Verbod op lootboxes: 'goede stap' of 'hypocriet geneuzel'? Dit vonden jullie

In de afgelopen week kwam in het nieuws dat verschillende partijen in de Nederlandse Tweede Kamer een verbod op lootboxes willen, zoals in België al het geval is. In bijna 450 reacties lieten jullie duidelijk verschillende meningen horen.

De hoogste algemene bestuursrechter besloot in maart dat een eerdere dwangsom voor EA, in het kader van de Ultimate Team-lootboxes in de voetbalgame FIFA, ten onrechte was opgelegd. Volgens de rechters waren de lootboxes niet in strijd met de huidige Nederlandse gokwet. Een hele reeks partijen, samen ruim goed voor een meerderheid in de Tweede Kamer, wil daarom de wetgeving aanpassen.

Goede stap, maar Europees regelen heeft de voorkeur

Diverse tweakers juichen het plan voor een verbod op lootboxes toe, zoals Sandor_Clegane, ItsNotRudy en batjes. Vooral het gokelement wordt veel genoemd als reden waarom een verbod op zijn plaats zou zijn. Laatstgenoemde tweaker tekent daar wel bij aan dat het mooi zou zijn om de wetgeving in Europees verband te bepalen. Ook Noitisnt en Oppernerd zien meer in Europese wetgeving, omdat alleen de Benelux niet groot genoeg is om game-uitgevers te beïnvloeden.

In België is de wetgeving, of in elk geval de interpretatie daarvan door de Kansspelcommissie, al strenger dan in Nederland. In plaats van de game aanpassen, kiezen sommige uitgevers er echter voor om een spel helemaal niet uit te brengen in de Benelux. Onder andere Xijaru vreest ervoor dat strengere wetgeving betekent dat nog meer games niet langer uitkomen in onze regio. Citroen ziet het zo'n vaart niet lopen, terwijl Zwendel en Byron010 wijzen op games die slechts delen van het spel voor Nederland en België hebben uitgeschakeld, zoals de lootboxes in World of Tanks en CS:GO.

Waarom verschilt dat zo? We vragen het aan Joris Jansen, die de juridische ontwikkelingen rondom lootboxes voor Tweakers op de voet volgt.

Waarom brengen sommige uitgevers games nu helemaal niet uit in de Benelux?

Joris Jansen, redacteur

Joris: "In Nederland en met name België wordt een relatief streng beleid gevoerd ten aanzien van lootboxes. De Belgische Kansspelcommissie hanteert de lijn dat ze onwettig zijn als ze gekocht kunnen worden met geld en als toeval een rol speelt bij het verkrijgen van de inhoud. Daardoor verschijnen vooral veel free-to-play games niet in België. In Nederland werd er ook gehandhaafd, getuige de eerdere dwangsom waar EA mee te maken kreeg. Maar inmiddels is de situatie in Nederland wat troebel. In Nederland is een lootbox pas een kansspel als de virtuele inhoud is te verhandelen tegen echt geld. Dat is lang niet bij alle games het geval. Daar komt bij dat in het specifieke geval van FIFA Ultimate Team is geoordeeld dat het geen losstaand gokspel is, omdat het onderdeel is van het behendigheidsspel FUT. Zo'n redenering zou voor meer games met lootboxes op kunnen gaan."

"In Nederland is er dus meer mogelijk en zijn lootboxes in bepaalde omstandigheden legaal, maar voor zover uitgevers de Benelux niet als één markt beschouwen, zal er veelal sprake zijn van koudwatervrees. De eerdere dwangsom zal men niet zijn vergeten en uitgevers zullen waarschijnlijk niet het risico willen lopen van juridische procedures. Vermoedelijk hebben ze ook geen zin om alle juridische finesses uit te zoeken en daar komt bij dat de Nederlandse markt voor uitgevers wellicht ook niet groot genoeg is. Dan kiezen ze kennelijk liever voor zoveel mogelijk zekerheid en wordt de Belgische lijn gevolgd."

Hypocriet en betuttelend

Andere tweakers vinden het plan voor een verbod op lootboxes helemaal niks. DakotaVosselman maakt de vergelijking met onlinecasino's, die sinds oktober vorig jaar zijn gelegaliseerd en waarvoor sindsdien massaal reclame wordt gemaakt. Tweaker dwwolf vindt het maar hypocriet dat ruilkaartjes wel toegestaan zijn, al wijst R4gnax erop dat het verslavende effect daarbij veel minder aanwezig is. Ict-jurist Arnoud Engelfriet zegt dat hij de Nederlandse Kansspelautoriteit heeft gevraagd of bijvoorbeeld Pokémon-kaarten als kansspel gezien worden. Dat zou 'goed mogelijk' zijn, maar doordat er geen signalen zijn van verslaving of hoge geldbedragen, krijgt dat geen prioriteit.

Tweaker tyrunar snapt wel waarom er over een verbod wordt nagedacht, maar is het er niet mee eens. Hij vindt dat ouders beter op hun kinderen moeten letten in plaats van dat de overheid een verbod invoert. 33dgrff is het daar helemaal mee eens, maar Martin.Air en ItsNotRudy werpen tegen dat het lang niet altijd om minderjarigen gaat. Bovendien zijn wel meer zaken specifiek voor minderjarigen verboden, waarbij we niet (alleen) vertrouwen op de verantwoordelijkheid van de ouders, betoogt ItsNotRudy.

Tot slot pleit batjes voor regulatie. Deze tweaker vindt vrijheid om te kiezen wat je doet, ook al is dat objectief gezien slecht voor je, erg belangrijk. Door het te reguleren houd je zicht op verslaafden en heb je minder grote maatschappelijke problemen dan bij een verbod, zegt batjes.

Is er zicht op Europese regelgeving omtrent lootboxes?

Joris: "Toevallig werk ik net aan een artikel hierover dat zeer binnenkort online komt, maar ik kan wel alvast een tipje van de sluier oplichten. Het blijft tot nu toe vooral bij niet-bindende, algemene aanbevelingen vanuit de Europese Commissie en oproepen zoals die van de Noorse consumentenorganisatie en twintig andere Europese organisaties die voor regulering pleiten. Dit soort initiatieven en een mogelijk strenger afdwingbaar beleid in Nederland kunnen wellicht als voorbeelden dienen voor andere landen, maar gokken is nou net een beleidsterrein waarop de EU nauwelijks bevoegdheden heeft."

Wat vind jij?

Verbod op lootboxes, een goed idee?

Partijen die samen een ruime meerderheid in de Tweede Kamer hebben, willen de wet aanpassen om lootboxes in games te verbieden.

Ja, liever vandaag dan morgen

40,7%

Ja, maar wel liever in Europees verband

36,4%

Nee, gamers moeten zelf kunnen kiezen of ze dat willen

10,8%

Nee, pak eerst maar eens het 'normale' online gokken aan

8,5%

Nee, er is niets mis met een fijne lootbox

1,9%

Ik heb een genuanceerdere mening, en laat die achter in de comments

1,7%

Reacties (140)

[!mark]

Voor de mensen die het maar betuttelend vinden kan ik je aanraden onderstaande video eens te kijken, hij is met 45min aan de lange kant maar wel to the point en genuanceerd zonder het schreeuwerige populaire gedoe wat je regelmatig bij andere Youtubers ziet:
https://www.youtube.com/watch?v=o17lBUZgjTs

Dit zijn geen games meer maar volledig psychologisch doordachte casino simulators met als enige doel jou zo verslaaft mogelijk te maken en zoveel mogelijk geld te laten betalen. De daadwerkelijke 'game' er omheen is slechts een façade om je te te verleiden tot installatie.

[SWworld]

Zullen we het online gokken en Holland Casino opheffen? Ik begrijp de argumenten maar ik ben 44 jaar en ben geen kind meer de overheid bemoeit al te veel en moet adviseren that's it.

[soskes]

Opheffen? Nee. Meer verantwoordelijkheid dragen? Ja.

Ik vind het heel fijn dat jij, net als ik, geen problemen ondervindt met gokken of de mogelijkheid daartoe. Wel kan ik je vertellen dat er genoeg mensen zijn, die ook geen kind meer zijn, maar wel vallen voor de marketing stortvloed van casino's en daarvoor al de gedachte aan makkelijk geld. Met als gevolg dat men niet goed de grenzen herkend en erkend om te stoppen.
Met hele vervelende gevolgen nadien.

Ik vind dat dit een verantwoordelijkheid is van een bedrijf waar kansspelen mogelijk is, om na te gaan hoe de mensen er na een structurele uitgave voor staan oid. Nu kun je namelijk onbeperkt geld er tegenaan blijven gooien met alleen de 'waarschuwing' Speel bewust, 18 plus.

En die verantwoordelijkheid zal een kansspel bedrijf naar mijn idee pas gaan dragen als de overheid zich hiermee bemoeid.

Zelfde geldt in mijn ogen voor de lootboxen. Niet iedereen kan zichzelf hiervoor beschermen of voorkomen dat een kind hier gevoelig voor is. Laten we dan op zijn minst een vorm van controle / waarschuwingssignalen inbouwen om het ergste te voorkomen.

[jpfx]

De meest basic mindkronkel waar alle gokspelen (en lootboxes) op varen is "statistiek". Als je 100x verloren hebt zal de kans dat het de 101e keer prijs is wel veel groter zijn. Natuurlijk absoluut niet waar, want je trekt bij die spelen niet uit een eindige verzameling maar een verzameling die elke keer even groot (of zelfs groter) is, maar bij een verslaving besef je dat niet meer. Bovendien krijg je het gevoel dat je nu wel door moet pakken omdat je "al zo veel" verloren hebt.

Dus ja, regulering en wellicht zelfs een verbod, is wel nodig. Daarnaast is de kreet "anders gaan ze naar het illegale circuit ook niet houdbaar. Ja, een beperkte groep zal dat zeker doen. Maar dat is slechts een beperke groep van het aantal mensen dat voor het "legale" circuit zou vallen.

[ArremeR]

Als we de verantwoording van de bad practices van de diverse industrieën bij deze industrieën, al dan niet met controle vanuit een 'keurmerk' of als keurmerk verhulde lobby of de steeds maar achter de feiten aanlopende regering moeten leggen komt er weinig van terecht.

Dan lijkt verbieden de enige effectieve oplossing, al zoeken deze industrieeën en de mensen die daarvan diensten of goederen afnemen daarvoor altijd een manier om dat te omzeilen, met een verbod maak je dat voor sommigen zelfs alleen maar spannender en komt het wellicht ook nog terecht in het criminele circuit.

Het enige dat ik als aanpak hiervoor zie is sowieso alle reclame voor gokken en lootboxes verbieden; net als bij roken, dat ook aantoonbaar niet goed voor je is, en daarbij actief campagne gaan voeren (vanuit de overheid) om dergelijke praktijken te 'demoniseren'. Er is zelfs een hele industrie te bedenken die dit gaat doen. Kortom bewustwording.

Bijvoorbeeld een grote reclameposter met een foto van Bobby Kotick erop en de text:
Gokken en lootboxes zijn slecht, je wordt gemindfucked en gemanipuleerd om de zakken te vullen van amorele businesspraktijken, onder andere van dit soort heerschappen.

[SWworld]

Je kan het nog zo goed beveiligen je weet natuurlijk ook dat dat nooit 100% kan. Wat wel kan is goede voorlichting geven. Maar het is wel bijzonder dat de overheid dit verbiedt terwijl ze aan de andere kant gokken dmv Holland Casino in stand houdt het is met 2 maten meten.

[dahakon]

Bij een casino weet je dat je er heen gaat om te gokken. Bovendien moet je er meerderjarig voor zijn.

Bij een gokspel dat is aangekleed als een leuk computerspelletje heb je wellicht te laat door dat het om een gokspel gaat. Niet iedereen doorziet dat soort dingen even gemakkelijk/snel. Bovendien zijn veruit de meeste van deze spellen te spelen door minderjarigen, die waarschijnlijk ook veel minder de risico's overzien die aan gokken kleven. Uiteindelijk is het op dit moment dus regelmatig zondat een 'computerspel' een gokspel in vermommong is, die legaal door minderjarigen kan worden gespeeld.

[voxl_]

Sowieso naar meerderjarig voor dit soort praktijken, maar ik ben persoonlijk niet van mening dat de samenleving zo langzaam moet lopen als de langzaamste persoon. Dit is nou niet echt een voorbeeld waar "snel lopen" ons vooruit brengt, maar ik zie het wel steeds vaker gebeuren.

[Coolsaet]

Sowieso naar meerderjarig voor dit soort praktijken, maar ik ben persoonlijk niet van mening dat de samenleving zo langzaam moet lopen als de langzaamste persoon.

Mee eens. En als de game-uitgevers wat snellere personen waren geweest en een 'degelijke' leeftijdscheck/blokkade op de lootboxes hadden ingebouwd hadden we deze hele discussie waarschijnlijk niet gehad. In ieder geval niet op dit niveau.

[voxl_]

Ja, helaas hebben ze zich gefocust op "snel geld" over de ruggen van jonge mensen. En er nu een ban op zetten is niet per se slecht, maar ze hebben het geld al gemaakt, en gaan verder naar de volgende cash-cow.

Overheid adverteert trouwens lekker 18+ gokspellen / casino's, in een tijd waar veel mensen eenzaam/depressief waren (corona). Ze weten waar ze mee bezig zijn.

[Reactie gewijzigd door voxl_ op 23 juli 2024 13:19]

[HerrPino]

Klopt je bent geen kind, maar je bent wel degelijk vatbaar voor misleiding, misleiding zonder dat je het in de gaten hebt. En daarnaast kunnen ze niet een uitzondering voor 1 persoon maken, omdat die persoon vind dat hij/zij niet vatbaar is.

[aap]

Veel games zijn gericht op kinderen of tenminste aantrekkelijk voor hen.
Die kinderen zijn wel nog kind en hebben dus meer bescherming nodig dan volwassenen.

Los daarvan vind ik dat ook gokken voor volwassenen best aan banden gelegd mag worden. Het huis wint altijd en hoeveel mensen vergokken nu echt hun geld voor hun plezier?

[Parrotmaster]

Ik begrijp de argumenten maar ik ben 44 jaar en ben geen kind meer

Denk je dat elk persoon op de planeet een 44 jarige is? Ik zou hopen dat je na 44 jaar wel het vermogen zou hebben om je in te beelden dat er mensen zijn die anders zijn dan jij.

[dr86]

Gokken en holland casino zijn alleen voor volwassenen toegankelijk, games niet

[Anoniem: 159816]

De oplossing is naar mijn inziens heel simpel. Een spel met lootboxes krijgt een leeftijdsgrens van 18+ inclusief legitimatie (bijv. DigiD om in te loggen) en de uitgevers van de spellen moeten een vergunning hebben om kansspelen te organiseren.

[PearlChoco]

Klopt. Dus geef die gokgames zoals FIFA een +18 rating en het probleem is al grotendeels opgelost.

[buckly]

Als dat ook daadwerkelijk werd gehandhaafd zou het misschien een optie kunnen zijn, maar er is geheel geen handhaving met betrekking tot leeftijds grenzen in spellen

[PearlChoco]

Hier misschien niet, maar in de VS zijn er grote winkelketens die +18 games sowieso niet in de rekken plaatsen. Dat heeft best wel impact en de publishers zullen trachten dit te vermijden voor mainstream games als FIFA.

[Blokker_1999]

Nee hoor. Volwassenen zijn evenzeer vatbaar voor dit soort psychologische spelletjes.

[TigerXtrm]

Das prima, maar dan moet elke game met lootboxes een 18+ label krijgen. Kijken of de publishers het dan nog steeds zo graag willen.

[BadRespawn]

Zullen we het online gokken en Holland Casino opheffen?

Ik lees "lootboxes verbieden" als "lootboxes in hun huidige vorm verbieden" - dwz zonder regulering die geldt voor gokken. Het lijkt me vanzelfsprekend dat dergelijke games wel mogen worden aangeboden vergelijkbaar met online casino's, maar dan zijn die wel een groot deel van hun huidige doelgroep kwijt.

[Croqy]

Ja, ik vind het echt absurd dat er achter Holland Casino en de staatsloterij een overheidsbedrijf zit. Gokken is niet iets wat je maatschappelijk moet ondersteunen. Daar moet je juist als de overheid je fikken afhouden. Net als de combi postcodeloterij en goede doelen of bankgiro en musea. geeft allemaal compleet een verkeerd signaal af, namelijk dat je alleen maar goed hoeft te doen als je gokt met een kansje voor perverse rijkdom voor jezelf.
Wat mij betreft moet een overheid haar burgers beschermen tegen factoren die overmatig schadelijk zijn, net als roken en alcohol, zoals de constructies hierboven genoemd. Er worden allerlei psychologische middelen ingezet om mensen een verkeerd gevoel te geven: FOMO als je het hebt over postcode en bankgiro, of schuldgevoel als ze weer die plaatjes laten zien van kinderen met lepra of panda's die uitsterven.

[Z100]

Het opheffen van reclame voor online gokken. Heel graag. Liever gisteren dan vandaag. Het is vooral de laatste twee jaar knettergek geworden. En wat voor schade het onze economie niet toebrengt. Je kan met het geld net zo goed bruggen bouwen naar nergens, en daar belasting over heffen.

[Reactie gewijzigd door Z100 op 23 juli 2024 13:19]

[Flagg]

Maar dan begrijp je de argumenten juist niet.

Je kan alles dan gaan legaliseren want ik ben geen kind/crimineel/whatever dus alle verboden mogen de deur uit.

Geen boetes meer op te hard rijden want ik ben geen aso ik hou mij gewoon aan de snelheid.

Geen regelgeving omtrent wapens want ik ben geen mafkees die op mensen gaat schieten.

Geen regelgeving omtrent medicijnen of drugs want ik zal daar nooit gebruik of misbruik van maken.

Dat jij er toevallig geen last van hebt is leuk maar niet relevant, al is de kans levensgroot dat juist jij er in gaat trappen want jij denkt immuun te zijn.

[Freakiebeakie]

Probleem met games als diablo immortal is dat veel mensen niet inzien dat het zo in elkaar is gezet en daar mag wat mij betreft zeker wat tegen gedaan worden. Het maakt niet alleen mensen verslaafd maar ik vind het ook een smet op de hele gaming industrie. Ik las een artikel dat je zonder te betalen wel eens 10 jaar bezig zou kunnen zijn om een character max te krijgen en dat alles zo goed in elkaar is gezet met psychologische uitgewerkte zaken dat veel mensen er gewoon intrappen. Echt goed voor jou dat je 44 bent en daar niet in trapt, dan zijn die maatregelen niet voor jou bedoelt maar er zijn er genoeg waar dit wel nodig voor is.

[Tjidde]

Het nadeel ook nog eens is dat er een extreem klein groepje is dat helemaal leeg getrokken worden. Omdat ze gevoelig zijn voor de tactieken van die bedrijven.

Ik ben alleen bang dat zodra ze lootbox weg is, ze een ander systeem gaan bedenken waarbij je oneindig veel geld kwijt bent.

Want bedrijven houden van geld, moreel is daar vaak geen factor in. Maar helaas het personeel vaak blijkbaar ook niet. Want die implementeren het wel gewoon allemaal.

[Empheria]

Het nadeel ook nog eens is dat er een extreem klein groepje is dat helemaal leeg getrokken worden.

De getroffen groep die er veel schade aan overhoudt is misschien wel "extreem klein", maar de prikkel om maar geld uit te blijven geven aan dit soort constructies komt bij veel meer mensen aan. Het komt meer dan eens voor dat mensen achteraf spijt hebben van hun aankoop van een lootbox waar niks leuks in zat, en ze zich bekocht voelen. Iedere euro die hiermee bij iemand uit de zak gemanipuleerd wordt is er wat mij betreft één te veel.

Ik ben alleen bang dat zodra ze lootbox weg is, ze een ander systeem gaan bedenken waarbij je oneindig veel geld kwijt bent.

Die alternatieven zijn er ook al in de vorm van seasonal content met de "Battle Passes" en vergelijkbare constructies die vooral zo veel mogelijk gebruik maken van het FOMO-effect om mensen maar zo veel mogelijk dingen te laten kopen die ze eigenlijk niet nodig hebben. Vooral kinderen zijn er erg gevoelig voor om ook dezelfde skins te willen hebben die hun vriendjes ook hebben, en zo ben je mooi wel meer geld kwijt dan je in eerste instantie wilde uitgeven.

[aap]

Ik zou graag terug willen naar het oude model, waar je eenmalig betaalt voor een spel (of vooruit, een bedrag per maand mag ook nog als dat te verdedigen is) en dan volledig toegang tot het spel hebt.
Game developers moeten dan concurreren op de kwaliteit van het spel, in plaats van psychologische valkuilen neer te zetten voor hun klanten.

[Parrotmaster]

Ik ben alleen bang dat zodra ze lootbox weg is, ze een ander systeem gaan bedenken waarbij je oneindig veel geld kwijt bent.

Overwatch vervangt de lootbox met een F2P model waar een Season pass aan verbonden zit. Daarmee weet je precies wat je krijgt voor je geld.

Misschien komt er in de toekomst iets ergers, maar momenteel is dat niet het geval en zo wel dan kunnen we er altijd iets tegen doen.

[WillySis]

Eigenlijk zijn de loot-boxes is de game zoals in het filmpje niet eens casino simulators, maar een manier om je (veel) geld te laten betalen om je verder te kunnen laten spelen. Daarbij loop je ook nog eens de kans veel minder te krijgen dan waarvoor je denkt te betalen. Sommige teksten zijn ook met opzet zo geschreven dat je ze drie keer goed moet lezen om te begrijpen dat je steeds een kans koopt om iets te krijgen. Soms krijg je je item niet direct, maar moet je eerst nog een aantal dagen extra spelen om te beloning uiteindelijk te krijgen. Als je dat niet binnen een gestelde termijn doet, mag je ook nog eens extra betalen.

Dat zijn dus geen lootboxes meer, maar een psychologisch spel om aan een "gratis" spel zo veel mogelijk te verdienen. Wie er eenmaal aan begint is gevangen en wordt gedwongen om (veel) geld uit te geven om te kunnen blijven spelen. Zonder aankopen is het spel nauwelijks de moeite waard. Dit zijn dus gewoon spellen met heel veel verborgen kosten.

[Tarquin]

Eens. Als het spel op zichzelf leuk is, heeft het die boxes niet nodig.
Als het die boxes nodig heeft om leuk te zijn, dan is het dus bewust ontworpen om dat - betaalde - gokelement heen.

[Amanoo]

Ik wist dat het Josh Dry Face was voordat in we al op klikte!

[noway]

Wat je ziet in vid dat is gewoon fout.
Maar het is nog steeds...eigen willetje hebben en niet toegeven.
Free to play dus niks betalen en dat ze dan kosten vragen met skins enz.....dat begrijp ik.
Betalen voor een game en dan deze onzin dat is Bullshit.

[stevejobs]

De overheid is echt niet begaan met haar mensen als het gaat om verslavingsgevoeligheid, ze is zelf groot aandeelhouder in de Nederlandse Loterij (Toto) en Holland Casino, en voert een bizar gedoogbeleid voor wat betreft softdrugs.
Het klinkt zwartgallig, maar als het de overheid geld oplevert hoor je er niets meer over.
Noem mij gek maar ik denk dat lootboxes via een achterdeur weer toegestaan zullen worden maar dan onder gokwetgeving, dus met een flinke belasting er op, en misschien met wat kleine regeltjes om kinderen te beschermen, al stel ik mij daar ook niet veel van voor.

[Wolfos]

Uit onderzoek is gebleken dat lootboxes ongeveer dezelfde effecten als gokken hebben. Wat mij betreft mag het dus onder dezelfde regulering gaan vallen.
Als dat voor de industrie niet haalbaar is, dan is het probleem ook opgelost

[Dubbeldrank]

Prima, regel een manier waarmee kinderen uitgesloten zijn. Volwassenen moeten zelf kunnen bepalen wat ze doen, daar hebben we geen regering voor nodig. Maar zorg er voor dat je goed onder de aandacht brengt wat dit is, wat de gevolgen kunnen zijn en waar je hulp kan vragen.

[NoobForSoup]

Game Dev hier,

Zolang het alleen cosmetisch is, en er genoeg aan gedaan wordt om het niet bij jongeren te laten vallen (of zoals sommige spellen, onruilbaar), zou het verbod absoluut nergens op slaan.

Neem bijvoorbeeld CS:GO. Voor veel spelers van de hogere ranks zijn skins om te laten zien dat je wat om het spel geeft, voor sommige is het zelfs hun baan. Het is echter puur cosmetisch, en je krijgt er geen voordeel van in de competitieve omgeving. Overigens is het spel officiëel 18+, dus het argument "kinderen kunnen te makkelijk gokken" is sowieso al compleet idioot.

Voor spellen die minder groot zijn, kunnen lootboxes een simpele manier zijn om een speler die het spel graag speelt, en dit wilt laten zien, het bedrijf te kunnen supporten. De bedrijven kunnen misschien zonder lootboxes niet eens bestaan.

Dus in plaats van banen/genot/support weghalen van spellen, zorg dat er striktere eisen op komen zodat niet iedereen het kan doen, in plaats van het helemaal verbieden.

En daarnaast: Als jullie zoveel met lootboxes bezig zijn, zorg eens dat Nederland wat meer met gamen/esports doet, want daar liggen we enorm ver in achter, terwijl we met andere dinge altijd haantje de voorste willen spelen.

[KSU4reqY]

2e punt is wel grappig: waarom moet het steunen van een bedrijf via lootboxen? waarom kun je niet gewoon een item voor €1000 of €10000 in de shop zetten? antwoord zal wel zijn omdat dat minder geld opleverd.

als je bedrijf niet kan bestaan zonder manipulatieve tactieken dan mag je best failliet gaan.

[deknegt]

Interessant op dat eerste is dat het OM destijds dat als een optie heeft gegeven aan EA tijdens de jurisprudentie omtrent FUT/Lootboxes. EA heeft toen gezegd dat ze geen interesse hebben in het aanbieden van FUT items voor een vaste prijs.

Indirect toegevende dat het om het gokken gaat, en niet om het spelletje.

[janw.oostendorp]

De bedrijven kunnen misschien zonder lootboxes niet eens bestaan.

Bestaan is geen recht, bedrijven die zeehonden huiden als core business hadden bestaan ook niet meer.
Dat is dus niet perse slecht.

En season passes zijn een iig transparant alternatief.
Bijvoorbeeld in Fallguys, niks random.
Andere optie is domweg betalen voor de skins.
Uiteraard zijn er ook games die dit maximaal uitknijpen.

Persoonlijk heb ik liever betalen en klaar ook al is dat in 1x €60 (Mario Odyssee).
En als daar DLC bij aan hangt wat je van te voren kunt reviewen is dat ook prima (Zelda BOTW)
Dit bestaat nu dus ook en kunnen bedrijven van bestaan.

Ook op kleinere schaal kan dit werken; Stardew Valley, Cities Skyline, Train Simulator Classic(meer dan 600 DLC items)

[Anoniem: 221563]

Wat maakt t uit of en nu een random skin of random wapen uit komt? Dat veranderd toch niets aan t feit dat je niet weet wat je koopt en maar wat aan het gokken bent zoals bij een lootbox?

[NoobForSoup]

Een wapen wat je een voordeel geeft zou niet random moeten zijn, want die "moet" je bijna hebben.
Een skin, die puur cosmetisch is, is voor de gebruiker zelf om te bepalen "wil je het of niet". Als je geen mooie pixels wilt, doe je het niet.

[deknegt]

Interessante nuance, maar als je bijvoorbeeld ziet in CSGO is dit niet de realiteit. Zelfs voor puur cosmetische items zijn er gigantisch grote verschillen te vinden in de markt, waar zeldzame skins voor duizenden dollars worden verhandeld op de markt.

Smaken verschillen natuurlijk, maar als er zulke prijzen in omgaan is zelfs het lootboxen van cosmetische items zonder gameplay effect een mogelijk gokspel.

Dan zou je bijv. equal drop rates moeten implementeren, geen skin is zeldzamer dan de ander en dus is er een gelijke kans dat je een banaan of een kiwi wint, zoals wat bijv. ook het geval is met Panini kaartjes waar elke sticker evenveel voorkomt en dus de waarde gelijk is.

De meeste developers zien in dat laatste geen heil, omdat er veel geld te verdienen is om spelers te paaien met bijv. een 99OVR Pele die voor een paar miljoen credits over de kop gaan. De kans om zoveel credits te verdienen is dan een motivatie om geld in het spel te stoppen, naast de motivatie om de collectie te complementeren.

Ik zelf ben van de mening dat een lootbox kan zolang dit niet met echt geld te doen is. VC is best, maar laat men dit verdienen in-game en niet omdat ze de credit-card van mama swipen of omdat ze hun bijstand naar de tering spelen. Maarja, daar zien de meeste developers ook geen heil in want dan is het maar een spelletje, en niet een manier om miljaren te verdienen aan hun player base met 'recurrent user spending'.

En ten laatste, als een bedrijf niet kan bestaan zonder lootboxes, dan moet er toch gekeken worden naar hun verdienmodel, of zichzelf inschrijven in het kadaster als casino ipv game developer.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 23 juli 2024 13:19]

[NoobForSoup]

Ik vind het idee van "ingame currency" lootboxes een heel goed idee, maar toch ben ik van mening dat voor de personen die willen, ook met echt geld kans moet zijn om lootboxes te openen.

[Khrome]

De industrie heeft deze ontwikkeling volledig aan zich zelf te danken.

Als developers en uitgevers niet zulke psychologische uitbuitingstechnieken zouden toepassen op een zulke grote schaal puur voor de winst zou het nooit zover zijn gekomen.

Als je de schuld bij iemand wil leggen, kijk dan eerst naar bedrijven zoals ABK of NetEase. De industrie deed niets aan zelfregulering, dus moet het nu van buiten gereguleerd worden.

Edit: Ook al ergens anders genoemd, maar als een game niet zonder lootboxes kan overleven zou ik eerst eens kijken waarom dat zo is en niet direct op liefdadigheid wachten van would be klanten. Er zijn genoeg games, indie of niet, die het goed doen zonder cash shop. Het excuus "ja maar we overleven het anders niet" betekent, heel brutaal gezegd, dat de game zelf niet goed genoeg is of niet goed is gemanaged. Het is arrogant en egotistisch om te denken dat je succes verdient met wat je ook doet: Niet èlke developer zal kunnen overleven, dat is ook in andere branches zo.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 23 juli 2024 13:19]

[daanb14]

Ik weet niet of ik lootboxes voor iedereen zou willen verbieden. Wat mij betreft moet een volwassene toch enigszins zelf bepalen wat hij hiermee wil doen. Echter mogen alle games met lootboxes er in van mij minimaal 18+ worden. Daarnaast mag alle reclame voor verslavende, destructieve zaken als gokken, online gokken, loterijen, alcohol en games met lootboxes verboden worden. Als iemand zoiets wil doen maakt mij dat niet uit, maar we hoeven niet continu mensen bij wie het gebruik van deze middelen en diensten gauw problematisch wordt dood te gooien met reclames.

[Blokker_1999]

Een volwassen persoon. Zoals die mensen die dronken achter het stuur kruipen ondanks dat elke volwassen persoon weet hoe een slecht idee dat is? Een volwassen persoon die graag eens een gokje waagt en voor honderdduizenden euro aan gokschulden maakt, zo een volwassen persoon?

Mensen moeten soms ook tegen zichzelf beschermd worden en lootboxes zijn nergens goed voor.

[GeroldM]

Inderdaad. Ter versterking een verhaal uit mijn verleden:
Mijn vader, door een brakke gezondheid (hartaanvallen, hersenbloeding, milt verwijderd want stuk door ongeluk) moest hij ons eigen huis verkopen. De uitkering waar hij voor in aanmerking kwam, daarmee kun je de vaste lasten niet van betalen.

Is eerlijk in mijn optiek. Maar goed, er stond dus ineens geld op de bankrekening. Waar hij ooit eens occasioneel een of twee munten in een gokkast propte, dat gedrag veranderde. Op een familie-uitje eindigden we op in in een Holland Casino filiaal in Limburg. Mijn broer en ik speelden bij de ingang en mijn moeder hield ons met een oog in de gaten, mijn vader met het andere.

Toen mijn moeder erachter kwam dat hij al 10.000 gulden had verloren, maakte ze een grote scene waardoor mijn vader naar buiten werd gelaveerd en een levenslang verbod op toegang tot Holland Casino kreeg.

Mijn moeder overleed in 1999 waardoor ze mijn vader niet in toom kon houden. Mijn vader, inmiddels ook overleden, heeft via andere manieren van gokken er toch voor kunnen zorgen dat mijn broer en ik allebei met een vrij hoge schuld werden opgezadeld als we zijn erfenis officieel accepteerden. Mijn broer en ik waren beiden in het buitenlanden en het huurhuis waar hij woonde moest met onmiddelijke aanvang leeg voor nieuwe huurders.

Allebei dus de erfenis officieel afgewezen, maar we zijn daardoor wel alle foto-albums en andere familie memorabilia dus kwijtgeraakt door de opruimwoede van de verhuurder. Dat kan ik ze niet echt kwalijk nemen, we waren allebei niet tijdig beschikbaar.

Mensen die dus menen: "Zoiets overkomt mij niet." Dan denk ik: "Eerst zien, dan geloven". Natuurlijk, iedereen denkt dat hij/zij sterk genoeg is om zulke verleiding te weerstaan en ik geloof ook nog wel dat zulke personen er niet meteen in zullen stinken. Maar als deze personen eerst een beetje winnen om daarna (veel) meer verliezen, dan moet ik nog zien hoe sterk ze in de schoenen staan.

Dus ja, ook ik ben van mening dat er veel meer mensen rondlopen die tegen zichzelf beschermd moeten worden.

[Abom]

Ik vind het een lastig onderwerp. In principe ben ik voor een verbod.
Echter, ik heb vroeger ook voetbalplaatjes gespaard en ik heb MTG gespeeld. Beide hebben ook een willekeurige factor qua inhoud. Aan MTG heb ik echt heel veel geld gespendeerd, misschien te veel
Het verschil tussen MTG en Lootboxes is dat de MTG-kaarten nog steeds waarde hebben (en vaak zelfs in waarde zijn gestegen), die digitale meuk is over 2 jaar waardeloos.

[Rannasha]

Een ander groot verschil is dat er een flinke barriere is die voorkomt dat het "nog maar eentje" gevoel de controle over je gedrag krijgt.

Als je een paar MTG boosters hebt geopend en het resultaat tegenvalt (of juist naar meer smaakt), dan moet je terug naar de winkel (of in ieder geval terug naar de kassa als je ze in de winkel geopend hebt) om het nog een keer te proberen. Hier zijn genoeg momenten waarop je even wat kunt bezinnen.

Met online lootboxes is er geen enkele drempel om telkens weer op de "Koop nu!" knop te drukken. Je creditcard gegevens zijn al handig bewaard en het spel zal de volgende aankoop zo makkelijk mogelijk maken. Sommige games hebben zelfs een knop om direct de volgende lootbox te kopen op het scherm waar je de inhoud van de lootbox die je net geopend hebt te zien krijgt.

[batjes]

Je hoeft niet terug naar de winkel. Je kan de MTG en ook bv Pokemon kaartjes gewoon ruilen met vrienden of zelfs vreemden.

[Stoney3K]

Een ander groot verschil is dat er een flinke barriere is die voorkomt dat het "nog maar eentje" gevoel de controle over je gedrag krijgt.

Met online lootboxes is er geen enkele drempel om telkens weer op de "Koop nu!" knop te drukken. Je creditcard gegevens zijn al handig bewaard en het spel zal de volgende aankoop zo makkelijk mogelijk maken.

Dat is precies dezelfde dynamiek als een fruitautomaat/gokkast. Je wint niks, maar nog een keer op dat 'SPELEN' knopje drukken is toch wel erg makkelijk.

Zelfs in een casino moet je meer moeite doen om voor het volgende rondje opnieuw in te zetten.

[GeroldM]

Het verschil tussen MTG en Lootboxes is dat de MTG-kaarten nog steeds waarde hebben (en vaak zelfs in waarde zijn gestegen), die digitale meuk is over 2 jaar waardeloos.

Of uberhaupt toegankelijk. Als de uitgever over de kop gaat, of simpelweg hun servers uitschakelen, want...
<vul in whatever reden de uitgever kan bedenken>.

Met MTG kaartjes heb je inderdaad nog een fysiek item om te vehandelen, of gewoon in een doos op zolder/kelder te kwakken, of off-line te spelen met je maten in de toerbus op weg naar naar je Spaanse toeristenvalkuil.

Ben het dus met je eens dat die MTG kaartjes een betere investering zijn geweest. Heb zelf echter het idee dat velen, welke alleen ervaring met 'plastic' of digitaal betalen hebben, niet (meer) tot dat inzicht kunnen komen. Waar ikzelf vooral bekend ben met sparen van guldens en knaken voor LEGO sets, het was altijd een geweldig gevoel om met een berg geld naar de speelgoedwinkel te stappen. En het voelde ook bijzonder sneu om dan die berg geld te zien verdwijenen in de kas, zelfs al kreeg ik daar dan de door mij begeerde LEGO ervoor terug.

Mijn opa en vader noemden dat: "de waarde van geld leren kennen". Dat gevoel krijg je in veel mindere mate met 'plastic' of digitale fondsen. Ben ondertussen met elke betalingsvorm bekend, maar de lessen over geld die ik kreeg waren het sterkst als geld mijn knuistjes verliet voor whatever ik wou hebben.

Voor mijzelf komen lootboxes nogal als gekunstel over, waardoor ik grotendeels interesse heb verloren in het spelen van games. En als ik heel eerlijk ben, het staat praktisch gelijk aan de NFT b.llsh.t.

[Wasabi!]

Die Panini plaatjes, oh god, kost je een kapitaal. Had vroeger van die The A-team en Knigh Rider plaatjes, later kon je gewoon zo'n poster kopen met alle plaatjes erop.

[aap]

Ik heb vroeger de rode A-team plaatjes eindeloos geruild. Iedereen op het schoolplein spaarde ze destijds, dus wat dat betreft hoefde je er niet eens zoveel 'te veel' te kopen om je verzameling compleet te krijgen.

De gele kocht ik later inderdaad met een groot vel tegelijk. Zelfs als tienjarige snapte ik toen niet waarom de producent zo'n megavel zou aanbieden. Misschien hadden ze wel moreel besef en toen ze vonden dat ze hun target gehaald hadden dat ze iets terug moesten doen voor hun klanten?

[Blokker_1999]

Dat doe je als je product gaat verdwijnen. Want als je eerst bedrag X betaalde voor 1 of 2 stickers en je al 9 van de 10 stickers had, dan kon je nu nog een keer heel de collectie gaan kopen voor een bedrag dat nog altijd groter was dan wanneer je de losse prijs van een sticker zou betalen voor enkel die stickers die je nog nodig had.

[StefanJanssen]

Als lootboxes verboden worden is dat omdat ze gezien zullen worden als gokken. Als de uitgevers van spellen dan een gokvergunning aanvragen zouden ze als ik het goed begrijp gewoon door kunnen gaan met lootboxes. Is dat dan wat @batjes bedoelt met "regulering"?

Ik vind het artikel toch wat magertjes, er zijn wat kreten van willekeurige Tweakers gepakt en in een verhaaltje gevoegd. Iets meer diepgang en navraag over hoe ze dit dan precies zien zou wel een meerwaarde hebben. (of zien we dat later terug in een Plus artikel? )

[Royale de Luxe]

Neen, want dan valt dat bedrijf onder de regels van de gok vergunning, daar mag je bvb al geen minderjarigen mee bedienen. Dus ik 'gok' dat veel bedrijven dat zelfs niet zullen overwegen omdat dan een van hun grootste doelgroepen wegvalt.

Je kan bvb simpele regels implementeren dat lootboxes geen probleem zijn maar x aantal euro"s per maand mogen worden uitgegeven en dat de winstkans vastmoet staan en hoog moet zijn. Bij voorkeur geen verhandeling van de inhoud ofzoiets. Laat het toe maar reguleer het. bvb door Ouder verificatie enz...
er zijn online games die dat wel doen.

Ik vind hier maar vlug wat uit want ik speel zo een type games niet. Ik ben nog teveel van het Single-Player type games die goed zijn. Waar soms al eens een patch uitkomt of ik wacht op een of andere definitieve versie.

[Martijn.C.V]

Kijk, ipv een cherry picked nieuws(?) artikel, lijkt me dit een leuke poll, die op de homepage. Ik vind t zelf altijd wel leuk om daar eens de reacties te kijken en dat er ook te zien is wat 'de meesten' denken. Geeft meer aan dan wat random pro/con reacties.

[Tomas Hochstenbach]

Goed idee, ik heb een polletje toegevoegd op de fp en onderaan dit artikel

[Raven__NL]

Ben helemaal tegen betalende lootboxes.

Maar de EU moet dit samen aanpakken. Ik vrees dat wij straks de dupe hiervan zien en de game industrie ons overslaat. Dat zien we nu al gebeuren helaas. Ik ben wel van mening dat de speler dit zelf moet bepalen. Nu worden wij uitgesloten van Lost Ark terwijl die prima te spelen is zonder ook maar iets aan te kopen (mijn beleving)

[Reactie gewijzigd door Raven__NL op 23 juli 2024 13:19]

[Jeffrey_KL]

Helemaal eens, binnen Nederland gaat dit soort wetgeving alleen maar resulteren in game ontwikkelaars die zich gaan terugtrekken uit Nederland. Als de hele EU zich hier achter zet bestaat er een goede kans dat games aangepast worden op basis van deze wetgeving.

[computerjunky]

Ik ueb meer wat tegen 'micro' transacties dan lootboxes. Er is niets mis met een lootbox als je die verdiend maar als je ze moet kopen wel net als alle andere content die je moet kopen.

[Rannasha]

Het gaat dan ook om gekochte lootboxes. Een onvoorspelbare berg loot die je krijgt nadat je een bepaalde ingame taak hebt volbracht is een standaard iets dat sinds het begin der tijden al in games verwerkt zit. Praktisch iedere RPG heeft random loot bij het verslaan van een baas. Feitelijk is dat een lootbox die je verdiend hebt.

Zodra je er geld aan gaat koppelen wordt het pas een probleem.