Overheid VK ziet af van reguleren lootboxes in games

De overheid van het Verenigd Koninkrijk ziet voorlopig af van het reguleren van lootboxes in videogames. Onder een herziening van de Gambling Act 2005 zou de gamemechaniek eventueel als gokken bestempeld kunnen worden, maar dat is voorlopig niet het geval.

Voorlopig verwacht de Britse overheid van gameontwikkelaars dat er maatregelen genomen worden om eventuele kwetsbare gamers te beschermen, zo blijkt uit een rapport van het onderzoek uitgevoerd door het ministerie Digital, Culture, Media and Sport. Hoewel het ministerie een overeenkomst ziet tussen gokken en lootboxes, is het feit dat gamecontent geen echte monetaire waarde heeft een belangrijk onderscheid. Ook in Nederland, waar lootboxes in bepaalde configuraties verboden zijn, geldt dat als de belangrijkste parameter.

In het rapport onderstreept het ministerie dat de gokcommissie van het land actie onderneemt wanneer lootboxes wel gokelementen bevatten. Wanneer lootboxes aan een game worden toegevoegd om andere redenen dan 'de game-ervaring te verrijken' of wanneer de inhoud van een lootbox op een legitieme manier verhandeld kan worden voor echt geld, kan de commissie optreden. In dat geval wordt het aanbieden van lootboxes als 'gokken zonder vergunning' gezien.

De overheid van het Verenigd Koninkrijk laat lootboxes overigens niet volledig voor wat het is. Het ministerie heeft namelijk het Video Games Research Framework in het leven geroepen om beter in kaart te brengen wat de gevolgen van lootboxes op kwetsbare gamers zijn. Ook wordt er een werkgroep samengesteld waar vertegenwoordigers van de game-industrie, overheidsafdelingen en regelgevende instanties samenwerken met academici, consumenten en 'groepen uit derde sectoren' overleggen over de gamemechaniek.

Op basis van het onderzoek van het betreffende ministerie doet de Britse overheid enkele concrete uitspraken over de invulling van lootboxes in videogames. Zo moet het aanschaffen van lootboxes onmogelijk zijn voor kinderen en jongeren tenzij er instemming van een ouder of voogd is. Daarnaast moet iedereen erop attend gemaakt worden dat er limitatiemogelijkheden zijn voor in-game uitgaven; deze informatie moet transparant zijn.

Er zou daarentegen meer onderzoek nodig zijn op basis van betere data voor eventuele toekomstige wetgevingen rondom lootboxes. Dan zijn er volgens de Britse overheid drie mogelijkheden: gamebedrijven en -platformen kunnen hun praktijken aanpassen uit bescherming van de consument, de relevante gokwetgeving kan aangepast worden of andere wetten bedoeld ter bescherming van consument kunnen aangescherpt worden. Het is niet duidelijk wanneer het volgende onderzoek uitgevoerd gaat worden.

Door Yannick Spinner

Redacteur

18-07-2022 • 20:33

78 Linkedin

Reacties (78)

Wijzig sortering
Voorlopig verwacht de Britse overheid van gameontwikkelaars dat er maatregelen genomen worden om eventuele kwetsbare gamers te beschermen
Laat me niet lachen. Hun hele verdienmodel is juist gebaseerd op het misbruiken van de zwakte van deze kwetsbare gamers (“Whales” en de 80-20 rule).

Hebben ze zich überhaupt meer dan 5 minuten in de materie verdiept? Want dan zouden ze binnen no time zien dat juist het ontbreken van enig fatsoen en moreel bij de uitgevers (die het uiteindelijk voor het zeggen hebben, niet de ontwikkelaars) het tot zover hebben gebracht.

Geld verdienen is prima en dat een high profile CEO een goed gevulde bankrekening heeft heb ik ook echt geen probleem mee, maar over de rug van kwetsbare gamers gewoon eigenlijk ‘al het geld in de wereld’ maar blijven najagen en maar meer en meer en nog meer en nog meer….echt misselijkmakend gewoon.

Ja komt vast goed….not,

[Reactie gewijzigd door AmonTobin op 19 juli 2022 00:15]

En toch is er zoiets als common sense. Een beetje nadenken mag best worden verwacht. Geef simpelweg niet je creditcard gegevens aan je kind met een ipad bijv.
Reguleren hoeft niet. Gewoon verbieden. Het hele mechanisme komt over als luiheid bij de ontwerpers.

Neem Overwatch, waar het screenshot van is. Dat was oorspronkelijk een soort mmorpg waarbij personages een normaal en een helden dubbelleven hadden. Daarom zijn er good en bad guys in het spel. Alle verhaallijnen en Lore die er is stamt af van het oorspronkelijk ontwerp. Ipv daarvan hebben ze er maar een team shooter van gemaakt met een paar levels en de skins in de boxen geduwd.

Als ze gewoon een leuk spel maken met een goed verhaal waarbij je van kledij wisselt heb je geeneens lootboxes nodig.

Daarnaast voegt het ook niets toe in veel games. Neem Forza Horizon. Je rijdt in een auto 100% van de tijd en dan gaan ze je hoedjes geven in de unlocks zodat je nooit die mooie Honda NSX wint. Maar je kan wel 10 seconden naar je hoedje kijken voor het begin van de race....
Je haalt hier misschien onbewust een belangrijke nuance aan in waar voor mij de scheiding ligt tussen onschuldige cosmetische toevoegingen als een skin of praktijken die verboden zouden moeten worden.

Een onschuldig voorbeeld is wat mij betreft het gratis Path of Exile. Je kan hier extra inventaris kopen maar je hoeft dit niet te doen. Pas als je lang doorspeelt en wat mij betreft ver over de grens zit dat je er wel eens 20euro tegenaan mag gooien kom je op het punt dat het zonder deze aanschaf een irritante inventory manager wordt maar nog steeds speelbaar is.
Je weet in dit geval exact wat je kopen gaat en welk probleem je verhelpt. Je krijgt verder geen enkel voordeel van andere spelers, en je aanschaf levert je permanent profijt. 1x stash tabs kopen en je bent klaar.
Daarnaast heb je legios aan visuele effectjes en skins maar ook die kan je gericht kopen en voegen niets toe maar get belangrijkste, bij mensen die drang hebben dat ene ding te kopen is die drang voldaan bij 1gerichte aanschaf die ook gerefund kan worden. Door dit te kopen steun je ook nog de development. Door het gericht te kunnen laten kopen en dus in 1x de drang weg te halen zit daar ook geen mogelijk "verslavings component". Dit is wat mij betreft een voorbeeld van hoe het goed kan.

Het slechte voorbeeld haal je al aan waarbij ze bijvoorbeeld kaartendecks, "boxes" of andere dingen toevoegen met een willekeurig element. Het willekeurige vind ik al niet tof maar wat ze dan ook vrijwel altijd doen is zoals je al zegt het toevoegen van een heleboel ongewenste dingen aan de poel van mogenlijkheden en deze ongewenste dingen een hogere kans geven om te "winnen". Op dit punt maak je het op een oneerlijke manier extreem moeilijk om die ene skin die je wil te krijgen. Mensen die de drang om het koste wat het kost toch dat ding te krijgen zullen dan al snel meerdere aankopen doen. Hier zit ook het geval voor de zwakkeren, veel mensen hebben wel een rem en stoppen na een bepaald bedrag of na een paar pogingen. Er zijn echter ook mensen die gefrustreerd raken doordat ze "hun ding" niet krijgen en de zelfcontrole verliezen en blijven kopen totdat de drang is verzadigd. (het verslavingselement)
Wat het dan nog erger maakt is dat je bij cardpacks of lootboxes dan vaak ook nog meerdere willekeurige dingen krijgt en dat gamedevelopers dat feit gebruiken om achter te schuilen bij het aanvragen van refunds met reacties als "als je de box hebt geopend kunnen we je geen refund geven omdat we niet al die items terug kunnen draaien".
Sommige game devs lijken specifiek die groep te targeten en die bedrijven mogen wat mij betreft branden in de hel

[Reactie gewijzigd door Roharas op 18 juli 2022 21:49]

Gokken = geld uitgeven en geen idee hebben wat je ervoor gaat terugkrijgen.

Lootboxes met random content = gokken. Zo simpel is het.
Daar wel mee eens hoor lootbox = gokken ook wat mij betreft, maar waar ik bang voor ben is dat we nu straks een gokwet krijgen maar dat de devs uit mijn "slechte voorbeeld" met minimale aanpassingen weer om dat verbod heen gaan werken want die drang om te krijgen wat je wil in combinatie met de frustratie waar ik het over had blijft natuurlijk bestaan en dat is vast ook wel op een andere manier uit te buiten.
Tuurlijk gaan ze dat doen.

monetization van f2p mobile games is een wetenschap opzich geworden.

https://www.youtube.com/watch?v=xNjI03CGkb4 <-- Een ceo van een mobile game dev/publisher die letterlijk een lezing geeft over hoe je het beste geld kunt knijpen uit de playerbase van je f2p game (presentatie is overigens uit 2016 dus het is ook niet nieuw ofzo)

Mooie quote uit het filmpje: "Make sure your games aren't too skill based." :+
Daar zit zeker wat in.

Het geldt wel voor heel wat meer producten, wat het wel wat complexer maakt voor de regelmakers.

Magic kaarten pakjes zijn gesloten als je ze koopt. Of flippo’s bijvoorbeeld in de chips of voetbalkaartjes in de supermakt. Of een happy meal, je weet niet wel speeltje erin zit voor je hebt afgerekend.
Het verschil daarmee is dat je Magic kaarten en flippo's achteraf nog kan ruilen. En je in een pakje Magic kaarten minstens een bepaalde hoeveelheid bruikbare kaarten hebt, die even veel waard zijn als de prijs van het pakje.

Met items uit lootboxen kan dat over het algemeen niet.
Ja ben er ook zeker mee eens dat lootboxen een veel serieuzer probleem is dan de andere voorbeelden.

Alleen al omdat er veel- en veel meer geld in omgaat, en de voorbeelden die ik gaf bij lange na niet de aanschafprijs hebben van de lootboxen.

Maar het is wel een probleem met de regelgeving, omdat het principe van ‘je weet niet wat je koopt dus het is gokken’ overeind blijft.
Daarom laten ze je meestal de dubbele content uit boxes disenchanten. Ken je dat soms weer besteden aan iets.
(ik verdedig het niet, maar het is iig iets... ik heb meer problemen met de structuur en opbouw van de game zelf dóór die lootboxes)
waar voor mij de scheiding ligt tussen onschuldige cosmetische toevoegingen als een skin of praktijken die verboden zouden moeten worden.
En daar zit dus een stukje perceptieverschil in. Voor mij (en waarschijnlijk ook) voor jou zijn het "onschuldige cosmetische toevoegingen" maar voor de tiener is het een status welke nagestreefd moet worden om daarmee aan te tonen dat je "meer" of "beter" dan je vrienden/klasgenoten bent.
Ondanks dat deze cosmetische skins geen monetaire waarde hebben, kan het voor de ontvanger wel degelijk grote waarde hebben en voelt hij wellicht een drive om honderden euro's in skins te zinken. Bij Overwatch is dit redelijk subtiel, maar er is een reden dat FortNight de best betaalde gratis game is...

Als het dan gaat om bvb Hearthstone, waar je afhankelijk bent van de kaarten in de packs om uberhaupt kans te maken om ooit te winnen is het een ander verhaal. Dit is een typische pay to win opzet waar kinderen/tieners niet mee geconfronteerd zouden moeten worden. Het geeft een verkeerde impuls.
Ik zou graag zien dat reviewers de prijs zouden meenemen voor een volwaardige spelervaring.

PoE is het perfecte voorbeeld van hoe "free to play" kan werken zonder predatory mtx.
Je kan het gratis spelen maar zoals je zelf ook aangeeft krijg je voor ~20 euro de volledige ervaring.
Dat is dan de echte prijs van het spel.

Daarentegen is het, vooral in mobile games, vaak heel lastig om echt een goed idee te krijgen wat je nodig hebt om echt mee te komen.
Alleen het abonnement van ~15 euro per maand? Of nog x bedrag aan premium currency? Kosten voor een expansion of andere unlocks?

Als reviewers dat nou eens mee zouden nemen misschien dat we dan verandering zien.
"We geven deze f2p MMORPG een 7/10. De kosten om maandelijks mee te komen zijn 50 euro."
Als je van tevoren al weet dat dat de minimale investering is dan denk ik dat veel mensen veel van zulke spellen gewoon niet eens zouden installeren.
Ben het niet helemaal met je eens dat je bij POE pas de echte ervaring krijgt als je er geld in steekt.
Je kan namelijk prima alle content doen en tot de endgame komen zonder een cent uit te geven.
Nadat ik er 150uur in had gestopt gunde ik de ontwikkelaar die 20 euro wel.
Tot die tijd maakte ik meerdere "bank" characters en gebruikte ik samen met een aantal vrienden de guildbank. Het was dus een beetje het zelfde als wat je vroeger deed in spellen als diablo.
Wilde je dan items of currency dan log je in op een character waar je dat hebt opgeslagen.
Redelijk omslachtig en dan is het handiger om opslag te hebben waar je vanaf je huidige personage dat mee kan doen. Je krijgt dus infeite niets extra's behalve de optie om je extra ruimte rechtstreeks aan te spreken zonder dat je nieuwe personages moet aanmaken en daar tussen moet switchen.
Als je volledig nieuw bent met het spel dan kan je dus zeker gewoon het hele spel spelen zonder enige restrictie. Je haalt hooguit omslachtigheid weg maar de functionaliteit heb je al. Op het punt dat jij je echt gaat ergeren aan het omschakelen naar andere characters ben je zelfs misschien al uitgespeeld op het spel.

Waar ik het wel eens mee ben is dat het inderdaad echt zou helpen als reviewers dat soort dingen ook uitvoerig zouden moeten beschrijven inderdaad. Veel games zouden dan redelijk snel door de mand vallen want er zijn zat games waar je wel "moet" investeren op een bepaald punt.

[Reactie gewijzigd door Roharas op 18 juli 2022 23:30]

Ligt een beetje aan je definitie van endgame denk ik. Campaign uitspelen? Rode maps? Endgame bosses?
Er even van uitgegaan dat je niet begint in SSFHC maar gewoon SC en verder geen ervaring hebt met PoE dan is het theoretisch te doen om alle endgame bosses te doen.
Maar ik denk dat je dan een beetje op hetzelfde niveau zit als "Je kan alles unlocken maar het duurt wat langer" in veel andere games. Waar "wat langer" dan niet uren maar meer iets van maanden is.

Ik bedoel de gemiddelde speler komt tot Brutus voordat ze stoppen.
Dan heb je de mensen die eerst wat onderzoek doen voor ze beginnen dus die vinden waarschijnlijk een build guide. Waarschijnlijk een SC guide waar je wel wat currency voor nodig hebt om 't echt van de grond te krijgen. Succes met traden zonder premium tabs dan.
Het is niet alleen de gear maar ook dingen als fusings / scarabs / sextants.

Nog daargelaten dat het voor veel spelers zelfs met premium tabs vaak onmogelijk lijkt om currency te verdienen. Mensen verkopen liever hun scarabs / sextants dan dat ze 50c in een map steken.

PoE is theoretisch free to play maar op dezelfde manier als Genshin of Lost Ark.
Alleen zijn de laatste 2 vele malen duurder dan 20 euro.
Het klopt dat zodra je bij rode maps komt je toch echt je gear wel moet gaan verbeteren middels trading en ook op het punt komt om dingen als fusings/scarabs/etc te gaan stacken, dit is inderdaad ook het punt dat een stash tab eigelijk wel verplicht wordt. Maar.. dit is al niet een niveau waar de meeste (casuals) komen. Alleen de mensen die echt geinteresseerd/geinvesteerd zijn in de game zullen voorbij dat punt pushen tot aan de echte endgame en de uber bosses etc en dan heb je wel zo veel verschillende currency nodig dat het zonder die currency en fragment tabs niet meer te doen is.
Voor mijzelf is dat dan ook wel het punt dat ik vind dat je wat geld richting de dev mag gooien omdat je het blijkbaar een vermakelijke game vind :)

Lost Ark heb ik verder niet gespeeld dus ik weet niet hoe het daar zit maar bij bijvoorbeeld Genshin had ik al redelijk snel zo net na de tutorial al het idee dat "het zou lonen" om geld te investeren en dat gaf mij toch een heel ander en ietwat zuur gevoel. Dit heb ik dan ook niet gedaan en GI trekt mij om die reden dan ook niet zo.
Hoe krijg je bij PoE voor €20 de volledige ervaring zonder MTX? Predatory of niet, ik zie bij PoE ook ieder seizoen wel streamers honderden dollars / euro's stuk slaan op lootboxes om een bepaalde set aan cosmetics oid bij elkaar te krijgen. Nu weet ik niet of je die set ook ingame kan vrij spelen en dat de streamer in kwestie dat alleen wil versnellen of dat die sets lootbox exclusief zijn.
De prijs wordt anders echt wel vaak meegenomen. Simpele last gen ports, ook wel een verkocht als “remaster”, worden er regelmatig op afgerekend als ze meer dan 40€ kosten.

Een groter probleem is dat predatory behavior van uitgevers te weinig besproken wordt. Lootboxes en f2p principes worden getolereerd terwijl ze eigenlijk inspelen op zwaktes in de menselijke psyche voor geldelijk gewin. Ondertussen worden spellen minder leuk, want grind.

Het is heel makkelijk een halt toe te roepen. Net zoals uitgevers weten hoe het menselijk brein tikt, weten wij hoe het brein van een uitgever geilt op metacritic scores. Harder afstraffen ten faveure van games zonder dergelijke praktijken zou dus enorm helpen. Maar dat gebeurt niet.
Als reviewers dat nou eens mee zouden nemen misschien dat we dan verandering zien.
"We geven deze f2p MMORPG een 7/10. De kosten om maandelijks mee te komen zijn 50 euro."
Als je van tevoren al weet dat dat de minimale investering is dan denk ik dat veel mensen veel van zulke spellen gewoon niet eens zouden installeren.
Maar die prijs kan natuurlijk uiterst variabel zijn. Dan krijg je het probleem dat spellen goedkoop neergezet worden en na een paar maanden de semi-verplichte aankopen om je oren vliegen. Reviewers zijn dan allang bezig met andere dingen.
Ja, maar dat maakt het natuurlijk wel enorm lastig.
Ik heb lang World of Tanks gespeeld. Maar dat hangt tegenwoordig aan elkaar van de (micro)transacties om tanks en het uiterlijk daarvan te veranderen (en vooral om daar voordeel uit te halen in het spel) dat het voor mij niet meer leuk speelbaar is. Je betaalt echt om te winnen tegenwoordig. Maar moet je dat allemaal meenemen in de review dan? Dat is onbegonnen werk en ook niet helemaal eerlijk lijkt me. Er komen steeds nieuwe tanks en verfjes/stickers uit om je tanks op te leuken en beter de camoufleren. Daarnaast heb je ook nog eens munitie met betere penetratie, maar die is natuurlijk wel weer veel duurder dan de standaard munitie. Maar dit hebben ze een tijdje terug omgebouwd, zodat je dit niet meer met 'echt geld' kunt kopen, maar alleen met de valuta uit het spel zelf. Maar om genoeg van deze valuta te hebben moet je haast wel weer een betaald account nemen of een gouden tank die meer geld genereert...
Dat is dus weer een verkapte manier van toch moeten betalen, maar de ontwikkelaar kan alsnog met droge ogen vertellen dat je niet hoeft te betalen om je voordeel te halen, want het kan niet (direct) met 'echt geld'.

Ik ben veel meer fan van het Rocket League principe. Daar heb je alleen cosmetische meuk die je kunt kopen. Het geeft je geen voordeel in het spel.
Verbieden? Dit is in mijn ogen toch echt iets dat de maatschappij zelf moet oppakken en niet de overheid. Is hetzelfde als dat ze roken of alcohol zouden verbieden.

[Reactie gewijzigd door Jaapvaak op 19 juli 2022 11:31]

Nicotine en alcohol zijn reguleert door de overheid en bijna elke andere drugs is verboden. Niet het beste voorbeeld.
Dan zouden de Britten eerst voor een andere regering moeten stemmen. Conservatieve partijen zijn niet zo cn het ingrijpen. Die verwachten dat de markt het regelt. Als ik op die partij zou hebben gestemd zou ik teleurgesteld zijn als ze wel in de markt hadden ingegrepen. Of de markt zichzelf nu reguleert of niet doet er in zo'n geval niet toe. Als je regulatie wilt had men op labour of libdem moeten stemmen.
De markt zou het regulieren als mensen weg blijven van deze lootbox games. Maar blijkbaar willen mensen het toch spelen. Ik negeer deze games.
Het hele mechanisme komt over als luiheid bij de ontwerpers.
Dit klopt op meerdere manieren niet. Ten eerste heeft dit niets met luiheid te maken, maar is het onderdeel van een verdienmodel. En heel goed doordachte zelfs. Hier zijn hele studies naar gedaan: marketing, gedragsanslyse, A/B testen etc. Dit is ook niet even uit de mouw geschud.
Verder zijn het vaak niet eens de ontwerpers die hier verantwoordelijk voor zijn, maar wordt dit opgelegd vanuit upper management.
De opmerking over luiheid ben ik het helemaal mee eens. Dat het slechts een opgave vanuit management is niet. In veel spellen is het integraal onderdeel van het spel. Daarmee is iedereen, ook de ontwerper, betrokken.
Geen verrassing, want Conservatives. Zo min mogelijk reguleren is het devies.
Je moet toch ergens die internationale concurrentiepositie die een van de brexit beloftes was mee waarmakenp
De koopkracht ontwikkeling daar is anders een stuk beter als die in Nederland de afgelopen pak em beet 7 jaar. Dus zo dom zijn die Britse kiezers niet.

[Reactie gewijzigd door bliss1 op 19 juli 2022 08:54]

https://en.wikipedia.org/wiki/Brexit
Studies found that Brexit-induced uncertainty reduced British GDP, British national income, investment by business, employment and British international trade from June 2016 onwards.[259][260][261][262][263][264]
The British government's own Brexit analysis, leaked in January 2018, showed that British economic growth would be stunted by 2–8% over the 15 years following Brexit, the amount depending on the leave scenario.[267][268]
https://en.wikipedia.org/...s_by_GDP_(PPP)_per_capita

Nederland #15, VK #28

Ze zullen vast well wat aan 't inhalen zijn inmiddels. Maar also je naar de getallen en feiten kijkt, is Brexit geen daderend success.......
De groei van het BNP in NL is best wel goed. Probleem is dat dat (al meer als een decennium) niet leidt tot meer koopkracht voor huishoudens.
Ze doen het goed omdat ze geen last hebben van de ruskies.
Jammer dat ze de ballen niet hebben om er wat aan te doen.
Precies. Het was mooi geweest als zo'n groot land als Engeland zich achter de minderheid schaarde.
Nu worden wij uitgesloten van sommige games. Dat verandert hopelijk snel als meer landen zich aansluiten.
Beter uitgesloten, dan genaaid worden door spelfabrikanten die een nieuwe mogelijkheid zien om gamers uit te knijpen door gebruik van mechanieken die in Holland casino niet zouden misstaan. Een speler terug laten komen omdat het spel leuk is, is heel anders dan een speler doelgericht verslaafd maken.

Sommigen of velen zullen deze mening te extreem vinden. Maar het is duidelijk dat alle media bedrijven heel veel onderzoek doen naar menselijk gedrag en hoe je zo te manipuleren dat je terug blijft komen. Dat klinkt onschuldig tot je ontdekt hoe ver ze daar in zijn en kunnen gaan. Of het nou facebook of Epic of google is, maakt weinig uit. De mechanismen zijn hetzelfde.
Dan is het toch gewoon aan jezelf om dat in te zien?
Ik wordt er een beetje moe van ongevraagd altijd maar tegen van alles "beschermd" te worden, omdat er zoveel naïevelingen op de wereld schijnen te zijn.
Serieus? Je weet dat dit model gericht is op de kids? En gezien de meeste ouders standaard een schuldgevoel hebben omdat ze beiden moeten werken om dat grote huis te betalen en die dure vakanties is nee zeggen tegen je kinderen er niet meer bij :+

En ook voor volwassen mensen met grote schulden betalen wij met zijn allen. Je zou nog schrikken van wat die allemaal krijgen.
Ironisch genoeg kwalificeer je met een dergelijke uitspraak direct voor diezelfde categorie.

Tenzij je er zelf goed geld aan verdient, dan is er tenminste een logische verklaring. In alle andere gevallen is het gewoon een onwenselijke vorm van uitbuiting waar de maatschappij enkel last van heeft.
Ik denk dat je nog schrikt van wat er gebeurd met je leven als die "ongewenste" beschermingen allemaal zouden wegvallen. Daar gaat je verzekeringen, je zorg, je oude dag, je voedselveiligheid, de autokeuring en al die andere dingen.

Maar ga in Amerika wonen, daar kun je met drie banen nog geen zorg betalen, met de ambulance is een bankroet. In sommige streken zit er genoeg lood in het drinkwater om een pijp uit je te maken na je dood.

Persoonlijk denk ik dat je niet beseft wat je kwijt zou raken, wat tegelijk 1 stuk van je statement bevestigd. Er zijn veel naïevelingen op de wereld :)

In de praktijk ben je waarschijnlijk voor al die beschermingen. En alleen tegen de beschermingen die je persoonlijk niet leuk vind. Maar zo werkt de wereld niet, het draait niet om wat jij wil.
Ik denk dat dit illustreerd hoeveel geld er om gaat in gokken en lootbox-gokken-wat-we-geen-gokken-noemen en wat voor machtige lobby die industrie heeft.
Ik zie daar in de VK en ook hier in EU geen overheid die kiest om burgers te beschermen.
Je kunt van alles vinden van de EU maar als het gaat on het beschermen van consumenten dan loopt de EU wel voorop. De enige bottleneck is dat je niet alles tegelijkertijd kunt doen.
Het gaat niet om kunnen doen. Het is geven en nemen en zolang dit niet leeft onder het grootste deel van de mensen volgen ze gewoon de lobby.
Inderdaad, er zal een enorme lobby achter zitten die hiervoor gezorgd heeft.
Een industrie die letterlijk stapels psychologen in dienst heeft om op alle mogelijke manieren mensen uit te buiten, ook de zwakkere medemens onder ons, is niks anders dan roofzuchtig en opportunistisch.
Want zeker die zwakkere medemens, waaronder kinderen, moeten bescherm worden hier tegen.

Net zoals mensen onder de 18 niet mogen gokken, roken, drinken, worden ze door de wet beschermd en wat iedereen betreft valt de bullshit onder gokken.
Ik ken mensen in mijn omgeving die last hebben van verslavingen waarbij drugs en drank vaak niet hun grootste probleem zijn maar gokken is hun hardcore verslaving.
Eerst die klote gokkast, daarna poker en uiteindelijk belanden ze bij Fifa achter een console de omgeving denkt een onschuldig spelletje maar daar gaan duizenden euro's in om, gokken om topspelers uit lootboxes te ontvangen en die verkopen voor geld, bizar.
Afgelopen jaar is het aangepast maar wat ik hoor is dat alle poen van deze kwetsbare personen nog steeds in Fifa belanden.
EA pakt een miljard per jaar en de rechtbank ziet het niet als gokken maar behendigheid...
Yup, de behendigheid van een lootbox klikken, the skill that takes!
Echt absurd.
EA pakt een miljard per jaar en de rechtbank ziet het niet als gokken maar behendigheid...
Ja echt heh. De credibiliteit van het Nederlandse gerecht is compleet in het hemd gezet dankzij de rechter die met die geschifte hersenkronkel is gaan wandelen.

Reductio ad absurdum:
Dus als ik een stormbaan opzet die je binnen 2 minuten af moet leggen om daarna aan de finishlijn eerst een black jack moet spelen en van het huis moet winnen voordat je over de finish mag stappen, dan is het ineens geen gokken meer. Want dan is het een integraal onderdeel geworden van het behendigheidsspel 'hindernisbaan' - toch?
Een industrie die letterlijk stapels psychologen in dienst heeft om op alle mogelijke manieren mensen uit te buiten
Exact ditzelfde kan je natuurlijk zeggen over iedere vorm van marketing en alles wat er omheen hangt. Dit is zeker niet uniek voor de gokindustrie.

Begrijp me niet verkeer. Ik ben ook 100% voor regulering hiervan op welke manier dan ook, want zoals je al aangeeft zijn er gewoon erg veel kwetsbare groepen die hier echt mee in de problemen kunnen komen en domweg beschermd moeten worden, maar wat mij betreft is het probleem veel en veel breder dan alleen de gokindustrie.
Ja joh, lekker verslaafden zoveel mogelijk blijven shamen en niet beschermen. Wat kan er fout gaan.

De maatschappelijke kosten van niet ingrijpen zijn vele malen hoger als je het toestaat én je zou een goede infrastructuur hebben om verslaafden te kunnen helpen. Als je dat laatste achterwege laat gaan de kosten voor de belastingbetaler nog veel harder omhoog.

En dat allemaal om een paar uitgevers die dit soort content praktisch kunnen auto-generaten nóg rijker te maken dan ze al zijn, zodat ze nóg minder gemotiveerd worden om kwalitatief iets toe te voegen aan het landschap.

Een totaalverbod op dit soort onzin is de enige logische koers.

[Reactie gewijzigd door deadlock2k op 18 juli 2022 21:31]

Ik zou als ik jou was meteen naar de VS verhuizen. Daar is het winnen of creperen. Hier zijn we iets socialer ingesteld en denken we soms ook om onze medemens.
Tuurlijk heeft iedere persoon zijn eigen verantwoordelijkheid. Maar dat wil niet zeggen dat we maar ongeremd kapitalisme moeten toestaan. Om een paar voorbeelden te noemen. In jou model krijg je Amerikaanse medicijn prijzen. Want waarom zou de overheid je helpen door voor het hele land een goede prijs te bedingen? In dat model is er geen minimumloon of uitkering want als je niet rond kan komen bij amazon of een andere uitknijper of met drie banen, zal je vast wel niet hard genoeg werken.

Dus ja eigen verantwoordelijkheid. Maar dat geld voor de persoon en dat geld voor de industrie. Een persoon moet opletten wat hij doet. Een industrie moet geen geniepige manipulatie doen. Dat accepteert niemand in politiek, waarom wel in bedrijven?

En ja sommige mensen zijn zwakker. Moeten we die dan maar meteen afschrijven? Wat als stephen hawking niet zijn werk had gedaan omdat hij naast super intelligent toevallig vatbaar was voor gokmanipulaties in games? Dingen zijn niet zwart wit in mensen. Mensen kunnen sterk zijn op een gebied en zwak op een ander.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 18 juli 2022 21:43]

Nee, het zou fantastisch zijn als het niet nodig is dat kwetsbare mensen beschermd moeten worden door de wetgever, van mensen wiens werk het is om diensten/goederen aan te smeren die iemand niet nodig heeft en dat op de meest ranzige manier.
Als je ook maar iets van de mensheid (en zen) snapt dan weet je dat de wereld niet zo werkt.
Lobbyisten hebben zich weer in goud uitbetaald.
Hoeft niet. De tories hebben een hele grote meerderheid en zijn wars van overheidsingrijpen. Het zou raar zijn als ze dan opeens gaan ingrijpen. Daar zijn ze niet voor verkozen.
Anti overheidsingrijpen ? Tories? De partij achter de pornofilter ? right...
Tories zijn wars van overheidsingrijpen in de markt, het privéleven van burgers zien ze anders.
Ik denk dat er wel degelijk wat strengere regels/wetten zouden moeten gelden omdat juist het punt van "toestemming van ouderen" betreft kinderen gewoon het probleem bij de ouders neerlegd. En het juist deze doelgroep is die beschermt moet worden. Want dan pak je het vroeg genoeg aan. Je zou hier van mij een losse wet van mogen schrijven. Voelt een beetje als een loss deze uitspraak.

[Reactie gewijzigd door maradesign op 18 juli 2022 20:42]

Slappe hap weer, stelletje mietjes. Ik denk dat er een aantal commissieleden na hun ambtstermijn azen op baantjes bij Blizzard en EA
"But think of the children!"

Maar nu niet, want geld :')

[Reactie gewijzigd door Vrijdag op 18 juli 2022 21:07]

Zeer weinig spellen implementeren lootboxes om "de game-ervaring te verrijken". Meestal is het om de portemonnee te verrijken.
Ze hebben vast lootjes getrokken om tot deze conclusie te komen.

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.



Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee