'VK dreigt met wetgeving om verkoop van lootboxes aan minderjarigen te remmen'

De Britse overheid overweegt wetgeving in te voeren om de verkoop van lootboxes aan kinderen te verminderen. De overheid heeft liever dat gamebedrijven zelf stoppen met de verkoop van de lootboxes aan minderjarigen, maar wil als dit niet werkt de wetgeving introduceren.

De Britse minister voor Media Julia Lopez had vorige week een gesprek met meerdere vertegenwoordigers uit de gameindustrie, waarin ze volgens The Telegraph haar zorgen uitte. Lopez zou hebben gezegd dat uitgevers meer maatregelen moeten nemen om de verkoop te verminderen. Slagen de gamemakers hier onvoldoende in, dan zou Lopez met aanvullende wetgeving hebben gedreigd.

Bij de gesprekken waren onder meer vertegenwoordigers van Activision Blizzard, Electronic Arts, Apple, Google en consolemakers aanwezig. Apple en Google waren aanwezig, omdat ze met hun appwinkels een deel van de inkomsten van microtransacties krijgen.

Gamemakers zouden volgens de anonieme bronnen van de krant het oneens zijn geweest met Lopez' ultimatum om de verkoop terug te dringen. Deze bedrijven zouden erop hebben gewezen dat er weinig bewijs is dat lootboxes daadwerkelijk schadelijk zijn en dat de industrie zelf ook stappen zou hebben ondernomen om de verkoop aan minderjarigen terug te dringen.

Binnen het Verenigd Koninkrijk wordt al langer gesproken over het verbieden van lootboxes voor kinderen. In 2019 zei een Britse parlementscommissie bijvoorbeeld al dat de verkoop verboden moet worden. Eerder dat jaar oordeelde de gokautoriteit van het land dat lootboxes niet gokken zijn zoals de Britse wet nu bedoelt.

Ook in andere landen staan lootboxes onder druk. Zo wordt er in Duitsland gewerkt aan een wet waardoor lootboxes mee worden genomen bij de leeftijdsbeoordeling. In België is het sinds 2019 niet meer mogelijk om FIFA Points te kopen voor de voetbalgames. Dit was in Nederland ook het geval, tot een uitspraak van de Raad van State in maart dit jaar.

Reacties (92)

Toch wel vreemd dat een overheid bedrijven vraagt te stoppen, als deze bedrijven daadwerkelijk goede intenties hadden waren ze hier niet mee begonnen. Maar bedrijven laten keer op keer zien dat ethiek niet hun sterkte punt is. Dit is natuurlijk niet verwonderlijk wanneer bedrijven steeds meer winst moeten maken voor de aandeelhouders, maar dat wetende hoeven we toch niets van hun te verwachten.

Tegelijkertijd zou het ook mooi zijn dat ze direct een stuk transparantie in deze boxes geven. Ik ben niet bekend in alle spellen hoe deze functioneren, maar vroegah met MtG wist je als je een hele case kocht dat je nagenoeg een hele set had. Maar wat zijn de realistische kansen bij deze boxes? Daarnaast waarom kunnen deze boxes ongelimiteerd worden verkocht terwijl bijvoorbeeld Holland Casino een welzijnsverplichting heeft richting zijn klanten? Wederom bedrijven hebben het niet zo op ethiek, dus verplicht hun ertoe net zoals bij Holland Casino.

maar vroegah met MtG wist je als je een hele case kocht dat je nagenoeg een hele set had.

Is dat zo? Je wist dat elk pakje 1 'rare' bevatte, en je wist van tevoren de cardlist met welke kaarten 'rare' waren, maar ik kan me niet herinneren dat er iets bekend was over de verdeling van rares over de display box.

Uit de tijd van 4th edition en ice age in iedergeval niet. Een complete boosterbox kopen was geen garantie op een complete set.

Maar ik vind het wel een verschil.

Sommige spellen verplichten je eigenlijk om lootboxes te kopen om mee te kunnen doen. Met mtg kon je toen met een common deck een deck met rare kaartn verslaan. Je deck moest goed in elkaar zitten. Maar postjes spelen buiten een tournament om bij de lokale game winkel gng prima met een goedkoop deck.

Veel games leuken lootboxes op met allerlei animaties en tierenlantijnen wat (merk ik aan mijn zoontje) best indruk maakt. En je het gevoel geeft dat je invloed heb als je op het juiste moment op een knopje druk. Bij mtg, je staat met een paar euro aan de kassa, je maak je booster open, en je zie je kaarten. Na een paar keer wist ik als kind heel goed dat het treffen van die ene kaart puur geluk was. En dat met elke aankoop mijn portemonnee leger was. Nu met alle digitale aankopen verliezen kinderen zicht op geld.

Aan de ene kant vertoont mtg best gelijkenissen, maar het gevoel is toch net wat anders. In iedergeval toen ik het tich jaar gelden speelde.

Volgens mij doet mtg nu voor toernamenten veel meer kaarten kunstmatig uitfaseren waardoor je weer nieuwe sets moet kopen.

Het grootste verschil met mtg was dat je mits goed bewaard die kaarten nu nog hebt.

En dat je er mits de interesse morgen mee kan spelen.

Met FIFA komt er elk jaar een nieuw spel uit die in 1 klap je oude team waardeloos maakt.

Dat is ook wel zo maar de vergelijking gaat, als je kijkt naar het eventuele gok aspect van fysieke kaarten en de digitale pakjes, natuurlijk wel op. Het is vergelijkbaar.

Extreem oppervlakkig vergelijkbaar, als je weigert zelfs maar één laagje dieper te kijken.

De één is een fysiek goed wat niet alleen fysiek schaars is maar ook bruikbaar buiten het ecosysteem van het bedrijf wat het item maakt. Je bent niet beperkt in wat je met het product wel of niet doet. Ook ben je niet afhankelijk van dat ecosysteem voor de toekomst: Een pakje wat je 20 jaar geleden hebt gekocht werkt nog steeds op precies dezelfde manier in dezelfde omgeving, maar je kunt er mee doen en laten wat je wil. De maker kan het item niet achteraf zonder jouw weten of goedkeuren wijzigen. Daarnaast is de maker ook extreem beperkt in de manier waarop het je kan beïnvloeden tijdens de koop en het openmaken van het product.

De ander is een digitaal, niet-schaars goed wat enkel en alleen bruikbaar is binnen het ecosysteem van de maker. Als dat ecosysteem offline gaat ben je alles kwijt. De maker heeft geen reden nodig om jou permanent van het ecosysteem uit te sluiten, en je bent alles kwijt. Als de maker failliet gaat ben je alles kwijt. Een ander belangrijk verschil is dat de maker van het digitale item dit ook achteraf naar wens kan wijzigen, en je kunt er niets aan doen. Wat je destijds kocht is niet persé wat je nu hebt (dit is overigens ook een groot issue binnen de Arena community als het digitaal MtG betreft, met Alchemy). Als laatste, de maker kan jou extreem veel beïnvloeden met allerhande psychologische trucs tijdens zowel de koop als het openmaken van het product.

Nu moeten we ook één ander ding duidelijk maken: MtG leeft al in een grijze zone. Dit soort CCG's zijn absoluut niet moreel superieur aan lootboxes. Echter moeten we ook even eerlijk zijn dat digitale pakjes toch écht 1 of 2 ordes van grootte erger zijn: Het is altijd weer een zulk hol argument om te gaan zeggen "ja maar MtG/YGO/Pokemon mag het wel".

Digitale lootboxes zijn niet alleen vanwege het gokelement problematisch. Ze beïnvloeden ook op grote schaal de algemene ontwikkeltrends voor games. Progressie in een game wordt nu sinds jaren al op een zulke manier in elkaar gestoken dat spelers naar de cash shop van die game worden geduwd. Game design zit steeds vaker zodanig in elkaar dat zaken die vroeger gewoon vanzelfsprekend in een game zaten nu achterwege gelaten worden, omdat je meer winst kunt maken door ze apart te verkopen. Het is extreem naïef van mensen die zeggen "ach, negeer het maar" dat het geen invloed zal hebben op hoe games in de toekomst ontwikkeld worden.

Destijds hadden we toch echt meer moeten protesteren tegen horse armor imho.

Casino's hebben een winstoogmerk, dus dat "ethiek" daar is deels ook alleen maar een wassen neus. Ze troggelen met liefde je geld uit je zakken hoor en dat doen ze ook nog eens bewust omdat ze redelijk kunnen bepalen hoeveel "geluk" je hebt bij de kansspelen, heb je teveel geluk dan sta je vrij snel op straat. Dus zoveel verschil is er niet tussen casino's en deze bedrijven met hun lootboxen.

n4m3l355 zegt ook juist dat de ethiek van Casino's niet goed is, daarom hebben hun juist de welzijnsverplichting, en zou dat ook van toepassing moeten zijn bij lootboxen.

Ik denk zelfs dat lootboxen nog een tikkie schadelijker zijn dan casino spellen, omdat de meeste mensen die gaan gokken meestal gewoon een budget hebben en er van uit gaan dat ze dit gaan verliezen maar ze vinden het gewoon leuk om het spelletje te spelen, en mochten ze een lucky break hebben dan lopen ze een keer weg met wat winst.
Terwijl er bij lootboxen een veel bredere psychologie achter zit om mensen extreem uit te buiten.
Alle goeie/mooie items zitten tegenwoordig allemaal weggestopt in lootboxen en als jij dan die ene skin weet te krijgen dan ben jij het mannetje. En hier zijn overduidelijk extreem veel mensen gevoelig voor. Bij apex bijvoorbeeld gaat dit echt al veel te ver met zogenaamde "heirlooms", waarbij je als je pech hebt je tot max 500 euro moet uitgeven voordat je winrate pas op 100% zit. En ik speel zelf geen Fifa maar heb begrepen dat het daar ook al zo belachelijk is met het proberen te krijgen van populaire spelers.

Dat verbaast mij ook vaak. Dat overheden eerst vragen of ze willen stoppen. Terwijl bedrijven vaak de grenzen opzoeken van wat nog toegestaan is om meer winst te maken. Uit zichzelf zullen bedrijven daarom ook zelden veranderen zodra ze hun winstmodel moeten aanpassen :(!

De toezichthouder (Ksa) heeft diverse keren bevestigd dat ze geen prioriteit geven aan handhaving tegen MtG en andere verzamelkaarten, omdat er geen signalen uit de maatschappij zijn dat er sprake is van verslaving of andere problemen. En dan is het de moeite niet te gaan onderzoeken of MtG primair een gokspel is of een behendigheidsspel (door slim ruilen je collectie opbouwen) of dat misschien het verzamelen maar een ondergeschikt deel is van het echte spel (het vechten met de kaarten).

als deze bedrijven daadwerkelijk goede intenties hadden waren ze hier niet mee begonnen.

Bedrijven doen enkel iets als het slecht is? beetje kort door de bocht nietwaar?

maar vroegah met MtG wist je als je een hele case kocht dat je nagenoeg een hele set had.

Er is weinig verschil, iets zoals pakjes kaarten kopen in de hoop een goede te krijgen is niet anders dan dit, het verschil is dat het nu makkelijker te verkopen is dan vroegah .

Ik geef aan dat veel bedrijven ethiek niet hoog in het vandel hebben staan. Immers wie laat nou kinderen gokken, dan ben je als ontwikkelaar toch niet echt begaan met wat ethisch verantwoord is. Tevens geef ik aan dit niet verwonderlijk is, ethiek is niet relevant wanneer je een bedrijf hebt, het gaat om winst, ethiek komt pas daarna.

Dat is iets heel anders dat ze enkel slechte dingen doen, je kunt onethisch zijn en nog steeds goede dingen doen mits je daar baat bij hebt.

Met betrekking tot MtG zijn er toch wat duidelijke verschillen. Zo gaf ik al aan dat de kans verhoudingen best transparant zijn, koop een box en je hebt een complete serie in waarde. Lootboxes aan de andere kant hebben zoals je al aangeeft geen remming in spending. Je acties zijn ontransparant, iedere click kan 5 USD zijn, maar omdat het verbonden zit aan je creditcard zie je dat helemaal niet. Daarnaast is ook de kansverhouding ver te zoeken, wat wederom gebeurd met opzet omdat je niet doorhebt wat je uitgeeft.

Zouden bedrijven met jou als klant, en helemaal met een kind begaan zijn, zouden ze een limiet instellen of voor ouders een bepaalde begrenzing bijvoorbeeld 5 euro zakgeld per week en meer niet. Maar alles is erop gericht om zoveel mogelijk geld uit jou pocket te kloppen. Wat imo extra saillant is wanneer je al reeds betaald hebt voor een spel.

Ik geef aan dat veel bedrijven ethiek niet hoog in het vandel hebben staan.

En hier ga je imho al de mist in omdat je blijkbaar alle loofbomen als gokken ziet en inherent slecht en dat dit geweten zou zijn door al die bedrijven. Daar heb je helemaal geen idee van.

Met betrekking tot MtG zijn er toch wat duidelijke verschillen. Zo gaf ik al aan dat de kans verhoudingen best transparant zijn, koop een box en je hebt een complete serie in waarde.

Items kan je nu dikwijls ook gewoon kopen, je hebt deze keuze meestal ook. Het gaat dan ook daar niet over maar over de "je weet niet wat je koopt maar er kan wel iets heel waardevols tussenzitten" aka gokken.

Lootboxes aan de andere kant hebben zoals je al aangeeft geen remming in spending. Je acties zijn ontransparant, iedere click kan 5 USD zijn, maar omdat het verbonden zit aan je creditcard zie je dat helemaal niet. Daarnaast is ook de kansverhouding ver te zoeken, wat wederom gebeurd met opzet omdat je niet doorhebt wat je uitgeeft.

Je kan MTG kaarten (sealed) online met je credit kaart kopen hoor, zijn hele YouTube kanalen gericht op die uitpakken en zien wat erin zit .

Zouden bedrijven met jou als klant, en helemaal met een kind begaan zijn, zouden ze een limiet instellen of voor ouders een bepaalde begrenzing bijvoorbeeld 5 euro zakgeld per week en meer niet. Maar alles is erop gericht om zoveel mogelijk geld uit jou pocket te kloppen. Wat imo extra saillant is wanneer je al reeds betaald hebt voor een spel.

Zoals ik al zei: veel te kort door de bocht en met deze redenering kan je zowat op alles "veiligheidslimieten" zetten want blijkbaar kunnen ouders hun kinderen op geen enkele andere manier stoppen om aankopen te doen met hun kredietkaart.

Loofbomen in eender welke vorm maken games kapot.

Kom op man. Ga je het nou goedpraten. Gokken en alle vormen daarvan zijn slecht voor kinderen. En bedrijven geven er geen zier om. Wel om Oekraïne, maar niet om onze eigen kinderen. Hoezo puur naar eigen belang kijken.

Staat er in de kleine lettertjes niet gewoon ergens wat de exacte winkansen zijn? Volgens mij is dat wettelijk verplicht, al ben ik dat niet 100% zeker van.

Wat betreft zorgplicht etc.. nee dat moeten we niet willen: alles wat leuk en lekker is is slecht voor een mens, want het risico op verslaving: zo is de mens, we willen altijd meer van iets als het ons een goed gevoel geeft.

Wil je ook roken, drinken en eten etc gaan verbieden of beperken?

Ik geef aan dat veel bedrijven ethiek niet hoog in het vandel hebben staan. Immers wie laat nou kinderen gokken, dan ben je als ontwikkelaar toch niet echt begaan met wat ethisch verantwoord is.

Of je hebt partijen die verdomd goed weten waar ze mee bezig zijn en er in compleet de andere richting mee begaan zijn. Partijen zoals EA, die tot aan newspeak termen als 'verrassingsmechanismen' toe zijn gegaan om zich in alle bochten te blijven wringen om deze praktijken verantwoordbaar te houden binnen de maatschappij.

In geval van laatstgenoemde trouwens niet gek als je nagaat hoe erg hun voortbestaan er vanaf hangt.
Ca. 50% van de jaaromzet van EA komt uit after-sale digitale transacties binnen de FIFA games. Dat is door meerdere partijen uit EA's gepubliceerde jaarcijfers opgehengeld. Nu dan; wat valt er aan digitale transacties te doen mbt FIFA anders dan FUT points voor spelerskaarten - cq lootboxes?

Bedrijven doen enkel iets als het slecht is? beetje kort door de bocht nietwaar?

Dat is een sinaasappel is en fruit dus fruit is een sinaasappel redenatie. "Als ze ethiek hebben zouden ze het niet doen" is totaal wat anders dan "ze doen het alleen maar omdat het slecht is".

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 4 april 2022 09:46]

"als ze goed intenties hadden" is iets anders dan "als ze ethiek hadden"

Echter in beide gevallen ga je ervanuit dat bedrijven inherent slecht zijn. Absurde logica.

Oke dan wordt het:
"Als ze goed intenties hadden zouden ze het niet doen" is totaal wat anders dan "ze doen het alleen maar omdat het slecht is".

Neen dan speel je vooral met semantiek.
Ik denk dat bedrijven gerust goed intenties konden hebben met loot boxes, het is gewoon een heel zware veralgemening die nergens toe bijdraagt maar die je wel vaker ziet tegenwoordig.

Even voor de duidelijkheid. Het enige wat ik wilde zeggen is dat de conclusie dat dat iemand beweert dat "men alleen maar iets doet omdat het slecht is" (jouw woorden) op basis van de werkelijke uitspraak: "als deze bedrijven daadwerkelijk goede intenties hadden waren ze hier niet mee begonnen" een beetje raar is. Het laatste zegt alleen maar dat een idee niet afgeschoten wordt door hun goede intenties. Jij zegt dat ze alleen maar op zoek zijn naar slechte ideeën. Als 1 waar is hoeft het andersom absoluut niet waar te zijn. Dus een idee kan slecht zijn != al hun ideeën zijn dus slecht... Je beschuldigt iemand van kort door de bocht te zijn terwijl je zelf juist erg kort door de bocht ging met je conclusie wat iemand zou beweren.
Dat heeft niets met semantiek te maken. Of men ook goed intenties hebben met dergelijke boxen? Geen idee, en boeit me eigenlijk ook niet. Dat was ook iets waar ik totaal niet op reageerde.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 4 april 2022 10:31]

De poster heeft ondertussen verduidelijkt en ja dat denkt die dus wel, alsof die weet van al die bedrijven hoe en waarom die die beslissingen namen maar hij gaat er wel vanuit dat er geen goede intenties mee bedoelt waren, zoals ik herhaalde: veel te kort door de bocht.

Zijn bericht is niet aangepast (er staat ook geen gewijzigd bij) misschien verkeerd gelezen?

Welke "goede" intenties? Hoogstens is de intentie neutraal ("winst maken", wat een bedrijf gewoon doet), in slechtere gevallen weten bedrijven dat ze er schade mee aanrichten (wat eerder wel dan niet het geval is). Geen enkel bedrijf heeft "goede bedoelingen" met mechanismen zoals lootboxes. Als ze beweren dat dat wel het geval is zijn ze ethisch infantiel.

Dat is de keuze die jij maakt door de discussie hierover aan te gaan, gaat per definitie over semantiek

Wat voor goede intenties hadden die bedrijven dan volgens jou? Helpt het mensen goedkoper te spelen? Helpt het ongelijkheid op te lossen? Helpt het iemand? Verbetert het de wereld? Wat voor goede intenties hadden die bedrijven volgens jou? Je stelt het hier zo duidelijk, vooral doormiddel van het verdraaien van andermans woorden, je weet er duidelijk iets van af dat het goede intenties waren?...

Ten eerste je vragen zijn een beetje absurd . Dit gaat over gaming dus ongelijkeheid, wereldverbeteren ed hebben hier weinig mee te maken . Dit gaat over entertainment.

Ten tweede: "lootboxes" zijn enorm divers in implementatie, doen alsof die allemaal van elke game gewoon daar zijn om op zwake spelersin te spelen en al het geld uit hun zakken te halen is gewoon veel te kort door de bocht en daar heb je geen idee van.

Ikzelf speel wows, lootboxes kan je daar kopen maar je kan die zelf meestal ook wel krijgen in het spel en zowat alles wat erin zit zelf door te grinden bijeensparen. As je dus perso een schip/camo/capitein/... wil en je hebt er geen tijd voor om die te grinden in het spel kan je die lootboxes kopen om je daarin te helpen.

En neen dat zal wereldhonger niet oplossen maar maakt het spel voor die persoon leuker. En gaming imho gaat nog steeds over hoe leuk het is, niet welke groot wereld probleem het vandaag oplost.

De overheid heeft totaal geen interesse in het beschermen van de kinderen, alles dat hier gebeurt is dat de burgers druk op de overheid uitoefenen om eindelijk eens hun werk te doen en de kinderen te beschermen. Het probleem dat hier speelt is dat kinderen die verslaafd zijn aan gokken niet erg zichtbaar zijn en dus geen probleem voor de overheid, zeker omdat ze de overheid alleen maar geld kosten in belasting kortingen in plaats van belastingen opbrengen zo als volwassen gokkers doen. En dus is de schade voor de overheid minimaal en heeft het helemaal niet zo veel haast met het aanpakken van een probleem dat de overheid niet direct raakt. Om die reden moeten ouders heel erg veel druk uitoefenen op de overheid om ze eindelijk eens iets te laten doen aan dit verkapte gokken voor kinderen.

Het kan ongelimiteerd worden verkocht omdat het helaas niet als gokken wordt gezien door de oude garde die de wetten maakt. Die zien het als een mooi inkomen voor de bedrijven waar zijn mede aandeelhouder van zijn.

Jouw Magic the Gathering verhaal gaat niet geheel op[ voor een kleine set kocht je 3 dozen om er zeker van te zijn dat je de hele set had of genoeg kaarten had die de moeite waard waren om te ruilen mocht je een of twee kaarten missen. Voor een grote set was dat 4 a 5 dozen en wat geluk om zeker weten alles te hebben... En ja dat is een deel gokken maar en hier komt een enorm verschil, je kon de kaarten die je kocht hoe dan ook ruilen dan wel weer verkopen aan andere om op die manier de kosten te drukken dan wel je set compleet te krijgen.
Waar dit hele verhaal niet meer opging was toen men iedere paar maanden met een nieuwe set uit kwam toen was het niet meer realistisch om een set compleet te maken zonder een fortuin uit te geven of heel erg veel geluk te hebben met losse boosters. Ook hier is geen bescherming tegen gokken omdat dit niet onder traditioneel gokken valt volgens de overheid maar in eigenlijk alle opzichten is dit net zo gokken als de voetbal stickers die wij denk ik allemaal wel verzameld hebben ook dat is gewoon een gok spelletje met het doel om jonge kinderen te verleiden tot gokken.

Maar wat is beschermen? Waar begint en waar stopt dat?

Statement: veel wat we hier als beschermen door de overheid betitelen is gewoon falend opvoeden. Meteen de disclosure: tegenwoordig zijn technieken om te verleiden wel steeds geraffineerder.

FiFa kun je maar een jaar spelen en daarna moet je over al je aankopen zijn void, zelfde geldt ook voor MtG waar in vele toernooien de laatste hoofdserie en 3(?) kleinere series gespeeld mogen worden - pak hem beet 2 jaar. MAAR dit is vooraf bekend en zolang er geen harde relatie richting Buy to Win is, is het uiteindelijk hetzelfde als een Kindersurprise kopen voor het speeltje wat er in zit. Het zijn de opvoeders die dit helder moeten maken en moeten laten ervaren. Koop 5 pakjes en ontdek dat die ene kaart er nog steeds niet bij zit en wordt creatief (ruilen, verkopen en dat geld weer investeren), door dit begeleid te doen leert het kind ook de later grotere gevaren van reclames te kennen (Verisure ). Hoe heb je leren lopen, heeft de overheid altijd jou opgevangen voordat je viel? Gedoceerd en gecontroleerd foutjes maken, juist ook bij gokelementen, maakt je klaar voor de grote wereld. Het heeft mij wel altijd verbaasd dat 12-14 jarigen ineens een hele box konden kopen - dit is niet meer kleinschalig, waar waren de ouders?

Buy to Win en het aansturen op (financieel) gewin of groot spe(e)l voordeel behalen voor iets wat bovenop een standaard uitvoering moet worden aangeschaft, dan zit je in mijn ogen aan de verkeerde kant en dat kun je als opvoeder ook niet uitleggen. Hier wordt vaak moedwillig op gemarketeerd en dat moet zeker verboden worden.

Ik heb wel medelijden met de wetgever want zeker in de digitale wereld zijn de nuances tussen wat een gebruiker verwacht en een spelmaker biedt moeilijker te definiëren dan die fysieke kaart van MtG (met de spelregels). Het is wel zo dat nu nog veel van de conflicten vaak in het voordeel van de spelmakers zijn, hier mag de overheid actiever optreden.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 4 april 2022 13:29]

Oh ik ben het helemaal met je eens het is niet aan de overheid om kinderen te beschermen maar... aan de andere kant als de overheid het schijnbaar nodig vind om voor volwassenen te beschermen tegen gokken dan is het vreemd dat het niet het zelfde doet voor de kinderen van deze volwassenen.

Persoonlijk zou ik heel erg graag zien dat de overheid zich met haar kern taken bezig houd en zich helemaal niet bemoeid met wat een volwassen persoon al dan niet kiest om te doen men zijn of haar leven en hoe zij kiezen hun kinderen op te voeden. Het de bevolking handen vol geld schelen waardoor het uitvoeren van de kerntaken een heleboel beter zou kunnen worden in plaats van de schijnvertoning die het nu is. Maar dat is een heel ander verhaal natuurlijk

Als je ergens een pakje MtG kaarten koopt dan betaal je met echt geld. Lootboxes en andere micro transactions koop je meestal met fantasie muntjes. Dat maakt een behoorlijk verschil omdat de aankoop geen directe relatie meer heeft met echt geld, fantasie muntjes geef je makkelijker uit dan Euros.

Waarom dreigen?

Gewoon doen! Het is gewoon gokken. De oude gedachtegang dat je om iets gokken/kansspel te noemen “iets fysieks” moet terug krijgen, of dat het niet kan “door verkopen” is niet meer van deze tijd.

Wat is de volgende stap? Dat je bij Holland casino altijd iets wint (een pen) en omdat je het kunt door verkopen is het geen gokken dus kom maar op met de minderjarigen. Alsof 3 gok reclames per reclameblok al niet genoeg is.

Een probleem is dat de wetgeving vaak hopeloos verouderd is en niet is toegespitst op de digitale / online realiteit van vandaag. Concepten zoals bezit, waarde, geld zijn allemaal vastgelegd in termen van verouderde concepten; we zien dit bijvoorbeeld ook spelen bij crypto.

Probleem van simpelweg verbieden is dat je dan onbedoeld ook andere loterijen zou kunnen raken; denk aan de loterij voor de lokale voetbalclub. De meeste mensen vinden dat soort kleinschalige loterijen geen probleem en steunen het doel, maar als de club daarvoor een vergunning moet aanvragen wordt het ineens teveel gedoe (en dus afgeschaft). De grote partijen spelen handig in op dit soort zaken door ook goede doelen te steunen, ook al is dat voor hen bijzaak.

Veel regelgeving heeft daarom uitsluitingen / extra bepalingen, bijvoorbeeld dat er iets te winnen moet zijn van waarde (dat verhandelbaar is), etc. In de online wereld zie je dat die bepalingen niet afdoende meer zijn, want door de enorme schaal gaat het toch mis en ook niet-tastbare / online goederen vertolken zeker een waarde.

Wat er dus echt moet gebeuren is een update van het recht naar de 21e eeuw... Maar ja, wie gaat daar zijn handen aan branden? De partijen die er nu zitten willen zo min mogelijk overheidsbemoeienis / geven bedrijven de vrije hand. Volgens het liberalisme zou de markt er zelf wel uit moeten komen, maar in de praktijk zien we dan toch dat ethiek naar de achtergrond verdwijnt, zoals hierboven ook is aangegeven.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 4 april 2022 09:23]

Kunnen we gokken niet, net als soft drugs, 'gedogen'in sommige gevallen? De rest is gewoon niet toegestaan.

Voetbalclub lotterij is ok, commercieel leegzuigen van zwakkere groep dmv gokken aanbieden absoluut niet.

Tijd dat we eens logisch nadenken ipv moeilijk doen met verouderde wetten etc. We hebben niet heel veel tijd meer om de grote problemen te fixen dus laten we snel korte metten maken met dit soort onzin.

Sorry voor de rant en het wishful thinking.

Gedógen? Net zoals met softdrugs? Als er íéts is dat volstrekt willekeurig is en voor velerlei uitleg vatbaar is het wel "gedogen"! Dat het hier in Nederland niet lukt om het begrip "gedogen" juridisch onderuit te halen wil nog niet zeggen dat dit in andere landen en verbanden ook zo zal zijn... In dit geval zijn de betrokken partijen dermate machtig (lees: bulken van de poen en met een heel leger juristen) dat ze geen enkele moeite zullen hebben om ieder voorstel dat ook maar in de richting gaat van "gedogen" onderuit te halen.

Volgens mij is gedogen helemaal niet zo heel onduidelijk als je lijkt te suggereren. Het mag gewoon niet, maar als je het niet te bont maakt, dan zullen we je niet vervolgen...

Hetzelfde kun je ook doen met gokken wat mij betreft. Het mag gewoon niet, maar als je thuis pokeravondje met vrienden organiseert, dan wordt je gewoon niet vervolgt.

Dat als je het niet te bont maakt blijkt juist te onduidelijk.
Feitelijk lijkt men nu al aan het gedogen, omdat ze toestaan dat de bedrijven niet voorkomen dat minderjarigen gokken.
De wet stelt kennelijk dat die verkoop verboden is, de bedrijven doen het blijkbaar toch en te makkelijk.

Volgens mij zit de onduidelijkheid hem hier in of het gokken is of niet.

Hoe dan ook is er dus niet zomaar genoeg duidelijkheid.

Ik maak mij niet zo veel zorgen om de voetbal club, wel om de zwakkere in de samenleving. Een totaal verbod leidt tot teveel gezeik zoals van de lokale voetbal club over hun jaarlijkse lente loterij.

Je begint te breed te denken.

Probleem van simpelweg verbieden is dat je dan onbedoeld ook andere loterijen zou kunnen raken; denk aan de loterij voor de lokale voetbalclub. De meeste mensen vinden dat soort kleinschalige loterijen geen probleem en steunen het doel, maar als de club daarvoor een vergunning moet aanvragen wordt het ineens teveel gedoe (en dus afgeschaft)

Dat klinkt redelijk maar de vraag is of het dat ook is. Dat veel mensen geen probleem met loterijen hebben is nu net het probleem. Mensen zijn bijzonder slecht in kansrekenen en geven snel te veel geld uit aan gokken. Dat het zo werkt is de reden dat gokspelletjes zo efficient zijn om fondsen te werven. Of dat geld nu naar een goed doel gaat of niet maakt niet uit als je het niet kan missen.

As de lokale voetbalclub op kleine schaal XTC zou verkopen om de kas te spekken dan zou de maatschappij dat waarschijnlijk niet accepteren. Heel logisch is het allemaal niet want alcohol in de kantine is weer heel normaal.

Helemaal mee eens.
De lootboxes zijn meestal zo geregeld dat je nooit weet wat je (ongeveer) krijgt. Een aantal zaken zijn "zeldzaam", maar wel heel aanlokkelijk. De kans dat je een zeldzaam artikel krijgt is (heel) klein. De kans dat je de zeldzame artikelen compleet krijgt is nihil.
De lootboxes kosten geld en voor jongeren is geld nog een redelijk abstract iets. Bovendien moeten ze niet fysiek betalen en zien ze dus nooit hoeveel ze uitgeven of nog over hebben van het zakgeld.

Het is gewoon gokken.

Dat is het dus niet, anders viel het wel onder de wet kansspelen op afstand.
Ik ben ook geen fan van lootboxes maar iets verbieden is wel een flinke ingreep van de overheid. Dan moet er ook wel echt duidelijk zijn dat het schadelijk is.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 4 april 2022 11:24]

Ben met je eens. maar was het niet zo dat in nederland rechtzaak verloor op basis van lootbox. dat fifa dat gewoon mee door mag gaan.
Het is idd dat de wet lootbox moet vermelden als gokken. want je kan goeie speler hebben maar ook een speler die je al 4x hebt gehaald die week met andere spellen.
lootbox zou alleen van te voren mogen als je zeker weet wat er in zit. bij wilde gok en geluk zou het idd niet mogen. Krijg je gratis lootbox geld dat natuurlijk niet.

Voor CS:GO heeft Valve de "X-ray scanner" als workaround ontwikkeld. Hoe het werkt:
1) Je hebt een lootbox (weaponcase) gedropt gekregen of gekocht op de steammarket en je wilt deze openen. Normaal moet je dan een key kopen. Je krijgt vervolgens een random skin die potentieel veel geld waar is (gokken dus).
2) Je koopt de "P-250 - Xray". Dit is een wapenskin die je direct van Valve koopt. Deze heeft ongeveer de gelijke prijs als wat je normaal voor een key betaald. Dit is geen gokken want je weet wat je koopt.
3) Doordat je bovenstaande skin in je bezit hebt kun je nu voordat je een lootbox gaat openen zien wat erin zit. Je krijgt ingame de optie om de box te "scannen". Vervolgens weet je wat erin zit zonder dat je hem hebt geopend. De skin heb je op dat moment dus ook nog niet in bezit!
4) Je kan vervolgens 2 dingen doen
- Niets, de skin is bijvoorbeeld waardeloos dus je wilt geen key kopen om de box openen. Nadeel is wel dat je verder ook geen andere boxes meer kan openen omdat je maar 1 lootbox tegelijk gescand kan hebben. Wil je verder "unboxen" moet je dus jouw waardeloze box dus eerst openen.
- Je claimt jouw skin voor de prijs van een key. Je krijgt de skin vanaf dat moment in bezit. De scanner is weer "vrij" en je kan een volgende box scannen (en eventueel openen met bijbehorende kosten).

Met deze workaround mag Valve bijvoorbeeld in Frankrijk nog gewoon lootboxes aanbieden. Het valt dan niet onder de noemer "gokken" omdat je vooraf al weet wat erin zit. Eigenlijk is het onzin natuurlijk want je doorloopt precies dezelfde stappen als bij een gewone unboxing alleen weet je voor gebruik van de key wat voor skin je krijgt.

Vergelijk het met pokemonkaarten. Je weet voordat je een pakje koopt wat erin zit. Als je besluit om het pakje niet te kopen (want niet de moeite waard) mag je nooit meer een ander pakje kopen. Je moet dan eerst dat waardeloze pakje kopen voordat je een volgend pakje kaarten kan overwegen.

[Reactie gewijzigd door Jorissie87 op 4 april 2022 10:01]

De oudere wetgeving die lootboxes en rng in spelletjes niet had voorzien, en doordat het (indirect) geld kost maar men er niks van waarde voor terug krijg blijven die bedrijven haken op "het is geen gokken (zoals in de wet)".

Dat is het wel. Punt.
Gewoon de wetten doorvoeren. Bedrijven blijven de grenzen opzoeken.

Kinderen (en volwassenen) stoppen geld in een spel met de hoop dat ze de loterij / het beste winnen. Dat is gokken met echt geld. Idem voor lotto / staatsloterij etc. m.i.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 4 april 2022 08:11]

Vroeger, voor het internet tijdperk, kon je plaatjes kopen bij de tabakszaak en wist je ook niet van tevoren welke erin een pakje zaten.

Elke plaatje had daar wel tenminste "iets" van waarde, je kon het ruilen met andere. Of weggeven.

Vooral dat je het kon ruilen maakt verschil. Als jij nou nét die ene voetballen of Pokemon kaart had die een ander graag wil hebben.. dat gaat je met lootboxes in games niet lukken.

Vooral dat je het kon ruilen maakt verschil.

Vooral dat die kaartjes fysieke artikelen zijn maakt een verschil.
Je moet er voor naar de winkel; of je moet ze thuis laten bezorgen.
In beide gevallen werpt dat een drempel op.

Je gaat niet in de winkel in ieders bijzijn pakketje na pakketje kaartjes open trekken. Daarnaast; kopen, openen, opnieuw achteraan de kassalijn aansluiten, etc. En op een gegeven moment zal de winkelier je ook de verkoop gaan weigeren als je bezig blijft.

Bij thuis laten bezorgen zit je sowieso de rest van de dag te wachten bij same-day-delivery; maar gemiddeld langer.

Die barrières zijn er bij het openen van digitale lootboxes niet. Er is geen vertragende factor present welke iemand de kans kan geven om de oogkleppen te laten vallen en te zien waar ze mee bezig zijn.

Sterker nog: vaak is het openen van lootboxes specifiek als een feest opgedirkt, met allerlei licht en geluid. Goedkope trucs uit de gokwereld om de aandacht bij het spel te houden en de dopamine te laten vloeien. Da's ook zo'n dingetje: ik zie de winkelbediende of pakketbezorger nog niet een hele show met muziek en dans opvoeren elke keer als je zo'n pakketje open trekt. Jij wel?

Juridisch maakt het verschil.

Juridisch maakt het verschil.

Ja; het maakt dat fysieke kaartjes technisch wel onder de definitie van gokken vallen, omdat ze een verhandelbare waarde hebben, waar dat bij lootboxes niet het geval hoeft te zijn omdat de mogelijkheid tot losstaande verhandelbaarheid onder controle van de uitgever/ontwikkelaar staat.

De wet sluit gewoon niet goed aan bij de realiteit hier.

Dit klopt helemaal niet. Als iets waarde presenteert maakt het helemaal niet of die nominaal is of niet. Als jij vindt dat een digitaal zwaard waarde vertegenwoordigd en jij geeft geld uit met de gedachte dat je dat zwaard ervoor kan krijgen is dat gewoon een investering. De wet maakt geen enkel onderscheid of het digitaal is of niet meer of het waarde vertegenwoordigd. Je koopt gewoon iets met een kans op... zoals op marktplaats of een rommelmarkt. Bij gokken kan je je geld ook gewoon kwijt zijn. En zet je geld in om meer geld te krijgen.

Is een heel fundamenteel verschil. Ben het niet oneens dat er regulatie en wetgeving moet komen maar dat hoeft helemaal niet in het kader van kansspelen. Dat kan met andere middelen ook.

Onderstaande link over het virtuele zwaard: https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:HR:2012:BQ9251

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 4 april 2022 19:09]

Dit klopt helemaal niet. Als iets waarde presenteert maakt het helemaal niet of die nominaal is of niet.

Ten eerste: Je reageert denk ik op de verkeerde reactie.
Ten tweede: maakt het weldegelijk uit voor de toepasbaarheid van de wet op de kansspelen.
Is er kans op economisch gewin; dan is het een kansspel. Is die kans er niet, dan is het dat bij wet niet.

Wat ik niet in zoveel woorden schreef, maar wat ik hoopte dat wel duidelijk zou mogen zijn, is dat dit een ongewenste situatie betreft. Regulering van kansspelen bestaat vanwege de verslavingsfactor en de economische problemen waar mensen mee opgezadeld kunnen raken. Lootboxes - of de inhoud nu een economische waarde representeerd of niet - hebben alle schadelijke kenmerken van kansspelen en gaan vol in op de verslavende factoren. Ze blijven enkel buiten schot omdat er dankzij het ontbreken van geldelijke waarde, zogenaamd geen sprake van een kansspel kan zijn omdat de kans op 'winst' ontbreekt en daarmee zogenaamd er geen stimulans is om te spelen en te proberen te 'winnen.'

Dat is natuurlijk je reinste larie. Alle schadelijke verslavingseffecten zijn gewoon aanwezig; alsmede het over de kling kunnen jagen van een hoop geld aan 'premium currency' of 'keys' om lootboxes te mogen blijven openen.

Aanpassen die wet, dus. Er moet gewoon gehandhaafd worden op die verslavende karakteristieken en het eindeloos er in blijven gooien van geld. Niet op of er economische winst uit behaald kan worden.

En ja; zelfde met fysieke ruilkaartjes. Al zal daar, om de redenen die ik eerder al genoemd heb, het effect nooit zo uitgesproken groot worden als op het digitale vlak, moet mocht blijken dat die sector even slecht bereid te zijn tot zelfregulering als de game-industrie, middels wetgeving ingegrepen worden.

Je ziet dat het nu al langzaam aan het misgaan is op die markt doordat influencers hun kinderen op YouTube helemaal dol laten gaan met het openen van zulke pakjes ruilkaaten als er een zeldzame - dure - kaart in zit. En natuurlijk een boel gefaalde pogingen weg laten; want dat vangt geen kijkers. Gevolg is dat veel jeugdige kijkers ook een totaal verkeerd beeld van die kaartpakjes krijgen en het idee aangemeten worden dat het makkelijk cashen is om simpel en snel tegen een dure verhandelbare kaart aan te lopen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 april 2022 19:48]

Je hebt het over een fysiek product maar dat hoeft helemaal niet. Dat bedoel ik.

Er is een kanselement maar dat is onderdeel van een groter spel. Je koopt iets en neemt een risico net als in heel veel andere spelletjes. Dat je met echt geld betaalt doet niets af aan het feit dat je er iets voor terugkrijgt én dat dat onderdeel is van een groter geheel.

https://www.raadvanstate....s/@130150/202005769-1-a3/

Dat kinderen, en heel veel volwassenen, daar niet mee om kunnen gaan vraagt om regulatie maar daarvoor maakt het niets uit of iets "gokken" is of niet.

Als een fabrikant bijvoorbeeld een leeftijdsgrens of limiet zou moeten hanteren kun je ook reguleren.

Er zijn mensen die heel veel geld uitgeven aan iets wat zij van waarde achten en wat hun waarde verliest of niet. Games, aandelen ga zo maar door. Daar zitten elementen in van gokken maar maakt iets nog geen kansspel.

Ik denk dat wij het verder eens zijn-- maar gewoon langs elkaar heen praten.

aandelen

Geinig dat je die noemt, trouwens. Dat wordt in België bijv. al sterker gereguleerd dan hier in Nederland. Daar is men van horen zeggen verplicht om een risicoprofiel op te maken van een klant; dwz te beoordelen hoe ingelezen zij zijn; hoeveel risicovrij in te zetten vermogen zij over beschikken; hoe stressbestendig ze zijn; hoe keuzevast; etc. Als ze je daar laag inschalen mag je dan alleen producten van de laagste risicoklasse afnemen.

Geen gek systeem, eigenlijk.

Het feit dat je kans hebt om de jackpot te raken met een dikke kaart, en het daarna kan verhandelen maakt het in mijn optiek effectief gokken om geld.

Ik vind het dan ook vreemd dat we met z'n allen wel zitten te schreeuwen om lootboxes in games, maar dat er geen woord wordt gerept over TCG's.

Ik heb niks tegen kant en klare decks / directe ingame aankopen, je weet dan precies wat je krijgt. Maar losse pakjes met kaarten of lootboxes waarvan je hooguit weet hoeveel % kans je maakt op een bepaald(e) kaart of item..?

Beiden zouden gewoon aan banden moeten liggen, op z'n minst voor minderjarigen.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 4 april 2022 09:20]

Want iedereen is bezig met kaartjes kopen puur hopende op de 'jackpot!'...

Hoofdprobleem isen blijft dat je niet kan ruilen met anderen.. En dat doen ze puur voor $$$.. Want men zou een pak minder lootboxes verkopen als men simpelweg kan ruilen.. Of god forbid: dat iemand dubbele/nutteloze kaarten WEGGEEFT aan iemand die er wel iets mee is, puur uit vriendelijkheid! De horror voor de lootboxes selling bedrijven...

Ik zie genoeg posts op facebook passeren van 'heeft nog iemand stikker X?' die dat dan gewoon gratis krijgt omdat ze die dubbel hebben.. Iets dat je dus in meeste online games met lootboxes mist...

Aanpakken die hap dus!

Dus moest men kaarten/items ook kunnen ruilen zo het OK voor jou zijn?

veranderd er toch echt weinig aan hoor.

Ik zou het een compromis noemen.

Ik denk dat dit amper iets zal veranderen.

Want iedereen is bezig met kaartjes kopen puur hopende op de 'jackpot!'...

Tjah, daar doe je naar mijn mening een gevaarlijke aanname. Zowel bij van die pakjes kaarten als een lootbox hoopt het gros toch echt wel op 'het beste' waarschijnlijk zonder de intentie te hebben er rijk van te worden.

Het blijft gokken, hoe je het ook verpakt (pun intended). Het stopt pas met gokken zijn als je 1:1 weet wat je krijgt, en daar een vooraf bekend bedrag voor betaald. Dat geld zowel voor een of andere Pokémon kaart als een mesje in CSGO.

Edit: Daar komt overigens bij dat voor het hele lootbox gebeuren in de EU werd aangekaart dat je items veelal juist weg kon geven of kon ruilen, echter werd dat gezien als de mogelijkheid tot handel.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 4 april 2022 11:13]

Hetzelfde heb je nu nog met pakjes Magic the Gathering-kaarten, en vele soortgelijke spellen.
Het is dezelfde spanning als een kraslot. Het kost een paar euro, en de heel af en toe heb je er iets echt leuks uit. Maar als volwassene kun je (doorgaans) doseren hoeveel geld je daar in stopt. Kinderen kunnen dat niet altijd, en daarom moeten ze daartegen beschermd worden.

Vind dat je Magic the Gathering-kaarten niet als voorbeeld kunt gebruiken. Zij bieden namelijk ook pre-build decks aan, naast dat er ook een losse kaart verkoop aanwezig (door derden). Kortom je hebt keuze om verrast wil worden door een pakje te kopen of die ene specifieke kaart direct koopt.
Mocht je dan een pakje kaarten gekocht hebben die je niet bevallen of dubbel hebben, kun je zoals vele hier al hebben aangehaald, het ruilen en doorverkopen.

Zolang je in een spel objecten/items koopt met echt geld en je kunt het ruilen en/of doorverkopen, vindt ik niet dat je het kan zien als loterij/gokken. Alle eenmalige transacties zoals diverse lootboxen zonder ruil en/of doorverkoop, valt puur onder gokken.

Zolang je in een spel objecten/items koopt met echt geld en je kunt het ruilen en/of doorverkopen, vindt ik niet dat je het kan zien als loterij/gokken

Dat is indirect ook gokken/maakt het juist gokken. definitie van gokken:

Iemand zet geld in op het spelen van een spel waarna een toevallige uitkomst ervoor zorgt dat hij of zij wint of verliest. -Centrum voor verantwoord spelen

Als je een een dicht pakje koopt voor bijvoorbeeld €2, weet je niet of de kaarten die er in zitten meer of minder dan dat waard zijn. De waarde kan ook stijgen/dalen met de populariteit van het spel. Als je de kaarten kan verkopen, kan je er winst mee maken.

Iemand zet geld in op het spelen van een spel waarna een toevallige uitkomst ervoor zorgt dat -Centrum voor verantwoord spelen

Staat letterlijk in de definitie "hij of zij wint of verliest.". In deze wint noch verlies men met het kopen van een als voorbeeld genomen een pakje MTG kaarten. Bij het kopen van een bepaald goed, ben je niet automatisch aan het inzetten/gokken. Zolang je wat terug krijgt dat je weer kunt retouren (ongeopende verpakkingen), ruilen of verkopen komt het nergens in de buurt van gokken. Met gokken heb je deze luxe niet.

Die kunnen je nog steeds kopen hoor.

Dat is een gigantisch verschil.
"Vroeger" gaf je fysiek geld uit en kon je dat niet 24/7 doen.
Nu geef je de helft van de tijd geld uit van een credit card van de papa of mama.

Als de credit card van papa of mama gebruikt wordt, dan gaat er toch iets mis met de opvoeding.

Hoeveel kinderen heb jij? Hoe oud zijn ze?

Is ook gokken. Is gericht op jongeren dus nu de vraag; willen wij dat als maatschappij? Of vinden wij offline lootboxen prima? Zelf zou ik er wel de nuance in willen maken, al weet ik niet hoe ik dat in een wet zou vastleggen.
Alhoewel daar ook veel geld in kan zitten als iemand onder druk is (slechtere kaarten heeft) van vrienden / kennissen / vijanden die erg goede kaarten hebben, zeker in kaartspellen. Dus misschien toch maar ook verbieden voor <18? Want verder kan men die ook gewoon online bestellen.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 4 april 2022 08:32]

er is ook veel afhankelijk van de relatieve winsten die je kan hebben. Bij de panini stickers kan je alle stickers bestellen voor een klein bedrag, waardoor je dus nooit echt waardevolle stickers kan hebben. En als ik naar MTG kijk gaan de duurste kaarten van de recente reeksen ook maar voor 20-25 Euro. Iemand die een specifieke kaart nodig heeft zal dan ook eerder deze kaart gewoon kopen ipv een fortuin op te doen aan boosters.

Vroeger, voor het internet tijdperk, kon je plaatjes kopen bij de tabakszaak en wist je ook niet van tevoren welke erin een pakje zaten.

Dat is een whatsaboutism die kant nog wal raakt, en bovendien volledig het roofzuchtige karakter en de psychologische manipulaties (overgenomen uit de gok-industrie) van de moderne "microtransacties" miskent.

IK denk dat je dan gewoon het verleden idealiseert: mtg was gewoon om winst te maken en mensen steeds meer kaarten te doen kopen, weinig verschil met lootboxes imho.

Eens het zit tegenwoordig in bijna elk spel en het is gewoon gokken, maar het mag. Afschaffen die rotzooi en weg ermee.

Inderdaad.

Juridisch technisch gezien niet als gevolg van verouderde wetgeving. Beleving technisch is het simpelweg een vorm van gokken --> een kansspel.

Het is dan ook ongelooflijk dat dit soort bedrijven hier simpelweg mee door mogen gaan. Jongeren zullen dit soort games zelf niet weren juist door het hoge verslavingsgehalte en voor ouders is het allemaal al lastig genoeg. Ik denk dat bij een stemming een ruime meerderheid voor strengere wetgeving rondom dit onderwerp zou zijn. Hoog tijd dat hier ook in NL aandacht voor komt vanuit de kamer.

Maar als je daar voor 100 gulden plaatjes wou halen met geld uit de portemonnee van je ouders kreeg je geen plaatje mee.

Er waren toen ook geen influencers die deden of voor honderd gulden aan plaatjes halen de gewoonste zaak van de wereld was.

Microtransacties zijn een verschrikkelijk verdienmodel.

"Dreigt", terwijl je, de omvang hiervan in acht nemend, eigenlijk bijna zou moeten zeggen: "moreel verplicht".

Remmen? Gewoon afschaffen.

Doe dan ook gelijk de pokemon kaarten.. lootbox op papier

In Belgie zijn er wel meer dingen die niet mogen vanwege lootboxes... uit mijn hoofd wet ik bijvoorbeeld CS:GO keys/crates, FFRK, Voor Dota2 is er een aanpassing gedaan, Apex legends geeft geen boxes, ... een aantal games zijn gewoon niet beschikbaar zoals Mario Kart Mobile.

Mij allemaal best (ik ben zelf wonende in Ierland) en ik vind het hele lootbox spektakel geen probleem, ik zie het als een perfecte indicatie om een game over te slaan als er " microtransactions " in staat.
MAAR !! dan moet t wel verboden worden om het in de winkel te kopen , en ze kunnen t alleen verkopen in de typische Engelse betting-shops of Bookies.. en alleen voor 21 jaar of ouder .
We zullen dan zien hoe lang t duurt voordat de Fifa of EA hun games aan past
Maargoed ik ben geen gok gevoelig persoon , ik krijg er altijd een heel miserabel gevoel..ook al is het een euro of twee .


edit: eigenlijk zou de minimum leeftijd verhoogd moeten worden tot 30+ voor het gokken,
Als ik me zelf zo terug zie in het verleden was ik ZEKER geen volwassen persoon toen ik 21 was

[Reactie gewijzigd door Metallize op 4 april 2022 09:56]