Britse gokautoriteit schaart lootboxes niet onder definitie van gokken

De UK Gambling Commission beschouwt lootboxes in games niet als een vorm van gokken. Dat heeft de Britse gokautoriteit verklaard tegenover de Digital, Culture, Media and Sport Committee van het Britse parlement.

De directeur van de Britse gokautoriteit, Neil McArthur, beroept zich op de definitie uit de Britse gokwet, schrijft onder meer The Independent. Daarin staat dat gokken het spelen van een kansspel voor een prijs is. "Je kunt zeker in bepaalde omstandigheden zeggen dat een lootbox binnen die definitie kan vallen, maar het wordt wat complexer als je kijkt naar wat een prijs is en als 'prijs' wordt gedefineerd als geld of in geld om te zetten", aldus McArthur. De gokautoriteit gaf in november vorig jaar na een onderzoek al aan dat zij geen verband tussen lootboxes en gokken constateerde, maar McArthur erkent wel dat zijn organisatie 'significante zorgen' heeft over games waarin kinderen aan kansspelmechanismen worden blootgesteld.

De Digital, Culture, Media and Sport Committee is bezig met een breder onderzoek naar de vraag of het spelen van games moet worden gereguleerd. Daartoe werd eerder onder meer een afgevaardigde van Electronic Arts opgeroepen om voor de commissie te verschijnen. Kerry Hopkins, de onderdirecteur van de juridische afdeling van Electronic Arts, omschreef de praktijk van in-game aankopen met een op toeval gebaseerde inhoud als 'surprise mechanics'. Ze vergeleek deze praktijk met de chocoladeverrassingseieren van Kinder of Hatchimals en vindt het geen praktijk die onder gokken valt. EA is er veel aan gelegen om te voorkomen dat lootboxes onder de gokwetgeving vallen, omdat dan bijvoorbeeld de lucratieve pakjes kaarten uit FIFA Ultimate Team problematisch kunnen worden.

Brad Enright, de programmadirecteur van de UK Gambling Commission, gaf aan tevreden te zijn over EA, omdat de uitgever volgens hem een aantal maatregelen heeft genomen om te voorkomen dat de kaarten voor geld worden verhandeld. Hij wijst erop dat EA veel heeft ondernomen om de handel op externe onlinemarktplaatsen te voorkomen.

Het standpunt van de Britse gokautoriteit wijkt af van de mening van de Belgische en Nederlandse autoriteiten. In België heeft de toezichthouder bepaald dat elk betaald, lootboxachtig mechanisme automatisch in strijd is met de wet. Volgens de Nederlandse Kansspelautoriteit zijn lootboxes alleen onwettig als de inhoud daarvan verhandelbaar is.

Reacties (65)

[HKS-Skyline]

Gokken is als je ergens geld in steekt en een kans hebt dat je er iets uit krijgt dat van hogere waarde is en dit daar eventueel voor kan verkopen. Als je wint met poker dan krijg je ook geen geld, je krijgt chips die je om kan zetten in geld. Ik zie niet in waarom het kunnen winnen van een waardevolle skin of speler niet onder gokken valt als je deze vervolgens voor veel geld kan verkopen....

[DrClaw]

Het is jammer dat men zoveel nadruk legt op de verhandelbaarheid van de objecten, omdat het probleem niet om geld gaat maar om de verslavende werking van het mechanisme.

Het gaat om de intrinsieke waarde die een object heeft, ofwel de prijsbeleving die een speler heeft bij het product dat hij verwerft. Zo'n lootbox kost namelijk een X bedrag, maar de prijsbeleving na openen van de "surprise" kan wezenlijk verschillen van object tot object.

De verzamelwoede van mensen verschilt ook van mens tot mens. Sommigen zijn daar echter zeer gevoelig voor, of kunnen nog niet budgetteren. De leverancier kan hier heel strategisch op inspelen omdat zij in de zeldzame positie zitten om een aantal facetten van het probleem te manipuleren.

Zij hebben namelijk de controle over de prijs van de lootbox. Zij zetten deze zodanig geprijsd in de markt dat ze bijna op impulsbasis gekocht kunnen worden.

Daarnaast hebben ze controle over de wijze waar de lootbox verkocht wordt; door het verlagen van drempels, bijvoorbeeld door het aanbieden van de boxes in de game of het gebruikmaken van in-game virtuele currencies die echt geld kosten.

De zeker niet als laatste: de kans op zeldzame of begeerde objecten ligt volledig onder besturing van de leverancier. Zij kunnen de meest begeerde objecten zo zeldzaam maken dat men gemiddeld gezien zwaar moet investeren om kans te maken op zo'n prijs. En met de eenvoudige introductie van steeds nieuwere zeldzame objecten kan men spelers die gevoelig zijn voor dit soort prikkels overtuigen nog meer te investeren.

De lobby van EA heeft dus gewerkt, ten koste van het welzijn en algemeen belang. Jammer.

[R4gnax]

Het is jammer dat men zoveel nadruk legt op de verhandelbaarheid van de objecten

(...)

De lobby van EA heeft dus gewerkt, ten koste van het welzijn en algemeen belang. Jammer.

Juist niet.

De Britse kansspelautoriteit laat in principe weten dat zij binnen het kader van de bestaande wetgeving geen mogelijkheid zien om het aanschaffen en openen van lootboxes in algemene zin als een kansspel te bestempelen, maar dat zij zelf wel erg hun bedenkingen hebben bij de invloed die dit soort zaken op kinderen kan hebben.

Daar gaat juist een sterk signaal van uit richting de Britse politiek om de wetgeving te herzien zodat deze uitwassen wel aangepakt kunnen worden...

[jamont]

Als ik je nu €100.000 geef, zou je dan je mening bij kunnen stellen ten voordele van lootboxes?

[gekkeh3nk]

Let wel dat het in het VK veel normaler is om te gokken. In Nederland hangt er een stigma omheen en wordt het al snel gezien als slecht en onverantwoordelijk terwijl hier (Edinburgh) een wedkantoor op elke straathoek zit. Het gokken is dus veel meer verweven in de Britse cultuur en wordt ook meer gezien als vermaak, hetzelfde als je naar de bioscoop zou gaan. Dat de gokautoriteit daarom minder streng optreedt tegen ondermeer lootboxes is dan wel begrijpelijk.

[Verwijderd]

Alleen gaat het natuurlijk niet om of het normaal is, maar om of het gokken is. Ook in het VK wordt een wedkantoor als gokken gezien, dat is niet anders dan hier in Nederland. Het gaat in dit artikel ook niet om of het verboden moet worden of weet ik het, het gaat er om of het gokken is.
En het is wel apart dat het niet onder gokken valt, maar als je kijkt naar de uitleg is het wel logisch. Uiteindelijk is het enige wat ze doen het testen tegen de bestaande wet, de commissie zelf heeft geen recht om die wet aan te passen.

Dus de conclusie is hetzelfde, maar dat staat volgens mij helemaal los van of het normaal is om te gokken.

[marcovtjetje]

Maar ook daar is recentelijk actie om de uitwassen tegen te gaan, zoals b.v. de breed gedragen beperkingen op de fixed odds betting terminals

[Quilt]

"Het gokken is dus veel meer verweven in de Britse cultuur en wordt ook meer gezien als vermaak (...)"

Ook voor kinderen?

[Balder©]

Hier ga je er dan automatisch vanuit dat ze zich zouden hebben laten omkopen.
Ik denk dat het veel genuanceerder ligt.
Deze commissie test de wet en interpreteert deze op deze wijze.

Wat er dus zou moeten gebeuren is om een aanpassing in deze wet te maken, of een nieuwe wet waarin regels omtrent aankopen in games bestreden worden.

[Bjorn89]

How else?

Well normaal denkende ouder(lees overheid) koopt games zoals FIFA met enorme gokelementen, de kans op verslaving.

Want dat is precies wat GB doet, DUS ze hebben zeker wat gekregen.

Mischien is dit een seintje dat ik echt moet gaan kappen met games, ipv dat het vooruit gaat wordt het wel Maar slechter.

De overheid keurt uitbuiting van een kind goed, flikkerende toch op man. Die gokelementen zijn staatsgevaarlijk en bederven games.

[Carlos93]

Staatsgevaarlijk nog wel, pfoe. Je hebt gelukkig nog altijd de keus om geen lootbox te kopen, of om zelfs het hele spel niet te kopen.

Overheid keurt uitbuiting van een kind niet goed, de ouders moesten eens verantwoordelijkheid nemen.

[freekvandeven]

die britse politici zijn gewend om steekpenningen aan te nemen, ik denk dat ze meer dan 100K willen.

[Somoghi]

Poker is dan echt een grensgeval, dit is grotendeels ook skill van de speler, beslissen of zijn hand beter zal zijn op basis van diverse variabelen. Als je nu had gezegd digitale fruitautomaten had ik je direct gelijk gegeven. Daarmee win je punten die je kunt omzetten in geld, daar is gewoon een algoritme wat de winst verlies ratio bepaalt.

[EJlol]

Pokeren is helemaal geen grensgeval qua gokken, het is een grensgeval qua kansspel.

Om het duidelijker te maken kan je het vergelijken met gokken op een sportwedstrijd. De atleten/pokeraars leveren een prestatie, en is eigenlijk geen onderdeel van het gokken. Je kan immers een sportwedstrijd houden zonder te gokken, net als dat je het pokerspel kan spelen zonder echt geld. Ook de kansen zijn bij een sportwedstrijd niet even groot. Als je mij tegenover Usain Bolt zet, ga ik all-in op Usain Bolt .

Het gokken zit hem puur in het feit dat iemand geld inzet op de persoon waarvan hij/zij denkt dat hij gaat winnen, om zo meer winst te maken. En dus niet in welk spel/wedstrijd gespeeld wordt.

Het enige verschil is dat je bij pokeren op jezelf inzet, en bij een sportwedstrijd op iemand anders (namelijk de atleet). Hoe iemand wint en hoe groot de kans is dat je wint maakt niet uit voor het gokken.

[kritischelezer]

Doel van de "investering" (=uitgave) is dat je iets terugkrijgt in een spel, je weet vooraf wat dit is, en het is dus geen gok wat je krijgt. Ook is het niet de opzet om er meer geld voor terug te krijgen.

Je kan van alles vinden van dit verdien model, mogelijk moet het er na een X bedrag een extra stap zijn om door te kunnen kopen, waardoor het bewustzijn van geld uitgeven vergroot wordt, maar het moet niet perse onder gokken vallen. Er zijn meer mogelijkheden om een grens aan te geven.

Daarnaast hebben mensen een eigen verantwoordelijkheid, Het kopen van Pokemon kaarten kan ook de normale uitgaven ver overschrijden, maar er is geen winkelier die zegt, ben je er nu alweer... je kan beter maar niet kopen... Dit zal de omgeving van de persoon moeten doen.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 23 juli 2024 10:37]

[Bjorn89]

Maar dat is een fysiek product, je krijgt meteen iets voor je geld.

Dat is bij ingang niet zo, juist omdat het ontastbaar is is het zo gevaarlijk.

Net zoals dat men minder geld uitgeeft met papierengeld vs pinnen.

Je voelt ziet het niet meteen tot het te laat is, is het zelfde als "one more turn, nog een ronde, even afmaken"

Is ook verslaving aan een game, ik heb ADHD en bij mij is impulsief koop gedrag altijd iets wat ik kan doen(omdat het voorheen gebeurd is). Het weerhouden hiervan lukt niet altijd, en heb zelf wel eens geld uitgeven aan packs.

Toen ik erachter kwam dat je ze goedkoper via coin sites kon krijgen was het fijner, 15-20 euro voor 0.5-1 mik coins en je kon een leuk teampje neerzetten

Want dat eindeloze grinden bij EA games heb ik geen zin in, en je mag je team niet meenemen.

Nu speel ik amper tot geen rotzooi games meer met lootboxen erin, het is gokken hoe ze het ook draaien, alles met kansspel is.

Je weet niet wat je uit de box krijgt, en het stimuleert je tot blijven doorspelen tot je wel hebt. Als dat geen gokken is, mogen ze wel wat minder lijm snuiven.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 juli 2024 10:37]

[kritischelezer]

Ja het is een slimme truuk om geld uit de mens te krijgen, maar de definitie van gokken is gewoon anders, en daar gaat het artikel over, dat het niet onder de gok wet valt.

in 1995 had je een zak chips met een FLIPPO erin ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Flippo ), was een "verrassing" (of gok) welke je kreeg en een paar waren heel veel geld waard... dit deed de verkoop van dat merk chips bevorderen, toch mogen kinderen gewoon de zak chips kopen. Geloof me, er werd meer gekocht dan er überhaupt gegeten kon worden.

Of de gogo's --> https://nl.wikipedia.org/wiki/Gogo%27s_Crazy_Bones

Dus dit is niet nieuw, alleen in een ander jasje.

Juist bij digitale goederen is het makkelijker een beveiliging aan te brengen:

Bij gevoeligheid voor verslaving (wel of geen ADHD, massa's mensen zijn gevoelig) kun je via je eigen sociaal netwerk een bescherming vragen. Bijvoorbeeld door het bevestigen van de koop door een ander te laten doen waarbij wederzijds vertrouwen heerst (het wachtwoord dus niet zelf weten, maar uitbesteden). Die persoon moet niet iemand zijn, die je afbrandt, maar wel even spiegelt of je dit echt wil, nu en morgen ook.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 23 juli 2024 10:37]

[Bjorn89]

Of, developers stoppen het er niet in en maken eerlijke producten ;-)

Nou is het bij mij niet zo extreem gelukkig, maar ik kan de gevaren wel zien. En zoals ik al zei, Je moet fysieke zakken chips daarvoor kopen, als jij met 200 zakken chips thuiskomt is het anders dan dat jij 200x1 euro uitgeeft tijdens het spelen voor digitale goederen

(oh is maar 1 euro).

Dat kan bij fysieke producten niet, flippo's en kindereggs worden steeds aangehaald.

Maar er zijn twee belangrijke dingen

1. Dit zijn fysieke producten die je kunt ruilen, en fysiek is tastbaar wat betekend dat je het niet als onzichtbaar zomaar uitgeeft(digitaal geld, pinnen).
(Dit kan niet veelal zodat je je collectie compleet kan maken, dit kan alleen maar door MEER en MEER boxen te openen)(gokken)

2. De uitgaven hebben een fysiek gevolg erbij, je hebt een zak chips, iets tastbaars je weet eerder dat het raar is om 200 zakken chips te kopen, i.t.t MTX is dat niet zo(1 eurotje hier, 1 eurotje daar).

3. Ouders die kinderen flippo's gaven(en ik heb hier ook aan mee gedaan met Pokemon kaarten o.a) Hebben veel beter overzicht wat er op die manier gekocht wordt, veel ouders weten 0,0 wat van computers. De ratings op games moeten sowieso aangepast worden omdat voorlichting 0,0 is t.o.v ouders die niet weten waar ze op moeten letten.

4. Dat er tools zijn ter bescherming zegt al genoeg eigenlijk, als deze onzin er niet was zouden die tools er niet hoeven te zijn.

5. Ten slotte nog het argument dat de games gewoon zuigen, je merkt meteen of een game gefocussed is op gameplezier of op winstmaximalisatie.

Ik ben het een beetje beu met het verdedigen van dit soort praktijken door jan en alleman, gelukkig worden steeds meer mensen voor het hoofd gestoten en hopelijk wordt gamen een beetje gered.


Het blijft

[Batiatus]

Volgens mij is het verschil hierin dat die waardevolle skin of speler niet meer te verkopen is, of niet meer terug in te wisselen is voor geld (ik speel geen Fifa, so correct me if im wrong).
Wel vind ik het een hele slechte ontwikkeling als het gameplay beïnvloed. Bij COD:BO4 bijvoorbeeld kun je geen wapens aanschaffen van geld, enkel van die lootboxes kopen en hopen dat er nieuwe wapens inzitten (die, zeker op het begin, erg overpowered waren).

[thescorpi0n]

De vraag die ik dan heb is of je die Fifa coins of valuta ook weer terug om kan zetten naar normaal geld of iets anders van waarde. Als Fifa geen mogelijkheid aanbiedt om de dingen die uit lootboxes weer te verkopen naar iets anders dan de in-game valuta vind ik het wel een beetje een grensgeval, en snap ik nog dat ze zeggen dat het er niet onder valt. Met poker in een casino speel je ook met chips, maar die kan je direct daarna bij de balie weer omzetten in echt geld, wat het net wat duidelijker maakt.

Ik ben benieuwd wat ze dan bijvoorbeeld zeggen over een spel als CS:GO, waar ook lootboxes inzitten, waarvan je de uitkomst direct kan verhandelen naar tegoed om Steam. In Nederland is dit dan ook (zeer terecht) verboden nu.

[Reactie gewijzigd door thescorpi0n op 23 juli 2024 10:37]

[hamsteg]

Dat klopt maar dan moet je de lijn helemaal doorzetten en niet koppelen aan de hype van een spel. De hedendaagse politiek heeft in al haar wijsheid een beslissing genomen die ronduit in tegenspraak is en het wetboek daarmee zelf onder druk zet.

Waarom mogen pokémon, magic kaarten en inderdaad paaseieren wel? het verschil? Het één is digitaal en ís onder druk expliciet uitgesloten om maar snel van de voorpagina van de Telegraaf te zijn, het ander is fysiek en mag volgens de oude wetgeving nog steeds wel.

DvD: het gokken: een gokje wagen zijn kans beproeven; op de gok zonder berekenend overleg, maar toch in de hoop op een goede uitslag.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 23 juli 2024 10:37]

[Optik]

Dus als ik 100 kapotte PS4's koopt op ebay voor 100 euro is het ook gokken? Ik hoop een paar werkende te vinden die ik kan ook door verkopen voor meer geld.

[HKS-Skyline]

Nee dat heet ondernemen, er is geen gegarandeerde kans op een prijs. Koop je een bedrijf om potentieel winst uit te halen dan is dat net zo goed geen gokken.

[umbrella1982]

WTF.....dus suprise mechanics heeft gewonen.
Zijn ze daar echt zo stom of krijgen ze wat extra zakcentjes van wegen Brexit?! Of miss ik iets.

[Haruhi]

De game industrie is inmiddels een miljarden industrie.
Met een evenredig lobby machine erachter.

Ik denk dat het alsnog een kwestie van tijd wordt. Het is eenmaal verslavend voor veel mensen.

Edit: Hier nog een mooie video hoe Jim Sterling het onderwerp aansnijd. En wat voor schade het doet.
https://www.youtube.com/watch?v=7S-DGTBZU14

[Reactie gewijzigd door Haruhi op 23 juli 2024 10:37]

[hamsteg]

Ik kocht heel vroeger ook wel eens een surprise-ei, meer voor de inhoud dan voor de slechte chocolade. Is dat verslavend? Nee, gewoon leuk. Het wordt verslavend als je er niet meer onder normale omstandigheden mee kunt stoppen.

In onze zucht om maar politiek correct te zijn (want:verslaving is fout), proberen we tegenwoordig dingen die horen tot de opvoeding in een wet onder te brengen. Toen ik jong was, was er geen wet die mij verbood om surprise-eieren te kopen. Tegenwoordig staat appen op de fiets expliciet in de wet ... ze konden al bekeurd worden op basis van een artikel dat geniek de verkeersveiligheid borgt.

We zijn bezig om opvoeding in de wet onder te brengen en dat is fundamenteel onjuist. We durven elkaar niet meer aan te spreken maar rennen naar rechter. Lootboxes is een kwestie van geld beheren. Bij jongeren is dat zakgeld. Om lootboxes te kunnen kopen heb je een rekening nodig en alle rekeningen kun je gewoon aangeven dat deze niet door 0 kunnen (net zo als dat mijn fysieke geld op was als ik teveel eieren kocht). Deze ervaring noemen ze met een moeilijk woord: leren, leren doe je door vallen en opstaan en daardoor wordt je mentaal sterker.

Dat verslaving voor sommigen een echt probleem is, weet uit eigen omgeving. Echter het overgrote deel van de 'verslaafden' kan voortijdig door juiste opvoeding omgezet worden in een leerervaring. Als kind wil je alles hebben, als ouder weet je dat je moet kiezen en dat hebben we geleerd door eigen ervaring.

De wet als opvoedingsinstrument creëert een ideale wereld die dit soort praktijken alleen maar uit het zicht gaan brengen en daardoor nog gevaarlijker gaan worden. Doordat we niet leren worden we nog ontvankelijker voor andere vormen van verslaving. Daarbij is de mens geen eenheidsworst.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 23 juli 2024 10:37]

[MrMonkE]

Dit gevaarlijke KinderSurprise ei is in-Amerika-verboden. Al vermoed ik dat het eerder zal zijn omdat er iemand in is gestikt. Dezelfde nanny-state instelling... dus geef het wat tijd.

[Vesper64]

Ik heb altijd het idee dat het voor Britten veel normaler is om te gokken. Zeker op sport uitslagen. Misschien speelt dat mee in de overweging.

[RobinJ1995]

Dat is ook gewoon zo. Het verbaast me echt keer op keer weer bij elks van deze artikelen hoe de gemiddelde Nederlander of Belg er totaal niet in slaagt om in overweging te nemen dat andere culturen een ander zicht hebben op "gokken". Hier in Ierland is het gewoon de normaalste zaak van de wereld.

België en Nederland zijn op het gebied van gokken erg restrictief, wat prima is. Maar schreeuwen hoe "achterlijk" en "slecht" het allemaal wel niet zo is wanneer andere landen het daar niet mee eens zijn is wel erg kortzichtig. Het is gewoon anders. Niet per sé beter of slechter. Je kan wel zeggen dat gokken verslavend is, maar als dat genoeg reden is om iets maar direct zwaar aan banden te leggen dan waren tabak en alcohol ook al lang veel moeilijker te bemachtigen, maar dat doen we niet omdat alcohol en tabak ook in België en Nederland zo erg ingeburgerd zijn en mensen het dus niet zouden pikken (en omdat ze er veel belastinggeld door binnenhalen).

[2bad4u]

Je hebt er ook grote bingo hallen waar iedereen zo naar binnen kan en mee kan doen, heb er wel eens voor de grap in gekeken soort van senioren bingo op steroids. Britten gokken graag.

[DigitalExorcist]

Paardenraces net zo. Enorme business.

[AmigaWolf]

Ja erg triest en ziek dit, het is gewoon gokken, nou als dit daar al zo is dan volgen er zeker weten nog meer landen die ook zeggen dat het gewoon suprise mechanics is net als Kinder Surprise, dat zij die gene van EA.

https://www.youtube.com/watch?v=nVYEqaFZJWo

[themac1983]

Als in de wet een voorwaarde staat dat iets verhandelbaar moet zijn voor echt geld, voordat het gokken is... dan snap ik het wel.

Alhoewel er natuurlijk duidelijke zwarte markten zijn voor Fifa spelers, en als je even nadenkt, kun je bij elke ruilmarkt ook onderling met echt geld handelen.

Ik denk dat dit een gevalletje is van de wet die achter de feiten aanloopt en aangepast moet worden.

Stem ondertussen vooral met je portomonee, koop/speel gewoon geen games met lootboxes... geen FIFA/COD/APEX etc Doe ik ook.

[VSB]

Ik zou het heel chill vinden als er in de GoT een topic kwam met een overzichtje van games met en zonder microtransactions.

[Teisu]

Is dat niet onderhand "filteren op datum" ?

[Patriot]

Het oordeel van deze commissie ligt eigenlijk helemaal niet zo ver van het oordeel van onze kansspelautoriteit. Het is ook wel belangrijk om te onthouden dat deze organisaties tot een oordeel moeten komen binnen de middelen die zij krijgen van de wet. Als het voor kopers van de lootboxes (of equivalente mechanics) niet mogelijk (of erg moeilijk) is om het resultaat te verhandelen dan valt het ondanks de overeenkomsten niet onder gokken. Dat kun je een tekortkoming noemen van de commissie maar het lijkt mij vooral een tekortkoming van de wet.

[BiLLY_daKid]

Dit is weer een typische naar de letter van de wet, of geest van de wet.

[freekvandeven]

de EA lobby heeft gewonnen en de politici hebben weer wat extra centjes.

[Belsameth]

Nee hoor. De wetgeving aldaar is echter niet ingericht op de surprise mecahnic. De britse kansspel authoriteit heeft wel een sterk signaal afgegeven dat ze zich hier zorgen om maken.

[Verwijderd]

Fout besluit en een handgebaar naar EA toe zodat zij kunnen doorgaan met hun praktijken. Kennelijk is daar het debacle van Battlefront II alweer vergeten.

Vandaag de dag moet je bij kansspelen niet alleen naar het aspect van “geld” kijken en zeker bij games die draaien om de lootboxes. Een ander, veel belangrijker pijler hierin zijn de winkansen en bij sommige games zijn/waren die zowat 0. Dit houdt domweg in dat een Battlefront II of een FIFA of een Call of Duty gewoon verkapt pay2win kunnen worden gemaakt, hetgeen in het geval van Battlefront II gewoon zo was.

Lootboxes zijn wat dat betreft totaal niet te vergelijken met Kinder eieren. Daarbij krijg je wel een onbekend item, maar heeft verder a) geen waarde en b) bepaalt het verdere spelverloop niet. Lootboxen doen dat wel en EA heeft van de Britten een mandaat gekregen om dit verder te mogen doen, immers “wat wij doen mag wel bij de Britten”. Een fout besluit dus . . .

[Verwijderd]

Een fout besluit dus . . .

Dus ze hadden een besluit moeten nemen dat niet door de bestaande wet gesteund word? De eerste partij die er dan nadeel van zou hebben zou fluitend naar de rechter lopen en zijn gelijk halen. Lijkt je dat werkelijk een goed idee?

Of bedoel je dat de wet niet correct meer is en wellicht aangepast moet worden/

[Bjorn89]

Nee, dat de wet aangepast moet worden. En dit ook als gokken gezien moet worden.

Niet zo moeilijk hoor.

Ze zeggen nu basicly buit onze kinderen maar uit 😉

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 juli 2024 10:37]

[harrytasker]

Je moet als ouders je kinderen hiervoor in bescherming nemen, is dat nu zo moeilijk?

[Bjorn89]

Je hebt gezien dat de gemiddelde ouder niet beter weet?

Of heb je de berichten niet gezien de afgelopen dagen, zit er een warming label op dat er gok elementen inzitten, hoe moet iemand dit weten?

[roflpantoffel]

Alleen omdat lootboxes niet onder de technische definitie van gokken vallen betekend natuurlijk niet dat dit het einde hoeft te zijn van dit verhaal.
Er moet simpelweg een nieuwe wet en commissie worden opgesteld die lootboxes en andere microtransacties en uitgaven in games gaan onderzoeken voor schadelijke effecten en praktijken.
Zodra deze geconstateerd zijn kan de wet weer worden aangepast.
De wet zal je waarschijnlijk constant moeten updaten aangezien de game producenten constant manieren proberen te vinden om deze te omzeilen.
Het zal waarschijnlijk een jaren lang en traag proces zijn maar dit is nou eenmaal hoe politiek werkt.

[pruik6]

Lootboxes, hearthstone kaarten, steam market, fifa plaatjes allemaal gemaakt om jou verslaafd te maken.
Zo dat jij een "gokje" waagt, of 2

[timmie1989]

Deze reactie gaat minder over het gokverslaving gedeelte en meer als reactie op de comments onder dit soort artikelen.

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik lootboxen noch goed noch slecht vind. Ikzelf heb er geen problemen mee, ik koop ze niet, krijg ze af en toe gratis, leuke skin, prima.
Ik vind het wel een probleem als je ziet wat C.O.D in een van de nieuwe black-ops doet/deed waarin daadwerkelijke in-game content (wapens) in lootboxes zit. Want dan word je "verplicht" ze te kopen.

Maar wat ik dus zo raar vind. Overal lees ik artikelen zoals dezen. En overal in de comment sectie is er grotendeels negatieve uitlaat tegenover lootboxen.
Hoe kan het dan dat ze nog steeds bestaan? En kennelijk heel winstgevend zijn, anders deed EA er niet zoveel moeite voor om ze te houden.

Zijn een groot aantal mensen die zich negatief uitlaten over lootboxes toch stiekem boxen aan het kopen?
Hmm, i wonder.

Ik koop ze in ieder geval nooit, snap de heisa, maar aan de andere kant snap ik het ook niet.

[Bjorn89]

Omdat er een grote groep gamers is die schijnbaar oke vinden om uitgebuit te worden, en er een generatie gamers is die niet beter weet nu.

Kijk alleen al dat kinderen op school gepest worden omdat ze een default skin in Fortnite hebben

[gandalf300]

Maar hoe zit dat dan met games waar je wel gewoon loot-box items kan kopen/verkopen? Die bestaan er ook genoeg. Spreken zie hier dan niet zichzelf tegen, door te zeggen dat alle loot-boxes niet onder gokken vallen?

[Khrome]

Een slotmachine vior volwassenen waar je echt geld in stopt en misschien een prijs krijgt die je naar huis kunt meenemen: Reguleren die hap.

Een slotmachine voor volwassenen en kinderen waar je echt geld in stopt en misschien een prijs krijgt die je alleen met diezelfde slotmachine kunt gebruiken: Helemaal in orde.

Dat is wat er nu gezegd wordt. Lekker toch?

[TweakMij]

Degenen die willen helpen met dit soort praktijken wettelijk beperken, kunnen hier diens mening geven over deze voorgenomen wetswijziging:
https://www.internetconsu...gelingkansspelenopafstand

[Reactie gewijzigd door TweakMij op 23 juli 2024 10:37]

[ChAiNsAwII]

Logisch, de meeste ingame lootboxen stellen niet veel voor, daarin tegen veel mobiele games en fb games zitten vol met verslavende paywall mechanismes waar enorm veel geld mee wordt ontrokken, tijd dat ze daar hun pijlen op richten...

[Mighty_Mediocre]

Je weet dat die lootboxen in "de echte" games gewoon ge-moddeled zijn naar die op de telefoon hè. Beide lootboxen spreken het zelfde in de mens aan, verslaving.

Ik weet dat ik het vaak doe, maar ik ga Jim Sterling hier toch weer plempen
https://youtu.be/RHy7XueW6dc (Kids Empty Their Parents' Bank Accounts After Exposure To FIFA's Gambling Mechanics)
https://youtu.be/7S-DGTBZU14 (The Addictive Cost Of Predatory Videogame Monetization)
https://youtu.be/PVJKKQSE3Eg (BBC Report Discusses How Children Are Tricked Into Spending Thousands On Microtransactions)

Dit hoort gewoon niet in een PEGI 3 game thuis.
"Turn players into payers" is toch wel mijn favoriete quote uit de gaming industry.

[Reactie gewijzigd door Mighty_Mediocre op 23 juli 2024 10:37]

[Bjorn89]

Pas maar op, dadelijk wordt je ook bestempeld als whinende gamer met teveel eisen, die alles wilt.

Even serieuzer Jup, het is echt huilen met de pet op tegenwoordig.

Gelukkig komen er langzaam steeds meer tegen geluiden, weten we inmiddels de betrouwbaarheid van de game-industrie mede door mensen zoals Jim Sterling

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 juli 2024 10:37]

[ChAiNsAwII]

Kinderen hebben normaal gesproken geen creditcard, dat ligt dus meer aan de ouders..

[Mighty_Mediocre]

Daar gaat hij op in in zijn video...