EA begint gesloten technische bèta van clouddienst Project Atlas

EA begint vandaag een gesloten bèta van zijn cloudgamingdienst Project Atlas. Er zijn slechts een paar games speelbaar via de test. Die maakt het wel mogelijk om saves op te slaan in de cloud en om op andere apparaten verder te spelen.

Het gaat om een technische test, zegt EA. Het bedrijf test daarbij vooral zaken als hoe de dienst werkt met beperkte bandbreedtes of netwerksterktes. 'Hoge latency maakte cloud-gaming altijd onmogelijk voor serieuze gamers, maar met de huidige infrastructuren wordt dat eindelijk een optie', schrijft het bedrijf. EA gebruikt Amazon Web Services om de dienst te draaien. Daarbij wordt constant gekeken naar de dichtstbijzijnde server voor de speler.

EA zegt ook dat het wil kijken hoe de technologie werkt met verschillende soorten games. Het gaat daarbij om games waarbij zowel veel graphics moeten worden ingeladen als schietspellen waarbij precisie belangrijk is. In de bèta komen vier games beschikbaar: FIFA 19, Titanfall 2, Need for Speed: Rivals, en Unravel. De games zijn in hd-kwaliteit te streamen op verschillende apparaten. EA noemt daarbij de mogelijkheid om zowel op een smart-tv als een smartphone te spelen, naast de pc of Mac. Via Origin is het mogelijk van het ene apparaat te wisselen naar het andere. Ook wordt in de bèta crossplay multiplayer ondersteund. Spelers kunnen dan met vrienden spelen die op andere apparaten aan het spelen zijn.

Geïnteresseerden kunnen zich aanmelden op de website van EA, maar het bedrijf zegt wel dat slechts een kleine groep spelers van de bèta gebruik kan maken. Project Atlas was al vorig jaar aangekondigd, maar het was lange tijd niet bekend wanneer die breder beschikbaar zou komen. Ook nu is nog geen tijdlijn bekend voor wanneer een definitieve versie uit komt.

Reacties (63)

[JunSn0w.]

Ik ben benieuwd hoe dit in de toekomst er uit gaat zien.

Straks hebben we 5 á 6 streaming diensten, misschien wel met eigen exclusives en allemaal een prijs van rond de €10,-. Zit je dan met 5 abbo's omdat je toch de games wilt spelen...

[stevens20]

Dat zijn keuzes. Blijkbaar vind je het het waard om een abo af te nemen.

Nu vind je het waard om een game te kopen, straks om een abo te nemen. Wat mij betreft om het even, koop een game van 60,- (of meer tegenwoordig) of neem een half jaar een abo om je game te spelen. De games worden toch ook steeds meer gemaakt om maximaal een jaar me te gaan en dan vervangen te worden door een nieuwe versie van 60,- exclusief DLC en wat dan ook. Met een abo ben je nog eerder geneigd om een nieuwe game even te proberen in plaats van even een hoop geld neer te leggen.

Ik snap de voors en tegens, een organisatie kan een game nu zomaar offline halen omdat er nog maar weinig animo voor is.... snap ik, het product is ook nooit meer echt van jou.. snap ik...

[waarom wordt ik als ongewenst gemod!? Zo werkt het mod-system niet]

[Reactie gewijzigd door stevens20 op 24 juli 2024 16:26]

[redniels]

waarschijnlijk, als de latency eindelijk onder controle is, gaat het niet meer zo veel over wat jij het waard vind: het gaat gewoon gebeuren. Er zijn voor uitgevers alleen maar voordelen: Het verdien model is beter (hit of geen hit, dat 10,- per maand krijg je), de controle is hoger(geen gecheat meer met lokale progjes of hacks dus veel minder monitoren en moderaten), geen refunds meer omdat het platform van de klant het niet trekt, 100% controle over het platform (dag dag Sony, dag dag Microsoft console business) en piracy is een slechte droom uit het verleden.

[DrClaw]

Er zijn voor eindgebruikers meer nadelen dan voordelen:

voordelen:

• van maand tot maand controle over de kosten
• alle spellen, ook de nieuwste, zijn beschikbaar
• geen investeringen nodig in krachtige apparatuur. De tv of de console is voldoende

nadelen:

• spellen zijn niet meer mod-baar
• internet stuk, geen spellen meer
• het is aan de distributeur om het aanbod van de spellen te bepalen. Je favoriete spel kan verdwijnen
• latency - het wordt hier gedownplayed maar een aantal spellen vereisen een snel reactievermogen

[Echt niet.]

Van maand tot maand de controle over de kosten? Als je niet bewust je abbo stop zet, wordt er gewoon elke maand weer een tientje afgeschreven per dienst.
Wanneer ik spellen zou kopen, koop ik simpelweg geen spel wanneer ik geen geld heb en speel ik een oud spel. Met een paar abbo's ben je per maand het bedrag voor een AAA spel kwijt, terwijl je die niet zelf kiest maar gewoon omdat je geen zin hebt om maandelijks aan de schuifjes te zitten voor de gewenste abbo's van die maand.

[007Nightfire]

Dan ga je uit van automatisch afschrijven. Momenteel is het bij veel diensten normaal om een (game)pass voor x dagen te kunnen kopen en te activeren. Aangezien dat ook wordt gebruikt om cadeau te geven enzovoorts denk ik dat die optie wel blijft bestaan. Niet verzilverde codes leveren het meeste op.
Ik vind het persoonlijk ook wel typisch dat een schuifje omzetten al als teveel werk wordt gezien, maar dat is mijn mening.

[DrClaw]

Het abonnements-model is al jaren in opmars; niet alleen omdat het aantrekkelijk is voor leveranciers die een constante stroom van inkomsten verwachten met een nauwe relatie tot het daadwerkelijke gebruik, maar ook bij sommige consumenten omdat zij liever geconfronteerd willen worden met de flexibele "kleine" maandelijkse betalingen die ze op elk moment kunnen stopzetten of weer kunnen starten.

Wat de klant zich vaak niet realiseert is dat men wel regie moet voeren op zijn/haar uitgaven, omdat deze automatische betalingen inderdaad zonder actieve inmenging gewoon elke maand opnieuw plaatsvinden. Daarom is dit betaalmodel ook zo aantrekkelijk bij alle aanbieders. De meeste mensen budgetteren niet en zitten vervolgens vast aan een veelheid van abonnementen

Echter, een verantwoordelijk persoon die regie houdt heeft dus wel degelijk controle over de uitgaven.

Enfin, ik speel hier advocaat van de duivel want ik ben helemaal niet blij met al deze abonnementen. Mijn favo series zitten verspreid over een groot aantal aanbieders (netflix, disney, hulu, amazon, enzovoort) en hetzelfde geldt voor de spellen in de portfolio's van EA, blizzard, steam, enzovoort. Vele kleine betalingen komen toch samen tot een groot bedrag.

[pr0xyius]

Het nadeel 'internet stuk' klopt ook niet volledig. Tegenwoordig zijn de meest nieuwe AAA games always online.

[DrClaw]

Tja, misschien. Echter, op een platform zoals steam of de microsoft store kan ik sommige spellen ook een aantal keren offline starten voordat deze zich opnieuw moet aanmelden.

[NotSoSteady]

Je kan nu ook gewoon een abonnement nemen en deze lokaal installeren.

[V1RT]

Sorry hoor maar veel van die diensten zijn gewoon een abbo prijs van 10 euro puur voor het gebruik van de dienst exclusief games. die games je wilt spelen/streamen kosten nog steeds 60 euro per stuk...

[Bekers]

Nu ga je alleen uit van de Nieuwe knallers. Ik zoek eigenlijk altijd in de koopjesbak. Ook op bv steam denk ik dat ik zelden meer dan €10,- uitgeef aan een spel.

[Erwintjuh]

Beter dan 5 á 6 games van €60-70 per stuk kopen elke maand

[HADES2001]

totdat er een kleine release dip komt en er 3 maanden niets intressant uitkomt, daarnaast heb ik al jaren geen 60-70 euro uitgegeven voor een game. single player games zijn 4 maanden later voor 30 euro max net zo leuk

[SuperDre]

uhh.. jij kunt in 1 maand 5 a 6 games van 60-70 euro per stuk uitspelen dan? Het is eerder dat aantal per jaar voor de meeste mensen..

[Erwintjuh]

Ja? Je hebt een hobby of je hebt een hobby he

[SuperDre]

Dat geloof ik wel, maar 5 games a 60-70 geloof ik niet zo, meestal 1 a 2 hooguit, en de rest zijn wat oudere goedkopere games.

[Erwintjuh]

Je hebt gelijk. Ik overdreef wat met het aantal. Maar al is het 1 spel per maand. Voor dat geld heb je al 4-6 abonnementen met veel meer games

[Xfade]

Met de kans dat je geen één uitspeelt om maar alles te proberen, of wel 1 of 2 uitspeelt en de rest onbenutte abbo is .

[loki504]

Deze manier van gamen is natuurlijk niet bedoelt om specifieke games te spelen. Maar om gewoon een hele lijst te geven waar je uit kan kiezen. Wil je specifieke games spelen moet je gewoon Shadow nemen of zelf bouwen en los kopen.

[NotSoSteady]

Dat gaat wel meer worden dan 10 euro. Origin Access Premier en Uplay+ kosten nu al €14,99 per maand en dat is zonder streaming. Google vraagt voor streaming in 4k een bedrag van €9,99 per maand en dan gaat het rap. Daarom geloof ik ook niet zo in die claims dat streamen veel goedkoper zal zijn. Als je af en toe een keer een game wilt spelen vermoedelijk wel. Wil je echter iedere maand streamen, dan zit je na vijf jaar al op een bedrag van 600 euro en dan heb ik nog niet eens de kosten van een controller, games en streamingkastje meegenomen.

[007Nightfire]

Als we dan kijken naar de cyclus van pc hardware en de kosten die daaraan vast zitten, dan vind ik 600 euro per vijf jaar om in 4k te kunnen gamen nog wel meevallen. Bij een pc zitten de kosten van een controller en games er ook niet bij.

Hoewel ik streamingdiensten eerder zie als een mogelijke vervanging van de traditionele consoles dan van gaming pc's, vind ik de prijzen nog wel meevallen. Onder de Tweakers doelgroep hebben we waarschijnlijk vaker betere dealtjes en drukken we makkelijker een nieuwe gpu in een pc, maar buiten de Tweakers doelgroep, mensen die gewoon willen gamen en er verder niet zoveel vanaf weten, is zo'n streamingdienst ook wel een groot stuk gemak.

[Cergorach]

Zit je dan met 5 abbo's omdat je toch de games wilt spelen...

Speel je 5 games tegelijkertijd? Wellicht dat de consument dan zijn 'want it right now' mentaliteit iets moet bijstellen... Je kan maar 1 spel tegelijkertijd spelen. Dus maar 1 dienst tegelijkertijd afnemen, dit is niet als TV, waarbij je 1 film of 1 aflevering kijkt en dan wat anders wil zien. Games speel je langer... Er zijn zat goede goedkope en zelfs gratis alternatieven (in ieder geval op de PC) mocht je wat afwisseling willen.

Daarnaast, als je €50/maand aan streaming diensten betaald, betaal je niet elke X jaar voor nieuwe hardware, dat bespaart weer geld... Kijk vervolgens eens wat voor spellen uitgevers uitgeven, EA als voorbeeld, de afgelopen 5 jaar slechts twee EA uitgegeven games hard gespeeld (uit die periode), Titanfall 1 & 2. Natuurlijk Apex Legends geprobeerd, heel cool, maar ik ben geen 3 man coop player. Anthem ook geprobeerd tijdens een free weekend, enorme tegenvaller! En als iets als Titanfall 3 exclusief op Atlas zou komen voor €10/maand, dan zou ik heel hard gaan nadenken of ik dat wel wil, niet alleen omdat het subscription dienst is, maar ook omdat ik heb gezien de richting die EA op wil met het Titanfall franchise (fond TF1 in veel opzichten leuker dan TF2)...

Activision is trouwens niet veel beter, afgelopen 5 jaar ook slechts 2 goede games voorbij zien komen: Transformers: Devastation (heb ik, maar nog weinig gespeeld, too many games) en Sekiro: Shadows Die Twice (staat op het wens lijstje, maar too many games). Natuurlijk heb ik ook Destiney 2 gekregen (Humble Monthly), tijdens free/demo weekend gespeeld, maar vind het maar saai (ga persoonlijk dan liever Warframe spelen)... Natuurlijk speel ik nog bijna dagelijk Blizzard games (Heroes of the Storm en de rest zo af en toe).

De mentaliteit die je laat zien doet me heel denken aan vroeger toen we nog alle kopieerden op de C64/Amiga, je kocht blanco bandjes/disks en ging dan op een computerclub/kennissen alles kopiëren wat los en vast zat. Vervolgens probeerde je van alles, maar speelde je nooit iets echt lang (met een paar uitzonderingen), want er was altijd wel iets nieuws om uit te proberen... Alles werd bewaard, ipv. dat je de pareltjes eruit zocht en de rest weer formatteerde voor de volgende lading, want je wilde alles hebben.

[RVervuurt]

Volgens mij zijn er zat mensen die maandelijks een spel kopen, wat gauw 50 à 60 euro kost, dus qua kosten maakt het niet veel uit.
Het enige probleem is, dat je de spellen op die diensten niet behoud, als je stopt met betalen.

[raro007]

En die stopt als je die niet speelt?

[logix147]

5 x €10,- is toch gemiddeld goedkoper dan een game zonder korting kopen op dag 1 bij een bekendere leverancier.

Ik koop per jaar toch zeker wel 6 games, heb PS+ dus als ik voor een uplay/ea en Microsoft abo zon 45 € per maand kwijt ben vind ik t prima dat “Cloud” gamen. Behoeft die GPU upgrade niet om de 2 generaties om lekker mee te gaan. Bespaart me een hoop. Echt waarde hecht ik niet meer aan een game als fysiek iets, omdat ik de ruimte ook niet voor heb om 50+ spelletjes op n plank te zetten.

Nu krijg je ook alle DLC erbij en dan kost een game ineens €99 of €119

De grote vraag is wanneer men de Netflix truc durft te doen en zeg 40~60 per maand durft te vragen voor Cloud gamen. Dan ga ik liever games uit budget bakken vissen en speel wel niet meer op dag 1 want dat is voor mijzelf een grens te ver voor een hobby die ik pakweg 5 uur per week doe.

[JunSn0w.]

Beetje onzinnige reactie en aanname.

Dat iemand bijv. 5 diensten afneemt, wil niet zeggen dat je niks met je leven doet.

[Verwijderd]

Je hebt gelijk, de persoon in kwestie doet wel iets met zijn leven: bankhangen en series/films kijken.

[BrutalDave]

En ze gaan gewoon weer lekker door met ieder een eigen dienst, om moe van te worden.

[P1nGu1n]

Prima toch? Concurrentie stimuleert innovatie en verlaagt prijzen.

[MrBlues]

Misschien. Maar we zien bij film streaming diensten dat geen sprake is van innovatie of lage prijzen maar van fragmentatie van het aanbod. Ik moet nu drie streamingdiensten afnemen om 50% van de films en series te volgen die ik graag wil zien. Dat soort ellende wil ik niet met games maar gaan we natuurlijk wel krijgen op deze manier.

[Nieuwevolger]

De concurrentie zorgt er juist voor dat hbo, netflix en disney kwaliteit afleveren.

[Cartman!]

Misschien was Netflix een heel stuk duurder geworden als er geen concurrentie was, dat weten we niet.

[raro007]

Dat weet je wel want Netflix had geen echte concurrentie.
Nu heb je en aanbod wordt beperkt + prijs gaat omhoog.

[007Nightfire]

Ik zie niet in waarom een Netflix zonder echte concurrentie een argument is voor het niet duurder worden van de service. Meestal als een bedrijf een monopolie heeft op iets, kunnen ze zelf de prijs bepalen en dan wordt de prijs (en de winst) gemaximaliseerd. Een concurrent erbij betekent een fragmentatie van het aanbod, maar ook dat Netflix niet meer alleen de prijs kan bepalen. Ze moeten zowel wat betreft aanbod als prijs vergelijkbaar of beter zijn (meer aanbod voor lagere prijs of beide in ieder geval gelijk), anders verliezen ze klanten aan de concurrent, dus kunnen ze de prijs niet maximaliseren. Óf Netflix zonder concurrentie voor winst maximalisatie was gegaan is speculatie en weten we dus niet.

[batjes]

Netflix was jaren geleden ook prima winstgevend, ook toen we nog massaal via een VPN met de VS, CA en het UK mee zaten te koekeloeren. Netflix vond dit zelf ook geen probleem.

Pas toen de concurrentie opkwam en de mediaboeren strenger begonnen te worden, werd het allemaal een probleem.

[Verwijderd]

Er is wel degelijk innovatie en concurrentie nu, je wilt deze blijkbaar gewoon niet zien.

Netflix was zich al als monopolist aan het gedragen met prijsverhogingen. Totdat Disney+ in aantocht kwam. Gevolg is dat er weliswaar nog geen prijsverlagingen zijn maar wel miljardeninvesteringen in verse nieuwe content. Videoland ziet Disney+ en is bang, ze zijn van plan een goedkoper abbo te lanceren.

Deze partijen houden elkaar scherp. Een goede zaak.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 16:26]

[BrutalDave]

Welke concurrentie? Iedere uitgever komt met een eigen dienst en je mag van iedereen een abo afnemen.

[AmigaWolf]

Welke Concurrentie, ik zie bijna geen concurrentie meer met hun exclusives, dat alleen straks nog via EA te koop is, of wat alleen te koop is via Epic games en nergens anders, dus de prijs gaat niet omlaag vanwege geen concurrentie, want andere verkopen het niet, het zelfde en erger is nu aan ge gang met video streaming diensten, zo als Netflix, Disney+, HBO, Amazon, Warner Bros en ook CBS Television Studios, en nog veel meer, die alleen hun eigen exclusieve series/films draaien die de rest niet kan en mag draaien.

Tjonge wat een concurrentie.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 16:26]

[lenwar]

Concurrentie doet piraterij verhogen?
Klinkt interessant. Heb je daar een bron van?

[Verwijderd]

Ik was niet duidelijk...
Des te meer subscription services er komen, des te meer men neigt naar piraterij (in de "on demand film" industrie) en de link naar games lijkt mij makkelijk gelegd.

https://www.sandvine.com/...2018-phenomena-report.pdf
pagina 14

[lenwar]

Die gegevens gaan over een paar voetbalwedstrijden en dat die vaak 'illegaal worden gestreamd'. Ik vind dan je concusie dat dat komt omdat er meer streamingdiensten zijn wat kort door de bocht? Zeker de link naar games lijkt me niet helemaal terecht om daar een één op één naar te koppelen. Maar dat is voornamelijk gevoelsmatig.

[CaiGil]

Zolang er geen exclusives komen lijkt me dat geen probleem, concurrentie kan ook goed zijn

[The Zep Man]

Zolang er geen exclusives komen lijkt me dat geen probleem,

Het is EA, een beursgenoteerde organisatie met een verleden die wel eerder flaters heeft gemaakt (met erkenning als Guinness World Record). Wat verwacht je?

Je krijgt het silo effect. Hetzelfde als dat nu gebeurd met bijvoorbeeld Netflix versus Disney+. Wat je bij het ene ziet kan je waarschijnlijk niet bij de ander zien, en je kan geen individuele producten aanschaffen maar enkel iets op abonnementsbasis doen.

Vergelijk het vroeger met de leesmap. Je kon die afnemen om goedkoop veel bladen te ontvangen, maar je kon ook gewoon een los abonnement afsluiten om kwaliteitsbladen zoals Panorama Playboy Donald Duck te ontvangen. Stel dat je dat alleen via een leesmap kan krijgen, en dat er ook andere bladen zijn die je enkel via een andere leesmap kan krijgen. Dat is de situatie nu online.

Er wordt gesproken van concurrentie. Er is geen concurrentie als je een individueel product maar bij een enkele aanbieder kan afnemen in combinatie met koppelverkoop.

Maar goed, nu is de Donald Duck ook los te koop (zonder abonnement) en kan je dat met veel spellen doen zolang er geen abonnementsdienst aan vastzit, vaak enkel op consoles met een fysiek schijfje.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 16:26]

[Sissors]

Ik kan me vinden in je post, al zolang je ook ze gewoon zelf lokaal kan draaien zal het meevallen. Maar in zijn algemeenheid: Geef alle game bedrijven die zulk soort dingen gaan doen eens ongelijk. Nu al in de Google Play Store bijvoorbeeld, maar ook een Steam, harken die 30% binnen alleen voor het hosten ervan. Bij zo'n cloud service zou het me niet verbazen als het nog hoger wordt. Los daarvan, die zitten er niet op te wachten dat ze 30% van hun omzet kwijt zijn aan een ander bedrijf, en dan volledig afhankelijk zijn van dat andere bedrijf. Daarin meegaan zou gewoon slechte bedrijfsvoering zijn.

[CaiGil]

Heel jouw reactie is bewust op enkele aannames, en juist op het feit dat er exclusives komen. Zoals ik al zei, zolang er geen exclusives komen zie ik geen probleem verschijnen, en jij blijkbaar dus ook niet. Dat EA geen top bedrijf is, daar kunnen we het over eens zijn.

[Verwijderd]

"Er wordt gesproken van concurrentie. Er is geen concurrentie als je een individueel product maar bij een enkele aanbieder kan afnemen in combinatie met koppelverkoop."

Oneens, er zou juist geen concurrentie zijn als er maar een aanbieder zou zijn met alle content. Dat zou dan een mega monopolist zijn met de nodige eindeloze prijsverhogingen en beperkingen.

Nu concurreren diensten op content en prijs en dat is een goede zaak.

[AmigaWolf]

"Er wordt gesproken van concurrentie. Er is geen concurrentie als je een individueel product maar bij een enkele aanbieder kan afnemen in combinatie met koppelverkoop."

Oneens, er zou juist geen concurrentie zijn als er maar een aanbieder zou zijn met alle content. Dat zou dan een mega monopolist zijn met de nodige eindeloze prijsverhogingen en beperkingen.

Nu concurreren diensten op content en prijs en dat is een goede zaak.

Je weet blijkbaar niet wat concurrentie is, concurrentie is als een andere bedrijf het zelfde verkoopt maar dan voor minder, waardoor andere weer het ook goedkoper maken het zelfde, nu heb je met Disney+ dat alleen Disney+ nog Disney/Marvel/Star Wars series/films mag draaien en geen enkel andere nog, en Netflix deed het zelfde en HBO ook en Amazon nu ook met alleen hun series en films draaien op alleen hun dienst, waarom denk dat ik geen enkel abonnement heb bij geen een van die bedrijven, omdat ik er op zijn minst 5 of meer moet hebben om een beetje mij series en straks films te kunnen kijken, Warner Bros is ook al bezig en ook CBS Television Studios en ga maar zo door, nee het woord een soep zooitje waar je nu veel geld bij kwijt bent om een beetje (en helemaal niet veel) van je series en films te kunnen zien, en zo is het no ook bezig met die bedrijven die spellen verkopen aanbieden op de PC.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 16:26]

[Verwijderd]

Ik begrijp prima wat concurrentie is, het probleem ligt bij jou, je kunt je niet verplaatsen buiten je minuscule bubbel.

De meeste mensen hebben niet eens de tijd om sloten series en films te bekijken, ze willen simpelweg een dienst die betaalbaar is en genoeg kijkwaardige content heeft. De dienst dient simpelweg goede content te hebben, het hoeft niet specifieke content te zijn.

DAT is waar deze diensten voor gemaakt zijn. Voor deze grote massa. Niet voor mensen die exact die waslijst aan zeer specifieke content menen te moeten bekijken. Dat is een minderheid die niet interesssant is, maar wel het hardste roept.

[AmigaWolf]

Wow, heb het niet over sloten series en films zo als jij beweert, er zijn wijnig series en films die ik leuk fint op Netflix alleen, en ja als ik die paar andere die wil zien moet ik wel op Disney+, HBO, en Amazon gaan kijken, ik kijk niet veel series en woord moe van mensen als jou die dat beweren.

[Verwijderd]

Je kijkt niet veel series maar krijgt het toch voor elkaar om alle diensten te MOETEN afsluiten.

Wat is precies je punt, want het is pure wartaal.

[AmigaWolf]

Wow, lees jij wel, ik zij heel duidelijk dat ik maar weinig series kijk van Netflix, ik kijk alleen Stranger Things en Alter Carbon en The Dark Crystal: Age of Resistance en Kingdom en dat is alles wat ik kijk van Netflix.

En Bosch en The Expanse en Carnival Row van Amazon Prime, en dat zijn series die maar even draaien per jaar en dan VELE maanden niks meer (Netflix mee gerekend), dus nee ik kijk niet veel, meeste series 99% zijn voor mij slappe troep met veel politieke/SJW/Alphabet/Feminists propaganda er in tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 16:26]

[loki504]

Net zoals bij videostreaming dienst is het niet bedoelt om specifieke games/videos/series te bekijken/spelen. Maar om het gros van de mensen gewoon een flinke lijst te geven om uit te kiezen. Zit je game er niet tussen? Dan zijn er andere manieren om het te spelen.

Wat jij zoekt is Shadow. Gewoon je eigen RemoteDesktop.

Maar 90% van de mensen zoekt niet een specifieke game om te spelen. Maar gewoon een game om hun tijd te doden. En zoeken een leuke game uit.

[densoN]

Je hebt gelijk, laten we gewoon lekker wachten op 1 bedrijf. Dan zijn we zeker van een scherpe prijs en innovatie.

[Tweakwondo]

Dat gaat denk ik niet gebeuren. Waarom je games met een ander bedrijf delen terwijl je zelf grote titels hebt en genoeg budget hebt om je eigen dienst op te zetten?

[Verwijderd]

Volgens mij mis je de grap hier

Persoonlijk kijk ik het nog wel even aan met al die streamingdiensten. Ik ben best bereid om ~10 euro per maand te betalen maar ik kan nu nog niet inschatten wat (voor mij) de meeste complete dienst gaat worden.

Daarnaast vermaak ik mij nog prima op de PS4 met de hele collectie games die ik nog moet uitspelen (Witcher 3, HZD, RDR2, GTAV, AC:O) en WoW op de PC.

[Tweakwondo]

volgens mij ook. ik was nog niet helemaal wakker denk ik. Nu ik het terug lees snap ik zijn reactie:) Het is ook nog niet helemaal compleet, de diensten gaan nu in beta (of Nvidia die al langere tijd dit test), ben wel bang dat het duurder dan 10tje per maand zal worden

[SuperDre]

tja, ergens wel logisch. De ROI is van zo'n dienst waarschijnlijk een stuk hoger, dan alleen je games verkopen aan concurrenten die wel die mogelijkheid hebben.

[MazeWing]

Ik neem aan dat deze dienst een aanvulling wordt op Origin Access en niet hoeft te concurreren met het (zeer waarschijnlijk superieure) Google Stadia...

[FabianvdHolst]

Leuk om te zien hoe veel bedrijven gebruik willen gaan maken van de cloud diensten om hun games makkelijker te kunnen beheren en naar de gamer te brengen. Als hier dan toch gebruik gemaakt gaat worden van Amazon AWS. kunnen ze net zo goed het AI pakket erbij gebruiken. Zodat ze dit niet apart hoeven op te zetten.
Het lijkt me een goede keuze om voor AWS te kiezen gezien het feit er nog veel geld te verdienen is voor EA als ze zo dadelijk toch het abonnementen plan gaan opzetten nu ze niet meer gebruik kunnen maken van loot boxen.