Britse regering moet zich uitspreken over 'loot boxes' in games

Burgers in het Verenigd Koninkrijk hebben een petitie ingediend waarmee ze de regering oproepen om de gokwetten aan te passen zodat het aanbieden van loot boxes wordt gereguleerd. Volgens de indieners zijn loot boxes sterk op kinderen gericht.

De petitie is meer dan tienduizend keer ondertekend; de regering van het Verenigd Koninkrijk moet daarom binnen enkele dagen reageren. Als er voor de einddatum van de petitie in april 2018 meer dan honderdduizend ondertekenaars zijn, zal het parlement erover debatteren. De initiatiefnemers zijn niet heel duidelijk over wat ze precies willen dat de regering tegen loot boxes onderneemt, maar ze wijzen wel op Chinese wetgeving hierover. In China zijn er wettelijke regels die gamemakers verplichten om te openbaren hoe groot de kans is dat er loot boxes verschijnen. De initiatiefnemers vinden dat de praktijk van loot boxes in games te veel kenmerken van gokken heeft en dat gamers daarmee geld kunnen verliezen.

De Interactive Software Federation of Europe, belast met het toekennen van de PEGI-leeftijdsclassificaties aan games, heeft onlangs uitgesproken dat zij loot boxes in games niet beschouwt als een vorm van gokken. Het label voor gokken wordt alleen toegekend aan games die echt gokken simuleren. De organisatie schaart zich daarmee achter het standpunt van haar Amerikaanse evenknie, de ESRB. Die zei eerder het principe te zien als vergelijkbaar met het verzamelen van kaarten. De ESRB erkent dat er een kanselement aanwezig is, maar de speler krijgt volgens de organisatie ook altijd in-gamecontent.

Een loot box is een virtuele voorraad in een game waaruit spelers die ervoor betalen, willekeurig virtuele items kunnen halen, zoals extra wapens. Oorspronkelijk verschenen loot boxes in mmorpg's, maar ze zijn in steeds meer games te vinden. In de afgelopen weken kwam er kritiek op onder andere Forza 7, Middle‑earth: Shadow of War en Star Wars: Battlefront 2, wegens de implementatie van loot boxes, die spelers in sommige gevallen voordeel kunnen geven.

Reacties (197)

Ik ben zelf een vrij fanatiek gamer en zie om mij heen dat hier mensen inderdaad serieus problemen mee hebben. Grote bekende streamers die hele shows toewijden aan 100den euros openen van lootboxes en dan zogenaam enorme winsten behalen doordat zij dan weer een rare item weten te bemachtigen. De videos dat er 100den euros lootboxes werden geopend en er niks uit kwam staan natuurlijk niet online. Een vriend van mij zat soms uren online op CS GO zonder ook maar een potje te spelen, was enkel bezig met lootboxen te openen. En ja soms zat er dan iets tussen een knife die dan 150 euro waard is ofzo. Dat verkocht die dan weer via steam. Per saldo stond hij natuurlijk zwaar in de min alleen daar hoorde je hem niet over, alleen ze grote finds stond hij natuurlijk op discord te verkondigen.

Het is letterlijk gokken! Je koopt een box voor een paar euro en hoopt dat er dan een item uitkomt welke veel meer waard is om die vervolgens via steam weer te verkopen. CS Go is een van de meest gespeelde spellen op steam maar de helft van de gebruikers daar is alleen maar bezit met lootboxen. Het is echt compleet doorgeslagen.

Een tijd geleden had je nog dat schandaal van dat er een paar grote streamers hun loot vervolgens weer vergokte op van die sites als CSLotto en dan zogenaam de ene winst naar de andere binnen sleepte. Echter bleken hun dus gewoon eigenaar van die sites te zijn en waren ze al die kijkers zwaar aan het misleiden.

Het is gewoon je geld omzetten naar virtuele objecten om daar vervolgens keihard casino stijl mee aan de haal te gaan, zonder wat voor regels dan ook. Kinderen kunnen er aan mee doen. Er is totaal geen toezicht of over het eerlijk gaat ook etc. En vervolgens kan je die virtuele objecten gewoon weer terug omzetten naar geld. Het is gewoon ongereguleerde casino met een extra stapje dat je even je geld eerst moet omzetten naar virtuele objecten.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 17 oktober 2017 10:53]

Die video's met promotie voor lotto sites waren werkelijk schandalig. Dat was compleet doorgestoken kaart, en dat is helemaal fout. Maar aan de andere kant is het openen van boxes van Valve zelf met een key waar je voor betaalt gewoon hetzelfde als een pakje pokemonkaarten kopen. Het verschil is misschien dat de verhouding van waar voor je geld wat anders is, maar dat heb ik niet nagerekend.

Het is hoe dan ook volgens mij nooit rendabel geweest om te campen bij de Bart Smit en boosterpack na boosterpack pokemonkaarten te openen en dan de zeldzame online te verkopen. Op de een of andere manier kon ik daar vroeger wel mee om gaan. Misschien is het omdat creditcardrekeningen niet zo tastbaar zijn als de munten waarmee ik betaalde aan de kassa?

Fysieke pakjes kun je niet vergelijken met digitale loot boxes.

In die fysieke producten krijg je waar terug die:
- Je vrijelijk zonder tussenkomst van de verkoper of ontwikkelaar kunt verhandelen,
- in waarde kan stijgen na verloop van tijd en zo een investering kan zijn (ooit een pakje alpha magic gekocht?),
- vrijelijk aangepast kan worden op eigen risico en naar eigen inzien (skylander figuren als tabletop wargaming figures inzetten/modden),

Enzovoorts.

Die digitale aankopen daarentegen:

- kunnen nooit vrijelijk verhandeld worden buiten het afgesloten ecosysteem van de verkoper/maker,
- kunnen niet in waarde stijgen (in veruit de meeste gevallen, zie onderaan),
- kunnen zonder waarschuwing door de ontwikkelaar aangepast of zelfs verwijderd worden,
- kunnen zonder waarschuwing geblokkeerd worden door een (onterechte) ban van jouw account,
- kunnen niet bewaard worden als de uitgever besluit de servers te sluiten.


Een extreem belangrijk verschil wat ook steeds vergeten wordt: Een (bijvoorbeeld) pakje Magic kaarten heeft altijd een rare, 3 uncommons en 11 commons. De algememe verdeling over mythic rares is ook bekend (1 per booster box iirc). Je kunt dan ook een bepaalde verwachting hebben bij de waarde die je krijgt.

De kansen bij digitale loot boxes worden met opzet nooit vermeld. Je kunt dus niet met een bepaalde waarde rekenen.

Ook kun je in een game met boxes die functionele items bieden niet de items die je nodig hebt van anderen krijgen of kopen, zoals dit bij Magic kan. Je qordt dus gedwongen de loot boxes te kopen om (sneller) competitief te kunnen zijn.

In tegenstelling tot bv Magic gaat de opbrengst van verhandeling na aankoop (voor zover dit mogelijk is digitaal) ook niet (volledig) naar de verkoper.

TLDR: Stop eens deze digitale wanpraktijken goed te praten met deze aloude, volledig ontoepasbare en incorrecte vergelijking.

Zelfs al waren ze vergelijkbaar, ondanks wat ik hierboven zei, de fysieke boxes liggen al erg dicht tegen de grens aan. De digitale boxes gaan met al hun nadelen hier gewoon ver overheen.

En dan hebben we het verslavingsaspect nog niet eens besproken, wat gezien het gemak van digitale aankopen extreem relevant is.

De verschillen tussen fysieke en digitale goederen staan los van de manier waarop random loot boxes werken. De handel ervan op een voldoende vrije markt is wel een belangrijk punt, waarmee ook de waarde bepaald wordt door vraag en aanbod en de items zouden kunnen appreciëren. Ik denk als ik wat meer comments hier zo lees dat het systeem bij CS:GO in ieder geval nog aardig in elkaar zit.

Verder zijn al die eigenschappen in ieder geval dingen die bekend zijn bij de consumenten. Dat je ze niet kan verhandelen kun je weten. Wat de kansen op bepaalde vondsten zijn kun je ook ongeveer weten. Het aanpassen van de goederen door de eigenaar of de publisher vind ik niet echt een relevant punt voor de discussie of het geheel verboden zou moeten zijn. Er zou wel op gelet mogen worden, zodat ze bijvoorbeeld niet onterecht afgenomen kunnen worden en er aan bepaalde eisen moeten worden voldaan door het systeem. Hiervoor is dan regelgeving nodig en daar ben ik voor, maar dat zou dan niet een verbod zijn als het aan mij ligt.

Los van de vergelijking die al dan niet op gaat, vind ik niet dat je een duidelijk beargumenteerde grens stelt waar alle lootboxes automatisch overheen gaan. Ik snap wel het punt dat ook bijvoorbeeld fysieke pokemonkaarten door hun soort van gok-aspect aanzetten tot het meer pakjes kopen totdat je hebt wat je wilt. Daar ben ik het wel mee eens, maar dat hoeft van mij niet direct verboden te worden tenzij er andere oneerlijke of onderhandse aspecten aan worden toegevoegd. Dat gaat op voor zowel fysieke als digitale goederen.

[Reactie gewijzigd door Jeroen op 17 oktober 2017 18:30]

Het gemak waarop loot boxes gekocht kunnen worden, het gebrek aan transparantie wat er in zit en kán zitten en het feit dat de waarde ervan vrijwel altijd ver doorschiet naar een negatieve balans is al reden genoeg.

Ik kan ook nog ingaan op hoe slecht het hele idee is voor game design an sich. Wanneer loot boxes dusdanig acceptabel worden dat iedereen ze gaat toepassen gaan ze automatisch de game zelf aantasten. Een voorbeeld wordt elders genoemd: Eerst moet je 50 uur grinden om een item te krijgen. Wanneer die game loot boxes krijgt moet je 200 uur grinden voor dat item, óf je kunt een loot box direct kopen waarin het item mogelijk kan zitten.

Loot boxes met functionele items bestaan daarnaast in een paradox: Óf ze zijn zo hard nodig om competitief te zijn, of het spel zonder hoofdpijn te kunnen spelen dat je er niet omheen komt (tenzij je een masochist bent), óf ze zijn dusdanig waardeloos dat er geen enkele reden is om ze te hebben buiten een cynisch gevoel van uitbuiting.

Dit is geen kwestie van 'zo slecht zal het niet worden', het is een kwestie van afwachten tot het voor alle games zover is wanneer loot boxes acceptabel of zelfs wenselijk worden. Men vergeet té makkelijk dat uitgevers er niet zijn om games te maken, ze zijn er om geld te verdienen, meer niet. Als de game eronder moet lijden om de winst groter te maken dan gebeurt dit 99 van de 100 keer. Uitzonderingen zoals Horizon worden steeds zeldzamer.

Het is geen toeval dat de daadwerkelijke kosten voor veel games vaker dan niet ruim boven de €100 uitkomen, en niet de €50-60 die mensen ervoor in het begin betalen. Die beginprijs wordt dan wel weer steeds als excuus genoemd 'vanwege inflatie' en 'stijgende kosten'. Bedrijven spelen in op dit gevoel van sympathie en knikken gewoon hun hoofd wanneer de zoveelste leek langskomt met 'maar ze hebben het geld hard nodig'.

Er is maar één positief aspect van lootboxes, en dat is de winstmarge voor de uitgever. Het biedt geen waarde, is geen positieve toevoeging aan een game and heeft dusdanig veel nadelen dat het zelfs al voor het gok- en verslaafdheid probleem moet verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 17 oktober 2017 19:15]

"Misschien is het omdat creditcardrekeningen niet zo tastbaar zijn als de munten waarmee ik betaalde aan de kassa?"

Dat speelt een enorme rol denk ik. Als je met fysiek geld naar de winkel gaat, dan zie je het geld uit je zakken verdwijnen en is het op een gegeven moment gewoon op (ook al heb je nog genoeg thuis). Als je met PayPal of een creditcard online (of in games) iets koopt, dan lijkt dat geen impact te hebben. Je ziet het geld niet verdwijnen en ook ben je je vaak niet 100% bewust van je saldo (vooral kinderen zullen daar enorm last van hebben).

Misschien is er ook wel wat mis met pokemonkaartjes?

Dat kan, maar ik kan me zelf niet herinneren dat mensen zo veel in de problemen kwamen daarmee destijds.

Nee ik ook niet, maar ben wel benieuwd naar het effect op kinderen.

Even ter verduidelijking: er is een duidelijk verschil tussen loot boxes die je kan krijgen door alleen fysiek geld te investeren en degenen die je kan krijgen door het spel gewoon te spelen!

Het "pay 2 win" principe, waar veel mensen het verschil dus niet van weten; er zijn ook genoeg games met loot boxes die je ook kan unlocken door meer/langer het spel te spelen zonder een extra investering te doen middels je creditcard / paypal / whatever en dit valt, wat mij betreft, niet onder pay 2 win maar pLay 2 win.

Het wordt dus pas gokken, in mijn ogen, als je alleen verder kan komen door daadwerkelijk geld te moeten investeren en pas dan een bepaald iets (loot box, item, whatever) in het spel kan aanschaffen waar dan weer mogelijk extra's inzitten/aanhangen waardoor je, bijvoorbeeld, sterker / sneller / nauwkeuriger wordt met je in-game character.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 17 oktober 2017 10:00]

Het wordt dus pas gokken, in mijn ogen, als je alleen verder kan komen door daadwerkelijk geld te moeten investeren en pas dan een bepaald iets (loot box, item, whatever) in het spel kan aanschaffen waar dan weer mogelijk extra's inzitten/aanhangen waardoor je, bijvoorbeeld, sterker / sneller / nauwkeuriger wordt met je in-game character.

Hier ben ik het niet mee eens. Een voorwaarde voor gokken is niet dat je zonder niet verder kan komen.

Gokken wordt bepaald door kans-gebaseerd. En als je met echt geld (soms eerst virtueel geld moet kopen) waarmee je loot boxes kan aanschaffen met de kans op bepaalde items, is het dus kans gebaseerd waar je voor betaald en DUS gokken.

Ik vind het volledig terecht dat ze hier wat aan moeten. Het is een feit dat het op jonge spelers is gericht en de kans-gebaseerde items zijn juist de gewilde items en DE reden waarom men de lootboxes zou willen aanschaffen. De overige meuk die je erin krijgt zijn vaak items die je ook als normale loot drops krijgt.

Het wordt dus pas gokken, in mijn ogen, als je alleen verder kan komen door daadwerkelijk geld te moeten investeren en pas dan een bepaald iets (loot box, item, whatever) in het spel kan aanschaffen waar dan weer mogelijk extra's inzitten/aanhangen waardoor je, bijvoorbeeld, sterker / sneller / nauwkeuriger wordt met je in-game character.

+

[...]


Hier ben ik het niet mee eens. Een voorwaarde voor gokken is niet dat je zonder niet verder kan komen.

Gokken wordt bepaald door kans-gebaseerd. En als je met echt geld (soms eerst virtueel geld moet kopen) waarmee je loot boxes kan aanschaffen met de kans op bepaalde items, is het dus kans gebaseerd waar je voor betaald en DUS gokken.

Dat zeggen we toch beiden? Hoe kan je het dan niet met me eens zijn?

In jouw reactie ontbreekt het kans element. Als je betaalt en je krijgt iets dan is het aanschaffen. Als je betaalt en je hebt dan pas de kans dat je iets zou kunnen krijgen, dan is het gokken.

Dit probleem bestaat overduidelijk in Clash Royale.... Betalen voor inhoud waarvan je niet weet wat je krijgt en je gokt erop met de hoop op....

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 17 oktober 2017 10:18]

Bijna iedere moderne game heeft er een vorm van tegenwoordig. Van shooter, tot mobile, tot fighter, tot mmorpg. Zelfs singleplayer only spellen beginnen dit soort praktijken te implementeren.

Omdat het een ongelooflijke cash-cow is.

Een deel van de bevolking is daar bovenmatig vatbaar voor,
je hoeft maar een enkele procenten van je player-base te hebben die bereid is om er geld in te stoppen en het geld komt binnen.

Om het voorbeeld van clash-royale aan te halen,
als 5% bereid is om meer dan $10 per week in te steken, paar pilsjes,
en je hebt een player-base van meer dan 50mln,
dan heb je het over een wekelijks omzet van 25mln.


Het bedrijf achter clash-royale heeft een omzet van meer dan 2 mld in 2016. Daar kan geen enkele triple-A game tegenop.

En (niet dat jij het tegenovergestelde zegt) dit is waarom de ESRB het geen gokken vindt, de speler krijgt altijd wel iets, ook al is het in de ogen van de speler waardeloos.

En toch denk ik dat ze niet bereid zouden zijn de staatsloterij van de lijst van kansspelen af te halen als deze een '100% win kans' introduceert door prijzen van 5 cent te introduceren.

Stel je hebt 0.01% kans op een zeer sterk item als je iets voor 100 euro koopt ingame en 99.99% kans op een item wat je ook los kan kopen ingame voor 1 euro. Is het dan een eerlijke zaak als ze doen alsof je 50% kans hebt op beide? Of zelfs als het 10% kans is op dat goede item?

Kijk op een site als Kongregate, daar zijn steeds meer 'gratis browser MMOs' te vinden. En vrijwel allemaal hebben een gigantisch verschil tussen betalende spelers en f2p. De meeste hebben ook vele items die je alleen kan krijgen als je betaald. Het zijn niet spellen die bedoeld zijn om een eerlijke prijs te geven of om het spel voor iedereen zo lang mogelijk leuk te houden, het is puur bedoeld om zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld los te krijgen van spelers.

De ESRB maakt een verschil tussen een "kansspel" en "gokken". Volgens hun definities heb je bij een kansspel altijd iets voor je geld, bij gokken heb je de kans dat je helemaal niets hebt. Wat jij daarvan vindt trekken zij zich niets van aan.
Je kan het zo zien, het is gewoon een heel duur kutitem met een hele lage kans om toch iets goeds te krijgen. Wat je dan doet is ofwel accepteren dat je wellicht een duur kutitem koopt, of het hele lootbox spelletje gewoon niet meespelen.
Het is net omdat spelers er keer voor keer toch in trappen (en laten we niet naief zijn, velen van de luidkeelse antilootbox schaapjes kopen ze toch lekker) dat dit kan blijven doorgaan. Er wordt een teken gestuurd naar de devs/publishers dat het allemaal wel kan, en dat de spelers als groep zich toch maar laat uitmelken, vrijwillig, door hun eigen acties (niemand verplicht je immers om extra dingen te kopen). Idem voor DLC, in meeste gevallen is het gewoon pure uitmelkerij (moet je Jim f'n Sterling son maar eens zijn mening over bekijken).

Denk dat jullie het inderdaad met elkaar eens zijn. Maar jouw post lijkt te suggereren dat je het alleen gokken vind als de loot box geld kost en voordeel oplevert voor de speler. @InflatableMouse zegt dat dat niet uitmaakt, en dat ook betaalde loot boxes die bijv. alleen cosmetische items kunnen bevatten onder gokken vallen.

Misschien vat ik je verkeerd op, maar je hangt als voorwaarde aan dat het gokken dat je alleen verder kan komen door te investeren.

En daar struikelde ik over, maar misschien bedoel je het niet op die manier?

Dus ook als je zonder investering in loot boxes verder kan komen in de game, vind ik het nog steeds gokken omdat de gewilde items in de lootbox kans-gebaseerd zijn. Of je ze nou nodig hebt of niet dat doet er niet toe.

Dat zeggen we toch beiden?

Nee, jij hebt het over "alleen verder kan komen door", maar InflatableMouse heeft het daar niet over.

Ik vind het het moeilijke kwestie want in feite werken de loot boxen hetzelfde als een setje Pokémon kaarten vroeger...

Je kocht een setje Pokémon kaarten maar je wist niet wat erin zat. Het kon een Charizard maar ook net zo goed een Caterpie... Je wist het niet.

Vroeger werkte men 16 uur in een stinkende fabriek met giftige stoffen en mocht je je kinderen tot bloedens to verrot slaan als ze niet op het juiste moment knikte als hun moeder wat zei.

Dat betekent niet dat het goed is .

Tijden veranderen en dat is maar goed ook.

Daarnaast vind ik dat de verleiding in games voor kinderen veel te ver gaan. Op bijzonder slinkse wijze worden kinderen verleid tot langer en meer spelen en hun ouders over te halen tot kopen van virtuele goederen. Ik vind dat persoonlijk niet meer te vergelijken met pokemon kaartjes van vroeger, alhoewel je wel gelijk hebt in dat het in zekere zin hetzelfde is, dat klopt. Online met de games gaat nog wel een behoorlijke stap verder en in mijn bescheiden mening, een stap te ver.

Heb er het een en ander over gelezen en grote studios hebben dus gewoon psychologen in dienst om uit te zoeken wat de beste strategie is om kinderen te verleiden meer en langer te spelen. Er wordt gigantisch veel onderzoek naar gedaan en een vergelijking die je kan maken is wanneer je een rat eten geeft als tie op een knop gaat staan. Als tie elke keer consequent eten krijgt, eet hij alleen wat hij nodig heeft. Als hij 100 keer moet drukken voordat tie iets krijgt, geeft hij op en drukt hij niet meer. Geef je hem om de 4 of 5 keer te eten, dan begrijpt tie het niet meer en vreet tie zichzelf dood.

Dit principe is gewoon op kinderen van toepassing. Met de juiste strategie gamen ze zichzelf letterlijk dood, en helaas is dit letterlijk al gebeurd, meerdere keren.

Het is allemaal helaas veel fouter en veel gevaarlijker voor kinderen dan veel mensen denken of weten.

Hier ben ik het niet mee eens. Een voorwaarde voor gokken is niet dat je zonder niet verder kan komen.

Gokken wordt bepaald door kans-gebaseerd. En als je met echt geld (soms eerst virtueel geld moet kopen) waarmee je loot boxes kan aanschaffen met de kans op bepaalde items, is het dus kans gebaseerd waar je voor betaald en DUS gokken.

Exact dit dus. Als je een mogelijkheid aanschaft op de kans om iets te krijgen, dan is dat gewoon een vorm van gokken. Boeit niet wat je er voor in de plaats krijgt, in een casino ben je nog steeds aan het gokken als de jackpot 10 miljoen is en ongeact jij 20 euro of helemaal niets krijgt.

Iedereen neemt een kans met een bepaald doel, of dat nu de nieuwe skin voor Torbjörn is, een nieuwe mount in ESO, of de Jackpot in Caesars Palace in Las Vegas. Het blijft een kansspel en dat is gewoon gokken. Als het wel of niet gokken bepaald wordt door een gegarrandeerde uitkering, dan gaven casino's je allang verzekerd 10% van de inleg terug.

Het gaat ook om de betaalde variant. In mijn ogen is er niets mis met lootboxes als je ze alleen ingame kunt verdienen.

Dus ook zonder omweg waarbij je eerst virtuele valuta kunt kopen om deze lootboxes vervolgens te kunnen kopen.

Dan is zo'n lootbox in mijn ogen te vergelijken met een gewone zeldzame drop van een item. Bijvoorbeeld van een boss, alleen dan anders verpakt.

En buiten het feit dat die lootboxes in AAA full price games gewoon belachelijk zijn uit het oogpunt van kosten, verpesten ze ook het spel vind ik. Net zo als andere spellen met microtransacties om vanalles te kunnen kopen.
Je kunt gewoon niet aannemen dat het spel niet zo aangepast is dat je gewoon minder krijgt door gewoon te spelen dan anders het geval was.

ja maar die andere verpakking is nu juist wat het in het gok spectrum zet. Een drop van een vijand in een game is juist heel erg verwikkeld in de gameplay.

Dat element uit de gameplay halen en in een aparte vorm gieten (de lootboxes) die zo nadrukkelijk de focus leggen op deze 'willekeurige' beloning is het meer gokken maken. Zeker als je er ook nog currency van een of andere vorm aan hangt.

Maargoed als het alleen om ingame currency gaat is dat nog te doen. Maar zodra je dus die currency met geld kan aanschaffen ben je dus aan het gokken.

De enige reden om die ingame currency te hebben( of net zoals in al die f2p mobile troep die muntjes, edelstenen ect.) is het obscuur maken wat de prijs van in-game items zijn. Want 10 euro geeft je 5 edelstenen die dan weer ieder 500 coins waard zijn en 1 loot box is dan bijv 320 coins. Op die manier maak je het bedrag dat je betaal voor zo'n lootbox niet transparant en zijn mensen/kinderen minder bezig met hoeveel zoiets nu kost en spenderen ze eerder meer geld dan dat ze eigenlijk willen.

ja maar die andere verpakking is nu juist wat het in het gok spectrum zet. Een drop van een vijand in een game is juist heel erg verwikkeld in de gameplay.

Dat element uit de gameplay halen en in een aparte vorm gieten (de lootboxes) die zo nadrukkelijk de focus leggen op deze 'willekeurige' beloning is het meer gokken maken. Zeker als je er ook nog currency van een of andere vorm aan hangt.

Maargoed als het alleen om ingame currency gaat is dat nog te doen. Maar zodra je dus die currency met geld kan aanschaffen ben je dus aan het gokken.

Dat is precies wat ik bedoel

De enige reden om die ingame currency te hebben( of net zoals in al die f2p mobile troep die muntjes, edelstenen ect.) is het obscuur maken wat de prijs van in-game items zijn. Want 10 euro geeft je 5 edelstenen die dan weer ieder 500 coins waard zijn en 1 loot box is dan bijv 320 coins. Op die manier maak je het bedrag dat je betaal voor zo'n lootbox niet transparant en zijn mensen/kinderen minder bezig met hoeveel zoiets nu kost en spenderen ze eerder meer geld dan dat ze eigenlijk willen.

Die F2P crap mag van mij meteen een pijnlijke dood sterven. Al die games zijn er puur op gericht om ingame aankopen te promoten die het liefst zo snel mogelijk de prijs van een daadwerkelijke game overstijgen. Ik koop 10x liever een spel dan dat ik een F2P spel doe.
Dit is ook meteen het voorbeeld van hoe gameplay vernachteld word door het hele aankoop systeem. En daar bij zijn ze regelmatig puur opgezet als skinner-box en helemaal niet leuk om te spelen.

Voor 13 (of 14, weet ik niet meer zeker) euro heb ik Stardew Valley op de switch gekocht. Ik moet nog het eerste F2P spel vinden wat dt kan evenaren. En dan zeker voor die prijs.

Stardew is uitstekende game, maar ook voor letterlijk geen geld door 1 iemand in de loop van een paar jaar gemaakt.

Dit kan je niet vergelijken met de, naar geruchten, 1 miljard dollar die de AAA games tegenwoordig kosten.
Zelfs een free to play game kost al snel een honderd miljoen dollar en dit moet ergens terug verdiend worden.

Uiteindelijk is het heel simple, als volwassene mag je zelf beslissen waar je je geld aan uitgeeft. Als jij iets niet cool vind (zoals F2P) dan is het jouw vrij daar niet aan mee te doen. Een ander koopt dan weer graag een paar lootboxes voor een nieuwe gun of outfit. Voor elk wat wils.

Loot boxes mogen van mij en ik zie je niet als gokken, maar waarschuwingslabels kunnen wel bij.

Je hebt ook loot boxen in pubg, je kunt ze kopen (in ieder geval de tijdelijke boxen&keys waren te koop) voor een paar euro. De items die je uit zo'n box kan halen gaan soms voor tientallen euro's weg in de steam market.
Het is daarmee eigenlijk een kraslot geworden en ik kan me goed voorstellen dat dergelijke constructies onder kansspel wetgeving moeten vallen.

Je kunt toch ook niet verder komen op een fruitautomaat, en dat wordt ook als gokken bestempeld. Je gooit er wat in en je krijgt iets terug, of je krijgt niets terug. Dat is het concept van gokken.

Mijns inziens is het alleen gokken als er een kans is om meer geld terug te krijgen voor je geld. Dat heb je bij de fruitautomaat wel, en in-game alleen als je de gewonnen loot weer door kunt verkopen.

Alsnog is het een verschrikkelijk concept. In Overwatch krijg je lootboxes bij elk level, dus elke zoveel potjes, en je krijgt vaak extra voor special events of in de arcade. Je kunt ze ook kopen (voor bizar hoge prijzen). De gewonnen loot kun je niets mee - het zijn altijd cosmetische aspecten dus je wordt er niet beter of slechter van.

Maar door de hoge prijzen kan ik me voorstellen dat als je er erg vatbaar voor bent en je speciale skins oid wilt hebben, je je kunt laten verleiden om geld te investeren in lootboxes waarbij je helemaal geen zekerheid hebt dat wat je wilt erin zit. Dan zijn microtransacties waarbij je expliciet iets uitkiest en daarvoor betaald nog beter, als heb ik liever gewoon games waarbij 'echte valuta' gewoon buiten beshouwing gelaten wordt nadat je het spel aangeschaft hebt. Maar daarvoor is het gamelandschap al teveel verpest ben ik bang.

Ik denk dat het probleem met die vergelijking is dat het omwegen in de hand werkt. In Japan is het verboden te gokken voor geld, toch staan er overal pachinko machines. Je krijgt dan geen geld uit het ding maar iets anders.

Elders kun je dat dan weer inwisselen voor geld (meestal in een ander pand in de buurt, of soms er recht tegenover).

Dat vind ik hier het principe ook een beetje. Je krijgt misschien geen geld, maar vaak kun je het elders wel verkopen.

En als je "verliest" krijg je iets nutteloos maar de "hoofdprijs" word wel steeds overal aangeprezen.

Je creeert dan een virtueel casino in principe, alleen is het verpakt als een spel. Je zet geld in, je krijgt een item en dat item is dan geld waard.

En het allermooiste is dat het huis nooit verliest. Ze hoeven geen eens uit te betalen want het is een virtueel item wat elders verkocht word. Je hoeft er alleen voor te zorgen dat de wortel net genoeg binnen bereik hangt.

Lijkt me toch niet helemaal correct. Als je nu een heel mooie skin maakt die iedereen wil maar je maakt de kans om hem te winnen zo klein en stopt hem in een lootbox dan wordt het toch gokken? Die skin kan dan meer waarde hebben dan de rest van de spullen in de lootboxes. Maar je moet wel een heleboel lootboxes met rommel kopen voor je die skin dus kan bekomen. Lijkt me toch aardig op gokken als je ziet welke waarde sommige gamers hechten aan virtuele goederen.

Volgens de indieners zijn loot boxes sterk op kinderen gericht.
Dit is inderdaad een enorm smerige tactiek door de game publishers, Kinderen die de credit card van de ouders in handen krijgen bijvoorbeeld..

Onzin; heleboel games geven middels de PEGI-rating aan dat je gewoon leeftijd A of B moet hebben om

a) uberhaupt te mogen spelen
b) online te mogen spelen
c) aankopen te doen en/ook toestemming van ouders/verzorgers moet hebben

Als je je kind van 9 achter CoD zet (ik noem even een spel) en daar klakkeloos je CC aan koppelt en je kind klikt bewust/onwetend voor 900 Euro aan gear bij elkaar, dan moet je als ouder/verzorger toch echt het issue bij jezelf zoeken.

Het gaat hier niet om dat kinderen geld uitgeven, maar om het gokken. Er is niet voor niets wetgeving om dat te reguleren, er zijn genoeg mensen die daar een issue mee hebben, jong en oud.

Eens, we moeten hier niet de onwetenheid van mensen gaan goed zitten praten.
We gaan steeds meer naar een Angelsaksische claim-cultuur toe, maar laat mensen zelf eerst eens verantwoordelijkheid nemen. Ik kan hier een hele rant gaan neerplempen over de documentatiecultuur die er in het onderwijs is, veroorzaakt door dit gedrag, maar what’s next???

Neemt niet weg, dat het niet altijd duidelijk is wanneer ouders/verzorgers voor hun kind zo'n game kopen, wat ze dan te wachten staat. Het staat lang niet altijd op het doosje of beschrijving dat de game een lootbox systeem oid heeft. Soms is dat omdat die feature er pas later in is gekomen dmv een update.

Hoe controleer je dat dan als ouder/verzorger zijnde? Elke keer gaan controleren of er updates zijn van de game en checken of deze update wel deugd? Vertrouwen op de ouderlijk toezicht instellingen van een console/game?

Natuurlijk moet je onwetendheid van ouders/verzorgers niet goed gaan praten, maar uitgevers die dergelijke informatie wegmoffelen ook niet. Die doen tenslotte alles voor meer sales. En de boete? Die nemen ze wel voor lief, want ze harken toch wel meer geld binnen. Daar zit dan ook wel een probleem.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 17 oktober 2017 10:41]

Ook ouders hebben Google. Als je kind om game X vraagt, vind ik dat je als ouder even uit moeten zoeken waar het precies over gaat. Google is dan een prima manier, veel meer informatie dan het doosje.

Wat betreft de updates, dat kun je inderdaad niet voorzien, maar af en toe meekijken met wat je kind speelt vind ik ook de verantwoordelijk van een ouder. Is dat drastisch veranderd en niet meer acceptabel? Dan gooi je het van de computer af. Hoort wat mij betreft ook gewoon bij opvoeden.

Overigens hebben een hoop ouders nog heel veel te leren wat betreft verantwoordelijkheid nemen voor wat je kind speelt. Veel games met loot-boxes zijn 16+, soms zelfs 18+. En ze maken zich zorgen dat hun 9-jarige door dit soort spellen aan het gokken slaat...waarom heeft dat kind zulke spellen überhaupt? Lootbox = probleem, *BOOM* Headshot! = geen probleem?...right.

Real-money lootboxes om voortgang te maken is natuurlijk gewoon pay-to-win / pay-to-proceed en daar ben ik sowieso tegen. Maar dat maakt het nog geen gokken en een extra labeltje op het doosje gaat helemaal niets oplossen zolang ouders die labels compleet negeren (wat met de leeftijdsaanduiding ook gebeurt).

Ga eens naar de app store, als ik een spel wil kopen zonder in app purchases, gok-elementen of pay to win cultuur kan ik daar niet op filteren wel op een hele hoop andere zaken.
Dat is niet per ongeluk en daar mag best wel actie tegen genomen worden.

Updates zouden transparant moeten zijn en afgezien van noodzakelijke aanpassingen vrijwillig horen te zijn.
Een update dat bsod's verhelpt of cheaters aanpakt is goed maar een update dat een acceptabel spel ombouwt tot cashcow nadat je een licentie van 60,- hebt afgenomen zou je moeten kunnen weigeren of de-installeren.

De drempel om iemand door z'n kop te knallen in de realiteit wat hoger dan om te gokken, tenzij er mentaal een hoop mis is met je.
zogauw er spellen uitgebracht worden die daadwerkelijk gemaakt zijn om de consument over te halen anderen te vermoorden zullen er vast stappen ondernomen worden denk je niet?

Dat labeltje op de doos zou ervoor zorgen dat gamers zoals ik een ander spel kopen, op dit moment kan het best zijn dat ik na een paar dagen spelen pas doorkrijg dat het spel gemaakt is om mij te manipuleren omdat uitgevers slim genoeg zijn om tot level X te wachten met gok, iap of p2w elementen.

Dat alle app stores kansloos zijn op dit gebied ben ik met je eens. Vorige week heb ik nog wat nieuws voor m'n 7-jarige op Steam proberen te vinden. Kansloos. Age range is niet iets waar je op kan zoeken / filteren. In de Windows store zoeken op leeftijd? Neuh. Google Play heeft dan nog de '... for Kids' secties, maar daar houdt het filteren wel mee op.

PEGI 6+ filteren is dus niet mogelijk. De meest basic indicator van 'geschikt / niet geschikt' is dus niet aanwezig.

Er is nog zoveel mis in het hele gebeuren, dat het 'gambling' icoontje bij de PEGI een zinloze toevoeging zou zijn.

Precies dit, wat moet een developer nog meer doen? Moeten ze het negatief brengen zodat niemand het meer koopt. Waarom word er bijna nooit meer verantwoording bij de ouders gelegd. Moet iedereen beschermd worden doormiddel van de overheid en wetgeving? Als je kind bij bakken van geld kan zonder dat hij weet hoe er mee om te gaan is dat niet de fout van de developer.

Developers/publishers moeten ook hun maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen ipv enkel te denken aan zoveel mogelijk geld binnen te harken voor zichzelf en de aandeelhouders.
Stel je eens voor dat ik in de pauze op het schoolplein van een basisschool kraslaten ga verkopen.l ik vertel aan de kinderen dat ze voor een Euro misschien wel 200 Euro kunnen winnen en daarvan een mooie doos LEGO, Playmobil of hun ander favoriete speelgoed kunnen kopen. Ik ben dan toch niet verkeerd bezig? de ouders van die kinderen moeten gewoon tegen hun kinderen zeggen, dat ze niet mijn lootjes moeten kopen. toch? De volgende dag loop ik dan met een grote doos speelgoed rond en zeg ik dat ze deze misschien wel kunnen winnen, ik doe alles om ze maar te verleiden om die lootjes te kopen. Ik doe toch niks illegaals? De ouders moeten die kinderen maar goed opvoeden

Zoals Morelleth al zegt, jij doet nu net alsof de developers al niks hebben geïmplementeerd als enige beveiliging voor die kinderen. Vind het al knap dat kinderen met €200,- over het schoolplein lopen?? Das exact hetzelfde als dat kinderen al met creditcards op het internet kunnen betalen, das naar mijn mening absurd en dat ligt dan inderdaad bij de ouders. Dat kinderen met hun eigen verdiende geld alles uitgeven en er later eventuele spijt van krijgen, tja das dan een harde les lijkt mij als je met sturing van je ouders ook al wist dat het waarschijnlijk geen goed idee was.

Die 200 Euro in mijn voorbeeld konden ze winnen, dat hebben ze niet even op zak.
Als kinderen de spellen kunnen spelen, dan is de beveiliging voor kinderen, dus niet voldoende. De schuld naar de ouders verschuiven is een erg slap excuus voor commerciele bedrijven om hun maatschappelijke verantwoordelijk opzij te kunnen schuiven.

In de horeca zijn toch regels, dat het verboden is om alcohol te verkopen aan personen onder de 18 jaar, waarom krijgen de horeca gelegenheden dan grote boetes, als ze tch verkopen aan minderjarigen? Is dat dan niet een taak van de ouders, om te zorgen dat hun kinderen niet drinken onder de 18? blijkbaar niet, want er zijn regels voor.
De maatschappij moet beschermd worden tegen de hebzucht en macht van commerciele bedrijven, en dat bereik je enkel en alleen dmv strenge regels en grote boetes bij het overtreden ervan.

Net zo goed als jij niet op dat schoolplein mag komen om dit te doen, mogen die kinderen niet op het speelplein komen waar dit soort spellen gespeeld worden.
De developers zetten die beperkingen er dus al in. (althans voor de meeste spellen en zijn uitzonderingen)

Moeten de volwassenen die juist wel dit soort spellen mogen spellen nu compleet gekortwiekt worden in de mogelijkheden omdat er dingen gekocht worden door een groep die er niet eens thuis hoort?

[Reactie gewijzigd door Morelleth op 17 oktober 2017 10:48]

Ik vind dit een zeer goede vergelijking.
JA ouders hebben een verantwoordelijkheid om hun kinderen mee te geven wat wel en niet kan (dat hebben mijn ouders ook altijd gedaan) maar je moet als ontwikkelaar ook je verantwoordelijkheid nemen en het niet te makkelijk maken.
Toen ik nog jong was (90s) was dit nog geen issue, maar om een vergelijking te trekken, op TV was genoeg te zien wat niet voor mij geschikt was. Mijn ouders zeiden mij dat ook, na een bepaalde tijd is tv niet meer geschikt. En tuurlijk probeer je dat als kind uit, en dat had tot gevolg dat ik maanden nachtmerries heb gehad omdat ik per ongeluk die lieve Gremlins had gezien Maar hier namen de tv stations WEL de verantwoordelijkheid om dit niet uit te zenden tijdens ed middagpauze op een kinderzender, maar NA een gangbare kinderbedtijd.

Dan nog zitten die gok elementen in games die ook 12 en 16+ ratings hebben. Er is geen land in de EU die mensen onder de 18 het casino in laat. Dus lootboxen zijn prima, mits in 18+ games.

Als het dan nog mis gaat is het inderdaad ook grotendeels de schuld van de ouders. Je moet je kind gewoon niet de mogelijkheid geven om zelf met een credit card iets te kopen. Je kunt prima overweg met die cadea bonnen die je in de supermarkt kan kopen. Dan kan je nooit meer uitgeven dan dat je van te voren gekocht hebt. Een beetje opvoeden kan dus geen kwaat.

je hebt papier en de realiteit. De realiteit is dat men zich vaker toch echt wel blijft richten op jongere mensen/kinderen, ondanks een PEGI-rating ('ik zet vanaf 16+ maar op de doos en dan zijn we van die instantie af').

Je krijgt dan dat een ontwikkelaar verdomd goed weet dat hij kinderen/jongeren actief beinvloed/pushed om erop in te gaan. Dan volstaat het niet om die verantwoordelijkheid volledig bij ouders te leggen. Vooral omdat kinderen nogal hardwired zijn om de wereld te ontdekken, dingen te proberen en ook nog eens extreem beïnvloedbaar zijn.

Als je dan alleen de ouders als verantwoordelijke stelt, onderschat je totaal hoe effectief je jongeren/kinderen kunt manipuleren. Je maakt het daarbij dan bijzonder lonend voor bedrijven/ontwikkelaars om zich helemaal te richten op zoeen zaken, doordat ze er alleen maar mee kunnen winnen (zijn toch de ouders geweest als het eens fout gaat).

Ben ik niet met je eens, neem een spel als Clash Royal (meer dan 100mil spelers) welke een minimum leeftijd van 7 heeft, grote kans dat je itunes en playstore account een credit card koppeling heeft.

Al deze spellen zijn zo gemaakt bepaalde delen van de hersenen te stimuleren die er voor zorgen dat je verslaafd raakt, de meeste mensen zullen misschien geen extra geld uitgegeven, maar het is bewezen dat de gene die er wel geprikkeld door worden ook serieus veel geld uit geven (de zogenaamde "whales").

Ik kan me in mijn jeugd geen game herinneren die een kansspel had toegevoegd, waar je iets alleen kon krijgen als je maar genoeg geld bestede. Je kocht een uitbreiding van het geen wat je wou, als je nu een iets wilt als een skin, upgrade of wapen wilt moet je of heel erg veel spelen of geld uitgeven om kans te maken op het gene wat je wilt.

De volgende stap die je al begint terug te zien is dat het geen wat je wint maar tijdelijk beschikbaar is en daarna ben je het kwijt.

Onzin; heleboel games geven middels de PEGI-rating aan dat je gewoon leeftijd A of B moet hebben om

a) uberhaupt te mogen spelen
b) online te mogen spelen
c) aankopen te doen en/ook toestemming van ouders/verzorgers moet hebben

Daar gaat dit juist over! Als het spelen met virtueel aangekocht geld en lootboxes wordt gezien als gokken (wat het in mijn ogen zeker is), dan betekent het dat dat alle games die dit implementeren een mature of 18+ rating zouden krijgen; los van de inhoud. Dit zou het onmiddelijk veel minder aantrekkelijk maken voor publishers omdat ze een zo groot mogelijk publiek willen bereiken. Zo zijn er retailers die geen 18+ games in hun assortiment willen.
Het is wel zeker zo dat kinderen meer vatbaar zijn voor dit soort instant reward mechanismen. Het lijkt me als maatschappij gezien niet wenselijk om dit soort gedrag aan te moedigen als we niet met een generatie gokverslaafden willen zitten.

Kinderen die de credit card van de ouders in handen krijgen bijvoorbeeld.

Kwestie van pincode of vingerafdruk herkenning aanzetten. Op mijn iPad kan enkel iets aangeschaft worden wanneer ik mijn vingerafdruk ter identificatie gebruik. Op consoles kun je een pincode invoeren.

Hier hetzelfde,

Gewoon verschillende google accounts, 1 waarmee betaald wordt
en 1 waar spellen op gespeeld wordt. zodra de spellen gekocht zijn log ik uit (alleen af en toe lastig dat ze dan weer niet bij bepaalde functies kunnen omdat sommige leveranciers dan weer aangeven dat het spel niet betaald is..)

Creditcards liggen nooit open en bloot in huis, heel af en toe in de portemonnee, maar als ze de CC daaruit halen dan mogen ze gewoon een aantal weken geen TV zien en geen games spelen..

Beperking in de firewall voor specifieke apparaten werkt ook goed.
Kids mogen niet bij de betaalsites..
wel af en toe lastig op advertenties, alles uitgeschakeld en tevens gewelddadige content,
kunnen ze ineens geen youtube filmpjes meer kijken...

Ik vraag me af waar de tijd is gebleven dat je een spel kocht, en dat dan gewoon kon spelen.
Ok, een goede uitbreiding na een jaar ofzo, is tot daar aan toe, maar tegenwoordig koop je een half spel en kun je de andere helft bij elkaar gokken...Zo jammer.
Ik vind het ook nog wel leuk als je rewards krijgt (na 200 x winnen speel je een speciale skin vrij, zoiets...) maar gedoe met loot-boxes, cards enz enz...ik vind het allemaal maar niks.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 17 oktober 2017 10:28]

Ik heb best wat zakgeld aan Panini Italia 90 kaartjes (https://www.google.nl/sea...KHWGnDLAQ9QEIKDAA#imgrc=_) uitgegeven, je wist nooit wat er in het pakje van 6 kaarten zat en sommige kaarten waren erg zeldzaam. Je bleef kopen en ruilen, de hele school liep er mee. Ja, het is gokken maar wat mij betreft is het aan de ouders om dat in de gaten te houden, die bepalen toch waar een kind geld aan uitgeeft en wat wijs is?

[Reactie gewijzigd door teek2 op 17 oktober 2017 10:59]

je wist nooit wat er in het pakje van 6 kaarten zat

Maar de fabrikant heeft een X aantal kaartjes geprint. Daarmee liggen de kansen vast. Daarnaast heeft de fabrikant er weinig aan als een bepaalde kaart 'ontbreekt' of heel zeldzaam is, omdat dan de lol van het spel er vanaf gaat. De fabrikant wil bijvoorbeeld ook de albums verkopen. En je hebt het meer over een 'spelelement' dan echt gokken, helemaal omdat je meestal wel 'waar voor je geld krijgt'.

Echter online staan de kansen niet vast. Een fabrikant hoeft bijvoorbeeld helemaal niet eerlijk te spelen. Een 'special item' kan bijvoorbeeld alleen aan fanatieke YouTubers gegeven worden, krijg je een enorme hype, zonder eerlijke kans om dat item ook daadwerkelijk te krijgen. Net zoals een gokbedrijf de jackpot ook alleen aan medewerkers zou kunnen geven (die daarna die prijs moeten weigeren), of aan vrienden en bekenden, of zelfs aan fictieve personen.
En als de lootboxes echt alleen maar waardeloze troep bevatten op af en toe een 'goede' na, kom je gevaarlijk dicht in de buurt van gokken.

Datzelfde geld voor Magic. Honderden euro's aan uitgegeven voor die ene zeldzame kaart die je kon krijgen.

Weet je die betutteling moet echt stoppen. Iedereen weet dat in game-life and in real-life mensen die veel geld hebben en uitgeven meer voordelen hebben. Dat is nu eenmaal de consumptie maatschappij waarin we (gedwongen worden in te) leven.

Als de ouders niet willen dat de kinderen daar aan blootgesteld worden:

• Geen (Smart)phone;
• Geen console(s)
• Geen computer;
• Geen verzamelkaartjes (bij boodschappen)
• Geen .....
• Geen.....
• Geen....

Deze ene petitie haalt niet weg dat OUDER hun verantwoordelijkheid ook moeten nemen. Koop een stapel boeken en laat ze lezen daar hebben ze meer aan dan deze games waar ouders over gaan zitten klagen.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 17 oktober 2017 11:54]

Als iedereen alleen nog maar boeken zou lezen dan zouden uitgevers ook hier manieren op verzinnen om meer geld te verdienen.

Ik persoonlijk vind dat heel die ingame aankopen aan banden gelegd moet worden. Je koopt een game die leuk "lijkt" niet wetenede wat je precies koopt. Je koopt een game voor een gedeelte op goed vertrouwen dat het zijn geld waard is.

Hetzelfde doe je met een auto. Hoe zou je het vinden als je een auto koopt die na 1000 km aangeeft dat je nog wat onderdelen moet bijkopen omdat hij anders niet harder meer kan rijden dan 50 km/uur?

Het is wel leuk om dit betuttelend te noemen. maar je weet tegenwoordig ook nog maar amper waar je die 60 euro voor betaald aan een game.

De games zijn nog net zo duur als in de tijd van de Nintendo 64. Toen betaalde ik 120 gulden voor een spel. Dit is nu rond de 50 a 60 euro. Dus ik snap dat ontwikkelaars een manier zoeken om toch aan geld te komen om er iets op te verdienen.

En helaas is het nu eenmaal zo dat wanneer games 120~200 euro zouden kosten er geen mens de games meer kopen. Dus komen ze met deze micro transacties waarbij mensen eigenlijk gewoon dit bedrag uitgeven zonder dat ze het zelf door hebben. De vraag is of dit een eerlijke manier is van verkoop.

Wat ze in mijn ogen moeten doen is aangeven bij release dat een game bijvoorbeeld 60 euro kost. en wanneer je alles wil hebben je nog eens 140 euro kwijt zult gaan zijn. Dan heb je in ieder geval wel concreet wat een game echt kost. vervolgens kun je dan op een fatsoenlijke manier de afweging maken of het, het geld waard is. En niet de verrassing achteraf voorgeschoteld krijgen, wanneer je "eigenlijk" niet meer terug kunt

[Reactie gewijzigd door sygys op 17 oktober 2017 12:32]

(voor PCgames)
PC games kocht je voor 100 gulden. Daarna was het 40-45 euro en het ging vrij snel naar 50 euro.
Op dit bedrag heeft het erg lang gezeten, daarna kwam het DLC system en het is meer recentelijk dat de prijs naar 60 euro is gegaan en je microtransactions en lootboxes hebt.

Ik vraag me af is (20%-) 33% prijsstijging in 15 jaar niet al genoeg prijsstijging, salarissen zijn naar mijn verwachting niet zo snel gestegen.

Ik vind het moeilijk te zeggen of productie duurder is geworden. Er is meer grafische details etc maar daar tegenover zijn er productie elementen verlaagd:
- Game-engine (dezelfde game-engine wordt meer hergebruikt)
- Automatiseringen & Slimmere productieprogramma's
- Realistische games komen steeds dichter bij realisme, dit kan de productie eenvoudiger maken maar zoals gezegd moeten er meer elementen gemaakt worden.
- Krachtigere consoles/pc's vereist minder optimalisatie
- Outsourcing naar goedkopere landen

De internationale markt is groter geworden met voornamelijk china die erbij is gekomen. Maar er is ook meer concurrentie(mobilegames, Indiegames) en misschien is de markt wel verzadigd.

Ik denk dat de productiekosten amper omhoog is gegaan en dat de verkoopaantallen hoger zijn geworden van AAA-games.

Als laatste ik denk dat de kosten in marketing& management omhoog is gegaan. Maar vooral de aandelenmarkt, hierdoor moet er altijd meer winst gemaakt worden ook al was het zonder extra verdienmodellen ook een gezonde winst.

Ik denk dat DLC,microtransactions en Lootboxes niet nodig zijn voor singleplayer games. Misschien zou het naar 65 euro in enkele gevallen om de risico's die je loopt als publisher/gamedeveloper het waard te maken.

[Reactie gewijzigd door taelon op 17 oktober 2017 13:20]

Ik denk dat de productiekosten amper omhoog is gegaan en dat de verkoopaantallen hoger zijn geworden van AAA-games.

Ik denk dat de productiekosten nu veel hoger liggen. Vergeet niet dat games steeds uitgebreider en groter worden en dat mensen ook steeds meer verwachten.

Maar de afzetmarkt is ook gigantisch gegroeit, net zoals dat de distributiekosten iig digitaal veel lager zijn.

Kunnen we ook eens ophouden met euro's en guldens te vergelijken? En te doen alsof een gulden ALTIJD 2X zoveel is als 1 euro?

Ik vind de vergelijking gulden/euro niet meer passen. Als je kijkt naar de waarde van de munt is het pure speculatie hoeveel de gulden nu waard is. In 2001 was 1 euro 2,1 gulden meen ik me te herinneren. We zijn nu 16 jaar verder, de waardes van de munten zouden niet meer op elkaar lijken. De tijd & de kosten die in het ontwikkelen van games zit is echter drastisch omhoog gegaan om de eis van de klant te volgen. De prijs wordt dan ook hoger, ondanks dat we dat niet willen.

De vergelijking die je met een Auto maakt vind ik meer lijken op het DLC systeem. Niet het probleem van Lootboxes. Uit lootboxes krijg je over het algemeen looks/skins voor wapens en outfits. Denk aan het bestickeren van een auto.

DLC's zijn naar mijn mening een groter probleem. Vroeger waren DLC's extra's bovenop het normale spel. Helemaal top. Tegenwoordig wordt vaak het originele spel beperkt om later DLC uit te kunnen brengen. Veel games hebben al een plan tot uitbreidingen nog voordat ze released zijn, dus zijn ze op release geen volledig spel.

Overigens de enige game waar de content meer dan 120 euro van kost is volgens mij de Sims. Zelfs spellen als Destiny zijn inclusief DLC/expansions volgens mij een euro of 110?

[Reactie gewijzigd door Dazzler2120 op 17 oktober 2017 14:30]

Mass Effect 2 - makkelijk op 200 Euro met alles erop en eraan. Train Simulator (of hoe dat spel ook alweer heet) - ruim €5400. Crusader Kings 2 - 200+ euro. En dat zijn slechts een paar voorbeelden. Er zijn veel meer dan je denkt.

Edit: Woah, TS 2017 is nog veel duurder dan ik dacht.

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 17 oktober 2017 22:12]

Koop een stapel boeken en laat ze lezen daar hebben ze meer aan dan deze games waar ouders over gaan zitten klagen.

Maarja, dan worden ze weer gepest / uitgelachen, want de rest gamed wel...

Ik denk dat je dat toch te eenvoudig ziet. Ja, je kunt als ouder geen computer en smartphone in huis halen. Maar wat voor uitwerking heeft dat op je kinderen? Okee, ze lezen misschien eens een boek, wat een goede ontwikkeling is. Maar tegelijk missen ze de aansluiting met alles en iedereen. Zelfs scholen gebruiken tegenwoordig een app voor het rooster en huiswerk. Dus je kind wordt dan een buitenbeentje dat nooit ergens aan mee kan doen. Ik denk niet dat veel ouders dat willen. Dus wordt het toch een beetje aanmodderen. Je kunt niet alle sites controleren die ze bezoeken, daar is geen beginnen aan.

Ouders hebben inderdaad wel de verantwoordelijkheid, maar de technologie ontneemt ze grotendeels de middelen om die verantwoordelijkheid uit te oefenen.

Het openbaar maken van hoe groot de kans is, noem ik persoonlijk geen betutteling maar eerder informeren.

Ik vind het helemaal niet betuttelend. Computerspelletjes en gokken werken verslavend. Wat mij betreft gewoon verbieden. 1 euro moet 1 euro aan waarde blijven, als je kan gokken om die 1 euro te verveelvoudigen en soms ook nog het risico dat je iets terugkrijgt wat eigenlijk niets waard is, dan zit je fout.

Deze ene petitie haalt niet weg dat OUDER hun verantwoordelijkheid ook moeten nemen.

Makkelijker gezegd dan gedaan.

Niet elke ouder is een goede ouder. Er zijn er zat die de eigen kinderen flink verwaarlozen en nauwelijks weten wat de kinderen uitspoken. Aangezien die ouders tekort schieten, moet iemand anders ze in bescherming nemen. In dit geval de overheid.

De betutteling is nodig voor de 1% die er zo'n zooitje van maakt....

@phoenix2149
Voor mij iets te kort door de bocht. Met deze gedachtegang zou de wetten die restricties op gokken hebben nooit plaats zijn genomen. Misschien vind je die ook een betutteling dat kan.

PEGI is eigenlijk iets dat juist gevormd is door bezorgdheid van OUDERS. Je hebt dan ook gelijk dat de ouder vervolgens verantwoordelijk zijn hier na te handelen en in het algemeen betrokken zijn bij je kind en wat hij doet, dat mag er ook goed ingeprent worden.

Maar aan de andere kant is het systeem heel erg manipulatief waarbij het steeds zit te porren tot je een keer toehapt. Het lastige is dat dit systeem zich op iedereen toepast. Het maakt niet uit of je rijk of arm bent net zo als gokken.

Ik moet wel toegegeven dat ik het lastig vind met het bestaan van Yugioh en Magic te gathering wat ik wel erg leuk vond en niet echt een probleem vindt.
Een belangrijk element is dat er een grotere barrière zit, de winkel is niet bij je thuis en niet in de game zelf.
Ook is het een fysiek product dat een marktwaarde heeft en ook geruild of verkocht kan worden en het een lange levens cyclus heeft en eerder in waarde gaat stijgen.

Computer games zijn veel tijdelijke in aard en je kunt daar niet ruilen of je hele collectie verkopen. Zijn de rewards die je krijgt over 20 jaar nog collectables?

Panini kaarten worden altijd in dezelfde aantallen gedrukt en verspreid, dus dat sommige zeldzamer waren was gewoon aan je perceptie te wijten, en niet aan de werkelijkheid... Had ik als kind trouwens ook...

En dat je maar moeilijk alle kaarten bij elkaar kon krijgen was gewoon omdat kinderen "verkeerd" kopen (hoewel het natuurlijk spannender is): je zou gewoon een paar dozen met pakjes moeten kopen, en dan heb je over het algemeen ook meteen alle kaarten, dat is ook hoe Panini verzamelaars die ook bij elkaar sparen. Minder leuk, maar wel effectief.

Dus... het was alleen verslavend voor kinderen, met elke week weinig geld te spenderen Wel netjes als ze alles in gelijke aantallen drukten, heb je daar een bron van?

Panini heeft dat zelf vaak genoeg gezegd. In dit interview (in het italiaans) zegt Antonio Allegra (marketingdirecteur van Panini) dat het niet waar is dat sommige kaarten maar in beperkte oplage worden gedrukt, maar dat hij nooit wordt geloofd als hij dat zegt.

Het verschil met pannini kaarten en (de meeste) lootboxes is dat je nog een restwaarde had bij dubbelen. Deze kon je weer doorverkopen/ruilen. Terwijl je met lootboxes dit niet het geval is.

Hoe kom je daar bij? Er zijn hele marketplaces voor items die je kunt verkopen of ruilen? Dus dat gaat niet helemaal op. Waarschijnlijk is het bij de loot boxes tegenwoordig nog wel makkelijker ruilen of verkopen dan vroeger. Want je hebt een veel grotere afzetmarkt die je kunt bereiken.

Daarnaast ben ik het met teek2 eens, en is het uiteindelijk aan de ouders om ervoor te zorgen dat de kinderen goed met hun geld om gaan. De lootboxes kun je ook niet puur gokken noemen, want je krijgt er altijd wat voor terug en je zult toch echt paar handelingen moeten verrichten wil je je geld er aan uit geven. Het is niet even per ongeluk op een knop drukken en je bent weet ik hoeveel geld kwijt.

Er zijn tal van voorbeelden te verzinnen waar men een pak met kaarten kon/kunt kopen en geen idee had wat er in zit. Magic kaarten bijvoorbeeld, maar volgens mij ook pokemon en ga zo maar door.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 17 oktober 2017 12:09]

Er zijn genoeg spellen waar geen marketplace voor is (bijvoorbeeld Overwatch), dus er is geen mogelijkheid om de zeldzame skins te ruilen tegen een andere.

Er zijn genoeg spellen waar geen marketplace voor is (bijvoorbeeld Overwatch), dus er is geen mogelijkheid om de zeldzame skins te ruilen tegen een andere.

Maar de skins in Overwatch geven geen voordeel, het is alleen cosmetisch. In veel andere games geeft het naast een andere look ook nog voordeel.

Ja, ze zijn cosmetisch maar dit is wel wat mensen als "reward" krijgen. Er is naast competitie geen andere doel om het spel te blijven spelen als je eenmaal gewend bent aan de gameplay.

Bij een duplicate in Overwatch krijg je coins in plaat van het item en met die coins kan je uiteindelijk de skin kopen die je echt wil. Dus ook in die game heeft een duplicate restwaarde.

"De lootboxes kun je ook niet puur gokken noemen, want je krijgt er altijd wat voor terug"

Dus als je altijd een waarde van rond de 5 cent terug krijgt is het geen gokken meer?

Die trukje moeten de casino's ook toepassen!

Wie bepaald dat die waarde 5 cent is dan? Meestal zijn loot boxes puur cosmetisch en wat de een geweldig vindt, vindt een ander lelijk. Het is dus maar net wat je als waarde ziet, dat er een bedrag aan gehangen wordt is enkel het geval als iemand echt bereid is dat ervoor te betalen.

In casino's speelt men met geld en wil men geld winnen, dat is bij loot boxes niet het geval. En als mensen het doen om enkel geld te verdienen dan gaat er toch echt iets fout in de opvoeding of het manier van denken.

Daarnaast is het een manier van gokken, maar dan kun je alles gokken noemen. Als ik een speciaal biertje op het terras bestel en ik heb het nooit eerder gehad is het ook een gok of het lekker is. Kan ik dan het biertje ook terug sturen als ik de smaak niets vindt en mijn geld terug krijgen? Zo kun je natuurlijk bezig blijven en alles gokken noemen.

Meestal zijn loot boxes puur cosmetisch

Meestal? Dat weet ik zonet nog niet. Vaak is het ook echt zo dat je een voordeel kan krijgen (in bijvoorbeeld Battlefront 2 en Shadow of War), door bijvoorbeeld beter items of stat boosts.

"In casino's speelt men met geld en wil men geld winnen, dat is bij loot boxes niet het geval. "
Hoe erg bezig ben jij zelf met lootboxes?
Hoeveel games heb je eigenlijk gespeeld met loot boxes erin?
Elke persoon die ik persoonlijk ken die veel doet met lootboxes doet het puur om er veel geld aan te verdienen net zoals in een casino

Als je alleen naar games zoals overwatch kijkt dan zul je de ergere kant van lootboxes nooit zien
Er zijn zelfs heel veel goksites om met steam items te gokken om betere items te krijgen
Je kan zelfs op wedstrijden wedden met loot

"In casino's speelt men met geld en wil men geld winnen, dat is bij loot boxes niet het geval."
Poker chips?

"dat er een bedrag aan gehangen wordt is enkel het geval als iemand echt bereid is dat ervoor te betalen."
Dat is bij alles zo.
En ga eens op de steam marketplace kijken dan zul je zien dat het er exact hetzelfde uitziet als een digitale aandelenmarkt


"Als ik een speciaal biertje op het terras bestel en ik heb het nooit eerder gehad is het ook een gok of het lekker is."

Je koopt een biertje
Geen doos die je openmaakt en er zit een stukje plastic afval in

[Reactie gewijzigd door jwywy17276 op 17 oktober 2017 18:19]

Persoonlijk vind ik het wel erg makkelijk om het maar op de ouders te steken. Zowat alle ouders verbieden roken en toch blijven er mensen willens-nillens roken (en hun omgeving dwingen om passief mee te roken).

Het zou voor ouders een pak makkelijker zijn als die lootboxes er gewoon niet waren of wanneer hun aanwezigheid duidelijk op voorhand gekend zijn. Je wil immers niet de hele pubertijd (en die kan bij sommigen wel erg lang duren... ) moeten zeuren op je puber.

Sorry maar als je puber niet verantwoordelijk met geld om kan gaan dan ligt dat toch echt aan de ouders. Je bent als ouder nu eenmaal verantwoordelijk voor je kinderen en ze kunnen hun geld aan allerlei zaken uitgeven en in mijn mening zijn loot boxes nou niet direct zo schadelijk dat het een direct invloed heeft op hun gezondheid. Wat bij sigaretten wel het geval is.

Belangrijkste is dat men ervoor zorgt dat minderjarigen geen abonnementen etc kunnen afsluiten die men niet kan betalen. De banken moeten ervoor zorgen dat minderjarigen niet in het rood kunnen staan. Op deze manier kan men geen geld uitgeven wat er niet is. Het geld wat ze dan uitgeven is aan hun zelf.

Ik wilde net zeggen, wat een probleem om euhm.....niks. Heel simpel, als je geld op is is het op. Zoveel geld had ik als kind niet en toen ik puber was en ging werken voor geld leerde ik snel genoeg wat de waarde van geld was en dat ik duidelijk prioriteiten moest stellen.

Probleem ligt niet bij een lootbox, microtransactie, ect. Maar een mentaliteits- en/of opvoedingskwestie lijkt me.

als je geld op is is het op.

Was het maar zo simpel. Tegenwoordig is het erg makkelijk om een PayPal account op te zetten of een creditcard te gebruiken. In die gevallen is het mogelijk veel meer geld uit te geven dan je eigenlijk hebt. Ik kan me best voorstellen dat iemand (hoeft niet eens een kind of puber te zijn) zo'n account gebruikt, veel lootboxen koopt, om dan later tot de conclusie te komen dat ze honderden euro's schuldig zijn aan PayPal (of bij wie ze de credit card hebben).

Dat gaat wel op. Veruit de meeste games met 'lootboxes' bieden helemaal niet de optie om items te ruilen, laat staan verkopen. Je account verkopen gaat vrijwel altijd tegen de voorwaarden in.

Dat is het verschil. Iemand die een pakje Magic kaarten koopt kan die kaarten ruilen of verkopen. En uit eigen ervaring kan ik je vertellen dat dat vaak met winst is (als je op tijd bent en de markt begrijpt). Sterker nog; er zijn meerdere investeerders die in dit soort trading card games investeren omdat ze weten dat ze over een aantal jaar het dubbele eruit kunnen halen. Dat zie je simpelweg niet gebeuren bij de meeste loot boxes.

[Reactie gewijzigd door JoeyPrr op 17 oktober 2017 12:15]

Sorry maar ik heb tal van items voor Dota 2 en CS GO verkocht, dus ben wel benieuwd naar al die games waar dat niet mogelijk is. Blijkbaar Overwatch want dat is tot nu toe de enige welke ik gehoord heb, maar misschien komt dat nog of mensen moeten zich beter inlezen wanneer men zaken als loot boxes koopt. Ze krijgen er namelijk nog steeds wat voor terug, anders zou niemand er ooit gebruik van maken.

Terug komend op het gedeelte wat je toegevoegd hebt: uit eigen ervaring kan ik je vertellen dat je ook aan loot boxes geld kunt verdienen als je dat wilt. Oude items of "chests" zijn bij bepaalde mensen ook erg gewild en die betalen wel meer dan het dubbele ervoor. Zoals met alles: het is net wat een gek er voor geeft. Heb er paar leuke games voor kunnen halen, dus je bent nu gewoon aannames aan het doen over loot boxes die gewoon niet waar zijn.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 17 oktober 2017 12:25]

Overwatch, Shadow of War, Hearthstone, Assassin's Creed, Elder Scrolls Online, Forza, Battlefront II

Moet ik doorgaan?

En ja, je krijgt er wat voor terug, maar zeer waarschijnlijk niet wat je wilt en je kunt er vervolgens niks mee. Ben het verder wel met je eens dat mensen zich beter moeten inlezen.

[Reactie gewijzigd door JoeyPrr op 17 oktober 2017 12:26]

Natuurlijk wel, in ieder geval bij CS:GO krijg je gewoon een item uit zo'n box. Als je hem al hebt dan kun je hem gewoon wegruilen of verkopen, al zijn ze best vaak maar 1-10 cent waard. Maar goed, probeer maar eens een potion pokemonkaart te ruilen...

En dat is een spel. Er zijn inderdaad spellen waar je het weer kan verkopen of ruilen, maar bij de meeste games is dat niet het geval. Dan krijg je wat er in de lootbox zit en als je het niet wilt hebben heb je gewoon pech.

Je kan je online account, indien gewenst, toch ook verkopen? Een account met een boel zeldzame skins of wapens zal veel waardevoller zijn dan een account met een paar matige extra's.

Hier zul je bij Steam toch echt mee op moeten passen, dit is tegen de voorwaarden die je accepteert. Het is zelfs mogelijk dat je account volledig geblokkeerd wordt als ze er achter komen. Lijkt mij nou niet echt heel slim om te doen, als zie je genoeg mensen die het proberen.

Leuker nog, er wordt gezegd dat in steamvoorwaarden staat dat je niet eigenaar bent van het spel dus de rewards uit de lootboxes zijn niet je eigendom . Dus dan zou het als nog gokken zijn met de beredenering van deze instanties.

Je kan je online account, indien gewenst, toch ook verkopen?

Noem mij één (bekend) spel waarbij dat door de makers toegestaan is.

Dit is niet waar, zie punt 1.4 http://na.leagueoflegends...l/termsofuse#your-account
Edit: link gefixt

Of zakken Smits chips voor Flippo's of pakjes Pokémon kaarten met hopelijk die ene Glitter-Rocket-Legendary-1st-Edition....

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 17 oktober 2017 12:53]

Precies, ik zie nog voor me hoe de hopen chips op straat lagen voor de supermarkt...

Ik denk dat het grootste verschil is hoe groot de impact op iemand zijn leven is, omdat multi-player games met zulke content veel verslavender zijn

Je kan zeggen dat je kinderen uit de buurt van heroine houden de taak van de ouders is
Maar hoe goed is zo'n gedachte?

Ik vindt dit echt te simpel. Over het algemeen heb je gelijk, de tijden zijn veranderd. Echter zijn er ook goede implementaties.

Neem Overwatch: een systeem waarbij je zelf lootboxen kan aanschaffen. Deze kan je ook verdienen met het spelen van bepaalde game modes en wanneer je een level UP gaat. Vooral dit laatste is belangrijk: de content die je hiermee krijgt kan iedereen behalen. Echter kan je deze content sneller krijgen met geld.

Daarnaast is de content puur cosmetisch. Je krijgt geen voordeel tegenover je tegenstander, enkel een pompoen op je hoofd wanneer het Halloween is.

In ruil voor dit systeem wordt het spel constant geoptimaliseerd, krijgt de community nieuwe heroes, maps, events etc. Dat is toch een boel content gratis.

Kortom, ja sommige spellen slaan compleet door. Maar een goede implementatie van Lootboxes kan een spel beter en leuker maken

[Reactie gewijzigd door Yariva op 17 oktober 2017 11:47]

Was het maar zo simpel. Het gaat juist over de manier waarop de unlocks aantrekkelijk gemaakt worden. Het werkt verslaving in de hand.

Juist. De manier waarop staat me niet aan. Dat je dingen vrij speelt door het spel te spelen, ok. Maar het is random met schaarse items enzo, die ervoor zorgt dat je A. niet gericht kunt spelen om iets te behalen en B. mensen sneller verslaafd raken.

Ik wil namelijk gerust betalen voor een uitbreiding met extra maps, items, een extra spelmodus, weet ik veel. Maar dan wil ik het wel hebben. En niet hopen dat ik t op een willekeurig moment na een willekeurige hoeveelheid knaken misschien een keer krijg.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 17 oktober 2017 11:19]

Het zorgt juist dat ik niet verslaafd raak aan een spel. Stel dat je een zieke mid air triple headshot moet halen voor een bepaalde unlock. Daar wil ik voor grinden. Maar 10.000 games winnen met 0.0001 procent kans op het wapen dat ik wil, daar doe ik het niet voor.

Wat mij betreft is het allebei goed: grinden of de zieke mid air triple headshot-methode. Maar wat ik vervelend vind is dat je na 10 uur grinden of je zieke mid air triple headshot nog steeds een paar willekeurige items krijgt. En dan met de bootschap: "wil je meer items? Geef dan geld".

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 17 oktober 2017 14:29]

Ben verslaafd geraakt aan het kopen van cs go skins, dit was ongeveer 2 jaar terug begonnen en eerst begon ik met skins onder de 10euro wat al snel op liep naar 100+ vorig jaar alles verkocht en opeens had ik een nieuwe garderobe. (letterlijk, alles verkocht om nieuwe kleding te kopen)

Je kon zeker er ook een nieuwe kast erbij kopen?

Maar zo zie je het wel vaker begint met paar skins dan heb je er een van 100 euro plus paar maanden/jaar later is je zijn collectie 2~3k waard.

Tenzij het spel uit de mode raakt, en dan is je hele verxzameling niets meer waard omdat niemand die wil hebben...

Tuurlijk moet dit goed worden gecontroleerd. Echter noemde @Prullenbak84 dit niet in zijn reactie waarop ik reageer, enkel dat games steeds meer geld vragen bovenop de aanschafprijs.

Ik vind de implementatie bij CS:GO bijvoorbeeld perfect, sommige mensen maken er een sport van om goed te handelen in die items. Ik zelf maak soms een box open met geld dat ik verdiend heb met het verkopen van mijn skins, maar heb er zelf nog nooit een cent in gestoken.

Ik ben het wel grotendeels met je eens, maar wij noemen de boxes in Overwatch ook wel liefkozend "The Box of Dissapointment".
We werden nog steeds teveel geconfronteerd met dubbele skins, teveel van die spraypaint tags (zijn er 100 ofzo per figuur) en money wat je niet kon uitgevan aan die rare skins die je wel wilt hebben.

Ik geef hard toe dat het een vorm jalozie is, maar een maat had met Chinees nieuwjaar bij een van de eerste drops meteen de Mei event exclusive skin (1 van de 2 kleuren).
En ik heb er een haffel boxes bij gekocht in de hoop er zelf nog te krijgen, maar gewoon niet gekregen. Wel een haffel andere leuke skins, maar moest mezelf echt tegen houden niet als een bezetene of maar door te blijven spelen of kopen in de hoop die vette skin te kunnen winnen.

Je kunt er niet ruilen, dus er is geen directe manier om aan het ding te komen.

Ze hebben nu verder nog aangepast dat het aantal duplicaten sterk wordt terug gedrongen, maar voor mij is het gewoon niet genoeg.

Ik vindt het systeem in DOTA2 veel beter. Je ziet van te voren wat er in een lootbox kan zitten. En niet zo'n stom lijstje zoals bij bijvoorbeeld Killing Floor 2, van of een common hoed, off een rare item of een ultra rare item. Nee, DOTA2 laat elke skin / item in de box zien en geeft NOOIT duplicates. Als je er 2 opent, dan krijg je uit de selectie 2 skins die in die collectie zitten. Als er 10 in zitten, je koopt 10 boxes en opent ze allemaal, dan heb je ze allemaal. En daar kun je ze ook ruilen, giften, verkopen, omzetten in gems etc.

Ik vindt dat echt een superieur systeem als je dan toch met lootboxes gaat lopen eilen. Dan is het namelijk ook geen kans spel meer als je kijkt naar de win kansen. Want je krijgt nooit nuteloze crap. Je krijgt een van die dingen. En als je echt alleen wil betalen voor dat ene item, dan koop je hem op de Marketplace van Steam.

[Reactie gewijzigd door NEO256 op 17 oktober 2017 11:51]

Ik ben het helemaal met je eens, Overwatch kan nog een aantal verbeteringen met zich meebrengen. Mogelijk een "favorite hero" selectie systeem bij het openen van Lootboxes zodat de kans op items van die hero wordt vergroot met X%. Ook mag er een stukje meer transparantie vanuit Blizzard komen hoeveel kans je precies heb op welke items etc.

Ruilen zou leuk zijn, echter zou dit ook een doodsteek kunnen worden voor de inkomsten van Blizzard. Je kan je afvragen of dat een probleem is, zeker gezien het een populair spel is met een aanschafprijs van 40 euro.

https://www.google.nl/amp...ch-loot-box-chances-china

Gegarandeerd een rare.
1/5.5 voor epic.
1/13.5 voor legendary

Gemiddeld genomen natuurlijk

de content die je hiermee krijgt kan iedereen behalen. Echter kan je deze content sneller krijgen met geld.

Met zo'n systeem is er alleen geen manier om te controleren of de grind-tijd om het zo maar even te noemen, niet onnodig langer is gemaakt om de loot boxen aantrekkelijker te maken.

bijvoorbeeld:
game zonder lootboxen: 50 uur grinden -> bonus item
zelfde game met lootboxen: 100 uur grinden -> bonus item, of koop nu loot box.

@Yariva
Moet er wel bij vermeld worden dar een aanschaf prijs bij overwatch heeft.

Zelfs dit systeem vind ik voor mij al te ver gaan waarbij het mijn plezier verminderd wordt.
Geef me liever dan microtransactions, waar ik ook niet echt blij mee ben.
En het is te gevaarlijk om zo het systeem te verleidelijk te maken om zo niet meer te kunnen spelen zonder iets te kopen.

Maar het voordeel is wel dat de nieuwe content de playerbase bij elkaar houdt, ze kunnen allemaal op de nieuwste mappen spelen.

Vond persoonlijk hoe Halo 3 het deed, gewoon het beste. Achievements halen door (moeilijke) dingen/puzzels in het spel te completen. En hiermee speelde je armour vrij.

Overwatch is juist een schrikvoorbeeld. Het zogenaamde "achtergrondverhaal" heeft helemaal niks met de gameplay te maken en is er zelfs keihard tegenstrijdig mee omdat er met deze gameplay meer te verdienen viel. De microtransacties zijn zo obtrusief dat personages niet zo veel zeggen tenzij je individuele spraakzinnetjes uit lootboxes haalt. En dat in een spel van 45 euro.

Volgens mij had je vroeger geen grote online multiplayer community. Ik kan na een lange school/stage dag enorm genieten van een paar online 3vs3 matches. het online houden van de gameservers en het ontwikkelen en van nieuwe functies en het ondersteunen van veel soorten hardware kost ook geld. Dan wil ik hen graag steunen door zo nu en dan een paar euro te besteden aan cosmetische items in de vorm van DLC of (keys voor) Lootboxes

betaalden we voor het online houden geen dure live en psn abonnementen?

Ik denk dat dat is voor de volgende redenen

- voor het routen van gevens via het netwerk van de consolebouwer, wat games de mogelijkheid geeft om jouw (xbox/playstation/nintendo) profiel te gebruiken in hun online game zoals te lezen in de eerste reactie op https://www.quora.com/Why...-for-PS-Plus-or-Xbox-Live de makers van jouw game moeten nog steeds in veel situatie hun eigen server regelen

- hosten van verschillende systemen om een ecosysteem te creëren dat de console van de ander onderscheid. daarmee win of verlies je klanten.

-sommige games worden tijdelijk gratis of met korting aangeboden (aangezien je toch verplicht ven om het abonnement af te sluiten voor online multiplayer kan je meteen die *gulle* actie meenemen waarna je denkt. dat geeft je een goed gevoel dat ervoor moet zorgen dat je de volgende generatie bij dezelfde consolebrouwer diensten afneemt)

Vroeger draaide je je eigen server (Quake bijvoorbeeld) en connecten je vriendjes gewoon via je IP. De fabrikant had er geen kosten aan.

Ik vraag me af waar de tijd is gebleven dat je gewoon een auto kocht en die gewoon kon rijden. Tegenwoordig koop je een auto en moet je de rest er als optionele opties bij kopen.

Waar komt toch die notie vandaan dat spellen tegenwoordig maar half zijn? Waarom blijft er teruggegrepen worden op tijden die totaal niet meer vergelijkbaar zijn met tegenwoordig?

Je weet vooraf wat je koopt, wat je wel en niet krijgt. Je hebt extra opties in de vorm van DLC en ander spul, maar veprlicht is het allemaal niet. Wat is hier nou zo moeilijk aan?

Ik heb, zoals ik aangaf, geen problemen met DLC als dat gewoon een uitbreiding is na een jaartje ofzo. Maar mini-transacties, season-passes, deze loot-crates, cards, in game currency etc etc is heeeel wat anders dan een auto met opties. Leuk geprobeerd, maar die vergelijking gaat echt hier echt niet op volgens mij.

Vreuger, was alles beter. De tijden dat je een statisch spel kocht op een cd is allang voorbij. Statische spellen bestaan overigens nog wel.

Lootboxes zitten doorgaans in MMO spellen, spellen die continu in ontwikkeling zijn. Sterker nog, sommige van deze spellen zijn gratis om te spelen ook nog. Het geld moet toch ergens vandaan komen.

Is dit gokken? Tja je kan beide kanten op argumenteren. In Zuid Korea zijn dit soort praktijken helemaal verboden. Als ik een vergelijking moet leggen met mijn jeugd dan had je vroeger voetbal plaatjes, cabage patch kids en nog erger magic. Hoeveel geld er nu nog gaat in die boosterpacks. Met die packs heb je 0 garantie dat je ook maar iets krijgt.

Dat er sluwe mensen zijn die via handel er geld mee proberen te verdienen is het beginsel. En laten we eerlijk zijn, papa en mama houden jantje toch wel in de gaten?

Ik zeg niet dat "vroeger alles beter" was, integendeel. En ook vroeger had je weleens dat er expansions uitkwamen maar dan op cd (RCT schiet me bijvoorbeeld te binnen) dus nogmaals: Met normaal bijbetalen voor extra content die je dan ook zeker krijgt is volgens mij nooit wat mis geweest. Maar betalen voor iets waarvan je niet zeker weet of je dan ook krijgt wat je wilt...

En ja, dat was bij magic en dergelijke ook. En ja je werd lichtelijk getild. Maar daarbij was het juist het spel om dingen te verzamelen en zo een beter deck te maken. En dat is bij overwatch, fifa, forza, battlefield, gears of war, enz enz, gewoon niet het geval.

Lootboxes zitten doorgaans in MMO spellen

lootboxes zaten doorgaans daarin maar zitten nu in allerlei spellen. En dat is juist waar het misgaat denk ik. Zijn fifa, forza en noem er nog enkele, mmo's? Lijkt me niet.

Volgens mij zijn Fifa als Forza beiden MMO's.
correct me if i'm wrong.
https://nl.wikipedia.org/...y_multiplayer_online_game

De prijs voor een game staat al best lang vast op 60 euro. Nou weet ik niet of de productiekosten zijn gestegen, maar dat kan maar zo. Wellicht is dit een manier om te compenseren. Maar goed ik praat het niet goed, vind het zelf ook een walgelijke trend.

Het ligt ook een beetje aan het spel. Cosmetische skins die je met lootboxes krijgt in een shooter zoals Overwatch stoort me niet heel erg. Het enige nadeel daar is misschien dat ze met events tijdelijke skins vrij geven waardoor mensen dan meer gaan spelen om die skins te krijgen en daardoor zich eigenlijk overspelen (uitbranden).

Een groter probleem is het bij spellen waar de items die je krijgt eigenlijk spelelementen hadden kunnen en moeten zijn. Bijvoorbeeld in een MMO. Kunnen ze wel zeggen “we verkopen alleen cosmetische items in onze winkel / krijg je via zulke loot-boxes. Dus geen P2W.”, maar voor veel mensen zat de lol en juist in om zo’n skins in het spel vrij te spelen. Dus net als bij P2W heeft zo’n model (negatieve) invloed op het spel zelf.

Dus dan ben ik het helemaal met je eens. Liever zie ik dat je een spel koopt en naar een jaar of zo een goede uitbreiding krijgt in plaats van al dit soort praktijken.

en bij shooters zijn sommige "skin" ook nog slecht gecodeerd waardoor de hitboxen en hitregister niet vaak kloppen met mensen zonder skin. dit komt ook best vaak voor.

Er zijn nog zat spellen die dat hebben, maar die zijn bijna allemaal single player.
Zodra je een online/sociaal/competitief aspect erin krijgt lijkt het fout te gaan.
Want mensen willen een voordeel tov een ander of zich kunnen onderscheiden. En veel zijn bereid daar voor te betalen, hetzij in tijd, hetzij in geld.
En daar kan de maker extra geld mee verdienen, dus ze zijn wel gek als ze het niet doen.

Geeft toe, we zouden het zelf ook allemaal doen als we een game hebben die dit, gebalanceerd, toe laat. Verschil zit hem vooral in hoeveel geweten je hebt tov je wens om geld te verdienen mbt waar die balans ligt.

Allemaal even beetje ontstaan met de free to play trend die van de mobieltjes komt overwaaien. Goedkope game, maar om het speelbaar te krijgen heb je allemaal in game meuk.

Nou ik vind het veel erger met DLC's
je koopt een spel voor 60 euro denk je dat je gewoon kan spelen, maar om dan continenten van de map te spelen moet je eerst nog eens 30 euro per continent betalen.. want ja die continenten krijg je weer beter items van npc's en het spel kan weer wat geld maken, waar al miljoenen mensen voor hebben betaald.

Moet wel zeggen dat de meeste spellen die ik ken die lootboxes of iets gelijkends hebben over het algemeen wel meer en betere support hebben dat vele andere games. En als ik dan kijk naar vroeger, dan kwam het veel vaker voor dat games na release gewoon geen support meer kregen in de vorm van patches en/of bugfixes of maar 1 á 2 patches om de grootste problemen er uit te halen, terwijl games tegenwoordig (zeker degene met lootboxes oid) veel langer patches krijgen en ook vaker gratis nieuwe content.

Daarnaast wat Piet_Piraat7 zegt, de productiekosten zijn zeker gestegen, en de prijzen zijn al Jaren gelijk en zelfs op de PC voor een deel iets gezakt.

Je zegt het al in je eerste zin: de tijd dat je een spel kocht. Aangezien er tegenwoordig allerlei andere modellen nodig zijn omdat veel mensen niets meer willen kopen, krijg je dit soort uitwassen. Uiteindelijk zou het voor alles beter zijn als we weer gewoon voor een product of dienst betalen als we het gebruiken. Dan kunnen bedrijven zich gewoon focussen op functionaliteit i.p.v. alternatieve verdienmodellen.

Ach toen had je cheat codes om de boel te belazeren. Slim dat ze van "cheaten" dan ook een handeltje maken

Op zich heb je een goed punt. Maar er zijn ook gewoon games die dit wel goed doen. Neem Borderlands bijvoorbeeld. Je moet eerst zelf sparen voor je lootboxes kan openen of een speciale code invoeren. Hier hoef je dus niet eerst geld tegenaan te smijten. Overigens wat ik erg leuk vind is dat je ook een fruitmachine heb in moxxi's casino. Hier moet je ingame geld voor verdienen, dus gewoon missies doen, wil je hier kunnen spelen. Het is een extra toevoeging in de game en absoluut niet noodzakelijk. Ik vermaak me er altijd wel mee tussen de missies door.

Zelfs single-player spellen kun je niet echt kopen. Na installatie moet je via internet een of andere "activatie" doen, en na een aantal jaren zijn die activatie servers gewoon verdwenen en kun je 't spelletje niet meer installeren op je nieuwe PC.

Veel tekst om heel weinig te zeggen

Volgens de indieners zijn loot boxes sterk op kinderen gericht

En dan dit:

De initiatiefnemers zijn niet heel duidelijk over wat ze precies willen dat de regering tegen loot boxes onderneemt, maar ze wijzen wel op Chinese wetgeving hierover.

Iets met dat het slecht voort kinderen zou zijn en dan niet melden waarom en wat ze ermee willen.

En dan nog eens deze mooie:

In China zijn er wettelijke regels die gamemakers verplichten om te openbaren hoe groot de kans is dat er loot boxes verschijnen. De initiatiefnemers vinden dat de praktijk van loot boxes in games te veel kenmerken van gokken heeft en dat gamers daarmee geld kunnen verliezen.

en meteen erachteraan:

heeft onlangs uitgesproken dat zij loot boxes in games niet beschouwt als een vorm van gokken. Het label voor gokken wordt alleen toegekend aan games die echt gokken simuleren.

In beide gevallen wordt de eerste quote meteen ontkracht door de tweede. Beetje sensatie stukje als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door 8GUS op 17 oktober 2017 10:07]

De ESRB en PEGI zijn clubs opgericht door game publishers omdat de overheden dreigde in te grijpen want vroagah werden games met agressie en "gore" ook doodleuk specifiek gemarket naar kinderen.

Deze clubs zijn er dus NIET om jouw of mij te dienen, maar om de wind zoveel mogelijk af te vangen voor publishers. Ze doen dat door (vrijwillige) leeftijds categorieën op games te plakken zodat de games industrie bij overheden kan claimen dat de industrie zichzelf al reguleert, en daar echt geen wetten voor nodig zijn.

Hun doel is dus juist controversie wegnemen, nogal logisch dat deze clubs dus dit niet als gokken gaan omschrijven. Maar de Chinese overheid is het hier dus bijvoorbeeld niet mee eens, en hopelijk de Europese overheden ook niet.

Het hangt af van je definitie van gokken, maar mijn definitie is "Geld uitgeven aan een kansspel, in de hoop hier voordeel uit te behalen" en dat voordeel is traditioneel gezien natuurlijk geld winnen, maar hier probeer je een Orc te winnen, wapens te winnen, skills te winnen etc.

Ik ben dan ook van mening dat een game, waarin met echt geld gegokt kan worden, niet thuishoort in een speelgoedwinkel maar in een casino. En niet een vrijwillige 18+ rating, maar gewoon strafbaar om te verkopen aan minderjarigen.

Het hangt af van je definitie van gokken, maar mijn definitie is "Geld uitgeven aan een kansspel, in de hoop hier voordeel uit te behalen" en dat voordeel is traditioneel gezien natuurlijk geld winnen, maar hier probeer je een Orc te winnen, wapens te winnen, skills te winnen etc.

Ik ben dan ook van mening dat een game, waarin met echt geld gegokt kan worden, niet thuishoort in een speelgoedwinkel maar in een casino. En niet een vrijwillige 18+ rating, maar gewoon strafbaar om te verkopen aan minderjarigen.

Concreet betekent dit dat de CCGs als Magic en Pokemon uit de speelgoedwinkel moeten en naar het casino. Hetzelfde geldt voor bv. het touwtje trekken en de grijpmachines op de kermis. Allemaal gevallen waar je echt geld uitgeeft aan een kans om iets te winnen; een sterke kaart, een grote knuffel, een hoger aantal credits om in de kermis-shop uit te geven.

Touwtje trekken is ook altijd uitzoeken voor kinderen, dus er valt niets te gokken, je koopt gewoon een prijs voor een bedrag, en daarvoor mag je ook aan een touwtje leuren. (tenminste de laatste paar keer dat ik met mijn neefje touwtje trok werkte het zo).

En grijpmachines worden inderdaad genoemd in de "Speelautomatenregeling 2000" en vallen onder gokken, moeten gekeurd worden en mag je niet zomaar overal neerzetten.

CCG's heb je een punt, maar Magic wordt volgens mij niet gemarket naar kinderen, en bij Pokemon is het doel juist ruilen en handelen met anderen. Maar ik geloof niet dat er veel ouders boos worden als die trading games afgeschaft worden hoor

Waar het me meer om gaat is dit. Een kind van 4-5 gaat niet alleen naar de kermis, maar mag deze wel FIFA spelen, waar je met lootboxes je ultimate team samenstelt.

Daarnaast worden personen steeds meer blootgesteld aan het princiepe van gokken, vervagen de grenzen steeds meer, zoals je ook al ziet in deze discussie. Terwijl gokken een serieus issue is voor heel veel mensen, deze mensen gaan bewust niet naar een casino, of zelfs een kermis, maar worden nou ook al in games blootgesteld hieraan. Waarom mag roken niet, alcohol niet, en drugs niet in games voor onder de 18, maar gokken, no problem?

Interessante discussie. Ik ben er niet van overtuigd dat loot boxes onder gokwetten horen te vallen. Een belangrijk argument daarbij vind ik of je er wel of niet financieel gewin uit kunt halen. Volgens mij is dat bij loot boxes niet het geval, omdat ze alleen je ingame ervaring veranderen.

Gevoelsmatig vind ik dit systeem te vergelijken met kaartspellen waarbij je decks opbouwt. Je koopt pakketten met kaarten zonder te weten wat erin zit. Je kunt mazzel hebben en een goede kaart eruit halen of de inhoud kan prut zijn. Een random element maakt het in mijn ogen nog geen gokken.

Bij CS:GO anders wel. Daar kan je een item vinden die wel paar honderd tot duizend euro waard is. Maar sinds kort zijn ook alle CS:GO gok sites onder de loep genomen omdat ze dit zouden stimuleren. Ik vind dat er aandacht mag zijn ook de gokaspect. Het is niet echt gokken maar ouders moeten wel op de hoogte gesteld worden dat deze component aanwezig is. Het probleem dat we overal zien is dat ouders onvoldoende betrokkenheid laten zien bij het gamegedrag van het kind.

Uit je opmerking begrijp ik dat de items uit CS:GO onderling uitwisselbaar zijn? In dat geval ben ik het er mee eens dat het gokken is, want financieel gewin. Maar je zou ze account bound kunnen maken, waarbij dat imo niet meer op gaat.

Wat betreft je laatste opmerking, daar ben ik het in principe mee eens. Maar het is niet veel anders dan de offline games van 'vroeger' waar je in moest investeren. In mijn ervaring hadden ouders daar toen ook geen zicht op. Het is denk ik vaak een kwestie van onbegrip en/of desinteresse bij de ouder.

Op dat moment is CS:GO dood, dit gaat Valve dus nooit doen.

Ik bedoelde in het algemeen, als maatregel om niet onder een gokwet te vallen. Niet specifiek voor CS:GO.

“Een belangrijk argument daarbij vind ik of je er wel of niet financieel gewin uit kunt halen.” Dit is precies waarom het er tegenwoordig wettelijk niet onder valt. Toch kun je je afvragen of dan een goede reden is. De speler ziet wat hij wint namelijk weldegelijk als een waardevol gewin. Psychologisch zal het daarom weinig verschil uitmaken of iemand geld of een skin wint.
Wetgeving rondom gokken is er vaak vanwege verslaving / psychologie. Dus als je om die reden voor gokken met financieel gewin regelgeving maakt zou je dat mijn inziens ook hierbij moeten doen.

Maar waar ga je de grens dan trekken? Moet voetbalplaatjes sparen bij de Albert Heijn dan ook onder dezelfde wet vallen? Het is weliswaar een indirecte aankoop, maar het principe is hetzelfde. De verslavende werking ook.

Ik denk dat het best wel mogelijk is om een goede (wetenschappelijk onderbouwde) grens te vinden. Ik denk dat het geen geheim is dat dit soort loot-boxes daadwerkelijk vaak bij veel mensen een verslavende werking hebben.

Dat heb ik nog nooit gehoord van voetbalplaatjes bij de AH.

Er zit dus wel degelijk ergens een verschil, en dat valt dus vast ook wel te benoemen waarmee je daar de grens kunt leggen.

Nou doe ik hier geen uitspraken over hoe ze het moeten aanpakken, maar het lijkt me dat ze het wel gelijk moeten trekken met hoe ze de andere gok-vormen behandelen.

Heel aparte keus van de ISFE, in meerdere Pokémon games zijn de casino's er uitgehaald zodat ze een alle leeftijden keuring konden krijgen in Europa, en daarin gok je met virtueel geld voor virtuele goederen. Maar dan mogen kinderen wel met echt geld gokken op virtuele goederen, de wereld op zijn kop.

Met gokken, bestaat er dus een kans dat jij niks wint maar met een lootbox win jij altijd wel iets

Logica is zo, dat jij dus een skin of spray niet wil is niet relevant, want je krijg sowiezo altijd wel iets
Met een kraslot is er juist een groot kans dat je dus helemaal niks krijg,

vraag is dus nu wat als je met een kraslot dus altijd een deel van je inleg terugkrijgt, is het dan nog steeds gokken?

Denk eerder dat de huidige wetgeving gewoon achterloopt, loot-boxes mogen dan niet hetzelfde zijn als een gokspel maar een beetje regulering kan nooit kwaad

vraag is dus nu wat als je met een kraslot dus altijd een deel van je inleg terugkrijgt, is het dan nog steeds gokken?

Wie zegt dat je van een loot box altijd je inleg terug krijgt en dat wat je krijgt niet minder waard/waardeloos is?

Waar je geld voor neerlegt met een kans op iets... is kansspelen.

Kijk, probleem komt nu echt van jouw kant en jouw manier van denken in drogreden.

Ik maak het duidelijk dat je dus altijd een deel van je inleg terugkrijgt, dat het relatief minder waard is dan de oorspronkelijk inleg is bepaald niet relevant.

De logica is simpel, je krijg bij een loot box altijd wel iets en daarom valt het in de huidige definitie van gokken niet onder een kansspel.

Absurde logica die je toepast. Als er krasloten zouden zijn met 'altijd prijs', zelfs als dat maar een fractie van de kost van het kraslot is, is het ineens geen gokken meer ?

Dat is dus mijn vraag en dat is de logica van loot boxen.

Juist omdat je altijd iets krijgt worden die in game aankopen niet bestempeld als gokken.

Regels lopen misschien achter maar dat is een nieuwe discussie.

[Reactie gewijzigd door Atilim op 17 oktober 2017 11:07]

Dat is dus mijn vraag en dat is de logica van loot boxen.

Juist omdat je altijd iets krijgt worden die in game aankopen niet bestempeld als gokken.

Regels lopen misschien achter maar dat is een nieuwe discussie.

De discussie gaat er dan over of de waarde van wat je krijgt al dan niet uitmaakt. Lijkt me wel uitmaken want kans op iets met een hoge waarde is de rede waarom mensen gokken, en is de rede waarom lootboxen worden gekocht.

nee waarde maakt juist niets uit en dat maakt het nu een beetje scheef onder de huidige definitie van gokken.

Daarom moeten ze eventueel de regels aanscherpen maar dat is juist een andere discussie.

nee waarde maakt juist niets uit

Sure, men is helemaal niet teleurgesteld als er een stapeltje healthpotions uit zo'n box komt, en men maakt totaal niet een youtube video om te vieren als ze een waardevol item krijgen. Het is ook totaal niet zo dat in games waar items kunnen worden verkocht voor echt geld, het ene item veel meer oplevert dan het andere item. /s

Dat inwisselen voor echt geld in de ene game wel kan en in een ander game niet, doet er niets aan af dat er wel verschil in waarde is en dat dat wel uit maakt.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 17 oktober 2017 12:09]

Je snapt hopelijk dat een emotie als ''teleurstelling'' niet juridisch vast te leggen is he?

Er is wat speelruimte met ''verwachting bij aankoop'''( een tv waar je geen tv kan kijken bijvoorbeeld voldoe dan niet aan verwachting) maar redelijkerwijs verwacht ik niet elke item die ik wil in een lootbox.

Dat neemt niet weg dat er wel verschil is tussen de waarde van items en dat dat wel uitmaakt voor de mensen die lootboxen kopen.

nu zitten we in herhaling maar om het simpel te houden je moet het dus juridisch kunnen definiëren..en wat jij persoonlijk ervaart is juist niet juridisch te definiëren.

wat jij persoonlijk ervaart is juist niet juridisch te definiëren.

Als ongeveer iedereen het zo ervaart is er wel een basis voor een juridische definitie.

Dat is de logica die PEGI aanhoudt ja.

vraag is dus nu wat als je met een kraslot dus altijd een deel van je inleg terugkrijgt, is het dan nog steeds gokken?

Uiteraard. Er is een inleg voor een kansspel (de kans op een hogere of lagere uitbetaling). Als dit niet zo was geweest, dan hadden casino's altijd wel gezorgd voor een minimale gegarandeerde return om de kansspelwetgeving te ontlopen.

Vorige bericht had iemand een voorbeeld van de kermis erbij gehaald en dat kinderen bijvoorbeeld wel altijd iets winnen.

Valt Bingo onder gokken? Daar lijkt het toch het meest op: je betaalt geld voor een kans op een rookworst/zwaard. Het doel is niet het winnen van geldprijzen; soms win je niks, maar je geld ben je zeker kwijt.

edit: d => t

[Reactie gewijzigd door jeroen_loeffen op 17 oktober 2017 10:35]

Bingo valt onder kansspellen.

Echter onder bepaalde voorwaarden mogen kansspelen ook zonder vergunning worden georganiseerd.
https://www.amsterdam.nl/...40FB-BE5A-AC28A7F61234%7D

Voor games zal die regel echter waarschijnlijk niet opgaan.

Voor degene die de 020 link niet willen aanklikken:
http://www.kansspelautori...spelen/kleine-kansspelen/

[Reactie gewijzigd door t_o_c op 17 oktober 2017 10:22]

jah, je mag ook niet zomaar een bingo organiseren

www.kansspelautoriteit.nl...vragen/wanneer-mag-bingo/

Volgens de indieners zijn loot boxes sterk op kinderen gericht.

Dat is indirect natuurlijk. De games die lootboxes aanbieden zijn gericht op een bepaalde leeftijdsgroep. Als de ondergrens laag ligt, zitten daar dus ook kinderen bij. Daarnaast kun je natuurlijk niet voorkomen dat er dan ook nog jonger dan de leeftijdsadvisering het spel spelen.

Zolang loot boxes ingame beschikbaar zijn zonder achter een paywall te zitten. Bijvoorbeeld x aantal kills, x minuten ingame etc. etc. Vind ik het niet zo erg. Dan heeft iedereen gelijke kansen, alleen de een koopt de lootbox om hier sneller meer van te krijgen dan de andere. Niet dat er een ''platinum'' lootbox is waar exclusieve dingen in zitten en je deze alleen kunt kopen. Dan zouden ze inderdaad een oneerlijke voordeel geven aangezien voor de gamers die niks extra's willen/kunnen uitgeven die mogelijkheid er niet is voor ze om deze exclusieve items te krijgen