Koreaanse gamemakers zijn beboet voor misleiding bij winkansen met lootboxes

Een Zuid-Koreaanse overheidscommissie heeft drie Koreaanse gamemakers beboet voor het misleiden van gamers met te hoog voorgespiegelde winkansen bij lootboxes. Een van de gestrafte gamemakers is ontwikkelaar Nexon, die vooral gratis te spelen onlinegames maakt.

In totaal hebben Nexon, Netmarble en NextFloor een gezamenlijke boete gekregen van omgerekend ruim 767.000 euro, zo meldt Korea Times. Nexon kreeg verreweg de hoogste boete, omgerekend ruim 715.000 euro. De boetes, de hoogste ooit voor dergelijke overtredingen van de electronic commerce act in Zuid-Korea, zijn opgelegd door de Koreaanse Fair Trade Commission.

Spelers van de door Nexon gemaakte, in Zuid-Korea populaire onlinegame Sudden Attack konden tijdens een evenement lootboxes kopen om zestien puzzelstukjes te bemachtigen, waarmee ze toegang kregen tot speciale items. De kans om een bepaald puzzelstukje te krijgen, bleek echter 0,5 procent. Nexon heeft deze lage winkans volgens de commissie bewust niet geopenbaard. Elke lootbox kostte omgerekend zo'n 70 eurocent, maar door de lage kans op dat ene puzzelstukje, zou een speler zelfs 350 euro hebben uitgegeven.

Netmarble kreeg ook een boete omdat het spelers heeft misleid over de winkansen. In de online honkbalgame Ma9 zou de kans op het ontvangen van bepaalde items tien keer zo hoog zijn wanneer spelers in een bepaald evenement participeerden, maar in de praktijk werd de kans met slechts een factor vijf verhoogd. Ook was er sprake van misleiding in de game Monster Taming. Netmarble verkocht loterijtickets aan spelers om monsters te bemachtigen. Het bedrijf zei dat de kans om een onverslaanbaar monster te krijgen 'kleiner dan één procent' was, terwijl dit in de praktijk 0,0005 procent was.

Nexon heeft geprotesteerd tegen de boete en stelt dat de commissie de regels van het evenement verkeerd heeft gelezen. Het bedrijf gaat de boete aanvechten, aldus The Korea Herald. Netmarble overweegt ook om in beroep te gaan.

Reacties (112)

Het erge is dat het gewoon werkt.
Mensen geven veel sneller geld uit als het maar kleine bedragen zijn. Logisch natuurlijk, omdat het op dat moment niet zo'n 'pijn' doet. Als je echter tientallen keren dat kleine bedrag gaat uitgeven om maar meer progressie/voordeel in het spel te halen is het uiteindelijke bedrag hoog.

Hier maken heel veel spelmakers misbruik van om extra inkomsten te genereren.
Ze zouden voor lootboxen wel een wet oid moeten verzinnen die erbij zet hoe groot de winkans is.

*moeten ze dan ook gelijk bij alle kansspelen doen!

Blijkbaar doet minder dan 1% van de spelers ingame aankopen. Maar die besteden wel vaak duizenden euro/dollars. Het is wel heel zielig als je leest dat een familie gewoon dik schulden heeft omdat kind van 12 voor vele duizenden euro/dollars ingame heeft uitgegeven op CC van papa. (Ja dom van de ouders maar toch)

Het heeft bij veel games geen enkel nut om een kleiner bedrag uit te geven. Soms denk ik, ow zou best wel -+20 euro willen uitgeven aan deze game. Maar dan kijk je wat je voor dat geld krijgt en heb je er gewoon helemaal niks aan. Terwijl je voor 20 euro(en minder nog) op bijvoorbeeld Steam gewoon goede volledige game kunt kopen.

Neem Star Wars Galaxy of Heroes. Er zijn 2 uitgebreide guides op Reddit van dezelfde maker. Begint gewoon met ben je van plan meer dan 2.000 dollar uit te geven aan de game? Pak deze guide. Ben je van plan minder uit te geven? Pak deze guide en geef 0 dollar uit want, je hebt er niks aan, als je minder dan 2.000 dollar uitgeeft. Omdat je dan toch niet de ranking kunt halen die je nodig hebt om de goede rewards te krijgen.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 10 april 2018 11:56]

Blijkbaar doet minder dan 1% van de spelers ingame aankopen. Maar die besteden wel vaak duizenden euro/dollars. [...]

Dit principe noemt men een whale. Als je als gamestudio whales in je game hebt is dat goed voor de kas, maar het is extreem slecht voor je game.
Neem de recente Battlefront II als voorbeeld. Je kon objectief voordeel halen in multiplayer door het spenderen van geld. Je was sterker, minder snel dood te krijgen, etc, als je de juiste kaarten kocht. Wat leuk is voor EA is dat die whales dan ongelooflijk veel geld stoppen in het spel en de omzet lekker spekken, maar de overige 90-99% van de spelers die niet "whalen" stoppen met spelen omdat ze (terecht) verdommen er extra geld in te pompen en zich benadeelt voelen t.o.v. van de whales. Op het moment dat die grootste groep spelers vertrekt heb je dus alleen nog die ene procent whales over die uiteindelijk qua mechanics op hetzelfde niveau zitten. Hoe dan ook is het voor de gamestudio of publisher een quick money grab en is het nadelig voor iedereen.

Helaas, de maker heeft dan zn geld al binnen, (van de aanschaf en van de whales), en hoeft de game verder niet meer te onderhouden (updates, bugfixes, servers), want de boel kan dicht als de whales ook inpakken en naar het volgende spel gaan
.
Het spel krijgt achteraf een slechte naam, maar dat lijkt weinig mensen te deren als ik zie hoe hard er geklaagd wordt over bepaalde makers, die dan toch de volgende keer weer een schitterende review en duizenden pre-orders krijgen...

Whales zijn dus goed voor het bedrijf, en slecht voor andere gamers. Dat maakt het aantrekken ervan een riskante bezigheid, die wel lucratief lijkt, en daarom nu opeens meer wordt toegepast.

Een oplossing hiervoor is maandelijks betalen _zonder_ aankoopkosten voor het spel, zodat de maker gestimuleerd wordt om constante kwaliteit te bieden zonder op de windfall bij release te rekenen. Een alternatief is in-game-aankopen verbieden zodat whales minder snel opduiken (echter krijg je dan dat in-game currency elders verhandeld wordt, en de maker er geen geld aan verdient).

Dit geldt echter niet voor alle soort spellen. Wellicht dat het bij betaalde AAA spellen zoals Battlefront II geldt, maar bij gratis mobile games is dit vaak niet het geval (wellicht omdat het verdienmodel anders is). Als men kijkt naar bijvoorbeeld Star Wars Galaxy of Heroes (SWGOH) dan ziet men dat het ook anders kan. Dit spel is gratis te downloaden en hier zitten vele ´Whales´ en zelf ´Kraken´(zie mijn post hieronder) in, die i.p.v. 'farmen' zich een weg naar de top kopen. Toch wordt deze game telkens uitgebreid met nieuwe content, gebalanceerd, QoL en bugfixes. Vele 'Whales' hoeven een game dus niet per definitie om zeep te helpen.

Aanvulling:

Tegenwoordig zijn er ook al meerdere klasse:

Guppy: Heel af en toe een aankoop. Net geen Free2play zeg maar.
Dolphin: Doet zo nu en dan eens een aankoop maar niet genoeg dat hij/zij kan doen en laten wat hij wilt binnen het spel.
Whale: Geeft veel geld uit om zich zo in een sterke positie te zetten. Dit zijn, zoals eerder benoemd, bedragen van duizenden euro's/dollars.
Kraken: Topje van de ijsberg binnen de ingame-aankoop-voedselketen. Deze mensen unlocken zo goed als alles binnen het spel, staan aan de top van de rankings (omdat ze zo sterk zijn) en geven tienduizenden euro's uit (als het niet meer is).
Of je het een of het ander bent en hoeveel je hiervoor moet uitgeven, is uiteraard afhankelijk van het betreffende spel. Bij het ene zal je "al" bij €500,- een whale zijn, terwijl je bij het andere spel pas een Dolphin bent.

Gelijk heb je!

Het mooiste is dat er dus dat dit een cycle is die maar door blijft gaan.
Als het eerste groepje mensen (die er geen geld in stoppen) vertrekt.
Krijg je daarna het groepje mensen die er 'niet zo veel' geld in willen stoppen die zich benadeeld voelen door de mensen die er meer geld in stoppen enzovoort.

Dit gaat natuurlijk om 'pay2win' games.
Ik heb er niet veel problemen mee als items puur cosmetisch zijn.

de southpark episode van freemium games legde dit geweldig goed uit.
hilarische episode maar het is toch een goede uitleg van hoe erg het is van ingame purchases

Helaas is de erna uitgekomen South Park (Phone Destroyer) game ook freemium met lootboxes.

haha klop de ironie.

er zijn voor android wel manieren om toch premium content te hebben zonder er voor te hoeven betalen (payment bypass)
deze manier bestaat al meer dan 8 jaar en is nog steeds niet geblokkeerd door veel gamemakers.

dit werkt tevens alleen bij ofline games niet bij online pvp games
bij games waarbij alles op de server wordt berekend.

Ik zit toch echt te denken en heb een kleine hoeveelheid tijd erin gestoken, heb alleen moeite om dit op android te doen. Basic packet catching, resending, APK decompilen, ik geloof zeer sterk dat zeker 70% van dat soort online spellen te hacken zijn.

Neem bijv. Yu-gi-oh duel links, via APK modding is het mogelijk om altijd de eerste volgende kaart op je deck te zien. Dit komt omdat de eerste kaart die bovenop je dek komt voorberekend is lokaal, juist van dit soort fouten van de devs moet je het hebben.

Voel een beetje die early internet nostalgie opkomen... toen alles zo lek als een deur was.
Altijd heerlijk zo een uitdaging en researchen.

Helaas worden we ouder en moeten we prioriteiten stellen en tijd nuttig gebruiken, uit ervaring weet ik dat het beginnen aan zo een hobbie project gewoon een enorm aantal tijd gaat kosten omdat er simpelweg geen guides of werk gedeeld wordt wat betreft het hacken zelf.

Het wordt genoeg gedaan. Van heel veel games zijn er mod versies in omloop op diverse apk sites, welke je veel geld geven, of andere cheats. Zijn meestal ook niet door de dev te stoppen juist omdat het lokaal gebeurt.

ik ken deze mods nog goed, werkten met veel games, je moet helaas wel opletten of het geen malefiede is.

daarom heb ik ook een oude telefoon voor gaming-save-states
zodat ik een modded apk gebruik om bv 1999999999 premium cash te bemachtigen.
(2 miljard is ook het limiet omdat je anders met oveflow value's zit)

dit heb ik een lange tijd in candycrush gedaan zodat ik unlimited premium items had. (2 miljard maak je namelijk niet snel op met 1 per level)

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 10 april 2018 19:14]

Het hele ding is met die mobiele games is dat ze gemaakt zijn dat uit spelen eigenlijk onmogelijk is of het duurt extreem lang. Voor iemand die er geen geld uit aan geeft is het geen probleem, die wil er gewoon lol aan beleven. Maar mensen realiseren niet dat wanneer ze een mtx halen, want dan kopen ze een stukje progressie, maar omdat je oneindig progessie kan halen ben je je geld aan een eindeloze put aan het gooien. Want elke keer komen er weer nieuwe objecten bij die je kan halen en waar het verleidelijk is opnieuw geld uit aan te geven.

Er is ook nog een groot verschil met multi- of singleplayer games. Games zoals Candy Crush met +2000 level hier kun je inderdaad progressie kopen als je vast komt te zitten.
Maar bij bijvoorbeeld multiplayer Star Wars Galaxy of Heroes vind ik veel erger. Hier moet je in de top 50 (of 100) komen en blijven wil je bepaalde dagelijkse rewards ontvangen. Dus hier is het echt een kwestie dat je veel geld moet uitgeven om in die top 50 te blijven. Als je paar dagen die top 50 reward mist val je verder terug en moet je nog meer geld uitgeven. Voor mensen die beetje verslavingsgevoelig zijn komen al snel in de problemen. Je kunt er gemakkelijk een modaal maandinkomen aan doordraaien, want natuurlijk bizar is voor een simpele mobile game. Die games zijn grafisch vaak niet eens mooi of uitgebreid, maar puur gericht op zoveel mogelijk geld binnen harken.
Als je kijkt dat Supercell(Boom Beach, Clash of Clans) in 2015 al $924 miljoen winst hadden. Terwijl succesvolle game als Horizon Zero Dawn het moet doen met 7,6m verkochten game a -+40 euro per stuk minus -+50 miljoen aan productiekosten. Is het zakelijk heel aantrekkelijk die free-to-play games.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 10 april 2018 13:58]

De (voornamelijk mobiele) F2P mark is een puur psychologisch truukje. Als je er eenmaal geld in hebt gestopt en je niet in ziet dat het een eindeloos verhaal gaat worden, ben je aan het eind van de lange rit een fortuin kwijt. Dit doet een relatief klein percentage van het spelers aantal, maar sommige mobiele games hebben meer dan 10 miljoen actieve spelers.

Mooi voorbeeld voor mij is clash of clans, het kan misschien wel 2 jaar lang dagelijks actief spelen om je base zo goed als max out krijgen als je er geen geld aan uit geeft. Dan krijg je de keuze om het proces te versnellen door met echt geld het upgraden het te versnellen. Dat klinkt aantrekkelijk want het gaat om een paar euro, maar het ding is dat het zo lang duurt om maxed out te zijn, er altijd iets is wat je wilt upgraden. Je hebt het gevoel nooit klaar te zijn met de game.

Dat laatste gevoel is opzich geen probleem, voor veel mensen betekend dit ook dat dat betekend dat je je er altijd mee kan vermaken. Maar zo had ik ook mijn clan leider (Een volwassen man) die het concept van gamen gewoon niet begreep en zo goed als alles kocht met echt geld.

Die 1% klopt absoluut niet voor de mobiele markt. Data van EEDAR uit 2015 onderzocht de mobiele markt in de US, China, Japan en Zuid-Korea. 50 tot 60% van de spelers is volledig F2P, wat betekent dat de overige 40-50% dat wel doet. Opvallend is vooral dat in de Aziatische markten veel meer wordt uitgegeven per speler dan in de USA. Japan is de koploper met een gemiddelde uitgave van ~9 dollar per speler, of bijna 25 dollar als je enkel de betalende groep als populatie neemt. Zuid-Korea zit op de helft hiervan, bijna 6 dollar per speler of 12-13 dollar onder betalende spelers. In Noord-Amerika is dit ~3.3 dollar gemiddeld, of het dubbele onder de betalende populatie.

Verder volledig akkoord dat veel F2P games mensen actief duwen in de richting van herhaalde uitgaves

Ik zie het zelf ook eerder als beloning tegenover de ontwikkelaar.


Bij rocket league geeft ik ook geld uit aan kistjes. Heb gelukkig wat leuke items ook al maar ik weet dat het puur cosmetica is.
Het geld geef ik daar uit omdat ik de game al honderden uren speel en tja. . Het is wel wat duurder dan een losse game maargoed bij zo'n online game zijn ook veel kosten en vind ik dat niet erg. Bovendien blijven ze content uitbrengen die veelal gratis is. Nieuwe maps. Game modes. Etc.

zinloze uitgaven zoals bij andere games werk ik niet aan mee. En als het een pay2win is dan weinig ik de game überhaupt te spelen of beginnen.
Dit is dan ook de enige manier waarop je als consument een punt kan maken..

Ik speel al ruim 4 jaar Diamond Digger (van King, net als Candy Crush). 1400 Levels verder heb ik er nog geen cent aan uitgegeven en zijn alle levels en boosters door gewoon te spelen gehaald en verzameld. Nu zit dit natuurlijk wel anders in elkaar en zijn er geen lootboxes, maar sommige levels zijn zo frustrerend moeilijk dat ik me kan voorstellen dat mensen eerder opgegeven en toch maar een boosterpack voor een paar euro aanschaffen. Er zit geen enkele reclame in deze gratis game, anders dan af en toe een hoekje rechtsonder waarin wordt gewezen op een ander spelletje van King. Dat verdwijnt na een paar dagen en dan heb je weer maanden een reclamevrije game. King moet natuurlijk ook ergens van bestaan, dus ze hopen dat iemand wel een "paar keer" een "paar euro" wil uitgeven om verder te komen. En dat is het lastige van dit soort games en van games met lootboxes. De stap om geld uit te geven is erg klein en eenmaal begonnen, wordt de stap naar een 2e of 3e keer nog veel kleiner.

Grappig dat je Star Wars Galaxy of Heroes noemt. Dat is nu net een game waar ik anderhalf jaar minimaal een tientje per dag aan uit heb gegeven. Heeft mij overigens niet in de bovenste regionen van de charts gebracht, lol. Ach als je het niet kan missen moet je het niet doen off course.

1% ?

Ik betwijfel dat percentage ten zeerste.
6 jaar Aion gespeeld, mmo van NC Soft.
Ik kocht geen lootboxes met random troep, maar wel permanente voordelen en ik was zeker niet de enige.
Één procent lijkt mij echt te weinig.

Overigens heb ik het hier niet over duizenden euro's, meer in de zin van 50 euro per jaar.

[Reactie gewijzigd door Spinner op 10 april 2018 18:30]

Als je in F2P games geld uitgeeft om "iets te bereiken" ben je mijns inziens onverstandig bezig. Zie een uitgave in een F2P game als een drankje kopen in een café, of een maaltijd, of een overnachting, of een penthouse voor een week.

Je betaalt het, consumeert het, en het is weg. Hopelijk had je er lol aan. Want da's wel het idee he, van een spelletje.

F2P games met lootboxes zijn dan simpelweg de gokhallen, zoals je ze in Las Vegas vindt. Hoop gratis entertainment en ondertussen ben je vrij om lekker raak te gokken. Reken er niet op dat je wat wint.

Maar zo wordt het niet verkocht aan de gamer. Alles wordt verpakt in het spel, dat er helemaal op ingericht is om je te stimuleren om items te kopen om net iets harder vooruit te gaan. En inderdaad, de kansen op de beste loot worden niet openbaar gemaakt. En -dat- zou van mij echt anders mogen!

Bij roulette weet je exact wat je kansen zijn. Dat dit bij lootboxes en andere aankopen van kansitems bij games niet zo is, eigenlijk is dat belachelijk.

Lootboxes maken gewoon gebruik van een zwakte in de speler, het is dezelfde zwakte waar casino's gebruik maken maken om mensen aan het gokken te houden. Als het aan mij lag werd het ook als gokken gezien.

Misschien moeten ze een test maken waaruit blijkt of je stabiel genoeg bent qua gokken c.q. verslaving.

Dat is een onmogelijke test, iedereen is verslavingsgevoelig en die gevoeligheid veranderd bij iedereen over tijd. moet iedereen dan een gokbewijs gaan halen voordat ze dit soort spellen willen spelen en dat elk jaar moeten vernieuwen? klinkt nogal omslachtig.

[Reactie gewijzigd door t link op 10 april 2018 10:58]

Ik was misschien een tikkeltje sarcastisch (is daar een mooie tag voor?)...

is daar een mooie tag voor

Ja, /s

Thanks

...maar dan hebben lootboxes ook geen toegevoegde waarde meer.

Lootboxes zijn puur extra inkomen. Het draait allemaal om geld, behalve bij indie developers (die hebben volgens mij dan ook geen lootboxes).

Genoeg indie F2P games met lootboxes/credits op mobile.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 10 april 2018 11:23]

behalve bij indie developers

Een indie developer is onafhankelijk (vandaar "indie": independent) en werkt dus niet in opdracht van een publisher. Ik snap het sentiment wel, maar het zegt feitelijk niets over hun "hart voor de zaak" oid.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 april 2018 12:03]

Dat hebben ze nu ook al niet, voor de speler dan.

Helemaal mee eens. Nu is er ook nog eens geen controle op dus de win kans is ook nog eens gokken. Het is niet zo dat als er 10 items in de lootbox zit dat je dan ook 10% kans hebt op 1 bepaald item. De game developer kan allemaal algoritmes hebben ingebouwd waardoor je win kans op waardevolle items wordt benadeeld.

Sommige van deze spellen worden ook moeiteloos aan kinder verkocht omdat er geen geweld, schelden of sexuele content in zit maar misschien is dit nog wel gevaarlijker voor kinderen. Ik zie dit in ook in geen enkele age rating van games terug komen.

Niet alleen als het aan jou zou liggen, ook als het aan mij zou liggen !!

Het probleem waarom lootboxes nu (nog) niet als gokken wordt bestempeld, is de lobby waarmee developers en publishers nu mee open te zeulen in Brussel en in Washington, zodat het (voorlopig) niet als gokken wordt gezien en dus niet een 18+ stickertje krijgt . . .

Ja dat het werkt vind ik ook wonderbaarlijk, ik heb moeite mijn kids te overtuigen om daar weg van te blijven. In/uit principe nu zelfs van alle betaalde content.
Het blijft gokken, minderjarigen komen in nederland erg moeilijk op een fysieke kast waar wat te winnen is, maar online is het walhalla voor deze louche praktijken.

Het kan ook schadelijk zijn voor jongeren omdat die sneller vatbaar zijn om later verslaafd te worden aan gokken bijvoorbeeld.

Een ander (soortgelijk) voorbeeld. Een vriend van mij wil graag Far Cry 5 spelen maar vind 60 euro te duur. Wel gaat hij 3x per week naar de kroeg en geeft daar per avond zo'n 8x 3 euro per biertje uit. Omdat het kleine bedragen zijn vind hij dat wel acceptabel maar als je kijkt naar de "prijs per uur plezier" wint de videogame het toch vaak.

Yup, zie ook de mobieltjes (40 euro / maand voor 2 jaar is minder dan een abbo van 15/maand en een mobieltje van 400 euro toch?), of eigenlijk alles wat met de salami-tactiek verkocht wordt. Mensen kunnen zelden goed rekenen, en kansrekenen kunnen we al helemaal niet.

Mooi verhaal, zelf speel ik BF3 ik heb er nu bijna 2000 uur inzitten. 2000 uur die me uit het cafe gehouden hebben is toch minimaal 20.000 euro. Dus hoe langer ik game des te rijker ik word.

Maar dat bier is niet over een paar maanden ineens nog maar 8x 1 euro per pilsje en Far Cry 5 ligt binnenkort in de budget bak.

*moeten ze dan ook gelijk bij alle kansspelen doen!

In Nederland is dat ook zo, bij bv. Krasloten kan je de stats downloaden met aantallen.

Ik schrok ook even hoe ik na 5 jaar League of Legends meer dan 600 euro uitgegeven heb. (link)

Dat is meer dan 100 euro per jaar! Het werkt inderdaad erg goed

[Reactie gewijzigd door MrFax op 10 april 2018 17:15]

"Het bedrijf zei dat de kans om een onverslaanbaar monster te krijgen 'kleiner dan één procent' was, terwijl dit in de praktijk 0,0005 procent was."

Ik zie niet hoe dit misleiden is, 0.0005<1 dus het klopt gewoon. Een game is geen kansspel, voor zover ik weet hoef je dus ook geen specifieke win kans te geven. Het zou een ander verhaal zijn als ze hadden gezegd kans is ongeveer 1 procent.

edit: dat mensen kansen niet snappen vindt ik geen probleem van de overheid maar mensen zelf. Wat betreft het suiker verhaal hieronder: dit klopt niet aangezien 0.45 niet 0 is en daardoor krijg je zo'n scheve vermelding. Bovendien gaat het hier om kleine hoeveelheden en zolang je er geen 1000 van eet is er ook geen probleem met pure suiker snoep eten.

[Reactie gewijzigd door SillieWous op 10 april 2018 18:53]

Totdat je je bedenkt dat 1 een factor 2000 is van 0,0005. Door te zeggen dat de kans kleiner dan 1 procent is geef je het gevoel bij mensen dat de kans ongeveer 1 procent is.

Gelukkig dat de autoriteit daar anders over denkt. Kleiner dan 1% klinkt nog als een te overziene kans, 0.0005 is verwaarloosbaar klein.

Met jouw theorie hadden ze ook geen enkele betalende speler het monster kunnen geven. Want 0,00% is immers kleiner dan 1%.

dan zou je dus ook kunnen zeggen dat de kan kleiner is dan 50%.....

Of kleiner dan 100.
Elke reclame waarin "tot X" staat kun je alleen maar negeren want hij bevat 0 informatie.

Het is op dezelfde manier misleidend als dat het misleidend is dat sommige suikervrije zoetstoffen in de USA wel suiker bevatten (of gewoon puur suiker zijn) maar omdat het suiker gehalte onder een bepaalde grens zit ze het mogen adverteren als suikervrij.

Koop nu onze SuikerBommen(tm, patent pending), geheel suikervrij!
0 kcal per serving (1 graankorrel) ^{* 2100 kcal per 100 gram}

Dit doen ze ook met producten in amerika :-).

Daar ging het om :-)

Oh en 100% vetvrij!

Klopt, als een "serving" minder dan 0,5g suiker bevat, mag je het afronden naar 0. Leuk dus voor kleine snoepjes die bijna puur suiker zijn en minder dan 0,5 wegen, dan kan je gewoon op de verpakking zetten dat het 0g suiker per serving is

Een kans die een factor 5000 kleiner is dan het getal dat vermeldt wordt, kan, hoewel technisch correct, nog steeds een heel verkeerde indruk geven aan de speler en dus wel degelijk misleidend zijn.

Wat betreft de wetgeving: in Zuid-Korea is het inderdaad niet verplicht om de kansen van loot boxes en dergelijke vrij te geven, maar er is veel druk vanuit de politiek om dit gedaan te krijgen. Tot nu toe heeft de Koreaanse games industrie de boot afgehouden door zelf-regulatie, maar met de grootte van de mobiele markt in Azië is het waarschijnlijk slechts een kwestie van tijd. China heeft reeds wetten die verplichten de winkansen vrij te geven.

Met een netto winst van ~150 miljoen euro per jaar zal Nexon deze boete in ieder geval vast wel overleven

Dit is misleiding omdat je bij een dergelijke opmerking een zekere mate van precisie verwacht. Minder dan 1%? Dat is misschien een halve procent, of zelfs een tiende daarvan. Dit zijn nog redelijk gokbare hoeveelheden: 1 op 100 of 1 op 1000, een beetje geluk en je hebt raak.

Een duizendste procent is een geheel andere schaal. Dat is 1 op 1.000.000, of om deze zaak even eerlijk te behandelen: 5 op 1.000.000.

Als ze dit eerlijk willen benoemen, dan moeten ze of eerlijk het statistische getal noemen, of er naar refereren in een schaal die bij de aangenomen afwijking past. Of beter nog, gewoon schrijven dat de kans zo goed als nihil is. ;-)

Een game is geen kansspel, voor zover ik weet hoef je dus ook geen specifieke win kans te geven.

Dat is met de Nederlandse wetgeving nu zo, maar hoe dat daar zit weet je natuurlijk niet. In Azië zijn er over het algemeen veel strengere regels over lootboxes.
Daarnaast wordt het juist wél een kansspel met de lootboxes, je koopt namelijk iets met kans om iets terug te krijgen, letterlijk een kansspel.

Dus jij zou het ook prima vinden als ze zouden zeggen dat de kans kleiner is dan 99%? Mathematisch klopt dat nog steeds; 0,0005 < 99, maar ik denk dat de meeste wel aanvoelen dat dat wel degelijk misleiding is.

Het blijft een grijs gebied natuurlijk maar als er een kans genoemd wordt ga ik er bijna automatisch vanuit dat de werkelijke kans nabij het genoemde percentage ligt. Voor mij is een bandbreedte van 10% nog wel acceptabel; dus als ze zeggen dat de kans kleiner is dan 1% dat dan de kans ergens tussen de 0,9 en 1,0% ligt.

Ik weet niet hoe de Koreaanse wet is.
In China is het namelijk wel verplicht dat je transparantie geeft over de kans om bepaalde items te winnen.
En ik ben opzich niet extreem tegen lootboxes, maar transparantie afdwingen kan ik alleen maar toejuichen.

Nexon dat heb ik lang niet gehoord sinds ik gestopt was met Maplestory

En Lineage II van Netmarble!

Lineage II is van NCsoft, wordt alleen in een aantal landen uitgegeven door Netmarble

Ah, natuurlijk. Thanks!

Ik ken Nexon van Talesweaver (en natuurlijk Maplestory).

Vooral Talesweaver ontzettend veel gespeeld.

Ik vraag me af hoe ze aan de cijfers van de werkelijke kans zijn gekomen.

Source code?

Ik neem aan dat ze verplicht zijn de werkelijke statistieken te overhandigen, al is het maar de logging van de kansspelen waaruit de kansen kunnen worden afgeleid (schaal zal groot genoeg zijn).

Als je 700.000 euro boetes uitgeeft kun je ook wel voor 1000 euro per game lootboxes kopen om de win kans uit te rekenen.

Hoewel ik tegen de lootboxes en deze praktijken ben begrijp ik niet zo goed waarom dit ook op de lijst staat

Het bedrijf zei dat de kans om een onverslaanbaar monster te krijgen 'kleiner dan één procent' was, terwijl dit in de praktijk 0,0005 procent was.

Dit is toch niet gelogen? Ik vind het ook niet echt misleidend.
Is het belachelijk klein? Ja dat wel, en ik vind dat er ook best wel een minimum mag zijn.

Aan de andere kant, deze games worden wel ook instant gehouden met het kopen van deze lootboxes. Het moet allemaal gratis zijn, maar dat bestaat niet. Het geld moet ergens vandaan komen.

Ik betaal dan ook liever voor een goede game zonder al die crap dan een gratis spel wat je dood gooit met geef ons geld. Ik ken bijna geen free to play game die daadwerkelijk de moeite waard is. Meestal mond het uit op mechanics die eindigen in grinden of honderden verschillende mechanics die allemaal weer een eigen currency of zo hebben. Dan ben ik al op zoek naar de uninstall knop. Ik wil gewoon een kwaliteits game, dan betaal ik er wel voor en moet het klaar zijn.

Er zijn tal van goeie F2P games, maar free is enkel het "play'n" een goeie balans vinden tussen inkomst en free players is moeilijk, maar het kan. Hier gaat het niet over het feit of deze gratis zijn of niet, maar het feit dat mensen misleid worden bij aankopen van kans spellen.

En zoals EA al bewezen heeft, is dat niet enkel gelimiteerd tot F2P...

Vind je het ook niet misleidend als ze zeggen <100% en als dan de daadwerkelijke winkans 0,05 % is. Want dat is dezelfde orde grote van afwijking.
Een factor 2000 vind ik te veel om te zeggen "ach technisch gezien hebben ze gelijk"

Zoals ik zeg ben ik het ook niet eens met de toepassing, maar het is niet dat ze technisch gelijk hebben maar gewoon gelijk. Als je zegt dat iets kleiner is dan 1 dan is er geen sprake van een afwijking als het ook daadwerkelijk kleiner dan 1 is.

https://nl.m.wiktionary.org/wiki/misleiding

Ze hebben oprecht geprobeerd je een verkeerde indruk te geven. Ze hadden immers ook 0,0005% kunnen zeggen.

Het bedrijf zei dat de kans om een onverslaanbaar monster te krijgen 'kleiner dan één procent' was, terwijl dit in de praktijk 0,0005 procent was.

Niks aan gelogen dan toch ?

Nee, ik vind het echt belachelijk die loot boxes. Ben blij dat ze dit nu eens gaan aanpakken, oplichterij.

Het mes snijdt aan twee kanten denk ik; je maakt altijd nog zelf de keus om tot aanschaf over te gaan of niet. Daar komt bij dat niemand (als het goed is?) je dwingt om iets te kopen. Je wordt ook niet gedwongen om maandelijks mee te doen met de loterij, of elke avond naar het casino te gaan en daar je geld te vergokken.

In zekere zin wordt je natuurlijk wel "gedwongen", want zonder loot box kom je soms niet verder.

Ik ken geen enkel spel waar je niet verder komt zonder kopen van zo'n box (ik heb natuurlijk niet alles gespeeld, dat terzijde). Vaak zorgen ze er voor dat je sneller/sterker/knapper(?) wordt of dat je complete stukken veel sneller kunt voltooien.

Ah, excuus dat is inderdaad wat ik bedoelde.

Geen probleem

Shadow of War heeft (misschien had) een ending gelocked achter een loot box. Dus min of meer kan je niet alles zien zonder de lootbox en dan nog het geluk dat je het benodigde items eruit komt. Naar mijn mening halt dit een progressie factor min of meer.

Blijkt dus niet zo te zijn, de grind echter is verschrikkelijk en daarom kan je de lootboxes kopen

[Reactie gewijzigd door Kadardar op 10 april 2018 11:40]

Dat is niet helemaal waar toch? Het had meer te maken met dat het spel dusdanig kunstmatig moeilijk gemaakt werd dat het hypothetisch gezien alleen mogelijk was het uit te spelen als je met een gigantisch leger aan kwam zetten wat je slecht kon behalen door geen geld uit te geven?

Ah je hebt gelijk, ik had het ooit eens ergens gelezen dat het niet mogelijk was zonder de lootbox (dit klopte niet of dit is veranderd in de loop der tijd wegens geklaag). Kennelijk is het dus gewoon pak de easy way aka lootboxes and get legendary orcs of grind je jezelf helemaal lam tot je genoeg legendary orcs hebt

Zou hem even aanpassen, thanks voor het melden.

Kijk, deze had ik nog niet gespeeld. Hopelijk wordt dit snel geregeld.

i stand corrected zoals @Craimasjien al zegt. De uiteindelijke versie is dat de grind gewoon bijzonder lang is. Waardoor je de loot boxes kan kopen om het te vermakkelijken.

Echter zijn er nog genoeg berichten van de tijd toen het uit kwam dat het achter een lootbox zou zitten en deze informatie heb ik ook nooit verder meer geresearched omdat het niet per definitie mij type game is (meer wegens het Lord of the Rings thema). Je kunt de game dus gewoon rustig spelen zonder forcering van een lootbox door je strot. Het gaat alleen wel een hele grind worden om je legendary orcs te gaan recruiten voor dat gevecht.

Probleem is dat het spel ook nog eens zo ontworpen is (extra grindy zeg maar) dat het spelers die geen lootboxes kopen onevenredig veel tijd aan het spel zouden moeten besteden voor eenzelfde ervaring als (extra) betalende spelers. Helemaal kwalijk is het dat dit in een € 60 euro (basis) game werd gedaan. Ontwikkelaar gaat het er per juni/juli uithalen en het spel aanpassen, echter het grote geld is al verdiend, eerder een vorm van publieke opinie vorming, dan de goederik spelen

Goed dat de Koreaanse autoriteiten optreden, zouden alle landen moeten doen.

Dat is het probleem, achteraf is de schade al gedaan. Voor hun zou het intern gewoon "Grab the money and get out" zijn. Dat hebben ze nu gedaan, even snel een goed centje extra verdiend en nu... kijk wij hebben geluisterd!

Wat mij betreft moet er meer opgetreden worden. Wel zo handig en helpt vooral de jongere van nu tegen het kopen van lootboxes. Niet dat het bijzonder veel beter was vroeger met *insert willekeurig kaart spel pakje hier* om die eene kaart te krijgen maar op een bepaalde manier zat daar nog een vorm van controle op van de ouders. Dat kocht je met je zakgeld of je ouders kochten het voor je. Het is nu gewoon makkelijker maar wilt niet zeggen dat je geen toezicht meer moet houden als ouder natuurlijk.

Die hele beredenering gaat het raam uit zodra we weten dat mensen niet 100% rationeel zijn, en dat weten we. die hele vrije keuze en vrije wil doctrine's zijn mythes.

[Reactie gewijzigd door t link op 10 april 2018 11:01]

Goed punt, touché!

Het is wel terecht dat er beboet wordt want als de rates inderdaad zo laag zijn dan blijft iemand maar door kopen.

Echter is de kans op winnen bij de (staats)loterij ook astronomisch klein. Daar zijn ook geen boetes voor (behalve dan dat de SL op de vingers is getikt met een te lage winkans, hier zijn gratis loten voor uitgedeeld).

Normaliter liegt een loterij niet over de winkans.

Jah, en dat is duidelijk ook gokken, en daar zijn regels over. Ook is er een verplichting om mensen tegen zichzelf te beschermen. Als ieder bedrijf de volledige psychologie mag uitbuiten van de gamer, dan komt het niet goed.

Overigens is het ook niet nodig, ik vind lootboxes maar niks, ik vind het prima om 10 euro te betalen voor een gekke hoed voor m'n ingame char, daar hoef ik geen kans op te maken.

Als Koreaanse bedrijven al schuldig zijn, terwijl ze er daar zo strikt mee om gaan, zegt genoeg over de kans dat westerse partijen de boel misleiden.

Komt het niet omdat in Korea die lootboxes onder de noemer kansspelen vallen en daarom strenger gecontroleerd worden dan in Europa / VS?

Dat zeg ik toch juist? Daar is de wetgeving strenger en dan nog gebeuren zulke dingen. Hier is die wetgeving er niet. Doe dus maar een gok hoeveel erger het hier zal zijn.

Nu maar wachten wanneer Amerikaanse/Europese makers aan de beurt zijn.

Wargaming misschien. Ik zie dat je bij hun World of Warships voor 81 euro tegelijk lootboxes kunt kopen: https://na.wargaming.net/shop/wows/specials/

Heel simpel: niet!

Daar worden de handjes boven het hoofd gehouden, tenzij het een te groot schandaal wordt waar Facebook nu mee te kampen heeft . . .

True, maar het is sowieso te laat...

Tja, als je daar intrapt dan vraag je er wel een beetje om. Nog even en vadertje staat moet ook nog je broodjes smeren. Waar is het gezond verstand gebleven? Geld uitgeven aan iets waarbij je van te voren niet weet wat je krijgt. Ja, inderdaad echt heel slim. Ik weet niet wat ik er van moet vinden, aan de ene kant is misleiding niet goed, aan de andere kant kan je dan ook meteen alle reclamemakers boetes geven want daar klopt ook helemaal niks en dat vind ik veel kwalijker.