Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EA past microtransacties Need for Speed: Payback aan

Electronic Arts heeft besloten het systeem van progressie en loot crates in Need for Speed: Payback te veranderen. Zo wordt het eenvoudiger om nieuwe auto's vrij te spelen via het geldsysteem in de game.

De ontwikkelaar Ghost Games heeft in een bericht op Reddit uiteengezet wat er verandert. Spelers verdienen nu meer reputatiepunten en Bank-credits via zogeheten bait crates of als ze deelnemen aan speciale events. Daarnaast krijgen spelers meer reputatiepunten en Bank-credits als ze een event voltooien zonder op de eerste plaats te eindigen. Verder zal luchtvering vaker verschijnen in Shipments.

De wijzigingen moeten inmiddels al zijn doorgevoerd. De ontwikkelaar meldt ook dat er nog meer veranderingen worden doorgevoerd, vooral op het gebied van het tunen van de auto's. Wanneer deze veranderingen van kracht worden, heeft Ghost Games niet bekendgemaakt.

Ghost Games zegt dat de vernieuwingen zijn doorgevoerd om de progressie in de game voor spelers een fijnere ervaring te laten zijn. In het bericht wordt verder geen duidelijke reden gegeven waarom deze wijzigingen zijn doorgevoerd. De ontwikkelaar suggereert dat de vernieuwingen zijn gebaseerd op feedback uit de community en data uit game.

Vorige week deactiveerde EA tijdelijk de microtransacties in Star Wars: Battlefront II. Spelers hebben voorlopig geen mogelijkheid om Crystals aan te schaffen en alle voortgang in het spel moet behaald worden via gameplay. EA en DICE zijn tot de rigoureuze stap overgegaan na de enorme kritiek op de microtransacties en lootboxes in de game.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

21-11-2017 • 10:51

221 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (221)

Wijzig sortering
Twee games van EA en beide met een microtransactie systeem waar je allerminst blij van kan worden. EA begint door te slaan in de geldhonger en probeert hiermee dus in haar twee nieuwste games het bestaande microtransactie systeem nog prominenter te maken. Dit moet aan alle kanten geboycot worden daar het in mijn ogen echt te ver gaat nu. Een spel als League of Legends doet het goed qua microtransacties en is gratis te spelen, maar dit is gewoon buitensporig voor een betaalde game!
Het enige nadeel is is dat er nog steeds teveel mensen zijn die het wel kopen.
Zolang die mensen er zijn blijven ze dit soort geintjes uithalen, want laten we eerlijk zijn ingame microtransacties is voor hun gewoon 100% marge.
Als je in plaats van 5 miljoen games 4 miljoen games verkoopt maar van die 4 miljoen games koopt nog is 1 miljoen gemiddeld 20-30 euro aan microtransacties heb je bij de laatste meer winst.
Maar goed battlefront 2 en need for speed schijnen kwa verkopen echt gigantisch tegen te vallen dus laten we hopen dat de gaming community eindelijk het door heeft en dat EA onderuit gaat
En bij league is het vooral cosmetisch, ja er zijn IP en XP boosts en ja je kunt dus eerder champions vrijspelen, maar als je er geen geld in stopt zijn deze ook binnen een fatsoenlijke tijd te verkrijgen.
Sterker zelfs bij league of legens speelde ik redelijk veel naast social life en 40 uur per week baan en had zoveel IP over dat elke nieuwe champ die uitkwam direct kon kopen
Bij Battlefront had ik net halverwege geweest
Ook de reden waarom ik gestopt ben met Need for Speed no Limits op de tablet. in het begin kon je nog makkelijk auto's vrijspelen in events met alleen de ingame currency tegenwoordig ben je eigenlijk wel verplicht bij te betalen want het is vrijwel onmogelijk nog iets vrij te spelen in het 1 week tijdsbestek dat zo'n event duurt.
Gewoon geen van beide games kopen (battlefront 2 + NFS Payback), zelfs niet na de aanpassingen ivm microtransacties. Pas dan gaat EA echt voelen dat dit echt niet geapprecieerd werd.

[Reactie gewijzigd door FreVDP op 21 november 2017 10:57]

Mee eens, maar toch zal dit wel de toekomst zijn. Mooiste zou zijn als de Full Game prijs ook dan gewoon lager wordt en dan werkt met DLC's. Aangezien we vaker digitale aankopen doen, gaan er ook geen kosten uit naar materialen zoals DVD's en de hoesjes. IMO.
Van mij mogen games ook duurder worden, ze zijn de laatste 20-30 jaar toch nauwelijks mee gegaan met inflatie. Dat enkel op voorwaarde dat je kwaliteit en een volwaardige game krijgt.
Dat is niet geheel waar. De bare bone versie van de game is ~60,-. Er worden echter aardige chunks uit gehaald die nu via DLC/Seasonpass/pre-order nonsense verspreid worden. De "volledige" versie komt dan ook dichter bij de 90,-. Dit nog los van de aanzienlijk gegroeide afzet markt.
De markt is ook aanzienlijk groter geworden met meer concurrentie. Dat prijzen dan niet zo hard stijgen is niet meer dan normaal. Het is ook niet gek dat uitgevers proberen het onderste uit de kan te trekken. Het is wel gek dat mensen hier massaal in meegaan.
Ik merk vooral dat kinderen, waaronder mijn zoon, nog niet doorhebben wat deze microtransacties precies zijn en hoe onzinnig ze eigenlijk zijn. Toevallig gisteren nog met hem over gehad.
Als je flink doorvraagt komen ze er vanzelf achter dat je dan geld uitgeeft aan iets waarvan je niet eens weet wat je krijgt, dat het dus eigenlijk een vorm van gokken is, en dat het niet zoveel toevoegt aan het spel en het spel dus niet leuker wordt door dit soort dingen aan te schaffen.
Dat is eigenlijk ook vooral wat mij zorgen baart.
Zie ook hoe Kassa hier afgelopen zaterdag aandacht aan besteed heeft:

https://kassa.bnnvara.nl/media/379398
In het geval van PUBG zijn het in principe lootcrates met cosmetical stuff, echter gaat het om de marktwaarde op de steammarket, maarja, zelfde principe inderdaad!
Dit is dus het probleem van de nieuwe generatie gamers die opgroeien met de microtransacties. Die weten niet beter en zien dit dus als een standaard feature van een game. Waar wij vroeger games kochten voor de volle prijs en dan ook alles kregen en konden spelen, zijn de huidige games nog steeds de volle prijs en zit er content achter een pay wall (hetzij DLC of microtransacties). De veranderingen gaan langzaam, maar de generatie gamers van nu weet niet beter...

Ik ben dan ook bang, kijkend naar de verkoopcijfers, dat wij nog lang niet af zijn van deze trend.
Vind je DLC echt een ongewenst iets ?
Aangenomen dat jij The Witcher 3 ook een fenomenaal spel vond, zou je geen 30 euro over hebben voor nog een DLC ala 'Blood and Wine' ?
Dat is dan geen missie die uit het originele spel is verwijderd om vervolgens los te verkopen, maar een expansion waar men weer een jaar of 2 aan werk insteekt teneinde jou weer een DLC te verkopen.
In essentie heb ik niets tegen DLC daar het een prima vorm van extra content aanbieden is. Echter hetgeen tegenwoordig vaker gebeurd is day one DLC of DLC die belangrijke gameplay elementen bevatten en dat vind ik ongepast. Zoals genoemd vind ik inderdaad The Witcher 3 een erg goed spel en heb ik niets tegen de DLC's zoals die daar aangeboden worden.

Dat is de reden waarom ik ook DLC aanschreef in mijn reactie, echter had verduidelijking hiervan waarschijnlijk wel op zijn plaats geweest.
Bij sommige games die al vanaf de eerste dag een DLC uit hebben krijg ik toch echt het gevoel dat de uitgever opzettelijk grote delen uit de game gehaald heeft om die dan als DLC te verkopen om zo nog eens te cashen. Season passess, day one DLCs en nu ook nog eens microtransacties in games waar je al het volle pond voor moet betalen, dat is er ver over!

Krijg heimwee naar vroeger: toen kon je nog eerst een demo downloaden (waar je meestal al een enorm groot deel van de game kon spelen) en als het je beviel kocht je de game en dat was het dan ook, geen extra kosten daarna (geen DLCs en andere bullshit).
Het zijn vooral de games die gemaakt zijn met DLC in het achterhoofd, degene die letterlijk content weg laten om dan vanaf dag 1 aan te bieden in DLC vorm, die ik afschuwelijk vind.

De games die deftig ontwikkeld zijn, op de markt gegooid worden, en waar dan nog content voor ontwikkeld wordt om als DLC te verkopen. Wie kan daar nu tegen zijn. Dit is iets waar denk ik elke gamer tevreden mee is.
Vroeger heette dat een expansion pack. Toen moest men nog een uitbreiding uitbrengen waarvan het de moeite waard was om in de winkel te leggen. Zou jij 2002 20 euro neer hebben gelegd voor een 4 tal auto's of een paar maps?
Waarom krijg ik dit soort reacties ?
Duidt mijn post op een gebrek aan kennis hoe het was ?
Ben 49 jaar oud en game sinds 1984 op C64.

Ja ik weet wel dat dat vroeger een expansion pack heette en ik vind DLC geen slecht idee in de zin van een expansion zoals Blood and Wine bij de Witcher 3.

Heb het idee dat 'jullie' niet lezen.
Het komt gewoon een beetje over alsof je alle vormen van Dlc verdedigd (in context met het bericht waarop je reageerd), met zo ongeveer de beste en meest uitgebreide Dlc van de afgelopen 10 jaar. Je bedoeld denk ok te zeggen dat als alle Dlc zo was dat mensen dan geen bezwaar zouden hebben.
Je hanteert de verkeerde definitie van DLC. DLC is gewoon een downloadbaar extraatje, waar jij aan refereerd is wat tot voor kort simpelweg als "expansion" werd aangeduid. Dus een op zichzelf losstaand verhaal met nieuwe omgevingen en content, eventueel nieuwe gameplay modes. Die waren er vroeger ook al, Settler IV Vikings, Baldur's Gate II: Throne of Bhaal, etc.

Het begrip "DLC" is wat dat betreft uit z'n verband getrokken tegenwoordig.
Ik heb het hier met m'n 7-jarige ook over, het is gewoon een stukje opvoeding. Het is ook niet nieuw; Flippo's in de chips zijn in de kern hetzelfde.

Het beste werkt het wel het concept tastbaar te maken; laatst wilde hij van z'n zakgeld een pakje Lego minifigs kopen omdat er op het plaatje op de doos een heel leuk poppetje stond. Nou bleek een enkel pakje al meer te kosten dan wat hij aan spaargeld beschikbaar had (dikke tranen) maar na de vraag "Maar wat als je nou dat stomme poppetje uit het pakje had gehaald? Zou je dat poppetje willen kopen van al je spaargeld?" en wat diep nadenken werd het hem toch wel duidelijk dat zo'n pakje kopen misschien toch niet zo'n goed idee was.

De koppeling naar in-game aankopen laten we hem ervaren door DLC in z'n Lego Star Wars (je moet ze toch een beetje fatsoenlijk opvoeden hè) met echt geld (aan mij) te laten betalen en hem direct te laten zien dat ik hetzelfde bedrag online betaal en dat daarna pas het nieuwe spul in z'n spel zit. En ja, hij heeft best eens een DLC gekocht die 'em echt wat leek en die toch wel tegenviel. Geen blij kind, maar wel een les die ze moeten leren. Ze moeten ook leren dat reclame niet altijd een getrouwe weergave van de werkelijkheid is.
Van het weekend was er bij Kassa een item over. Maar daar werd aangegeven dat het alleen "gokken" betrof als het om waar gaat die daarbuiten een waarde betreft. In die zin zouden in-game items die je alsnog at random krijgt dus daar buiten vallen omdat ze buiten de game geen waarde hebben.

Er werd ook aangegeven dat in sommige gevallen er buitende game om items verkocht worden en dan zou dat dus wel een waarde vertegenwoordigen en kan het op gokken gegooid worden. Maargoed, dit lijkt me dan simpel af te weren met het argument dat ze dat niet zelf zouden faciliteren.

Hoe dan ook is het gewoon keihard gokken natuurlijk. Een zeer kwalijke zaak. Ik zou liever zien dat je items in game echt moet verdienen in plaats van maar moet "kopen". Pay2win is een beetje een vorm van legale doping zeg maar. Ik hoop in die zin dat ik mijn kleine op kan laten groeien met gewoon goede games en niet die 12 in een dozijn videogames zoals COD etc.

We spelen nu geregeld Mario Kart op de Switch wat hij leuk vind, maar ik ga er zeker wel voor waken dat hij op latere leeftijd meer gaat voelen voor de meer verhalende games. Maar of dat gaat lukken :)
Ik vond die Kassa uitzending toch wel confronterend. Had er niet veel van verwacht, maar als je dan ziet welke praktijken daar aan de kaak gesteld worden. Zoals bvb het feit dat bij matchmaking ook spelers doelbewust gematcht worden met spelers die allemaal een bepaald zichtbaar item hebben dat jij niet hebt, om jou toch maar aan te zetten zelf dat item aan te schaffen.
Het gaat dus al lang niet meer puur om pay2win of gokken, maar gewoon om alle mogelijke truken om jou toch maar tot een aankoop te verleiden. Nu, eerlijkheidshalve kan je dat dan natuurlijk ook wel vergelijken met technieken die winkels e.d. gebruiken om hun waren aan te prijzen. Bvb, wie dit kocht, kocht ook dat.
Ik dacht dat het een gerucht was dat die 'omgekeerde' matchmaking gebeurde?

Nouja, het gebruik maken van gok triggers is al erg genoeg in mijn ogen...
Feit is dat er geen gemakkelijke manier is om dat te verifiëren, net zoals dat er geen gemakkelijke manier is om te checken dat die lootboxes wel volkomen random zijn. Ook daar kunnen ze perfect de uitkomsten manipuleren om de kans te maximalizeren dat je uiteindelijk gaat betalen. Beetje Big Data en Analytics op loslaten.
Feit is dat er geen gemakkelijke manier is om dat te verifiëren, net zoals dat er geen gemakkelijke manier is om te checken dat die lootboxes wel volkomen random zijn. Ook daar kunnen ze perfect de uitkomsten manipuleren om de kans te maximalizeren dat je uiteindelijk gaat betalen. Beetje Big Data en Analytics op loslaten.
Dit vind ik een erg belangrijk punt. Je weet namelijk niet wat je winkansen zijn totdat er een aantal mensen de blackbox hebben geanalyseerd. Omdat deze bende aan de kant van de server wordt gegenereerd kan er bij EA op ieder willekeurig moment iemand aan de knoppen draaien: Jouw winkans omlaag, hun winst omhoog.

Het is algemeen bekend dat games op de dag van release het hardst worden afgerekend op falende mechanismen. Maar ik zie het er van komen dat bepaalde winkansen stukje bij beetje worden teruggedraaid. Het is immers een algemeen feit dat uitgevers een hekel hebben aan opdrogende inkomsten in games, zie het de hele anti-tweedehands praktijken die inmiddels gemeengoed zijn geworden.

Als je vroeger de skills niet had om bepaalde content vrij te spelen, of de tijd niet had om tot dat punt te komen, dan gebruikte je gewoon een cheatcode. Tegenwoordig moet je de creditcard trekkenen dan nog hopen dat dat de RNG goden je gunstig gestemd zijn.
Activision heeft inderdaad een patent hier op aangevraagd.

Kijk eens wat vaker Jim Sterling, dan zie je wat de industrie allemaal voor vies uitvreet.
Ah, die was ik inderdaad vergeten

Kijk zelf ook nog AngryJoe maar meer omdat hij als gamer dezelfde smaak als mij heeft, en eerlijke reviews geeft.
Zo ook voor zeropuctuation, nerd3(soms), en TotalBiscuit
Ja, keuzes. Kijk je kan ook denken, als ik dan win is het des te meer verdient. Maar ik begrijp je punt zeker. Vroeger op de middelbare school speelde ik met groepje altijd klaverjassen in pauzes en tussenuren. En dat ging prima totdat we er achter kwamen dat het andere koppel eigenlijk altijd aan het steken was en je dus met een minimale "achterstand" nog moest zien te winnen. Dat doe je een tijdje en daarna is de lol er vanaf. Dus ik hoop dan eigenlijk dat mensen eerder geneigd zijn om het maar andersom te benaderen en denken ja, maar ik ga toch niet bakken geld daar aan uitgeven, of "als het zo moet laat dan maar zitten". Dat zou dan betekenen dat ze de volgende keer wel 2x nadenken of ze die game wel gaan kopen of niet omdat de ervaring bij zo'n systeem negatief wordt.

Gamen moet een leuke ervaring zijn, en in mijn ogen wordt de ervaring op dit soort manieren wel ongedaan gemaakt. Maar het is een kwestie van opvoeden ook. Je kinderen of jezelf. Het niet altijd alles moeten willen en het liefst zo snel mogelijk. Het is alleen wel de maatschappij van tegenwoordig. Hell, je kan via Bol met Selekt al verschillende items op zondag of dezelfde dag laten bezorgen! Sneller kan soms beter zijn, maar we draven er soms wel in door. En ik merk nu al dat het geduld van mijn kleine erg kort kan zijn. Dus ik ga hem zeker proberen op te voeden door geduld te kweken en hem niet altijd zijn zin te geven of het zin geven uit te stellen.

[Reactie gewijzigd door orange.x op 22 november 2017 10:29]

Ik ben van mening dat pay 2 win, gokken en micro-transacties nu allemaal op een grote hoop worden geflikkerd en dat ze een en hetzelfde zijn.. Er zijn natuurlijk verschillende vormen van pay 2 win en die zijn niet allemaal gelijk aan gokken.. Net zoals er micro-transacties zijn die niet gelijk zijn aan pay 2 win, of gokken.

Het lootboxen, niet weten wat je krijgt.. Dát is deels gelijk aan gokken.. 10$ betalen voor een character waar je van te voren weet wat je krijgt is dat niet. Het kan nog steeds kwalijk zijn, maar het is niet meer gelijk aan gokken.

Het lijkt me verstandig om in deze discussie de verschillende termen en vormen niet door elkaar heen te gooien. Dat zorgt alleen maar voor verwarring en onnodig veel discussie.
Ik vindt het niet zo erg als een spel cosmetische items verkoopt. Zolang het niet te exclusief is, of in iedergeval genoeg aan te passen valt voor gewone spelers. Ook wat jij zegt idd. met vrij spelen mag er ook zeker bij. Zoals bij Rocket League e.d. maakt het niet echt uit, en het spel is ook niet te duur. En een ontwikkelaar die een leuk goed product neerzet mag ik graag steunen zolang dat verder niet van mij geeist.
Ik denk dat ook een groot deel van de problematiek toe te wijzen is aan de hele samenleving op dit moment. Vroeger waren er ook winkels genoeg om niet in "dezelfde" kleding te lopen als een ander maar ik kan me niet voorstellen dat ik daar zo mee bezig was. Dit is ook natuurlijk per persoon verschillend. Maar tegenwoordig wordt er ZO op diversiteit gepushed over je unieke eigen ik zijn bla bla. Tuurlijk koop ik ook kleding die IK leuk vind, maar dan moet het er wel zijn. Je ziet toch wel vaak dat men, of dat is mijn gevoel dan, misschien dan maar wat kiest omdat het zo apart is. Bij TVOH vorige week was er zo'n meidje met oranje bril en artiestennaam en jongens dat je denkt, die is gewoon niet helemaal 100... Of doorgeslagen in dus dat gepersonificeerde leventje.

Toen ik jaren terug Porsche Unleashed speelde ging ik ook alle auto's verzamelen en maakte ze eigen door kleuren en strepen en dan bij elke auto hetzelfde. Maar dat is omdat het dan kan. Als ik nu weet dat ik een game alleen maar eigen kan maken door er nog minimaal x tegenaan te slingeren dan hoef ik dat spel al niet eens meer te spelen. Dingen moeten in ieder geval te unlocken zijn door ze vrij te spelen en ook wel in een respectabele tijd. Het biedt dan ook gewoon uitdaging. Als je dat niet wilt en gelijk maar wilt kopen om het beste te krijgen, of de hoop te hebben, ja, dan moet je dus eigenlijk dat soort spelletjes al niet spelen.
Precies, dat zie ik aan mijn dochter ook. Gelukkig is zij (nog) niet in staat om aankopen te doen in mobiele games, maar moest ze het kunnen, dan zou ze het zeker doen. Uiteindelijk kan ik dat maar tot een bepaalde leeftijd tegenhouden en tegen dan moet mijn opvoedkundige taak klaar zijn dat zij er verantwoordelijk mee zal omgaan.

Persoonlijk heb ik een nultolerantie: ik koop GEEN microtransacties (ook niet in mobiele F2P games omdat ik bang ben als ik eens die stap heb gezet het makkelijker wordt om die stap opnieuw en opnieuw te zetten). Ik maak me wel geen illusies: de generatie na mij zal wel die microtransacties kopen.
Naast het feit dat je alles kwijt bent als de publisher beslist om het spel te stoppen.. Daarom doe ik dus ook niet mee met geld betalen voor microtransacties en alleen via grinden (en dat lukt me tot nu toe heel goed bij de meeste games die dat hebben).
De mensen die er massaal in meegaan zijn denk ik vooral jonge mensen die ook op hun telefoon bij elk spel met microtransacties bestookt worden, voor hen is het zowat “normaal” geworden.
.

[Reactie gewijzigd door Jantjuh151 op 21 november 2017 18:34]

Sterker zelfs games zijn veelal goedkoper nu, destijds kocht ik voor de SNES lufia 2 160 gulden en FFIII (eigenlijk VI) voor 180 gulden.
Nu koop je eigenlijk alle nieuwe console games voor 50-60 euro.
Dat is geen eerlijke vergelijking, PC games in die tijd waren stukken goedkoper. De reden dat console games duur waren was omdat de cartridges waar de games op stonden duur waren. De cartridge was niet enkel een chip waar de game op stond (wat overigens in die tijd ook serieus geld koste) maar bevatte vaak ook nog een eigen processor. Sommige cartridges hadden zelfs 3D chips en voegden 3d functionaliteit toe aan de SNES. Logisch dat die games dan duurder waren.
PC-games kosten toen 100 gulden, maar zakten nogal eens in prijs. Creatures 2 en Screamer geloof ik voor 30 gulden gekocht, niet eens zo héél lang na release. De tijd speelde toen ook een veel kleinere rol omdat je niet zo veel las en zag over een spel tenzij je power unlimited of PC Gameplay las.

Los van het hele feit of het duurder of goedkoper is en inflatie buiten beschouwing gelaten:
PC-games waren bij begin van de euro 50 euro (110 gulden). Console-games 60 (130 gulden). PC-games zijn ondertussen ook 60 euro, en consolegames zijn een tijd standaard 65 euro geweest, nu is de adviesprijs vaak zelfs 70 euro.
Nu heb je over het algemeen de 'normale' versie voor 60 euro en de 'uitgebreide' (complete?) versie voor 80-90 euro (175-200 gulden). Met het verschil dat deze uitgebreide versies dus een deel van de ervaring zijn, de rest van de ervaring in het jaar er op volgt, maar je wel al de 'volle' prijs betaalt.

Over consoles: Consoles zijn nu acceptabel voor 400 euro. De PS3 was absurd duur voor 600 euro, maar dat was de PS2 ook met zijn 1200+ gulden. Gamecube 229 euro, Wii 249 euro.

Over deze discussie heen getild: prijzen worden niet bepaald door het verleden, maar door vraag en aanbod. Hetzelfde geldt voor de iPhone X. Waar de ene dit belachelijk vindt, vindt de ander het normaal dat het apparaat dat je verreweg het meeste gebruikt wat duurder mag zijn. Ergens is het ook raar dat een oliesjeik met zijn miljarden dezelfde telefoon heeft als de 'dubbeltje-op-z'n-kant' gasten hier op TV.

[Reactie gewijzigd door HellFury op 21 november 2017 12:00]

ja, ik realiseer de 't me ook toen ik 't deed, maar op het moment dat we prijzen aan het vergelijk zijn dan is het wel zo eerlijk omdat met dezelfde valuta te doen toch? ;-) Het was voor mij ook meer een trip down memory lane.
Hahah is ook zo. Ik zou het ook doen :D Maar vond het wel grappig :D
Dat de cartridge eigen processors bevatte was echt een uitzondering, dat waren bv de Sega virtua games, en de nintendo FX games (waaronder dan ook donkeykong country, maar dat ging eigenlijk puur om een compressie chip, en Starfox FX was dan wel met een 3D chip) en dat zijn er zoveel geweest dat zelfs tinneke ze op haar handjes kon tellen), maar de overigen waren eigenlijk niets meer dan wat ROM met soms een heel klein beetje ram er in om scores in op te slaan. Dus eigen procs dat was echt heel zeldzaam in die tijd.
Klopt, maar dat maakt ze nog niet gratis, ROM was ook niet goedkoop en een cartridge als dat is een stuk duurder dan een CD of er nu wel of geen coprocessor op zit. Er zijn richting de 100 games die een eigen coprocessor dan wel compressiechip op de cartridge hebben zitten.
Roms waren wel goedkoop hoor. Klopt het is duurder dan een CD, maar in verhouding viel dat allemaal best mee.
Sterker zelfs games zijn veelal goedkoper nu, destijds kocht ik voor de SNES lufia 2 160 gulden en FFIII (eigenlijk VI) voor 180 gulden.
Nu koop je eigenlijk alle nieuwe console games voor 50-60 euro.
Reken je alleen even 25¤ bovenop de prijs van FF13 voor de strategy guide die gratis bij je Lufia: Rise of the Sinistrals zat? ;)

En die Oude Grot en Casino DLC's t.w.v. 30 Gulden waren ook reeds inbegrepen, geen pre-order nodig ;)
Elke console generatie zijn ze toch duurder geworden, niet?
Nee, eerder goedkoper. Vroeger kostten PC-games makkelijk >100 gulden, en N64 spellen waren minstens fl. 129,-

Met inflatie meegerekend zijn ze alleen maar goedkoper geworden.

edit: aanpassing verwoording prijs N64 spellen na terechte opmerking @Consoles4life!

[Reactie gewijzigd door EddoH op 21 november 2017 12:26]

Dat N64 games standaard fl129,- is absoluut niet waar.

Alleen de goedkoopste N64 games kwamen uit voor fl129,-

Om een voorbeeld te geven:

Golden eye fl129,-
Turok Dinosaur hunter fl169,-
Cartridge games met digitale downloads vergelijken is beetje onzinnig natuurlijk.

Bij de N64 ging een groot gedeelte van de kosten naar de fysieke drager. Dit verklaarde ook grotendeels de prijsvariatie tussen individuele releases.

De games zelf koste een fractie van wat ze tegenwoordig koste om te maken. Daartegenover was de markt ook een stuk kleiner.
Je kunt de meeste games nog steeds boxed kopen, en wat dacht je van de cartridges die gebruikt worden voor de mobileconsoles.
Je hebt gelijk, ik bedoelde ook juist 'vanaf 129,-'. Verkeerd bewoord, ik bedoel exact hetzelfde.
Nee, eerder goedkoper. Vroeger kostten PC-games makkelijk >100 gulden, en N64 spellen waren standaard fl. 129,-
Omgerekend betaal je dat nu toch ook? :? Een game kost als die 'full priced' is namelijk ¤60.-, reken je dat om, zonder inflatie e.d. zit je toch ook aan 120+ gulden? :?

Niet vergeten dat 1 euro niet hetzelfde is als 1 gulden! ;) 1 euro is 2,20371 gulden!

Het is dus helemaal niet goedkoper geworden, de prijs is evenveel gebleven. ;) En met inflatie erbij is het zelfs meer!

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 november 2017 11:40]

Ik zei toch 'met inflatie meegrekend'? Waarom laat je die dan ineens weg?
http://www.in2013dollars.com/1995-dollars-in-2017?amount=129

Als iets in 1995 $129 kostte, kost dat met inflatie nu grofweg $207.
Dus als je dat nu voor $129 weet te scoren ben je effectief goedkoper uit...

Ditzelfde principe geldt ook voor de euro en gulden, al zal je daarvoor iets meer moeten rekenen. (eerst van huidige euro naar euro bij introductie in 2002, dan naar gulden tegen 2.20371, en dan de inflatie van de gulden terugrekenen... Anders is het nog steeds een oneerlijk vergelijk; de koers van gulden naar euro verandert immers ook over tijd, maar is een onbekende.)
De gulden is gekoppeld aan de Euro, verhouding is toch altijd 1:2,20371? (EUR:FL) ;) Dus een onbekende is dat zeker niet.
We kunnen niet met zekerheid zeggen hoe de gulden zich zou hebben ontwikkeld in de afgelopen 15 jaar. Daarmee is dus ook niet te bepalen wat de huidige waarde van de gulden is, en dus ook niet wat de huidige wisselkoers van gulden <-> euro zou zijn.
Vergeet niet dat de wisselkoers tussen monetaire systemen complexer is dan slechts 'deze munt is gekomen ter vervanging van die munt, dus dan is dat altijd x'. Ze ontwikkelen zich los van elkaar; het is prima mogelijk dat als we de euro vandaag de dag zouden introduceren dat we niet 2,20371 kwijt waren voor een euro, maar 4,25 of juist slechts 0,89.

Om tot een correcte vergelijking te komen tussen de prijzen van vandaag en de prijzen in bijvoorbeeld 1995, moeten we eerst zorgen dat we terug gaan naar het monetaire systeem dat destijds gebruikt werd. Daarvoor hebben we de inflatie van de euro nodig tussen vandaag en de datum van de introductie. De euro van vandaag is immers ten opzichte van de introductie óók in waarde verminderd. Dan weten we hoeveel euro onze euro vandaag destijds waard was.
Daarna pas kunnen we de conversie van euro naar gulden doen met de bekende fl.2,20371 om tot de waarde in guldens te komen. Dan weten we hoeveel onze euro van vandaag in 2002 in guldens waard was. (Let op: deze waarde is op basis van de ontwikkelingen zoals deze in de afgelopen 15 jaar zijn gebeurd, en dus niet een definitieve wisselkoers hoe de gulden er vandaag de dag voor zou staan als we de euro niet hadden geïntroduceerd. De gulden had zich dan anders ontwikkeld)
Om het makkelijker te maken: ¤100 in 2002 is vandaag de dag ongeveer ¤128,31. Hier zelfs dat in 2010 de omrekenfactor al gedaald was naar 1,88 ipv 2,20371.

Maar dan zijn we er nog niet, we hebben dan pas de guldenprijs zoals deze destijds in 2002 was. Vanaf daar moeten we dus verder terug om uiteindelijk bij de prijs te komen zoals deze in bijvoorbeeld 1995 was.

Zoals je ziet is het dus iets complexer dan 'gewoon 2,20371, toch?'

Als we er voor het gemak even vanuit gaan dat een N64 spel uit 1997/1998 in 2001 evenveel kostte (de genoemde 129 fl), dan zou die vandaag de dag grofweg ¤75,05 kosten. (129 / 1.88 geeft ~¤68.61 in 2010 euro's, die waarde in de calculator geeft ¤75,05 incl. inflatie)
Een spel van ¤60 is vandaag de dag dus grofweg ¤15,05 goedkoper dan het spel van 129 fl. Het is niet bijster veel, maar toch goedkoper :)

[Reactie gewijzigd door Raventhorn op 21 november 2017 13:15]

De gulden was tot 2002 gekoppeld aan de Euro. Sinds 1 januari 2002 is de gulden geen geldig betaalmiddel meer.
En daarom moet je dan dus een product nemen die redelijk constant is gebleven, een fles coca cola of een big mac (klinkt misschien raar, maar is wel het beste te vergelijken)..
Back to school?
Bij inflatie worden producten duurder / geld minder waard.
Als de prijs gelijk blijft betekent het dus dat het product (relatief) goedkoper is geworden.

[Reactie gewijzigd door EddoH op 21 november 2017 13:10]

Maar je kunt al niet echt meer rekenen met 1 gulden, wil je dat vergelijken zul je bv een bicmac (of een fles coca cola) moeten vergelijken qua prijs met toen in guldens en nu in euro's, dan kun je ongeveer de beste vergelijking krijgen.
Ik heb anders nog nooit meer dan 100 gulden betaald. 89 is wel het maximale geweest maar meestal 50/60 en soms 25/30.
Games voor mijn PS1 kostte destijds 2400 Belgische frank, dat is (zonder inflatie) 60 euro.
klopt, gran turismo 1 kon ik niet betalen bij release, dat was 129,95 geloof ik.. heb moeten wachten tot 'ie zestig gulden was :o
Kan me enkel nog vaag herinneren dat er vaak elke keer 10 euro bij kwam bij de laatste generaties. Qua Belgische franken weet ik het niet meer.

49,99 -> 59,99 -> 69,99 (maar die 69,99 lijkt alweer verlaagd te zijn naar 60-65 meestal zie ik)
Season passes worden er tegenwoordig ook erger op.

Nu ja, op PC kan je die nieuwe games vaak voor 40-45 vinden en de minder super populaire vaak voor 28-35. :)

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 21 november 2017 11:52]

Games worden dan ook elke generatie duurder om te maken. Dus dat is niet meer dan logisch toch?
Ja, ze worden duurder door inflatie, wat hierboven aangehaald werd.
Meer door de sprongen in techniek dan inflatie. Inflatie is hooguit een paar procenten per jaar en de laatste jaren verwaarloosbaar.

Maar een sprong van 1080p naar 4k kan een game zomaar 2x zo duur maken om te maken. Binnen een tijdspanne van een jaar of 2.
Maar om ze te maken wordt niet alleen duurder door de inflatie.. hoe meer detail hoe hoger de kosten.
Eerder telkens grotere marketing budgetten :P
Als je ziet dat The Witcher 3 een budget had van 81 miljoen usd, inclusief marketing.
Zo'n goede uitgebreide game is heel wat anders dan de zoveelste need for speed, fifa,... Maar die kosten vaak nog meer. En halen vaak nog meer op via micro transactions

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 21 november 2017 16:01]

De meeste keysites zijn een stuk goedkoper, en met de humble bundles kun je vaak voor 10-15 euro games krijgen die normaal nog steeds 60 euro kosten.

Beetje slim shoppen, en afentoe een game downloaden van TPB om te testen of het wat is.
Je kan jezelf een hoop geld besparen.
Doe ik inderdaad al meerdere jaren. Zijn al heel wat mooie gamebundels op Humble Bundle gekomen.
De kwaliteit van 9 uit 10 games is alleen maar achteruit gegaan. Spellen die veelvuldig en langdurig gespeeld worden, worden voorzien van betaalde uitbreidingen en verdienen automatisch beter aan de games. En zo hoort het bij alle spellen te zijn. Een lage instap prijs met grote betaalde uitbreidingen.

In tegenstelling tot het overgrote gedeelte van de bagger die de grote developers uitbrengen, dat na een week op een plank ligt stof te happen.
voor consoles wel, maar PC games waren vroeger standaard ¤50, een paar jaar geleden is dat naar 60 gesprongen.
Maarja, dat zijn de adviesprijzen, kijk je een beetje rond bij release, dan kun je de meeste wel voor minder dan 50 euro krijgen, kijk je een paar weken later rond dan vaak al voor minder dan 30, kijk je een jaar later, dan kun je ze soms al voor 5 euro krijgen (Battlefront 1 complete edition om maar een voorbeeld te noemen)..
Wacht een tijdje kijk op www.allkeyshop.com / humblebundle.

En vaak kan je de game kopen voor <50
Duurder? DUURDER? Kerel, sommige games kosten sowieso al verdorie 50 tot 70 Euro nieuw! Ik vindt dat meer dan genoeg geld. Als duizenden mensen die game kopen, levert dat verdorie genoeg op.
Ik kan mij anders nog de tijd herinneren dan nieuwe pc games 40 a 45 euro waren, tegenwoordig is 70 euro de norm. Vaak gaat dat vrij snel na release omlaag, maar games zijn wel degelijk duurder geworden.
En ja als een game je veel plezier op kan leveren vind ik een iets hogere prijs niet erg (the Witcher 3 of GTA V bijvvoorbeeld) maar de meeste games zijn na enkele uren al niet meer boeiend. Battlefield 1 had ik na een uurtje of 15 toch echt wel gezien. Battlefield hardline was ik ook al snel zat. De games waar ik nog de meeste uren in steek zijn free to play, en niet omdat ze gratis zijn, maar omdat het vaak gewoon leukere games zijn. (World of Warships, Unreal Tournament etc)
Niet mee eens. De markt is extreem veel groter geworden. Dit vangt meer dan de inflatie op
Duurder mag op zich, maar in de basis is er niks mis met DLC. Als ik genoeg heb aan het basisspel zonder extra voertuigen en side missions vind ik het prettig dat ik de optie heb DLC niet te kopen. Zelfs day-one DLC vind ik daarom prima, tenzij het een zeer essentieel onderdeel is. Anders is het niet veel meer dan een optie die ik bij aanschaf bewust niet aanvink. Niet iedereen wil van alles de full-options versie en is er al helemaal niet bereid voor te betalen.
Vroeger kreeg een afgemaakt spel voor zo'n ¤30-60, geen half spel waarbij je de andere helft er nog eens bij moet kopen e.d.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 21 november 2017 13:17]

Think again, als je nuchter terug kijkt, en je gaat die oude games weer spelen, dan merk je dat daar ook veel minder content in zat, en ook toen had je vaak genoeg expansionpacks (weet goed dat er zeker 2 waren voor bv x-wing, en die waren bijna net zo duur als het spel zelf).
Ben ik mee eens wat betreft zulke grote titels als battlefield. Als die stabiel zijn en goed geoptimaliseerd ook wat betreft gameplay, kan ik deze gerust uren en uren spelen. als ik dan 1000 of 1500 uur eruit haal heb ik er echt geen probleem mee om er tussen de 100 en 150.- te betalen min of meer. Verwacht dan wel een echt perfecte bf.
Dat is per persoon verschillend denk ik. Ik heb het verschrikkelijk lastig om DLC aan te schaffen, al weet ik dat ze soms wel de moeite waard zijn.

Zo ben ik een grote fan van de Witcher 3, maar de DLC heb ik nog steeds niet aangeschaft. Maak het spel een paar euro duurder en steek er dan alles in, dan had ik wel een volledige game gehad. (Ondertussen is er al wel de GOTY, maar toen ik hem aanschafte nog niet dus...) Zo'n yearpass voor DLC wat tegenwoordig ook veel verkocht wordt, is ook geen oplossing, ik ga niet iets kopen waar er nog geen uitgebreide reviews van verschenen zijn.

Elk transactiepunt is voor mij in ieder geval voor mij in ieder geval een grote hinderpaal.
Voor mij precies hetzelfde, als je eenmaal in de hype factor zit dan boeit het mij minder om 80 ipv 60 o.i.d. af te rekenen omdat ik het spel gewoon wil spelen. In totaal heb ik welgeteld 1 Seasonpass nadat het spel in mijn bezit was aangeschaft en dit kwam door een tijdelijke prijsreductie(Fallout 4). Terwijl ik minimaal bij 3-4 games graag DLC had gekocht, maar om de één of andere reden komt het er niet van. Waarschijnlijk door de sociale factor, vrienden kopen het niet dus ik ook niet. Anders kan je telkens in je eentje gaan spelen i.p.v in een groepje. Dan hoeft het van mij al niet meer.
The Witcher 3 DLC zijn bijna spelervaringen opzich zelf.

Het zijn gewoon ouderwetse expansion packs, waar je zeker waar voor je geld krijgt. Kan het je niet genoeg aanraden om het een keer te kopen.

Bovendien is The Witcher 3 al een volledige game, je mist niks als je de DLC niet speelt. Maar het zijn 2 van de beste DLC/Uitbreidingen die ik ooit in een game heb gespeeld.

De reviews zijn ook enorm goed(spelers en reviewers), wachten op reviews hoeft niet. ;-)

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 21 november 2017 17:30]

Aangezien we vaker digitale aankopen doen, gaan er ook geen kosten uit naar materialen zoals DVD's en de hoesjes. IMO.
Alleen heb je dan het probleem dat je de winkels/retailers tegen je in het harnas jaagt. De reden dat digitale games net zo veel of zelfs meer kosten als fysieke exemplaren is juist omdat winkels geen brood meer zien om games in te kopen, als de game digitaal goedkoper is.
Dan verkopen ze puur de keys in de winkel voor dezelfde prijs, of bied keys aan zoals de sites via Allkeyshop.

(Ik mis zelf ook het fysieke, de doosjes die je kreeg met spul erin etc) nu moet je een collectors edition betalen voordat je uberhaupt nog een doosje krijgt, een van de redenen dat ik geen games meer koop in de winkel.

1. Alles moet toch via Steam geactiveerd worden.
2. De hoesjes zijn zo simpel, geen leuke kartonnen dozen meer(heb die van Command and Conquer nog steeds ergens).

Erg jammer :P
ik vraag me af wat de kosten voor online distributie zijn, ja je hebt geen schijfjes en verpakking meer, maar hoeveel kost het beveiligen en beheren van je online winkel/distributie?

Ben er net door Boom festival achtergekomen dat men het zelfs leuk vind om festival sites plat te leggen, een volle maand heeft de kaartverkoop stil gelegen!
Je kan het verkopen via Steam, of andere kanalen dan is je distrubutie geregeld.

Wat kwalijker is dat triple aAa publishers klagen over 'server kosten'. Maar je kan niet eens je eigen dedicated server meer opzetten?

Dan vragen ze er toch zelf voor, zij nemen toch die kosten opzich. Zorg gewoon voor een serverlist met community run dedicated servers.

Veel leuker, ik kan de game aanpassen zoals ik wil, ben niet afhankelijk van peer2peer kutmatchmaking, en je creeert punten in de community.

Zo kende ik vroeger bijna iedereen op een Publieke Call of duty / Quake server. Nu krijg ik een paar gillende kutkinderen door erbarmelijke slechte matchmaking.

"Games zijn duurder", ja omdat je meer geld uitgeeft aan onzinnige bij praktijken die community graag overnam.

Modding
Dedicated Servers
Cheats die niet als lootboxes verkocht worden

Zat allemaal in de game, heb al vaker gezegd. We betalen steeds meer voor minder!
Hadden ze bij Star Was BF2 niet uitgerekend dat het 2100 dollar kost om alles te unlocken. Totdat er natuurlijk een dlc of nieuwe characters komen dan betaal je opnieuw. Het is gewoon bizar. Ik koop in elk geval geen enkele game die dit doet.
Mee eens, maar toch zal dit wel de toekomst zijn.
En dat is het hem juist. Het hoeft niet de toekomst te zijn maar schijnbaar interesseert het mensen toch niks en kopen ze de game alsnog.

Het gaat er om wat voor signaal je naar de publishers afgeeft. Als je het koopt stem je er mee in.
Signaal naar publishers afgeeft, of bedoel je de aandeelhouders? Vooral die laatste dienen tevreden gehouden te worden, en niet de gamers.
Ik heb al in geen tijden meer een game gekocht (steam summer sale niet meegerekend) puur omdat ik de meeste spellen totaal de knaken niet waard vind. Zeer zeker niet voor de prijs die geboden wordt.
SW BF2 schijn je in 5 uurtjes doorheen gelopen te zijn... Het is niet meer dan een gimmick omdat in de vorige versie werd geklaagd dat er geen single player mode in zat. Nu kunnen ze zeggen dat ie er wel in zit. puur marketing.

Hoe een publisher zijn geld binnenharkt kan eigenlijk alleen door een goed spel af te leveren. Dus niet een game die bij release zo vol gaten zit dat het onspeelbaar is (SWTOR anyone?) of dat je gelijk een DLC er bij moet aanschaffen das een keer leuk. Daarna wordt het gewoon een game overslaan, jammer dan. Ik koop het wel in de uitverkoop.

Dus gameverkoop is één ding, een spel dat niet goed draait is nog wel op te vangen boze aandeelhouders is een ander verhaal.
Niet kopen, niet alleen door die microtransacties, maar het zijn beide ook gewoon echt geen goede games over het algemeen. Allebij op z'n hoogst een 5/10. Je mist vrij weinig bij het niet kopen van deze games, dus gewoon niet doen.
Maar ik lees meestal dat de games goed zouden zijn indien ze niet op microtransacties gebouwd zouden zijn. Dan nog blijf ik bij mijn standpunt om de games links te laten liggen hoor.

EA heeft met voorbedachte rade gehandeld door het grinden te verminderen tijdens de reviewperiode, daaruit blijkt dat ze duidelijk wisten dat het progressiesysteem echt smerig in elkaar zit.
''Maar ik lees meestal dat de games goed zouden zijn indien ze niet op microtransacties gebouwd zouden zijn. Dan nog blijf ik bij mijn standpunt om de games links te laten liggen hoor.''

Dit heb ik zelf ook gelezen, vooral op Reddit, maar ik merk dat dit argument komt van mensen die de game niet gespeeld hebben. De gun mechnanics, de game modes, alles is vrij dof en saai. Performance gewijs (PS4 als referentie punt omdat ik de game alleen daarop gespeeld heb) draait slechter dan Battlefield 1 en heeft in vergelijking een overdosis aan post-processing wat echt niet gehoeven had. Ik vind post-processing meestal wel prima, maar de hoeveelheid die ze op de consoles hebben gezet is gewoon lachwekkend. Battlefront 1 vind ik nog een mooiere game.

Ik kan niet zeggen wat deze game zoveel beter doet dan de eerste Battlefront 1. De gunplay haalt me gewoon totaal niet over en ik zie geen andere verbeterpunten.

Het enige goede wat ik over deze game kan zeggen is dat de Ultimate editie van Battlefront 1 verkrijgbaar is geweest voor 5 euro, door de aankomt van Battlefront 2. Leuke deal aan overgehouden!
nee... EA:BF2 is nog steeds net zo saai na 3 potjes als de vorige, micro's of niet, het blijft een verguld ei zonder inhoud, met er bovenop nog dat je er een lepel en zout bij kan kopen(micro's)

Ze hebben een spel gemaakt dat het goed doet in plaatjes en reclames maar zonder inhoud, zodat het op release dag als warme broodjes over de toonbank gaat. Minimale resources naar development(qua inhoud) maximale verkoop

[Reactie gewijzigd door dakka op 21 november 2017 11:38]

NFS kan ik me in vinden, maar SWBFII is toch gewoon een goede game los van het progressiesysteem? (Dat alleen zo slecht is om loot boxes te bevorderen).
De gameplay vind ik tov Battlefront 1 echt geen verbetering. Super saaie game, de gunplay is zeer timide, de game modes vind ik niet heel innemend tot nu toe. Ik twijfel persoonlijk of de game uberhaupt 20 euro waard zou zijn, ik vind de game echt verloren geld. DICE en Battlefield gaat nog altijd prima samen en ik vind Battlefield 1 en 4 nog altijd vermakelijk. Battlefront 1 is leuk om te hebben voor een spot prijsje, om gewoon de wereld van Star Wars te kunnen beleven, Battlefront 2 is geld verspilling en doet niets beter vind ik.
Überhaupt geen EA games kopen, doe ik al heel lang.
Dat is het lastige. Je kan niet iets boycotten waarvan je toch al geen klant was. Ze weten het nog niet eens dat je anders wel geïnteresseerd zou zijn.

Dit zou wel kunnen door te preorderen en deze te cancellen voor de release.
Maar ik was vroeger wel klant van EA. Ik heb heel wat spellen op Origin maar door de toenemende micro transaction ziekte ben ik gestopt met het kopen van EA games.
Same here, ik kocht nog altijd Fifa maar dit jaar boycot ik alle games.

Mass Effect verkloot
BioWare =! BioWare
Dragon Age 1 was beter dan 2 en 3

Fifa weer minimale verbetering, maar nog meer ultimate team hit.

Ik boycot al een tijd Ubisoft, Activision en EA.
Soms download ik een game via TPB om te testen, maar de meeste vliegen er binnen een uur weer af.

Triest om te zien, EA, Ubisoft en Acitivsion maken het gamelandschap kapot.
Toevallig vandaag nog een EA game gekocht via humble bundle, Brutal Legend gaat voor 0 euro over de digitale toonbank ;)
Gratis is niet kopen :)

Dat is ook een van de spellen van voor de micro transaction ziekte tijd.
Hier ben ik het totaal niet mee eens, ze hebben echt wel erg mooie games op de plank liggen, die zelfs soms totaal links zijn blijven liggen, terwijl ze gewoon vernieuwend en goed waren.
Ik doel bijvoorbeeld op The Saboteur, dat zou echt een goede franchise zijn geworden als ze iets meer destijds aan reclame hadden gedaan.
Daarnaast is de volledige Mass Effect serie is gewoon super.
Beiden hebben geen microtransacties.

Ook heb ik als "guilty pleasure" echt veel plezier beleefd aan het bouwen in De Sims 1, 2, 3
Het klopt dat EA vaak verkeerde keuzes maakt, maar dat wil niet zeggen dat alle game makers onder het label EA op voorhand slecht zijn.

Ik ben wel blij dat er nu eindelijk wordt nagedacht over lootboxes en extra betalingen, maar daar is EA echt niet de enige in die het doet. "Bijna" alle games doen dat.
Nadat dit opgeklaard is, kan men ook eens de free to play onder de loep gaan nemen, die echt te belachelijke prijzen vragen voor skins, champions, wapens, e.d
Kijk naar het enorm geapprecieerde spel League of Legends, door de valuta in de game te veranderen naar een andere waarde, heb je al minder in de gaten hoeveel je daadwerkelijk uitgeeft voor een nieuwe champion.

Conclusie: Het klopt dat EA het ook doet, maar anderen doen het ook of anders.
EA had vroeger inderdaad best goede games. Het is daarom extra jammer dat ze de games tegenwoordig kapot maken met loot boxes en micro transactions.

EA behandeld betaalde spellen alsof het free to play spellen zijn, daar doe ik gewoon niet meer aan mee. In Free to play spellen betaal ik ook niet omdat niets in die spellen het geld ook waard is.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 21 november 2017 11:54]

Juist, en alle studios die EA kapot heeft gemaakt
Alle franchises die EA kapot heeft gemaakt?

Jammer dat je zo naief bent om de EA van een paar jaar terug te vergelijken met nu. Vroeger waren ze al questionable, nu is het gewoon zo opzichtig, dat ik mensen gewoon DOM kan noemen als ze nog steeds die onzin kopen.

Keuze ofniet, je verkloot met aankopen het ook voor de rest van de gamers die wel zelf-controle hebben, en verandering willen zien.
Begrijpelijke reactie, maar het gros van de gamers zal een van beide (of beide) toch wel kopen, ik denk niet dat EA dit zal gaan merken (of al gemerkt heeft) in de verkoop aantallen...
Battlefront 2 zou zo'n 60% minder hebben verkocht als Battlefield 1, daarnaast had het lootbox schandaal zelf gevolgen voor de aandelen.

Als ze het niet gemerkt hadden, hadden ze het ook niet aangepast en (zoals bij BF2) zelf uit gezet.
Ja, domme naieve kinderen die niet 2x nadenken wat voor gevolg het heeft als zij die game kopen.

"Ja, maar ik koop alleen de basegame, en geen mtx"

Dan ben je net zo schuldig, want je hebt al JA gestemd tegen MTX en het wordt alleen maar invasiever en irritanter.

Koop je games met MTX dan vote je YES geef mij meer games met MTX die de gameplay beinvloeden.

Maak eens een goede SP game(KOTOR 3?), maak een fatsoenlijke MAss Effect.

Zoveel franchises kapot gemaakt, waarom koopt iedereen nog bij hun?
'Al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding'

EA kan proberen wat ze willen, maar iedere vorm van Micro transacties is voor mij ook een no buy.
Inderdaad, niet kopen is de enige manier om ze deze onzin niet meer te laten herhalen!

Ik ben ook echt niet van plan ze überhaupt nog te gaan kopen, zelfs niet als ze de microtransacties er nu permanent uit zouden laten. Misschien dan ooit een keer als er een goty edition is voor ¤5, net als wat ik met BF1: Ultimate edition heb gedaan, maar dat is twijfelachtig.
Wat ik niet begrijp is dat eeuwige goedpraten van microtransactions onder het mom van "games zijn tegenwoordig gewoon onwijs duur om te maken dus ze moeten wel om hun investering eruit te halen".

Grote onzin natuurlijk.

Als het echt moeilijk zou zijn om de investering terug te verdienen is er een veel beter oplossing waar bijna iedereen tevreden mee zou zijn:

Breng gewoon 2 verschillende full priced versions van de game uit: de single player campaign edition en de multiplayer edition.

Mijn verwachting is dat menig fan (mits het natuurlijk goed gedaan wordt) beide versies aan zal schaffen.
Wat ik niet begrijp is dat eeuwige goedpraten van microtransactions onder het mom van "games zijn tegenwoordig gewoon onwijs duur om te maken dus ze moeten wel om hun investering eruit te halen".
Juist. Deze kaart wordt al jaren gespeeld en is mijns inziens echt veel te makkelijk.

Het rekensommetje is ook niet zo moelijk.
Kijk naar -> kosten en baten. (lifetime als je wil)

Zullen we de winstmarge GTA 4 en 5 met 1,2 en 3 eens vergelijken?
Als die niet vermeervoudigd is dan weet ik het niet meer.
Of pak een COD, Destiny en de hele reutemeteut.
Ik geloof voor geen seconden dat bij die games de winst enorm onder druk staat, omdat ze nu ook een DLC pakje moeten maken.

En neem specifiek zon Battlefront 2. Hoeveel 100 miljoen moeten die microtransactions opleveren, omdat het zon dure game is. Ze zijn nog te lui een fatsoenlijke campaign te maken. Dat is in de basis gewoon een miezerige 4 uur aan multiplayer game modes op multiplayer maps. Klein beetje verhaal er doorheen geborduurd.

Zijn die gasten helemaal gek geworden of wij?

The Witcher 3. DAT is hoe je waa voor je geld biedt.
100 procent mee eens, mensen hebben nog steeds niet door dat geld uit geven aan wat voor microtransaction dan ook net zo hard geld weggooien is dan geld geven aan junkie zodat hij er heroine van kan halen. Ik beide gevallen ben jij je geld kwijt en doneer je het aan een slechte instantie. Ik kan je verzekeren als al het geld wat wordt verspild aan microtransactions aan normale games werd besteed, wij nu in een gouden eeuw zaten kwa gaming. Maar de consument heeft anders gekozen.
> Breng gewoon 2 verschillende full priced versions van de game uit: de single player campaign edition en de multiplayer edition.

Dit idee zou ik zo afschuwelijk hard haten. Geen idee waarom mensen denken dat dit zal werken. Dan heb ik nog veel liever de microtransacties.

[Reactie gewijzigd door RCFProd op 21 november 2017 14:58]

Waarom dan?

De single player campaign mode van een AAA game waar een dikke populaire multiplayer mode inzit, is vaak maar 4 tot 5 uurtjes lang en voelt daardoor meer aan als een extraatje dan een volledige game omdat de focus van de developers op de multiplayer ligt.

Een goed uitgewerkte story mode in BF 2 van 12 tot 16 uur heb ik echt wel de volle ¤60,- over en andersom werkt het ook zo naar de Multiplayer: Door een pure multiplayer game uit te brengen van BF 2 kun je door het weglaten van de single player weer extra investeren in meer multiplayer content zonder lootboxes en microtransactions.
Maakt weinig uit. De mensen die geen moeite hebben met betalen vangen helaas het gat wel op.
Op Reddit stond iets van duizenden euro aan micro transacties niet uitzondelijk is.
Inderdaad. Boycotten van EA games. Hun geldklopperij verneuken hun spellen. Zij zijn een gezwel in de gamesindustrie. Gewoon niet aan toegeven, want op het moment dat jij je geld op de (digitale) toonbank weglegt om hun spel aan te schaffen, hebben zij al gewonnen, want wat er daarna gebeurd boeit ze niet.
Zelfde geld overigens met DLC's. Games waarvan je van te voren weet dat er veel en dure DLC's voor gaat uitkomen (The Sims is het toppunt op dit gebied, maar Call of Duty (niet van EA) heeft dit ook), ook gewoon niet kopen als je er daar niet mee eens bent. Ook hier heeft EA hier wel een handje van, maar steeds meer andere uitgevers ook. Als je 20 euro moet wegleggen voor 1 of 2 nieuwe maps is dat gewoon erg duur. Niet kopen dus. Je koopt een spel vaak al voor prijzige 60-70 euro, waarom nog meer uitgeven?

Laat de geldwolven, waaronder EA, maar voelen hoe het is als hun keuze mbt het verdienmodel voor hun games niet geaccepteerd wordt. Laat games maar weer draaien om plezier ipv geldklopperij.
Precies. Ik wil heel graag deze NFS uitproberen, maar ik hou me in. Na 2 spellen zo kort achter elkaar uitgebracht te hebben die zo zijn verpest door microtransactions verdient EA geen stuiver van mijn geld.
Dan speel je hem toch via minder legale manieren? EA geen geld, jij kan de game proberen(en huilend wegrennen) en klaar. Weer een illusie armer dat EA nog goede games gaat maken aankomende 4-5 jaar.

Zal met alle moeite Dragon Age 4 moeten afwenden, vond DA2 en DA 3 echt een achteruitgang(verhaal/graphics leuk, maar gameplay zo dumbed down t.o.v 1) hele party management system was 'makkelijk'.

Vond die van DA1 veel leuker, kon je alles voorbereiden voor een fight, tactics toepassen. Dat is er allemaal uitgesloopt in 2 en 3.

Persoonlijk denk ik dat de volgende BioWare een belangrijke game wordt, hopelijk houd EA eens met hun tengels van de games af. Maarja, de shareholders moeten ook even een masturbatie cirkel routine hebben.
Nah, er zijn genoeg spellen die ik wel op legale manier wil spelen, en te weinig tijd om die allemaal te spelen. Ik sla deze gewoon over.
Zelfs zonder de microtransactions zou ik NFS nog niet overwegen :P hahaha.

Maar ik ben bijna verbaasd wat ik tot dusver hoor/lees over Battelfront 2.
De campaign schijnt echt beledigend slecht te zijn en microtransactions hebben multiplayer geruineerd.

Maar.... hoe moeilijk kan het zijn? Star Wars is echt een 'één-twee'tje". On a silver platern. Dat kun je bijna niet verneuken. En EA krijgt dat gewoon 2 keer voor elkaar? Are you fkn kidding me?
Ik kan gewoon niet geloven dat DICE die zelf voor elkaar heeft gekregen. Dit ruikt gewoon naar die zielloze "we snappen er echt helemaal niks van" EA.

Maar 100% eens. Gewoon niet kopen en hopen dat EA het ook maar een beeeeetje gaat begrijpen... Ooit.
Die games zijn op z'n best wisselgeld voor EA, buiten dat Payback al niet aardig ontvangen wordt en BF2 het destiny 2 probleempje heeft, dat ik ze toch al niet zou kopen.

Mensen hebben de games toch al gekocht, het boeit ze weinig of ze nu gaan klagen (zoals BF2), geld is binnen. Gros van hun inkomsten komen toch uit de andere tak, UT FIFA trekt al bijna 20% van hun jaaromzet binnen, dat is zonder de game an sich.
Probleem bij NFS wat mij betreft is dat ze weinig concurrentie hebben in wat zij doen. Je hebt Forza Horizon wat een beetje in de buurt komt, maar zelfs dat is wat dichter bij realistisch racen, en het is praktisch allemaal legaal (en zelfs de streetraces zijn dat alleen in naam, er zit geen verhaal omheen of politie chases). Wil je lekkere arcade race actie met illegale streetraces, wat heb je dan nog voor optie buiten NFS om?
Tegelijk heb ik bij EA toch altijd de neiging om gewoon te wachten tot ze het in hun EA Access Vault stoppen (geen optie voor PS4 gamers helaas). Met een half jaartje of zo zal de game daar wel beschikbaar zijn, dan neem ik een keer een abonnementje en speel ik dan door al hun games heen die ik nog gemist had. Krijgen ze ook een stuk minder geld van me, dat zie ik dan maar als compromis.
Het gaat tegenwoordig inderdaad enkel om de centen en niet om de beste game neer te zetten, lang leve de aandeelhouders die zo veel mogelijk rendement willen!

Graag terug naar verkoopsuccessen meten in aantal verkopen en niet opbrengst, maarja geld... maakt alles kapot. Helaas lijkt het er op dat we nooit zullen leren dat we enkel met onze portemonnee kunnen stemmen We leven in de tijden paytowin, Uber, Aldi, AirBnB, Action, Deliveroo etc etc.: zo goedkoop mogelijk produceren en dan uitmelken ten kosten van de werknemers en consumenten.
Inderdaad.

Bovendien zijn dit slechts tijdelijke maatregelen van EA; in een mededeling naar hun aandeelhouders deze week hebben ze laten weten dat de winstprognose voor Q1 2018 onveranderd blijft: gezien de gigantische winsten die ze de laatste jaren uit microtransacties hebben gehaald mogen we dus redelijkerwijs veronderstellen dat deze zeer binnenkort (na de feestdagen wschl) terug geactiveerd worden, en wel op zo'n manier dat EA geen inkomstenverlies lijdt...
Ik zou best wel zulke spellen willen kopen, maar dan moeten ze ten eerste de basisprijs van de game verlagen, en ten 2e(niet zoals met de pre BF2) het progressiesysteem makkelijker moeten maken
Heel nobel, en volledig mee eens. Maar het gros van het EA publiek koopt dat game toch ondanks de microtransacties vrees ik.
De games floppen omdat ze gewoon niet goed zijn, niet vanwege het microtransactie systeem.
Kijk bv naar destiny 2.
misschien ben ik de enige maar ondanks dat je een beetje moet grinden snap ik het gezeur over paytowin niet helemaal, ja de singelplayer campaign is in een dag (of 2) uit te spelen maar dan heb je (ik tenminste) gewoon de auto volledig geupgrade met de upgrades naar keuze, ook speel je door gewoon challenges te doen meer dan genoeg boxes vrij om geen packets te kopen, sterker nog ik kwam er na een week pas achter dat dit er al in zat..
The Sims 3 en 4 ook zoiets, wat is het verschil tussen die 2 games?
Er is heel veel verschil tussen die 2 games. Ooit gespeeld?
De kans is natuurlijk groot dat het meer een PR-stunt is dan een teken dat EA echt gaat stoppen met deze praktijken. Eerst even de storm over laten waaien, daarna vrolijk weer verder, misschien de microtransacties nog wat subtieler toepassen. EA probeert al jaren dit soort praktijken te pushen, tot groot verdriet van veel (maar bij lange na nog niet genoeg!!!) spelers.

Zelf koop ik juist om deze reden al jaren geen games van EA meer. Micro-transacties, bugs die nooit worden opgelost, DLC (al is dat niet een exclusive voor EA, helaas...), het is gewoon één sloot aan ellende die je in huis haalt. Dead Space 3,The Sims, Sim City, NFS, en nu Battlefront. Oh, en laten we dat pareltje van een game Dungeon Keeper op Android en iOS niet vergeten! (Waar is de Kots-emoticon als je hem nodig hebt?)
Dead Space 3...

Het ergste vind ik nog dat de devs de schuld krijgen van de tegenvallende verkopen en daardoor hun deuren moeten sluiten terwijl het ziekelijke winstbejag van EA de echte oorzaak is waarom de game het minder goed deed dan de vorige delen.
Jep, Visceral was niet de eerste dev die zijn deuren moest sluiten om precies deze reden. Micro-transacties worden van hogerhand af ingevoerd. De keuze is waarschijnlijk dan óf deze meuk toevoegen, óf je deuren als ontwikkelaar sluiten.
Of jezelf aansluiten bij een andere uitgever. Of je games zelf uitgeven.
Ik had Dead Space 3 bij een van de humble bundles gekregen en in coop gespeeld met een maat. Ik had er persoonlijk niks op aan te merken, pas op het einde van het spel wist ik dat er microtransactions in zaten, ik had ze iig niet nodig.
DS3 wordt door velen nogal afgekraakt terwijl ik het eigenlijk, weliswaar enkel door de coop, de leukste van de 3 vond (de andere 2 zaten ook in de bundle en waren ook goed, maar door de coop vond ik 3 toch net iets leuker - niet per se beter). Al kan ik wel zien waarom, het wijkt meer af van het horror gedoe dan de eerste 2 delen.

EA is wel al langer een uitgever die te vermijden valt door hun praktijken, jammer genoeg (en dat hebben we gezien bij de verkopen van Star Wars Battlefront van paar jaar terug, die toch wel enorm tegenviel in de beta imo) vinden genoeg mensen van niet. En dat is net het jammere aan het hele DLC/microtransacties-gedoe van tegenwoordig, veel mensen vinden het niet erg om er aan deel te nemen en tonen zo aan de uitgevers/devs dat het een winstgevend zaakje is.
Velen onder diegene die erover klagen hebben zich er zelf schuldig aan gemaakt. Oh een microtransaction hier of daar bij een spel dat ze liefhebben, ongeacht de dev/uitgever, maakte hun weinig zorgen. Ikzelf heb mij hier schuldig aan gemaakt bij een mobile game, al is dat anders wel F2P (en heb er al meer uren in zitten dan gelijk welk ander game van de laatste 3 jaar, al is dat wel door de "nature of the game" natuurlijk). In pc games (ik heb geen consoles anders zou het daar ook van toepassing zijn) weiger ik daar aan deel te nemen tenzij het spel F2P is (zo heb ik wel bank tabs gekocht bij Path of Exile bijvoorbeeld, voornamelijk omdat ik hun F2P zo goed vond dat ik hun wel wou steunen en tegelijk iets nuttigs in ruil voor krijg).
Zolang de massa toont dat het allemaal wel goed zit, blijven we bergafwaarts gaan. Als het enkel cosmetische dingen betreft heb ik er geen erg in, maar vanaf er wel degelijk voordeel te behalen valt (rapper iets unlocken hoort daar niet bij voor mij tenzij de natuurlijke grind gewoon te erg is om microtransactions zwaar te promoten) is het een ander verhaal.
DS 1 en 2 waren horror space games
DS 3 is een veredelde action shooter, dat ging er bij veel mensen ook niet in.

Puur en alleen maar om het meer verkoopbaar te maken, dat heeft EA bij veel series gedaan en alles lijkt wel te assumen bij de volgende release dat mijn IQ is achteruit gegaan ofzo.

De aammount of handholding en dumbed down shit in Dragon Age 2 en 3 haat ik nog steeds, ik vind DA 1 nog steeds een superiore game qua combat.

Maar hey, consoles en oma moet het ook kunnen spelen dus laten we het maar zo makkelijk mogelijk maken, en diepgaande combat vermijden.

O+ Gelukkig kan ik mijn ei kwijt in Divinity Orginal Sin
Dat is dan ook het hele lelijke, dat leuke game bedrijfjes zich laten opkomen door grote bedrijven, en uiteindelijk betekend dat gewoon je ziel verkopen...
Dit doet me toch denken dat Disney er niet veel mee te maken had bij EA, maar dat het wel EA zelf was die bukte onder de backlash online.

Het gaat de goede kant op, maar het beste resultaat is totaal geen microtransacties in volwaardige AAA-games. Dus ook geen FIFA en FarCry e.d.
FIFA Ultimate team is zo ingeburgerd dat die niet wordt geschrapt, maar dit is een los onderdeel wat je niet hoeft te spelen als je dat niet wilt.. Bij NFS en Battlefront zitten de microtransacties zo ingebakken dat het bijna verplicht wordt om te doen als je progressie wilt maken.
Toevallig zit ik weleens op het forum van Feyenoord en daar is ook een groot FIFA topic.

Ik kan je vertellen dat er daar een paar tussen zitten die ¤1800,- aan FIFA coins hebben uitgegeven.
Dat klopt, FIFA Ultimate Team is gemakkelijk een van de grootste afzetterijen op de gaming markt. Iedereen doet daar alleen wel yippie-ya-yeeey lekker extra extra veel geld voor neertellen. Echt gestoord en super jammer, want het heeft het idee van FIFA ook gewoon voor iedereen verpest, inclusief FIFA Ultimate Team geld uitgevers zelf, want ze verbeteren die game niet meer.
Daarom moet je gewoon een tweede account met coins kopen, de prijzen van EA zijn belachelijk.

Ik heb Fifa 18 dit jaar niet gekocht, en ga dat waarschijnlijk niet doen. Maar als ik het doe koop ik miij een account vol coins erop. 20-30 euro voor 1-2 mil ofzo, veel eerlijkere prijzen dan nu
Ik vind het een goede zaak dat er veel aandacht voor is. Achterlijk gedoe. Als je al de volle mep betaald voor een spel ook nog eens gaan gooien met microtransacties. Als het nu alleen skins zijn die de speelbaarheid van het spel niet beïnvloeden is er voor mij niks aan de hand, maar complete auto's of heroes gaat toch wel echt te ver!

Hoop dat EA nu met 2 games het wel gaat leren!
volgende keer proberen de het opnieuw door onze strot te douwen. onder het motto niet geschoten is altijd mis.
zelfs skins gaan mij al te ver, laat dat lekker aan de community over, met uitzondering van Gold/Limited/Launch-edities misschien, daar zou je het nog kunnen zien als extra support voor de game.
Ik vind dat skins wel kunnen omdat ze je geen voordeel geven in het spel ten opzichte van mensen die geen skins willen kopen. Ik begrijp ook de game onwikkelaars wel dat ze wat extra inkomsten willen om bijvoorbeeld de server te kunnen laten runnen of patches langdurend uit te brengen voor de game. Op het moment dat de verkopen van een game dalen kan het geld kosten voor de ontwikkelaar om de servers te laten runnen. Als ze met de verkoop van skins de servers willen laten draaien en patches uit te brengen sta ik daar achter. Ik vind het alleen niet kunnen dat het als een vette melkkoe gebruikt word zoals de laatste tijd steeds zichtbaarder is.
goed punt, zo had ik het nog niet bekeken.
Als EA nu wat meer naar Blizzard kijkt ;)

In Overwatch is het goed geregeld met lootboxes.
Maar nog steeds lootboxes.
De plaag genaamd pay2win.

Tjah, door alle negativiteit rondom lockboxes, lootcrates, whatever en microtransacties scheiten de uitgevers en developers in hun broek.

Maar langzamerhand wordt het weer steeds erger, en ben je weer terug bij af.

Uiteindelijk heb je het zelf in de hand.
Uiteindelijk heb je het zelf in de hand.
Ik zou willen dat het waar was maar helaas.

De gaming community is niet wat microtransactions in stand houdt, het zijn de "whales"* die daarvoor verantwoordelijk zijn.

*Die enkele gamer die +¤2000,- spendeert aan microtransactions en daarmee net zoveel in het laatje brengt als 32 gamers die alleen puur de full priced basisgame aanschaffen.
De plaag genaamd EA.
Electronic Arts heeft in het verleden al vaak de woede van de community op de hals gehaald, omdat ze probeerden het onderste uit de pan te halen (qua commerciele belangen).
Zie bijv. Electronic Arts: Controversies op Wikipedia voor een lijst van problemen.
Niet kopen en klaar. Leren ze het wel.

"Het makkelijker maken om auto's te kopen in micro-transacties" dit hoort helemaal niet in zo'n game. En vooral niet wanneer het voor ¤60,- wordt aangeboden..
Aardige damage control van EA. Hopelijk krijgen we over een tijdje weer helemaal geen micro transactions en loot boxes inzitten. Tot die tijd blijf ik spellen die dat wel hebben niet kopen.
Weer weet EA een spel te verpesten door een te agressie microtransactie aan pak in hun spel.
Ze gaven aan dat Need for Speed: Payback een Successful reboot zou zijn van de Need for speed Underground serie.
Wat een leuk systeem was in Need for speed Underground
Het upgraden van je auto wist EA helemaal te verpesten door daar een loot kratten systeem van te maken.
Need for Speed: Payback is helaas door het heb zucht van EA.
Niets meer dan een grafisch beter maar systematisch verwaterde reboot.
Ik had het bij Angry Joe gezien.

KAARTJES?! ipv engine onderdelen en z'n onzin.

Wtf, als je NFS koopt wil je sleutelen aan je auto etc, niet kaartjes erin stoppen.
Sleutelen aan auto's? Aan de buitenkant ja, motorisch tunen op Need for Speed is nooit zo interessant geweest.
Dat bedoelde ik ook, niet letterlijk het sleutelen. Je kon er andere 'frontjes' opzetten laat ik het zo verwoorden dan. :+
Dat kan nu toch ook? Wat hebben die kaartjes daarmee van doen?
Omdat de performance bonussen eerst niet aan kaartjes gekoppeld waren maar je gewoon vrij kon spelen.

Nu is het apart, zover ik begrepen heb
Ja, je kon eerst naar de performance shop rijden en je auto volduwen met de beste onderdelen. De "middelmatige" onderdelen werden nooit gebruikt, niet zo heel boeiend dus.

Nu kun je na elke race 1 kaart omdraaien, waarop je een onderdeel krijgt. Zint het onderdeel niet, of heb je al een betere geinstalleerd, kun je deze in een token omzetten. Met 3 tokens kun je vervolgens een soort spinmachine aandraaien die je weer een kaart geeft, waarin je kunt aangeven of je of het merk, of het type, of de bonus kunt vastzetten.

Echt een geweldig, verfrissend systeem waardoor je niet zomaar je hele auto naar de max kan upgraden, maar het spel ervoor moet spelen.
Het grootste probleem in het spel is hiermee niet eens opgelost. Het maakt het eigenlijk alleen maar erger. Het probleem is dat je met part tokens ofzo iets aan een slot machine kan draaien dat je dan een een performance part zal geven. Hoe meer auto's je hebt, hoe meer performance parts je nodig hebt, hoe meer part tokens je nodig hebt.

Hoe kom je aan veel part tokens op een korte tijd? Juist ja! Lootboxes.
Wil je performance onderdelen verdienen zonder lootboxes zul je veel moeten racen. Op het einde van elke race krijg je 1 performance part dat je eventueel kan inruilen voor 1 part token.

Het enigste wat dit veroorzaakt is dat je sneller alle auto's en garages hebt met gecustomizede auto's die op het gebied van performance zo goed als stock zullen zijn (op een paar na waarschijnlijk).

Gigantische rommel allemaal, zolang de lootboxes er zijn ga ik de nieuwe nfs niet halen. Ik speel dan nog wel eens een keertje NFS:U2 ofzo.
In vergelijking met NFS:U2 is Need for speed: Payback
Echt een zware teleur stelling.
Een systeem dat Leuk hoort te zijn weet EA altijd frustrerend te maken.
Zo frustrerend dat ze vragen om geld om een stuk van hun spel over te slaan.

Als je moet betalen om stukken in een spel over te slaan kan je maar beter de spel niet spelen.

[Reactie gewijzigd door sownheard op 21 november 2017 11:51]

Ik heb het spel ook. Het is een leuk spel, maar het systeem om je auto te upgraden is rommelig inderdaad. Het spel is maar net begonnen en het voelt al als een grind als je niet meegaat met de micro transacties. Je kan ook wel upgrade kaarten kopen met het geld dat je verdient, maar die zijn random en verversen om de zoveel tijd. Daarnaast krijg je inderdaad een kaart na elke race. Een hoger level race heeft een grotere kans op een hoger level kaart, maar dat is niet gegarandeerd. Daarnaast kan je geld en reroll kaarten krijgen uit loot boxen. Veel te ingewikkeld.

In mijn ogen hadden ze het gewoon simpel moeten houden. Een vast geldbedrag voor 1/2/3 worden in een race en geen upgrade kaarten verdienen. Dan bij de upgrade stations inderdaad upgrades verkopen, maar vaste upgrades die lineair steeds groter worden naarmate je door het spel heen vordert. Microtransacties puur voor visuele zaken, die je dan ingame ook nog kan verdienen.
Wat is het probleem moet moeten racen voor je parts? Jullie zijn hier nu echt aan het klagen omdat je het spel moet spelen om ergens te komen.

Ik heb van elke class 1 auto, en die zitten allemaal on spec met de races die ik nu moet rijden, en heb geen cent aan lootboxes uitgegeven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True