EA deactiveert tijdelijk microtransacties in Star Wars: Battlefront II

EA heeft alle microtransacties in Battlefront II tijdelijk gedeactiveerd. Spelers hebben voorlopig geen mogelijkheid om Crystals aan te schaffen en alle voortgang in het spel moet behaald worden via gameplay. DICE, de studio achter het spel, gaat sleutelen aan het systeem voor microtransacties.

EA en DICE zijn tot de rigoureuze stap overgegaan na de enorme kritiek van de afgelopen week over de aanwezigheid van microtransacties en lootboxes in Star Wars: Battlefront II. Volgens Oskar Gabrielson, general manager van DICE, is het duidelijk dat veel spelers 'het gevoel hadden dat er uitdagingen zijn in het ontwerp'. Volgens hem overschaduwt de kritiek op het geven van potentieel voordeel voor betalende spelers 'een voor het overige geweldig spel'. Hij biedt zijn verontschuldigingen aan.

De mogelijkheid om Crystals aan te schaffen komt wel op een later moment weer online. DICE zegt het systeem te willen 'tunen en balanceren'. Aan welke veranderingen de studio denkt is niet bekend: daarover volgen later meer details. Volgens Gabrielson was het altijd al de bedoeling om het spel blijvend aan te passen op basis van feedback.

In de afgelopen week ontstond er enorme kritiek op het systeem van EA en DICE voor in-game transacties. Spelers kunnen in Star Wars: Battlefront II geld betalen om Crystals aan te schaffen. Hiermee kunnen ze Loot Crates kopen met items om personages sterker te maken en bonussen te behalen om nog niet vrijgespeelde Heroes te verkrijgen.

Onder andere de Nederlandse en Belgische kansspelautoriteiten onderzoeken of hiermee sprake is van een kansspel, aangezien de inhoud van de kratjes op toeval is gebaseerd. Daarnaast kunnen spelers met de Crystals 'Star Cards' kopen, die personages in-game voordeel opleveren. Dat maakt het systeem in Battlefront II pay2win, waar de meeste andere games met in-game transacties zich beperken tot visuele aanpassingen zoals skins.

Afgelopen maandag verlaagde EA Games al de in-game-prijzen van Heroes tot aan 75 procent. Voor Darth Vader moesten spelers aanvankelijk bijvoorbeeld 60.000 credits neertellen. Wie niet wilde betalen voor Crystals moest een enorm aantal uren spelen om voldoende credits te behalen om de Heroes vrij te spelen. EA verlaagde de benodigde credits van Darth Vader bijvoorbeeld naar 15.000. De reductie geldt ook voor Luke Skywalker, Palpatine, Chewbacca, Iden en Leia. Tegelijkertijd verlaagde EA de beloningen voor het uitspelen van de campagne van 20.000 naar 5.000 credits, hetgeen verband houdt met de prijs van Iden Versio, de held uit de campagne. De creditbonus bij het uitspelen van de campagne is er zodat spelers Iden na het afmaken van de campagne kunnen unlocken.

DICE en EA hebben daarmee enorme aanpassingen aangebracht vlak voor de release van het spel: Star Wars: Battlefront II is vrijdag uitgebracht.

Reacties (280)

'EA heeft alle microtransacties in Battlefront II tijdelijk gedeactiveerd.'

Tijdelijk? Enough said.

Ik blijf idd zeer skeptisch over deze move. Ik denk dat ze wachten totdat de storm een beetje uitgeraasd is, de nummers een klein beetje aanpassen, maar uiteindelijk weinig echte veranderingen doorvoeren.

Dan hebben ze toch dingen 'verbeterd' en 'geluisterd' naar hun fanbase, zodat ze in de mainstream media lekker hun handen kunnen schoonvegen en de boze gamers kunnen afschilderen als onredelijk.

Als je €80 euro voor een deluxe editie neertelt zou die zever er al niet moeten inzitten om mee te beginnen.

Tja, dan moet je maar niet zo stom zijn om een Deluxe Edition te kopen als je al weet dat deze onzin erin zit. Dan moet je met je portemonnee stemmen en laten weten dat je dit niet OK vind door het niet te kopen.

Of ben ik dan onredelijk?

Wellicht zit er nog een accessory bij de deluxe dan zou ik het weer snappen. Maar anders is idd beter om te wachten tot dat spul toch in de game terecht komt. Meestal is de hoofdgame groot genoeg voor een pauze tussen de game en de dlcs en 'bonus missies'.

Jij bent onredelijk, als je het spel koopt verwacht je niet nog eens 100en euro's neer te leggen voor alle content.

Verkoop het dan niet met een baseprice, maar free2play dan is er niks aan de hand.

Ga geen volledige game verkopen + season pass + dlc + pre-order + MTX

Fuck dat, heeft het gamen helemaal verneukt.

Je snapt niet dat jij daarmee alleen maar dit soort praktijken in de hand werkt?

Kijk eens verder dan 'oh ja basegame'. Dat soort zaken moet er niet inzitten, het beinvloed de gameplay klaar.

Dat jij nog zo naief of blind bent omdat niet te zien, je moet ergens een streep trekken. Wacht maar tot het nog erger wordt, dan ben jij ook niet blij met toekomstige projecten.

Want ze gaan het alleen maar erger maken als wij niet eens fuck jullie, stop ermee zeggen.

Helaas snappen de mensen die de basegame alleen al kopen, dat je dit soort praktijken goedkeurt. Je blijft een gamekopen met dit soort onzin erin.

Of je nu wel of niet alle content hebt(achter een grindwall)

Het is nauwelijks een grind wall. Het unlocken van dingen zit al jaren in spellen en afgezien van de hero's voor release wijkt Battlefront 2 niet af in progressie van Battlefield of andere spellen. Wapens unlock je ook nog steeds door een bepaalde klasse genoeg te spelen. En 1 tot 2 uurtjes death match spelen levert mij al genoeg geld op om een lootkistje te kopen.

Ik snap dat sommige mensen graag alles gewoon gelijk beschikbaar hebben maar dat zou ik zelf saai vinden. Dat ze vervolgens geld vragen voor een shortcut... Mja ach, het is niet mijn ding. Bij Battlefield deden ze het ook al, werd lang niet zo moeilijk over gedaan. En dan was het niet een random maar wist je wat je kocht.

Dat ik dit zo vind maakt mij niet naïef of blind. Dit is gewoon mijn mening. Ik snap dat je het er niet mee eens kan zijn. Dat is verder je goed recht. Ik vind het echter leuk te werken aan de unlocks. En het is echt niet als zo'n chinese mmo qua grinden.

Als ik met toekomstige projecten niet blij ben koop ik ze niet. Maar ik om Battlefront gelijk pay to win te noemen. Nee echt niet. Vind ik veel te kort door de bocht.

Precies.. Een gamemaatje van me heeft in slechts 4 dagen tijd al alle heroes unlocked gewoon door te spelen, dus het is complete onzin dat daar een probleem mee is.. Als er al een probleem mee is kan je zelfs stellen dat het te makkelijk is, als progressie je boeit.. Mij boeit het zeker niet, het liefst zie ik dat soort zaken gewoon meteen beschikbaar voor iedereen vanaf het begin en de unlocks alleen met cosmetische zaken.. Dat enorme “gezeik” over pay to win is nogal hypocriet want het is net zo hard “play more to win” met dit soort progressie systemen maar daar hoor je bijna niemand niet over.. Het systeem zit ook al jaren in games als Battlefield etc.. Mijn angst is een beetje dat EA door al deze ophef misschien weer teruggaat naar het premium DLC concept, een systeem wat ik nog veel erger vond dan wat ze nu doen met Battlefront II.. Nu heb je voor 60 euro toegang tot alle content zelfs de extra DLC die nog gaat komen, wees daar gvd eens blij mee, maar nee we gaan masaal de boel de grond intrappen vanwege wat lootboxen en een pay to skip the grind optie die al jaren in dit soort games zit en negeren het gratis DLC verhaal etc gewoon..

Dat is de ene kant van het verhaal.. Aan de andere kant vind ik het wel mooi dat EA nu eens flink op z’n broek krijgt voor de overdreven commerciele activiteiten in hun games.. Dat dit ook mag binnenkomen bij uitgevers zoals Activision en Ubisoft etc.. En verbazingwekkend genoeg reageren ze er ook nog op.. Heroes goedkoper (dus snel te unlocken, zie mijn 1e opmerking) en voorlopig geen zogenaamd “pay to skip the grind to win” meer.. Kunnen we nu eindelijk deze Star Wars game gezellig en zonder gezeik gaan spelen met z’n allen? Het is gewoon een goede game voor de rest hoor en als Star Wars fan een must imho..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 18 november 2017 09:25]

Parts krijg je toch amper als je niet van die loot crates open doet ?
Van die hero's lig ik nog het minst wakker.

Precies hetgene waarom ik zo kwaad ben over de huidige gang van zaken... Ik ben echt een Star Wars fan en het kost me heel veel moeite om Battlefront 2 te laten liggen, maar telkens als ik aan de micro transacties denk (die waarschijnlijk net zo hard weer terug komen) kan ik mezelf inhouden...

Vind eigenlijk de Standard Edition al te duur voor deze onzin. Vroeger voor 129 gulden een compleet spel bij de N64...

Dit is ook gewoon een compleet spel. Die micro-transacties zijn alleen een pay-to-skip-"grinding". De DLC is gratis en de unlocks progressie is echt wel snel hoor. Het is niet dat je een week doet over credits verzamelen voor 1 kistje. Je hebt makkelijk een kistje in een uurtje of 2. En dan heb ik het over het duurste kistje. De troopercrate.

Dat valt inderdaad wel mee, die 2 uur moet je dan wel grandioos goede potjes hebben gehad of is dat een gemiddelde? Dan nog vind ik het vervelend dat er spelers zijn die er een vermogen tegenaan gooien en daardoor een stuk boven de rest uit steken, al komt het uiteindelijk nog steeds neer op skill natuurlijk.

Wat maakt dit spel uniek? Er zijn toch veel meer spellen met random microtransacties? Overwatch, trading card games, shadows of mordor om er een paar te noemen?

Wat maakt dit spel uniek? Er zijn toch veel meer spellen met random microtransacties? Overwatch, trading card games, shadows of mordor om er een paar te noemen?

Voor mij was het vooral dat EA aangaf niet weer de fout te willen maken die ze in de vorige BF maakten, door te weinig content in de game te stoppen en de rest via DLC aan te bieden, omdat dat de playerbase verdeelde. Om vervolgens nog iets veel ergers ervoor in de plaats te zetten.

En de genadeklap was dat heroes eerst unlocked moesten worden, via een ingame currency die het lastig maakt om ook nog fatsoenlijk lootboxes te verdienen omdat je je currency maar 1x uit kan geven.

Overwatch heeft ook lootboxes, maar enkel met cosmetische items. Trading card games bestaan 100% uit de handel in kaartjes, de kaartjes vormen het hele spel. In BF2 zijn de kaartjes eigenlijk powerups voor het echte spel. Het probleem is (voor mij althans) dat BF2 an sich een prima spel is, maar wil je goed/beter worden, dan kan dat haast niet anders dan door geld neer te leggen, anders ben je in het nadeel tegenover mensen die dat wel doen. Het is zo'n overduidelijke cashgrab.

Bij Magic-achtige kaartspellen weet je dat en is het inherent, maar in videogames zou het gewoon niet nodig moeten zijn.

Offtopic: Ik heb vroeger ook het Star Wars Customizable Card Game van Decipher gespeeld en verzameld, en toen dat te gek werd heb ik de hele zooi ook verkocht (helaas vlak voordat Decipher de SW licentie verloor, dus ik had eigenlijk alles compleet zonder het te weten), en me voorgenomen om nooit meer aan dat soort moneysinks mee te doen, hoe gaaf het huidige SW:Destiny me ook lijkt. Dan speel ik liever de Living Card Games van Fantasy Flight Games (waar ook een Star Wars variant van bestaat), waarin precies bekend is welke kaarten je in elke expansion krijgt. Kost ook geld, maar je weet van te voren precies waar je aan toe bent. Beter voor de portemonnee, en een level playing field.

Ik heb liever microtransacties dan betaalde dlc.
Maar dat is natuurlijk mijn persoonlijke mening

Ik ook, de opmerking dat wat er nu in Battlefront II zit veel erger is dan betaalde DLC kan ook bijna alleen maar van iemand komen die altijd alleen speelt.. Het progressie systeem in Battlefront II is niet veel anders dan wat al jaren in de Battlefield games etc zit.. Enige echte verschil is dat het nu meer willekeurig is met wat je uit de lootboxen krijgt, maar je kan nog altijd gewoon alles zelf maken met crafting materials als je wilt..

Kennelijk betalen ze liever weer 100+ euro voor alle content in hun games..

Dus als ik het goed begrijp zit er niks in die lootboxes wat je zelf niet kan craften?? Anders is het gewoon even tanden op elkaar en door grinden maar.

Dat klopt.. Hier een voorbeeld van iemand die al diverse heroes 100% geupgrade heeft door te grinden: https://www.youtube.com/c.../videos?disable_polymer=1

Het kan dus gewoon, als je er maar genoeg tijd instopt en begrijpt hoe het craften en de progressie werkt via de lootboxes.. EA heeft het kopen van lootbxes met echt geld sinds de launch uitgezet, dus op dit moment moet iedereen wel gewoon grinden..

Wel zonde van de skins, vooral clones zou je echt ziek kunnen customizen
Dat zou ik in loodboxen doen althans

[...]

Voor mij was het vooral dat EA aangaf niet weer de fout te willen maken die ze in de vorige BF maakten, door te weinig content in de game te stoppen en de rest via DLC aan te bieden, omdat dat de playerbase verdeelde. Om vervolgens nog iets veel ergers ervoor in de plaats te zetten.

En de genadeklap was dat heroes eerst unlocked moesten worden, via een ingame currency die het lastig maakt om ook nog fatsoenlijk lootboxes te verdienen omdat je je currency maar 1x uit kan geven.

Overwatch heeft ook lootboxes, maar enkel met cosmetische items. Trading card games bestaan 100% uit de handel in kaartjes, de kaartjes vormen het hele spel. In BF2 zijn de kaartjes eigenlijk powerups voor het echte spel. Het probleem is (voor mij althans) dat BF2 an sich een prima spel is, maar wil je goed/beter worden, dan kan dat haast niet anders dan door geld neer te leggen, anders ben je in het nadeel tegenover mensen die dat wel doen. Het is zo'n overduidelijke cashgrab.

Bij Magic-achtige kaartspellen weet je dat en is het inherent, maar in videogames zou het gewoon niet nodig moeten zijn.

Offtopic: Ik heb vroeger ook het Star Wars Customizable Card Game van Decipher gespeeld en verzameld, en toen dat te gek werd heb ik de hele zooi ook verkocht (helaas vlak voordat Decipher de SW licentie verloor, dus ik had eigenlijk alles compleet zonder het te weten), en me voorgenomen om nooit meer aan dat soort moneysinks mee te doen, hoe gaaf het huidige SW:Destiny me ook lijkt. Dan speel ik liever de Living Card Games van Fantasy Flight Games (waar ook een Star Wars variant van bestaat), waarin precies bekend is welke kaarten je in elke expansion krijgt. Kost ook geld, maar je weet van te voren precies waar je aan toe bent. Beter voor de portemonnee, en een level playing field.

Tuurlijk is het een shortcut om extra geld er aan te verdienen. Zit ook gewoon in ME:A multiplayer. Alleen speel je dan niet tegen elkaar. Daar maakte niemand een probleem er van. Je spreekt echter niet uit ervaring met het spel merk ik als je zegt dat je er wel echt geld.in moet steken om verder te komen. Dat is wel de grootste onzin ooit. De progressie gaat gewoon snel. Wapens en mods unlock je gewoon door normaal te spelen en niet uit loot crates. En je hebt makkelijk een trooper crate in een uurtje of 2. Die cards unlock je zo snel. Ik krijg nu al allemaal dubbele en heb nooit een kistje gekocht voor echt geld. Ik speel ook niet hele dagen. Heb nu 1 dagje en een paar avonden gespeeld. Ik kan ook makkelijk mee komen met de rest. Het is gewoon onzin om dit een overdreven cash grab the noemen. Zeker wanneer ze wel de DLC er gratis bij aanbieden.

Bij Overwatch bijvoorbeeld zijn de microtransacties puur cosmetisch , dus totaal geen invloed op de gameplay. Bij Battlefront is het gewoon pay to win.

Daarbij komt nog dat alles dat je kunt krijgen uit de lootboxes ook nog redelijk toegankelijk is voor niet-betalende spelers.

Cosmetische verschillen kunnen wel degelijk invloed hebben op de gameplay. Vergelijk de volgende 2 skins eens:

https://overwatch.gamepedia.com/File:McCree_Skin_Classic.png
https://overwatch.gameped...ree_Skin_On_the_Range.png

De classic skin zal veel beter zichtbaar zijn dan de range skin.

(OW speler hier)

Dat valt best mee, aangezien enemies met een rode 'gloed' worden omlijnd en healthbars boven hun hoofd hebben (in-game opties). Het gaat dus inderdaad alleen om skins. De lootboxes die je met gewoon spelen verdiend kan je gewoon openen en verschillen niet van gekochte lootboxes. Dus met de MTX kan je alleen meer lootboxes kopen. Tot slot hebben ze afgelopen juni het algoritme veranderd, waardoor je eigenlijk zelden duplicates krijgt (tenzij je bijna alles hebt).

Ik denk dat dit totaal geen invloed heeft op de gameplay...No offense , maar dit is in mijn optiek echt een klassiek geval van "mierenneukerij"

Bij Shadow of War was er ook al redelijk wat om te doen, maar die game is op zijn minst geen PvP. Het wordt extra vervelend als je je af moet gaan vragen of die speler die steeds van jou wint nou gewoon beter is, of dat hij er een bak geld tegenaan gegooid heeft. Bovendien is Battlefield een veel grotere serie met een grote groep fans die er elk jaar weer naar uit kijken.

Klein beetje aluhoedje hier maar ze kunnen bij dat soort games de game erg grinderig of extra moeilijk maken etc. om je alsnog te 'pushen' om IAP/lootboxes te kopen.

Volgens mij was dat ook bij SoW dat een dev iets zij zoals "it can help for people who find the game hard".
Ik had zoiets van... noemden ze dat vroegen niet een easy mode?

Dat is geen aluhoedje hoor, dat is realiteit dat garandeer ik je. En dat is ook het grootste probleem dat ik persoonlijk heb met dat soort games, naast morele bezwaren (ik haat het ook dat publishers ons zien als ratten in een Skinnerbox). Ik heb Shadow of War niet gespeeld, maar afgaande op reviews ben ik er vrij zeker van dat de game inderdaad 'grindier' gemaakt is om mensen naar de microtransactions te sturen. Waarom keer op keer nieuwe orcs zoeken om je gebieden veilig te stellen als je ook gewoon even je beurs kan trekken want dan kun je tenminste door met het leuke deel van het spel?

In theorie heb ik er geen problemen mee maar het is erg lastig om te zeggen hoe de praktijk is met zulke gevallen.

Wat op zich prima kan is bij Hitman Go op IOS (en andere). Om verdere area/levels/bieden te unlocken moet je X levels 3 sterren/gedoe halen. Wil je dat niet doen dan kun je unlocken met geld. Heb nog niet alles gedaan daar maar ik heb absoluut de nood niet daar om volgende area te moeten unlocken met geld.
Beetje voor de ongeduldige mensen e.d. Of super slechte misschien? ;p

Dat kunnen ze niet dat doen ze ook.


Games =! veredelde gokkast in hun ogen.

Je bedoelt Shadow of War

Het pay to win aspect geloof ik. Daarbij vindt ik die games ook schandalig qua microtransacties hoor.

Alleen overwatch is niet pay 2 win en battlefront 2 wel

Deze game gaf de spelers die veel geld erin pompten ook daadwerkelijk voordelen tijdens het spelen, waardoor ze sterkere wapens, characters kregen etc. Bij overwatch is dit slechts cosmetisch en shadow of mordor is alleen wat meer grinden voor de endgame als je er geen geld aan uitgeeft (wat tevens ook te belachelijk voor wooden is). Ik denk dat battlefront 2 de druppel voor veel mensen was.

In Overwatch, kan je "boxes" kopen die alleen een skin bevatten, waar SWB2 ook items in de "boxes" heeft zitten die je niet door normale gameplay kan krijgen en er zijn zelfs items waardoor je "hero" betere stats kan krijgen dan door normale gameplay. Oftewel: pay to win.

Dit artikel belichaamt precies waarom gaming in 2017 in grote mate heeft afgedaan, Ik maak gebruik van een playstation 1,2,3 en 4.

In het tijdperk van Playstation 1/2 kocht je je console en kocht je je spel en thats it, extra items/costumes/watdanook unlockte je met cheatcodes waar je een week op moest wachten voor de power unlimited of het Playstation codeboek op de mat viel en je ook die speciale items kon krijgen.

Enter het Playstation 3/4 tijdperk, je koopt een spel a 60 tot 100 euro, daarna mag je nog meerdere DLC unlocken die al op de schijf staat voor 15 euro per stuk, om nog iets meer geld te vangen een of meer expansions (al is dat nog de minste vorm) en mocht het spel een beetje succesvol zijn kun je rekenen op een GOTY editie met meer exclusieve rommel.

Persoonlijk koop ik geen games bij release, ik wacht wel op de GOTY editie, die kost 1/3 tot 2/3 van de oorspronkelijke prijs en daadwerkelijk alles is al inbegrepen, geen verrassingen achteraf, al heb je de de game dan wel pas 1 tot 2 jaar na release maar so be it.

Gaming was altijd al een relatief dure hobby vanwege de aanschafprijzen van consoles en games, maar tenminste was het nog zo dat ''what you see is what you get''.

Nu zijn we in de fase beland waarin developers er openlijk voor uitkomen dat het doel niet is om te zorgen dat je plezier beleeft aan een game maar dat ze uitsluitend zoveel mogelijk geld uit je zak willen halen, ik begrijp dat men geld moet verdienen, maar op deze manier is het vrij schaamteloos dat je als developer nul waardering hebt voor je klanten

Ik ben een 80's baby en heb de Playstations gehad, de Nintendo's, xbox'es en later zelf gekocht en wat mij opvalt tussen alle gamedevelopers en uitgevers: Nintendo blijft bij zijn manier van gamen. Een losse dlc zoals Zelda BOTW voor 20,- is nog acceptabel maar Mario blijft 55 euro en klaar, what you see is what you get. Plus dat je niet 20 uurtjes gamen krijgt maar heel wat meer.

Qua geld binnenharken in deze branche vind ik dat Blizzard de top is en het heel tactisch inzet. Bij EA is het zichtbaar en laten ze zien: ''Wij willen gewoon zoveel mogelijk'' Bij Ubisoft zijn dlc's echt standaard en van Bethesda vind ik het acceptabel. Daar krijg je ook echt wat voor naar mijn idee.

Het meeste waar voor je geld krijg je bij CD Projekt RED. The Witcher 3 heeft standaard al enorm veel content, de meesten zijn ruim meer dan 100 uur bezig. Er zijn daarnaast DLC's uitgebracht, maar deze bevatten ook weer minimaal 20 tot 40 uur spelplezier, en dat voor €10 tot €20! Dat is meer dan sommige spellen voor de volledige campagne bieden. Topbedrijf. Nog fantastische games ook.

Topbedrijf dat hun medewerkers uitbuit in een toch al goedkoop land. (https://www.polygon.com/2...ews-glassdoor-open-letter)

Games zijn duur om te maken, en worden kunstmatig goedkoop gehouden door developers uit te buiten door constante "crunch time". CD Projekt Red doet daar ook gewoon aan mee.

Sorry, maar Polygon?!?!? Degene die schreeuwden dat The Witcher 3 'niet divers genoeg was', en paar andere compleet absurde kritiekpunten hadden, die 999 van de 1000 keer nergens op gebaseerd waren? Net zoals dit me ook gewoon een heel of half verzinsel lijkt van wat je linkt.

Ik vindt het ook een beetje wazig stuk tekst ik vat het verhaal niet helemaal. Maar dat kan aan mij liggen.

Je kan gewoon de reviews nakijken op Glassdoor, waar ze ook naar linken.

En ja, ik weet dat CD Projekt Red de letterlijke terugkeer van onze here Jezus Christus is, maar er is best wel wat kritiek op ze te hebben.

Je word gedownmod door ProjectRed fanboys maar je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Voor de mensen die polygon niet accepteren als bron: https://www.youtube.com/watch?v=AynvqY4cN8M

Ik denk dat mensen gewoon niet willen accepteren dat games kunstmatig goedkoop worden gehouden door werknemers constant uit te buiten. Er zijn een paar uitzonderingen, maar het grootste deel van de AAA studios heeft een bijna constante "crunch-time" met 80-urige werkweken (terwijl ze natuurlijk maar voor 40 betaald krijgen).

Probleem is dat games vroeger veel minder mankracht kostten om te maken. Simpele graphics waar niet heel veel tijd in gestopt moest worden. Tegenwoordig gaat er zo veel meer detail in spellen zitten dat het me niet zal verbazen als teams 3x zo groot zijn geworden. Toch kosten games nog net zo veel (€50) als vroeger (weet nog dat N64 games 150 gulden waren), minder zelfs als je inflatie meeneemt. Uitgevers moeten dus nieuwe inkomstenbronnen verzinnen, gedeeltelijk wordt dit gecompenseerd door grotere verkoopaantallen maar ik kan me voorstellen dat dit niet alles dekt.

wat? dat dit niet alles dekt??? gast weet je hoeveel geld Star wars battlefront 1 heeft opgebracht? http://www.ign.com/articl...ront-sales-top-14-million dus dan doe je 14mill X100 euro dlc+game pakken we gewoon 100 voor de makkelijkheid want je had dlc nodig om het spel tenslotte uit te spelen.... 1.4billioen pakken we voor de makkelijkheid 200mill kosten voor de ontwikkeling... houden we 1.2 billioen over... Vertel me nog eens effe waarom uitgevers nieuwe inkomst bronnen moeten ontwikkelingen? Elk bedrijf in de wereld zou akkoord gaan met het rendement van 6X je investering terug...

Miljard. Niet biljoen, dat is een miljard miljoen.

My bad wilfe geen 00 gebruiken maargoed mijn punt is duidelijk..

Weg verkeerde plek.

[Reactie gewijzigd door deadlock2k op 17 november 2017 16:09]

wat? dat dit niet alles dekt???
...
Elk bedrijf in de wereld zou akkoord gaan met het rendement van 6X je investering terug...

Het probleem is alleen dat die 1,2 biljoen niet alles dekt. Star Wars BattleFront 1 is niet 1 bedrijf wat zelfstandig staat.
Nee, die 1,2 biljoen die wordt gebruikt om alle games te betalen (die die uitgever uitgeeft).

Het is in wezen net zoals bij de pharma industrie, elk product vereist zoveel ontwikkeling dat alle winsten en verliezen over het totaal getrokken worden omdat er anders geen games meer zouden zijn.

Nog even daargelaten dat je niet 14 millx100 euro kan doen, dat is eerder 14 mill x 20 euro. Want de rest gaat al niet meer naar de uitgever en dan praat je opeens nog maar over 280 miljoen en dan hoef je maar 4 a 5 tegenvallers te hebben qua verkopen en dat geld is weg.

Inderdaad! Er wordt jaar op jaar meer geld gepompt in het maken van games. Het programmeren is maar een zeer klein onderdeel, artwork gaat zo gigantisch veel werk in zitten. GTA5 heeft 265 miljoen gekost om te produceren. Dat is natuurlijk wel een van de extremen maar er gaan bizarre bedragen in de ontwikkeling zitten en dat heeft grotendeels te maken met de mankracht die er gebruikt wordt. Het is ook iets wat veel minder dan overige software geoutsourced wordt naar lagelonenlanden.

Edit: Ik had het precies als tegenovergesteld gelezen, mijn excuses

[Reactie gewijzigd door deadlock2k op 17 november 2017 17:27]

Volgens mij zegt hij dat ook.

Oh shucks. Ik heb het scheef gelezen. Mag ik jetlag de schuld geven of mag dat niet meer na twee dagen mea maxima culpa. Als ik morgen achter mijn computer zit zal ik het bewerken.

Je bent helemaal gebrainwashed door de marketing van bedrijven.

En wie wilt er constant aAa games waar de gameplay betwijfelend is en de graphics top.
Dat hele graphics pushen heeft gameplay hard achteruit gegooid.

Nu vinden de grote publishers dat ze alleen nog maar "aAa" kunnen releasen, veel creativiteit zie je niet meer.

Alleen grote massa projecten, waar ze aan beginnen. Wie vraagt erom? Ik niet hoor, van die 100 miljard mag je van mij verschillende games maken ipv melk koeien.

Aub, wordt wat kritischer en koop niks meer van EA ze zijn enorm consument onvriendelij.

Sorry, maar dit dekt alle ontwikkelkosten - dat het niet het marketingsbudget dekt van 100-150 miljoen, is een ander verhaal....

Ik ga niet microtransacties verdedigen, en zelfs sommige DLC's zijn extreme cash grabs, maar de simpele realiteit is dat iedere consument een keuze heeft om te betalen of niet. Je hebt een vooraf gedefinieerde set aan content en een bepaalde prijs. What you see is what you get. Vind je dat er te weinig content is voor de prijs, dan wacht je totdat de prijs lager is of koop je het gewoon niet.

En sowieso, realiteit is dat het maken van games op veel vlakken makkelijker is geworden, maar tegelijkertijd meer tijd kost. Je hoeft niet meer je eigen game engine programmeren, maar de hoeveelheid content (in 3 dimensies) die je moet maken is bizar veel groter dan vroeger. Dus kan ook daar wel begrijpen dat de prijzen relatief gezien hoger zijn komen te liggen.

En wil je all-in games kopen die relatief simpel zijn, daar zijn ook duizenden van op Steam.

Ach, hou toch op, 2017 is zo'n beetje het beste gamejaar dat we ooit gehad hebben. Overzicht van spellen:

Nintendo:
- Nintendo Switch
- MK8 Deluxe
- Zelda BotW
- Mario Odyssey
- Splatoon 2
- ARMs
- Xenoblade 2
- Mario + Rabbids

Sony:
- Nier
- Nioh
- Persona 5
- Horizon
- Hellblade
- Uncharted

Multiplatform
- Divinity Original Sin 2
- Torment: Tides of Numenera
- Yooka Laylee
- Resident Evil 7
- South Park
- Prey
- Wolfenstein 2

Indie:
- Pyre
- Steamworld Dig 2
- Golf Story
- Cuphead
- Tacoma

Ik heb vast wat gemist want ik ben vooral een Nintendo gamer, maar geen van deze heeft microtransactions. Veel hebben DLC, maar niet on-disk. Zeggen dat gaming heeft afgedaan is dus ook gewoon complete onzin. De games die het wel mtx hebben, zijn gewoon vaker in het nieuws, maar laten we eerlijk wezen, dat zijn er maar 4 (Forza, Shadow of War, Battlefront, Need for Speed). En bij die eerste 2 is het geeneens nodig om iets te kopen.

Niet on-disk maar vast wel al klaar op hun servers Nee dat geintje doen ze niet meer, on-disk.
Verder hebben we inderdaad een prima jaar qua gaming.

Daarvan kan ik maar de helft op de PC spelen

;-) dus voor mij geld sowieso de lijst al niet.

p.s in South Park zitten ook mtx(wel cosmetics, maar nog steeds mtx)

Lijkt me de verkeerde fix. Als casual gamer is het vooral het trage en nodeloos complexe progressie-systeem dat me ervan weerhoudt om dit spel al aan te schaffen. Het is duidelijk dat dit tot doel heeft de speler te frustreren zodat hij toch naar zijn wallet grijpt. Neem nu de betaalmogelijkheden af en ineens frustreer je iedereen.
Ik kan enkel hopen dat ze dit nu doen omdat het een snelle fix is om de kritiek wat te weerleggen maar ze ondertussen ook het hele progressie-systeem op de schop zullen nemen, wat wellicht niet iets is dat ze op enkele dagen kunnen fixen.

Dit dus! het ontwerp van de game is al helemaal verpest om het niet leuk te maken zonder extra te betalen. Dat is het ergste van dit hele verhaal

Terwijl ze door gewoon een mooie star wars game te maken, helemaal rond de release van een nieuwe film, toch wel bakken met geld kunnen verdienen door gewoon de game te verkopen.

Als je geld wilt verdienen aan de multiplayers laat ze dan gewoon een paar euro per maand betalen voor de multiplayer dienst. Dat zou in mijn ogen een betere oplossing zijn waarbij de game gewoon als leuke game ontworpen kan worden ipv als ding om geld uit mensen te trekken.

Precies. Star Wars is heilig bij mij en dan verpesten ze door dit soort acties een super vette game. Ik vond de graphics namelijk dope, het star wars geluid, alles en dan zo verpesten. Deel 1 was al verpest door het ontbreken van een campaign en deel 2 verpesten ze door microtransacties.

Echt jammer want EA had de afgelopen jaren wel de potentie qua concepten om net zo groot als Blizzard te worden maar ze hebben het zo in een verkeerde hoek gezocht. Fifa is wat dat betreft wel hun top qua inkomsten.

Je kan het spel gerust spelen zonder ook maar 1 cent extra te spenderen. Starfighter assault is zalig btw

Dan nog 'ondersteun' je deze onzin.

Ik snap niet waarom men nog zo graag door EA voor de gek gehouden worden.
Alleen al de hoeveelheid studio's die kapot zijn gegaan onderhun..

Belachelijk, allemaal voor een paar 100 man shareholders, hoop echt dat ze een keer instorten en falliet gaan.

Denk dan eens aan al die mensen dat hun job zullen verliezen.

Denk eens aan de mensen die gokverslaafd worden?

Valse hoop. Lees het EA SimCity debacle er nog meer eens op na bijvoorbeeld. Dat heeft redelijke paralellen met dit verhaal. Iedereen was sceptisch over de online only functie en bijbehorende online multiplayer opties. Want helemaal niet nodig voor een game als SimCity. Het werd toch uitgebracht, werkte voor geen meter, functies werden er uit gehaald/gedeactiveerd en pas meer dan een jaar later (!) kwam er een structurele aanpassing in de vorm van een offline functie voor de game. Redelijk gechargeerd natuurlijk want een korte samenvatting, maar verwacht geen "op de schop" activiteiten van EA tenzij de kritiek lang aanhoud. Op korte termijn zullen ze enkel de nummers tweaken en spelers iets gratis geven, om het nieuws in hun voordeel te bespelen.

Kijk allemaal dit filmpje is: The Year Of The Loot Box (The Jimquisition) https://www.youtube.com/watch?v=NLDid1UNyg8 We mogen dit niet accepteren, het verziekt onze hobby!

Ik weiger om nog gokspellen te kopen. Als dit is hoe vanaf nu alle triple AAA games gaan zijn dan stop ik met het spelen van nieuwe games. Genoeg klassieke games om me nog decennia mee te vermaken. Daarnaast gelukkig nog bedrijven als Nintendo, en Sony (deels) die zich vooralsnog wel gedragen.

Ik ben blij dat ik deze game niet gekocht heb. Hetzelfde gevoel heb ik bij CoD, die heb ik ook niet gehaald. Het is nu genoeg geweest, lootcrates waren altijd al irritant, maar toen het nog bij cosmetics bleef had ik er nooit zoveel problemen mee.
Nu hebben ze hetzelfde irritante model van mobile gaming in games van 60 euro toegevoegd. Dus je betaald al 60 euro voor de game, waarna de uitgever nog extra euro's uit je wil persen door middel van deze achterlijke microtransacties. Het gekke is, het werkt ook nog. Alleen al aan de FIFA games heeft EA 680 miljoen euro extra opgehaald met Ultimate Team..

Ze spelen het met lootboxes gewoon heel slim. In het begin word je bijna gedwongen om zo'n kreng te kopen. Daarmee duwen ze jou over een psychologische drempel. Vanaf dat moment is uit eigen beweging een lootbox kopen dus al makkelijker. Vervolgens zorgen ze er voor dat je puur met spelen eigenlijk nét te weinig verdient om aan je gevoel van voldoening te voldoen. Je moet dus eigenlijk te lang spelen voordat je iets noemenswaardigs vrij speelt. Vervolgens zie je regelmatig voorbij komen dat je voor X euro tig uur aan spelen over kunt slaan en meteen door kunt gaan naar de goede stukjes van de game. En voor veel mensen is dat als honing voor bijen.

Voeg daar de talloze Youtubers aan toe die veel views behalen met het openen van Lootboxes en je hebt ook de jongere generatie te pakken. Die zien anderen geweldige dingen 'winnen' en willen dat zelf ook. En je houdt pas op met die lootboxes als je voldaan bent, maar dat ben je nooit. Je wilt altijd weten of er nog wat beters is. En dan ben je voor je het weet tientallen euro's extra kwijt in een game waar je al 60 euro voor betaald hebt.

Dat er bij de games van tegenwoordig veel meer bij komt kijken dan enkel games maken is al lang bekent, ook dat men probeert om zo veel mogelijk functies toe te voegen in games waardoor ze nog verslavende raken.

Alleen een verslavend spel is niet meer genoeg, je zult meer content aan moeten bieden om het echt interessant te maken en om nog meer geld binnen te harken laten ze je er ook nog voor te betalen. Eerst begon men met DLC's, hier viel de community al steeds meer over. En nu hebben ze de lootcrates goed afgekeken van Valve die het echt op grote schaal hebben geïmplementeerd in Team Fortress 2 en Dota 2. Echter daar waren de games gratis toen men de lootcrates implementeerde en kon de community zelf items maken voor het spel. Iets wat jammer genoeg ook bij Valve veel te snel uit de hand is gelopen en waarbij ze steeds minder community gericht zijn betreffende lootcrates.

Ik heb persoonlijk geen problemen met lootcrates zolang het puur cosmetisch is en wel in de spelwereld en game past en het niet geforceerd wordt. Niet zoals die overdreven rommel die men in CS GO heeft gestopt. Daarnaast moet zo veel mogelijk voorkomen dat er misbruik gemaakt worden van mensen, echter voorkom je dit nooit compleet. Ook in de gewone wereld wordt er genoeg misbruik gemaakt van mensen, of dit nu de postcodeloterij is of wat dan ook. Hier speelt men ook in op de angst dat je buren veel geld kunnen verdienen en dan wil je natuurlijk niet achter blijven.

Het bericht is ieder geval positief, alleen ben ik bang dat dit alleen gedaan is om zieltjes te winnen. Ik hoop dat iedereen de poot stijf houd en de game mooi links laat liggen. Niets is meer pijnlijk voor dit soort bedrijven dan een game die ze zelf kapot hebben gemaakt door hun hebzucht naar geld.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 17 november 2017 11:24]

DLC in TF2 heb ik nog nooit gezien. En over de lootcrates: ja, de items in TF2 kun je ook in de store kopen, maar (toen ik het nog speelde in elk geval wel, hoe dat nu zit geen idee van) was elk item (zelfs de hats etcetera) gewoon te craften of te verdienen met achievements. De items zijn verder puur cosmetisch in TF2. De lootcrates in SWBF2 zijn echter een stapje verder gegaan, die beïnvloeden de gameplay, iets wat echt het spelplezier bederft.

Helaas heeft EA niets geleerd van Battlefield: Heroes, een game die zichzelf sloopte door steeds meer het pay2win model aan te hangen. De game was weliswaar F2P, dan zijn microtransactions op zich niet zo erg, maar wel als de game dan pay2win wordt en dan is er gewoon geen zak meer aan.

Ik bedoelde dat ze het lootcrate systeem van Valve goed hebben afgekeken. Stond er inderdaad niet erg duidelijk in en het leek te gaan over de dlc, maar dat bedoelde ik er niet mee. Heb het even gewijzigd zodat het duidelijk is.

Ben het helemaal met je eens hoor wat betreft SWBF II, EA dacht het slim aan te pakken en net niet over het randje te gaan met hun lootcrate en pay2win systeem. Maar de shitstorm die men over zich heen krijgt laat zien dat ze nu echt te ver zijn gegaan en dat gamers het zat zijn. Ik hoop dat de game een grote flop voor ze wordt, zodat ze beter na gaan denken over waar ze mee bezig zijn. In de werkelijkheid worden er waarschijnlijk enkel banen geschrapt bij DICE omdat de resultaten tegen vallen. De grote heren bij EA krijgen hun bonussen wel, of het spel het wel of niet goed doet.

Ben het helemaal met je eens hoor wat betreft SWBF II, EA dacht het slim aan te pakken en net niet over het randje te gaan met hun lootcrate en pay2win systeem. Maar de shitstorm die men over zich heen krijgt laat zien dat ze nu echt te ver zijn gegaan en dat gamers het zat zijn. Ik hoop dat de game een grote flop voor ze wordt, zodat ze beter na gaan denken over waar ze mee bezig zijn. In de werkelijkheid worden er waarschijnlijk enkel banen geschrapt bij DICE omdat de resultaten tegen vallen. De grote heren bij EA krijgen hun bonussen wel, of het spel het wel of niet goed doet.

Hier ben ik ook bang voor. Uiteindelijk wordt DICE door EA helemaal kapot gemaakt, heb ik zo'n voorgevoel. Een van de weinige studio's die ondanks de overname lang stand heeft weten te houden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 17 november 2017 11:33]

Bij mijn weten veranderde de items in Team Fortress 2 wel degelijk je gameplay, zo uit mijn hoofd bijvoorbeeld een wapen (ijspegel) van de spion, die als je iemand van achteren neerstak je meteen de identiteit van die speler aan nam. Zie net dat het item nog steeds bestaat, maar dat de functie veranderd is (heeft nog steeds wel meer dan enkel een cosmetische functie)

Het uiteindelijke effect op de gameplay is echt minimaal (je bevriest dood of valt dood neer), maar ook voor de Icicle geldt; die is ook te craften, de 'onderdelen' zijn te verkrijgen door te spelen en/of te craften. Het uiteindelijke effect op de gameplay is dus vooral cosmetisch.

Darth Vader is ook vrij te spelen, maar je moet daar lang voor 'grinden'. De prijs is weliswaar met 75% verlaagt, maar de rewards uit de game zijn dat ook, dus effectief kost het net zoveel tijd en sxhiet je dus niets op. Of je moet de benodigdheden kopen, dan heb je het direct.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 17 november 2017 12:11]

Je krijgt post game evenveel rewards. Ik heb rond de 12 uur gespeeld en heb Vader en Iden. Ik kon nog een hero unlocken maar aangezien ik niet echt met deze speel heb ik de credit gebruikt om de starfighter crates te open en heb er toch wel enkele kunnen openen.
De reward die je kreeg voor de campaign was voor Iden te unlocken en dit was 20k maar ze hebben dit verlaagd naar 5k waardoor je voor de campaign nu ook maar 5k krijgt.

Als je niet goed bent in het spel gaan je door de starcards niet plots invincible zijn.

Meer content kan je ook door de community laten maken

"Mods"

Als je een goede tot redelijke basegame aflevert(kijk skyrim) die wordt nog steeds veel verkocht en hij is super modbaar.

Komt op elk systeem ook weer terug, en blijft leuk om te spelen

Ja, en al die YouTubers krijgen al die wapens of lootcrates natuurlijk gratis van de uitgevers. Maar dat vertellen ze bijna nooit..

De grote youtubers verdienen meer dan genoeg om ze ook gewoon te kopen.

Als jij miljoenen subscribers hebt en dagelijks video’s maakt hark je snel 10 ruggen per maand binnen. Die lootboxes voel je niet echt in je portomonee dan

Kijk naar deze video van boogie2988. Hij krijgt de complete xbox one x opgestuurd samen met bijna alle games tot nu toe gereleased, en meer dan een jaar xbox live gratis opgestuurd van microsoft.

En jij denkt dat zo iemand nog op een eerlijke manier kan beoordelen of de xbox en de games daarvoor behoorlijk in elkaar steken? Fijn voor hem dat ie dat opgestuurd krijgt, maar in mijn ogen zijn reviews van zo'n gast compleet waardeloos.

Ik was de link met de video vergeten. Mijn excuses
https://www.youtube.com/watch?v=JqGuD8ARftw

[Reactie gewijzigd door JackJack op 17 november 2017 11:04]

Ik weet het man, dat frustreert mij ook maar ik weet ook dat ze het enkel opgestuurd krijgen om te reviewen. Ze mogen het niet houden want het is bedoeld om het vervolgens ook weer door te geven of terug te sturen. Ik maak zelf ook techreviews, af en toe een gamereview maar nu moet ik nog alles zelf kopen. Mijn passie is echt filmen, fotografie en vooral veel gamen. Waar het ook maar even kan

Ik weet dat de influencers (boven de 100.000 subscribers) review modellen toegestuurd krijgen en dit onderling mogen filmen. Ze behoren tot de nieuwe Marketings methode omdat ze een eigen bereik hebben met mensen. Bedrijven kunnen via influencers direct het publiek bereiken die ze willen bereiken. Het pluspuntje wat influencers geeist hebben is early acces en zo nu en dan kadootjes zoals merchandise.

De early acces is juist wat zulke grote YouTubers op de been houdt want veel mensen komen bij hun terecht als ze op nieuwe gadgets of wat dan ook zoeken. Dit maakt kleinere YouTubers overbodig. Check gewoon is deze kanalen bij een release van bijv een iPhone X of X-Box one X:
- iJustine
- Marques Brownlee (MKBHD)
- Lamarr Wilson
- IGN
- Unbox Therapy
- TheRadBrad
- Austin Evans
- DashieGames
- Jonathan Morris
- ZackScottGames

Helikopter view opzetten en dan zie je hoe al die gasten met elkaar verbonden zijn

Daarom kijk ik ook alleen AngryJoe, CynicalBrit, en AngryJoe.

Helaas is het mens eigen dat genoeg nooit genoeg is. De grote reden dat er op hoog niveau nog steeds fraude wordt gepleegd.

Het heeft een diepere betekenis dan jij nu heel makkelijk voorschotelt. Ieder organisme op aarde heeft in het DNA geschreven staan dat het moet overleven. Vroeger toen we nog niet zo technologisch vooruitstrevend waren stonden we niet ver van andere zoogdieren af. De sterkste overleeft in de natuur. Zo is het hele leven hier op aarde gebouwd. Dat mensen meer en beter willen is diezelfde drang. Hetzelfde geld inderdaad voor mensen die nooit genoeg geld hebben, of altijd een betere baan willen. Vroeger was het sterkste mannetje de gene die de meeste vrouwtjes kreeg. Deze kon zich dan ook het meeste voortplanten. Bij dieren zie je dit nu nog steeds, het haantjes gedrag bij de etnische minderheid toont dit gedrag ook nog sterker dan de rest van de bevolking. tegenwoordig is echter geld de grootste drijfveer voor succes en om het "alpha mannetje" te worden.

Met deze lootboxes e.d. in games wordt op psychologisch niveau ingespeeld op deze diepe behoefte van mensen. Geloof me als ik zeg dat hier hele vergaderingen bij EA over zijn geweest hoe je het beste in kunt spelen op deze behoefte van mensen en hoe je mensen kunt manipuleren zonder dat ze het eigenlijk door hebben.

Echter is EA nu de grens voorbij gegaan van wat wij "fatsoenlijk" vinden. Terwijl dit eigenlijk al jaren zo gebeurt... Probeer in de Playstore van google maar eens 1 gratis app of game te vinden waarbij NIET staat deze game bevat in app aankopen. op een paar na is er geen een meer die je koopt en die dan geen in app aankopen meer bevat. Dit bewijst wel dat de formule werkt.

We lijken wel allemaal fatsoenlijk tegenwoordig met onze normen en waarden. maar eigenlijk is het alleen onderdrukken van het dierlijk instinct wat iedereen in grote of kleine maten nog bij zich draagt. De een onderdrukt het alleen beter dan de ander.

[Reactie gewijzigd door sygys op 17 november 2017 09:39]

Hah keek gisteren of eergisteren nog in de app store (IOS) en keek naar de nieuwe games. Dacht... ff tellen. 6 van de 27 geloof ik nieuwe/laatste games moet je voor betalen, de rest is 'gratis'.
Niet dat ze dan allemaal gelijk slecht of zo maar ff om aan te geven, als je een chart zou maken zou je iets krijgen denk ik van 100 games/100 betalen en dan wat later 50/50 en dan nu richting 20/80 ofzo.

Daarbij komt dat die Youtubers allemaal kleine bedrijfjes zijn. Die lootboxes zijn gewoon bedrijfslasten waardoor de fiscus er voor de helft aan bijdraagt. Het wordt dan steeds interessanter als een investering in je "bedrijf".

De Youtubers en early reviewers hebben een versie gespeeld waarin het veel gemakkelijker was en minder lang duurde om bepaalde zaken vrij te spelen.
source

Dat is dan het belachelijke aan heel de zaak, maak de game gratis en geen haan zal kraaien naar die micro transacties. Het is gewoon niet ok dat je 60 Euro dokt, en dan nog moet betalen om niet te moeten grinden. Andere free 2 play games zijn ook niet gratis om te ontwikkelen.. Plus het is hun keuze om te betalen voor de Star Wars licentie, waardoor ze meer initiële verkopen halen sowieso.

Ik vind het goed dat dit business model bakken kritiek krijgt, maar het probleem zal zijn dat dit gewoon verder zal doorgevoerd worden, mensen geven nu 1 keer veel geld uit hier aan, zo simpel is het. SW2 is nu gewoon verder aan de weg aan het timmeren, logisch dat de "spearhead" het meeste kritiek en weerstand krijgt nu, maar over een jaar (of twee) gaat hier niemand meer wakker van liggen vrees ik.

Ik koop zelf ook geen zulke games meer.
Vanaf nu enkel nog single player games op de console met een goed uitgewerkte verhaallijn, zoals the last of us bijvoorbeeld.

Deze MTX zever heeft al genoeg games verziekt, en daarboven wil ik geen uren grinden voor een unlock, heb ik gewoon geen tijd voor.

Het verschil is echter dat je bij Call-Of-Duty geen voordeel behaald bij het kopen/verkrijgen van crates. Natuurlijk kan je verschillende soorten verdubbelaars op je XP's krijgen, maar anders dan dit behaal je niet perse voordeel. Persoonlijk vind ik dit een van de beste COD games van de laatste jaren.

Nog niet

Ik herinner mij BoP3, na 1e dlc kon je enkele wapens enkel verkrijgen via de crates.

Dus gewoon geen games met micro-transacties erin kopen.
Stemmen met de portemonnee is het enige dat werkt.

Als je graag ww2 games speel, zou ik je adviseren om eens te kijken naar kickstarter project "hell let loose". Deze staat in ieder geval op mijn wishlist

https://www.hellletloose.com

[Reactie gewijzigd door fifty_seven op 17 november 2017 08:40]

En Battalion 1944 :)!

ik snap de vergelijking met cod niet goed. daar zitten als sinds blop3 microtransacties in maar deze zijn alleen cosmetisch en dus niet gebaseerd op pay2win zoals bij battlefront

Mwaaah, discutabel. In BO3 zaten ook wapens in de kratten. Die waren niet sterker dan andere wapens, maar ik had ze als Season Pass houder toch graag gehad!

Zoals eerder genoemd zijn bij de meeste games de lootcrates enkel cosmetish en kun je ze, zoals bij cod, ook gewoon krijgen door te gamen. Bij star wars ben je echt verplicht om ze te kopen als je wilt winnen. Echt zielig.

in CoD gaat het alleen maar om skins dat is toch iets anders.

Het grote verschil is dat in Call Of duty WW2 je geen enkel voordeel hebt door lootcrates. Het zijn enkel skins (met een kleine xp bonus en sommige en zombie perk(geeft voordeel en nadeel aan wapen)) en andere visuele items en items waardoor je tijdelijk sneller levelt (meestal 5-20 min en maar 25% bonus). Deze Call Of Duty is (nog) niet pay-2-win. Ik zet de nog er maar tussen voor het geval ze het veranderen in Advanced Warfare en Black Ops 3 met betere wapens er in te steken.

In Battlefront is het natuurlijk wel anders maar toen EA zei dat de dlc gratis ging zijn had ik wel verwacht dat het zoals bij de Plants vs Zombies shooters ging zijn. In die game stoort het mij minder dan bij Battlefront maar er zitten toch wel wat sterke varianten daar in de kisten.

Cod is puur cosmetisch. Prima game, alleen te weinig MP maps.

Zijn net zoveel MP maps als altijd, dus snap het probleem niet zo..?

cod heeft normaal 15 a 16 maps. Nu maar 8 of 10 ofzo

Normaal hebben ze 12 als ik het goed heb.

"maar toen het nog bij cosmetics bleef had ik er nooit zoveel problemen mee."

Dat ligt ook een beetje aan welke game. Lange tijd was het consensus (die ik niet deelde) dat cosmetics prima was, en een extra hoedje / skin in een shooter vindt ik ook niet zo'n probleem.

Maar bij een MMORPG of andere spellen waarbij uiterlijke progressie een essentieel onderdeel van het spel is, daar vindt ik het net zo slecht als P2W. Sterker nog, daar zie ik het als een vorm van P2W.

Dit is op jouw reactie nog wel on topic, maar: Ik weet nog.... Battlefield 1942. wat een magistrale game was dat; ik had ook wel het WW2 gevoel daarbij.
Nu is er CoD WW2... echt joh ik heb wat gameplay bekeken, maar het voelt als een of andere black ops met een WW2 saus er over heen; het lijkt er echt niet op Ik begrijp niet dat mensen die games kopen

Ik ben van mening dat NIEMAND Starwars BF2 zou moeten halen puur uit protest dat ze dit flikken. Ja ze zetten nu de mictro transactions uit, omdat iedereen de boel refund; maar dit moet geen reden zijn om de game wel te halen... mensen... uit protest... koop de game niet, dan flikken ze het nooit weer (op deze manier)

in de voorrondes van het fifa school toernooi 2017 heb ik een van de wedstrijdleiders mogen spreken. Hij vertelde dat op echte toernooien het gebruik van ultimate team verplicht gesteld is door EA. kortom, je kan aleen tot de wereldtop / op hoog niveu komen als je veel geld eraan besteed on goede spelers te kopen. en het ergste is dat het werkt ook. De e-divisie word uitgezonden (ik dacht op fox sports) spelers verdienen er geld mee en verplichten jouw min of meer om veel geld uit te geven om een soortgelijk niveau te kunnen spelen

> EA verlaagde de benodigde credits van Darth Vader bijvoorbeeld naar 15.000

Het aantal credits dat je verdient met spelen is ook gedeeld door 4 gegaan, dus deze "mindering" in benodigde credits is helemaal geen mindering. Dit is een slechte poging geweest om het negatieve publiek stil te houden.
EDIT: Is alleen bij de campaign het geval.

[Reactie gewijzigd door DaanHetEendje op 17 november 2017 09:27]

> EA verlaagde de benodigde credits van Darth Vader bijvoorbeeld naar 15.000

Het aantal credits dat je verdient met spelen is ook gedeeld door 4 gegaan, dus deze "mindering" in benodigde credits is helemaal geen mindering. Dit is een slechte poging geweest om het negatieve publiek stil te houden.

Broodje aap.
Alleen het aantal wat je verdient met het afmaken van de campaign is verlaagd. En dat doe je maar één keer. Alle andere hoeveelheden zijn gewoon gelijk gebleven.

Ik weet niet waarom deze informatie een +2 krijgt, maar het aantal credits is alleen bij het afronden van de campaign met 75% omlaag gegaan. Dit door de prijsverandering van de hero Iden (waar de single player over gaat) van 20.000 naar 5.000.

Daarnaast is de cooldown alleen voor arcade mode en niet bij gewone online potjes.

Wel een gouden idee.

"Het is 4x zo goedkoop...
Owkay je verdient ook 4x zo weinig..."

Geniaal

EA in een nutshell. Ik snap niet dat er zoveel mensen Activision, Ubisoft en EA nog verdedigen.

Terwijl die bedrijven als lachende derde elkaar beetje betasten bovenop een zak geld, en de die paar investeerders doen lekker mee.

Ik kan er niet bij dat sommige spelers voordeel hebben. EA zou toch al dit gezeik kunnen vermijden door alleen customization items mogelijk te maken met loot boxes. Iedereen wilt graag pronken met simpel voorbeeld; een andere kleur lightsaber no? En allerlei creatieve variaties te verzinnen daarop. Ask psyonix.

Inderdaad, het gaat over sommige spelers. Skills gaan sowieso boven bankrekening.

Waarom maakt het uit dat skills een grotere invloed hebben dan uitgegeven geld? Geld uitgeven heeft invloed en dat is fout. Het doet er niet toe hoe groot of klein of tijdelijk die invloed is..

Als je deze kleine invloed accepteert zullen uitgevers stapsgewijs de invloed van geld laten groeien om meer mensen over te halen micro-transacties te kopen..

Serieuze vraag: Als jij de kleine invloed nog niet storend vindt, waar leg jij de grens dat het wél storend wordt? 10% toename van damage? 30% toename van hitpoints? Moet een 10% betere speler zonder geld kunnen winnen van een 10% slechtere speler met geld? Als 2 even goede spelers tegen elkaar spelen, moet de niet betalende speler 30% kans hebben om te winnen? Of 40% kans? Of is 5% kans genoeg? Of is skill nog steeds doorslaggevend als de beste speler ter wereld kan winnen van een blind persoon zonder muis, keyboard, controller en monitor?

Dezelfde vraag op een veelal gegeven redenering: Als dingen unlocked kunnen worden met echt geld, hoeveel tijd mag het kosten om alles te unlocken zónder geld uit te geven? 3 uur? 1 dag? 1 week? 1 jaar? 45 jaar?

Je merkt al aan mijn vragen, het is onmogelijk om hier een goede en duidelijke scheidingslijn te maken.. Niet alleen is het onmogelijk om te kwantificeren, het is ook voor iedereen verschillend. De enige scheidingslijn die echt werkt is: Geen enkel voordeel door real currency micro-transacties.. Maakt niet uit hoe klein, of hoe tijdelijk het is. Als dat ook maar een beetje wordt geaccepteerd is de glijdende schaal niet te stoppen.

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 17 november 2017 08:53]

Skills en geïnvesteerde tijd moet de enige factor zijn in de power van een speler. Niet hoeveel hij bovenop de aankoopprijs voor een game betaald heeft.

Waarom geïnvesteerde tijd? Het liefst zie ik geen unlocks en begint iedereen gelijk. Tenzij dat echt de filosofie van het spel is zoals bij MMO's.

Geïnvesteerde tijd is altijd een factor, zelfs zonder unlocks. Iemand die (bij gebrek aan een beter voorbeeld) Overwatch 500 uur gespeeld heeft, zal beter presteren dan iemand die net begint. Dit zou je natuurlijk onder skill kunnen laten vallen.

Ja dat schaar ik onder skills. Als je naast je 100 uur skills die je opdoet daarnaast ook nog eens allemaal beter wapens ed krijgt wordt je twee keer zo hard ingehaald als een beginner.

Moeten serieus eerst de aandelen kelderen voordat ze tot inzicht komen?

EA krijgt al jaren kritiek dat ze DLC te duur maken en basis games te kort zodat men DLC koopt, etc.. en wel meer van dat soort dingen. Het doet de verkopen niks, EA verdient bakken met geld.

pas nu, als een game op grote schaal niet gekocht wordt (lees: pre-orders gecanceled), gaan ze inderdaad pas actie ondernemen.

Ik heb persoonlijk al jaren geen EA gekocht puur om dit feit. EA was ooit een voorbeeld, maar dat beeld is helaas al jaren verdwenen.

jij misschien, maar honderdduizenden anderen zitten er blijkbaar niet mee...

Ik heb van mensen gelezen dat ze de game ondanks de kritiek gewoon kochten. Ze gingen toch niet voor de heroes dus heel dat gedoe boeide ze niet. En dan heb je nog een grote groep mensen die min of meer is opgroeit met microtransanctions en niet beter weet. Ik (en waarschijnlijk velen hier) kom nog uit de tijd van community map packs en mods die je gratis en voor niks kon downloaden voor een hoop games. Een tijd waarin de enige uitbreidingen op een game ook echt uitbreidingen waren en niet 2 maps en 5 wapens voor 15 euro. Een tijd waarin de gamer nog centraal leek te staan bij beslissingen en niet de aandeelhouders.

Daarom is er ook moeilijk op te boksen tegen dit ellendige probleem. Nu is er een kleine slag gewonnen door de gamers omdat er in dit specifieke geval echt een gruwelijk harde backlash was, maar de strijd gaan we hoe dan ook verliezen. Heel die onzin met DLC en microtransanctions levert simpelweg teveel op om volledig links te laten liggen. En het vervelende met geld is: hoe meer je hebt, hoe meer je wilt hebben.

Dat was de tijd dat gamen niet meer dan een spelletje was. (Wat mijn ouders nog steeds denken) (zelf nu 30) tegenwoordig is het multimiljion dollar business

Maar nog steeds een spelletje.

Microtransacties is op geen enkele manier goed te praten. Ook de jonge gamers, die er mee opgegroeid zijn, lezen op internet van ons hoe slecht dat systeem is. En ook zij hebben liever een spel vol met content i.p.v. een half spel met de rest van de coole content tegen betaling.

Microtransacties is naar mijn mening wel degelijk goed te praten voor bijvoorbeeld:

1) extra content die daadwerkelijk een nieuw deel (verhaal of map) toevoegt aan een reeds "complete" game.
2) extra content puur omdat het leuk is om iets 'unieks' te hebben, maar verder geen echte voordeel geeft in online game-play.

Het probleem nu is gewoon dat er games uitkomen die niet compleet zijn waar je vervolgens voor moet betalen om dingen die er vanaf launch in horen te zitten. Ook schijnt het niet vreemd te zijn om pas een fix te krijgen voor problemen in een DLC in plaats van de oorspronkelijke game te patchen. De oorspronkelijke game moet gewoon goed speelbaar zijn en extra transacties kan prima als het iets toevoegt om meer plezier aan een game te beleven.

Sorry, maar totaal niet mee eens. Extra content voor een compleet spel is de betere DLC. Daar is niks mis mee (dat was vroeger een expansion pack). Microtransactions gaan over kleine delen van het spel. Een speciale skin of cool voorwerp of antigrind. Dat unieke onderdeel waar jij blijkbaar wel voor wil betalen, zat vroeger gewoon in het spel en iedereen kon het op dezelfde manier krijgen. Alles wat je naast de originele aanschaf bij kan betalen is onzin.

Afhankelijk hoe je micro transacties bekijkt zullen we dan maar denken aangezien ook een DLC gezien kan worden als (micro) transactie. Een abonnementsvorm van een MMORPG waarbij je op delen kunt komen waar gratis spelers niet kunnen komen (denk aan vroeger bijvoorbeeld Runescape) kan ook prima door middel van transacties gaan. Dit is niet direct een DLC plus de basis game is in zo'n geval vaak gratis te spelen, dus misschien een andere discussie. Een ander voorbeeld zou zijn wanneer je een soort Super Smash Bros. koopt waarbij je in de standaard game 25 platforms krijgt en je voor 99 cent nog 5 platforms erbij kunt kopen (welke mogelijk later gemaakt zijn).

Een speciaal voorwerp kan op dit moment ook na de game toegevoegd worden omdat deze speciaal ontworpen is en ook al zou het vanaf het begin zijn, maakt me dat nog niet veel uit. En ook nu kan iedereen het op dezelfde manier krijgen: ervoor betalen. Als je het geld het niet waard vind, kun je doen met de standaard voorwerpen. Enige waar ik dan mee zit is dat het een oneerlijk voordeel zou kunnen geven. Zolang dit niet het geval is mogen mensen zelf weten of en hoeveel geld ze neer willen leggen voor 'nutteloze' toevoegingen.

Unreal Tournament 99 kostte destijds 2 miljoen dollar om te maken (zou met inflatie nu 3 miljoen zijn). Battlefield 4 kostte 100 miljoen om te maken. Maar de markt is nu een stuk groter en games worden op meer platformen uitgebracht. Dus uiteindelijk is ontwikkeling wel gestegen qua kosten, maar in 20 jaar is de gaming-markt flink veranderd waardoor het verschil een stuk kleiner wordt. En ik snap wel dat je als ontwikkelaar wat extra's wilt implementeren om op safe te spelen, maar hou het dan bij cosmetische zaken. Ook dat koopt men toch wel.

Dat is net de truck, skins/character en allerlei virtuele rommel boeit niemand tot je enkele uren erin hebt gestopt, en zeker als er een pay2win element inzit. Want [virtueel rommel] maakt zo eenvoudig kills ...

Ik koop de games van EA ook wel hoor. En ook soms de DLC, als de base game goed genoeg is. Alleen niet bij launch voor de premium prijs. Het pre-order volk die massaal spul koopt bij launch is volgens mij hoofdschuldige aan het feit dat publishers kijken hoe ver ze kunnen gaan. Van bestaande games omkatten naar pay to win games, tot games half uit te brengen waarbij je je game kan completeren door 36 vormen van DLC aan te moeten schaffen.. Maar microtransacties, bij een full priced game? Nooit! Dit is gewoon de volgende stap in de cashgrab historie van EA - om de aandeelhouders te pleasen. Meestal duurt het een paar weekjes en dan wordt de base game toch ietwat afgeprijsd aangeboden via Origin.. Breng wat geduld op en als je de kat uit de boom gekeken hebt m.b.t. zo'n game, koop hem dan als ie toch discounted is en zeker niet bij launch waardoor je dit soort aso gedrag vanuit EA alleen maar steunt.

Veel major IP EA games zijn gewoon overpriced bij launch. Dan wordt het een gevalletje "wat de gek er voor geeft". Iedereen WEET gewoon dat veel EA games bij launch nogal.. Karig zijn qua content. Mijn advies als je per se zo'n game wilt hebben; wacht gewoon even. Kijk bijvoorbeeld ook eens wat de community doet na launch. Meestal heb je al een beetje een beeld 2/3 weken na launch. En wat er nog over is van een playerbase als de hype van de nieuwe release af is. Laten we wel wezen; de meeste mensen hebben echt wel een backlog op gebied van gaming.. Speel dan eerst een van die games weg.

Het DLC gebeuren doet ook niets anders dan bestaande communities/playerbase opsplitsen en is dus ook duidelijk niet in het belang van de playerbase. Zo irritant als je een multiplayer potje probeert te joinen en dan een melding krijgt dat je map x niet hebt omdat je DLC x niet hebt aangeschaft en dus niet mee kan doen. Microtransacties voegen echt -helemaal- niets toe aan een game behalve dan dat je sneller levelt. Dus; je koopt een game, dan koop je bijbehorende DLC omdat de basegame zo karig is, om vervolgens geen tijd te hebben om te spelen (aka: voortgang te boeken) waardoor je ook nog eens voortgang "koopt". Ugh. Stem tegen met je portomonee bij EA.

[Reactie gewijzigd door xxxneoxxx op 17 november 2017 08:43]

Precies, ook altijd een van de redenen dat ik bijna nooit meteen een spel koop als hij net uit is, heb het wel gedaan met Fallout 4, maar daar heb ik 216 uur mee gespeeld, en is de prijs meer dan waard.

Koop een spel gemiddeld 3 maanden of later pas na dat hij uitgekomen is, dan zijn de prijzen ook een stuk lager, en dan koop ik ze vaak bij Kinguin.

Nee het is erg jammer waar dit allemaal heen gaat, spellen woorden steeds korter maar je betaal wel de volle pond, en dan moet je nog DLC kopen en heb je nog microtransacties.

Yup. En dat argument dat games zoveel langer kosten om te ontwikkelen.. Als je binnen 2 jaar een vervolg op een triple a game kan maken, dan zal het ook wel meevallen.

Tuurlijk speelt de datum van uitkomen van de nieuwe star wars film mee maar dan nog..

Ja, en dat er VEEL meer spellen verkocht woorden dan jaren gelden, en ja dat er zo snel vervolgen uitkomen ja.

jij misschien, maar honderdduizendenmiljoenen anderen zitten er blijkbaar niet mee...

FTFY

Een voorbeeld van hoe het niet moet ja. Die melken al franchises sinds het SNES tijdperk. Toen kreeg je elk jaar praktisch dezelfde sportgames. Bij The Sims hadden ze tientallen expansion packs uitgebracht voor een paar tientjes per stuk. Verder heb je nog de vele gerushte licenced buggu troepgames, eindeloze DLC en nu lootboxes.

EA heeft altijd een slechte naam gehad.

Ja die voorbeeld-rol van EA heb ik ook nooit gezien?
Ik herinner me enkel dezelfde sports games ieder jaar, die mensen trouwens nog kopen?!
Maar mijn vrienden die bv spellen zoals fifa kopen zijn ook niet echt ‘gamers’

Ik kan me EA ook vooral herinneren als opkoper van mijn favoriete studio's!
Tegenwoordig kan ik ze niet meer ontwijken, helaas.
Toch maak ik me ook schuldig aan Micro transacties, en merk eigenlijk ook dat het een soort verslaving is. Als het een paar keer goed tegenzit dan is de neiging wel groot om toch even een paar pakketjes te kopen voor Fifa.

[Reactie gewijzigd door nexhil op 17 november 2017 09:05]

Bullfrog.

In fut is het tienmaal erger dan in BFII
Maar in BFII vind ik het nog minder goed te praten.

Ski or Die was van EA Maar dan zitten we in de jaren '80.

EA heet zo omdat ze ooit het games maken als kunst wilden zien en de programmeurs als kunstenaars wilden behandelen. Maar dat is al gigantisch lang geleden, helaas.

Als ze het al vanaf snes doen gaat er toch wat goed, aangezien ze het dus al 30 jaar vol houden krijgen ze wel iedereen mee blijkbaar.

Niet altijd. Ik herinner me de ultima games, de eerste system shock, een aantal wing commanders enz als heel goede games uitgegeven door ea.

Tegenwoordig is het een doffe ellende met microtransacties en dlc enzovoorts maar vroeger hebben ze echt wel mooie games uitgegeven.

Nu heb je het over games van de studio Origin Systems. Die werd overgenomen door EA, mocht na Ultima Online van EA alleen nog maar online games maken en ging een paar jaar later ten onder.

Dat was juist één van de grote problemen met EA. Die kochten populaire studio's op en sloten ze daarna. Denk aan Origin, Bullfrog (Dungeon Keeper, Syndicate) en Westwood (Command & Conquer). Veel van die enorm populaire franchises zijn daarna nooit meer hetzelfde geweest.

Ik dacht dat EA de publisher was van een hoop games van Origin Systems (dat Origin zeg maar de ontwikkelaar was maar EA de uitgever) maar ik kan me vergist hebben. Waren in elk geval fantastische games.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 17 november 2017 13:46]

Mijn persoonlijke mening is dat alle spellen van EA (maar ook UBIsoft) met de grootst mogelijke argwaan moeten worden bekeken voordat je ze aanschaft.

EA zet (in mijn ogen) heel snel servers uit van uitgebrachte spellen. En hun zoektocht naar de centen van hun playerbase irriteert me al jaren.

Gelukkig zijn er heel veel meer bedrijven die het wel goed proberen te doen. Ik snap dat een spel DLC nodig heeft om zelfs "break even" te kunnen draaien. De kosten voor het maken van een AAA titel zijn gewoon te hoog. Dus met DLC wring je nog even wat extra geld uit je spel die je nodig hebt om het hele spel te bekostigen.

Deze mindset heb ik over het algemeen ook. Maar inmiddels merk je dat dan Ubisoft, Activision en EA op de lijst staan. Wat houd je dan nog over als AAA-gamer?

Geen "aAa" games kopen, dat woord betekend "laten we de game zo groot mogelijk en complex maken, want het moet een michael bayesque game worden'

CD-project RED
THq-Nordiq
Paradox Interactive
Steam
Microsoft
Sony
Slitherine
Deep Silver

Early Acces projecten op Steam
Crowdfunding projecten


https://en.wikipedia.org/wiki/Video_game_publisher

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 18 november 2017 00:17]

Alle andere EA spellen hanteren hetzelfde principe maar daar hoor je niemand over.. Persoonlijk koop ik nooit in game items.. Maar als je ziet hoeveel ze alleen met FIFA ultimate team verdienen snap ik wel dat ze dit in al hun games willen! En DICE, Ghost en andere studio's zullen het maar moeten accepteren.

Ik kan nou niet echt zeggen dat hun aandelen zijn gekelderd sinds de release van battlefront 2..
Dit gebeurt pas als ze de verkoop cijfers openbaar maken en het smerig gaat tegen vallen, maar als ze weer flink hebben verdiend aan bijv fifa 18 dan zal er weinig gebeuren.

Ik kan nou niet echt zeggen dat hun aandelen zijn gekelderd sinds de release van battlefront 2..

die release is toch vandaag?

die release is toch vandaag?

Pre-orders konden al een paar dagen eerder spelen. Nog zoiets.

Maar wat ze dan gaan doen is de fout buiten hen zelf zoeken. Zo is Mass Effect Andromeda ook vies tegengevallen voor ze: buggy, afgemaakt in de pers, verkopen vielen tegen. Wat was de reactie? Mass Effect in de ijskast en niet het probleem bij zichzelf zoeken.

Als Battefront nu tegenvalt, dan kappen ze er gewoon mee en gaan ze de volgende franchise euthenaseren..

Plus de aandacht van kansspelautoriteiten. Ik denk niet dat Disney (star wars-licentie) daar blij mee is.

Nee hoor, ze voelen gewoon nattigheid. Nu dat de Nederlandse en Belgische kansspelautoriteiten (en waarschijnlijk zullen dit meer gaan worden) ernaar gaan kijken, bestaat het risico dat de game een 18+ sticker kan krijgen en als dat gebeurt, limiteert dit EA aanzienlijk. Op dat moment zal de game en alle "uitbreidingen" niet zomaar in de schappen liggen. EA kiest nu eieren voor hun geld en hun juridische afdeling is nu bezig uit te pluizen welke mazen van de wet ze nu doorheen kunnen glippen . . .

Omdat mensen evengoed die games kopen, en te naief zien hoeveel macht ze weggeven steeds.

Ook in dit topic weer, "Ja, je kan ook die shit verdienen zonder MTX". NEE, gewoon geen MTX erin... maak dan de game 80 euro ofzo.

Echt, die MTX shit heeft al zoveel games verneukt

Ja, dat is hoe beursgenoteerde bedrijven werken.
Iedereen denkt aan zijn eigen portefeuille. Als de aandeelhouders niet tevreden zijn, dan wordt het hoger management ontslagen, of krijgen ze een kleinere of geen bonus.

“We luisteren, echt! Jullie zeiden dat jullie geen microtransacties willen, dus we verwijderen ze tijdelijk en brengen ze later weer terug.”

Juist ja.

Gewoon het basis spel 90 euro maken... Dan heb je geen micro transacties meer nodig.

dat is niet zo prettig voor de cashflow als microtransacties

Hoeveel zal deze game gekost hebben om te maken; 150 miljoen euro? Stel dat EA 20 euro pakt op iedere verkocht exemplaar van 60 euro. Dat zou betekenen dat ze vanaf 7,5 miljoen exemplaren break even staan.

Jij twijfelt eraan dat een AAA Star Wars game 7,5 miljoen exemplaren kan verkopen? Nee, de microtransacties en silver en gold edities zijn alleen maar extra inkomsten.

150 miljoen? Engine is er, hoop assets uit Battlefront 1 over te nemen.. Zou 150 mil wel bizar vinden voor n sequel op dezelfde engine met dezelfde stormtroopers, hoop heroes enz.

Ik ga een stap verder. Het is makkelijker een spel te maken op een gekend product dan een spel te moeten uitvinden.

Maak een spel gebaseerd op Star Wars. Voor de grafische design, plot enz heb je veel materiaal waar weinig research voor nodig is. Het maakt het leven van grafische designers een pak makkelijker als je al voorbeelden hebt van hoe moet x-wing, y-wing, tie-fighter, trooper, ... eruit zien. Het is een universum dat al gans uitgewerkt is en waar mensen eigenlijk kopie verwachten van wat ze eerder gezien hebben.

Je maakt een spel zoals Skyrim. Daar moet je heel wat meer research doen voor voorwerpen, geschiedenis, de correcte tijd, het moet meer in elkaar vloeien. Ja, men kan historische voorbeelden vinden maar dan moet je de Research doen om voor dat voorwerp het ontwerp te vinden. Je moet je eigen geschiedenis / backstory maken voor de mensen dat de vorige games niet gespeeld hebben ( minder een probleem bij een Star Wars game ).

De drempel klinkt mij eerlijk gezegd veel lager voor een SW game dan andere games. En ja, je moet een licentie hebben voor een SW game maar voor wat je betaald aan de licentie krijg je automatische de naam bekendheid en "gratis" reclame. En iets dat veel mensen overkijken, je krijgt ook access op heel wat van de materialen van die licentie. Ze moeten geen nieuw geluiden maken voor blasters, x-wing dat schieten enz want die bestaan allemaal en dat is wat de mensen ook verwachten.

En zoals je zegt, in dit geval hebben ze dan nog eens het voordeel dat ze waarschijnlijk assets uit hun vorige spel konden halen en gewoon herwerkte met tweaks links en rechts.

Ik weg niet dat het geen geld kost maar soms stel ik me grondige vragen bij de bedragen dat de ontwikkeling kost. Vergeet niet, dat soms een hoge ontwikkeling kost een voordeel is voor aftrek van belastingen. Er is heel wat gerommel dat bedrijven uithalen in de film en game industrie met tax breaks.

Zoek eens op "uwe boll" en de rommel dat hij maakt van films... Ze maakt geen verlies dankzij het gebruik/misbruik van die tax breaks. En dat word ook toegepast in de game industrie.

Als het echt zo duur was, dan zouden ze geen miljarden winst maken.

Dat oude zinnetje is zo onzinnig als wat.

Kijk naar Senua, een 'aA' game... klein indy team.


Kijk naar Star Citizicin (budget onder de 50 mil) en die kunnen het ook.

Dat gehele ontwikkelen is een van de meest onlogische reacties, want je kan ook games maken die meer divers zijn en goedkoper. Ipv, altijd maar dat graphics gepush.


EA --> kleiner team --> meer creative vrijheid --> langer ontwikkeling process --> betere games.

Nu is het laten we geneog gokelementen erin bouwen, maximaal uitmelken etc.

Je gaat ook niet naar de bios, om de laatste 20 min van de film te kijken voor 20 euro, iedereen zou spontaan wegblijven.

Dat mensen dit wel accepteren bij games, is gewoon belachelijk

De basegame 50 euro maken en geen pay to win onzin uitbrengen. Gewoon wat langer doen over de ontwikkeling van een fatsoenlijke, niet halve game en niet elk keer dezelfde uitgeklede game uitbrengen met minor changes. Battlefront 1 is amper 2 jaar oud. Dit deel borduurt daarop voort (nieuwere engine met wat changes en meer content)
Vervolgens hebben ze er bij battlefront deeltje 1 nog een jaar over gedaan om wat DLC uit te brengen met content die, m.i. eigenlijk al in de basegame had moeten zitten. Dus netto, zit er 1 jaar tussen "het origineel" en de nu uitgebrachte "verbeterde opvolger". En dit alles tussen quotes, aangezien de originele game (de originele Battlefront 1 en II games dus, niet de remake van eind 2015) destijds goedkoper was, bij launch meer content had en gratis DLC had ipv betaalde DLC.

Het is duidelijk dat de prio bij EA niet ligt bij het uitbrengen van een goeie game maar dat de prio ligt bij het bij elkaar harken van geld.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik geen spellen meer koop, als ze €90 gaan kosten (tenzij het inclusief een season-pass is misschien).

€60 is echt mijn harde grens, maar eigenlijk koop ik geen games meer die €50+ kosten.

Als je even een paar maanden wacht, zakken spellen al gauw in prijs. Kijk bijvoorbeeld naar FarCry en Assassin's Creed, die liggen vaak een paar weken na release al voor rond de 40/45 euro in de winkel.

Ik vind het trouwens prima als een spel unlockables heeft, je moet toch ergens voor spelen (als het niet alleen voor de lol is). Echter die unlockables zo lastig beschikbaar maken, dat het bijna makkelijker is om ze te kopen is gewoon een no-go.

Misschien handig om erbij te vermelden dat je een console gamer bent?

Die games kun je veelal snel goedkoper vinden op keysites op de PC

Die zijn er al, zie de limited/deluxe/special editions.
Vaak niet meer dan de basis game plus wat items die ook in een lootbox te vinden zouden kunnen zijn.