Games met microtransacties krijgen label in Noord-Amerika

De Amerikaanse Entertainment Software Rating Board gaat games met microtransacties of andere in-gameaankopen voorzien van een logo. Het In-Game Purchases-logo komt op fysieke verpakkingen en bij downloadwinkels te staan.

De toevoeging van het logo aan games is een initiatief van de ESRB zelf. De organisatie meldt in een bericht op Twitter dat het een reactie is op de ophef van de afgelopen tijd over microtransacties en lootboxes in games. Alle games die op enige manier tegen betaling iets aanbieden krijgen binnenkort het logo. Het kan bijvoorbeeld gaan om de verkoop van dlc, microtransacties, lootboxes of het verwijderen van advertenties tegen betaling.

Ook heeft de ESRB een pagina genaamd Parental Tools opgezet waarmee het ouders van gamende kinderen inzicht wil geven in manieren waarop ze tegen kunnen gaan dat kinderen games met een bepaalde leeftijdrestrictie spelen. Ook staan op de pagina tips voor het beperken van de mogelijkheden tot het uitvoeren van in-gameaankopen op verschillende platforms.

De ESRB stelt dat het gaat om een 'eerste stap van velen' en zegt betrokken te blijven in de discussie over lootboxes en microtransacties in games. De organisatie ziet lootboxes niet als een vorm van gokken en benadrukte dat volgens Kotaku nog eens in een persconferentie. "We denken dat het een leuke manier is om virtuele items te bemachtigen die in de game gebruikt kunnen worden", is het standpunt van de ESRB.

De ESRB beoordeelt games voor de Noord-Amerikaanse markt en deelt leeftijdclassificaties en een oordeel over de inhoud uit. Dat doet de organisatie op verzoek van uitgevers, die daar vrijwillig voor kiezen. In tegenstelling tot in Europa is de leeftijdclassificatie niet bij wet geregeld. De ESRB is in 1994 opgezet door de Entertainment Software Association, de brancheorganisatie voor videogames in de Verenigde Staten.

Reacties (103)

Eigenlijk slaat dit nergens op.
Letterlijk iedere vorm van extra betaalde content wordt ondergebracht onder dit label.
Er zijn tegenwoordig zeer weinig tot geen games die geen enkele vorm van extra betaalde content bevatten
Gevolg: straks plakt dit logo op ieder gamedoosje en is het logo dus nutteloos....

Dat is ook hun doel. Niet vergeten dat de ESA gewoon bestaat uit (voornamelijk) game publishers zoals Activision Blizzard, Capcom, EA, Epic, Gearbox, Konami, Squeenix, Tencent, Ubisoft, WB, ...

Dit. De grote publishers zitten de overmonetization er zo doorheen te drukken dat het straks als "normaal" gezien wordt. Gelukkig zijn er nog de indie titels. Ikzelf speel nu wat Factorio. 20 euros voor een Transport Tycoon/SimCity achtige logistics sim. Geen geneuzel. 20 euros en je hebt alle content, plus de honderden mods (waarvan sommige zo uitgebreid dat je het al DLC zou kunnen noemen) die er al voor zijn via een handig - GRATIS - portal.

Die overhyped, overmonetized dreck die er tegenwoordig van EA enzo afkomt... ik laat het gewoon links liggen. En voor de gasten die nog roepen dat je in MMO's met skills alleen nog gaat kunnen winnen? Luister hier maar n's wat EA van plan is met "fair play":
https://www.youtube.com/watch?v=oC19cGJa-xw

Serieus. Ik koop geen EA games meer. Anthem kan doodvallen.

Factorio is ook een van de weinige early acces spellen die al jaren bergen met content krijgt! Ik heb het spel al sinds versie 0.09, ver voordat het op Steam beschikbaar kwam en speel het nog steeds!

Die overhyped, overmonetized dreck die er tegenwoordig van EA enzo afkomt... ik laat het gewoon links liggen.

Hoezo? Wil jij geen trots en vervulling voelen?

Yup. Dit is het beste wat je kan doen. Terwijl het AAA niveau verziekt wordt zijn er veel indie titels en titels van kleinere studios die de moeite waard zijn. Een voordeel is dat veel van deze titels ook op oudere hardware werken.

Net als andere spellen zijn ze niet perfect, maar ik heb al veel meer uur gestoken in spellen zoals Factorio, Rimworld, en Divinity: Original Sin (1 en 2) als menig AAA titel in het verleden. Kenmerkend voor elk van deze spellen is dat ze niet constant proberen de gamer opnieuw de portemonnee te laten trekken. Eenmalig aanschaffen, en het spel is van jou.

Er zijn heel veel mensen geweest die een 1080 hebben gekocht ofwel een hele nieuwe pc... Wa blijkt nou we moeten het doen met indie games omdat die ons niet exploiteren. Ik had net zo goed oude hardware kunnen houden. Toch gek dat nvidia hier zich niet mee bemoeit ze raken ook klanten kwijt

Ik had net zo goed oude hardware kunnen houden.

Ik heb zelf een GTX 1080. Divinity Original Sin 2 ziet er geweldig uit in UHD op 60 hz. Ook gebruik ik de hardware voor VR, waarvan de markt nog niet verziekt is omdat deze (nog?) te klein is. En zelfs zonder VR zijn er pareltjes van indie spellen die de grafische kracht van zo'n kaart wel kunnen benutten. Neem bijvoorbeeld Subnautica.

En anders kan je die GTX 1080 altijd nog inzetten om te minen...

Toch gek dat nvidia hier zich niet mee bemoeit ze raken ook klanten kwijt

Nvidia is alleen geïnteresseerd in korte termijn verkoop. En voorlopig zijn de videokaarten niet aan te slepen, mede door het mining 'probleem'.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 februari 2018 08:29]

Niet mijn genre's... Enigste releas waar ik mij nog op verheug cyberpunk2077. De rest is meh. Jammer van de geweldige Intellectual Property die de grote bedrijven hebben. Echt zonde dat niemand met enig waarde zoals bij Konami met de release van Metal Gear Survive zelfs in het bedrijf backlash heeft met de secret message. Dat zijn pas developers die de hart op de juiste plek hebben. Je kunt nu zeggen ik ga indie spelen blahblah kijk naar titanfall volgende release word een cod jasje omdat ea de IP nu heeft overgenomen. Minen 1x gtx1080 en dan verruilen op exchange website waar heel veel mensen achter hun geld aanzitten en via een reddit post met 50k upvotes het pas trug krijgen nah geen zin in tbh

Laat Nvidia er maar buiten, die hebben zich niet te moeien met game development tbh. Is al erg genoeg dat ze de game performances moeten fixen met driver updates terwijl dat 100% een game dev issue is.

Toch zielig dat ze dat moeten toen. De grote spelers zijn een lachertje in deze industry

En nieuwkomelingen met een kluitje het riet in sturen door te doen alsof hun GameWorks SDK (zeker voor console ontwikkelaars) ze een zetje in de rug geeft; misschien geeft het ze een zetje, maar dan wel van een klif af...

Nou ja, nu de cryptocurrencies zo populair zijn maakt het niet zoveel meer uit.

Inderdaad. Ik ben ook wel een beetje klaar met de grijpgrage handjes van deze grote publishers. Je weet wel, "Greed", een van de 7 doodzonden.

De graphics mag wellicht fantastisch zijn, de gameplay gaat jaar na jaar achteruit en de enige reden is telkens weer dat er meer winst uit moet komen. De aandeelhouder wint, met alleen de korte termijn in het achterhoofd.

Waar Bioware eerst fantastische spellen maakte zoals Mass Effect en Dragon Age, werd dit in een keihard tempo minder en minder toen EA het stokje overnam. Eerst kwam het "cerberus network" en een RPG wat een ordinaire gelikte shooter werd, vervolgens moest je betalen voor goede gear en bij Andromeda zijn ze gewoon maar helemaal vergeten dat het verhaal ook belangrijk is voor spelers. Verkoopcijfers vallen tegen (no shit sherlock...) en dat is het einde van ME. Lekker bezig dan, alsof een serie na een cliffhanger niet meer wordt verlengd...

Ik verwacht dat Anthem weer de zoveelste meer-van-hetzelfde game gaat worden, met -als we de trend volgen- minder verhaal, meer schieten en meer in-game koop opties. En uiteraard capture the flag, deadmatch en de andere dingen die standaard uit het blik worden getrokken. EA staat er om bekend dat de developers op een select groepje na bij launch data ook allemaal worden ontslagen of reassigned, om maar zo veel mogelijk winst te kunnen genereren. Innovatie en creativiteit nul, het hele verdienmodel is gebaseerd op mooie graphics en pay-to-something.

Gisteren kwam ik je post tegen en heb ik Factorio gedownload. Fantastisch spel! Het aantal uren FTL en SpaceChem dat ik in het verleden gespeeld heb zijn ook enorm in vergelijking met spellen als Andromeda. Het is dan wel minder gelikt, maar qua vermaak is het veel beter. En bovendien zijn er simpelweg geen cliffhangers. Nou, doe mij die maar.

Maakt het voor mij alleen maar makkelijker. Nu moet ik onthouden welke van de grote uitgevers hun games vol stoppen met microtransacties. Dat is daarna niet meer nodig.

Het aanbod wat overblijft is klein, daar veranderd dit niets aan. Het maakt het wel overzichtelijker.

Sterker nog, wat de ESRB hier doet zou per direct afgeschoten moeten worden, want hier zit een hele nare adder onder 't gras:

Er wordt een psychologisch spelletje gespeeld met MTX en dan vooral RNG/Lootbox achtige zooi, en met deze labels maakt de ESRB dat gelijk aan alle andere vormen van MTX, ook degenen die wél een heel goed businessmodel kennen. Het is ongelooflijk hypocriet dat de ESRB niet zegt dat het gokken is, maar wel labels plakt terwijl er een leeftijdscategorie naast zit waar wél een advies aan hangt. Met andere woorden: hoe jong je ook bent, ook Alle Leeftijden games mogen gewoon een gokkast zijn. En nog erger: we mogen het 'normaal' gaan vinden, want die labels zitten overal op. De kracht van herhaling en wederom de groepsdruk die je ook bij MTX constructies tegenkomt. Iedereen doet het, dus het zal wel goed zijn.

Lekker verantwoordelijk! Maar goed je mag niet meer verwachten van de club die de business-belangen behartigt. Het gevaarlijke is echter dat de meeste ouders dat helemaal niet weten.

Bottom line: RNG-based MTX content volledig bannen van overheidswege. En snel graag. De branche zelf gaat het in elk geval niet doen, eerder tegenovergesteld, dát is de impliciete kern van dit ESRB label.

Ik vind het ESRB-label dermate zorgelijk dat ik een briefje heb geschreven aan Kijkwijzer.nl:

Hallo,

de reden dat ik contact opneem houdt verband met het bericht vandaag over de ESRB. Zij neemt een nieuwe richtlijn in gebruik dat bestaat uit het labellen van games waarin Microtransacties verwerkt zitten.

De reden dat ik schrijf is vanuit een grote zorg om toekomstige, mogelijke richtlijnen van PEGI in navolging hiervan. Wat de ESRB met deze labels namelijk klaarspeelt is een voortzetting én versterking van het gebruik van 'de Lootbox' of 'random number generated'-content achter een betaalmuur. Dit terwijl dergelijke content nu in onderzoek is bij diverse Europese instanties met de vraag of dit 'gokken' genoemd moet worden.

Laat ik voorop stellen: ja, een lootbox-principe is ordinair gokken; de Belgische waakhond heeft dat al min of meer uitgesproken omdat het voldoet aan de criteria die bij gokken horen. Het advies van de ESRB zie ik daarom als zéér gevaarlijk en onverantwoordelijk. De situatie wordt nu namelijk als volgt: vrijwel alle games krijgen binnen afzienbare tijd hetzelfde 'label' opgeplakt, met daarnaast een leeftijdsrichtlijn. Echter kent het nieuwe microtransactie-label geen enkele richtlijn, het is puur informatief. Zo wordt dus vanuit de ESRB impliciet aangegeven dat een Alle Leeftijden-game mét gok-elementen een prima combinatie is. Of eentje voor 3,7 of 12 jarigen. Dit gaat buiten alle perken en elk gezond verstand te boven.

De vraag die ik u wil stellen: in hoeverre is Kijkwijzer/PEGI op de hoogte van het spel dat hier gespeeld wordt (toepasselijk...) en zijn mijn overwegingen bij u ook in beeld? Ik ben erg benieuwd, en hoop tenslotte op een gezonder, meer verantwoordelijk advies binnen onze eigen landsgrenzen en de EU.

Wat mij betreft wordt het Lootbox-principe per direct van overheidswege aan banden gelegd. De discussie die hierover nu gaande is, is namelijk al veel en veel te laat gekomen.

Dergelijke praktijken zijn al vele jaren aan de gang, het is slechts de EA-game Star Wars Battlefront II die nu de bal aan het rollen heeft gebracht, omdat het een bekend product is. Dat geeft te denken over hoe goed instanties als de uwe deze problematiek zien en erover nadenken. Dit wil ik u dan ook meegeven als een alarmsignaal en als advies om deze branche veel zorgvuldiger te onderzoeken. Het wordt te groot om te negeren.

Bedankt voor uw tijd en reactie.

Met vriendelijke groet,

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 februari 2018 16:23]

ik heb nog nooit geld uitgegeven aan een spel na aanschaf, maar ik geloof wel dat er niet veel als mij zijn, ik geef niet zo om andere kleur schoenen of een mooiere pikhouweel in fortnite, en in veel games krijg je ook genoeg een skins gratis dmv drops.

"We denken dat het een leuke manier is om virtuele items te bemachtigen die in de game gebruikt kunnen worden"

Hou toch op! Het is gewoon ordinair cashen wat ze met dat soort zaken doen.. Inspelen op de hebberigheid en verslavings-gevoeligheid van heel veel mensen (vooral jongeren die er gevoelig voor zijn)..

Midden en eind jaren 90 toen ik begon met gamen op de PC kocht je gewoon een game en was je klaar, afentoe kwam er een expansion pack die je kon kopen en dat was het.. Toen werden vooral bij FPS games ook nog server en mod tools en mapeditors geleverd zodat de community zelf servers kon draaien en hun eigen extra content kon maken.. Was een zeer leuke tijd en er zijn ook zeer succesvolle mods zijn er uit voort gekomen, zoals b.v. het nog altijd zeer populaire Counterstrike..

Maar toen in begin van deze eeuw toen steeds meer games zich toevallig ook vooral steeds meer gingen richten op de consolemarkt met hun nieuwe afgesloten online services en stores verdween dat alles uit games en kon je voortaan gaan betalen voor al dat soort zaken via zogenaamde DLC en microtransacties.. Het nieuwe uitmelken was begonnen, met als voorlopig dieptepunt het gokken met lootcrates waarvan je nooit weet wat je koopt.. En nu verzinnen ze er een label voor uit angst dat er anders strengere echte wetgeving voor komt (in de VS zou dat 21+ zijn).. Laten we eerlijk wezen, de grote jongens in de games-industrie hebben tegenwoordig maar 1 doel, zoveel mogelijk geld verdienen voor hun aandeelhouders en microtransacties is daarvoor zeer succesvol middel gebleken.. Er wordt inmiddels al bijna meer mee verdient dan de verkoop van de games zelf, FIFA Ultimate team card packs een MILJARD dollar per jaar voor EA.. "Games as a service" wil men naartoe, een abonnement op games, dat je er als consument maar vooral constant geld aan uit blijft geven.. En dan nog het liefst de 60 euro ook behouden die je er normaal al aan uitgaf.. Zoals ik al zei, ordinair cashen, pakken wat je pakken kan.. Kapitalisme FTW!

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 28 februari 2018 05:16]

Er zit wel een rede achter dat men is begonnen met betaalde DLC's en microtransacties. Het maken van de games wordt steeds duurder om aan de verwachtingen van de consument te voldoen. Maar de prijs van de meeste games blijft $60. En dan heb je ook nog te maken met de inflatie

deze video legt dat behoorlijk goed uit: https://www.youtube.com/watch?v=VhWGQCzAtl8

[Reactie gewijzigd door 0romis op 28 februari 2018 09:09]

Het detail dat mensen vaak weg laten van het argument "games zijn steeds duurder om te maken" is het feit dat er veel meer mensen zijn die games kopen/spelen. Ja ze kosten meer om te maken, maar vergeleken met vroeger verkopen ze ook VEEL meer. En als ze echt zo duur zijn om te maken dat het bijna niet te doen is, dan moeten ze maar wat veranderen aan hoe ze zaken doen.

Deze video legt dat ook behoorlijk goed uit: https://www.youtube.com/watch?v=6kIPNckHDN8

Geloof jij dit echt?

Games worden inderdaad complexer en mooier (grafisch dan), gaat die ontwikkeltijd dan ook exponentieel omhoog? Neen. Programmeertalen worden ook 'complexer' waardoor je met 10 lijntjes code al iets kan laten gebeuren die vroeger 1000 lijntjes code nodig had. Bovendien verkocht je vroeger 100.000 exemplaren van je game, nu verkoop je er 1.000.000.

Allemaal grote bullshit en er zit echt niets meer achter dan "meer winst". En ik zou er nog geen probleem mee hebben moesten ze die winst terug investeren in de ontwikkeling van de volgende game, maar helaas de winst gaat naar aandeelhouders en dan gaat het bedrijf Kickstarter op om hun volgende project gefinancieerd te krijgen, beloven ze vanalles die uiteindelijk als betalende DLC wordt uitgebracht nog voor de titel een officiele release krijgt (early access for life)

Ik heb de afgelopen 2 jaar eigenlijk geen enkele AAA-game meer gekocht, beste manier om te stemmen is met de portefeuille

[Reactie gewijzigd door shadowfox op 28 februari 2018 10:49]

Natuurlijk gaat het puur om meer wist. Ik heb ook nooit gezegd dat dit niet het geval is. Punt blijft dat het merendeel niet meer wilt betalen dan 60 euro voor een spel waardoor er sneller naar lootboxes wordt gegrepen. En ik zeg ook zeker niet dat het totaal doorgeslagen is.

Is ook complete kul.. Bekijk de jaarcijfers van o.a. EA van de afgelopen jaren en je ziet dat de kosten voor ontwikkeling van games amper tot niet gestegen zijn.. De winst wel enorm.. Daar gaat het ze alleen maar om, steeds meer winst, steeds hogere aandeel koers..

Als je de verslagen aan de aandeelhouders van grote publishers er op na slaat valt dat allemaal wel mee...
Mjah, aandeelhouders, dus die willen altijd meer. Voor de AAA industrie zijn we nauwelijks nog klanten maar slechts wandelende credit cards.

Zelda ocarina of time kosten destijds gewoon 149 euro (of gulden, weet ik niet precies meer). dat was een enorme smak geld maar het wel waard voor velen. Ik vind het prima als games weer zo duur worden als ze kwalitatief goed zijn en veel content 'meat' hebben.

Het excuses van steeds duurder wordende ontwikkeling van games wordt door de jaarcijfers van o.a. EA zelf al jaren achtereen onderuit gehaald.. Want daaruit blijkt dat ze in al die tijd geen cent meer uitgeven aan de ontwikkeling van games..

Kul argument. Je kan prima games maken van AAA niveau met een veel lager budget. Meeste van dat geld gaat toch op in marketing, niet game development. Ze zijn dus niet zoveel duurder om te maken (inflatie en zo maakt het idd duurder dan 20j geleden) maar veeeeeeeeeeeeel duurder om te marketen.
Zie Hellblade, met een fractie van het budget van een COD hebben ze een veel betere game die er toch uitstekend uitziet neergezet. Kingdom Come Deliverance had ook een relatief klein budget en van wat ik ervan gezien heb (YouTube) ziet het er grafisch degelijk uit en heeft het een grote wereld. Divinity Original Sin 2 is in België gemaakt (dus het excuus van lagere lonen is al buitenspel gezet) voor een paar miljoen, niet een 50-500 miljoen zoals sommige AAA games.
Het kan dus wel met minder. Maar daar zijn de grote namen volledig blind in. Games zijn niet zoveel duurder om te maken, dat is gewoon een feit als je niet blind bent in hoe het in de game industrie wereld er aan toe gaat. Daarnaast halen ze tegenwoordig al veel terug uit DLC waar relatief weinig werk in zit voor de prijs die ervoor gevraagd wordt, en ja er zijn DLC die wel degelijk de prijs waardig blijkt te zijn, maar dat is toch de minderheid. En dat kan je even als niet-microtransactie zien maar eerder mini expansie.

zoals in de video uitgelegd kunnen AAA games niet veel inleveren in de marketing. Juist door de marketing worden zoveel games verkocht. Zonder of met minder marketing loopt je het gevaar dat je game ondersneeuwt tussen alle andere releases.

[Reactie gewijzigd door 0romis op 28 februari 2018 15:22]

Echt niet. Dan ben je gewoon slecht in marketing. Genoeg indie games die door gewoon hun game aan de zogenaamde influencers te geven evenveel aandacht krijgen en het kost hun een fractie van wat de AAA games er aan besteden. Je hebt echt geen Superbowl ads nodig om je spel te verkopen. Die publishers willen je dit maar al te graag doen geloven zodat ze al die extra kosten die een speler moet maken om toch een volledige of aangename ervaring te hebben kunnen rechtvaardigen.
Wat minder voor de gladde verkoopspraatjes vallen, die zijn altijd dikke bullshit.

Wat zijn "genoeg" indie games die het wel halen? Het aantal indie games dat per dag uitkomt is enorm. Het aantal indie games dat het wel haalt is waarschijnlijk kleiner al 1% waardoor er genoeg goede indie games nooit opgemerkt zullen worden door de grote massa. Als deze influencers alles zouden spelen op hun streampie wat ze toegezonden krijgen moeten ze meer dan 24 uur werken per dag en dat lijkt me onmogelijk.

Het aantal indies per dag die uitkomen die gewoon compleet niks waard zijn zijn minstens 99% van alle indies die per dag uitkomen. Als je game niet interessant is dan zal er idd niemand naar kijken en dan moet je als dev maar realiseren dat je een crap product gemaakt hebt. Daarom gaan de zogenaamde influencers inderdaad echt niet alles spelen wat ze aangeboden krijgen, veel daarvan is immers de moeite niet waard tot het punt dat je het makkelijk als spam kunt zien. Dit argument is ook al doodgeslagen, zie het Steam Greenlight gedrocht.
Ofwel leef jij in een fantasiewereldje ofwel ben je echt blind voor wat er gebeurd daar in de game industrie. Ooit al van sponsored streams/videos gehoord? Daar heb je echt geen budget van 36miljoen USD nodig.
Een kind kan een spel maken, dat betekent daarom niet dat het goed is of aandacht verdient.

Het maken van games wordt duurder omdat die verdraaide publishers continu in blijven zetten op meer meer meer graphics. Alsof dat automagisch tot een goed spel leid (hint: Niet dus. Zie de populariteit van Undertale, Minecraft en de vele mobile games voor de micromonitor). Neem bijvoorbeeld Call of Duty. De single player speelt als een interactieve film, en als zodanig vrij indrukwekkend. Maar heb je hem eenmaal gezien, dan is de replay value laag.

En die microtransacties zijn niets nieuws. Aziatische MMOs hebben ze al jaren. Maar dergelijke MMOs zijn FREE to play (of free to start iig, de initiele experience is een mooie demo om te zien of de game de microtransacties waard zal zijn). Als de AAA gamebakkers naar dat model willen is dat prima. Maar dan moet je die E60 die je vooraf vraagt ervanaf. Een klant dubbel laten dokken is gewoon inhalig.

Ik zeg ook niet dat ik een voorstander ben van microtransacties weg met die zooi. Ik probeerde alleen meer duidelijkheid te geven hoe de industrie erin staat.

Dat is ook een beetje het probleem in Amerika. Er staat in de wet verankerd dat een bedrijf met aandeelhouders verplicht is winst te maken. Dat betekent dat ze daar alles aan moeten doen.

Dit is een van de gevolgen daarvan. Kijken hoever we kunnen gaan. De enige manier om dit te stoppen is stemmen met de portemonnee. Helaas zijn er teveel mensen die hier toch hun geld aan uitgeven en zal dit dus niet stoppen en zelfs de norm worden.

Met dat grote geld kunnen de games nog grandiozer worden, nog meer licenties opgekocht worden zodat de studio's die dit niet doen niet meer opvallen. (zie GTA)

De generatie die nu opgroeit ziet dit als normaal, terwijl wij oude rotten die het begin van de game industrie hebben meegemaakt dit met lede ogen aan moeten zien.

Onzin. Daarover staat niets in de wet. Niet in Nederland, niet in de VS.

Het is wel gebruikelijk dat bedrijven beloven om te proberen winst te maken, als ze naar de beurs gaan. Die belofte komt dat in het prospectus voor de toekomstige aandeelhouders. Maar daar staan ook andere doelen in, zoals het streven naar bedrijfscontinuïteit op lange termijn. Aandeelhouders kunnen pas naar de rechter als een bedrijf al die doelen verwaarloost.

Dat is ook een beetje het probleem in Amerika. Er staat in de wet verankerd dat een bedrijf met aandeelhouders verplicht is winst te maken. Dat betekent dat ze daar alles aan moeten doen.

Ik zie dit wel vaker verschijnen, maar het klopt dus gewoon niet. Amazon en vele andere tech bedrijven draaien vele jaren met verlies. Niet omdat ze geen winst zouden kunnen maken, maar omdat ze liever investeren en winst later (hopen) te krijgen.

Daarnaast moet een bedrijf zich gewoon aan zijn eigen statuten houden. Daar kàn instaan dat ze voor winst moeten gaan, maar daar kan even goed instaan dat ze de wereld willen verbeteren met hun inkomsten.

um.. amazon met verlies?: https://splinternews.com/...year-and-repor-1823329221

Amazon staat bekend als bedrijf dat gedurende het grootste deel van zijn bestaan geen winst maakte (bewust). De laatste tijd nemen ze inderdaad wel hun winst.

Eerste link die ik zo direct vindt met hun historische winstcijfers
http://chart.gurufocus.com/1384644993698.png
Bron: https://www.nasdaq.com/ar...prolific-selling-cm302230

[Reactie gewijzigd door T0mBa op 28 februari 2018 12:07]

Ja die ESRB zit mooi in de zakken van de uitgevers dus.

Gezien het een stichting is die opgezet is door de uitgevers om regelgeving te voorkomen,n is dit inderdaad het geval.

Nja se om alles te boycotten en toch te genieten van het spel kan je altijd de piraat uithangen... Je zou het sowieso toch niet kopen als het vol met MTX zit en afripperij. Dus developers zouden sowieso al geen steun krijgen van je. Je zou altijd mss rechtstreeks kunnen doneren naar de developers. Maar de meeste behoren tot een grote uitgever. Dus als je dan gwn alles download is dat wel een dikke middenvinger naar de uitgever die toch alleen maar kijkt naar het inkomen.

Het is ook uitermate hypocriet, want je speelt het dus wel, betaalt er niet voor en bent principieel tegen MTX maar niet principieel genoeg om er zelf iets voor in te leveren...

Vervolgens praat je dus wel met anderen over de game en ben je ook deelnemer aan de game, waarmee je alsnog reclame aan het maken bent voor iets waar je op tegen zou zijn.

Leg het mij maar uit...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 februari 2018 09:58]

Ik ben het aan de ene kant helemaal met je eens, maar aan de andere kant is het hele ingame items principe uit de hand gelopen en was nooit bedoelt voor games waar je ook de volle mep voor betaald. Het principe van lootcrates en ingame items komt voornamelijk af bij games die gratis aangeboden werden, en het was een manier om geld te verdienen zonder dat de mensen verplicht werd deze aan te schaffen. Ik heb het niet over het pay-2-win principe maar puur cosmetische items.

Een erg goed voorbeeld is Dota 2, hier was het zelfs zo dat de community de items kon maken. Mensen die interesse hadden konden op deze manier zorgen dat hun gemaakte items voor hun helden beschikbaar werden, na goedkeuring van Valve zelf (Steam Workshop). Men kreeg zelfs een kleine vergoeding als de items in de game terecht kwamen. Het hele idee erachter was slim en een leuke manier voor gamers om hun eigen beeld te creëren van hun helden, soort van visuele mod.
Toen de spelersaantallen omhoog gingen en daarmee ook de verkopen van de items, zag men dat er goed geld aan verdient kon worden. Daarna kwamen de mensen uit de game industrie zelf (professional 3d artiesten) die items gingen maken voor de game want er is heel veel geld aan te verdienen. Natuurlijk waren deze items veel beter dan die van de echte fans en daarmee is het hele principe ook ten grabbel gegooid. Nu gaat het voor de meesten inderdaad alleen maar puur om het geld.

Het is ook niet zo moeilijk om dit tegen te gaan, gewoon niets kopen! Ja zo makkelijk kan het gewoon zijn. Maar naast het feit dat het in speelt op de verslavingsgevoeligheid zijn er ook nog gewoon mensen die het mooi vinden en er totaal geen problemen mee hebben om er wat extra voor te betalen, deze zullen er dus nooit mee stoppen. Hoeveel mensen zijn er wel niet verslaafd geweest aan games zoals bijvoorbeeld World of Warcraft. Hoeveel mensen zijn er niet die duizenden euro's uitgeven aan hun hobby's of hun verzameling, het is maar net waar men interesse in heeft.

De hele wereld bestaat uit kapitalisme en zal echt nooit veranderen, dit is in elke industrie het geval. Er worden al jaren verslavingsdeskundigen gebruikt in industrieën om op legale manieren te zorgen dat mensen aan producten worden gebonden en er voor te zorgen dat ze blijven terugkeren. Dit is niets nieuws, ook niet in de game industrie.
Eerst begon men met het vrijspelen (unlocks) van items om mensen langer de game te laten spelen en nu laten ze er mensen voor betalen. Een manier om dit tegen te gaan is goede voorlichting en een label is misschien een goed begin, maar wie lezen de labels echt, uiteindelijk ligt het allemaal bij de gamers zelf. Battlefront 2 is een goed voorbeeld dat men te ver is gegaan en dit weerspiegeld ook de verkopen van de game.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 28 februari 2018 09:28]

Het is ook niet zo moeilijk om dit tegen te gaan, gewoon niets kopen! Ja zo makkelijk kan het gewoon zijn. Maar naast het feit dat het in speelt op de verslavingsgevoeligheid zijn er ook nog gewoon mensen die het mooi vinden en er totaal geen problemen mee hebben om er wat extra voor te betalen, deze zullen er dus nooit mee stoppen. Hoeveel mensen zijn er wel niet verslaafd geweest aan games zoals bijvoorbeeld World of Warcraft. Hoeveel mensen zijn er niet die duizenden euro's uitgeven aan hun hobby's of hun verzameling, het is maar net waar men interesse in heeft.

het grote probleem met dit systeem is dat als van de 1000 spelers 1 iemand iets koopt het al winst oplevert... Waardoor je dit dus nooit tegenover de aandeelhouders kunt verklaren waarom dit stopgezet is.

Wat ik liever zie is dat de MTX losgetrokken worden van lootboxes in de discussies, want MTX != lootboxes. De lootbox is een veredelde slotmachine implementatie dat puur gericht is op meer geld op te slurpen voor een item. Een MTX kan een legitieme manier zijn om de game in de lucht te houden. (kijk naar warframe)

Daarnaast is ook het probleem van free2play mechanismes in premium games, AAA games zijn 60 euro, en ondertussen zitten ze free2play mechanismes in te bouwen in hun games. Als ze zo graag MTX in hun games willen hebben moeten ze het maar free2play maken.

Nou DLC kan ik nog bij in veel gevallen. bijvoorbeeld The Following DLC in dying light. De twee dlc's van the witcher etc. Het zijn voornamelijk de microtransacties waar ik misselijk van wordt. dat soort troep hoort thuis op een F2P game en niet in een spel waar ik al voor betaald heb.

Prima dat er DLC aangeboden wordt maar dan moet het ten eerste een toevoeging zijn aan het spel in plaats van eruit geknipt en los verkocht. ten tweede moet de DLC inhoud hebben. (Dus geen kleurtje voor je knol van 15 euro #assassins creed)

Maar wat is en blijft is dat veel mensen zo stom zijn het ervoor te geven. want wees eerlijk als ik als boosaardige game publischer besluit om 15 euro te vragen voor een skin voor een paard ofzo en mensen kopen gewoon dan werkt het kennelijk. dan vragen we bij de volgende game gewoon 20. net zolang totdat er teveel mensen gaan miepen en dan nemen we even gas terug. en als iedereen dan weer iets gekalmeerd is dan gaan we weer verder. kwaliteit content en grote expansions leveren hoeft ook niet meer omdat ik hetzelfde geld kan binnenharken met die gekleurde knol.

oftwel bij EA en dergelijke lachen ze zich rot want ze weten dat het verkocht gaat worden. die lootboxes heeft nu wat weerstand te verduren maar over een jaartje is het common good en dan gaan ze lekker verder.

AMEN.

Goed initiatief. Apple (en misschien Google ook?) heeft dat al een tijdje bij de apps staan “Bevat in-app aankopen”. Dan weet je meteen waar je aan begint. M.a.w. Dat de game die je op het punt staat te kopen voor x euro niet de volledige game hoeft te zijn. Zo kun je vooraf een overweging maken of de game de initiele aanschafprijs waard is.

Dit neemt misschien niet het bezwaar weg maar het is wel direct duidelijk. Een grote stap vooruit.

"Bevat in-app aankopen" verliest volledig zijn betekenis omdat vrijwel iedere app/game dit label heeft.

En daarbij hoeven we niet alleen de vinger naar de developers te wijzen. Ze moeten de app ontwikkeling kunnen terugverdienen en het staat als een paal boven water dat in-app aankopen de manier zijn. Slechts een handjevol zeer goede/bekende games komen er mee weg de app betaald te laten zijn zonder in-app aankopen, de andere 90% wordt genegeerd.

Ik heb het dan met name over mobiele games.

Klopt. Maar stel je betaal voor een game 60 euro dan ga je er logischerwijs van uit dat er geen ingame aankopen in zit (inmiddels ook weer achterhaald, maar goed). Stel je ziet dat op een titel als God of War of iets dergelijks dan kan je meteen een keuze maken. Voor de gemiddelde Tweaker is dit label misschien overbodig maar voor de rest van de bevolking die de games in de winkels kopen zonder enige kennis vooraf heeft het best wel meer waarde.

Het is nog niet waar het moet zijn maar ze proberen een eventuele wet voor te zijn. Wat natuurlijk slim is.

Het verschil tussen een DLC (DLC als in uitbreiding, niet een of ander stukje armor zoals bij The Witcher 3) en andere soorten aankopen zou wel erg wenselijk zijn.

Ik ben in ieder geval benieuwd en vooralsnog positief.

Zelfs tegen de combinatie van aanschafprijs + in-app ben ik niet principieel tegen. Het kan zijn dat een game vele jaren aan ondersteuning in de vorm van servers nodig heeft, een support team, etc.

Dus inderdaad zit het pijnpunt meer in de invulling van in-app aankopen: of die de game nodeloos handicaps geeft, verslaving opwekt, etc.

Het verschil tussen een DLC (DLC als in uitbreiding, niet een of ander stukje armor zoals bij The Witcher 3) en andere soorten aankopen zou wel erg wenselijk zijn.

Je gaat er dan wel even van uit dat een DLC niet onder het classificatie "in-app aankoop" zou moeten vallen maar dat is onjuist.
Dit zeer globale vorm van classificatie zorg juist voor het alom bekende "door de bomen het bos niet meer zien" om de problemen van verslaving mechanismes te verbergen.
Het is net alsof je een classificatie plakt op een supermarkt en een casino met de noemer "dit pand bevat geld transacties".

Ja bij Android heb je dat ook. Nog waardevoller vind ik de tekst:"bevat advertenties". Het zou alleen pas echt van waarde zijn als je de Play/App Store zo kon instellen dat games/apps met die toevoeging niet in je zoekresultaten worden weergegeven. Gewoon via een wet dat die zooi default weggefilterd wordt. Dromen mag toch? ;-)

Mooi! Althans dat het aangekaart wordt, toch vind ik er nog wel een verschil in zitten tussen een hoedje kopen voor de fun en pay2win/freemium waarvan de laatste 2 vrijwel zo worden ingezet dat het erg nijgt naar praktijken waar een casino zijn vingers bij kan aflikken.. Ik zie liever voor de laatst genoemde waarschuwingen dan games waar je optioneel skins of extra levels kan kopen na de aanschaf...

Ook vraag ik me af hoe ze dit voor zich zien met expansion-packs en 'season passes' deze hoeven bij release nog helemaal niet bekend te zijn en zouden zelfs uiteindelijke uitbreidingen kunnen 'verraden'

er zijn helaas nogal wat mensen die erg gevoelig zijn voor impuls aankopen, en gezien de schandalige bedragen die soms gevraagd worden voor "geile pixels " zou er best wat beter opgelet mogen worden.

ik kan me voorstellen dat er gezinnen zijn die hierdoor in financiele problemen komen waarvan de gevolgen niet te overzien zijn.

Daar heb je ook zeker een punt! Ik zou het, als ik ouder was, toch nog steeds fijn vinden als er verteld wordt of mijn kind spullen kan kopen voor de leuk of spullen moet kopen voor fatsoenlijke progressie in een spel. Aan de eerste kan je eventueel een limiet stellen (of gewoon simpel weg je CC niet koppelen aan het account van je kind? maar dat zal te simpel gedacht zijn) maar als hij/zij een game krijgt die eigenlijk waardeloos is zonder de aankopen zou ik het al niet kopen wat in een keer een druk op developers kan zitten dit soort rot praktijken als pay2win niet meer toe te passen.

het gaat helaas niet alleen om kinderen zie ook mensen van in de 30 die er voor vallen

Ik zou het ook graag wat uitgebreider zien. Maar denk dat dit te diep gaat voor rating organisaties op dit moment. Het is in ieder geval een kleine stap in de goede richting!

Betreft latere bekendmaking van DLC, dat zal altijd wel een dingetje blijven en misschien dat de industrie er op deze manier weer omheen gaat werken... We zullen het meemaken...

[Reactie gewijzigd door chimnino op 28 februari 2018 01:28]

Ik vind eigelijk dat microtransacties in 4 moeten worden opgedeeld:

1) De goedkopere cosmetische DLC, een nieuwe jas aan 1$.
2) De goedkopere pay-to-win DLC, een betere AK47 aan 1$
3) De consumables, 30 betere kogels voor die AK47 aan 1$
4) Gambling, waarin je 1), 2), of 3) of niets kunt 'winnen'.

5) DLC die content (karakters, verhaal, etc) aan spellen toevoegt.

Die categorie 4), daar blijven de spellen makers en uitgevers nou net heel bewust van weg, zo slim zijn ze wel! De lootboxes geven namelijk altijd prijs. En dus is het geen gokken in de juridische zin van het woord.

Dat de prijs die je wint meestal tamelijk waardeloos is, en dat je door het spel enorm verleid wordt om heel veel lootboxes te kopen tot je de Legendarisch zeldzame hoofdprijs hebt, tja... Zo werken Pokémon kaartjes ook, en die worden ook gewoon in de winkel verkocht.

Daarmee praat ik dit niet goed. Ik leg alleen maar uit hoe spellen makers en uitgevers ermee weg komen richting de overheid.

De bal ligt uiteindelijk bij ons allemaal. Weigeren wij om lootboxes te kopen en leren wij onze kinderen dat ze met andere uitgaven waarschijnlijk meer waar voor hun geld krijgen? Of blijven we lootboxes kopen omdat we niet kunnen spelen zonder de Legendary Heroic Superweapon of Doom and Mass Destruction?

Als het om maar 1 logo gaat, dan is 't jammer.
Ik zie DLC niet als iets dat afdoet aan een game, micro-transacties daarentegen wel.
Beter dat een logo daar onderscheid in maakt.

DLC is er ook in tientallen uitvoeringen. Grote DLC in de vorm wat men vroeger een expansion noemde is wat mij betreft prima. Maar een extreem voorbeeld van hoe het niet moet (Wat mij betreft) is bijvoorbeeld Flight Simulator X. Kijk maar eens wat een bult aan DLC daaraan hangt.

DLC uitbrengen heeft veel minder overhead dan wat voorheen een expansion was - er hoeft geen logistiek proces opgezet te worden. Je upload wat naar Steam en plakt er een prijskaartje op en klaar. Daarmee wordt het heel veel gebruikt om een game volledig uit te melken. Gevolgd door een nieuw concept: season passes. Om de DLC weer ietwat behapbaarder te maken. Maar wel weer grotere bedragen voor de uitgevers zeker te stellen.

DLC is niet inherent evil, maar er is wel eenvoudig misbruik van te maken, en dat gebeurt dan ook veel te veel.

Grote DLC in de vorm wat men vroeger een expansion noemde is wat mij betreft prima. Maar een extreem voorbeeld van hoe het niet moet (Wat mij betreft) is bijvoorbeeld Flight Simulator X. Kijk maar eens wat een bult aan DLC daaraan hangt.

Op zich vind ik dat ook nog niet eens een probleem. Bij FSX (of Train Sim, nog zo een) ga je toch niet *alle* content verzamelen, daarvoor is het teveel. En veel content wordt gemaakt door 3rd parties, en die willen er ook wat voor vangen. Op zich vind ik sims nog wel een legitieme toepassing van DLC.

Wat ik wél erg vind, is zero-day DLC, die met een beetje pech nog op de disc staat ook. Kan me nog herinneren dat ik op de Xbox 360 een game (ongetwijfeld EA) had gekocht, en er direct al DLC beschikbaar was. Deze DLC was echter maar enkele kB groot, en kon dus nooit enige content bevatten. Het was niets meer dan code om content die al op de schijf stond, te unlocken.

ga je toch niet *alle* content verzamelen, daarvoor is het teveel.

Imo is het probleem dat sommigen denken dat als je niet alles hebt de gameplay niet volledig is, of gewoon niet om kunnen gaan met het gevoel dat ze niet alles tot hun beschikking hebben. De meeste simmers die ik ken hebben dat probleem niet, die kopen gewoon waar ze in geinterreseerd zijn en laten de rest links liggen.

Maar een extreem voorbeeld van hoe het niet moet (Wat mij betreft) is bijvoorbeeld Flight Simulator X. Kijk maar eens wat een bult aan DLC daaraan hangt.

Dat is feitelijk geen DLC, maar betreffen addons (die al verkocht werden voor de term DLC in zwang raakte) en komen van diverse publishers.

Ik schrik van die link naar FSX dlc op steam.. 338 dlc met gemiddelde prijs van 20 euro per.
Uiteraard had ik met de term DLC, in gedachten een expansion zoals bijvoorbeeld Blood and Wine voor The Witcher 3.

Kan je nu al vertellen dat publishers games gaan uitbrengen zonder microtransactions bij launch. Dan paar weken later erin met een patch, staat het niet op de doos.

Denk het juist niet, dat hele logo zegt niets. Of dacht je echt dat dat logo mature en adult er voor zorgt dat alleen meerder jarige call of duty spelen?
Dit boeit de grote bedrijven helemaal niets, waar ze wel bang voor zijn is dat het onder gokken word gegooit

Mag ook. Gaan ze misschien betere en complerere games ontwikkelen? En niet een halfbakken spel met veel DLC en loot. Ik hoop echt dat er iets gedaan wordt in de gaming industrie. Want veel aan de SP wordt er verpest.

Inmiddels is er zat aan gamers verdient om een goed betaalde advocatenkantoor en lobbyisten in te zetten.

Trump heeft wel bewezen that that's all you need 0:)

Dat klinkt kats illegaal

(oa) Hawaï is bezig met regelgeving die dit gaat verbieden.

Kijken mensen wel naar die labels?

Volgens mij word er gewoon maar raak gekocht

Nee, niemand kijkt meer naar labels. Dit is pure afschuivingstechniek zodat ze niet aangeklaagd kunnen worden. Er staat immers een label op de verpakking die aangeeft dat het product micro-transacties bezit. De consument had daar kennis van moeten nemen en blablabla . . .

Ik stoor mij vooral aan de term microtransacties, terwijl het om vele euro's per item/pack/dlc/etc gaat. Hopelijk veranderd de markt snel en worden microtransacties ook echt micro; maximaal 1 euro ipv vanaf 1 euro.

Als er een markt is die het massa=kassa principe aan kan houden is dat de games markt wel.

Hopelijk veranderd de markt snel en worden microtransacties ook echt micro; maximaal 1 euro ipv vanaf 1 euro.

Ja joh, maak het nóg laagdrempeliger.

Als je de prijs verlaagt, dan houdt helemaal niks je meer tegen om erin te stappen. En dan is het hek helemaal van de dam.

Op alles met microtransacties? Dan is dit label direct nutteloos want het komt op elke doosje van een spel wat in de winkel licht te staan en laat dus niets zien.
ESRB is een zelf reguleerde eenheid in Amerika, oftewel de publishers hebben dit zelf verzonnen en dat laten ze goed zien. Ik zelf kan dit niet zien als meer dan een PR stunt.