Inkomsten van Ubisoft uit microtransacties verdubbelen bijna

Ubisoft heeft in het afgelopen kwartaal 96 procent meer omzet uit microtransacties gehaald dan in hetzelfde kwartaal een jaar eerder. Microtransacties vormden vorig jaar 18 procent van de omzet, dat is nog wel flink minder dan bij andere grote uitgevers.

Ubisoft behaalde in het laatste kwartaal van het vorige kalenderjaar een omzet van 725 miljoen euro, 37 procent meer dan een jaar eerder. Daarvan was 145 miljoen euro afkomstig uit 'terugkerende uitgaven', een stijging van 96 procent ten opzichte van vorig jaar.

In een presentatie die bedoeld is voor investeerders, vergelijkt Ubisoft zichzelf met Activision Blizzard, EA en Take-Two. Dat zijn de drie andere grote uitgevers van games die de markt domineren. Hieruit blijkt dat bij Ubisoft 18 procent van de omzet in 2017 voortkwam uit microtransacties, dlc en verkoop van lootboxes. Bij Activision Blizzard was dat 38 procent en bij EA was dat 37 procent.

Ubisoft is bezig met een inhaalslag op de andere uitgevers en wil ook meer omzet uit microtransacties halen. In de presentatie laat Ubisoft als voorbeeld een skin voor een paard in Assassin's Creed: Origins zien. Spelers moeten daar 1500 helix voor betalen, wat 14,99 euro kost. Dergelijke uitbreidingen vergen volgens Ubisoft weinig r&d en marketingkosten en zorgen voor een grote boost in winstgevendheid.

Alain Martinez, de cfo van Ubisoft, ging volgens Gamespot tijdens de presentatie ook in op de controverse rondom lootboxes. Hij stelt dat lootboxes 'de juiste kwaliteit' moeten bieden en dat het kopen van items voor spelers niet als noodzakelijk moet worden ervaren, maar als optioneel. Verder stelt hij dat de controverse 'mogelijk overgewaaid' is, hij zegt dat de discussie inmiddels 'veel rustiger' is dan voorheen. Volgens hem ziet Ubisoft lootboxes niet als iets waar regelgeving op toegepast zou moeten worden.

De discussie rondom lootboxes laaide vorig jaar op, onder meer naar aanleiding van Star Wars: Battlefront II. Tweakers schreef eind vorig jaar een achtergrondartikel over alle perikelen daaromheen. Hoewel veel gamers klagen over dlc, lootboxes en microtransacties, blijkt dit verdienmodel voor uitgevers zeer succesvol. Alle grote uitgevers halen steeds meer omzet uit 'terugkerende uitgaven'.

Reacties (145)

[mark-k]

15 Euro voor een nieuwe skin voor je paard, waar gaan we heen met de wereld. Zowel de makers die dit soort prijzen durven vragen als de mensen die het ervoor betalen. Je betaalt 60 euro voor een spel en dan betaal je nog eens 25% extra om wat kleurtjes van 1 dingetje aan te laten passen?


Het helpt denk ik ook wel dat je met punten betaalt en niet direct met geld, zo raken sommigen toch de link ertussen kwijt.

[Douweegbertje]

Ja en de ander betaald 300 euro voor een jas van merk X terwijl je ook jassen hebt van 20 euro. Who cares. Je vergelijking kan je voor alles opdoen, het is maar net wat iemand het waard vind. Het heeft geen nut om dat te oordelen.

Wat het belangrijkste is, en wat game-makers eens moeten leren is dat mensen best hun spel willen 'pimpen'. Waar het vaak fout gaat is dat uitgevers greedy worden. Dingen aanbieden wat mensen sowieso wel willen omdat het een vergaand voordeel biedt t.o.v. mensen die dat niet hebben. Uiteraard verkoopt dat, zeker bij populaire games. Het verpest alleen zo erg je community.

Eigenlijk -alles- wat de gameplay beïnvloed moet niet te koop zijn.
- Sneller levelen
- Sterker worden
- Meer kunnen in het spel

Als je wel dingen verkoopt laat het dan "cosmetica" zijn.
- Een skin
- Een bepaalde mount zonder extra gameplay opties
- Voorrang als er een wachtrij is (tot bepaalde mate)
- Een kleurtje hier en daar
- whatever

Wees dan blij dat iemand zijn paard wilt aankleden voor 15 euro. Hierdoor hoeft niemand last te hebben van abonnementen en kan de ontwikkelaar het spel levend houden.

Ik ben er zelf ook eerlijk in dat ik ook wel eens een "skin" heb gekocht. Mag ik, als ik een spel zeker 20-30 uur speel in een maand hier 15 euro aan uitgeven? Ik ga ook wel eens uit. Betaal ik 5 euro benzine, 5 euro entree, 50 cent om te mogen pissen, 2.5 euro voor een biertje (x 10 ) en krijg ik een gezellige avond en misschien een kater. 5 uur plezier voor veel meer geld. Oordeel niet zo over 15 euro voor een verrijking van iemand zijn plezier.

[SomerenV]

Heel veel Tweakers hebben de 90's en begin 00's qua gaming meegemaakt. DLC bestond niet, legio mods waren gratis te downloaden en af en toe kwam er een vet uitbreidingspakket uit. Maar de dingen die toen als normaal werden beschouwd (dankzij mods) worden nu voor vaak absurde prijzen aangeboden. En veel DLC bevat vaak minder content dan de uitbreidingspakketten van vroeger terwijl je er evenveel voor betaalt.

Ik snap wel dat ontwikkelaars bepaalde dingen betaald willen maken maar de oudere generatie gamers is (terecht) bang dat je straks een vrij kale game krijgt qua aanpasmogelijkheden maar dat je wel een hoop erbij kunt kopen. Hoe meer geld de ontwikkelaars zien voelen uit DLC, hoe verder ze zullen gaan. Sommige worden teruggefloten (EA met Battlefront 2) gelukkig dus er is nog hoop.

Om even in te haken op je uitgaan-vergelijking. Je gaat op stap, betaalt je benzine, de entree en het geld voor het toilet. Dat zijn de vaste kosten voor het uitgaan. Maar je wilt ook bier drinken. Voor 2,5 euro heb je het meest goedkope bier, voor 5 euro krijg je wat beter spul en voor 15 euro koop je een kwaliteitsbiertje. Die van 2,5 euro smaakt nergens naar dus na 3 glaasjes haal je al het betere pilsje van 5 euro. Die smaakt goed maar na 2 glaasjes ben je ook wel benieuwd naar die van 15 euro. En zo ben je opeens 32,5 euro kwijt voor minder bier. Prima als je je daar goed bij voelt maar de mensen die gewend zijn dat ze gewoon fatsoenlijk bier krijgen voor 2,5 euro voelen zich mogelijk lichtelijk genaaid.

[Lagonas]

Ik vind persoonlijk de vergelijkingen altijd zo vreemd. De gaming industrie is niet uitgaan, en uitgaan is niet de game industrie.

Voor de duidelijkheid: Ja, ik wil ook graag de gaming van vroeger terug, maar dat gaat nou eenmaal niet gebeuren. Vroeger was alles lokaal, en nu draaien er enorme serverparken die simpelweg betaald moeten worden. Er staan niet ergens 2 servers in een hoek die een online game draaien. Sommige fabrikanten buiten dit enorm uit, ben ik het zeker mee eens, maar voor 60 euro voor altijd online willen zoals sommige mensen eisen hier is simpelweg niet reëel. Bieden ze enkel cosmetische aanpassingen aan om dit te betalen zodat je het niet hoeft te kopen, is het alsnog niet goed.

Uitbuiten is zeker niet goed, maar ik vind persoonlijk dat sommige weer de compleet andere kant op gaan. Zeuren puur om te kunnen zeuren op bepaalde developers.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 24 juli 2024 21:39]

[Franko P.]

Vroeger was zeker niet alles lokaal maar werden er door de enthousiastelingen gewoon servers zelf gehost.
Neem bijvoorbeeld CoD2 en Mohaa. Door middel van all seeing eye leuke servers zoeken en joinen maar.
Heb geruime tijd in een clan gespeeld die ook een eigen server had gehuurd, werkte prima, paar euro de man per zoveel maanden en je kon vooruit.

Toen waren er ook veel gave game modes te vinden die sommigen hosten, had je wat unieks dan had je elke avond een volle server met zelfs een wachtrij aan mensen die wilden joinen.

Nu willen de uitgevers zelf alles hosten en dan ook daar nog dik aan verdienen, nee wat dat betreft is het er zeker niet beter op geworden.

En stellen dat dit tegenwoordig de standaard is, er bestaat ook nog zoiets als stemmen met je portemonnee.

[Reactie gewijzigd door Franko P. op 24 juli 2024 21:39]

[Nha]

er bestaat ook nog zoiets als stemmen met je portemonnee.

In een tijd waar EA onder vuur ligt en allerlei overheden tot "actie" heeft aangespoord en alsnog dik verkoopt kun je zelf wel zien dat stemmen met je portemonnee niet werkt.

Today, EA CFO Blake Jorgensen shared some sales numbers with the Wall Street Journal alongside the company's earnings report, and it missed expectations, but not by much. The game was expected to sell 10 million copies but sold 9 million.

https://www.forbes.com/si...xpectations/#ce0dc3f7977e

Zowat alle "influencers" (YT, Twitch) hebben het toch gespeeld en daardoor reclame gemaakt.

Principes zijn leuk, maar het moge duidelijk zijn dat er maar weinig zijn die er zich aan vasthouden.

Gamen is ook een stuk groter dan 10 jaar geleden. Dit brengt met zich mee dat er veel spelers zijn die zich niks aantrekken van wat een gamedev doet of beslist, die willen gewoon een spelletje spelen en de rest maakt niks uit.

Stemmen met je portemonnee is in de game industrie al een tijdje een achterhaald argument. Wil je het niet, koop het dan idd niet, maar lopen roepen dat je met je portemonnee kan stemmen klopt niet, want het zal een EA of Ubisoft worst wezen of jij het koopt of niet want er zijn miljoenen anderen die er wel het geld voor neerleggen.
Je hoort het argument bij iedere controversie van deze soort en iedere keer opnieuw blijkt dat het helemaal niks uitmaakt. Dit argument werd al geroepen in de tijd van horse armor, zie waar we nu zijn. Het werd ook geroepen bij MW2 toen ze geen dedis toelieten (iirc, mssn een vroeger game in de franchise) maar zie waar dat toe geleidt heeft. Skins zijn standaard geworden, gamemaker hosted servers en P2P zijn standaard geworden. Want de meeste gamers interesseert het helemaal niet, hoewel ze toch klagen dat er lag is of dat alles microtransaction is (maar dan toch ff voor hun favo game een skin kopen, want ah het is er toch maar eentje en deze game vind ik toch zo leuk -jaja geldt uiteraard niet voor iedereen).

[Vayra]

Waar dat stemmen met de portemonnee toe geleid heeft? Je moet het ook willen zien denk ik, maar ik zie het wel hoor:

https://www.gamasutra.com...ndie_game_development.php

https://www.vg247.com/201...es-between-2006-and-2014/

Er was een dipje na 2016 omdat Steam toen Greenlight en regelgeving rondom releases heeft aangescherpt. Maar de trend zet zich voort: de diversiteit in games gaat sterk omhoog, de hoeveelheid releases is gigantisch gestegen, en ook het aantal aanbieders. Driekwart van die developers heeft ook een kostendekkend product uitgebracht. Ook als je kijkt naar hoeveel van die 'sleeper hits' er de afgelopen tijd zijn geweest... het hek is van de dam.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 21:39]

[Nha]

Misschien heb je gelijk. Ik zie het eerder als kopen wat je interessanter vindt, niet omdat de praktijken je niet aanstaan.
Er zit wel wat meer verschil tussen AAA, III, en "full" indie dan enkel de praktijken van de devs en/of publishers (waar toepasselijk). Ten eerste zijn de grote meerderheid van indies gewoon genres en ideeën die je niet (meer) bij AAA tegenkomt.

Niet vergeten dat indies ook pas rond die periode echt viable werden dankzij platformen zoals Kickstarter. De eerste bekende en succesvolle games die op Kickstarter begonnen waren, werden eind 2012 gereleased, wat voor meer interesse in dat platform gezorgd heeft. 2014 is ook het jaar dat veel games door Steam Greenlight (wat slechts 2 jaar ervoor opgestart werd) begonnen te komen.
Voor die periode was het een stuk lastiger en risicovoller.
Je kan dus stellen dat de indie-bal pas aan het rollen ging wanneer er platformen voor kwamen, en niet per se puur als reactie op wat de AAA industrie uitspookte. Je kan ook stellen dat die platformen er kwamen of populair werden net door die fratsen. Moeilijk te bewijzen, maar omdat het een gebeurde betekent niet meteen dat daarom het ander gebeurde.

Los daarvan, goed dat indies tot dit punt geraakt zijn. Ik speel ze zelf maar zelden, meeste interesseren mij niet om te spelen, maar ik zie er regelmatig passeren op YT en zie de aantrekking er wel in. Ik heb zelf enkel kortstondig Minecraft, Terraria, Binding of Isaac, en Factorio gespeeld (die laatste het meest). Misschien hier en daar nog eentje waarvan niet helemaal duidelijk was of het een indie was of niet. De staat van AAA games doet daar voor mij niks aan toe.

[Vayra]

Het is een gegeven dat een groot deel van de (met name volwassen / 25-35 jaar oude) steeds op zoek is naar de oude stijl van gamen met een nadruk op sterke single player, op immersie, en op de zgn'gamer's game' waar je zelf van alles mee kan doen; modden bijvoorbeeld. Dat sentiment zie je hier ook op Tweakers steeds terug, en daarbij is deze doelgroep ook zéér kapitaalkrachtig en eigenlijk ook altijd geweest dankzij (betrekkelijk) rijke ouders. De grootste aantallen in heel veel online games worden door deze doelgroep bevolkt. Ook de MMO's drijven voor een groot deel op deze groep/golfbeweging. Die groei en verandering die je in MMO's terugziet, bijvoorbeeld ook de verandering van grindy content naar 'daily' content en het allemaal zo schalen dat je in een avondje spelen 'niet te ver achter komt' heeft hier ook een sterke relatie mee. De doelgroep 25-35 begint namelijk kinderen te krijgen.

Let wel, dit gaat vooral over de Westerse markten. Het beeld dat je nu ziet is daarom volledig vertekend nu Rusland en China oververtegenwoordigd zijn in aantallen itt vroeger.

De jaren verstrijken.. ik zat er een paar jaar naast, maar toch - en hier zit ook mobile e.d. bij:

https://venturebeat.com/2...d-most-play-on-a-console/

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 21:39]

[t link]

Ja leuk dat ze die servers zelf betalen maar niemand zegt dat ze dat exclusief zelf moeten doen, mensen kunnen ook gewoon zelf servers hosten wat voor veel meer diversiteit leid en niet tot DRM bullshit waarbij je alsnog als die servers neer gaan niks kan doen omdat je niet zelf een server kan hosten. Minecraft doet dit bijvoorbeeld goed, je client draait al een server lokaal. en als mensen niet die hassle willen kunnen ze altijd nog een maandelijkse fee betalen voor online servers van de uitgever zelf.

[Reactie gewijzigd door t link op 24 juli 2024 21:39]

[Lagonas]

Dit zijn dingen die je weet voordat je het spel koopt als je een paar minuten research doet, en er zijn nog genoeg games die dit aanbieden. Ik vind het bijvoorbeeld in sommige games erg prettig om ranked servers te hebben en de competitie aan te gaan, en als deze door spelers gehost worden is het vragen om problemen. Er zijn zeker spellen waar het geen enkele toegevoegde waarde heeft dat het enkel door de fabrikant gehost wordt, en het zou zeker fijn zijn als het beide kan, maar enkel door spelers gehoste ben ik het niet mee eens.

[Nha]

Hij zei ook niet dat officiële servers helemaal weg moeten, maar dat dit niet exclusief hoeft te zijn. Je kan nog altijd je officiële ranked en unranked servers hebben naast player hosted servers. Als er dan ook geen login server nodig is, of deze weinig kosten heeft, kan het spel langer overleven. Echter gaat dit voor franchised games tegen de belangen van de gamemakers daarvan, hoewel dit niet 100% het geval is daar -bij mijn weten- de grote franchises toch een aantal vorige games ook nog in de lucht hangen hebben (de BF en COD series bv).
Het wordt een "probleem" wanneer na vijf jaar of tien jaar er de stekker uitgehaald wordt. Ja er zijn genoeg andere games te spelen, maar wat als jij nou net enkel interesse hebt in dit oude spel? CS 1.6 (of wat de oude populaire alweer was, zelf nooit gespeeld) wordt nog altijd gespeeld, in het huidige klimaat zou dat niet meer het geval zijn tenzij de developer er voor gekozen heeft op een bepaald moment ervoor te zorgen dat het niet meer in eigen beheer hoeft te zijn.

Het kan ook erger, ipv dedicated servers hosted door de game makers kan het net zo goed P2P zijn en dan wordt het helemaal een ramp (wat nog altijd niet gaat werken wanneer de stekker uit de loginserver getrokken wordt na x jaar).

Ikzelf heb er niet zo'n probleem mee maar vind het wel jammer waar het naartoe gegaan is.

[Elefant]

Nee gaming is geen uitgaan, maar daarom kunnen verschillende vormen van vermaak nog steeds wel met elkaar concurreren om het budget van gamers. Dat noemt men tegenwoordig behoeftenconcurrentie. Toen muziek CD's erg duur werden gingen jongeren bijvoorbeeld hun geld meer besteden aan games. De interesse in muziek daalde enorm. Later kwam de interesse weer terug door het downloaden van mp3's.

Ik vermoed dat de reden dat games zo duur worden is dat goede games onderling nauwelijks concurreren, omdat ze zo uniek zijn. Als twee games allebei goed zijn, wil de gamer ze allebei. Dat geeft de uitgever een monopoliepositie op zijn game die hij kan uitbuiten door de prijs zo hoog te stellen dat hij zijn winst maximalieert. Sommigen zullen afhaken en de game later kopen als de prijs is gedaald.

Daarbij hebben de makers inmiddels wel ontdekt dat je gamers nog meer kan laten betalen door de prijs gespreid te laten betalen door ook voor allerlei uitbreidingen te laten betalen. Door dat niet verplicht te maken wordt het niet opgeteld bij de aankoopprijs bij de koopbeslissing, maar later tijdens het spelen kan de gamer wel voelen dat hij ze nodig heeft, maar ziet dat dan weer als aparte aankoop.

Achter marketing zit een hoop slimme psychologie om mensen te manipuleren. Helaas is dat ook een gevolg van het voortschrijden van de wetenschap, steeds slimmere manieren om mensen tot koop te bewegen. Men weet steeds beter op welk knoppen men moet drukken. Op den duur kan dit de game-industrie wel weer schaden, maar in de huidige rationaliteit die door aandeelhouders worden gestuurd staan hoge korte termijnwinsten voorop. De continuiteit van bedrijven of sector is geen doelstelling voor ze,

Dat kan doorbroken worden door bedrijven die wel een andere filosofie hebben, en hun financiering bijvoorbeeld op crowd-funding baseren. Dan kan je de trevredenheid van gamers en continuiteit van het bedrijf wel weer voorop stellen. Helaas vergen games flinke inversteringen en is games maken nog al een hit en miss aangelegenheid en zijn gamers nogal hard in hun oordeel. Ïs een games verslavend dan nemen ze rest op de koop toe. Ondanks dat er op forums flink geklaagd wordt, stemmen gamers toch echt met hun portemonnee. Daarom zullen de grote games wel steeds meer ontsierd worden.

Een gaming platform zou er wel voor kunnen kiezen om zijn games schoon te houden om de totale gebruikservaring beter te maken als het gebruikers echt gaat irriteren. Kijk bijvoorbeeld hoe Google de zoekmachinemarkt veroverde door een schone zoekpagina te leveren.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 juli 2024 21:39]

[shadowrune]

Ja en dat is vaak ook terecht. Voor mij is dat de pure frustratie van uitgevers, die content uitbrengen met DRM, continue met dure DLC's uit brengen, veel bugs bevatten en de prijzen exorbitant hoog houden. Zolang sommige uitgevers zich zo blijven gedragen, blijf ik die beschrijven.

[Stinow]

Ik ben precies van die generatie en altijd al gamer geweest sinds de NES en de 286, maar hier ben ik het nooit mee eens geweest.

DLC zie ik al leuke extra content voor als je het spel uit hebt en de mogelijkheid voor de publishers om nog iets bij te verdienen. Ik heb nog nooit een spel gezien dat ik kaal vond en vervolgens DLC kon kopen om hem in mijn ogen compleet te laten zijn.

Daarnaast vind ik overigens met zoals de meneer boven jou, cosmetic upgrades echt TOP! Zowel voor de gamers als voor de publishers.

[Anoniem: 420148]

DLC waren vroeger gewoon Expansions, enkel moest je een disc kopen ipv downloaden. Nu moeten we niet gaan lopen doen alsof dat allemaal heilige pakketten waren die allemaal evenveel meerwaarde boden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 420148 op 24 juli 2024 21:39]

[NLKornolio]

Wie begint nou met goedkoop bier 🍺?
Je begint met duur bier aangezien je dan nog smaak hebt na 5 bier ben je al beetje aangeschoten aan het worden en maakt de smaak minder uit en kan je switchen naar het iets goedkopere bier. Half kratje verder en het maakt geen drol meer uit wat voor bier je drinkt en dan ga je lekker aan de goedkope bocht.

[Luuk1983]

Heel veel Tweakers hebben de 90's en begin 00's qua gaming meegemaakt. DLC bestond niet, legio mods waren gratis te downloaden en af en toe kwam er een vet uitbreidingspakket uit. Maar de dingen die toen als normaal werden beschouwd (dankzij mods) worden nu voor vaak absurde prijzen aangeboden. En veel DLC bevat vaak minder content dan de uitbreidingspakketten van vroeger terwijl je er evenveel voor betaalt.

Ik denk dat er één belangrijk verschil is: games zijn in de basis amper duurder geworden, terwijl het maken van games dat wel is. De eerste Need for Speed kostte in de winkel 100 gulden, omgerekend 45 euro. Als je inflatie mee gaat tellen, dan is een spel van 50 a 60 euro tegenwoordig waarschijnlijk zelfs goedkoper. Als je echter ziet wat er tegenwoordig nodig is om een tripple A titel te maken, dan kom je al snel tot de conclusie dat OF het spel veel duurder moet worden, of dat je andere inkomsten erbij moet hebben. Nu heb je nog de keuze of je DLC wilt kopen of niet, ze konden ook een 'compleet' spel leveren voor een basisprijs van (laten we zeggen) 80 euro, maar 'wij' als consument willen dit waarschijnlijk niet omdat we het te duur vinden. In die zin doen 'wij' het ook zelf natuurlijk.

[vSchooten]

Als je echter ziet wat er tegenwoordig nodig is om een tripple A titel te maken, dan kom je al snel tot de conclusie dat OF het spel veel duurder moet worden, of dat je andere inkomsten erbij moet hebben.

Dit is al duizenden keren ontkracht... Een AAA game heeft geen 100 miljoenen nodig om succesvol op de markt te komen, als je ook ziet waar die kosten naar toe gaan... paar miljoen om de stemacteurs te vervangen met hollywood sterren (solid snake bijvoorbeeld) wat gee meerwaarde biedt... Of zoals Square enix het had gedaan met Rise of the Tomb Raider, hebben ze miljoenen uitgegeven aan het ontwikkelen van een nieuwe haar engine, terwijl er genoeg op de markt waren voor minder... Ga zo maar door... Ondertussen zitten de Aziatische AAA developers (die hebben dit al eerder geleerd) met budgets onder de 100 miljoen betere games af te leveren...

[0xygen500]

Mensen zuipen ook nog gewoon festival bier wat 50% water is, dus niemand betaald 5 euro voor bier.

[0xygen500]

Bier aangelengd met 50% extra water.

[mark-k]

Uiteraard zijn er verschillende prijsklasses voor alle producten, daar heb ik het ook totaal niet over. Het is gewoon enorm buitenproportioneel veel geld vergeleken met de andere kosten. Hoe zou je reageren als je een auto koopt welke zonder ventieldopjes wordt geleverd, waarna je nog eens 25% van het aankoopbedrag mag betalen voor die dopjes? Want dat is een beetje de schaal waarop je dit moet zien. De hoeveelheid werk die in het maken van die skin zit is niet eens fatsoenlijk in procenten uit te drukken vergeleken met het werk van het originele spel.

Iedereen moet doen en laten met zijn geld wat hij zelf wil, maar dat betekent niet dat ik het niet volkomen buitenproportioneel en zelfs schrikbarend mag vinden wat tegenwoordig als standaard beschouwd wordt.

[Deurges]

Dat klopt niet helemaal met die dopjes. Je kunt het wel goed vergelijken met de kleur van je auto. Standaard zijn bepaalde kleuren te verkrijgen, maar wil je toch een andere speciale lak, dan betaal je extra en dat is al jaren zo. Wil je andere velgen? Mooi, betaal maar extra. Airco? Nog steeds niet standaard in alle auto's hoewel ze dit al jaren er makkelijk in kunnen bouwen.. En dat terwijl de auto toch net zo goed zal rijden met de basis lak en velgen.

25% begrijp ik overigens. Als je echter €5 gaat vragen of zelfs minder, dan heeft iedereen het opeens en het is toch een luxe items. Het kan en mag, maar niet voor iedereen.

Feit blijft: De basis is prima en miljoenen mensen amuseren zich met de spellen. Wil je meer? Dan betaal je voor die extra content. Mogen ze rare cq hoge bedragen vragen? Tuurlijk! Wat de gek er maar voor geeft.

[Reactie gewijzigd door Deurges op 24 juli 2024 21:39]

[BoringDay]

Ja en een jas van 300 euro is dan ook van een stuk beter kwaliteit dan een jas van 20 euro.
Maar "15 Euro voor een nieuwe skin voor je paard" dat is toch ook de grootste onzin die je maar kan bedenken, laat ze dan maar een volwaardig spel maken net als vroeger!

[_XipHiaS_]

Goed, dan nu je avondje stappen aanpassen/recht trekken met wat er nu in de gaming wereld gebeurt. Neem je toiletbezoek, stel je gaat voor de grote boodschap. Betaalt de volle mep en zit lekker rustig. Nu heb je echt een goeie deal gemaakt bij de toegang, je krijgt het mooie ėėnlaasgs toiletpapier erbij... Tikkie doorschijnend maar wel al met leuk motiefje) Maarja, je gaat voor veilig, dus 2-laags? Nu blijkt dat je daarvoor een upgrade moet gaan betalen. Zit je nog even gemakkelijk? Of mischien toch beter die 3-of 4-laags? ...Tja, je moet toch verder.... Upgrade of drie er tegenaan dan maar?

Na, geef mij maar meteen goed papier, hou niet zo van verassingen als ik al betaald heb, beetje s#!t praktijken.
En ja, ik game al op de pc vanaf paratrooper, pcman, supaplex, Wolfenstein, doom, quake met vele leuke vaak zeer qualitative mods.(zelfs nu nog wel eens nostalgische potjes in Darkplaces of Doomsday engine

[Reactie gewijzigd door _XipHiaS_ op 24 juli 2024 21:39]

[BounceMeister]

Als je die skin voor dat paard niet koopt, koop je daardoor al een veel betere jas dan die van 20 euro.

[Tiesemans]

Nog het ergste zijn de fabrikanten van jassen die €20 kosten om te fabriceren maar verkocht worden aan smaakloze idioten die gerust de verkoopprijs van €200 willen betalen want ja .. "Het kan".

[Coumanski]

Totaal offtopic, maar eeeh tien biertjes drinken en toch met de auto gaan?

[Douweegbertje]

Ik betaal (mee aan) benzine, nooit gezegd dat ik zelf rij

[Coumanski]

[Patjeee]

"Jas X " gaat 10 jaar mee , spel van ubisoft gaat meestal niet 10 jaar mee

[rmca]

"Jas X" kost "€300" een game kost meestal rond de €60...

Uiteindelijk gaat het om wat iemand het waard vind. Jij kan dan het er niet mee eens zijn, maar dat moet de persoon in kwestie zelf weten.

[DeerDitch]

Ik ben ook van de generatie die is opgegroeid met de oude vorm van gamen, zoals @SomerenV zo mooi beschrijft. En ik ben ook een beetje bang dat deze hele tendens uiteindelijk doorschiet naar iets wat niemand wilt:
Een volledig kale game, die je zelf kan "pimpen" door allerlei troep te kopen die er eigenlijk standaard al in zou moeten zitten.

Mijns inziens gaat het daar uiteindelijk naar toe, omdat die grote uitgevers allemaal "bestuurd" worden door de aandeelhouders en die willen maar 1 ding: meer rendement! En aangezien al die CEO's/CFO's/etc een (bijna) gelijke opleiding hebben gehad, weten ze maar 1 manier om meer omzet/winst te halen en dat is door je klanten verder uit te knijpen. Dat is namelijk ook de makkelijkste en snelste weg.
Je bestaande producten verbeteren, of je processen verbeteren/beter stroomlijnen kan ook leiden tot meer winst, maar ja, dan ben je misschien een jaar langer bezig... Nu lopen ze als makke schapen achter elkaar aan; 1 begint met loot-boxes/skins en dat is opeens de manier om meer winst te behalen.

Uiteindelijk kan je de oorzaak natuurlijk verder uitpluizen naar bijvoorbeeld de business/economische opleidingen, of de geldzucht van mensen en uiteindelijk de menselijke psyche, denk ik. Maar wellicht dat een student psychische antropologie (als dat uberhaupt een studie is) daar een mooie thesis over kan maken!

[Slow]

Je maakt een goed punt, waar ik het grotendeels mee eens ben, maar het is niet ok om sneller te levellen, maar wel ok om voorrang te krijgen bij een evt. wachtrij? Juist dit zou andersom moeten zijn.

Alles hangt af van waarom men een spel speelt; Speel je het voor het verhaal? Of speel je het voor end-game content. Als ik WoW (of andere MMORPGs) zou spelen zou ik het doen voor end-game raids waarin teamplay nodig is. Echter moet ik dan eerst een levelgrind doorlopen, iets waar ik met mijn 40-50 uur durende werkweek en het bijhouden van een huishouden, maar weinig tijd voor heb. Ik heb er dan ook geen moeite mee als mensen betalen om dat sneller te laten gaan.

Mensen laten voorkruipen, omdat ze betalen daarentegen, dat slaat nergens op.

Echter trekken we nu een voorbeeld van meneer Ubisoft, overeen hoofdzakelijk offline game, wel erg ver door (naar online). Als mensen sneller willen levellen in een singe-offline-player game dan veel plezier ermee, sterker nog dan mogen ze van mij ook betalen om sterker te zijn, een unicorn muts te krijgen en regenboog scheetjes te laten.

Het gevaar, zoals menigeen hieronder/hierboven, al heeft aangegeven zit hem erin wanneer dit de standaard wordt. Ter illustratie en voorbeeld: Een flame horse past niet standaard in een assassins creed game, maar wat weerhoud hun ervan om dadelijk het naar paarden in het algemeen door te trekken. Wil je je sneller verplaatsen dan mag en kun je mounts gaan kopen. Een mechanic die ze wel al ontwikkeld hadden waarschijnlijk, maar gewoon niet in de content gedaan hebben...

[Anoniem: 302359]

Ja en de ander betaald 300 euro voor een jas van merk X terwijl je ook jassen hebt van 20 euro. Who cares. Je vergelijking kan je voor alles opdoen, het is maar net wat iemand het waard vind. Het heeft geen nut om dat te oordelen.

Maar dat doe je niet enkel en alleen om er anders uit te zien dan de rest. Bij het kopen van een jas weegt de kwaliteit ook mee in de prijs. Dat kan je voor een paar andersgekleurde digitale pixels moeilijk zeggen.

[Kramed]

Er zit een extreem verschil in een jas van 300 euro en een skin van 15 euro. Een jas van 300 euro heeft (vaak) een hogere kwaliteit dan een jas van 20. Een skin van 15 euro heeft geen meerwaarde over iets dat te behalen is met in game credits, wat geen echt geld kost. Als je met die skin wat quests/extra playtime kreeg, sure, geef je geld eraan uit. Maar het enige wat je 15 euro doet is veranderen hoe je paard eruit ziet. Die duurdere jas ziet er ook wat mooier uit, maar geeft je daarnaast een langere levensduur.
Als dat paard een paar euro kost had het naar mijn idee niet veel uitgemaakt, maar 15 euro is wel extreem.

[Tim2010]

Toevallig heeft Jim Sterling een nieuwe video uitgebracht waarin hij dit 60 EUR + Season Pass/Microtransacties bespreekt, hij heeft best wel goede punten naar mijn mening: https://www.youtube.com/watch?v=vcebekI9F7g&t=925s

[Dutchredgaming]

Je beslist toch ook zelf dat je wilt kopen?

Als iemand veel betaald voor een horloge om te kijken hoe laat het is maakt voor mij niet veel uit. Alleen de portemonnee is lichter

[The Anarchist]

Nee mensen beslissen niet helemaal zelf.

Als eerste heb je de jeugd groep die onder sociale druk geacht wordt om aan bepaalde dingen mee te doen.
Als tweede zijn die games gemaakt om mensen letterlijk verslaafd te maken zodat ze gaan betalen.

Ik vind het een walgelijk iets. Ik roep dan ook iedereen op om nooit meer een game te kopen met (micro) transacties, om dit te stoppen.

En: 15 euro is geen micro transactie!

[Michael Smit]

Ik snap je uitgangspunt wel maar dan kunnen we ook gelijk dure merk kleding verbannen, Dure smartphones etc etc. Groepsdruk/sociale druk zal er altijd zijn bij de jeugd. Denk aan roken, bepaalde soort kleding en mobieltjes en ga zo maar door om er bij te horen.

Je kunt mensen niet tegen alles beschermen, ergens moet er toch eens iets zijn zoals logisch nadenken of zelfbeheersing of goede opvoeding. Als mensen zat geld hebben en ze willen het uitgeven aan zo iets mij best.

Als je het spel niet leuk vind omdat er te veel microtransacties inzitten of te weinig te customizen is dan koop je het gewoon niet.

[The Anarchist]

In het geval van kleding/telefoon, heb je tenminste nog een fysiek product, ipv een waardeoze skin van 15€.
En in een echte winkel hebben mensen nog veel meer het besef dat ze (te) veel geld uitgeven.

Online is het 1 keer je CC koppelen, paar keer klikken en aan het einde van de maand krijg je een rekeing van 500€

En nee, je kan mensen niet voor alles beschermen, maar je mag je inwoners wel voor uitbuiting proberen te bescehermen.

Dat hebben ze ook met de sms/mms abo's gedaan waar je 4x per week een berichtje kreeg van 5€/stuk.

Micro transacties zijn de nieuwe MMS abo's.

Neem het voorbeeld van roken: Mensen zijn onder sociale druk begonnen, nu verslaafd en blijven betalen. Daar probeert men wat aan te doen. Goed toch?
Of moet het toegestaan worden dat marlboro als promotie op scholen gratis sigaretten gaat uitdelen? (als freemium games zeg maar)

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 24 juli 2024 21:39]

[Michael Smit]

Mijn reactie was meer op het punt "groepsdruk" wat je naar voren bracht.

Het punt over gsm abonnementen snap ik niet helemaal? Werden die berichten vanuit de provider gestuurd of heb je het over mensen die zich aanmelden voor een dienst per sms?

Als je denkt dat de overheid echt probeert om mensen te laten stoppen met roken dan denk je er te makkelijk over. Ze profiteren er juist enorm van met de inkomsten over alcohol en tabak. Als ze mensen echt wilden helpen zouden ze met veel strengere maatregelen op de proppen komen.

De grootste uitbater van de inwoners is de regering zelf met belasting over belasting en grote bedrijven bijna belasting vrij houden en de kleine ondernemer de volle mep laten betalen.

Back on topic. Volwassen mensen moeten zelf logisch nadenken en de jeugd heeft ouders om ze dat bij te brengen.

Een bedrijf mag zelf beslissen wat ze vragen voor hun product mits het geen basis behoefte is en het is de persoon in kwestie die moet afwegen of hij/zij dit wilt betalen

[The Anarchist]

"Het punt over gsm abonnementen snap ik niet helemaal? Werden die berichten vanuit de provider gestuurd of heb je het over mensen die zich aanmelden voor een dienst per sms? "

Dat waren inderdaad die misleidende reclames waar je zogenaamd eenmalig iets kreeg door het sturen van een sms, waar je vervolgens heel veel enorm dure berichten kreeg, wat vervolgens ook bijna onmogelijk was om stop te zetten.
De investering is bijna niets; de opbrengst enorm. (zo ook de verslaafde freemium spelers)

offtopic: roken kan idd veel sneller en strenger aangepakt worden. Maar ik denk dat rokers dan wel het land plat gaan leggen als het bezit van tabak strafbaar zou worden. Vandaar meer de "pesten" manier.

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 24 juli 2024 21:39]

[orange.x]

In mijn optiek heeft dit heel veel met opvoeding te maken. Tuurlijk heeft ieder kind een bepaalde set eigenschappen die het wel of niet vatbaarder maakt voor dat soort zaken. Maar in ieder milieu zou eigenlijk dezelfde methode gehandhaafd moeten worden: "niets komt vanzelf". Als mijn kiddo van nu net 4 straks ooit een mobiele telefoon zou willen dan ga ik niet dan maar automatisch inzetten op de duurste want een spoiled kind heeft die ook. Je kan ze daar in ieder geval al leren dat niet iedereen hetzelfde hoeft te hebben. Willen ze dit wel, dan zullen ze daar eigen zakgeld voor in moeten gaan leggen of misschien wat klusjes gaan doen zodat ze doorkrijgen dat dingen niet vanzelf komen. Dat andere kinderen dat dan misschien wel zomaar van paps en mams krijgen vind ik dan dus ook wel bezwaarlijk. Al heb je geld als water, je kweekt op die manier wel een bepaalde voldoening bij die kinderen dat ze zelf iets hebben bijgedragen waardoor het gevoel van waarde stijgt voor dat wat ze kopen. Als ze alles maar krijgen dan heb je dat niet.

Verder blijven die microtransacties maar ook DLC in het algemeen wel wat dubieus. Neem Mario + Rabbids, daar gaan ze nu Donkey Kong aan toevoegen. Ik weet niet zo 123 wat de prijs voor die DLC moet worden maar de Season Pass bij lancering van de game was $20, en retailprijs $50? Naast de wat meegeleverde "wapens en levels" krijg je dan ook die DLC erbij. Nou vind ik dat voor 1 exta wereld + character voor $20 best een boel. Bijna 50% extra betalen voor 25% extra content in de zin van speelbare werelden. Ik heb het spel zelf 2e hands opgepikt voor ik meen 20-25 euro dus no way dat ik nu dan straks €20,- ga neerleggen voor 1 wereld. Dan leg ik liever iets bij voor een complete game die ik 2e hands zou kunnen kopen bij wijze van.

[Piet_Piraat7]

Zo lang het gaat om cosmetische zaken interesseert het mij ook bijzonder weinig. Als iemand 100 euro wil betalen voor je wapen skin bij Counter Strike moet die dat zeker doen. Ik vrees alleen dat des te normaler micro transacties worden, des te meer game ontwikkelaars micro transacties gaan gebruiken die je progress versnellen of je een voorsprong geven t.o.v. anderen.

[Game_overrr]

Dat zeg je wel maar het gevolg van cosmetische aankopen is dat er in de game weinig te customizen is. En dat is vervelend als je het een heel leuk spel vindt en je speelt een RPG wat bij uitstek draait om customizen en juist dat draait dan om geld. Tja ik snap de uitgevers wel maar echt prettig is het niet.

[Nieuwevolger]

Als iemand 100 euro aan een skin uit geeft zou ik die persoon aan raden om naar de dokter te gaan.

[Empror1]

Dat ligt er misschien ook aan hoeveel geld je hebt. Ik heb in totaal aan League Of Legends skins wel meer dan dat uitgegeven. Uiteraard elke keer een klein bedrag voor 1 skin maar toch. Punt hierbij is dat het spel gratis is en de makers geen 'pay to win' elementen ingebouwd hebben. Ook zitten er geen reclames/advertenties in het spel. Dan moet het geld toch ergens vandaan komen. Daar zit ook een bepaalde gun-factor bij. Als het spel 100+ € was had ik het niet gekocht. Maar dan weet je natuurlijk ook niet of het spel leuk wordt en of je er veel tijd aan gaat besteden.

[Nieuwevolger]

Dat is ook heel het idee van microtransactions, mensen in hun game trekken en daarna heb je een kleine groep mensen die elke keer maar weer kleine bedragen uitgeven. Uiteindelijk eindigt het meeste van die winst in de zakken van de aandeelhouders en een mooie premie voor het bestuur. Neem het ze niet kwalijk, ik zou ook wel graag miljonair zijn.

[CuBras]

Als het spel 100+ € was had ik het niet gekocht. Maar dan weet je natuurlijk ook niet of het spel leuk wordt en of je er veel tijd aan gaat besteden.

Niet om het één of ander, maar je zou het spel niet kopen voor €100,- (goed, je weet niet of je het leuk vind. Daar valt wat over te zeggen), maar je geeft wel €100,- aan skins.

€100,- = €100,-

Note:
Je moet zelf weten of je het er aan uitgeeft of niet, maar je vergelijking klopt niet helemaal.

[PcDealer]

1x 100,00 =/ 10x 10,00

[FearMe]

Die skins kun je altijd nog verkopen. Mensen besteden veel meer dan 100 euro aan kleding omdat er een merkje op staat, en die kun je niet voor bijna hetzelfde bedrag verkopen.

[Nieuwevolger]

Als je met een mooie trui goed voor de dag komt vind ik het het geld 1000x zoveel waard dan een ander gekleurd item rond te lopen in een videogame. Grote kans dat de mensen die het geld ontvangen van al die microtransactions mooie maat pakken, een mooi appartement en een hele dikke wagen er van halen.

[Arjant2]

Gelukkig is niet iedereen hetzelfde en bepaalt iedereen zelf waar ze hun geld aan willen uitgeven.
Heeft een ander toch geen last van of iemand 15 euro voor een skin uitgeeft.

[Nieuwevolger]

Recht heeft iedereen zelf ja, alleen maak je voor andere de game industrie kapot bij het kopen van een microtransaction.

[Arjant2]

Agree to disagree dan, want daar ben ik het niet mee eens.
Ja als het gaat om pay to win, maar in dit geval niet.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 24 juli 2024 21:39]

[Nieuwevolger]

Nee, als mensen microtransactions kopen, dan zullen ze van zelf in meer games komen zonder dat een ontwikkelaar er maar wat moeite voor hoeft te doen.

[Arjant2]

En als jij dat niet wil dan koop je ze niet?
Ik zie het probleem niet. Mensen stemmen met hun portemonnee.
En voor je zegt dat het gewoon graaien is van game ontwikkelaars heb ik toch een heel ander beeld. Maar dat is ook omdat ik uit ervaring de financiën en problemen zie bij een game ontwikkelaar.

Veel ontwikkelaars hebben het echt niet makkelijk in deze markt. Ze moeten miljoenen aan ontwikkelingen betalen en maar hopen dat een game aanslaat. Dan heb je (zeker op de pc) nog het illegale download circuit dat ze miljoenen kost.
Heel vaak hier op tweakers lees je van die verhalen van: ontwikkelaars hebben het aan zich zelf te danken, DRM is slecht, microtransacties zijn slecht, de aandeelhouders verdienen slapend geld en rijden in Ferrari 's etc. Zo zwart/wit is het niet.
Kom zelf eens met een manier waarop ontwikkelaars gewoon hun boterham kunnen verdienen en alle illegale downloads verbannen worden. Als het allemaal zo eenvoudig was, denk je niet dat ze het dan zouden doen? Ik weet de oplossing niet, jij wel?

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 24 juli 2024 21:39]

[Nieuwevolger]

Nee jij ziet het verkeerd. Het zijn de populaire titels die al een fortuin verdienen door het verkopen van de game zelf, maar omdat de userbase zo groot is verdienen ze ook nog eens een fortuin aan microtransactions. Ea, activision, take two en ubisoft maken allemaal record winsten door deze terugkomende inkomsten.
Games die slecht verkopen en daardoor een kleine userbase hebben, hebben dus een veel kleinere doelgroep om microtransactions te kopen. Dan draaien ze gewoon nog steeds verlies.
(Ik heb het hier trouwens over full priced games met microtransactions ipv f2p games)

[Arjant2]

Dus in feite zeg je dat het bij kleine games wel zou mogen maar bij grote populaire niet?
Vergeet alleen niet dat je van te voren niet weet hoe een game gaat verkopen. Ja als je een langlopende franchise hebt zoals COD. Maar ontwikkel nu eens een nieuwe game.
Hoe kijk je er dan naar? Wat gaat je verdienmodel dan worden?
Hoe zie je dat voor je? Dat is een oprechte vraag, ik heb de wijsheid niet in pacht, maar dit is wel iets waar ontwikkelaars mee worstelen want ze lopen financieel enorme risico's met ontwikkelen van nieuwe games, dit gaat niet over lullige bedragen.

Ga je dan bijvoorbeeld een full priced game aanbieden met een maandelijks abo voor online access? (want ontwikkelen van een game + servers onderhouden van eenmalig 60 euro aanschaf is niet rendabel kan ik je vertellen).

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 24 juli 2024 21:39]

[Nieuwevolger]

Alle grote online ip's van de grote uitgevers hebben een garantie dat ze goed gaan verkopen. Je hoeft mij echt niet te vertellen als een game 10 miljoen keer heeft verkocht, dat ze van die winst niet de servers draaiend kunnen houden. Microtransactoins draaien gewoon om winst maximalisatie, waar de meeste bedrijven naar streven. Nog geen 7 jaar geleden konden servers ook gewoon draaien zonder microtransactions. En zoals ik net al zei, als een game slecht verkoopt, dan zullen microtransactions ze ook niet gaan redden.

Maar goed, ik begrijp wel dat uitgevers zo graag microtransactions in hun games ziet. Ik zou ook wel graag heel rijk zijn.

[Arjant2]

Ik zou zeggen begin je eigen game developer. Neem een paar miljoen mee en start je eigen bedrijf.
Misschien word je dan ook rijk? Of je bent je geld kwijt, dat kan natuurlijk ook.
Dat Calimero gedrag wordt wel een beetje oud nu.

Kom nu eens met een oplossing die werkt dan?
Je zegt voor de 2e keer dat grote IP's genoeg verdienen... en de kleine dan? Die mogen het dan wel, maar de grote niet.

Daarbij geldt nog steeds, als mensen het er voor over hebben, waarom zouden ze het aanpassen.
Omdat er andere gamers zijn die geen microtransacties willen, maar niet extra geld willen neerleggen zodat er geen microtransacties in worden gestopt?
Hmm even denken hoor, ik kan 1 miljoen verdienen of 2 miljoen. Goh wat zou ik nou toch doen...

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 24 juli 2024 21:39]

[Nieuwevolger]

Ten eerst moet je je als kleine partij onderscheiden in kwaliteit en marketing. Mtx hebben daar niks mee te maken.

Ten tweede, dat mensen zelf hun geld verspillen aan mtx is niet mijn probleem. Wel mijn probleem is dat die mtx daardoor steeds in meer games verschijnen.

[bigbadbull]

er is een groot verschil vrees ik tussen de game ontwikkelaars en hun aandeelhouders/management.
de een heeft loodzware werk uren en moet krabbelen, de andere rijdt rustig rond in hun Ferrari en zal er hun slaap niet om laten dat de eerste zijn werk kwijt raakt als dat bedrijf slecht presteert.

de grootste pest van deze tijd zijn wel de aandeelhouders, die zijn enkel uit op winstmaximalisatie en als ze te weinig winst maken zijn ze weg met hun geld en laten ze desnoods zonder verpinken 1000den zonder werk vallen.
dergelijke constructies zorgen ervoor dat een bedrijf gaat saneren niet omdat ze geen winst maken, niet omdat ze meer winst maken, maar omdat de stijging in de winst minder is dan voorheen

[Arjant2]

Als je blieft niet weer dat calimero verhaal, de werknemers zijn zielig en de aandeelhouders zijn schandalig rijk zonder er iets voor te doen.
Ja er zijn er die goed geld verdienen, ik ken er ook die miljoenen kwijt zijn. Dus wat wil je zeggen?
Wil jij de miljoenen verdienen zonder het risico te lopen? Dat wil iedereen, maar zo werkt de wereld niet.
Stop er miljoenen in en misschien kan je dan ook miljoenen verdienen.

[bigbadbull]

heeft niets met calimero te maken.
gewoon met hebzucht van de aandeelhouders & Co, die de boel verzieken.
Moesten die tevreden zijn met gewoon winst en niet steeds meer meer meer, dan zou bvb er geen financiële crisis geweest zijn.

[Arjant2]

Hebzucht zit in de aard van de mens.
Jij wil zeker ook niet meer salaris hebben?

Overigens wil ik graag onderbouwing zien dat aandeelhouders de financiële crisis hebben veroorzaakt..
Iets van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt?

Deze discussie heeft overigens helemaal niets meer te maken met het originele topic. Dus ga ik nu ook niet meer verder op in.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 24 juli 2024 21:39]

[Zer0]

Als je met een mooie trui goed voor de dag komt vind ik het het geld 1000x zoveel waard dan een ander gekleurd item rond te lopen in een videogame

Even het belangrijke gedeelte onderstreept
Natuurlijk heb je alle recht dat te vinden, en anderen hebben alle recht die mening niet te delen.

[Neko Koneko]

Die skins kun je altijd nog verkopen. Mensen besteden veel meer dan 100 euro aan kleding omdat er een merkje op staat, en die kun je niet voor bijna hetzelfde bedrag verkopen.

Oh, maar dat vind ik ook belachelijk

[Anoniem: 968941]

Waarom dat nou weer? Mensen betalen ook 20.000 euro voor een horloge. Ze hebben 't geld en vinden dat erg mooi.

100 euro voor iets cosmetisch is niet zo veel.

[Trick7]

In dat horloge van 20 ruggen zit allerlei edelmetaal en weet ik hoeveel handwerk (niet dat dat het prijskaartje 100% rechtvaardigt, maar goed).

Dat cosmetische item is een gewoon een handjevol pixels dat zonder microtransactions gewoon in de vanilla game al aanwezig was geweest. Het gaat er naar mijn mening ook niet om hoeveel geld je hebt. Al ben je miljardair, als je 50 euro voor een krop sla geeft ben je nog steeds een dwaas...

Zal wel een generatiekloof zijn dat zoveel mensen microtransactions verdedigen...

[Anoniem: 968941]

"Zal wel een generatiekloof zijn dat zoveel mensen microtransactions verdedigen..."

Microtransactions an sich is niks mis mee. Als het een free to play game is, en je vervolgens cosmetische spulletjes kan kopen zodat de uitgever geld kan blijven verdienen is hier niets mis mee. Als het een 60 euro game is, en je sneller kan levelen oid voor meer geld er aan uit te geven, ja dat is niet echt helemaal in de goede spirit van gamen.

Je bent een beetje te generaliserend als je zegt "zoveel mensen die microtransactions verdedigen." Nogmaals, het concept erachter is niks mis mee. De manier waarop het tegenwoordig vaak geimplementeerd wordt is wel een probleem. Maar dan alsnog zijn het IP's van bedrijven, en die mogen er mee doen wat ze willen. Als je 't daar niet mee eens ben, vooral niet de game kopen.

En om terug te komen om 't 100 euro verhaal, je geeft zelf al aan dat de materialen van dat dure horloge al niet het prijskaartje rechtvaardigen, dus dat hele argument valt al om. Het gaat er niet om hoe 't gemaakt is, of hoeveel moeite 't heeft gekost. Al sinds de eeuwigheid wordt er meer voor a-merken betaald (denk aan bv. kleding) dan voor b-merken. De kwaliteit is over 't algemeen ook niet het prijs kaartje waard, maar je betaald gewoon voor de naam. Zijn die mensen die dat kopen dan ook maar dwazen, omdat ze diezelfde spijkerbroek konden kopen zonder embleem erop, maar dan de helft goedkoper? Natuurlijk niet.

Skins in games is 't zelfde, en om 't maar een paar pixels te noemen, kan je een duur horloge ook wegspelen als een kaar onderdeeltjes bij elkaar die de tijd aangeeft. Je kan toch al op je mobiel kijken voor de tijd? Vaak zijn games een hele community, en om dan skins te hebben die de meeste niet hebben is voor veel mensen leuk. Net als voor veel mensen 't leuk is om meer van hun salaris per maand uit te geven zodat ze in een Audi kunnen rijden, ipv een Kia oid. Tuurlijk heeft de Audi meer kwaliteit etc. maar mijn punt is dat mensen gewoonweg graag geld uit geven om te pronken, of iets te hebben wat de gemiddelde niet heeft, EN, nog belangrijker, omdat ze graag geld uitgeven aan hun hobby om wat meer te krijgen/hebben/zien. Zal ze een worst wezen hoeveel moeite dat gekost heeft om 't te maken.

Maar goed, omdat jij dat niet doet, vooral blijven roeptoeteren dat die mensen dwazen zijn. Sterk argument.

[Trick7]

De gebruikte resources voor een cosmetisch itempje -dat wil zeggen een relatief klein aantal man-uren en vrijwel geen grondstoffen- staan totaal niet in verhouding tot wat het op moet brengen.

En ja, ik kan het niet staven omdat onderzoek hiernaar onmogelijk is, maar ik durf wel te beweren dat bijna alles dat tegenwoordig van te voren wordt gepland om pas later uit te brengen tegen een meerprijs vroeger gewoon in de originele game release zat. Het belangrijkste argument voor deze bewering kun je vinden in de titel van het artikel waar we nu allemaal op reageren.

[bigbadbull]

niet alle skins zijn zomaar een ander kleurtje, soms is het een volledige rework van de mesh, soms zelfs met andere bewegingen en karaktertrekjes.
Maar de prijzen beginnen inderdaad meer een meer van het zotte te worden.

[8GUS]

Cosmetische zaken horen ook unlockt te worden door de game te spelen.

Als mensen sneller die cosmetics willen hebben dan leggen ze er maar geld voor neer. Prima! Maar als een game het niet toelaat om deze cosmetics ook vrij te maken door te spelen dan ben je (tegenwoordig) gewoon niet goed bezig en horen de gamers zelf hier wat aan te doen.

[GameNympho]

Ik hoop dan echt toch, dat de uitgevers onderscheidt maken online met gamen.
Gamers die de content gewoon kopen en zo spelen of gamers die de content verdienen, door t niet te kopen en de tijd te nemen.
Want heb ik geld zat, heb ik de beste gear en win natuurlijk als een idioot en dan zullen diegene die dit niet kunnen en ook niet eerlijk vinden, hun beklag doen, waar ik hun in ondersteun, game aankoop is al vaak +/-€60 (fl 130,- in ben over de 50 en reken nog steeds om ) en dan nog een €14,99 voor een skin van een paard? Dat is 1/4 van de kostprijs van t spel al, ik mag toch hopen dat men snel de prijzen laat dalen, want dit is te absurt voor woorden of uitleg (goed praterij)

[robvanwijk]

+/-€60 (fl 130,- in ben over de 50 en reken nog steeds om )

Off-topic, maar voor de goede orde:
Je rekent niet zozeer om naar guldens, je rekent om naar "2002 guldens". Daarmee negeer je inmiddels al zestien jaar inflatie. Volgens inflation.eu en een vlugge vermenigvuldiging is er van 2002 tot en met 2017 ruwweg 30% inflatie geweest, waarmee fl 130 (in 2018) nagenoeg exact op fl 100 (in 2002) uitkomt.

[Vizzie]

Dat leuke dingen zoals skins enzo die vroeger gratis in de game hadden gezeten of via mods toegevoegd hadden kunnen worden opeens geld kosten? Dat vind ik best jammer eigenlijk.

[Mathi159]

Alleen worden de basis horloges niet compleet vernacheld om mensen naar de dure modellen te pushen...

[SinergyX]

Je hoeft het niet te kopen? Niemand verplicht jou.

Cosmetisch is al bijna 15 jaar een standaard in MMO wereld, sommige games leenden zich hier perfect voor (city of heroes bijvoorbeeld), maar ook andere games vonden nieuwe methodes om cosmetische dingen te kopen in de game. Als jij honderden uren naar hetzelfde ventje en dezelfde mount zit te kijken, kan je voor dat beetje geld er net zo goed voor zorgen dat je naar iets leuks zit te kijken.

[The Chosen One]

Beetje een simpel en kortzichtig standpunt. Wie weet hoe het gaat in de toekomst. Games kunnen worden langzamerhand wel compleet afgestompt worden op bepaalde vlakken. Niks meer gratis (na aanschaf ofc) of te kiezen, alleen maar betaal opties.
En daarnaast is de prijs zeker van belang in verhouding met de aanschaf prijs. En zijn er andere keuzes, en met niet cosmetische zaken, wordt de game extra grindachtig of moeilijk gemaakt? Dan pushen ze je alsnog naar het kopen can lootboxes bijv.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 24 juli 2024 21:39]

[SinergyX]

Dat komt er vanzelf weer een andere game die het anders of goedkoper aanpakt, dat we vandaag de dag zitten met massaal kuddegedrag qua populaire games, daar zit ik echt niet mee. Het is alleen jammer dat het gros ook niet verder kan kijken dan die 5 titels die overkill aan microtransacties doen, en daarmee maar de conclusie maken dat elke game zo is, of dat de toekomst zo zal worden.

Nogmaals, dit bestaat al jaren, sinds de eerste grotere MMO's uit begin 2000 was geld al een bepalende factor in succes in games. Het zou dom zijn van jongens als EA of Activision om hier geen slaatje uit te slaan, we waren toch ook allemaal aankoop happy met candycrush en andere mobiele onzingames? Lootbox is de nieuwe flappybird, is de nieuwe candycrush. Hoeveel haat was er op GTA5 online dat dingen belachelijk duur waren? Ga je maar lekker grinden, haal je het vanzelf nog steeds. Of je gooit er gewoon 50 euro voor een sharkcard tegenaan, heb je hetzelfde. In plaats van dat mensen stoppen met GTA en gewoon die kaarten niet komen, zodat ze vanzelf met betere/toegankelijkere opties komen (zoals GTA in het eerste jaar was), geven ze toch gewoon toe aan die grote pot snoep en kopen die sharkcards.

Kijk voor de grap eens naar de gedachtes van devs achter kleinere games, waarom zij kiezen voor zulke microtransacties, of waarom het een betere toekomst levert voor een game dan enkel de game aanschaffen of maandelijkse subs?

Alsof mensen geen wil meer hebben 'nee' te zeggen, alsof de grote pot snoep op tafel gewoon moet worden weggehaald in plaats van simpel te zeggen 'nee, ik pak niets'. Stopt de aankoop, stopt vanzelf het aanbod, en maken ze er een complete paywall van? Stopt vanzelf de hele game.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 24 juli 2024 21:39]

[The Chosen One]

Ik zeg ook niet dat het niet zo was. En dat ze het doen snap ik prima. Speel al lang genoeg games en ik heb ook wel paar dingetjes bij F2P games gekocht (Dota 2 bijv).
En die 5 games zijn het al lang niet meer, en het worden er alleen maar meer.

Het is alleen niet zo dat als je het maar negeert je nog wel dezelfde game/spel ervaring hebt.
Beide in directe spel ervaring en in "plezier" kwa alleen cosmetische zaken.

Bijv. geen unlocks meer geven, alleen maar DLC kleertjes.

Of ze kunnen de game anders designen en daardoor jou nog meer dan anders proberen te pushen naar lootboxes. Minder experience geven in de game -> boosts, vijanden moeilijker maken -> wapens, unlocks vertragen -> direct unlocken etc.
Dat laatste is dan misschien beetje alu hoedje maar het lijkt me absoluut niet vergezocht. Genoeg voorbeelden al waar ze al erg "grijs" (voor gebrek aan betere beschrijving) bezig zijn.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 24 juli 2024 21:39]

[vSchooten]

Dan vergeet je de situatie dat ontstaan is met Battelfront 2... omdat het een IP is van Disney kan er gewoon geen alternatief komen...

Kijk voor de grap eens naar de gedachtes van devs achter kleinere games, waarom zij kiezen voor zulke microtransacties, of waarom het een betere toekomst levert voor een game dan enkel de game aanschaffen of maandelijkse subs?

Bedoel je dan alleen mobile games of de indie markt, waar praktisch niemand zich aan lootboxes waagt omdat het van nature anti-consumer is...

Alsof mensen geen wil meer hebben 'nee' te zeggen, alsof de grote pot snoep op tafel gewoon moet worden weggehaald in plaats van simpel te zeggen 'nee, ik pak niets'. Stopt de aankoop, stopt vanzelf het aanbod, en maken ze er een complete paywall van? Stopt vanzelf de hele game.

Dat is leuk en makkelijk om te zeggen maar de ingehuurde psychologen van de publishers vertellen toch een ander verhaal... De laatste patenten van Activision en companen ook trouwens... Deze mensen worden ingehuurd om de games zo verslavend(!) en de lootboxes zo onweerstaanbaar te maken dat het bijna niet te doen is om je ervan te weerhouden.

[GameNympho]

En hoeveel Chinese compounds waren er die zo groot waren als een universiteit, waar alleen maar jongeren de gehele dag bepaalde levels speelden en haalden en dit voor geld door verkochten?

Ik ben t deels met je eens dat je dit zelf doet, maar dan niet online ermee, maar alleen voor jezelf thuis want de een die wat meer te besteden heeft, heeft zo een voordeel online anders.

Voor mij zijn dit soort zaken en no/no en zal dus nooit die games kopen.

Ander punt; men wil nu ook gamen, olympisch maken, hoe wou je dat dan verantwoorden dat jij de beste bent, doordat je gimmicks hebt gekocht? Yt staat vol met filmpjes van cheaters/bedriegers in games

[SinergyX]

Ik snap niet echt denderend veel van je post, de Chinese (wat trouwens ook gewoon NL, DE en UK vestigingen waren, maargoed), is een algehele V&A binnen die wereld.

Tijd = geld = tijd, zo simpel. Iemand die veel tijd heeft, heeft een voordeel tov iemand die minder tijd heeft. Met geld koop je tijd, met tijd spaar je geld uit, het is pas ander wanneer je beide niet, of juist wel hebt.

Olympisch wordt in een game gedaan die geen enkele invloed heeft van microtransacties, dat zijn games afgesloten van hun online-variant, local network bij een LoL of SC2, een local server bij een 5vs5 van TF of consorten, daar staat cheaten compleet los van. En dan nog? Doping in wielrennen, doping bij de athleten, vuile trucjes/duwtjes in de wedstrijd, zo bijzonder is dat allemaal niet.

[GameNympho]

Dus zoals je t uitlegt, tijd = geld = tijd heiligt dan t doel?
Nee, de uitgevers merken dat men graag dit soort dingen doet in games, en hebben er nu een prijskaartje aan gehangen
Zelfde geldt met de reclames, zonder abbo reclames, met abbo geen reclames of zo min mogelijk
Eerst was t gratis en kon je gewoon content blokken, nu paywall Men laat t erin groeien en men raakt er dan aan gewent of weet niet beter, wat goed weer is voor die uitgevers, maar op een gegeven moment is ook die koek op en dan? Daar zit je met je vele skins en gedoe, waar je niks meer mee kan doen.

[mark-k]

Maar waarom kan Ubisoft er niet standaard voor zorgen dat je naar iets leuks kunt kijken? Je koopt een spel en dan laten ze miniscule dingetjes weg die je daarna voor exorbitant veel veld erbij mag kopen. Ik vind 25% van het aanschafbedrag van het spel niet te beschouwen als 'dat beetje geld'. Ik durf te wedden dat Ubisoft maar al te goed weet dat er genoeg kinderen de spellen spelen die geen benul hebben van geld en maar net zo lang tegen papa of mama zeuren tot ze het krijgen, dit is gewoon puur misbruik maken van hun systeem. Dit soort bedragen betalen voor zoiets kleins en onbenullig (of beter gezegd, als bedrijf zo schofterig zijn om de bedragen te vragen wetende dat je een kwetsbare doelgroep aanspreekt) zou niet normaal moeten zijn.

[Nieuwevolger]

Dat kunnen ze wel bij ubisoft. Maar de aandeelhouders willen graag nog rijker worden en mensen zijn zo gek om het te kopen ook. Dan is het 1 + 1 = 2

[Deadsy]

Als je ziet hoeveel geld ze ermee verdienen trappen er toch flink wat mensen in.
En dit is voor hun ook een signaal dat ze er niet mee moeten stoppen, want het werkt.

[dindr]

Ik kan me de goede oude tijd herinneren dat er games waren waar je zelf skin packs kon installeren. Heerlijk.

Its all about the money.

[Passkes]

Lootboxes zouden ook gewoon aangepakt moeten worden, want het is bijna hetzelfde als gokken. Voor veel mensen zijn lootboxes zelfs verslavend. En daar speelt Ubisoft als 1 van de velen heel handig op in.

[jimzz]

Gekke is dat dit niets nieuw is, Blizzard doet dit al jaren met hun mounts/pets die op hun shop voor €15 tot €35 euro weggaan. Sterker nog een character transfer of zelfs een namechange (zaken die volautomatisch gebeuren) kosten daar ook gewoon €15 tot €30. (Het gaat over World of Warcraft)

Dit is al jaren onveranderd en ik gok dat gamestudio’s het succes hiervan ook ingezien hebben en daarom ook van die extreme prijzen vragen. En geef ze eens ongelijk? Ik bedoel als iemand mijn BIC pen wil overnemen voor €2,50 terwijl die €0,60 kost dan zou ik dat ook doen. Maar goed leuk is inderdaad anders. Gelukkig zijn we niets verplicht, maar het maakt de gameplay ervaring wel minder, want als je die skin dus wilt zul je er geld voor neer moeten leggen.

[lonewolf2nd]

Precies.
En het feit dat mensen dit 'micro'transacties noemen.
Onder microtransactie zou die skin misschien 1,50 euro zijn, volgens mijn logica.
Dit zijn gewoon flinke ingame aankopen.
En voor 15 a 20 euro heb je meestal een DLC.

[Vayra]

Ik heb ook een mening over microtransacties maar tegelijkertijd is deze quote de spijker op de kop én, belangrijk, als iedereen zich hier aan houdt is het win-win:

"Hij stelt dat lootboxes 'de juiste kwaliteit' moeten bieden en dat het kopen van items voor spelers niet als noodzakelijk moet worden ervaren, maar als optioneel."

Dit is de crux. Zolang een microtransactie voor de speler voelt als een uitgave op basis van 'goodwill' en niet als noodzaak om mee te kunnen komen, is er weinig aan de hand. Dan heeft het in ieder geval geen negatieve uitwerking op de game zelf, de balans/droprates en dergelijke.

Er is wél een sterk voordeel bij de in-game transacties: namelijk dat games langer gespeeld, onderhouden, en uitgebreid worden. En dat kan ik alleen maar toejuichen. Een farce zoals Destiny dat gewoon begon met een 'tienjarenplan' en uiteindelijk je standaard 13-dozijn release wordt waarbij een nieuw deel gewoon een reset is, komen we dan hopelijk niet meer tegen. Ook dingen zoals de jaarlijkse CoD release? Niet meer nodig; de oude 'expansion' komt dan weer om de hoek kijken. Dit kan nog weleens veel positiever uitpakken dan je nu misschien denkt; een game die langer wordt onderhouden is interessanter. Denk alleen al aan Seasons/leaderboards die je nu al tegenkomt in enkele games. Het houdt de oude formule interessant en het eindproduct wordt steeds verder verbeterd ipv weer een nieuwe release met day-one patches/bugs en alles wat erbij hoort.

Een goed voorbeeld van dit model 'at work' is nu Guild Wars 2. Of in de stal van Ubisoft zelf: The Division, dat het principe van de quote hierboven al goed uitvoert. Diablo 3, Overwatch nog zo een paar.

Daarmee is overigens NIET gezegd dat de lootbox an sich op psychologisch vlak ook goedgekeurd is... want dat spelletje blijft.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 21:39]

[TheDeeGee]

Een ander zuipt of rookt het weg

Maar goed, zo denk ik er over.

[Anoniem: 998261]

Ik lees bij dit soort berichten altijd vooral negatieve reacties. Prima, maar kom dan ook met een sustainable alternatief wat je wel kunt waarderen, en waarvan de game developer kan leven.

[emphy]

Ontwikkelaars kunnen prima uit de voeten met ouderwets 60 euro (of zelfs minder) voor een spel zonder poespas. Mij maak je niet wijs dat een star wars of een assasins creed niet genoeg oplevert met traditionele verkoop.

Tja, als je de aandeelhouders gouden bergen gaat beloven, wordt het natuurlijk een ander zaak. Maar in dat geval geldt, als je een spel aanbied met een f2p verdienmodel, maak hem dan ook daadwerkelijk f2p.

Het is is nooit een kwestie van genoeg, of zelfs veel, geld geweest, maar een kwestie van al je geld.

Edit: spelfouten

[Reactie gewijzigd door emphy op 24 juli 2024 21:39]

[Nieuwevolger]

Je bedoelt waar de aandeelhouder een nieuw huis van kan kopen.

[Razzah]

Is een sustainable alternatief dan nodig voor elke game/developer? Je kunt als developer ook gewoon een echt goed spel maken, dan kopen mensen het toch wel. (Zie The Witcher bijv)

Bij games waarbij er door de developer/uitgever constant servers gehost moeten blijven snap ik dat ze iets van een continue geldstroom moeten hebben maar, tegenwoordig wordt je in bijna elk spelgenre dood gegooid met micro transactions.

[Vizzie]

Game voor een winstgevende prijs verkopen en betaalde abonnementen voor online games die servers nodig hebben?

[Xesior]

Business model van CD Projekt Red. Kwaliteit content leveren bij release. Een beetje geld vragen voor een DLC maar dan vervolgens ook degelijk content leveren. Een business model gebaseerd op reputatie. Dit vergroot de hoeveelheid en snelheid van hun sales over tijd... Tot dat het fout gaat

[no_way_today]

Zou Siege ook niet een grote bron van inkomsten zijn?
Daarnaast vind ik uplay steeds beter werken, helaas nog geen voicechat functie.

[Dutchredgaming]

Dat is vreemd want ik kan gewoon een berichtje sturen op Uplay

[no_way_today]

Voicechat bedoelde ik

[Anoniem: 427499]

Denk het wel, zie ook > nieuws: Ubisoft draait prijsverhoging Rainbow Six: Siege terug na kritiek

[masterant]

Ik ben (hopelijk) vast niet de enige die dit eigenlijk slecht nieuws vindt. Begrijp me niet verkeerd, ik gun het Ubisoft heus wel en heb zelf meerdere Ubisoft titels in mijn library staan. Echter zo’n groei zal ze dus erg aanmoedigen om microtransacties toch nog meer en op andere manieren door je strot te duwen, vrees ik. Ik hoop dat ik het mis heb

[Jeroenneman]

Ik gun het Ubi helemaal niet.

Er komt geen Ubisoft, EA titel meer in hier. En ik mis helemaal niets, want de games die ze maken zijn bagger door een trechter. Far Cry deel 56 of Battlefield 24?

Nope. Ik speel die paar spellen die er écht iets van maken, zonder micro transacties.

[iwaarden]

Amen!

Bij dit soort berichten krijg ik meteen een vieze bijsmaak.

€15,- voor een paardenskin, kom op zeg, wat een bullshit.

Ik blijf ver uit de buurt van dit soort spellen en uitgevers. Geef mij maar singleplayer, heb net Prey uitgespeeld, 30 uur gameplay single playthrough, de volgende is wolfenstein II, deel 1 deed ik ook 20+ uur over. Gekocht voor €20-€30 en verder geen gezeik met extra dingen.

Uitgevers die singleplayer laten vallen en gaan voor financieel gewin over de rug van de gamer, ben er klaar mee.

[sugarlee89]

ik wacht altijd op sales, heb laatst gta 5 gekocht. En daar vermaak ik me nu al 2 maanden heel wat uurtjes mee. Oke ook in GTA is alles buiten proporties wat je ingame kunt kopen. Maar tis wel te doen, heb nog geen euro extra er aan uitgegeven.

Zo speel ik ook War Thunder en Heroes & Generals gratis zonder ook maar iets uit te geven.

Ligt aan jezelf, daar komt t op neer. Wil je een hippe skin, moet je geld spenderen. Is ook in PUBG. minirokjes die er neit eens uit zien betalen ze grof geld voor.

[Lekker Ventje]

Gelukkig zijn er ook mensen die wel regelmatig wat uitgeven want anders zou je games als War Thunder niet kunnen spelen.

[Blaise]

Zo lang ze vlammende paarden als DLC hebben vind ik het prima, want dat heb ik toch niet nodig. Maar ik ben goed pissig als DLC en microtransacties onderdeel zijn van de core gameplay, of als je een full-priced game hebt gekocht en je blijkt maar toegang te hebben tot de helft van de content zonder de mogelijkheid de rest vrij te spelen.

[Sandor_Clegane]

We vragen er ook zelf om.....

[Stranger__NL]

Ik heb gewoon een hekel aan de unlimited upgrades die uitgevers maken. Een spel waar nooit een einde aan komt. Waar altijd wel een andere upgrade gekocht kan worden. Een boek wat nooit uit is; omdat de schrijver er altijd een extra hoofdstuk bij gaat schrijven.

Als de kwaliteit dan hoog is is het mooi; maar 'veel euro' voor een item wat enkel iets doet bij een speciaal character... die je vervolgens ook moet kopen...

Pay to win is helemaal uit den boze.

Grinden om het grinden ook.

"dan koop je het toch niet" hoor ik je zeggen. En dat is precies wat ik doen. Helaas wordt de spoeling wel dunner want het lijkt wel een virus. Veel A+ games lijken in game purchases met open armen te ontvangen

[Nyarlathotep]

Ik denk dat het enorm scheelt als je zoals ik alleen singleplayer games (of campains) speelt.
Die hele idioterie met skins, lootboxes en andere zooi is meestal puur voor multiplayer, en de enigen die dat kopen zijn de puistige tieners bij pa&ma op de zolderkamer.
Klinkt hard, maar dit is meer om te illustreren dat ik als casual gamer 0 binding heb met die hele microtransactiemarkt,

Ik wind mij pas op als ik een game koop die duidelijk truncated is om later te 'moeten' worden aangevuld met DLC en andere betaalde nonsens.
Ik betaal één keer voor mijn game, en niet meer.

[majic]

Door DLC's en al die betaalde content heb ik ooit (gelukkig, voor m'n beurs & m'n leven!) besloten om gewoon te stoppen met gamen. Oplichterij eerste klas. Alles kost geld, je koopt een half-afgemaakte game en vervolgens mag je een jaar wachten + bijbetalen voor 'the full experience'. Even los van alle onzin aankopen die extreem veel geld waard zijn maar niks kosten om te implementeren (skins voor wapens in CS:GO, wat ik overigens zelf nooit gespeeld heb).