Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

Grote games kiezen voor gratis dlc

Aanpasbare looks winnen van betaalpas

29-06-2018 • 06:00

131 Linkedin Google+

Begin van het einde van betaalde dlc bij grote gametitels?

Een goed voorbeeld doet goed volgen, zal Ubisoft hebben gedacht. Tijdens de grote presentatie van de Franse game-uitgever op de E3-beurs in Los Angeles kondigde Julian Gerighty, de creative director van Ubisoft-ontwikkelstudio Massive Entertainment, met enige bombarie aan dat The Division 2 in aanvulling op de basisgame in 2019 drie nieuwe episodes krijgt. Dat was echter niet de belangrijkste informatie over deze dlc die hij met de wereld wilde delen. 'The best part' kwam nog; deze drie nieuwe delen zijn gratis voor iedereen. Gerighty had dit nog niet uitgesproken of een lang aangehouden applaus vanuit de zaal viel hem ten deel.

Dat de aanwezigen dit nieuws van de drie gratis dlc's met instemming begroetten, is niet zo vreemd, want extra verhalen, gebieden en activiteiten waar je geen cent voor hoeft te betalen, wie wil dat nou niet? Maar waarom voelde Ubisoft de noodzaak om zo stellig te benadrukken dat een grote, nieuwe game wordt voorzien van extra content die geheel gratis is? Eén reden is ongetwijfeld dat ontwikkelaar Dice in mei, tijdens de onthulling van Battlefield V, ook met dergelijk nieuws kwam over gratis extra content. De leiding van Ubisoft had waarschijnlijk het gevoel dat zij niet achter kon blijven: als EA goede sier kan maken met gratis nieuwe content, kunnen wij dat ook.

De vraag is of dit een opmaat is naar meer. Gaan meer uitgevers dit voorbeeld volgen en worden steeds meer nieuwe games voorzien van nieuwe content zonder dat gamers daarbij ook nog worden verleid om dieper in de buidel te tasten voor dlc? Waarom is dit nu ineens zo'n populair onderwerp in de pr van Ubisoft en EA, hoe en hoelang wordt de constructie van betaalde dlc in de Battlefield-serie gehanteerd, waarom wordt daar nu deels van afgestapt en kunnen we wellicht al voorzichtig spreken van het begin van een trendbreuk?

Het dlc-systeem bij Battlefield-games

Een bekende gameserie waarbij season passes en betaalde dlc al jarenlang standaard worden toegepast, is Battlefield. Sinds Battlefield 3 uit 2011 hebben ontwikkelaar Dice en uitgever Electronic Arts steevast alle games in deze serie voorzien van betaalde dlc en premium passes. Het patroon is daarbij meestal hetzelfde; de basisgame moet worden aangeschaft voor pakweg vijftig of zestig euro, waarbij voor een soortgelijk bedrag een premium pass wordt aangeboden.

Wat krijgen spelers eigenlijk voor tweemaal de prijs van de basisgame? Bij Battlefield-games krijg je dan op gezette tijden, na de release van de basisgame een dlc-pakket met een viertal nieuwe maps, die vaak nieuwe voertuigen, wapens, omgevingen en soms spelmodi introduceren. Maar dat is niet alles; de verschillende dlc's worden ook altijd los uitgebracht, maar premium-passbezitters hoeven niet op deze releasedata te wachten; zo gaf de premium pass bij Battlefield 1 spelers de mogelijkheid om twee weken vóór de release van de dlc al met de nieuwe content aan de slag te gaan. Voorrang op de rest dus.

Van voorrang is ook sprake bij de pogingen om op een Battlefield-server te komen zodat daadwerkelijk een potje kan worden gespeeld. De premium pass laat spelers een eventuele wachtrij voor de server passeren, zoals de Disney-pretparken bezoekers de mogelijkheid geven om een enorme rij voor een achtbaan te omzeilen met het FastPass-systeem. Zo'n 'voordringsysteem' is natuurlijk leuk voor de premium-passbezitter die graag zo snel mogelijk op zijn favoriete, populaire server wil komen, maar dat betekent automatisch dat gamers zonder een premium pass het nakijken hebben bij servers die al (bijna) vol zitten.

Voordeeltjes zoals de vervroegde toegang tot de dlc-content en het overslaan van de wachtrijen voor de gameservers maken dat menig Battlefield-gamer ongetwijfeld in de verleiding wordt gebracht om de aanschaf van een premium pass te overwegen. Vervroegd toegang krijgen tot nieuwe maps is immers leuk en wie wil er nou veroordeeld worden tot wachttijden of het spelen op halflege servers, omdat de toegang tot een server niet wordt geregeld volgens wie het eerst komt, het eerst maalt? Daarnaast hield het aantal van negen aanwezige verschillende maps in Battlefield 3 ook niet echt over; pas met de dlc kwam er echt een beetje variatie in de speelvelden. Bovendien kosten de vier dlc's bij elkaar meer dan de premium pass.

Terug naar het verleden: gratis dlc

Hoewel de verkoop van dlc en premium passes EA geen windeieren heeft gelegd, heeft de uitgever besloten om dlc bij het in oktober te verschijnen Battlefield 5 gratis ter beschikking te stellen. Het middel van de premium pass keert bij deze game evenmin terug. Daarmee grijpt EA in feite terug naar het verleden.

Bad Company 2, de Battlefield-game uit 2010 die een jaar voor de release van Battlefield 3 uitkwam, had namelijk nog geen betaalde dlc of premium pass. In de loop van 2010 bracht Dice op verschillende momenten maar liefst zeven verschillende map packs uit. Op de pc kwamen deze pakketten gratis beschikbaar als updates en op de console ging dat eveneens gratis, zij het via een VIP-code, die gratis werd verstrekt bij elke nieuw exemplaar van de game op de Xbox of PlayStation. Hiermee probeerde EA gamers waarschijnlijk te motiveren om geen tweedehandsversie van de game aan te schaffen, aangezien er dan wel moest worden betaald; een VIP-code kostte dan vijftien dollar. Bad Company 2 kreeg overigens een uitbreiding in de vorm van Bad Company 2: Vietnam, waarvoor wel moest worden betaald.

Deze zeven uitgebrachte map packs bevatten in totaal maar liefst zestien verschillende multiplayermaps. Sommige van de uitgebrachte maps zaten al in voorganger Bad Company, maar er werden ook geheel nieuwe maps geïntroduceerd. Daarbij ging het regelmatig ook nog om maps met een imposante oppervlakte. Een voorbeeld is Arica Harbor, een uitgestrekte woestijnmap voor de voor Bad Company 2 zo kenmerkende Rush-modus, die is gebaseerd op de bestaande havenstad Arica in Chili. Aanvallers moeten zich op deze map met tanks en infanterie eerst een weg door de woestijn banen en een kleine basis innemen, om vervolgens van een heuvel af te dalen en een uitgestrekt woestijnstadje te veroveren.

Dice ventileerde in april 2010 een duidelijke mening over deze gratis maps. "We willen nooit geld vragen voor onze maps en hebben bij EA benadrukt dat deze opstelling cruciaal is om onze community blij en bij elkaar te houden", zei Dice-producent Patrick Bach. Een paar weken daarvoor zei EA-medewerker Eric Brown nog dat de fans van Bad Company 2 'rekening moesten houden met verschillende mogelijkheden om vijf, tien of vijftien dollar uit te geven aan nieuwe content'. Gelet op de in 2010 gratis verstrekte map packs, kan geconcludeerd worden dat Dice uiteindelijk aan het langste eind trok bij deze discussie over wel of niet betalen voor additionele content.

Het game-as-a-serviceverdienmodel

Inmiddels kan geconcludeerd worden dat Dice zich sinds de uitgave van Battlefield 3 in 2011 heeft geschikt of moeten schikken in het standpunt van EA. Battlefield 3 en alle Battlefield-titels daarna kregen namelijk niet het gratis Bad Company 2-model voor nieuwe content. De belangrijkste reden daarvoor laat zich raden en is inzichtelijk te maken door bijvoorbeeld te kijken naar recente kwartaalcijfers van EA, maar ook bijvoorbeeld die van andere grote uitgevers, zoals Ubisoft en Activision.

Tijdens de bespreking van de laatste kwartaalcijfers van EA zei ceo Andrew Wilson dat zijn bedrijf doorgaat met de FIFA Ultimate Team-modus. In feite is dit een modus met lootboxes waarbij gamers als het ware digitale voetbalplaatjes kunnen kopen om hun eigen voetbalteam te versterken. Deze modus keert al een aantal jaar terug bij opeenvolgende FIFA-games en dat heeft alles te maken met een voortdurende stroom inkomsten, die al enige tijd veel meer oplevert dan enkel de verkoop van een nieuwe FIFA-titel. De tijd dat uitgevers eenmalig inkomsten haalden uit enkel de verkoop van hun games, ligt alweer behoorlijk ver achter ons; tegenwoordig worden games vooral als een 'dienst' beschouwd.

De belangrijkste elementen uit dit game-as-a-servicemodel zijn bijvoorbeeld de maandelijkse abonnementen, zoals die van World of Warcraft, microtransacties en season passes. EA schaart deze inkomsten bijvoorbeeld onder de noemer 'live services' en deze categorie wordt steeds belangrijker voor de totale aan games gerelateerde inkomsten. Het is eigenlijk nog de enige substantiële groeimotor van de digitale game-inkomsten van EA. Bij de laatste kwartaalcijfers lieten de inkomsten uit mobiele gameverkopen en de volledige gamedownloads nauwelijks groei zien ten opzichte van hetzelfde kwartaal een jaar daarvoor. Voor live services is dat een heel ander verhaal. Deze categorie groeide met 31 procent naar 679 miljoen dollar en krijgt daarmee een steeds groter aandeel in het totaal van deze inkomsten.

Bij Activision Blizzard is dit beeld niet anders. In mei bleek dat het bedrijf in het eerste kwartaal van dit jaar weer meer had verdiend aan in-gameaankopen, hoewel er minder actieve spelers waren en er tijdens het kwartaal geen grote games zijn uitgebracht. Het cijfer kwam uit op een miljard dollar: een record.

Ubisoft loopt nog wel wat achter op Activision en EA wat terugkerende spelersuitgaven betreft. In februari bleek dat bij de Franse uitgever 18 procent van de omzet voortkwam uit de verkoop van microtransacties, dlc en de verkoop van lootboxes. Ter vergelijking: bij Activision Blizzard en EA lag dit op respectievelijk 38 en 39 procent. Toch zag Ubisoft de inkomsten uit microtransacties bijna verdubbelen in het laatste kwartaal van 2017. En in het afgelopen fiscale boekjaar 2018 verdiende de Franse uitgever 483 miljoen euro aan digitale items, dlc en season passes, een stijging van 59 procent ten opzichte van een jaar eerder.

Onderzoeksbureau Superdata stelde eind vorig jaar al vast dat de door het bureau genoemde add-on content sales in toenemende mate het traditionele eenmalige verkoopmodel voorbijstreven wat inkomsten betreft. En er zijn geen tekenen dat dit afneemt, integendeel. Superdata voorspelt dat uitgevers in 2022 op de pc en consoles gezamenlijk zo'n 32 miljard dollar zullen verdienen aan service-based monetization; de inkomsten uit puur de verkoop van de games komt dan niet verder dan 11 miljard dollar. Het onderzoeksbureau stelde droogjes vast dat EA met de specifieke implementatie van de lootboxes en het pay-to-winmechanisme in Star Wars Battlefront II de plank weliswaar flink heeft misgeslagen, maar dat dit model met de extra aan te schaffen content wel degelijk de toekomst heeft.

Betere, persoonlijke looks

De grote uitgevers, veelal beursgenoteerd, zullen dit lucratieve model van games als diensten zoveel mogelijk in stand proberen te houden, al was het maar door de ongetwijfeld aanwezige druk van de aandeelhouders. Als uitgevers ertoe overgaan om betaalde dlc en season passes steeds meer weg te laten vallen, terwijl het game-as-a-serviceverdienmodel in stand moet blijven en de bijbehorende inkomsten moeten blijven stijgen, moet er iets voor in de plaats komen. Battlefield V is een aardige indicatie van wat uitgevers meer en meer gaan toepassen: customization, ofwel: de mogelijkheid van uitgaven voor cosmetische items om je personage een eigen look te geven.

EA was er duidelijk over tijdens de officiële bekendmaking van de volgende game in de Battlefield-reeks: spelers krijgen uitgebreid de mogelijkheid om de personages in hun compagnie naar eigen smaak aan te passen, van geslacht en ras tot aan vrij te ontwerpen tatoeages en zelfs ledematen die vervangen kunnen worden door protheses. Hoe dat er precies uit gaat zien, zal pas blijken als de game in oktober uitkomt, maar in ieder geval is al zeker dat er zogeheten airlift-items komen. Volgens EA zijn dit geen lootboxes, maar enkel cosmetische items. De precieze inhoud van de airlifts is op voorhand al duidelijk en er is volgens de uitgever geen prestatievoordeel uit te halen. Spelers krijgen toegang tot deze airlift-items door een luxere, duurdere Battlefield V-editie aan te schaffen, maar het ligt voor de hand dat de uitgever ook spelers met alleen de basisversie van de game de mogelijkheid geeft om voor kleine bedragen losse airlifts aan te schaffen.

EA en Dice lijken zo volop in te zetten op character customization als een nieuwe lucratieve inkomstenbron, die de misgelopen premium-pass- en dlc-inkomsten moet doen vergeten. Als je kijkt naar het zeer populaire en lucratieve battle-royalegedeelte van Fortnite, is het niet zo vreemd waarom EA hier flink op gaat inzetten. Fortnite is geheel gratis te spelen, maar het levert desondanks geld op. En niet zo weinig ook; in mei maakte de ontwikkelaar, Epic Games, bekend dat het honderd miljoen dollar aan prijzengeld beschikbaar gaat stellen voor alle e-sportstoernooien in het komende eerste jaar van de competitie. Dergelijke enorme bedragen zijn voor Epic niet zo'n probleem, wetende dat Fortnite volgens Superdata alleen al in februari nog een omzet opleverde van 126 miljoen dollar. En dat komt allemaal van spelers die er anders en mooier uit willen zien. Het aanpassen van personages, puur voor betere looks, is big business.

In Fortnite kan met echt geld V-Bucks gekocht worden; dit is de naam van de virtuele in-gamemunteenheid in het spel. Met V-Bucks kan bijvoorbeeld een andere outfit, een nieuwe emote of een mooiere glider worden aangeschaft, zodat het personage er in het spel anders uit komt te zien. V-Bucks kunnen ook worden ingezet voor een Battle Pass, maar ook dat is slechts een middel, dat met V-Bucks moet worden aangeschaft, om cosmetische beloningen vrij te spelen op basis van uitdagingen en prestaties in het spel. Fortnite benadrukt in de eigen winkel, waar dagelijks nieuw aan te schaffen items te zien zijn, dat alle items enkel cosmetisch zijn en geen enkele competitief voordeel met zich meebrengen, zoals dat bij Star Wars Battlefront II wel het geval was.

Dit model van een gratis game die enkel met cosmetische vernieuwingen bakken met geld binnenhaalt, wordt al veel langer succesvol toegepast door Riot Games met League of Legends en in iets mindere mate door Valve met Dota 2. Deze mobagames zijn al jarenlang geheel gratis te spelen, maar leveren desondanks veel geld op. In beide games kunnen zogeheten skins worden aangeschaft. Dat is in feite een totale remake van de speelbare champion of hero, waarbij die er ineens heel anders uit kan zien, met soms ook geheel andere visuele effecten en geluiden. Volgens Superdata leverden al deze microtransacties Riot Games in 2017 2,1 miljard dollar op, waarbij Valve in dat jaar 406 miljoen dollar kon bijschrijven.

De standaarduitvoering van de League of Legends-champion Brand (links) en een skin die hem een heel ander uiterlijk geeft

Kritiek op betaalde dlc

Met dergelijke enorme bedragen die gamemakers kunnen opstrijken met enkel het aanbieden van cosmetische items en nieuwe, mooiere looks, kon EA niet achterblijven bij Battlefield V. Ook al wordt het hierdoor waarschijnlijk mogelijk om met extravagant uitgedoste personages het slagveld te betreden, en komt dat niet overeen met de historische werkelijkheid van de Tweede Wereldoorlog.

Ongetwijfeld zal Ubisoft ook met The Division 2 sterker inzetten op microtransacties en opties om gepersonaliseerde items, uitrusting en looks aan te schaffen. De uitgever is zich, met het Star Wars Battlefront II-debacle in het achterhoofd, ervan bewust dat het monetization-model in zijn games uitgebalanceerd, eerlijk en modern moet zijn, getuige een vacature die Ubisoft eerder heeft uitgeschreven voor een Monetization Designer voor The Division 2.

De zet van EA om in Battlefield V gamers niet langer om geld te vragen voor nieuwe maps, is waarschijnlijk niet alleen geboren uit de wil om een stevig graantje mee te pikken van de lucratieve verkoop van cosmetische items. Het gevoel een gebaar te moeten maken na de storm aan kritiek op Star Wars Battlefront II kan ook meespelen. Wat echter vooral telt, is dat het model om twee keer de aanschafprijs te vragen op steeds meer kritiek kon rekenen. Het belangrijkste argument daarbij is dat het leidt tot een tweedeling of versplintering van de spelersgroep. Het deel dat het geld ervoor over heeft, kan alle nieuwe maps aanschaffen, maar spelers die dat niet hebben, blijven ervan verstoken. Dat is vooral wrang als je zo binnen een vriendengroep een tweedeling creëert. Dat geldt te meer nu uitgevers steeds sterker inzetten op de mogelijkheid om games samen met vrienden te spelen, zoals soms met uitgebreide co-opmodi, die in steeds meer games worden geïmplementeerd.

Bovendien is een terugkerend probleem bij opeenvolgende Battlefield-games dat maps uit betaalde dlc op den duur weinig populair zijn. Waarschijnlijk komt dit door een combinatie van factoren. Zo zijn er te weinig spelers die het geld ervoor overhebben of ze laten de dlc-maps simpelweg links liggen, omdat een aanzienlijk deel van de spelersgroep er toch niet op kan. Met lege servers die dlc-maps draaien, schiet EA uiteindelijk ook zijn doel voorbij. Zeker in combinatie met de toenemende kritiek heeft de uitgever waarschijnlijk eieren voor zijn geld gekozen en lijkt het einde van dit premium-passmodel in zicht.

Slot

Het is moeilijk te zeggen of het middel van de season pass en betaalde dlc over de hele breedte gaat verdwijnen. Vooralsnog hebben EA en Ubisoft aangekondigd hiervan af te zien bij respectievelijk Battlefield V en The Division 2, maar dat zijn nog maar twee games van twee uitgevers. Bijvoorbeeld de door Sega uitgegeven en door Creative Assembly gemaakte Warhammer-games in de Total War-serie kennen nog gewoon een constructie waarbij voor nieuwe dlc moet worden betaald, iets wat waarschijnlijk deels kan worden verklaard doordat het bij het strategiegenre minder eenvoudig is om in te spelen op de lucratieve introductie van cosmetische items en microtransacties.

Activision lijkt voorlopig nog niet het pad van EA en Ubisoft te volgen bij een nieuw uit te brengen, grote titel. Wie dlc voor het later dit jaar te verschijnen Call of Duty: Black Ops 4 wil kopen, moet namelijk nog gewoon een season pass aanschaffen. In eerste instantie werd bekendgemaakt dat de zogeheten Black Ops Pass, die nodig is voor de toegang tot de additionele content, niet los van de game was aan te schaffen. Geïnteresseerden leken deze season pass alleen te kunnen bemachtigen door een bundel van Call of Duty: Black Ops 4 en de Black Ops Pass te kopen. Op een support-pagina had Activision goede raad voor fans die al de basisversie van de game hadden besteld, maar toch ook toegang wilden tot de dlc: ga terug naar de winkel waar je het exemplaar hebt besteld en upgrade daar je preorder naar een editie mét de Black Ops Pass.

De digitale inkt op de support-pagina van Activision was nog niet opgedroogd of de uitgever keerde op zijn schreden terug; de Black Ops Pass kwam alsnog ook los beschikbaar. De content van de Black Ops Pass, zoals nieuwe maps, komt echter niet los beschikbaar in de vorm van bijvoorbeeld mappacks, zoals bij vorige Call of Duty-games het geval is. Geen gratis extra content dus en het is alles of niets.

Activision zal ongetwijfeld stug proberen vast te houden aan het model van de season pass, omdat het domweg een gegarandeerde extra stroom inkomsten oplevert en er wellicht nog genoeg fans zijn die bereid zijn de portemonnee extra ver open te trekken. Maar het ziet er toch naar uit dat dit middel van de betaalde dlc, al dan niet in de vorm van een season pass, zijn langste tijd heeft gehad, in ieder geval bij games in het shootergenre. In toenemende mate komt er kritiek op dit model, dat een tweedeling veroorzaakt in de community. Bovendien is het customization-verdienmodel van bijvoorbeeld Fortnite en League of Legends dermate lucratief, dat uitgevers meer en meer hierop zullen overstappen. Bij Battlefield V betekent dat weer een beetje terug naar het Bad Company 2-model, waarbij nieuwe maps gratis worden verstrekt. In ruil daarvoor moeten spelers dan wel de historisch inaccurate aanwezigheid van blauw geschminkte vrouwen met bionische armen aan het front kunnen billijken.

Lees meer

Reacties (131)

Wijzig sortering
Mooi artikel, echter wordt hier wel wat over het hoofd gezien met betrekking tot Ubisoft. Die reageert helemaal niet op EA. Ze hebben al bijna 4 jaar Rainbow Six:Siege op de markt waar alle updates gratis zijn. Ja er is een season pass, maar die brengt wat voordelen die absoluut niet nodig zijn (community wordt er niet door opgesplitst etc). Daarnaast had Division ook een deadline pass met exclusieve updates, echter gaandeweg werden de updates die nog kwamen gratis voor iedereen. Ze zijn dus zelf al een tijdje bezig met het overgaan naar een gratis update verdienmodel met bijbehorende micro transacties die ze naar mijn idee goed implementeren, namelijk leuke cosmetische items.

EA daar in tegen is gewoon hard tegen de lamp gelopen met Battlefront 2 en moet wel. Ubisoft is al een tijdje bezig en doet het best oké!
Rainbow Six Siege zit ook tot de tjok vol met cosmetics en lootboxes. Tevens breken ze de game elke zoveel maanden met de release van nieuwe operaters die vaak gewoon hevig unbalanced zijn waardoor de game weer minder leuk word om te spelen. Soms breken ze de game simpelweg op een andere manier. Zo kon ik een tijdje geen terrorist hunt spelen omdat ze iets met de matchmaking hadden aangepast. Ranked is nog steeds in Beta en de game is gewoon constant aan het veranderen. De reden dat bijvoorbeeld Counter Strike nog zo populair is is omdat de game gewoon op sommige maps na behoorlijk gebalanceerd is. Ubisoft Montreal richt zich teveel op content i.p.v. balance.

[Reactie gewijzigd door Neallord op 29 juni 2018 11:46]

Niet helemaal mee eens. Ja, de nieuwe operators zorgen voor onbalans. Maar die corrigeren ze wel gewoon, ze zijn constant bezig met de balans, ook met die van de oude operators. En wat is het alternatief? Geen nieuwe operators? Dan liever nieuwe operators die niet altijd even goed in balans zijn, wat dan gewoon gefixt wordt.

De game is inderdaad wel af en toe buggy. Daar mogen ze meer aandacht aan geven. Maar verder vind ik het idee van een game eenmalig kopen, en dan tien jaar lang alle nieuwe maps en operators gratis krijgen, echt fantastisch. Alles waar je voor kunt betalen met echt geld, heeft geen impact op de gameplay. Zo hoort het.
Dat is dus een voorkeur. Persoonlijk vond ik de game op zijn best toen er een minder grote pool operators aanwezig was. Hoe meer er bij komen des te complexer de game word om gebalanceerd te houden. Ja je hebt meer aanbod en diversiteit, maar qua speelbaarheid krijgt de game een klap. Less is more, een filosofie die bij bij de devs ontbreekt.

[Reactie gewijzigd door Neallord op 29 juni 2018 13:20]

Je hebt meer aanbod en diversiteit, en daardoor meer complexiteit. Met enkel de basisoperators is het aantal strategieën ook weer beperkter. De uitdaging ebt dan langzaam weg.

Ik had laatst een match, waarbij het altijd redelijk makken winnen was door met een paar man smokes te gooien, dan te planten recht voor de deur, en daarna wegrennen naar buiten. Nu stond er opeens een evil eye van Maestro, en wij hadden geen Ash of grenades. Daar sta je dan, planten gaat niet meer. Moeten we een andere strategie gaan verzinnen. Dat vind ik echt geweldig, die dynamiek die telkens wijzigt. Anders was ik allang op het spel uitgekeken.

Less is more is wat mij betreft dan ook niet van toepassing als een spel lang leuk moet blijven. Dan moet er gewoon constant verandering zijn. Anders is een levensduur van 10 jaar niet haalbaar.

[Reactie gewijzigd door Bart ® op 29 juni 2018 13:29]

Ubisoft Montreal? is dat niet die studio die Batman Arkham nog wat had uitgebracht?

en toen bleek dat het spel zo vol met bugs zat dat het voor heel veel mensen onspeelbaar was, ze op de fora aangaven zich op dat moment op DLC's te concentreren en niet op bugfixes?
Er zijn drie Arkham games. Arkham Asylum, Arkham City en Arkham Knight. Ik weet overigens wie de developers zijn. Ik weet dat Warner Bros de Publisher is.
Nee, dat was geen spel van Ubisoft.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Batman:_Arkham_Knight
Ontwikkelaar(s) Rocksteady Studios
Uitgever(s) Warner Bros. Interactive Entertainment
Het is eerder EA die van Ubi kan leren dan andersom. Ubi heeft een aantal jaar terug een aantal missers gehad, maar ze hebben zeker geleerd en de laatste paar grote titels zitten allemaal zeer strak in elkaar. Ja, er zijn lootboxen en er is cosmetische DLC, maar dat is allemaal optioneel en in het geval van lootboxen hooguit een timesaver.

Ik zie EA bijvoorbeeld nog niet net zoals Ubisoft een educatieve versie van AC maken.
Het is wel tweeledig natuurlijk. Aan de ene kant worden season passes/lottboxes etc. en de vorm die ze hadden langzaam geweerd vanwege de bekende redenen.

Aan de andere kant zien de grote uitgevers dat als je de cosmetics goed implementeerd (zie Fortnite) je er ook goed geld aan kunt verdienen zonder dat de community kwaad wordt.

Daar moet wel bij gezegd worden dat als een game niet loopt we allemaal kunnen fluiten naar welke updates dan ook.
Ik heb elk deel van Assassin's Creed hier, steeds met de Season Pass om ook de complete game te hebben. Ik werdt dit jaar anders best vrolijk toen er niks over een Season Pass verteld werdt, iets wat ze de voorgaande jaren dus wel bij de aankondiging van de game al deden
Ze hebben het er inderdaad niet over gehad, echter als ik in de Uplay store kijk, dan zijn er 3 edities te koop. De Standard Edition, Deluxe Edition en Gold Edition. De Gold Edition kost 89.99 en daar zit dus de season pass bij.
Meh, dat wordt dus alweer een Gold Edition kopen... Beter dan achteraf, dan is 'ie namelijk duurder :'(
Tenzij je wacht tot het goedkoper wordt en de game + dlc haalt voor de prijs van de basis game op release ;)
I know, maar heb ze allemaal op de releasedag gehad dus wil de traditie niet verbreken (Lees: AC fan van het eerste uur.) ;)

Andere games doe ik dat wel, scheelt inderdaad een hoop.
Ik speel online sinds SOFII en Tactical OPS, dat waren nog eens tijden met echte community's en mods.

Ben echter op een gegeven moment grotendeels afgehaakt in het online gebeuren door verschillende zaken en in de eerste plaats vanwege DLC.

Koop nu alle CoD, BF etc enkel nog voor singleplayer. Heb even Rainbow Six:Siege siege gespeeld maar gratis DLC is misleidend.
Je moet enorm veel uren spelen om alles vrij te spelen dus pushen ze mensen nu naar het kopen van credits wat een andere verkapte vorm van uitmelken en uitbuiten is van de gamer.
Dus ben ik er ook mee gestopt.
Goed geschreven artikel zo. Helaas afgelopen jaren van sommige games steevast de Premium versie moeten kopen. Complete edities met de game en een season pass (+extra's) ik heb het gevoel dat als je dit niet doet je een deel van de game mist. Ik ben van mening dat we weer de goede kant op gaan met gratis DLC's, je kijkt er toch elke keer weer naar uit.

Luisteren jullie Microsoft?
Eigenlijk heel gek toch? Jaren terug werden ook uitbreidingen weggeheven en soms was het een addon of uitbreiding die nog een grote patch meenam.

Ik vind het geen gek idee dat een uitgever / ontwikkelaar een centje extra wil verdienen. Maar dan zou je misschien het model ook aan kunnen passen. Maak de game op voorhand goedkoper en vraag voor customization een extraatje, maar dan wel vooraf weten wat je iig koopt. Dat kan altijd nog icm met een lootbox die in ieder geval de waarde grotendeels vertegenwoordigt met miss nog een paar kleine random extra’s. Maar compleet random slaar nergens op.
In veel gevallen straalt het er ook vanaf dat ze je geld willen. Dat willen ze natuurlijk allemaal maar het is ook een beetje de verpakking. Toen ik bijv the witcher 3 kocht, met alle dlc's kreeg ik na de release nog iets van 16 van die kleine, ja, dlctjes. een missie hier een skin daar. gewoon gratis. Het zijn kleine dingen die een leuk signaal afgeven. Ja dat spel heeft me ook 70 euro gekost (het was het waard trouwens) Maar ik heb niet het gevoel gekregen dat het spel me aan alle kanten geld probeerde te ontfutselen.

Die laatste Assassins creed bijvoorbeeld vond ik een beetje overkomen als zon irritante straatverkoper op toeristische attracties in italie. Eh special price vor you (terwijl ze nog 20 meter achter je aanlopen). Overal knoppen met koop dit en kijk dat. En dat soort shit hoef ik niet te zien als ik al dik 60 euro heb betaald. 15 euro voor een skin van je paard. Dat kan (ook al is het prijzig) in een Free to play mmo. Maar niet in een AAA title waar je met dlc's gewoon op release 80 euro betaald.

Betalen voor dlc vind ik prima. Maar zoals het nu is is het voor uitgevers vaak gewoon gratis geld. Ik wil content voor mijn geld. Hetzelfde heb ik bijvoorbeeld met Civilization 6. Die rise and fall. Prima. dat is een dlc met inhoud. (of het dat bedrag waard is oordeel ik voor nu even niet). Maar hetzelfde spel heeft allemaal van die kleine packs met bevoorbeeld 1 nation erin of een paar scenario's. 5 euro graag. Maar dat zijn wel 6 van die packs. Dus als je ze allemaal koopt ben je weer 30 euro kwijt. En ook al ik Civ een fantastisch spel. ik krijg toch het gevoel dat dat soort miniscule dlctjes worden achter gehouden om los te verkopen. En dat maakt mij gewoon niet geneigd om tot aanschaf over te gaan.
Tja, of bij release van een game in-game een gehost van een voertuig zien in multiplayer met de melding dat je de DLC moet hebben om erin te kunnen.....

(Arma3)
Ik zie zelf de markt van gaming volledig naar een maandelijkse dienst gaan, waarbij je voor een vast bedrag per maand toegang hebt tot een x aantal games. Persoonlijk zou ik ook prima 5 euro per maand willen betalen voor een game waarbij ik om de zoveel tijd meer content krijg, ik vertik het dan wel om eerst nog een 60 euro te betalen voor de download/CD zelf. Je betaald voor Netflix niet ook eerst een groot bedrag alvorens je dan nog 10 euro per maand kan aftikken om de nieuw bijgekomen films te mogen bekijken.
Dat is er toch al Met Xbox Pass. Ze hoeven alleen nog even alle Games nur digital aankondigen en 3th Party Games ook en voila.

Psnow is Anders.
Dus het is er niet maar er is wel iets wat er een beetje op lijkt :Y)
EA Access op de Xbox, Xbox game pass op de Xbox, EA access op PC etc.

Zoals @mr.DJ95 wil, vast bedrag per maand voor een telkens groter wordend aanbod games die je ongelimiteerd kan spelen.
Met die verstande, dat de spellen in de library van de aanbieder zit.

Stel, je speelt spel X, je speelt het zolang het in de library zit, als EA of Microsoft beslissen om spel X uit de library te halen kun je het niet meet spelen met je EA Access of XBOX Game Pass.

Wil je verder spelen zal je spel X moeten kopen.
Het voorbeeld was Netflix, Netflix werkt exact zo. Content gaat er in, content gaat er uit. Op het moment dat jij het niet meer het bedrag waard vind dat cancel je gewoon.

Zelfde trouwens voor streaming music services, Kindle unlimited etc.

De distributierechten blijven namelijk eigendom van de uitgever.
Ja, lekker met z'n alleen abonnementsvormen gaan doen. Werkt bij smartphones ook zo prettig en is ook zoveel goedkoper.. :z
Gewoon geen spul pre-orderen voordat duidelijk is hoe of wat, en ook de releases in de gaten houden. Bij EA games komen er meestal na de launch opeens versies uit die recht hebben op alle DLC die uit komt voor een fractie meer dan de launchprijs van de originele base game. Was bij BF4 zo, en bij BF1 ook weer. Even later is deze deluxe versie dan ook nog eens in de aanbieding. Met de hoeveelheid games die released worden is het m.i. toch ook niet zo dat je echt elke game voor of op launchdate moet hebben? :P
dus de basis versie van battlefield a 49.99 plus premium a 50 vind jij te duur maar als ik reken(ben er niet goed in maar ja rekenmachine voor de win) is 12 maanden x 5 euro toch echt 10 euro meer dan je nu betaalde voor battlefield :P oke je mag meerdere spelen spelen voor die 5 euro maar reken er maar niet op dat er ooit iets komt zo goedkoop en je volledige games krijgt met updates voor 5 euro per maand.
Kijk je even uit wat je zegt, dadelijk luisteren ze echt mee :+ .
Als de winst op verkoop van stand alone van de spellen zo terug loopt (het moge duidelijk zijn dat geen enkel singleplayer spel dus voor winst zorgt blijkbaar, anders miniem vergeleken met b.v. Fifa).
Waarom dan de prijs niet naar 20 of 30 euro brengen. Nu ia de drempel voor mij echt te hoog om 50-60¤ te betalen voor een game, dan denk ik: 3 games per jaar is al 150+¤ en grote kans dat ik de game 20-40 uur speel en t dan beu ben, zoals bf1. Dus die gok neem ik minder snel.
Was bf1 aan de andere kant 30 euro en hij was leuk had ik de dlc wel gekocht voor 50 euro, meer winst voor EA toch?
En meer verkoopcijfers, sowieso beter in dat land van hun.
Plus, als de verkoopprijs lager is zal ik dus sneller die gok nemen om een spel te kopen, en dan later wellicht de dlc.
Als jij een game 20-40 uur speelt betaal jij dus maar ¤1,25-¤2,50 per uur aan entertainment op een game van 50 euro. Games, in tegenstelling tot bijna iedere andere sector, is in de aanschafprijs door de jaren heen amper gestegen terwijl de kosten voor de productie dat wel zijn gaan doen. Hierdoor kan de originele aankoopprijs eigenlijk al niet meer uit en gebruiken bedrijven dingen als DLC en microtransacties. Als de prijs van games ook nog eens omlaag moet ga je alleen maar meer constructies uit f2p games krijgen om winst te maken dan ze nu al gebruiken. Dus nee, de prijs kan zeker niet omlaag.
Amper gestegen?
Ik kocht A titel games voor 39 euro, iets van 5-10 jaar geleden. Toen werd 49 euro de standaard. Toen 55 en nu 59. Bijna 100% verdubbeling in maximaal 10 jaar! Dat is meer dan de inflatie.
En 1 euro per uur noem ik een extreem hoge prijs voor een game, gezien ik de meeste games 100+ uur speel en enkele zelfs 1000+ uur.
Dat eerste klopt dus gewoon niet, AAA games zitten al decennia rond de $50 en in 2004 was de ontwikkeling naar $60 er al, zoals in dat artikel http://money.cnn.com/2004.../game_over/column_gaming/ gemeld wordt. Wanneer je werelijk voor inflatie gaat corrigeren staan hier ook nog een paar grafieken https://shadowofthevoid.w...3/do-games-cost-too-much/ die effectief tonen dat we in de jaren 80 effectief twee maal zoveel betaalden voor games als nu. Ondertussen zijn de budgetten voor games van een paar honderd duizend tot een paar miljoen gestegen naar games die een half miljard kosten om te maken. Zoals ook hier te zien is https://venturebeat.com/2018/01/23/the-cost-of-games/ , hoewel er games tussen staan met veel lagere budgetten zijn dit vaak de indies die je dan ook voor een stuk minder kunt kopen.

Dat je voor andere games maar 0,10 of zelfs 0,01 per uur hebt betaald, betekent niet dat 1 euro duur is. Dan moet je gaan vergelijken met andere vormen van entertainment. Kun jij voor een euro per uur naar de bioscoop een film kijken? Karten? Met vrienden op een terras zitten? Één van de enige manieren om goedkoper uit te zijn per uur is een muziek of film/serie streaming dienst. Zelfs die kun je in vormen krijgen voor games.
Toch kocht ik vroeger voor 100 gulden een game.
Reken ik dat nu om met inflatie correctie etc zou ik 60-70 euro betalen. Games waren toen ook al duur, games waren toen ook al moeilijk te ontwikkelen, en dat is nu nog steeds zo. De productiekosten zijn gestegen omdat het publiek steeds iets beters wilt, daarmee dalen de winsten van uitgevers. In zoverre klopt het verhaal dus nog. Ontwikkelaars zijn relatief echter niet meer gaan verdienen dan vroeger, ik denk eerder minder (dit is een aanname maar toch). De teams zijn echter groter, en daarmee de kosten hoger. Je zou zeggen dat betaalde DLC dus nodig is om de boel draaiende te houden.

Toch kan je er niet omheen dat een EA vroeger een minder groot bedrijf was. Games zijn nu een booming business waar snelle gasten in snelle autos, snel managen, snel hun zakken vullen en snel wegwezen. Dit is vooral bij de uitgever zo. Budgetten voor ontwikkeling dalen eerder dan ze stijgen, deadlines worden steeds vroeger gelegd en de druk op ontwikkelaars is veel groter dan vroeger. Er zou moeten worden gekeken waar de kosten zitten van een game, bij de knakker die de hele dag een 3D geweer zit te modellen, of bij al die gasten die over zijn rug miljoenen deals sluiten en grappen als games as a service in leven houden.

Netzoals met banken, zorg, telecom, transport etc. Valt er te graaien, komen er graaiers.
Hoe je het dus ook probeert te onderbouwen, je game is dus duurder geworden per uur, niet door de ontwikkelaars zelf, maar vooral door de bedrijfsvoering van uitgevers.
Tegelijk heb ik jaren geleden ook gewoon geld uitgegeven aan uitbreidingspaketten. Natuurlijk, daar zat meer in dan bijvoorbeeld een BF4 DLC, maar die waren ook een stuk duurder. Een Age of Empires uitbreidingspakket kostte uit mijn hoofd een ¤30, en dan kreeg je ongeveer een 25%-30% aanvulling op het originele spel. Vergelijk ik dat met BF4 DLC, dan is de prijs die daarvoor wordt gevraagd niet onredelijk.

En daarom heb ik ook nooit problemen gehad met hiervoor te betalen. Het moet tegenwoordig allemaal maar gratis zijn, en dan gaan we moeilijk doen als uitgevers op een andere manier inkomsten willen krijgen.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 29 juni 2018 08:31]

Helaas afgelopen jaren van sommige games steevast de Premium versie moeten kopen.
Waarom moest je het kopen? Niemand verplicht je dat neem ik aan. En door het te kopen houdt je juist het model in stand want uitgevers zien dat het verkocht wordt. Als je graag de volledige games wilt spelen met vrienden, snap ik best dat je daarom de portemonnee trekt. Maar niemand verplicht je daar toe.

En ik snap de vraag naar gratis DLC, niemand betaalt graag te veel. Maar aan de andere kant willen wij gamers wel steeds meer en grootser. Ergens moet dat geld vandaan komen, de bedrijven zijn ten slotte geen liefdadigheidsinstellingen. En als dat voortaan meer uit cosmetische aanpassingen komt, denk ik dat ze uiteindelijk meer mensen tevreden zullen stellen.

[Reactie gewijzigd door PB-powell op 29 juni 2018 07:43]

Omdat je anders niet het volledige spel heb en je dus de community gesplitst heb en je vrienden allemaal op servers zitten die wel DLC hebben en jij niet met ze mee kan doen want je probeert een signaal te sturen naar de uitgever..
tja, of je besluit samen met je vrienden om het allemaal niet te kopen, zodat je alsnog op dezelfde maps en servers terecht kan komen....is maar net waar je voor kiest he?!
Inderdaad. Of je kiest als groep voor een ander spel waar je dat probleem niet hebt, of je upgrade niet, of je speelt gewoon het oude spul wanneer je samen wilt spelen en het nieuwe alleen wanneer de rest er niet is.
Stel dat een paar leden van de groep erg krap bij kas zitten. Sluit je die dan uit, betaal je met zijn allen samen het geld ervoor, of kies je ervoor om gewoon op de oude servers te blijven?
Wanneer je met een groep vrienden op Steam samen wilt spelen kies je toch ook een spel wat iedereen heeft of wat iedereen wil en kan kopen? Als de groep van je verlangt dat je alles koopt wat die ene gast met 2000+ games in zijn library ook heeft wordt het tijd om nieuwe vrienden te zoeken :D
Dan is het nog steeds geen verplichting, maar iets wat je zelf graag wilt. Maar wat @Pim0377 ook aangeeft kan je ook gezamenlijk ervoor kiezen om de DLC niet aan te schaffen.
Ik snap dat men graag met vrienden samenspeelt, maar niemand verplicht iemand om de DLC daadwerkelijk aan te schaffen. En als je je wel laat overhalen door je vrienden om die DLC aan te schaffen, moet je ook niet klagen dat het bij de volgende versie weer gebeurt, want de uitgever ziet enkel het signaal dat het aangeschaft wordt. En dus denken die, het werkt dus we blijven het erin stoppen.
Het lastige daarvan is, dat je niet elkaars exclusieve vrienden bent. en je vrienden ook andere vrienden hebben die het wel kopen en het dus ook maar gewoon kopen.
Je moet niets. Waarom wacht je niet gewoon tot er een goede deal voorbij komt in plaats van de volle mep te betalen?
Ik heb geen moeite met season passes. Ik heb vroeger ook voor de spatter pack add on voor carmageddon 1 betaald.
De reden dat ik voor cod ww2 geen pass heb gekocht is, omdat ik de content te matig vind met 3 mp maps per dlc ipv 4. Maar nog meer omdat je sinds Advanced Warfare zelf met aanschaf van de pass niet alle content koopt.
Die zit nl achter lootboxes.
Ook in black ops 3 heb ik de pass gekocht en er zijn nu 3 jaar en meedere dagen in game speeltijd nog zoveel nieuwe wapens (en cosmetics, maar who cares) die ik niet heb.
En nu moet je zelfs met betaalde Cod points challenges kopen waarmee je na 15 wins een skin krijgt.
In battlefield 1 heb ik zoveel plezier gehad dat ik alle dlc heb gekocht, en dan had je ook (op wat skins na) alle content.
Ik ben blij met de shift naar gratis dlc, maar dat is puur omdat de playerbase dan niet opgesplitst wordt tussen mensen die wel en geen dlc kopen en dat komt matchmaking en verbinding ten goede.
Ik gok dat we binnen 5 jaar een soort EA of Ubisoft abonnement kunt aanschaffen van pak-'m-beet 20 euro per maand en dat je dan vervolgens alle games kunt spelen van deze uitgevers.
Of steam neemt deze dienst op zich en komt met "steam-originals".
Ik vind dat hele concept van Netflix echt top, weerhoud volgens mij een hoop mensen (ik ben er in ieder geval 1 ) ook van het illegaal downloaden van films of series.
Mogen natuurlijk altijd nog het assortiment uitbreiden.
Ik zou er niet op rekenen. Ik denk dat ze meer verdienen met het huidige verdienmodel...

Netflix en Spotify werden populair en mogelijk doordat de verkoop enorm daalde. En op de maandelijkse verkoop manier verdienden ze aan mensen die daarvoor nooit een film kochten of CD's kochten.

Aan games wordt nog altijd veel verdient, en steeds meer getuige de grafiek van het artikel. Geen enkele reden om dus om het verdienmodel te versoberen.

Het zou leuk zijn voor ons.... Maar de publishers hebben daar geen interesse in wat leuk is voor ons. Enkel wat geld opbrengt.
Maar, dat is er toch al? o.a. EA Access, Games with Gold, Utomik, PS Now.
Daar staan dan wel niet (altijd) de nieuwste titels in, maar dat heeft Netflix ook niet.

Steam trekt dode/oude games uit het slop met Steam sales, maar dit doen de subscription based services ook. EA Access probeert je dit aan te smeren met de mogelijkheid om demo's te kunnen spelen van aankomende releases. Ook al zou je je subscription meteen stopzetten, met genoeg gegadigden loopt dat enkele maandje behoorlijk op.

En Google wil het ook proberen:
nieuws: Gerucht: Google wil gamestudio's kopen voor eigen gamestreamdienst Yeti

[Reactie gewijzigd door quintox op 29 juni 2018 09:48]

Het klopt dat er dingen zijn als EA Access, PS Now etc....

Maar dat zijn nooit de AAA games wanneer ze populair zijn. En Battlefield spelen op het moment dat je ondertussen 2 delen verder bent... dat is toch minder leuk voor een online shooter.

Die services zie ik vooral als de online-variant van de budget-bin. Nog even geld vangen voor games die anders nooit meer verkocht waren.

Het is niet de all-you-can-eat formule van Netflix/Spotify. En nee Netflix heeft niet altijd alle releases of de nieuwste. Maar wel heel veel en ook veel AAA releases.
Daar komt vanuit EA binnenkort verandering in met Origin access premier. ¤99 per jaar en alle EA games.
I stand corrected O-)
Microsoft heeft de intentie om met de Game Pass nieuwe games vrij te geven op volgens mij dag 1 of kort er na. Halo 6 en de nieuwe Forza b.v.
Netflix heeft wel de nieuwste netflix releases :+ 13 reasons why, bright, etc en genoeg andere netflix series.
Free play weekenden zijn soms al matig genoeg omdat mensen rucksichloss maar een spel opstarten. Als ik eraan moet denken dat iedereen maar van game naar game rondhopt.. Ik wordt er niet warm van.
Toch, ik vind het heerlijk deze verandering. Ik heb jarenlang league of legends gespeeld, helemaal gratis. Ik geef helemaal niets om het uiterlijk van een fictief personage op je beeldscherm. Op wie moet je indruk maken? Het is een belachelijk concept, en ik ben zelfs van mening dat je een steekje los hebt als je geld uitgeeft aan skins/kleurtjes/wat dan ook voor je fictieve alter ego. Maar hey, dan hebben heel veel mensen heel wat steekjes los, zijn heel veel mensen ontzettende role players, en ik kan gratis gamen! Ik laat lekker anderen betalen voor mijn game. Heerlijk eigenlijk.
Ik koop met enige regelmaat Skins. En dit doe ik om de devs te steunen. Maar dit doe ik ook wanneer het mij financieel uit komt.
Precies om deze reden koop ik ook vaak RP, ik gun het de devs omdat ze zo veel werk verrichten aan de game en gratis nieuwe champs toevoegen elke paar maanden. CS:GO zal ik nooit geld uitgeven voor skins omdat ik daar de base game al van heb betaald ( en ik vind het een kut spel vergeleken met Source..)

Ik koop in veel f2p games in-game currency gewoon om de ontwikkelaars te steunen als ik van mening ben dat ze een leuke game hebben gemaakt waar ik redelijk wat uren in heb gestoken. Warframe is hier ook een voorbeeld van.
Inderdaad, als je het zo bekijkt moeten spelers als jij en ik dit eigenlijk enkel maar toejuichen. Ik geef ook geen ene pit om cosmetics. Waar andere spelers dat wel doen en lekker geld in de game pompen kan ik inderdaad ook gratis gamen.

Maar niet alleen dat; ik vind de games van de pakweg afgelopen 10 jaar simpelweg inhoudsloos en niet meer origineel. Gewoon niet boeiend genoeg om daar minimaal 50 EUR aan uit te moeten geven. De laatste nieuwe game die ik aangeschaft heb dateert alweer uit 2007; COD:MW. Puur omdat de game nog vernieuwend was en een grote schare van de COD2 community (incl. eigen clan) hier naar over ging op Clanbase.

Sindsdien enkel via GOG wat oude games gekocht zoals Monkey Island en Stronghold Crusader. Al die next-gen money-grab games kunnen mij gewoon niet bekoren. Ook om high end graphics geef ik geen zak; ik prefereer een goede story line en bovenal game play. Ik houd nu eenmaal van " old school" gamen.

Indie games is waar ik tegenwoordig enkel nog naar uitkijk. EA/DICE/UBISOFT/ROCKSTAR kunnen die "premium" (lees: elitaire behandeling) passes op een plek stoppen waar de zon niet schijnt. Fatsoenlijke vernieuwende games maken kunnen ze allang niet meer; zijn allemaal spin offs met nieuw skinnetje.
Het is een belachelijk concept, en ik ben zelfs van mening dat je een steekje los hebt als je geld uitgeeft aan skins/kleurtjes/wat dan ook voor je fictieve alter ego.
Grappig dat je dit zegt. Blijkbaar geen persoon die iets geeft om design. Ik vind vaak nieuwe skins de character leuker maken om te spelen. Ik heb bijvoorbeeld de skin omega squad veigar. Hoe hij eruit ziet is gewoon erg grappig om mee te spelen, zeker met de voiceover quotes erbij.

Ik speel zelf vrij veel LoL en ik speel het spel al sinds 2013 en volg ik elke LCS / Worlds en MSI. Ook zijn er elke week aanbiedingen op skins en champions waar je voor maar weinig RP al een leuke skin heb.

Al met al, mensen geven geld uit aan de gekste dingen waar ik mij zelf ook bij afvraag wat het nut is. Zie a la Diablo 3 items waarbij je stats kon kopen voor het ultieme gear en weapons.

Daarnaast zijn er voor mij weinig games die mij nog interesseren aangezien ik alle genres al wel gezien heb in gamingland. De games die ik graag speel die support ik dan ook. Zoals LoL, Star Citizen en DCS World. Met name DCS World kan je het helemaal zo duur maken als jezelf wilt, HOTAS, MFD's, Touchscreens, Track IR en VR, you name it.

[Reactie gewijzigd door Brawler1986 op 2 juli 2018 00:39]

het nadeel was en is dat je trekt de community uit mekaar. in mijn groepje hadden sommige spelers geen premium of de dlc, daardoor konden we dus niet samenspelen meer in de nieuwe mappen/dlc.
hier werd volgens mij ook het meest over geklaagd vooral als er een dlc uitkwam dat men niet meer samen kon spelen met vrienden die niet de cash hadden om de dlc/premium te kopen. wat nu gebeurd bij ea en ubisoft is prima...ubisoft had het al voor de e3 aangegeven dat td2 geen betaalde dlc krijgt, dat ea er ook mee komt was een verrassing. nu nog de mod scene terug winnen, zodat we eigen maps/servers kunnen maken en dan word het weer leuk om te spelen.
Dit inderdaad, dit is volgens mij ook een grote drijfveer van de uitgevers. Als je de spelersgroep teveel splitst hou je er op een gegeven moment te weinig per DLC-set over om een levensvatbare omgeving te onderhouden. Als je iedereen dezelfde content laat spelen blijft je playerbase langer hangen en zul je naarmate je game ouder wordt ook nog meer verkopen.

Dit stuk mis ik wel een beetje in het artikel.
dat ea er ook mee komt was een verrassing
Niet echt, dat hebben ze al gedaan voor Titanfall 2, alleen 'skin' dlc, dus echt nieuw is het niet.
alleen voor titanfall 2 was er een te kleine speler base om succesvoller te kunnen zijn. die base zijn ze kwijt graakt door titanfall (wat ik een hele leuke game vind)
Ik kan het geheel fouten hebben hoor, maar het lijkt alsof het helemaal nieuw is? Maar GTA deed dit toch al lang met GTA Online? Ze hadden ook geld per DLC kunnen vragen.

Beetje off-topic.
Er staat een stukje over Battlefield 5, aan het eind. Een vrouw met een bionische arm. In WW2 hadden ze geej bionische armen, nou word het spel toch wel een beetje sci-fi? Naja vind ik niet erg, maar een realistische game mocht wel. Als er toen bionische armen bestonden, dan hadden we nu al van die armen en benen uit Star Wars, zoals van Dart Vader en Luke Skywalker. 8)7
Maar nu doet Rockstar het toch alweer met het uitbrengen van Red Dead Redemption 2. Een special edition met extra content waar je ¤20,- meer voor moet neerleggen. En iets van ¤15,- meer voor de ultimate edition waarbij je extra online dingen krijgt. (En dan natuurlijk nog de collectors box zonder game en extra content)
Heb jij het nu over echt DLC, zoals extra mappen of bijvoorbeeld extra story? Of dat je wat extra's krijgt zoals een skin of een andere wapen?

Want ik heb het puur over DLC zoals extra voor de verhaal lijn of mappen. Rockstar brengt voor GTA Online dingen uit voor de Online Story, zodat je geld kan verdienen, etc. Bedoelde niet een skin of een exclusiec wapen.
Het is een beetje warrig qua versies voor RDR2, zie ook deze afbeelding, maar de special edition bied in ieder geval een paar extra (offline, singleplayer) missies. Verder inderdaad voornamelijk off- en online wapens, skins, bonussen en dergelijke.

Snap inderdaad wel wat je bedoelt, GTA Online krijgt nu zelfs nog uitbreidingen zoals die nachtclubs. Maar ben dus heel benieuwd welke kant ze met RDR2 opgaan, aangezien die extra betaalde missies wel nieuw is, op deze manier hebben ze dat ook nog niet eerder gedaan met bijvoorbeeld GTA.
Oh krijg nou wat :o. Ik wist dat eerlijk niet, had het eigenlijk niet verwacht, dat vind ik dan weer niet eerlijk. Voor skins, wapens en bonussen vibd ik het persoonlijk anders. Ik vind dat wel leuk voor mensen die dat echt leuk vinden. Zelf ga ik de Fallout 76 versie van ¤90 pre-orderen. Game devs moeten nu anno 2018 gewoon DLC (extra content zoals missies) gratis uitbrengen. Naar mijn idee kopen dan meer mensen de game. Zou ik dan ook sneller doen.

Ja inderdaad. Ik hoop dat Rockstar het hetzelfde gaat doen bij RDR2, anders gaan ze wel wat klachten krijgen denk ik, of misschien niet xD
Er staat een stukje over Battlefield 5, aan het eind. Een vrouw met een bionische arm. In WW2 hadden ze geej bionische armen, nou word het spel toch wel een beetje sci-fi?
Jouw reactie maakte me nieuwsgierig en ik ben gaan zoeken voor je. De arm is niet bionisch, maar een prothese die overigens echt bestaan heeft. Er waren twee versies van; een met bovenarm en een zonder bovenarm (you don't say).
Naja vind ik niet erg, maar een realistische game mocht wel.
Als je zoekt op 'ww2 prosthetic' vindt je al veel. Dus realistisch is het zeker! ;) Er zijn ook destijds piloten geweest met geamputeerde benen etcetera en die nog gewoon vlogen. Dus zo'n arm vind ik dan zo gek nog niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 29 juni 2018 09:57]

Ohh ik dacht al, want de tekst hierboven geeft bionische armen aan en dacht al, dat kan toch niet.

Bedoelde met als het echt een bionische arm was, dan was dat meer sci-fi en dat had niet niet erg gevonden. Maar wel interessant dat ze toen al zulke protheses hadden, dat wist ik eerlijk gezegd niet. :)
Protheses gaan zelfs terug tot heel ver voor onze tijd, met Googlen kom je zo in 1300-1400 uit. ;)
Dat is nogal lang geleden. In film, strips, etc. Hebben piraten altijd ook protheses, been of haak. Naja het is natuurlijk allemaal in film en animatie. Maar ik vraag me af, zou dat dan ook echt zijn geweest?

Wel interessant :)
Ea geeft dit keer gratis dlc weg om die battlefront shitstorm van zich af te schudden. Ubisoft kan inderdaad niet achterblijven en geeft nu ook een keer dlc weg. Maar vanaf 2019 ben ik ervan overtuigd dat ze allemaal de betaalde dlc kant weer op gaan. De bedragen die de game uitgevers er extra mee verdienen liegen er echt niet om. Het zijn commerciële partijen en die willen er achter de streep altijd goed op vooruit gaan.

Persoonlijk weiger ik season passes te kopen van welke game dan ook. Ik koop dan altijd maps los. Met battlefield resulteert dit in niemand kunnen vinden die de map speelt zonder premium, bij Activision in continu herhaling van dezelfde maps en bij ubisoft ben ik vaak na 1 dlc (deze week Vietnam van fc5) ook weer helemaal genezen omdat het gewoon zwaar afgeraffeld voelt.
Ik vind het in de basis al verkeerd als je op voorhand al weet hoe je extra geld af gaat troggelen. Een paar maps of een extra speelmodus of slins lijkt mij op de totale ontwikkeling een peuleschil qua tijd en dus geld dat et voor nodig is. Zorg dat je basis game goed is en bekijk na lancering eens wat de wensen van de mensen zijn en kijk daarnaar voor evt bepalen van een uitbreiding of extra’s. Dit op voorhand doen is gewoon bewust er voor zorgen dat je in plaats van 50-60euro alvast 80-90 uitgeeft.

En dan is het vaak ook nog zo dat het vol bugs zit en snel snel snel uitgegeven moet worden. ‘We patchen later wel’!

Het hele ‘ieder jaar een nieuwe versie’ begrijp ik ook niet. Besteed liever iets meer tijd en maak het af en goed. Nu zie je wat het doet, alle BF en COD games zijn keer op keer hetzelfde. Echt vernieuwend is het allemaal niet.
De grote game makers zijn gewoon bedrijven die geld willen verdienen. En zolang wij geld geven blijven hun draaien. En vroeger stond een expensionpack ook al in de planning. En werkte devs al aan de expensionpack voor het Orgineel in de winkel lag.
Dit snap ik niet helemaal? Ea geeft gratis DLC om de shitstorm van Battlefromt weg te werken. Maar voor Battlefront (Titanfall 2) en zelfs met Battlefront hebbem ze ook gratis DLC :?
Ik weet niet of je de battlefront discussie een tijdje geleden meegekregen hebt. Maar als je deze review en ook de comments leest dan begrijp je wel waar het probleem zit ;)

reviews: Star Wars Battlefront II - 'Pay2win' verpest sfeervolle game
Battlefield 2 had ook betaalde extra content. Zoals special forces en euro force.
Ja maar expansion packs zijn anders dan DLC. Met een expansion pack krijg je zo enorm veel nieuwe content terug. De game wordt gewoon anders. In de nieuwe BF games krijg je met DLC vooral wat nieuwe mappen en daar houdt het wel bij op.

Of kijk naar World of Warcraft waarin elke x jaar een expansion pack komt. Mensen kijken uit naar de nieuwe content en leggen er graag wat geld voor neer. Met DLC is het anders, je krijgt er meestal relatief weinig voor terug.

Ik denk dat het gratis toevoegen van content en verdienen op cosmetics verder een prima idee is. Je ziet het ook in bijv. Path of Exile: de volledige game is gratis te spelen, inclusief nieuwe leagues, content. Het enige waar men op verdient is cosmetics. H
Dat verschil vind ik niet zo zwart wit. Euroforce had wat nieuwe skins, wat nieuwe voertuigen en een paar nieuwe mappen. Dat is toch vergelijkbaar met sommige huidige DLC denk ik.
De gaming industrie moet weer terug naar de roots. Volledige games uitbrengen die met de tijd alleen nog maar beter worden. Een groot deel consumenten durft zijn knip niet eens meer te trekken door de vage spelletjes die gespeeld worden door publishers. Je hebt geen enkele kwaliteitsgarantie meer zoals bijvoorbeeld bij Nintendo als je een game koopt. "Ik ben mij bewust dat Nintendo ook af en toe een slechter spel uitbrengt." Nintendo is gewoon een Publisher die geassocieerd met kwaliteit. Ik heb Street Fighter V bij release gekocht en voelde me gewoon beroofd van mijn geld zo slecht dat de game was bij launch. Het is altijd maar met samengeknepen tenen een game aanschaffen en hopen dat de beloftes waar worden gemaakt. Als die dan niet waar worden gemaakt krijg je vervolgens te zien dat de ontwikkelaar bergen DLC in de game sluipt en de zaken waar prioriteit gelegd moet worden gewoon genegeerd blijven of uitgesteld worden. Pre-order bonussen kunnen gewoon komen in de vorm van directe korting op de game. Een paar skins of credits om te spenderen aan lootboxes of cosmetics word niemand echt warm van. Je bent gokverslaving aan het stimuleren en het ego van de koper aan het spekken door een bijna narcistische obsessie met hoe zijn/haar karakter er uit ziet. Cosmetics ben ik niet zozeer een tegenstander van, maar het blijft een onzinnig iets als je er dieper over nadenkt. Cuphead en Dark Souls zijn bijvoorbeeld games die laatste tijd naar de roots terug zijn gegaan. DLC is sporadisch en word zo veel mogelijk gemeden. In Cuphead is de DLC die er aan komt in de vorm van een nieuw personage mede gekomen door de fanbase die hier om vroeg op fora. DLC is een toevoeging, geen prioriteit die de hele industrie om zeep mag helpen.

TLDR: geen early acces titels meer verpakt als volledige game, meer focus op kwaliteit dan kwantiteit.

[Reactie gewijzigd door Neallord op 29 juni 2018 11:48]

Je kunt toch vooraf even kijken op YT m.b.t het spel dat je aan wilt schaffen? Scheelt een hoop gezeik. Game studio's draait ook om winst. En die persen dat concept nu helaas veel makkelijker en professioneler uit. 126 miljoen dollar omzet op fortnite met skins alleen al 8)7

Je bent gek als je geld in een andere skin steekt.
Je kunt toch vooraf even kijken op YT m.b.t het spel dat je aan wilt schaffen? Scheelt een hoop gezeik. Game studio's draait ook om winst. En die persen dat concept nu helaas veel makkelijker en professioneler uit. 126 miljoen dollar omzet op fortnite met skins alleen al 8)7

Je bent gek als je geld in een andere skin steekt.
Jawel, dat doet bijna iedereen namelijk. Toch is een game spelen wat anders dan naar een game kijken. Een groot onderdeel van een game is hoe de game VOELT. Zowel de UI als de gameplay. Ik heb vooraf filmpjes gekeken van SFV en toen ik de game in mijn Steam account had was de onlin experience broken. De closed beta bleek stabieler te zijn dan de main game. Ja, het komt voor.
Prachtig artikel tweakers en zo zouden er wel weer meer mogen volgen dat brengt jullie weer op een hoger niveau.

Ik ben altijd tegen dlc geweest omdat ik van mening ben dat je maar een half spel kreeg.

Er waren dacht ik spellen die bij aanschaf alle content al hadden geïnstalleerd maar pas later tegen betaling werden vrij gegeven.

Ik heb niks tegen cosmetische betalingen maar wat ik dan wel vreemd zou vinden is als je in battlefield V opeens voor die tijd onwerkelijke uiterlijke karakters gaat zien.

Verder verafschuw ik het feit dat ze kleine vaak goede studio's opkopen hun ip overnemen en verkrachten.

Groot is niet altijd beter, creativiteit wordt de kop in geslagen en alles moet wijken voor het grote geld.

Vaak zie je ook de passie verdwijnen of belemmerd worden met als gevolg dat werknemers weer weg gaan en hun eigen studio oprichten.

Een ander probleem is dat games te snel door druk worden uitgebracht en eigenlijk half af zijn. Een spel bug vrij af leveren zal nooit gaan maar als je soms de grote van patches ziet....

Ik heb meer respect voor makers van Rime en The witcher 3 om maar als voorbeeld te nemen.

Uitgevers zouden moeten beseffen dat elk jaar een nieuw spel in een reeks ook vermoeidheid te weeg kan brengen bij spelers van een serie.

Neem Zelda als voorbeeld, prachtige serie en verveelt desondanks niet, daar in tegen zit er misschien wel iets te veel tijs tussen.
Ja, prachtig....wel opvallend dat de directe aanleiding voor deze plotselinge verandering slechts terloops wordt aangestipt in het lange stuk:
De zet van EA om in Battlefield V gamers niet langer om geld te vragen voor nieuwe maps, is waarschijnlijk niet alleen geboren uit de wil om een stevig graantje mee te pikken van de lucratieve verkoop van cosmetische items. Het gevoel een gebaar te moeten maken na de storm aan kritiek op Star Wars Battlefront II kan ook meespelen. Wat echter vooral telt, is dat het model om twee keer de aanschafprijs te vragen op steeds meer kritiek kon rekenen. Het belangrijkste argument daarbij is dat het leidt tot een tweedeling of versplintering van de spelersgroep
Echt waar, zonder het SW:BF2 debacle van afgelopen jaar was er voorlopig he-le-maal niets veranderd aan dat businessmodel van de uitgevers!
Om die gebeurtenis dan slechts terloops te vermelden en te suggereren dat ze bij EA zelf inzagen dat hun verdienmodel rot was nav kritiek op het internet, is vreemd.
Zonder die opstand van de BF spelers die het spel massaal links lieten liggen en een YT oorlog begonnen, was er net niks veranderd bij EA.

Voor de volledigheid, me dunkt. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True