Door Jurian Ubachs

Redacteur

Star Wars Battlefront II Review

'Pay2win' verpest sfeervolle game

17-11-2017 • 08:45

521

Multipage-opmaak

De Loot Crate Saga

Update, vrijdag 08:40: in de nacht voorafgaand aan publicatie van deze review hebben DICE en EA bekendgemaakt dat het microtransactiesysteem in Battlefront II tijdelijk gedeactiveerd wordt, waarmee het pay2win-element in de game voorlopig effectief de nek wordt omgedraaid. Helaas is het voor Tweakers niet meer mogelijk de review verregaand aan te passen; dat zou hier, in de geschreven review, nog wel kunnen, maar in bijbehorende video niet. Wij hebben er voor gekozen de review online te laten, al was het maar als signaal dat wij, en vermoedelijk onze community met ons, niet gediend zijn van grote games die een pay2win-model hanteren. Wel zal de conclusiepagina aangevuld worden met een alinea over hoe de afweging uitvalt nu pay2win voorlopig geen rol meer speelt, al blijven de servers natuurlijk bevolkt door gamers die wellicht allang hun loot crates hadden gekocht en daar dus de voordelen van behouden. In dat opzicht komt deze maatregel te laat. Daarnaast is EA van plan het systeem te tunen, waardoor niet uit te sluiten is dat er in een later stadium alsnog sprake zal zijn van een pay2win-element.

Lees vanaf hier de review in zijn oorspronkelijk vorm, aangevuld met een extra alinea op de conclusiepagina. De rest van de inhoud van de review is niet aangepast en is gebaseerd op de versie van Battlefront II waarin het pay2winsysteem nog wel aanwezig was.

Samengevat

Wie denkt dat de ophef rond het vrijspelen van Luke Skywalker en Darth Vader de game kwaad heeft gedaan, heeft het mis. Juist die ophef leidt de aandacht af van een veel groter, onderliggend probleem van Star Wars Battlefront II. De game beloont spelers die in-game extra geld uitgeven met voordelen in de gameplay van de multiplayer en laat zich daardoor omschrijven als een pay2win-game, iets dat wij sterk afkeuren, zeker in zogenaamde 'AAA'-games die je voor de volle mep in huis haalt. De multiplayer wordt daarnaast gehinderd door een onoverzichtelijk en onhandig progressiesysteem. Buiten de multiplayer biedt de singleplayercampagne meerwaarde; het verhaal rond nieuwe held Iden Versio is leuk, typisch Star Wars en het geheel ziet er ook prachtig en sfeervol uit, al is de speelduur van vijf uur wel aan de korte kant. Verder bieden de vernieuwde ruimtegevechten spectaculaire gameplay en speelt de game als geheel lekker soepel, al mag daarbij weer opgemerkt worden dat het vrijwel hetzelfde aanvoelt als de vorige Battlefront-game. Hoe dan ook: het moge duidelijk zijn dat Star Wars Battlefront II flink teleurstelt en een groot deel daarvan komt op rekening van degene die verantwoordelijk is voor het systeem rond Star Cards en Loot Crates.

Loot Crate Wars Episode I: De Ophef Ontwaakt

Al ver voor de release van Star Wars Battlefront II was duidelijk dat een en ander in de game een fikse groep gamers bij voorbaat niet zou aanspreken. De komst van 'loot crates' naar de opvolger van een game die bekritiseerd werd om de lage hoeveelheid content werd door velen als een zorgwekkende ontwikkeling gezien, niet in de laatste plaats omdat de trend van microtransactions en loot crates in grote 'AAA'-games dit najaar gevoelsmatig een hoogtepunt bereikt. Een aantal games bleef in de uitvoering nog redelijk netjes, maar desondanks kan die ontwikkeling als zorgwekkend worden gezien.

Een loot crate betekent in een game vooral dat de speler geen volledige zeggenschap heeft over wat voor items hij of zij te pakken krijgt. Dat kun je vervelend vinden, maar dat is nog een te verdedigen keuze van de ontwikkelaars en niet per se een groot probleem. Het voegt wat onvoorspelbaarheid toe, zoals dat ook in een loot-systeem van een mmog werkt. De vervolgvragen zorgen voor meer problemen: hoe kom je aan die doosjes met items en hoeveel verschil maken die items in de gameplay? Als je ze kunt kopen voor echt geld via microtransacties is er reden om extra goed op te letten. Als de verkregen items spelers in de gameplay een merkbaar voordeel opleveren, dan is het mis. Niet-betalende spelers hebben dan immers een duidelijk nadeel, terwijl zij net zo goed een game van zes tientjes in huis hebben gehaald.

Loot Crate Wars Episode II: De Credit Wars

Het was alsof er een bom ontplofte: direct toen Star Wars Battlefront II in Early Access ging en de eerste spelers dus aan de slag konden met de volledige game, kwam naar buiten dat DICE en EA het prijspeil van sommige Heroes in het spel zo had bepaald, dat spelers dagen moesten spelen om ze vrij te spelen, óf toch maar wel dat extra geld in de game te steken. Voor de volledigheid: een aantal Heroes zijn vanaf het begin af aan al vrij om te gebruiken, zoals Han Solo, Kylo Ren, Darth Maul, Yoda en Rey, maar anderen dus niet, met Luke en Vader als duurste opties. Luke Skywalker en Darth Vader kostten beide 60.000 in-game Credits om te unlocken en de eerste berekeningen leerden ons dat er zo'n twee volle dagen gamen voor nodig zou zijn om ze te bereiken, ofwel een uur of veertig, uitgaande van een gemiddeld niveau van de speler.

Het alternatief: geld in de game steken in ruil voor Crystals, waarmee je dan loot crates kunt kopen. In de loot crates vind je allerlei items die je personages in de game sterker maken, maar ook Creditbonussen waarmee je dus de nog niet vrijgespeelde Heroes kunt ontgrendelen. Door loot crates te openen kun je dus veel sneller het benodigde aantal Credits behalen, terwijl je ook nog eens een fikse hoeveelheid Star Cards binnenharkt, die je in de gameplay ook helpen. Kortom: flink veel extra's voor gamers die nog wat meer geld in hun game willen steken.

Logischerwijs werd de game vervolgens gefileerd op allerlei grote fora, met Reddit als voornaamste verzamelplaats voor de haat die EA en DICE zichzelf op de hals hadden gehaald. De reactie van Electronic Arts' publicrelationsmedewerker daarop is inmiddels even beroemd als berucht en de meest downvoted comment in de geschiedenis van Reddit. De uitgever zwaaide daarna de witte vlag en stelde alle reviewers dezelfde avond - in de aanloop naar het review-embargo - op de hoogte van een wijziging in het systeem rond de Hero-unlocks. Een laatste poging te redden wat er nog te redden viel, maar de balans in de Force bleek echter al blijvend verstoord.

Loot Crate Wars Episode III: De Pay2win Menace

Daags voor de officiële release van ging het systeem dus op de schop. Of nu ja, een beetje. De prijzen van de Heroes werden met 75 procent verlaagd. Dat betekent dat Luke en Vader elk 15.000 Credits kosten. Geheel in lijn met de rest van de release 'vergat' EA daarbij te vermelden dat de prijsdaling gevolgen had voor de beloning die spelers krijgen voor het voltooien van de de singleplayercampagne. Die beloning was 20.000 Credits en werd nu 5.000 Credits. De reden: die beloning is bedoeld om Iden Versio, de held van de campagne, te kunnen unlocken. Ook die werd goedkoper met de prijsdaling, dus de corresponderende campagnebeloning daalde ook. Logisch, maar lang niet iedereen begreep die link. Volgende tegenslag voor EA, want even leek het dus alsof ze niet alleen de prijzen van de Heroes, maar ook de beloningen in de game hadden verlaagd. Dat blijkt gelukkig niet het geval: de beloningen voor de missies in de campagne, de multiplayer, de challenges en de Arcade-modus zijn ongewijzigd en het is inderdaad een stuk makkelijker om de helden vrij te spelen. Eind goed al goed? Bepaald niet.

In de orkaan van kritiek rond de veel te dure Heroes, is bijna op de achtergrond beland dat Star Wars Battlefront II nog steeds een heel verwerpelijke toepassing hanteert van microtransacties. Daarbij interesseren de loot crates zelf ons niet eens, het gaat om de Star Cards. Die kaartjes kun je aan een klasse of Hero-personage hangen en die leveren je dan een voordeel in de game op. De kaartjes zijn in het spel zelf best moeilijk te krijgen: je kunt ze zelf maken en uit de loot crates halen die je verdient in de game, maar het zijn er zo veel dat je maar langzaam je collectie opbouwt. Koop je extra loot crates, dan gaat het véél harder. Kortom: geef geld uit en je hebt meer voordeel in de multiplayer, de definitie van 'pay2win'. Wat ons betreft is de oorlog tegen dat principe nooit over zolang dat kwaad nog bestaat. Betaalde extra's aanbieden: prima, maar zodra de gamer benadeelt die geen zin heeft om nog meer te betalen dan de zestig euro die de game toch al kostte, dan zijn de rapen gaar.

De laatste notitie die we nog wel willen maken, voor we naar de verdere inhoud van de game gaan kijken, is deze: ja, alles is vrij te spelen in de game. Ja, het is 'slechts' een kwestie van tijd. Speel lang genoeg en uiteindelijk heb je al die Star Cards en Heroes ook. Je bent dan echter wel door tientallen (honderden, duizenden?) uren gameplay heen waarin je aldoor een achterstand hebt gehad. Sommige gamers hebben dat voordeel op jou zelf verdiend, sommigen hebben het gekocht. Dat is al vervelend, maar het brengt je ook in de verleiding om te denken 'jeetje, ik wil dat voordeel ook, laat ik toch maar een paar loot crates kopen' en dat is een verwerpelijke dynamiek die de plaats inneemt van het veel meer wenselijke 'laat ik hard oefenen en beter worden.' Het zorgt ervoor dat de multiplayer compleet beroofd wordt van het spelplezier.

Multiplayer: gehinderd door progressiesysteem

Aangezien de problematiek waarmee we dit artikel openden betrekking heeft op de multiplayer, is dat een logisch beginpunt. In grote lijnen gaat Battlefront II verder waar de vorige game mee begonnen was, al is er zeker sprake van wat uitbereiding. Vooral in de Galactic Assaults is dat goed merkbaar. Het principe vaneen verschuivend slagveld bestond in de vorige game ook al, maar deze game voelt grootser aan. Het helpt dat de verschuiving van positie steeds zorgt voor een merkbare verandering in de gameplay. Zo verandert een gevecht in gangetjes op Kamino in een veel openere strijd, buiten op en rond de landingsplatformen.

Klassen afzonderlijk ontwikkelen

Deze spelmodus etaleert daardoor goed hoe de nieuwe setup rond soldaten werkt. Battlefront II kent vier klassen, te weten: Assault, Heavy, Officer en Specialist. Als je die laatste twee klassen zou hernoemen naar Engineer en Sniper, dan snap je de onderlinge verdeling. Het spreekt voor zich dat de Assaults en Heavy's in de gangen dominant zijn, maar in het meer open gebied kunnen een aantal Specialists goed van pas komen. Het is daarbij trouwens ook zaak om de verschillende klassen af te wisselen, omdat je ze afzonderlijk van elkaar moet ontwikkelen om bijvoorbeeld nieuwe wapens te kunnen kiezen of extra Star Cards aan je soldaat te kunnen hangen.

Star Wars Battlefront IIStar Wars Battlefront IIStar Wars Battlefront IIStar Wars Battlefront II

Die Star Cards, we noemden ze eerder al even, zijn belangrijk voor hoe je jouw soldaten gebruikt. Ze kunnen betrekking hebben op actieve en passieve eigenschappen en maken je personage in alle gevallen beter. Elke Star Card hoort bij een specfieke klasse of een specifieke Hero. Je kunt een Star Card voor een Assault-soldaat dus niet gebruiken bij een Heavy of omgekeerd. Aanvankelijk kun je één Star Card hangen aan een soldaat of Hero en zodra je die klasse naar respectievelijk level vijf en tien hebt gebracht, kun je twee en daarna drie Star Cards kiezen. De Star Cards haal je uit loot crates of maak je zelf, met onderdelen die ook weer uit die loot crates komen. Bovendien zijn er Star Cards van drie niveaus, waarbij je natuurljk het liefst de sterkste varianten equipped hebt. Nog maar weer een reden om die loot crates te verdienen of te kopen, want daarin kom je de kaarten vrij snel tegen.

Driedubbel progressiesysteem

Dat levert Star Wars Battlefront II dus een driedubbel progressiesysteem op. In de eerste plaats heb je een algemeen level. Daarnaast heeft elk van je klassen een afzonderlijk level. Dat level bepaalt welke guns je kunt kiezen en hoeveel Star Cards je kunt gebruiken. Vervolgens kun je het verzamelen van die Star Cards dus ook zien als een progressiesysteem, want je kunt niet kiezen wat je niet hebt. Het maakt het progressiesysteem van Battlefront II op zijn zachtst gezegd onhandig en onoverzichtelijk en daarbij komt dat die progressie best traag gaat. Het duurt een behoorlijk aantal potjes voor je op een niveau bent waar je bijvoorbeeld de volgende gun in een klasse kunt kiezen. Het maakt Battlefront II er niet uitnodigender op.

Gelukkig zijn er ook elementen die de game juist wel vooruit helpen. Het simpele gegeven dat de game gevechten uit alle Star Wars-tijdperken bevat, is er zo een. De strijdtonelen uit de originele trilogie zaten al in de vorige game, maar nu zien we bijvoorbeeld ook het prachtige Naboo en het regenachtige Kamino voorbij komen. Ook zien we dus helden uit alle films, want interessante combinaties opvelert, zoals Yoda die aan de zijde van Rey ten strijde trekt. Natuurlijk gaan de gevechten steeds gepaard met de juiste soldaten op de juiste plaats, dus Clone Troopers tegenover droids van de Trade Federation en Stormtroopers tegenover soldaten van de Rebel Alliance. Het levert Star Wars Battlefront II de 'typische Star Wars-sfeer' op die je bij voorbaat verwacht in de game en daarmee is ook meteen het grootste pluspunt genoemd. Alles ziet er precies zo uit als in de films en de game geeft je dan ook echt het gevoel in de Star Wars-saga rond te lopen.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Trailer waarin ruimtegevechten centraal staan

Een ander pluspunt is dat de multiplayer nog steeds lekker speelt en toegankelijk is. De meeste wapens zijn vrij stabiel en dus is het niet al te moeilijk raak te schieten. De woorden 'nog steeds' verklappen echter tegelijkertijd dat het allemaal wel erg bekend aanvoelt. Battlefront II is min of meer dezelfde game als de vorige Battlefront, maar dan met meer maps, modi en andere systemen rond progressie. Dat is jammer, want het levert spelers te snel een been there, done that-gevoel op. Een prachtig uitziende, op en top Star Wars-spelomgeving maakte twee jaar geleden indruk, maar is nu natuurlijk niet meer nieuw.

Gave ruimtegevechten

Dat maakt het des te fijner dat er een aspect van de game is dat wél helemaal vernieuwd aanvoelt: de ruimtegevechten. DICE heeft dit keer de Britse ontwikkelaar Criterion aan boord gehaald om dat deel van het spel voor zijn rekening te nemen en het resultaat liegt er niet om. De gevechten in de ruimte zijn fantastisch. De actie is snel, het ziet er allemaal prachtig uit en het besturen van de diverse ruimteschepen werkt heerlijk. Nieuw daarbij is dat je nu stuurt met de rechterstick, maar met de linkerstick ook je schip kunt kantelen. Zo heb je meer controle over het vliegen dan in de vorige game het geval was en kun je, als je jezelf goed leert vliegen, door nauwe doorgangen heen vliegen, in een poging achtervolgers af te schudden. Wij beleefden onze favoriete momenten in de multiplayer met name zittend in een X-Wing of een TIE Fighter en dat zegt veel. Het is daarbij inderdaad wel aan te raden om een controller paraat te hebben, want vliegen met toetsenbord en muis werkt wel, maar zeker niet zo fijn als vliegen met een controller.

Of je nu in de ruimte speelt of ergens op een planeet: van tijd tot tijd zul je dus helden voorbij zien komen. Dat systeem is ook veranderd. In de vorige game moest je bepaalde Hero-pick-ups vinden en dan mocht je even als held spelen. Dat is nu niet meer zo. In Battlefront II verzamel je Battle Points in de gameplay en die punten kun je uitgeven aan sterkere units. Heb je drieduizend punten verzameld, dan zou je bijvoorbeeld kunnen spawnen als Wookie of sterke Droid. De sterkere helden kosten al snel zes- tot achtduizend punten en ook in de ruimtegevechten kun je speciale schepen onder je hoede krijgen als je een bepaald puntenaantal haalt. Goed of niet goed? Goed, maar met een serieuze kanttekening. We vinden het in beginsel prettig dat het worden van een Hero nu niet meer gekoppeld is aan een pick-up. Je moest immers maar net mazzel hebben zo'n ding te vinden en sommige spelers gingen zelfs wachten rond de plaatsen waar die pick-ups verschenen, in een poging ook eens een held te zijn. Dat werkt niet. Het nieuwe systeem beloont spelers die goed bezig zijn en dat is in beginsel positief, maar het betekent ook dat minder goede spelers niet al te vaak de kans krijgen eens een held te zijn. Elk voordeel heeft een nadeel, zullen we maar zeggen, maar een verbetering ten opzichte van het oude systeem is het in elk geval wel.

Een heel nieuw Star Wars-verhaal

Zo heeft Battlefront II dus een vermakelijke multiplayer die veel lijkt op zijn voorganger en die ernstig gehinderd wordt door 'pay2win-progressiesysteem'. In de schaduw van dat alles staat de singleplayercampagne. In tegenstelling tot de vorige Battlefront-game heeft Battlefront II een echte singleplayer, met een heel nieuw verhaal in de Star Wars-saga en een nieuwe held, of beter gezegd: heldin. Het verhaal rond Empire-soldaat Iden Versio speelt zich af tussen Episode VI en VII en maakt onderdeel uit van de Star Wars-canon, dus van het 'officiële' verhaal. Dat betekent dat Battlefront II het verhaal tussen de originele trilogie en de nieuwste trilogie invult en alleen dat maakt het verhaal al interessant.

Van de Death Star 2 naar Kylo Ren

Gelukkig wordt al snel duidelijk dat het verhaal van de campagne die status niet nodig heeft om boeiend te zijn. Al vanaf de eerste missie, waarin we zien hoe Iden Versio de door de Emporer voorbereide valstrik geheim weet te houden, is de inhoud sterk. Iden en haar Inferno Squad komen op herkenbare plaatsen en overbruggen met het verhaal inderdaad precies het gat dat zit tussen het moment dat de tweede Death Star wordt opgeblazen en het moment dat Kylo Ren zich bij de oude man meldt, op zoek naar de kaart die moet leiden naar Luke Skywalker.

Star Wars Battlefront IIStar Wars Battlefront IIStar Wars Battlefront IIStar Wars Battlefront II

Iden en haar team zijn elite soldaten, wat betekent dat ze als een van de eerste keizerlijke soldaten de laatste orders van de gevallen Emporer meekrijgen. Het betekent ook dat ze van alle markten thuis zijn en dat werkt bevorderlijk voor de gameplay. Er zijn missies waarin je heftige gevechten uitvecht, maar ook missies waarin het aankomt op stealth of waar je een ruimteschip bestuurt. En als dat nog niet genoeg variatie is, dan zijn er ook nog diverse missies waarin je de rol van een held aanneemt. Zo kom je onder meer Luke Skywalker tegen, maar ook andere helden uit de films passeren de revue. Daarbij valt wel op dat niet alle stemmen even natuurgetrouw worden nagebootst. Niet dat dat heel erg is, maar het valt wel op.

Iden Versio, een geslaagde nieuwe held

De helden zorgen met hun eigen speciale gaven niet alleen voor een lekker Star Wars-moment, maar ook voor een stuk flink andere gameplay. Een beetje met een lightsaber zwaaien is natuurlijk anders dan werken met de blasters die Iden zelf kan hanteren. Toch is Iden prima in staat de campagne voor het grootste deel zelf te dragen. Iden is niet alleen cool, maar ook gelaagd. De strijd die in haar gaande is als de plannen van de Empire duidelijk worden, is zichtbaar in haar ogen. Een goed verstaander leest hier overigens niet alleen in dat de gezichtsanimaties in Star Wars Battlefront II van hoog niveau zijn, maar ook dat er in het plot een aantal typische Star Wars-ingrediënten voorbij komen. In dat opzicht is het verhaal een tikje voorspelbaar. Niet heel erg: dan nog is het een zeer sfeervol geheel, maar het verhaal had van ons wel iets duisterder mogen zijn.

Star Wars Battlefront II

Die persoonlijke voorkeur stond ons verder echter totaal niet in de weg. De campagne van Battlefront II neemt spelers mee naar enkele prachtige plaatsen in het Star Wars-universum en koppelt dat aan een aardig aantal leuke, gevarieerde missies. Het is alleen wel jammer dat het allemaal zo snel voorbij is. De singleplayer van Battlefront II is met een uurtje of vijf wel voorbij en vaardige, snelle gamers zullen daar nog wel iets van af moeten halen ook. Dat is niet veel. Het is niet zo dat de game te kort aanvoelt als je de credits eenmaal voorbij ziet komen, maar koop je Battlefront II vooral voor het verhaal van de campagne en interesseert de multiplayer je verder niet zo, dan is zestig euro voor vijf uur natuurlijk best een stevige prijs.

Arcade als bijgerecht

Als pleister op die wond is er dan nog wel de Arcademodus. Hierin kun je een reeks van uitdagingen aan gaan en die dan op drie verschillende niveaus uitspelen. Daar verdien je dan Credits mee en het is ook wel een handige manier om jezelf te trainen in het gebruiken van de Abilities van de Heroes, die je ook wel eens in de multiplayer mag spelen. De inhoud van de Arcade was twee jaar terug alles dat Battelfront op offlinegebied te bieden had en het is goed om te zien dat de spelmodus nu veel meer een bijrol speelt ten opzichte van de campagne, maar veel meer dan dat is het ook niet. Leuk om Credits mee te farmen, leuk om even mee te oefenen, maar verder veel minder boeiend dan de campagne en de multiplayer.

Conclusie

Star Wars Battlefront II is een game die lang onthouden zal worden door de ophef die is ontstaan rond de loot crates en microtransacties, die in deze game verbonden zijn met een pay2win-concept dat wij afkeuren. Waak er echter voor je daar blind op te staren. Dan mis je namelijk de singleplayercampagne die de moeite, ondanks de bescheiden lengte, zeer waard is, mede dankzij de uitstekende audiovisuele prestatie die het spel levert. Er is echter nog een reden om voorbij de ophef te kijken en dat is dat er inhoudelijk óók een aantal zaken schort aan Battlefront II. De gameplay in de multiplayer is leuk, maar voelt precies hetzelfde als in de vorige Battlefront-game, waardoor we er nooit een 'wauw wat vet'-gevoel bij kregen. Spelers zijn daarbij gebonden aan een onhandig en onoverzichtelijk progressiesysteem en hoewel we de nieuwe manier van het activeren van Hero Units in de gameplay verkiezen boven het oude systeem, blijft het niet ideaal dat minder begaafde spelers zo veel minder vaak een kans krijgen om als held te spelen.

Update, vrijdag 08:40: inmiddels weten we dat EA en DICE de microtransacties, en daarmee het pay2win-model, tijdelijk hebben uitgeschakeld. Zoals aan het begin van de review vermeld, hebben wij er voor gekozen de oorspronkelijke review online te laten. Dat is deels uit praktisch oogpunt, want bijbehorende videoreview kan uiteraard niet zo makkelijk aangepast worden, en deels vanuit een bewuste keuze om aan te geven dat pay2win in onze ogen een absolute no-go is. Daarnaast kan EA niet garanderen dat de servers niet nu al bevolkt zijn met gamers die allang allerlei extra's hebben gekocht, waardoor andere spelers dat nadeel mogelijk blijven ervaren. Bovendien komt het microtransactiesysteem later in bewerkte vorm weer terug. Dat zijn voor ons voldoende redenen om de oorspronkelijke beoordeling te laten staan. Mocht het effect van pay2win inderdaad nu wegvallen en mocht EA inderdaad de snelheid waarmee je een en ander kunt vrijspelen gaan aanpakken, dan zou de game gevoelsmatig al snel richting een veel hogere beoordeling gaan. Wellicht dat dat nog wat gamende Star Wars-fans over de streep kan trekken, al kunnen we ons ook voorstellen dat zelfs zij een beetje klaar zijn met deze hele Battlefront II-soap.

Reacties (521)

521
472
247
22
4
158

Sorteer op:

Weergave:

Wat ik niet begrijp is waarom mensen nog steeds EA verdedigen met uitspraken zoals :

"Ik ben heel erg blij met dit micro-transactie systeem. Ze zijn volledig optioneel, en ze brengen dankzij dit systeem de komende jaren gratis content uit."

Ze verdienen meer dan genoeg om "gratis "content uit te brengen.

"Wapens hebben niks met de crates te maken. Die unlock je puur door het spel te spelen"

Ik heb het gevoel dat ze niet door hebben waar het om gaat...

"In bijna elke game in deze tijd zitten een microtransactie-systeem of een pay-to-win systeem of beide. it is what it is. Ga je elke dag janken dat je de game niet wilt kopen of ga je gewoon genieten van de game?"

"he he iemand die het snapt 😋 micro pay is optioneel en niet verplicht.
Daarnaast als je de game niet koopt klaag er dan niet over.
Ik haal hem niet vanwege deel 1 gewoon te saai voor woorden."

Het is niet meer optioneel als je betaald om bijv: 200 hp te hebben in plaats van 100 omdat je betaald hebt en de andere speler niet.

"after you bought the game it’s completely free"

Ik vind het niet erg dat mensen hun game leuk vinden en het proberen te verdedigen maar gaat dit niet alleen om Battlefront.
Dit gaat over een bubbel dat over de jaren heen zo groot is geworden dat het eindelijk gebarsten is en waar mensen nee zeggen tegen dit soort praktijken.

GEEN free to play game praktijken in volle 60 euro games meer in de toekomst !


Heb de BETA gespeeld en vond het een zeer leuke ervaring maar de progressie systeem en lootboxen horen in een Free to play game en niet in een volle 60 euro game.

[Reactie gewijzigd door BW1985 op 22 juli 2024 14:19]

Inderdaad.. Het lijkt om een soort van massale stockholm syndroom waar mensen de aankoop van het spel wat ze willen spelen proberen goed te praten.

Twee veel gehoorde redenen: "Skill is belangrijker dan geld" en "het is optioneel, je kan alles unlocken zonder geld uit te geven"

Hier het antwoord dat ik daar op geef:

Waarom maakt het uit dat skills een grotere invloed hebben dan uitgegeven geld? Geld uitgeven heeft invloed en dat is fout. Het doet er niet toe hoe groot of klein of tijdelijk die invloed is..

Als je deze kleine invloed accepteert zullen uitgevers stapsgewijs de invloed van geld laten groeien om meer mensen over te halen micro-transacties te kopen..

Als jij de kleine invloed nog niet storend vindt, waar leg jij de grens dat het wél storend wordt? 10% toename van damage? 30% toename van hitpoints? Moet een 10% betere speler zonder geld kunnen winnen van een 10% slechtere speler met geld? Als 2 even goede spelers tegen elkaar spelen, moet de niet betalende speler 30% kans hebben om te winnen? Of 40% kans? Of is 5% kans genoeg? Of is skill nog steeds doorslaggevend als de beste speler ter wereld kan winnen van een blind persoon zonder muis, keyboard, controller en monitor?

Dezelfde vraag op een veelal gegeven redenering: Als dingen unlocked kunnen worden met echt geld, hoeveel tijd mag het kosten om alles te unlocken zónder geld uit te geven? 3 uur? 1 dag? 1 week? 1 jaar? 45 jaar?

Je merkt al aan mijn vragen, het is onmogelijk om hier een goede en duidelijke scheidingslijn te maken.. Niet alleen is het onmogelijk om te kwantificeren, het is ook voor iedereen verschillend. De enige scheidingslijn die echt werkt is: Geen enkel voordeel door real currency micro-transacties.. Maakt niet uit hoe klein, of hoe tijdelijk het is. Als dat ook maar een beetje wordt geaccepteerd is de glijdende schaal niet te stoppen.

Zoals je zegt: dit gaat niet over battlefront, dit gaat over gaming in z'n geheel. De grens moet worden getrokken en die ligt op 'geen pay 2 win elementen in betaalde spellen'.

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 22 juli 2024 14:19]

"Skill is belangrijker dan geld" Een heerlijke uitspraak! Ze spreken namelijk zichzelf deels tegen, ja deze spelers winnen waarschijnlijk van slechtere spelers met extra items, maar als ze een speler tegenkomen met een gelijke skillevel die wel meer health, beter vizier of onherkenbaar op de radar of wat dan ook dan zullen ze 9/10 keer verliezen.
Skill is belangrijker dan geld" Een heerlijke uitspraak! Ze spreken namelijk zichzelf deels tegen

Hoezo zou ik mezelf tegen moeten spreken als ik dit zeg? Skills zijn echt belangrijker dan geld want als ik met DV op pad zou gaan ben ik vrij snel wijlen. Ik weet dat ik zuig in shooters (ongeacht of ik wel of niet een OP character speel) en dat accepteer ik. Ik speel voor mijn plezier.
Als je motoriek ruk is, maak je weinig klaar ongeacht of je geld uit hebt gegeven of niet.
heb je mijn reactie wel gelezen? zoals ik aan geef, als iemand goede items heeft maar een mindere skill heeft dan win je waarschijnlijk met slechtere items, maar als je skill gelijk is aan de andere dan verlies je 9/10 keer.

Met skill bedoel ik inderdaad reactiesnelheid en motoriek, tactiek buiten beschouwing gelaten.

Stel je komt 1v1 tegenover een andere speler van gelijke skill, reactie snelheid en accuracy zijn ongeveer gelijk en je hebt dezelfde class en wapen. Dan is het toch waarschijnlijk de speler met 200 HP wint van de speler met 100 HP?

Niet dat het overigens te meten valt, gezien 'skill' een abstract begrip is, maar ik denk dat je dit best wel kan aannemen.
Aparte redenatie en hartstikke onjuist. Ga jij COD spelen, hardcore dan zijn 60% van de wapens 1 hit=kill. Daar zijn niet eens extra's te krijgen (wel lootboxes) om health te increasen. Beter vizier? Ik zie de gekste zaken voorbij komen. Onherkenbaar op de radar met de ghost perk? Dus iedereen die lvl 37 is heeft oneerlijke concurrentie voorsprong op iemand die net geprestiged is maar level 1 is en die perk niet vrij heeft?

Ik snap de frustratie in de argumenten om gelijk te krijgen wel maar die gaat in veel games volledig mank. Het zou wat zijn een game waarin je allen tegen dezelfde kwalificatie spelers aan zou lopen...laat staan hoe lang de matchmaking daarmee zou duren. Dat bijgevolg schijnen weinig mensen over na te denken maar ik gok dat zo'n game een rating zou krijgen die vele malen lager ligt dan Battlefront 2.
Niemand heeft gezegd dat het progressie systeem in COD perfect is, meningen verschillen daarover en persoonlijk ben ik zelfs van mening dat het onjuist is dat iemand die langer heeft gespeeld per definitie betere wapens en attachments krijgt, dit zorgt er namelijk voor dat iemand die langer heeft gespeeld, ongeacht of hij/zij daadwerkelijk beter is geworden in het spel, een significant hogere kans heeft om te winnen van iemand die net nieuw is.
Maar progressie systemen zijn onmisbaar in games en om de grote massa tevreden te stellen die eigenlijk alleen maar "casual" gamed zijn dit soort systemen eigenlijk wel prima. Maar als je een echt eerlijk speelveld wil dan zul je waarschijnlijk uitkomen bij CS:GO, waar iedereen exact dezelfde wapens en andere meuk ter beschikking heeft, ongeacht of je nou 3000 of 3 uur in het spel hebt zitten.
Als je bepaalde speciale items hebt gehaald is het ook een soort erkenning als gamer. Je hebt een moeilijk niveau in het spel gehaald en je kan dit tonen door de speciale items te tonen op je character. Je hebt hier als gamer naar alle waarschijnlijkheid veel moeite in gestoken om dit doel te bereiken. Vervolgens biedt een gameproducer de mogelijkheid om hetzelfde item via echt geld te kopen in een store. Wat is dan nog de waarde van zo'n item? Er moet gewoon een onderscheid zijn tussen items die je kan kopen en die je via de moeilijkste uitdagingen in het spel kan halen. Cosmetische items en items om je deels op weg te helpen is misschien al niet goed, maar daar is nog wat voor te zeggen. Items die net zo goed of beter zijn dan de items die het moeilijkst zijn in de game om te halen dat kun je gewoon niet verkopen aan de game community.
Voor mij maakt het niets uit of iets wel of geen invloed heeft op je damage of andere dingen. Ook cosmetic micro transactions ben ik tegen.

Ik ben van mening dat ALLES wat in een spel zit invloed heeft op dat spel. Als cosmetics geen invloed zouden hebben op de spelervaring zouden ze er ook niet in zitten.

De enige plek waar micro transactions wel op zijn plaats zijn is bij free to play spellen.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 14:19]

Pay2win is gewoon een monetair alternatief voor Grind2win. Mensen die niet de tijd hebben of willen nemen kunnen gewoon de dingetjes kopen. Allemaal prima, maar niet als dit de gameplay beïnvloed. Voor online games kan ik bijvoorbeeld zelf prima leven met de zogenaamde cosmetische microtransansactions. Ik heb er geen behoefte aan maar als iemand een paar euro wil betalen voor 'n leuk hoedje voor z'n favo karakter dan lijkt mij dat een vrij valide verdienmodel.

Als je moet betalen of uren moet zwoegen om content te unlocken (die ook nog eens de gameplay beïnvloed) dan gaat men echt een brug te ver.
Mooie teksten en sta volledig achter je.
Ze kopen het OMDAT het Star Wars is! DAT is ook de reden dat ze het met deze game proberen want als ze er mee wegkomen zijn andere games een makkie! 8)7 :O _/-\o_
Ik vind het nogal moeilijk om hier een absoluut oordeel over te vellen. De essentie is dat je op gelijk niveau uit kan komen, maar je moet ofwel tijd, ofwel geld investeren.

Dit maakt het spel in principe voor twee groepen interessant, mensen met veel tijd, en veel geld. Degenen die in de kou staan (en je hier dus hoort klagen) zijn mensen met weinig geld *en* weinig tijd.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 14:19]

Uit mijn post hierboven: Als dingen unlocked kunnen worden met echt geld, hoeveel tijd mag het kosten om alles te unlocken zónder geld uit te geven? 3 uur? 1 dag? 1 week? 1 jaar? 45 jaar?

Wat is 'eerlijk' volgens jou? Wat is voor jou een strakke en gekwantificeerde scheidingslijn die voor iedereen kan gelden?

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 22 juli 2024 14:19]

Dit spel is feitelijk een poging om daar achter te komen - wat is de optimale balans in de gameplay tussen tijd en geld? Dit zie je overal in de maatschappij - wat is de tijd-vs-geld balans tussen een brood kopen bij de bakker, en zelf een brood bakken in je eigen oven? Een kop koffie kopen of zelf koffie zetten? Een kant-en-klare vakantie boeken met hotel of zelf los de vluchten, hotels en activiteiten uitzoeken?
Nee.. Dit spel is geen poging om daar achter te komen.. Dit spel is een poging om de acceptatie op te rekken. Zodra je als consument geen strakke scheidingslijn hanteert zijn er bedrijven als activision, ubisoft en EA om dit de exploiten. Niet iedereen heeft dezelfde acceptatie en mensen hebben de neiging om hun acceptatie op te rekken.. "tja, het is wel iets erger dan ik zou willen, maar heel storend vind ik het ook niet, dus ik koop het spel toch". Zo raak je gewend aan het niveau van pay2win en bij de volgende iteratie van het spel wordt je acceptatie weer een stukje opgerekt. Zodra je ook maar het kleinste beetje accepteert kom je in een grijs gebied.

Heel simpele visualisatie van dit grijze gebied en hoe moeilijk het is om een scheidingslijn te hanteren.
https://www.youtube.com/watch?v=whwKdQyWMUk

De enige manier om dit tegen te gaan is een strakke, meetbare scheidingslijn te hanteren.. Het is onmogelijk om een scheidingslijn te hanteren tussen 'helemaal geen pay2win elementen' en 'alle pay2win toestaan'. Als je het kleinste beetje accepteert accepteer je zo goed als alle varianten van pay2win, alleen heb je het zelf nog niet door.

En vergeet niet dat onze acceptatie als veel ís opgerekt.. Dit is niet iets van de toekomst, maar ook van het verleden.. Ooit waren pay2win in free to play games uit den boze, ooit waren betaalde DLC en season passes uit den boze, ooit waren cosmetische microtransacties uit den boze. Door steeds kleine stapjes te nemen en door de neiging van consumenten om steeds meer goed te praten voor zichzelf zijn al die zaken langzaamaan geaccepteerd. En niet alleen dat, ze worden nu zelfs regelmatig genoemd als 'hoe mensen het graag zouden zien'.

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 22 juli 2024 14:19]

Zo geldt het ook met de andere zaken die ik noem - er is een groep mensen die een kop koffie bij de Starbucks of een willekeurig cafe te duur vindt, en liever de tijd neemt om thuis koffie te zetten en in een thermoskan mee te nemen. Bij bepaalde prijsniveaus haken bepaalde groepen mensen af die de tijd hebben om dit te doen. En inderdaad, sommige mensen raken gewend om te betalen voor koffie.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 14:19]

Het punt is dat mensen die de keuze maken om koffie in een thermoskan mee te nemen niet de dupe worden van mensen die koffie bij de starbucks kopen.. Bij gaming is dat anders. Spelers die kiezen om geen geld uit te geven hebben simpelweg een achterstand.

Als je bedoelt dat mensen die geen 1000'en euros aan microtransacties willen uitgeven het spel maar niet moeten kopen. Dan accepteer je dat gaming iets wordt voor alleen de allerrijkste onder ons.. Want als je p2w accepteert is er geen reden om de prijzen niet te verhogen.. Nu is het misschien enkele tientallen euros die je nodig hebt om mee te komen, dit kan makkelijke enkele 1000'en euros worden.. Ga je dat als community of maatschappij accepteren is er geen reden om gaming iets te maken wat alleen kan voor mensen met miljoenen of miljarden euros.
Ze worden ook niet de dupe - het duurt alleen wat langer. Een persoon die zijn eigen koffie moet zetten doet er langer over in de ochtend dan iemand die zijn koffie snel even koopt, dat is de tradeoff - geld vs tijd. Bij koffie is de tijd op zich minimaal, maar neem brood bakken en je ziet al waarom de meeste mensen daarin kiezen voor 'pay to win'.

Als je P2W zo inricht dat je zelfs met veel tijd nooit beter kan worden dan mensen die betalen, dan heb je idd een beter punt, al geldt dat natuurlijk voor veel produkten en diensten ook niet - hoe veel uren ik er ook in steek, ik bouw nooit een auto zo goed als Mercedes of word een zo goede advocaat als degene die ik kan inhuren.

Een spel alleen voor mensen met miljoenen kan er best komen natuurlijk (als je lollig wilt zijn, die is er al en dat heet een 'hedge fund'), maar zelfs al is die er, dan hou je een gigantische markt over voor alle niet-miljonairs op de wereld. Net zoals er nu overigens een grote markt is voor non-AAA games, mensen die geen 60 euro willen/kunnen neertellen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 14:19]

Bij koffie weet je dat de tijd die het kost om koffie te maken niet veel op loopt.. Nog een reden waarom deze vergelijking mank loopt is omdat starbucks niet kan bepalen hoe lang jij er thuis over doet om de koffie te maken.. EA kan wél bepalen hoe lang wij er over doen om dingen te unlocken.. Starbucks heeft geen invloed op het alternatief, EA heeft zowel de kwaal als alternatief in handen.

Bij pay 2 win of unlock tijden weet je dat niet. Hoe meer ze de tijden omhoog drukken hoe meer mensen microtransacties gaan kopen.. Dit is reden voor de publishers om die dingen te verhogen.. Publishers zijn geen liefdadigheidsinstellingen en bedrijven als EA zullen alles in hun macht doen om zoveel mogelijk geld bij mensen afhandig te maken. Zoals ik al eerder zei: dat is de glijdende schaal. Die wil je absoluut vermijden.. Om die te vermijden is er meer 1 optie. GEEN PAY 2 WIN. Niet in de kleinste hoeveelheden.

Nogmaals de vraag: Als dingen unlocked kunnen worden met echt geld, hoeveel tijd mag het kosten om alles te unlocken zónder geld uit te geven? 3 uur? 1 dag? 1 week? 1 jaar? 45 jaar?

Geef eens een 'smart' antwoord.. En controleerbaar en kwantificeerbaar antwoord die voor iedereen acceptabel is.. Zonder een harde grens is de glijdende schaal niet tegen te houden.

Ik kan echt niet geloven dat zoveel mensen het gevaar niet zien en dit soort dingen proberen goed te praten.

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 22 juli 2024 14:19]

Zowel jij als ik kunnen niet weten waar het optimum ligt qua tijd versus geld - dat is iets waar de gaming community het antwoord op zal geven. Hoe meer tijd het kost om op het hoogste niveau te komen, hoe meer mensen afhaken. Zie het als een communicatie tussen drie vaten:
- A: mensen met genoeg geld (die kopen skills)
- B: mensen met genoeg tijd (die spelen de skills bij elkaar)
- C: mensen met niet genoeg tijd en niet genoeg geld (die spelen een ander spel)

Hoe meer tijd het kost om alles te unlocken, hoe kleiner de groep B wordt, en hoe groter de groep C. Waar het optimum ligt, zullen we met zijn allen door het praktijkgedrag van de gamers moeten zien te bepalen.

Waar ik een beetje moeite mee hebt, is dat mensen een waarde oordeel gaan vellen over anderen en de bekende 'glijdende schaal' misbruiken. Dit is een heel erg gevaarlijke discussiemethode, waarmee je heel normale zaken kan zwartmaken op basis van een niet bestaande bedreiging. Je ziet het overal in populisme en extremisme.
De glijdende schaal bestaat niet? 10 jaar geleden kreeg je gratis mappacks voor CoD1, betaalde DLC was not done. Pay2win was zelfs in free to play games not done. Micro-transacties was iets dat alleen voor mobiele games acceptabel was. Al die dingen zijn al veranderd door de glijdende schaal. De glijdende schaal bestaat en is al jaren bezig. Of de glijdende schaal doorzet is niet 100% zeker, maar is vele malen waarschijnlijker dan dat deze zomaar stopt.

Zie: aicaramba in 'reviews: Star Wars Battlefront II - 'Pay2win' verpest sfeervoll...

De publishers zullen de glijdende schaal niet vrijwillig stoppen. Deze glijdende schaal kan gestopt worden, maar daar voor moeten wij als gaming community een harde grens hanteren. Dus nog maals mijn vraag: Als dingen unlocked kunnen worden met echt geld, hoeveel tijd mag het kosten om alles te unlocken zónder geld uit te geven? 3 uur? 1 dag? 1 week? 1 jaar? 45 jaar?

Geef eens een 'smart' antwoord.. En controleerbaar en kwantificeerbaar antwoord die voor iedereen acceptabel is.. Zonder een harde grens is de glijdende schaal niet tegen te houden.

Over je A, B, C stelling: Het probleem hiermee is dat niet alleen EA hun kosten en unlocktijden omhoog schroeven. Dit gebeurt over de gehele gaming industrie, dus C wordt steeds minder een optie.. De enige optie die overblijft is D, stoppen met gamen. Pas als genoeg mensen stoppen dat het het aantal whales compenseert zullen bedrijven gaan middelen. Dat is waarom ik zo graag een harde scheidingslijn heb, ik wil niet dat de gaming industrie verpest wordt door hebberige bedrijven.

Wat waarschijnlijker is, is dat mensen D ook niet als optie zien en meer en meer hun acceptatie voor optie A gaan oprekken.. En dat is waar de glijdende schaal weer terug komt.

Over zwart maken gesproken. Jij zet mij nu ook weg als populist en extremist, alsof ik bij verkiezingen op Wilder stem, racist ben en trump support.

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 22 juli 2024 14:19]

Er is geen skill in Pay2Win spellen. Mensen hebben een vertekend beeld van skills gekregen door spellen als WoW en diversen. Daarin wordt progressie met skill verward, maar het ligt volgens mij wel ter grondslag voor het niet begrijpen wat ze met skills bedoelen.

Zie je mensen die het neusje van de zalm zijn in CS:GO zijn, opeens een suf spel als SWBF2 kopen en daarin multiplayer gaan spelen?

Nee, zo'n spel als dit koop je misschien voor de single player als echt die-hard SW fan, want 5 uur is wel erg kort.
Sterker nog, die MT meuk zorgt ervoor dat je gepwned kan worden door noobs. Geen fatsoenlijke zelf respecterende gamer die enigszins pro speelt gaat zoiets serieus spelen. Het is een casuals-uitmelk machine.
Ik zou deze game dan ook lekker casual spelen, af en toe es een potje MP voor de lol (want idd, 5uur SP is erg karig). Maar dat kunnen ze nu wel vergeten als ik er eerst duizenden uren of euro's in moet steken om mee te kunnen doen
Glijdende schaal is gewoon een geldig discussiepunt, zeer zeker als je het verleden er bij haalt, dan zie je dat er al behoorlijk gegleden wordt op die schaal. Het is inderdaad een non-argument als het volledig hypothetisch is, want dan kan je overal wel een doem scenario in vinden. Maar in dit geval is het gewoon aantoonbaar en is het zeker een valide discussiepunt.

Het is ongeveer 0.5% van de playerbase die 50% van de opbrengsten gegenereerd met Micro Transactions (de internet term voor dat soort mensen is een 'whale'). Ik heb daar een maandje of wat wat cijfers van gezien van een developer, staan ergens op Reddit, maar kan ze niet zo snel vinden.

Dus die mooie verdeling die je maakt tussen A, B en C gaan in de praktijk simpelweg niet op. Dit systeem richt op een extreem kleine gebruikersgroep (groep A), maar ze geven er geen aars om omdat het knetterveel geld in het laatje brengt. Ze naaien de rest dus (groep B ), en dat weten ze donders goed. Een eerlijk systeem zou namelijk niet genoeg verdienen.

En wees nou eerlijk, over wat voor een soort game hebben we het nou? Het is gewoon een battlefield-achtige shooter. Het is geen RPG, of MMO. Sure, het is leuk om wat progressie te hebben, zoals de Call of Duties dat ook al jaren doen, maar meer ook niet. Het is en blijft een shooter, hoe goed je daar in bent zou volledig af moeten hangen van je shooter-skills. Het progressie systeem moet er alleen zijn om je wat langer geïnteresseerd te houden, niet als een maatstaf hoe goed je het doet in multiplayer.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 22 juli 2024 14:19]

Ik kan echt niet geloven dat zoveel mensen het gevaar niet zien en dit soort dingen proberen goed te praten.
Geloof het maar, ik zie het net als die mensen die ieder jaar weer €1000 en meer voor de nieuwste Iphone neertellen.
Moet dat ding echt zoveel kosten ? Maar omdat mensen het er gewoon voor betalen blijven de prijzen stijgen.

Een glijdende schaal die pas stopt wanneer niemand het meer koopt, het niet meer pikt.
Hoe meer ze de tijden omhoog drukken hoe meer mensen microtransacties gaan kopen.
Zou eraan toe voegen: "hoe meer mensen het spel links laten liggen".

Zelf ben ik helemaal klaar met het microtransacties systeem, helemaal als het gepaard gaat met het
eeuwige grinden. Juist dat element verziekt mijn speelplezier. Zo baalde ik als een stekker toen ik doorkreeg dat in FarCry 4 nog meer nutteloze side-quest zaten alsook wederom de belachelijke grote keus uit wapens, waarvan vele amper zich onderscheiden van de andere wapens incl. wapen updates. Sorry, maar daar speel ik geen adventure/shooter voor.
ze worden absoluut de dupe van omdat de gamebalance volledig verstoord is. Je kunt absoluut niet van het spel genieten als een grote groep om je heen vanaf start een groot voordeel haalt door lootboxes te kopen. Het doel van het spelen is dat je met andere online gaat meten, en je verwachting (want dit systeem van uitbuiting op AAA titels is nieuw) is dat je op een vergelijkbaar niveau zit en eerst verschillende personages kan uitproberen. Nu word je continue overhoop geschoten zonder uberhaupt een goed gevoel voor de personage te kunnen krijgen. Verder gaat ook nog de balancing naar de knopen die men met fine tunen naar een release aanpast dmv patches (zoals bij starcraft, etc).

De redenering van "he, geen tijd, ik koop me dan gewoon een voordeel in" is absoluut een no go, want als je het spel gewoon zo snel mogelijk door wil spelen en met geld weinig tijd wil compenseren dan is dat spel gewwon niet voor jou bestemd. Kijk dan en star wars film.
Nou?
Ik heb een tijdje Hearthstone gespeeld en heb behoorlijke skill ondertussen, maar ik ben compleet kansloos tegen mensen die flink geld in dat spel gestoken hebben. Tenzij het complete retards zijn.

Simpelweg omdat ik maar zoveel counters heb tegen hele sterke kaarten, waar ook nog geen limiet aan het aantal per deck zit!

Ik speel ook Eve Online en daar is het zo-zo. Je kan jezelf een stuk beter maken met echt geld, al wordt de return steeds lager naar mate je hoger komt, maar als je niet met het schip overweg kan ga je alsnog dood.
In dat spel zijn je skills veel belangrijker dan wat je kan vliegen.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 14:19]

Iemand die thuis koffie heeft gezet heeft wel echter maar 1x geld uit hoeven geven aan een koffiezetapparaat, in plaats van elke keer voor het gebruik te moeten betalen bij de starbucks... Daar zit het verschil in. Deze game is 60 euro en een single purchase. Nul komma nul unlockables dus!
Moet je je voorstellen, dat een Starbucks medewerker je huis komt binnenlopen die dan een slechter koffiezet apparaat komt neerzetten, zodat het langer duurt, je alleen maar te sterke of te slappe bakkies krijgt etc. EA heeft zowel jouw koffiezetmachine als de Starbucks in handen, dat schetst toch wel een heel erg andere situatie (en daarom zijn dit soort vergelijkingen ook zo krom als een hoepel).
Lekker boeiend, je kan ook gewoon deze game niet kopen. Want wat krijg je nou precies:
- vette graphics
- compleet imba multiplayer frustratie
- 5 uur singleplayer
60 euro |:(
dan kan je beter naar de bioscoop gaan om de film te kijken voor je starwars entertainment...
Naar de bioscoop voor een film te kijken? Je kan voor dat geld bijna de gehele serie bekijken.
De essentie is helemaal niet het tijd versus geld probleem, maar de kenmerken en effecten van impulsief gedrag en gokverslaving.

Tijd versus geld is de wassen neus, de grote misconceptie. We hebben allemaal evenveel tijd. De tijd die deze games echter vragen is buitenproportioneel, ongeacht wat je doet met je tijd, het zal altijd te weinig zijn om zinvolle progressie te maken. En: het huis wint altijd. EA heeft alle vrijheid om de spelregels van dag tot dag aan te passen. 'Voor de beste spelervaring'.

Om even in te haken op je kritiek over de glijdende schaal als discussiemethode: jij hanteert de discussiemethode die je ook bij lobbyisten ziet: twijfel zaaien, om zo het hoofdonderwerp irrelevant te maken. Werkzaam voor EA? Of gewoon heel erg blind. Er valt hier niets meer te twijfelen en die glijdende schaal zijn we ook allang gepasseerd. Battlefront 2 is een full-blown gokkast voor kleine en grote kinderen met een hoge aanschafprijs en een eindeloos plafond, een game mag het niet heten.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:19]

We hebben allemaal evenveel tijd.
Dat lijkt me een grotere misconceptie, we hebben het hier over tijd om te gamen.
Hoe dom kun je zijn, als je dit nog goed weet te praten...
Dit is echt niet nodig he, we hebben hier een volwassen discussie.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 14:19]

Lees eerst even verder. Context is belangrijk. Als bovenstaande is hoe ver je komt, dan verspil ik m'n tijd niet meer iig.

Edit: eens. Ik haal het weg, en hoop dat je het licht gaat zien.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:19]

De context *is* zeer belangrijk, hier gaat het juist om: je moet dit veel breder zien dan alleen deze game. Er zijn ontelbare zaken waarbij de tijd versus geld afweging geldt, er zijn duizenden non P2W games, er zijn ook miljoenen gamers die niet dezelfde afweging maken als jij.

Ik probeer alleen aan te geven dat wat *jij* als vervelend ervaart (je hebt niet het geld, noch de tijd) niet voor iedereen geldt. Ik zeg absoluuut niet dat de kritiek vanuit jouw belang onterecht is, maar dat dit ook enkel is wat jij vindt: vanuit jouw persoonlijke situatie.
Ik trek het ook breder dan alleen deze game. Het is niet voor niets dat lootboxes nu als gokken in onderzoek zijn, want dat is wat het is. Alle psychologische kenmerken waar zo'n beetje iedereen in enige mate vatbaar voor is, zitten erin. Het is bedacht om jou een illusie te bieden en die lol die je ermee hebt, die is onlosmakelijk verbonden met het bestaan van de lootbox. Het is een ziekte. En het geeft geen pas om zo'n mechanisme te verdedigen.

Mijn persoonlijke situatie heeft hier niets mee te maken; dit moet gewoon verboden worden of zwaar gereguleerd en gecontroleerd, net zoals kansspellen. Om het even over mijn persoon te hebben: ik ben ook al een paar keer in deze systemen getrapt, en heb me erdoor laten nemen. Erop reflecterend weet ik één ding heel zeker: vrijwel iedereen is er vatbaar voor. Je ziet het overal, alleen al door kritisch de reacties op dit topic te lezen. Mensen zijn onbewust actief op zoek naar redenen om de aankoop tóch te kunnen verdedigen. Dat is de verslaving die spreekt.

Dit gaat dus, nogmaals, NIET om tijd versus geld. Want het is in die zin helemaal geen rationele tijd versus geld afweging - EA kan elke dag de balans verschuiven en jouw investering in 'geld' of 'tijd' teniet doen - nogmaals - het huis wint altijd. Jij niet - wij niet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:19]

@Vayra
Ik ben het niet met jou eens dat iedereen hier kwetsbaar voor is, dat verschilt enorm sterk tussen mensen net als dat de gevoeligheid sterk verschilt tussen mensen voor andere verslavingen zoals alcohol en tabak. Er zijn ook veel mensen die hier niet gevoelig voor zijn.
Voor de rest ben ik het volledig met jou eens. Wat EA hier doet is in de kern weinig verschillend van wat casino's doen. EA laat je betalen voor een kans op een nuttige upgrade zoals ze je in een casino laten betalen voor een kans op een prijs. Omdat het wettelijk niet is toegestaan om niets te geven krijgt iedereen die een lootbox koopt een prijs, op papier. In de praktijk hebben de meeste prijzen weinig of geen waarde voor de gokkers en is het de intentie van EA dat ze vele malen zo'n lootbox moeten kopen alvorens ze een upgrade krijgen waar ze iets aan hebben. Stel dat EA per lootbox zou aangeven wat erin zit dan zou het een een andere kwestie zijn. Nog steeds problematisch maar in ieder geval verdwijnt dan het gokelement.
Het is algemeen bekend - aangegeven door diverse publishers - dat er zogenaamde whales zijn: enkele klanten die absurde bedragen besteden. Zo gaf een BIoware-medewerker aan dat 1 klant voor Mass Effect $15000 besteedde aan lootboxes.
You need to understand the amount of money that's at play with microtransactions. I'm not allowed to say the number but I can tell you that when Mass Effect 3 multiplayer came out, those card packs we were selling, the amount of money we made just off those card packs was so significant that's the reason Dragon Age has multiplayer, that's the reason other EA products started getting multiplayer that hadn't really had them before, because we nailed it and brought in a ton of money. It's repeatable income versus one-time income.

"I've seen people literally spend $15,000 on Mass Effect multiplayer cards."
http://www.eurogamer.net/...ss-effect-ea-monetisation

Deze whales zijn de reden waarom publishers dit zo sterk pushen. De term whale wordt al een lange tijd in casino's gebruikt voor de rijke gokverslaafde klanten die absurde bedragen besteden.
Gametechnisch is het ook een probleem dat zodoende het spel paytowin wordt en ethisch gezien is het een interessante discussie of een publisher voor het veranderen van een paar getalletjes in een tekstbestandje dat geld mag vragen. De kosten zijn verwaarloosbaar maar ze vragen belachelijke bedragen.

Zelf zal ik trouwens niet dit spel kopen tenzij het paytowin blijvend wordt verwijderd uit het spel. Als het terugkomt in verminderde vorm dan boycott ik het spel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:19]

Ander voorbeeld:
Vroeger kocht met een 3-pack onderbroeken voor 3 euro.
Nu omdat er een randje met een bekende naam (lees: Bjorn Borg) aan toegevoegd is ben je (in de aanbieding) een 3-pack voor 30 euro kwijt.
"En vergeet niet dat onze acceptatie als veel ís opgerekt.. "

Klopt, van volwaardige games naar halve games met gekochte DLC en pay2win.

Zodra je het normaal gaat vinden heeft de community al verloren.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 14:19]

Zo ging het een beetje bij Runescape.
Jagex heeft ook geleidelijk aan MTX toegevoegd over de jaren heen.
Momenteel is het volledig in de game verwikkeld en is het verre van enkel cosmetisch.
Je kan echt bijna game-breakende items en features unlocken met MTX, en soms enkel met MTX
Je kan deze 'lootboxes' (of spins/tickets/bonds zoals ze in RS heten) enkel in het spel brengen met echt geld, daarna zijn ze wel te verhandelen met ingame coins.
Op die manier kan je dus sinds enige jaren ook gewoon gold coins kopen via Jagex zelf.

Ze hebben het echt enorm lang kunnen rekken, ondanks vele comments op Reddit etc.
En het gaat eigenlijk nog steeds gewoon door, met wekelijks een nieuwe promotie.

Daarbuiten is het in Runescape extreem 'gok/casino achtig'. De eerste versies noemden ze squeal of fotune, dat was gewoon een heus 'rad van fortuin'
http://vignette1.wikia.no.../latest?cb=20131229151801
Nadien noemden ze het Treasure hunter:
https://www.runehq.com/im...asurehunter/interface.png

[Reactie gewijzigd door AriGold op 22 juli 2024 14:19]

Ik vind het personelijk een no go ,als je free to play praktijken zoals "power lootboxen"kan kopen om een voordeel te kunnen hebben tegen iemand die net de game heeft gekocht en geen cent extra meer kan veroorloven om een "boost"te kopen zodat je op dezelfde power lv zit te vechten tegen anderen.

Neem een voorbeeld zoals Clash of clans wat enorm populair is en zie de vergelijkingen.

-"lootboxen"kunnen kopen met ingame en "premium"currency
-zogenaamde daily challenges waarnee je gelimiteerd extre credits kan verdienen.(in de arcade mode van BF2 bijv)
-power kunnen upgraden met het aantal kaarten dat je hebt van een bepaalde kaart.

Zelfs een game zoals Clash of clans heeft een matchmaking system dat mensen met ongeveer dezelfde lv`s kaarten worden gematched zodat je niet een slechte match hebt omdat je lage lv kaarten hebt.
Dit heeft BF2 niet en daardoor is het probleem ook ontstaan.

Let op met bovenstaande gaat dit dus om een F2P game tegenover een 60 Euro game die dezelfde praktijken heeft als een F2P model.

Ik vind het ook niet erg om characters te unlocken door er tijd in te besteden maar het moet niet zo zijn dat je daar zoveel tijd in moet stoppen om alles te unlocken .
Hieronder staat een topic op reddit

Unlocking Everything in Battlefront II Requires 4528 hours or $2100
https://www.reddit.com/r/..._battlefront_ii_requires/

Dit is gewoon money grabbing en ze zijn zover gekomen dat de bubbel gebarsten is voor gamers.
En dit gaat dan niet over mensen met Weinig geld en weinig tijd maar in het geheel.
Als gamers dit nu zo over hun heen hebben laten gaan dan zou dit een standaard zijn in de toekomst voor alle games.


Vroeger kon een character unlocken door te spelen of cheats te gebruiken.
Dit zijn cheats die geld kosten.

[Reactie gewijzigd door BW1985 op 22 juli 2024 14:19]

Je vergeet de mensen met genoeg geld en/of genoeg tijd die na 60 euro te hebben betaald niet willen dat spelers meer geld kunnen betalen voor een gameplay voordeel. Mensen die een leveled playing field verwachten in een full price game.
Weinig geld heeft er in principe niets mee te maken. Velen kunnen die lootcrates enz. best kopen maar zijn hier op tegen. Battlefront en Battlefield waren spellen waarbij je door "skills"sneller hoger in rang kon komen, niet door het kopen van extra dingen.

Dit is de eerste Game van EA in de Battlefield en Battlefront serie die ik voorlopig niet ga kopen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 14:19]

Wanneer is iets een microtransactie, DLC of een expansion? Want zo 'micro' zijn die microtransacties niet meer, velen hebben de prijs van DLC...

Ik heb weinig issue met zaken die extra geld kosten, zelfs niet als ze in een €60 game zitten. Zolang het nieuwe content is die niet nodig is voor de core gameplay en de €60 kostende game een volledig goede game is. Vooral dat laatste schort er bij EA enorm aan, ze produceren over het algemeen bagger games en rammen er dan ook nog eens microtransacties is om de grind te verlichten die ze er specifiek in hebben gepropt om microtransacties te kunnen hebben... We hadden een halve decennia geleden al een aardige rel met Dead Space 3, ook van EA.

Volgens velen begon het ruim tien jaar geleden met de 'horse armor' van Bethesda voor Oblivion. Dat noem ik eerder cosmetische DLC (die veel te duur was voor die tijd).

Iedereen roept echter dat microtransacties overal inzit, maar het is maar een relatief klein gedeelte van de PC games die van bepaalde grote uitgevers komen. Ik geef een kleine hint, als je daar gevoelig voor bent, dan koop je die games niet, zeker op de PC heb je zo vreselijk veel games, velen beter dan de bagger release van Battlefront 2...
Ik zie het als microtransactions op het moment dat je ingame currencies koopt (of lootboxes waar het in kan zitten) of anderzijds items die al in het spel zitten.
Dus je koopt geen product, zoals een echte uitbreiding, je koopt enkel een getalletje. Die je dan vervolgens in de game kan uitgeven. Het is duidelijk geen DLC (downloadable content) want het geeft je geen content.

De essentie is dus dat je wezenlijk niks extra's krijgt, sterker nog, je betaald om het spel MINDER te hoeven spelen. De bedragen zijn (mijn mening uiteraard) daar niet zo boeiend in, want DLC's kunnen een euro kosten en micro transactions 100 euro, bij wijze van spreke.

Ik boycot het dan ook gewoon, maar dat helpt geen aars aangezien een extreem klein gedeelte van de spelers al voldoende opbrengen om het interessant te maken. Voordat het effect gaat hebben moet echt duizenden, zo niet miljoenen mensen de game links laten liggen, dan pas gaan ze het voelen.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 22 juli 2024 14:19]

Ik zie het als microtransactions op het moment dat je ingame currencies koopt (of lootboxes waar het in kan zitten) of anderzijds items die al in het spel zitten.
Dus je koopt geen product, zoals een echte uitbreiding, je koopt enkel een getalletje. Die je dan vervolgens in de game kan uitgeven. Het is duidelijk geen DLC (downloadable content) want het geeft je geen content.
Wellicht dat je nog kan herinneren dat je op een gegeven moment DLC van Bioware kocht voor Bioware Points, is dat dan opeens een microtransaction of DLC?

Zijn skins, sounds, etc. Geen content? Wat bv. allerlei flipperkast skins, is dat wel/niet DLC volgens jou?

Zo kan ik ook Steam wallet geld kopen, zijn dat microtransacties? Want daar koop ik ook weer complete games mee.
De essentie is dus dat je wezenlijk niks extra's krijgt, sterker nog, je betaald om het spel MINDER te hoeven spelen. De bedragen zijn (mijn mening uiteraard) daar niet zo boeiend in, want DLC's kunnen een euro kosten en micro transactions 100 euro, bij wijze van spreke.
Laten we dan een ander voorbeeld nemen. Zijn cardpacks in Heartstone microtransactions? Want daar kan je het ook met ingame 'verdiend' cash kopen? En is het dan nog steeds een microtransactie als je het niet langer met ingame cash zou kunnen kopen, zoals je normaal doet bij Magic of Pokemon...

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat het voornamelijk een gevoelskwestie is wat wel/niet microtransacties zijn en wat wel/niet acceptabel is voor jou. Natuurlijk spelen de kosten ook een belangrijke rol, als zo een microtransactie maar 1 cent kost, dan boeit het jou niet zo, maar wat nu als iemand die 10x tot 100x zoveel verdient als jij, zal die het boeien dat het een paar euro kost?
Zoals ik al aangaf, dit is mijn mening, het zou mij verbazen als er echt een duidelijk definieerbaar verschil tussen DLC en MT's zijn. Maar ik kijk dan naar wat de afkorting betekend, DLC staat voor content, betekend dus een vorm van expansion. Of dat nou simpel Horse Armor is of niet, het zou dan eerder niet in de game hebben gezeten totdat je het koopt.
MT's zijn er (again, mijn mening) voor om zaken te versnellen, ingame currencies te krijgen, etc. Je krijgt dus geen content. Dus ja, die BioWare points is MT.
Bij MT's is het over het algemeen de bedoeling dat je die meerdere keren aanschaft, bij DLC is dat niet want als je het al hebt, hoef je het niet nog eens te kopen. MT's zijn juist zo interessant voor uitgevers als EA omdat het in staat stelt dat individuen daar letterlijk duizenden euro's in gaan lopen pompen (whales), wat ook gebeurd en het gros van de inkomsten genereerd (een systeem gericht op <1% van de playerbase, dus)
Wel grappig dat jij in de portemonnee van EA kan kijken, en kan bepalen dat ze meer dan genoeg verdienen om gratis DLC uit te brengen. Dat was nou net het probleem, ook met BF1: linksom of rechtsom, die 60 Euro intiele verkoopprijs is niet voldoende om de game commercieel uit te kunnen brengen. In BF1 hebben ze het met een dure Season Pass geprobeeerd, dat werkte niet. Nu proberen ze het met MTCs, en dat blijkt (gelukkig) ook niet te werken.

Conclusie: ze zullen iets anders moeten verzinnen, of dit soort games niet meer uitbrengen. Ik verwacht dat EA dat laatste gaat doen, en dat dit een van de laatste full price retail-games zal zijn, en je binnen kort alle EA games alleen nog maar op jaarlijkse subscription-basis kan spelen.
Is voor veel games ook vrij logisch: waarom elk jaar een FIFA game uitbrengen als je er ook een doorlopend jaarabonnement van kan maken?

Waar ik overigens bij BF2 het meeste problemen mee heb is niet die lootboxes zelf, maar het afknijpen van de progressie als je die boxes niet koopt. De Time-out bij de Arcade-modus is ronduit belachelijk, en komt rechtstreeks uit de F2P wereld. (en is een van de meest anti-gameplay mechanismes die er zijn)
Je kunt ook de prijs naar 70 euro brengen. Of 80 euro.
Het zijn pareltjes van games die qua kosten niet onder doen voor grote films.

Vroeger kostte een spel voor de Mega Drive of SNES ook 100 tot 150 gulden.
Misschien zijn wel al (te) lang verwend door de constante prijs van 60 euro voor een AAA game bij launch.

Ik koop geen games waarbij ik voor het spel eigenlijk een DLC bij moet kopen om het compleet te krijgen (zoals Battlefield 1, daar horen de Fransen gewoon bij).
Als het echt extra is en ik vind het leuk dan heb ik daar best wat voor over (stel bv in Battlefield 1 dat ze een compleet nieuwe tour, of missies uitbrengen).

Zo lang ze het op deze manier doen koop ik géén games. Volledig spel voor 60 euro, zonder fratsen. Geen pre-order, geen season-pass, geen loot-boxes voor mij.
Vroeger werd een Mega Drive of SNES game door duizenden mensen gekocht, dit soort AAA games worden door miljoenen gekocht, die vergelijking wordt zo vaak gemaakt dat games maken tegenwoordig zoveel duurder zou zijn, maar dat is echt reinste onzin. De omzet is ongeveer verduizendvoudigt sinds die tijd, dus dat gaat echt niet op.
Vergeet niet dat 60 euro ook gewoon ruim 130 gulden is.

Ze kunnen heus wel volledige games voor een normale prijs maken.
Daar heb je gelijk in, de afzetmarkt is nu groter, maar ook de kosten om zo'n game te maken.

En 130 gulden in 1990 is ongeveer 220 gulden (100 euro) nu.
Vergelijken met nu heeft niet zo veel nut (50 euro toen, is nu ook ong 100 euro, ofzo), maar toen de gulden naar euro ging, zijn de games ongeveer dezelfde prijs gebleven. Van 100-150 gulden naar 50-60 euro, volstrekt normaal en is dus altijd het zelfde gebleven.

De kosten om een game te maken is grotendeels afhankelijk marketing keuzes. Als je kijkt wat er een budgetten uitgegeven worden voor AAA games en die vergelijkt met de kwaliteit van kleinere studio's. Echt gigantisch veel verschil zit er niet tussen qua kwaliteit/kwantiteit (sterker nog, AAA-games die denken weg te kunnen komen met 4 a 5 uur gameplay), toch gaat dat geld ergens heen. Vaak in de vorm van het inhuren van bekende (stem)acteurs, dure reclame's en die hele marketing machine eromheen.

Het is in ieder geval niet dat ze MT's nodig hebben om te kunnen overleven ofzo, het is simpelweg een cashgrab.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 22 juli 2024 14:19]

De prijs van de meeste games IS overigens al 70 Euro, maar door allerlei retailers en webshops in NL wordt die prijs al snel richting 40 Euro gedreven.

Er worden gewoon teveel games gemaakt die allemaal door dezelfde doelgroep gekocht moet worden, en die uiteindelijk beperkt budget heeft. Binnenkort gaat een aantal studio's definitief failliet, blijven er minder devs over, hebben we als consumenten minder keus, en gaan we meer betalen voor games. Het is een standaard varkens-cyclus verhaal, waarbij we nu aan de overproductie-kant zitten. Er wordt aan alle kanten gekeken hoe er een mouw aan te passen valt, maar het is uiteindelijk gewoon niet vol te houden.

Die sanering gaat er zeker komen, tussen nu en 5 jaar.
Grappig dat je dit zegt, want dit mechanisme lijkt vooralsnog alleen op te gaan voor de mainstream-gaming markt, dwz de console ports en de grote 3 publishers.

De indie devs halen (ook) miljoenen verkopen maar dan met titels van 10-30 euro 't stuk. Er is zeker een overschot aan aanbod, maar geen overschot aan kwalitatief hoogstaand aanbod. En hoge kwaliteit is ook nog helemaal niet prijsafhankelijk momenteel.

Dus, het is een erg ongebruikelijke markt, dat is zo ongeveer het beste dat je hierover kunt zeggen. Die sanering zal voornamelijk aan de mainstream kant gebeuren, en laat EA daar nou heel goed in zijn :9

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:19]

Het aantal Indies dat miljoenen verkoopt is echt heel beperkt. Voor de grote massa is een verkoop van 1000 stuks al heel veel. de meeste indies verdienen de kaas op het brood niet. Verdiep je alsjeblieft eerst in de materie voor je dit soort commentaren levert, ze slaan echt de plank mis, en geven een heel verkeerd beeld van de huidige games-markt.
Je ziet echt wel verschil in production value tussen games van indies en de grote AAA games. Alleen zegt dit uiteindelijk niets over hoe leuk een game is om te spelen. Maar je ziet wel duidelijk de hoeveelheid verschil in werk dat er in een AAA spel gaat zitten tov een indie game. Cutscenes, assets, etc.
Klopt, spijker op de kop 'production value' - zo'n halve marketingterm die zich laat kenmerken door:

- bekende acteurs / hollywood
- een overmaat aan CGI filmpjes, vaak met onnodige lange, trage scénes want dan tikt dat 'hours played' klokje toch door.
- laagdrempeligheid
- beperkte scope en content, want 'content' is een ontzettend lastig concept dat niet met de eerste twee punten op te lossen of te verhullen valt - Destiny is een goed voorbeeld hiervan, elk lullig stukje content wordt breed uitgemeten, en wat krijg je, één of twee maps.
- limited lifetime, je kan die acteur immers niet steeds terug laten komen
- ingame engine mocapped materiaal

Ik denk niet dat je bovenstaande als 'werk' moet zien. 'Werk' - dat is het developen zelf, en dáár moet je talentvolle teams voor hebben. En juist dáár is de prestatie beneden alle peil. Kijk naar de problemen rondom releases van de grote publishers, en alle launch problemen.

Het is in elk geval alles behalve de gameplay of een interessant verhaal waar het om gaat. Het is het jasje waar de grote publishers het geld naartoe sturen, en het talent op inkopen. Het werkelijke development, de code, en een hoge kwaliteit applicatie afleveren, speelt tweede viool.

En dat merk je als speler: games hebben weinig content, een korte campaign mode, en verder repetitieve spelconcepten die de opmaat vormen naar de multiplayer, want in je eentje steeds hetzelfde doen blijft niet zo lang leuk.

En precies daarom zit een grote groep gamers te azen op de indie releases: die bieden wél lange singleplayer campaigns, diepgang, sterke game mechanics en een tof verhaal met creativiteit, plotwendingen, en niet de afgezaagde clichés die je van Hollywood producties kent. Het beginnen steeds meer twee separate werelden te worden, waarbij de groei met name plaatsvindt aan de indie-kant, en de andere kant zich gedwongen ziet om slecht met de klant om te gaan, om producten rendabel te houden. Je moet immers hard schreeuwen om het andere geschreeuw (reclame) te overstemmen, en dat kost geld - geld dat ook niet naar de game gaat.

Daarom dus: deze grote publishers hebben EIGENLIJK geen business case omdat ze de balans leggen op makkelijk scoren niet met een goed product, maar met goede marketing. En zij worden telkens weer te kijk gezet door andere devs die bij tijd en wijlen zeer hoge 'production value' combineren met een inhoudelijk zeer sterke game (The Witcher 3, Star Citizen als 'in progress') - en reken maar dat er meer gaan volgen. En precies hierom is het argument 'te weinig geld' géén argument. Star Citizen is bijvoorbeeld een perfect voorbeeld van de bereidheid van de gamer om voor kwaliteit en vernieuwing, en creativiteit flink geld te willen neerleggen. Het bewijst dat er geld zat is in de doelgroep. Helaas laat die doelgroep zich maar wat makkelijk misleiden, totdat het te laat is, zie artikel ;)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:19]

Er zijn maar heel weinig indie developers die echt vernieuwende games maken, en zelfs die verkopen (vaak) niet. Ja, er zijn een aantal hele grote, en hele goede, maar dat geldt voor zowel de grote AAA ontwikkelaars als voor de indies. Er is heel veel kaf, en wat koren. Bij beide gaat het kaf er binnenkort uit. Leuk dat je Star Citizen noemt. Die release blinkt nou juist uit in uitmelken van spelers, met DLC en grotere, NOG grotere, en NOOGG grotere schepen, waar je flink voor mag betalen. En dat voor een game die nog steeds niet af is, en dat waarschijnlijk nooit wordt. Over production values gesproken. HAH.
Het probleem is dat ze de "gratis" DLC proberen terug te verdienen via die lootcrates die je moet kopen. Daar verdienen ze het dubbel en dwars weer mee terug. Hoezo gratis DLC?!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 14:19]

Je hebt gelijk dat ik niet weet om welke nummers het gaat maar als GTA 5 en Battlefield 1 1 Biljoen hebben verdiend in een week tijd dan denk ik dat BF2 ook zulke nummers kan produceren en daarmee maak je genoeg winst mee om DLC te maken daarvoor.
Ik vind het niet erg als het om cosmetisch lootboxen gaat zoals Overwatch bijv maar wel "power lootboxen" als je daarmee plezier van een "arme"speler met weinig tijd verpest omdat een andere speler 1000 euro heeft gespendeerd zodat hij alle heroes met alle upgrades heeft en je keer op keer vernietigd omdat hij 100% damage reduction heeft bijv.
GTA V en (in iets mindere mate) Battlefield 1/CoD liggen in een iets andere categorie wb verkopen dan Battlefront II, en ik denk ook dat je je vergist in het budget dat nodig is om een game als dit te maken, En te onderhouden.

Dat P2W lootboxes in een Multiplayer game niet thuis horen, zijn we het denk ik wel over eens. Maar ik begrijp ook wel waarom EA dit geprobeerd heeft, en hopelijk leren ze van hun fouten.
Een spel als Battlefront 2 kost 100-150 miljoen om te maken. De rest van de 400 miljoen wat er gezegd wordt is marketing. Ja spellen als GTA, CoD en BF geven meer aan marketing uit dan aan productiekosten. De tijd voor break even te worden van deze spellen... minder dan 1 week. Veelal zijn ze al winstgevend tijdens pre-orders. De rest is dus letterlijk gewoon 100% winst. Om het allemaal draaiende te houden is letterlijk spelen met kleingeld.

Om je een idee te geven GTA V heeft 80 miljoen exemplaren verkocht. Dat a $40 is 3,2 miljard dollar en dan hebben we het niet eens over de ingame aankopen die je kan doen. BF en CoD doen 15 miljoen en zelfs met de 40 dollar prijs maken ze dus al minimaal 200 miljoen winst en dat is alleen de basis dan hebben we het niet over mappacks, perks en season passes die je kan kopen en hebben we een lagere prijs gerekend voor de titels.

Daar komt bij dat 80% van de verkoop van een spel gebeurd binnen de eerste 14 dagen van het spelen dus kan je nagaan dat ze dus heel veel meer winst maken als dat ik met mijn servetjes economie laat zien.

Ik snap best dat EA zoveel mogelijk geld willen halen uit een titel maar pay2win hoort daar niet bij en hoort gewoon niet thuis op titels waar je de volle pond voor betaald. Hou het 100% optioneel en wil je dan meer geld uitgeven dan is het de gamer die meer wilt geven, maar dan verstoord het de balans van het spel iig niet.

[Reactie gewijzigd door Hakker op 22 juli 2024 14:19]

Nogmaals, GTA V is, net als de Blizzard games en CoD/Battlefield een buitencategorie, die zijn inderdaad goudmijnen.

Verkoop van Star Wars Batllefront was al een stuk lager, met 14 miljoen, met een totale geschatte omzet van $650 miljoen na twee maanden (Bron: https://www.cinemablend.c...st-Two-Months-108777.html)

Van die 650 miljoen is allleen de Star Wars licentie al $100 miljoen, hebben ze nog niks gemaakt. In dezelfde bron wordt geschat dat EA $400 miljoen omzet nodig had om break even te draaien. Dat zullen ze dus best gedaan hebben, maar het is echt niet zo dat het geld met sloten tegelijk binnenloopt.
Dus? Dit hele verhaal is totaal niet relevant. Als je onderhandse praktijken nodig hebt om je game of product rendabel te maken, dan moet je je gewoon realiseren dat je geen business case hebt. En het product dus niet maken.

Of een paar honderd miljoen minder aan kansloze licentie troep besteden en het gewoon eens zelf bedenken, je weet wel, een stukje nieuwe IP, omdat dat ook echt leuk en nieuw kan zijn ipv makkelijk scoren met bekende hitjes. Volgens mij kun je voor 100 miljoen aardig wat concept art en lore maken, mits je talent in huis hebt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:19]

Dat is dus waarom ik zeg dat binnen nu en 5 jaar de helft van de games niet meer gemaakt wordt, want falliet. Je kan niet verwachten dat een bedrijf zomaar zegt 'we stoppen er maar mee', die proberen alles om te blijven draaien, en dat is OOK in het belang van al die developers, artiesten, muziekanten en dergelijke die er werken.
Juist, en die uitspraak wordt teniet gedaan dooral die nieuwe kleine studios die het wel lukt om goede en rendabele projecten uit te voeren.
Er zijn ook heel veel kleine studio's die het hoofd nauwelijks boven water kunnen houden. Er zijn een paar uitzonderingen, die soms zelfs een enorme klapper maken, maar het gros verkoopt nauwelijks.
Het is heel erg simpel. Als je tegen dit pay to win model bent, koop het niet! Koop je het wel terwijl je klaagt over dat pay to win dan ben je een hypocriet. Als het spel goed verkoopt dan krijgt EA een vrijbrief om de volgende keer weer minstens net zulk extreme pay to win toe te passen.
Gameplaytechnisch is het natuurlijk rampzalig dat mensen een competitief voordeel kopen voor een multiplayerspel. De meeste gamers willen dat hun 'succes' in het spel meritocratish van aard is: ben je vaardig dan kom je ver in het spel, bak je er niets van dan kom je niet ver in het spel. Zoeken naar manieren om beter in het spel te worden (het liefst op een sportieve manier) is leuk. Zie bijvoorbeeld Cuphead waarbij bijna geen gamer klaagt over het feit dat de gamer serieus wordt genomen door de developers door het spel uitdagend (niet moeilijk) te maken, in ieder geval wanneer je aan alle gestelde uitdagingen (hoogste scores, hoogste moeilijkheidsgraad) wil voldoen.
Door het spel paytowin te maken is het spel niet leuk. Hoe goed je ook bent, hoe creatief jouw oplossingen ook zijn, je zal verliezen van iemand die goede upgrades heeft gekocht of heeft gekregen door het spel al honderden uren gespeeld te hebben. Vanuit het perspectief van die laatste persoon, wat voor voldoening geeft het als je overwinning niets te maken heeft met jouw vaardigheid maar met de waardes die jouw parameters hebben gekregen na de upgrades doordat jij het spel veel langer hebt gespeeld of upgrades hebt gekocht?
Hulde dat tweakers een slecht cijfer voor deze game geeft omdat er een pay2win systeem in zit. Dat toont wel ballen! Toch wel jammer want ik ben een groot Star Wars fan en had erg naar de singleplayer uitgekeken. Maar om nou 60 euro voor 6 uurtjes te betalen vind ik overdreven, als er echt een lange single player in had gezeten dan had ik het overwogen. Vroeger erg vermaakt met star wars rebel assault 2 en star wars dark forces, helaas is EA de enige die nu nog star wars games maakt dus ik denk niet dat er een leuke single player game meer gaat uitkomen.
Nou ik verwacht van er toch iets langer over te doen dan 6u, vermoed dat de aim skills bij tweakers iets hoger zijn dan de mijne.
Maar het is idd een pak geld voor een paar uurtjes singleplayer.
Hopelijk wordt de multiplayer binnen een paar maanden speelbaar maar momenteel blijf ik daar vanaf. Lootboxes geen probleem mee, zolang je er enkel maar cosmetische dingen mee kan verdienen. Kijk gewoon af wat blizzard doet EA... zo moeilijk is dat toch niet?
En jouw post is exact waarom ik niet deze shitstorm begrijp. Je wijst naar Blizzard, de favoriete publisher van veel gamers, want die doet het zoveel beter.

Hearthstone: Pay2Win effectief gewoon
Heroes of the Storm: Pay2Progress, en op een enorme schaal. Tegen de tijd dat je daar alles unlocked hebt zonder te betalen zijn we bij battlefront 15.
WoW: Zelf nooit gespeeld, maar zit ook vol met microtransacties van wat ik begrijp
Overwatch: Cosmetisch, maar wel in het favoriete lootbox formaat
Starcraft2: Pay2Play. En dan bedoel ik niet dat je het spel moet kopen (hoeft nog geen eens meer), maar wel dat je moet betalen om alle functies in je gekochte spel te spelen. En de extra campaign kan je dan nog als DLC zien, maar dat je coop heroes bij moet kopen en niet op een andere manier kan unlocken vind ik geen pré.

Oftewel EA, kijk alsjeblieft niet naar wat Blizard doet.
Een 5.5 is een nipte voldoende. Gok praktijken in een betaalde game, gokken gericht op kinderen, walgelijk.
Nonsense: de psychologie achter de implementatie van alle P2W-elementen in de game is gebaseerd op hoe verslavingen werken, overgenomen uit de mobiele wereld (goede uitleg door niemand minder dan Satan - uit South Park).
EA wist precies waar het mee bezig was, tot in de kleinste details.
Yup, in plaats van gratis DLC via lootboxes de kosten van DLC dubbel en dwars weer terug verdienen. ;)
Het heeft heel veel te maken met gokken, ondanks dat het niet letterlijk hetzelfde is. De publieke opinie en de ophef is niet voor niets. Bovendien zijn definities veranderlijk dus wat niet is kan nog komen. Ik ben benieuwd wat de Nederlandse en Belgische kansspelautoriteiten zullen bepalen. Ook ben ik wel benieuwd naar het psychologische beloningsmechanisme wat actief wordt bij gokken en dit soort 'blindbag' achtige dingen. Maar daar heb ik nu geen tijd voor om in te duiken.

Wat je over de rol van de ouder zegt ben ik met je eens, zo'n rating van 16+ is niet voor niks. Tegelijkertijd is het naïef om volledig te vertrouwen op die beoordelingssystemen en de rol van de ouders. De uitgevers van dit soort producten hebben zeker wel een gedeelde verantwoordelijkheid.
Er zijn meerdere landen bezig hier wetgeving voor te krijgen omdat ze van mening zijn dat het wel degelijk gokken is. Hopelijk is deze onzin gewoon snel over (in ieder geval in de vorm van lootboxes).
Nou, poeh poeh ballen als meloenen, om te echoen wat de rest van de wereld ook roept ;)

Neemt niet weg dat het waar is, maar wat ook waar is, is dat je dit al van mijlenver zag aankomen, het bestaat al een poosje, en Battlefront 2 is eindelijk die brug te ver waar je niet eens meer over hoeft te discussieren. Dit is gewoon ongegeneerd een F2P gokkast in een fullprice game.

Ik herinner me nog de discussie over lootboxes onder Shadow of War, heel recent, en 'dat het allemaal zo erg niet zal zijn' was een veelgehoord sentiment. Durf dat nu nog te herhalen.

Ik blijf er van schrikken hoe naief een groot deel van de bezoekers op deze site nog steeds is, en hoeveel weerstand er tegen het huidige sentiment bestaat. Wat meer actiebereidheid en discipline om niet tot die aankoop over te gaan zou ons allemaal heel erg veel goed doen. Véél meer dan het ja-knikken en over-gerelativeer dat er nu aan de dag wordt gelegd. Ik kan daar behoorlijk misselijk van worden - want achter dat relativeren zit de koopgekte die juist onderdeel is van het business plannetje van EA.

Het is heel erg simpel: waar rook is, is vuur. Geeft een lootbox ook maar een half procent in-game voordeel, dan is het in essentie al net zo fout als de stinkende hoop die Battlefront 2 heet. Houd dat in je achterhoofd, en stem met je portemonnee door al die games gewoon NIET aan te schaffen. Geheel niet, dus. Alleen de lootbox ontwijken is niet voldoende.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:19]

Ja, dat is zeker weten wel ballen tonen! Kijk op metacritic en je ziet dat 28 van de 31 critic reviews een voldoende is, en dat meer dan de helft een ruime voldoende (80+) geeft. Ik geloof niet dat deze bedrijven allemaal zijn omgekocht, maar het blijkt wel dat deze bedrijven helemaal niet kijken naar de ervaring die gebruikers hebben, maar kijken naar gameplay, controls en graphics en dan vinden dat het een goed spel is.

Men moest 60.000 credits uitgeven voor Darth Vader. Voor review exemplaren was dit 10.000. Dit is simpelweg oneerlijk! Reviewers krijgen een ervaring die veel beter is. Als de ervaring zo goed was afgestemd door DICE, dat mensen 'pride and accomplishment' konden halen uit het vrijspelen, waarom krijgen reviewers dan een andere ervaring? Dan kunnen reviewers dus niet meespreken over de ervaring... En ja, ik vind ook best dat een reviewer een build mag krijgen waarbij je sneller de volledige ervaring kunt beleven, maar dit is gewoon in en in rot.

Ik vind een 55 een prima beoordeling. Net voldoende, maar eigenlijk is er veel beters te halen dit gameseizoen. Dat straalt het cijfer ook uit.
maar het blijkt wel dat deze bedrijven helemaal niet kijken naar de ervaring die gebruikers hebben, maar kijken naar gameplay, controls en graphics en dan vinden dat het een goed spel is.
Is de ervaring die gebruikers hebben dan écht zo slecht ? Hier op het Tweakers forum lijkt iedereen die het spel al heeft, best heel tevreden met de ervaring en lijken ze zich rot te amuseren. De rants op YouTube lijken me vooral ook clickbait rants, want de manier waarop een 'review' daar vaak begint zet al de toon voor het hele spel, waarbij je dan constant gebash hoort op allerlei details terwijl ondertussen wel de meest adembenemende beelden passeren.

Tuurlijk, de manier waarop microtransacties in dit spel gebracht zijn, is absoluut not done, maar dat staat toch voor een groot stuk los van een groot stuk spelervaring. Enige waarop het spel ook echt afgestraft mag worden is het progressie-systeem, eerder dan de microtransacties/p2w. Er zijn verschillende reviews die daar terecht op wijzen, en vooral daarop aftrekpunten geven.
Natuurlijk, lees dit eens dan snap je waarom men zo happy is

https://www.psychologytod...ing-pathological-gambling

We hebben het hier over een ziektebeeld dat zich openlijk op fora aan het verdedigen is. Ik weet het, een ongemakkelijke waarheid. Maar daarom niet minder waar. En nee, het staat niet los van de spelervaring, het is er onlosmakelijk mee verbonden, en integraal onderdeel van de progressie, en dat is precies de trigger om te blijven spelen.

Denk hier even heel erg goed over door als het niet landt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:19]

Dit spel gaat heel snel dood gaan in huidige staat. Dat de hero's veel credits nodig hadden viel direct op maar de echte problemen moeten nog komen.
De starcards geven boosted stats, increased fire power, damage, resistance tot soms wel 40%.
Nu lopen ze rond zonder starcards of met een starcard lvl 1 (5%) waardoor het nog niet veel effect heeft
Wanneer spelers met max level starcards gaan beginnen lopen word de balance volledig verkeerd getrokken. (vandaar het P2W)
Nu gaan ze de lootboxes even afhouden zodat er niet direct een paar rondlopen met max starcards maar het is uitstel van executie.

Uiteindelijk zal je dus dit spel opstarten als noob en moeten vechten tegen ervaren spelers die het spel goed beheersen, de maps kennen en gigantisch gebooste stats hebben. Alsof iedereen loopt te cheaten behalve jij, nee komt niet goed.
Mensen hier op tweakers die niet van deze pay2win troep gediend zijn zullen het spel dan ook niet hebben gekocht. Dan kunnen ze ook niet over hun negatieve ervaring praten.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 14:19]

Battlefront II is de stap te ver OMDAT het een tripple A game is waar je het volle pond voor betaald. Niet wenselijk.
Maar dat hele gebeuren kunnen en zullen we niet loslaten.. het zit in de game, het beïnvloed gameplay en spelervaring. Nee, dan hadden ze deze keuzes niet moeten maken hadden ze in aanmerking willen komen voor GOTY. Ze verdienen het om afgebrand te worden voor (bewust) domme bedrijfskeuzes gericht op winst maximalisatie i.p.v. plezier...
de game is bedoeld om zoveel mogelijk geld te genereren door een gok element in te bouwen in een al full prices game. Daarbij hebben ze mooie graphics en gameplay opgeleverd, dus vandaar dat de game nog net een voldoende scoort.
Hoezo GOTY, ik zie alleen maar een standaard battlefield ervaring gegoten in een star wars jasje. Niks vernieuwends, geen spacebattles zoals in de oude battlefront 2... sterker nog het lijkt qua gameplay erg sterk op battlefield 1.
Zoals @snefkens al noemt: een €60 game met een 5uur durende campaign vind jij Game of the Year titel waard? Daarnaast noemt Tweakers ook dat het bijna 1-op-1 aanvoelt als Battlefront 1. Dat zijn toch 2 hele zware nadelen waardoor een laag cijfer al verantwoord is. Tel daar pay2win bij op wat onderdeel is van deze game, en dus niet losgetrokken kán worden lijkt dit een zeer terecht cijfer.
Euh, nee. Deze game moet je boycotten, en een GOTY is dit niet en zal het ook nooit worden. De Star Wars franchise alleen is daarvoor niet genoeg. Dit is een game met negen armzalige maps en uitgeklede content op een heel mager concept dat al tig keer is gezien.

Tel daar het lootbox verhaal bij op en hoe slecht dat is voor gaming, niet alleen voor deze game maar voor elke toekomstige, en de conclusie kan en mag gewoon niet positief zijn. Dat er nu ook mensen enthousiast zijn over hun ervaring mag zo zijn, maar die hebben het gewoon echt niet begrepen. Deze game speelt op allerlei manieren in op een ongezonde werking van ons brein. Je bent niet rationeel bezig als je niet doorziet hoe slecht de lootbox systemen zijn, zowel voor je eigen spelplezier als dat van anderen en ook buiten deze specifieke game..

Stel ik het nogal hard zo? Zeker en vast, en dat zouden meer mensen moeten doen. Geef EA geen cent voor deze rampzalige manier van zaken doen. Niet met slappe 5,5jes maar met een dikke 2 of 3. Meer verdient BF2 niet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:19]

Sterker nog: imo. had Tweakers deze game überhaupt niet moeten reviewen. Op deze site worden games gereviewed, geen kansspelen.
LOL! Spot the Electronic Arts Employee!! :+ 8-) :D
Kansloze review? Kudde gedrag....? Een hype dat pay2win niet ok is? Van welke planeet kom jij?
Tijdelijk teruggedraaid. Ze gaan het dus 10% afzwakken en dan weer implementeren op dezelfde manier als de hero-prijzen:
Groots spreken over lagere prijzen, niks zeggen over lagere rewards.
Dus Tweakers moet binnen die 5 minuten dat het spel uit is helemaal kunnen beoordelen hoe en wat het vanaf dat moment gaat zijn? Das moeilijk hoor! De review ligt waarschijnlijk al een dag klaar en is meerdere keren door andere mensen van te voren al geredigeerd. Normaal zou deze review dan prima moeten laten zien hoe het spel in elkaar zit, maar als EA met de staart tussen de benen (of juist super uitgedacht volgens sommige) van alles op release gaat aanpassen hebben reviewers daar enkel alleen maar last van...
Ze hebben laatst ook een studio gesloten die juist een Star wars Singleplayer game aan het maken waren (bron).
Wat ik daaruit kan opmaken is omdat het een verhaal gedreven spel (lineair) zou het minder herspeelbaar zijn en daarom niet waard om het te maken plus ze kunnen er dan ook moeilijk microtransactions in stoppen...
Ja dat had ik ook al vernomen, vond ik erg jammer want de beelden die uitgelekt waren die waren wel heel erg mooi! Star wars single player in 4K die zou ik direct kopen ook, maar ja sommige dingen hebben een andere prioriteit.... Net zoals Dead space, die serie vond ik echt super goed, alleen EA heeft die studio ook dicht gedaan. Tja single player.... Gelukkig zijn er nog genoeg andere developers die single player games uit brengen.
Er is wel meer over te zeggen. Hier een goed (lang) artikel waarom die studio is gesloten - https://kotaku.com/the-co...wars-game-1819916152?IR=T . De problemen zaten niet alleen bij de single-player maar bij de hele productie.
Een 5.5 is nog steeds voldoende dus ik vind het gegeven cijfer niet echt van ballen spreken. Pay2Win in een AAA game hoort je gewoon een dikke onvoldoende op te leveren.
D'r zit ook een single player campaigne in. Die welliswaar aan de korte kant is, maar toch.
Hulde dat tweakers een slecht cijfer voor deze game geeft omdat er een pay2win systeem in zit. Dat toont wel ballen!
Een 5,5 is in veel gevallen nog net een voldoende, dus zo veel ballen hebben ze nu ook weer niet...

Ze zijn wel consistent, twee jaar geleden noemde ze Battlefront (2015) ook al een sfeervolle shooter en gaven aan die bende een 8,5
reviews: Star Wars Battlefront: sfeervolle shooter

Hoogstens heeft Tweakers.net een paar strandballen met sponsor logo's er op....
Kunnen we stoppen met de term "microtransacties"? Dit zijn gewoon concrete bedragen oplopend tot 99 EUR voor een groot pakket crystals.
99 euro is zelfs meer dan een season pass zou kosten!
Op reddit staat een treffend bericht wat de strategie erachter is om nu (tijdelijk) de microtransacties eruit te halen.

https://np.reddit.com/r/S...3&st=ja3m3aqz&sh=e0e551b3

This is pretty clear what they're doing to anyone who works in the industry. They want to maximize their initial sales numbers to show to investors. Once the trade off is worth it(Probably 1-2 months in), they will enable the gamble boxes again because:
  • Everyone who was on the fence will have bought the game by now
  • You can't refund the game at this point
  • The news will have died down, and if new articles do come out, it won't be as relevant
  • They will already have good numbers to show investors

[Reactie gewijzigd door Utoka op 22 juli 2024 14:19]

Des te meer reden imho dat gamers eens een keer hun poten stijf moeten houden en de game gewoon niet moeten kopen. Maar goed, wat dat betreft is zijn veel gamers gewoon verslaafd aan het willen hebben van games en kopen ze alles wat los en vast zit; season passes, day-1 editions, microtransactions.... om gestoord van te worden en het verpest het voor de gamers die (zoals ik) gewoon een baan en een kind hebben en geen 240+ uur over hebben om door een game te grinden. Daarom vind ik games zoals Destiny etc gewoon niet interessant, ik heb er de tijd gewoon niet voor.

Ik wil gewoon een (semi-)lineaire single player ervaring die mij door een verhaal heen loodst, zodat ik na een drukke dag op m'n werk gewoon ff kan ontspannen en ik na enige tijd nog eens het einde van het spel mag meemaken.

anyway: https://nos.nl/op3/artike...-een-vorm-van-gokken.html

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 22 juli 2024 14:19]

Ik kan er geen medelijden mee hebben hoor. Ze doen het allemaal zelf. Ik ben het helemaal eens met de stelling dat dit lootbox / microtransactie systeem idioot is. Geen idee of het helemaal klopt , maar ik hoorde gisteren op radio dat om alles te unlocken je 2100 dollar moest besteden in deze game, of anders 200 dagen spelen?! Dat is dan voor content die je vroeger gratis kreeg, of anders via 1 of 2 officiële expansions voor een zacht prijsje.

Maar als gamers zo dom zijn (ja, dom) om het als schaapjes te blijven kopen (en naderhand gaan lopen klagen): jammer joh.

Hoe komt dat toch? Ik heb altijd graag games gespeeld. Ik doe dat nog steeds regelmatig, al zijn prioriteiten in de jaren wat veranderd. Als ik echter zie dat men me weer een poot probeert uit te draaien hoef ik echt niet lang na te denken hoor: doei! Er zijn tegenwoordig echt zo ongelooflijk veel games te spelen, dus keuze zat. Daarbij zijn er belangrijkere dingen in het leven ;). Wellicht dat ik na een jaartje nog eens een poging waag als de complete edition uitkomt, waar alles inzit. En dan uiteraard tijdens een steam sale voor 90% korting :+

Maar nee, men blijft het massaal kopen. Sterker nog, pre-orderen, zonder ook maar iets over de kwaliteit van de game te weten. Komt het bij sommigen wellicht door peer pressure? "Ja maar mijn maatjes kopen het ook, dus...."

@Laurens-R Al hád ik 240 uur de tijd, daar ga ik echt niet aan beginnen hoor :). De tijd dat ik dat soort dingen deed liggen ver achter me. Ik wil gewoon op een relaxed tempo een game kunnen spelen. Ik geef wat dat betreft ook weinig (meer) om online multiplayer. Ik speel liever een mooie singleplayer met mooie gameplay en pakkend verhaal, of anders lekker met vrienden en familie op de bank een potje offline multiplayer.

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 22 juli 2024 14:19]

Het gaat hem niet over medelijden hebben met spelers die dit wel of niet doen. Het gaat erom dat als veel spelers die wel gaan doen. Zie: ouders kopen onwetend het spel voor hun kinderen en die gaan transacties uitvoeren, of spelers die hier gevoelig voor zijn en het gewend zijn om via apps als transacties uit te voeren in free 2 play games.

Wanneer de studio's zien dat dit werkt en veel geld opbrengt, gaan op de duur een meerderheid van de spellen zulke verdienmodellen implementeren.
Medelijden of niet, je zal dan binnenkort geen andere keuze meer hebben om hieraan mee te doen als je nog wilt gamen.
En dan ontploft die bubbel echt wel hoor. Je ziet nu al dat meerdere landen onderzoek naar deze praktijken gaan doen, omdat dit toch veel op gokken lijkt.

En ik wilde enkel zeggen dat ik geen medelijden heb met de gehele gamers gemeenschap, zij zijn gewoon diegene die het zover hebben laten komen. Sure, de developers zijn met die onzin begonnen, maar nergens leek er veel weerstand te zijn (immers, al die games werden nog steeds massaal gekocht). Dat het dus zover is gekomen met games zoals Battefront 2 en NfS deeltje nogwat, dat is toch grotendeels het gevolg hiervan. Dus in die zin: geen medelijden.

Zoals al gezegd: genoeg andere games waar het niet zo is, en ook wel zo zal blijven. Ik denk dat ik 80% van mijn steam library nog niet heb uitgespeeld (die verdraaide humble bundles ook!), dus ik ben nog wel even zoet :+
Heb dan medelijden met gamers als ik :( ben grote fan van de Star Wars franchise, heb vrijwel altijd genoten van elke Star Wars game die ik heb gespeeld, maar ik wil echt niet meedoen aan deze microtransaction meuk. Het word voor mij door anderen dus verpest. En ik ben bang dat mijn boycot weinig zal uitmaken voor het grote plaatje. Ik kan deze dan ook wel overslaan, hopend dat volgende titels deze ellende niet zullen hebben, maar ik betwijfel het, we zitten nog maar aan het begin van deze ellende.
Gouden middenweg: koop deze game voor 10 euro in de budgetbak volgend jaar. Soms moet je wat over hebben om op lange-termijn de industrie gezond te houden.
Zoiets was ik ook zeker van plan.
Heb lang Destiny1 gespeeld en voelde mij zo genaaid over hoe weinig content ik uiteindelijk over een jaar tijd bij elkaar heb moeten sprokkelen (en dus kopen) dat ik mij zelf heb voorgenomen D2 pas te halen als alle DLC uit is.
Deze game krijgt absoluut dezelfde behandeling, al blijft het twijfelachtig of ik hem ooit ga spelen vanwege de MT's.
Nog een betere tip: start weer eens zo'n super oud retro Star Wars spelletje op. Er zijn hele bakken vol en de gameplay is vaak erg vermakelijk.
Zat er al aan te denken om Jedi Knight II / Academy eens af te stoffen, schijnt zelfs nog steeds online gespeeld te worden :)
Hier ben ik het helemaal mee eens: voor mij is het is niet primair een kwestie van gameplay-voordeel kopen (ik was zelfs voor de heisa al niet van plan BF2 te kopen), alhoewel ik dat ook redelijk stuitend vind. Het is een kwestie van grote groepen gamers die zich alles laten welgevallen, daarmee publishers in staat stellend steeds weer de grenzen op te zoeken, én er overheen te gaan. En daarmee worden niet alleen die spelers die het allemaal maar best vinden gepakt, iets dat ook niet erg is (you get what you deserve) - veel belangrijker is dat met name ook spelers die niets met dit soort praktijken te maken willen hebben de dupe zijn, en steeds weer voor een dilemma komen te staan of hun ziel aan de duivel te verkopen, of weer een (in principe aantrekkelijke) game aan zich voorbij te laten gaan. Ik kies zelf steeds voor het laatste, en ik begin absoluut te merken dat wat betreft (in mijn ogen) moreel/ethisch acceptabele games de spoeling steeds dunner begint te worden. En dankzij de grote groep kritiekloze gamers die zich alles laat welgevallen gaat dit alleen maar erger worden.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 22 juli 2024 14:19]

En ik wilde enkel zeggen dat ik geen medelijden heb met de gehele gamers gemeenschap, zij zijn gewoon diegene die het zover hebben laten komen. Sure, de developers zijn met die onzin begonnen, maar nergens leek er veel weerstand te zijn
Ze buiten slim de psychologie van mensen uit. De meeste mensen raken ook niet verslaafd aan gokken. Maar diegenen die wel vatbaar zijn kunnen zich niet inhouden. Uiteindelijk zorgt dat toch voor een probleem voor de samenleving. Aanpakken die hap!
Omdat een steeds groter deel van het gaming publiek met dit soort praktijken opgroeit en het dus normaal vindt. Er is een constante aanwas van nieuwe gamers die bijvoorbeeld via mobile games al heel jong in aanraking komen met het concept micro transacties en voor hen is dit simpelweg de norm. Zo wordt het langzaam maar zeker acceptabel dat er ook een shit ton aan micro transacties in fuill priced games terecht komen die daadwerkelijk van invloed zijn op de gameplay. Een jaar of 5/6 geleden was dit nog ondenkbaar... Maar de consensus hierover verschuift dus langzaam maar zeker. En dit is denk ik al heel lang bekend bij grote bedrijven als EA, die hier dan dus ook actief op aansturen.
Ik snap je punt helemaal, maar dan denk ik: waar zijn de ouders? No way dat mijn kinderen de mogelijkheid krijgen om in games ongevraagd zulke aankopen te doen. Het is altijd maar vingertje wijzen naar anderen met deze dingen.

Mee eens dat dit soort dingen wat mij betreft niet op deze manier en vooral niet op deze schaal in games thuishoren, maar we moeten de oplossing (en in zekere mate ook de oorzaak) toch echt bij onszelf gaan zoeken.

Jeugd mag en kan alles maar tegenwoordig. Toen ik jong was mocht ik uberhaupt geen gameconsoles etc thuis. Ik mocht wel op PC gamen, maar ook niet zomaar van alles kopen. Waren mijn ouders het er niet mee eens, dan ging het de deur uit (ik herinner me nog Half Life 1, waar je met een crowbar mensen kon doden: not done, en dat mocht ik aanvankelijk dus ook níet spelen. Geld voor aankoop was ik echter al kwijt :+ ).

Je kan je voorstellen dat ik in online aankopen via CC etc dus ook echt niet zomaar mocht doen. Of het nu om de ouders van jeugdige gamers gaat, of de volwassen gamers zelf, er zal toch zelf iets gedaan moeten worden.
Probleem is dat die ouders vaak dezelfde mindset hebben, namelijk instant behoefte invullen. Dat is een onderdeel van de consumptie maatschappij waar we op dit moment in leven. Dus als je niet het goede voorbeeld krijgt, dan is het logisch dat de kinderen dit ook omarmen.
Mee eens. Maar moet je dat oplossen door maar weer lekker te gaan lopen betuttelen, of laat ze je gewoon zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden? Gevoel van verantwoordelijkheid is tegenwoordig ver te zoeken: het is de kerk, de school, de overheid, (de gamedeveloper), maar nooit jezelf.

Beste oplossing voor dit probleem is naar mijn menig nog steeds: niet kopen.

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 22 juli 2024 14:19]

Daar ben ik het ook zeker mee eens. Bedoel ook niet dat DE oorzaak de ouders zijn, maar een oorzaak. Maar iedereen moet absoluut zijn/haar eigen verantwoordelijkheid nemen. En dat betekent in dit soort gevallen inderdaad gewoon niet kopen. Als iedereen dat doet dan veranderd het vanzelf. Probleem is dat veel mensen het idee hebben dat ze geen keuze hebben, terwijl je altijd een keuze hebt.
Er zit nog wel iets tussen betuttelen en aanspreken als het te ver dreigt te gaan, toch?

Bij kinderen moet je als ouder af en toe ingrijpen, ja. Dat vind iedereen heel logisch als het om loeihete thee gaat die binnen handbereik van een kleuter staat, maar geldt net zo goed voor tieners die domme dingen dreigen te gaan doen.

Ik noem dat geen betuttelen maar opvoeden. Kinderen hebben gewoon grenzen nodig. Niet dat je er de hele dag mee bezig hoeft te zijn en alles onder een vergrootglas moet leggen maar wel een grens trekken als het te ver gaat. Anders gegarandeerd drama vroeg of laat.
Helemaal mee eens hoor. Met betuttelen doelde ik dus meer dat we regels gaan verzinnen zodat ouders hun kinderen niet meer in de gaten hoeven te houden (wat als gevolg heeft dat ouders nóg minder verantwoordelijkheidsgevoel zullen hebben). Ik had het dus vooral over ouders die verantwoordelijk moeten nemen, minder over de kids. Die weten soms niet beter, dus die moet je dat duidelijk maken.

We hebben er een handje van om echt álles in regelgeving te vatten, mijns inziens mag er soms wat meer verantwoordelijkheid bij burger zelf gelegd worden.
Helemaal mee eens.

Je ziet dat ook bij overheden. Regelzucht zoals in de zorg en het onderwijs. Of draconische maatregelen zoals de gemeente die bijna overal verkeersdrempels legt binnen de bebouwde kom. Gevolg: Als er dan ergens een kilometer rechte weg ligt zónder verkeersdrempel… tja dan gaat het gas er op want hier kan het. Behandel mensen als kleuters en ze gaan zich ook zo gedragen.
Vroeger noemden we zo iemand gewoon een verwend nest.

Er zijn nog steeds kinderen die wel een uitdaging willen (gelukkig). Als er straks zo'n halve generatie idioten rondloopt, dat gaat leuk worden...
Je bedoelt dat de huidige(en vorige) generaties niet half idioten zijn? Wie is er al ook weer president in de VS?
Het is niet zozeer dat de jonkies daadwerkelijk deelnemen aan het micro transactie gebeuren, maar meer dat het dus voor hen heel normaal is en geen reden om de game links te laten liggen. Dus zo krijgt EA gewoon z'n geld in de vorm van de 60 euro (wat ze verder drijft om de grenzen op te zoeken voor het maximaliseren van de winst) en vervolgens worden de mensen met weinig tijd/veel geld uitgemolken met de micro transacties. Ik koop deze zooi uit principe niet, maar dat principe zit 'm er natuurlijk in dat ik in een totaal ander gaming landschap ben opgegroeid en daardoor de grens van wat toelaatbaar is in een game voor mij veel eerder bereikt is.
Een ex-dev vriend wist me te vertellen dat ongeveer 5 jaar geleden al bekend was dat in ieder geval EA significant meer en meer wil inzetten op MTs en GaaS, dus ik verwacht dat het alleen nog maar erger zal gaan worden.
Er is niets te vrezen.

EA (en de andere grote uitgevers) zijn geen ingewikkelde machines die moeilijk te volgen zijn, ik kan nu ook al voorspellen wat EA momenteel over 5 jaar wil gaan doen.

In basis is het namelijk totaal niet moeilijk, ze willen geld verdienen en dan het liefst op manieren die niet direct opvallen, dus niet in de initiele prijs. Oftewel kijk wat er nu werkt bij Free / mobile games en dat is exact wat zij over 5 jaar ruim willen gebruiken zolang het niet in die 5 jaar in elkaar klapt

MicroTransactions hebben nu een risico van in elkaar klappen vanwege het gok-aspect wat enkele overheden eraan aan het hangen zijn. Als dat aspect er definitief aan komt te hangen dan zijn MT's morgen de deur uit hoor bij EA
Ik speel de game al dagen en kan je zeggen dat die uren absoluut niet kloppen.
En kloppen die uren niet in positieve of negatieve zin?
Je unlocked content veel sneller.
De initiële berekening was uit de Beta. Dus voordat ze hun eerste bijstelling hadden gedaan en Luke en Vader nog 60000 credits waren. En de berekening gaat over alles unlocken.
Ik blijf ode hebben voor ontwikkelaars zoals From Soft of CD Projekt Red. Expansion packs komen voor een zacht prijsje (lees: minder dan de helft van de oorspronkelijke aanschafwaarde) en voegen daadwerkelijk in-game content toe die een meerwaarde biedt over de vanille ervaring.

Belachelijk dat het tegenwoordig zo gaat en de primaire focus verschuift naar het zoveel uitmelken van een serie. Games als Shadow Of War en deze kots ik letterlijk uit en laat ik lekker links liggen.
Dan mag Tweakers Shadow of War ook wel bijstellen naar een 5.5 als dat nog kan, want als The witcher 3 een 9.0 scoort is Shadow of war met zijn slechte graphics en gameplay nog zeker geen 7.0 waard, om nog maar te zijgen over de loot crates. Het is dat ik het spel gratis bij een videokaart kreeg..

On-topic: jammer dat ontwikkelaars deze geldgraai-uitmelk-weg inslaan, ik ga deze games vermijden, zo heb ik Battlefield 1 met zijn DLC geldgraai tactiek ook lekker links laten liggen.
Pre-orderen is gewoon het probleem. Ze lokken je met wat pre-order bonussen. Dan komt de game uit, geen review kunnen lezen omdat tegenwoordig de uitgever pas reviewexemplaren NA release uitgeeft.
En dan ben je de Sjaak als dit soort onzin aan het licht komt.
Ze doen het voor de whales die honderden euro's uitgeven. Niet voor de casual die een keer 5 euro uitgeeft.
Ze doen het voor de whales die honderden euro's uitgeven. Niet voor de casual die een keer 5 euro uitgeeft.
Het is juist omgekeerd (tenminste als je whales als daadwerkelijke whales bedoelt, honderden euro's ben je nog geen whale is pay2win hoor)

Er zijn vrij weinig whales, die betalen (in het grote geheel) dus ook vrij weinig.
Het zijn meer simpelweg de hoeveelheden casuals die iets van 5x 5 euro uitgeven. Daar zit je winst.
Voor elke whale heb je iets van 1000 casuals
Probleem van die expansions voor een zacht prijsje is dat de gamers dan ook weer gaan lopen zeiken over de opsplitsing van de gamers omdat niet iedereen de DLC kooopt. Dat is juist de reden dat de uitbreidingen nu gratis zijn. Maar die ontwikkelaars moeten de komende jaren wel betaald worden en dus krijg je loot crates, het is het een of het ander. Of dat een goede oplossing is, is duidelijk voer voor discussie.

Overigens valt het met het voordeel van de kaarten wel mee. Bij de Heavy kun je de turret een paar seconden sneller inzetten maar als je die goed positioneert gaat ie nooit kapot. En bij de granaat wordt de radius van de splashdamage ietsje groter. Het is niet dat je nu opeens (veel) meer damage gaat doen. En de heroes die standaard in de game zitten zijn ook OP. Kortom, geen enkele reden om een stuiver aan loot crates uit te geven.
Des te meer reden imho dat gamers eens een keer hun poten stijf moeten houden en de game gewoon niet moeten kopen.
Dat is een catch-22.
Want dan kan EA tegen iedereen zeggen dat ze vanwege tegenvallende resultaten dus wel verplicht zijn om in toekomstige games microtransacties uit te brengen omdat schijnbaar games zonder microtransacties niet genoeg verkopen op zichzelf.

Idealiter zou iedereen nu na dit bericht de game massaal moeten kopen en zou er over 2 maanden als de microtransacties weer geactiveerd worden een mega-shitstorm moeten ontstaan daarover. Dat is in theorie het enige juiste signaal, dan laat je zien dat de game zonder micro-transacties ook winstgevend is en dat micro-transacties totaal ongewenst zijn.
Het nadeel is alleen dat de mega-shitstorm nooit gaat ontstaan omdat veel gamers over 2 maanden op een andere game zijn overgestapt.
Ik begrijp je insteek, maar volgens mij kan je er ook voor kiezen om deze game niet te kopen EN tegelijkertijd meer games WEL te kopen die wel normaal met hun spelers omgaan.

Uiteindelijk zullen grote studios vooral doen waardoor ze het meest verdienen en als wij (de consument) ervoor zorgen dat het geld naar de titels gaat die het echt verdienen en de DLC/micro-transaction put opdroogt. Dan zullen ze (volgens mij) naar verloop van tijd mee moeten bewegen. En mochten ze zich toch zo gedragen dat ze de afgenomen verkoop als reden gebruiken om nog meer micro transactions in games te stoppen, graven ze hun eigen graf als gamers echt voet bij stuk houden. Dan mag EA wat mij betreft kapot gaan aan z'n eigen hebzucht.

Alleen tot nu toe pre-ordered het gros van de gamers nog steeds en kopen ze nog steeds DLC, micro-transactions, etc. In mijn optiek is het echt een mindset die moet veranderen.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 22 juli 2024 14:19]

Probleem is echter dat er veel gamers juist om DLC vragen. Ze willen geen shooter spelen die maar 10 maps heeft, dan zijn ze te snel verveeld. Gamers willen juist na een paar maanden weer nieuwe maps zodat de game fris blijft. Maar als dat allemaal voor die eenmalige 5 tientjes moet kunnen zal de kwaliteit van de game er niet op vooruit gaan als je daar ook twee jaar ondersteuning van moet betalen.
Wat jij beschrijft is echter totaal andere DLC dan hedendaags aangeboden wordt.

De "oude" DLC-vorm is wmb ook niet verkeerd, dan kreeg je gewoon een extra content erbij voor een gedeelte van de prijs na enige additionele ontwikkel tijd.

Heden ten dage wordt een game gemaakt met 15 levels en dan wordt er een soort "soft ending" na 10 levels geplaatst zodat de laatste 5 DLC zijn en er extra geld voor gevraagd kan worden.
En die DLC is vaak genoeg ook direct te verkrijgen op launch day (als het niet al meegeleverd wordt op de release discs enkel dan nog gelocked)
Ik ben van dezelfde mening, over de lineaire single player met een goed verhaal (en heb het hier al vaak op tweakers gepost)

Samen een lijstje opstellen? :)
- The last of us
- Uncharted
Uit principe ga ik deze nu niet kopen.
Totaal niet relevant

Microtransacties zijn juist voor papa's die te weinig tijd hebben. Kan je alles lekker unlocken zonder dat je tijd hebt......

Als je geen tijd hebt om te gamen doe het dan gewoon niet. (heb zelf ook een vrouw en kinderen maar ik maak tijd)

[Reactie gewijzigd door roaldberghen op 22 juli 2024 14:19]

Dit is de eerste BattleFr en BattleFi game die ik niet ge pre-orderd heb. Geen transacties in een game die het volle pond kosten.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 14:19]

Je snapt dat dit een AAA game is waar je 1x een bedrag voor neerlegt en de games waar jij het over hebt totaal anders in elkaar zitten? In een game als League of Legends krijg je geen voordeel van het kopen van zaken, plus er zit bij deze game geen aanschafkosten. Je kritiek hierover is daarom dus hardstikke invalide!

Als je een full game koopt dan koop je een full game met alle features. Nothing more, nothing less. Als ik tijd wil investeren om dingen te unlocken ga ik een spel spelen met dat als doel, dat is hier dus niet het geval.
Het probleem is, denk ik, dat men bang is (ik ook) dat alle games naar een "grinden of betalen"-model gaan. Ik vind dat niks en zal dus dit spel zeker nooit kopen, maar wat alle ik geen keus met heb omdat alle spellen zo worden? Ik wil niet grinden en domme puntjes verzamelen! Ik wil een spel waar gemaakt is om leuk te zijn, en niet ontwikkeld is om verslavingen te optimaliseren - want dat is waar men met f2p geöefend heeft: een spel zo maken dat het nèt leuk genoeg is om niet op te houden, maar tegelijkertijd saai genoeg om je geld te laten uitgeven.

Ik vond dat geen probleem, want de f2p wereld was ver weg van de spellen die ik speelde. Maar nu komt het steeds dichter bij en misschien is er over een een paar jaar niets meer zonder pay2win/pay2unlock/pay2notgrind. En dan kan ik alleen nog spellen uit den ouden doosch spelen.... :(
Jij mist zo te lezen het hele punt waar het om gaat.
Over je punt 1) dat andere in de industrie dit ook flikken geeft juist eerder de omvang aan van het probleem. Het is pure hebberigheid. Vroeger kon je dat soort dingen gewoon unlocken.

Je tweede punt is ook niet heel erg sterk. Als je alles op de normale manier wilt uitspelen kost het je zonder te overdrijven 1000> uur. Dat is een erg goedkope en slechte manier om een speeltijd van een game te rekken. Kortom, men dwingt je om extra te betalen in de praktijk.

Wat betreft je derde punt, eens. Daarom koop ik al dit soort games sowieso niet meer. Nadeel? Blijven nog amper AAA games over. En daarom zijn 'we' zo boos. Een hobby wordt zo steeds meer ontnomen. Gelukkig zijn er nog enkele studio's die wel volledige games uitbrengen maar het worden er steeds minder.
Ik ga het spel nog steeds niet kopen. Microtransactions komen in de toekomst gewoon weer terug en die horen gewoon niet in een pay to play spel.

Dit zijn geen gratis Android spelletjes, dit zijn spellen van 60 euro of meer.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 14:19]

Toch grappig dat iedereen over EA valt met hun lootboxes. en niemand wil het kopen. Terwijl 2 van grootste shooters van dit moment PUBG en Overwatch beide een vorm van microtransaction hebben..

/edit.. Voor de mensen die die het bericht van EnigmaNL niet helemaal hebben gelezen. Het ging hem om Microtransactions in zijn geheel. Of dat nu skins zijn of wapens etc.dan had hij duidelijker moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2024 14:19]

PUBG is een geval apart, de dev daarvan had meerdere malen beloofd dat het spel geen micro transactions zou bevatten en die belofte is hij gewoon niet nagekomen. Maar inderdaad, zelfs nadat duidelijk was dat de dev een onbetrouwbare leugenaar was bleven mensen het spel massaal kopen.

We hebben deze loot box ziekte grotendeels te danken aan Overwatch inderdaad. Ze bestonden daarvoor al wel maar door het grote success van Overwatch en de loot boxes die iedereen accepteert omdat het "maar cosmetics zijn" heeft er voor gezorgd dat vrijwel elke triple A game ze tegenwoordig ook heeft. De andere publishers zaten watertandend te kijken hoe Blizzactivision geld aan het binnen harken was en ze konden hun gierigheid niet in bedwang houden.
Kleine nuance bij PUBG: daar hoef je geen geld aan uit te geven. Daar verdien je credits voor. Misschien dat ze dat in de toekomst toevoegen, maar het systeem zoals het nu is is prima. Je hoeft niet absurd te grinden en kunt toch die krengen kopen als je wilt.

Lootboxen worden in mijn ogen pas een probleem als ze je een voordeel opleveren tegenover andere spelen, of als ze je progressie aanzienlijk kunnen versnellen. Bij zowel PUBG als Overwatch is dit niet het geval. Het klopt wel dat Overwatch lootboxes populair gemaakt heeft, maar de shit die sommige uitgevers nu uithalen slaat echt nergens meer op. Pay2Win is al behoorlijk kansloos in gratis games, laat staan in games waar je de volle mep voor betaalt.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 22 juli 2024 14:19]

Hoezo heeft Overwatch die boxes populair gemaakt? TF2 & CS:GO & DOTA2 waren er veel sneller mee hoor. Valve's heel businessmodel komt van lootboxes (met cosmetics).
Je hoeft nooit geld uit te geven aan micro transactions... Het is altijd je eigen keuze. Het gaat erom dat het kan. Dit soort shit hoort in free to play spellen thuis.

Ook cosmetics hebben invloed op de spelervaring, anders zouden ze niet gemaakt worden. Dat ze je niet direct een voordeel opleveren in de zin van meer damage ofzo maakt niet uit.
Die betaalde lootboxen zorgen er wel voor dat Overwatch nog steeds meerdere nieuwe heroes en maps krijgt en voorlopig blijft krijgen.
Onzin, het spel zelf wordt ook nog steeds heel goed verkocht en de ontwikkelkosten zijn al dubbel en dwars terugverdiend. Het is puur cashen voor Blizzactivision op dit moment.
Stapje terug - lootboxen komen in principe gewoon uit Hearthstone.
Nee, Hearthstone heeft card packs wat natuurlijk gewoon uit Magic the Gathering en andere trading card games komt.
Precies, en MTG stamt uit 1993 en hadden toen evengoed dat systeem, en waren toen ook zeker niet de eerste (wellicht de eerste "grote" game die het had). Maar daarvoor hoef je dan ook niet eerst een 60euro base-game aan te schaffen (hooguit een starterdeck wat volgens het zelfde principe als boosters werkt). Het was toen juist flauw als er pre-constructed decks uitkwamen waar je zeker kon weten dat er een goede kaart in zat (herinner me nog Avatar of Woe uit Prophecy tijdperk, ding kostte meer dan het pre-constructed deck waar hij in zat).
Je kan die lijn nog verder trekken.

Wie heeft er ooit Panini stickers verzameld?
Panini doet dit reeds sinds 1961: https://nl.wikipedia.org/wiki/Panini_(stickers).

Het is gewoon van alle tijden.

Dat ze geld vragen voor cosmetische zaken, boeit mij minder.
Zolang het geen impact heeft op de gameplay, mogen ze van mij skins e.d. uitbrengen.
Ik had er ook aan gedacht die stickers te vermelden, maar de vergelijking met CCG's is al scheef, maar dat zijn tenminste nog spellen. Die stickers verzamelen is geen spel, dus gaat de vergelijking nog schever op. Straks kan je het doortrekken naar een zakje M&M's omdat je niet weet hoeveel je precies van welke kleur je krijgt, is ook een vorm van gokken ;)
Microtransactions zijn qua slechtheid onder te verdelen in 2 categorieeen :
- Ze zijn zo goedkoop dat de gemiddelde persoon geen idee heeft wat hij uitgeeft (voor een euro heb je 10 levens erbij, wat is nou een euro, doe het 's ochtends een keertje en 's avonds nog eens en na een maand zit je over de 60 euro heen)
- En dan heb je nog de overtreffende trap van geef de gebruiker wel iets maar maak onbekend wat je hem geeft zodat als hij iets specifieks wil hij het niet met 1 aankoop kan krijgen.

Alle 2 de principes zijn gewoon direct van toepassing op panini plaatjes en BFII hoor. Reken jij maar eens uit wat de minimale kosten toendertijd waren voor een volledig panini-album die waren toen ook al bizar.
En bij Panini kreeg je ook altijd 3 stickers (net zoals je 3 lootboxen krijgt).
Is dit nu jou mening, of heb je daar ook een bron van?
Volgens mij zit ik hier gewoon onderbuikgevoelens te lezen.

Ik zie de gelijkenis in ieder geval totaal niet.
Bij een computergame krijg je namelijk ook te maken met frustraties door te verliezen van spelers die er meer geld in pompen dan jij. Dat speelt bij die panini stickers niet (of bijna niet). Of ging ga jij het bij mensen erin vrijven dat jij je album wel al compleet heb? Daarnaast hoef je niet eerst een 60 euro kostend sticker boek te kopen.

Als je het zou vergelijken met een single player game, dan heel erg misschien dat het er op kan lijken. Maar dit gaat met name om multiplayer, je hebt constant te maken met mensen die er wel geld in pompen. Dat heb je totaal niet met je stickertjes.

Krommer dan een hoepel

[Reactie gewijzigd door Zoop op 22 juli 2024 14:19]

Hoezo boeit dat minder? Je betaalt een bedrag voor een volle game, dat is met alle functies en cosmetics die erin zitten. Het is dat of volledig microtrans gaan als je die weg op wil. Hier wordt misbruik gemaakt van beide.
Bij Hearthstone hoef je ook geen base game aan te schaffen, het is gratis. Loot boxen komen dus niet uit Hearthstone maar uit Overwatch en andere games.
Met die 60 euro bedoel ik dan ook games zoals deze Star Wars. Vind de vergelijking met microtransactions en boosters uit cardgames sowieso vrij scheef, de insteek van ccg's is totaal anders. Het verzamelen van kaarten is een primair doel in deze games en is ook gelijk je progressie systeem, het business model is dus anders.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 22 juli 2024 14:19]

De vergelijking is ook scheef, daarom begreep ik al niet waarom TheBuddha zegt dat loot boxes uit HS komen :)
Lootboxen en card packs zijn gewoon 100 procent het zelfde.
Absoluut niet mee eens. Die card packs zijn de basis van de game. Lootboxes zijn onnodig toegevoegde cashgrabs.
Valve was in de westerse wereld een van de eerste met Team Fortress 2. (https://en.wikipedia.org/wiki/Loot_box) Er is verder wel enige overeenkomst tussen lootboxen en card packs, maar ze zijn zeker niet hetzelfde (maar dat is niet echt een discussie voor dit topic).
PUBG is een geval apart, de dev daarvan had meerdere malen beloofd dat het spel geen micro transactions zou bevatten en die belofte is hij gewoon niet nagekomen. Maar inderdaad, zelfs nadat duidelijk was dat de dev een onbetrouwbare leugenaar was bleven mensen het spel massaal kopen.

We hebben deze loot box ziekte grotendeels te danken aan Overwatch inderdaad. Ze bestonden daarvoor al wel maar door het grote success van Overwatch en de loot boxes die iedereen accepteert omdat het "maar cosmetics zijn" heeft er voor gezorgd dat vrijwel elke triple A game ze tegenwoordig ook heeft. De andere publishers zaten watertandend te kijken hoe Blizzactivision geld aan het binnen harken was en ze konden hun gierigheid niet in bedwang houden.
Te danken aan Overwatch zou ik niet zeggen, grote spellen als Dota2 en Counterstrike Global Offensive waren ze al voor.
Bij pugb gaar het alleen om cosmetische verbeteringen.. Geen voordeel in de gameplay.
Maar dat is niet wat Enigma aangeeft. Die geeft aan dat microtransactions in zijn geheel niet in een pay to play spel horen. (al is dit een B2P spel maar dat ter zijde)
Overwatch alleen voor skins, dus dat heeft geen effect op gameplay
Net zoiets als Dota op dat gebied dus. Op zich mogen micotransacties zoals op die manier van mij wel.
Dota is ook nog eens in de basis gratis te spelen ook.
Toch wordt er goed geld verdiend door mensen die cosmetische items kopen ofwel seizoenspassen met diverse effecten, maar die anders dan visueel geen invloed op spelverloop hebben.
Wat hij precies bedoelt is eigenlijk niet zo relevant. Je vergelijking gaat niet op, het gaat hier namelijk over microtransacties die een voordeel opleveren. De discussie over microtransacties van cosmetische items in gekochte spellen, vind ik zeker een interessante, maar is toch niet te vergelijken met deze.

In deze situatie gaat het dus om dat voordeel, als gamer ga je je mogelijk geforceerd voelen om ook te kopen om zo maar de competititie bij te blijven, nu is dat jouw eigen keuze, maar het zou niet zo moeten zijn dat op dag 1 iemand die flink geld uitgeeft, een voordeel heeft op een speler die gewoon netjes 50-60 euro aftikt voor het spel.
Dat is bij cosmetische items gewoon niet het geval, in principe heeft iedereen ook lol van cosmetische items. Ik heb zelf heel wat LoL gespeeld en daar vond ik het altijd leuk om weer andere skins te zien, dit doet verder ook totaal niet af wat betreft de ervaring in het spel.
In Overwatch heb je geen tactisch voordeel met het kopen van lootboxes. Daarnaast wordt het spel regelmatig geupdate met nieuwe hero's en maps, zonder extra kosten. Ik kocht Overwatch in een aanbieding en heb nooit een lootbox gekocht. Toch speel ik het nog regelmatig met veel plezier en heb ik nog geen moment nadeel gehad van het feit dat ik geen extra geld heb uitgegeven.
Grappige is dat jij zoiets simpels niet eens snapt

Ea geeft de mogelijkheid om items te kopen die je wat voordeel geven in gameplay, terwijl die 2 anderen dat je noemt enkel cosmetische items aanbieden. Groot verschil en totaal niet vergelijkbaar.
Grappig dat jij het bericht van EnigmaNL dan niet begrijpt. Hij had het over Microtransactions in zijn geheel. Of je daar nu OP wapens mee kan krijgen of alleen skins maakt niet.

Tuurlijk is conmetisch een stuk minder erg(al vind ik het helemaal niet erg). MAar dan had hij het duidelijk moeten aangeven.
Ja zie net zen andere berichten men excuses :D

[Reactie gewijzigd door XhizorBE op 22 juli 2024 14:19]

Dan had hij gelijk duidelijk moeten zijn. Maar als ik zijn reacties lees deelt hij ook die mening niet.
Ja zie het net hij heeft duidelijk ook iets in zen geheel tegen microtransacties, men excuses :*)
Heb ik ook niet gekocht. ;)
Ik ga het spel nog steeds niet kopen. Microtransactions komen in de toekomst gewoon weer terug en die horen gewoon niet in een pay to play spel.

Dit zijn geen gratis Android spelletjes, dit zijn spellen van 60 euro of meer.
Rare gedachtegang die ook in de review een paar keer word herhaald.

Microtransacties of pay2win in een spel zijn nooit acceptabel. Waarom mensen het idee hebben dat het wel OK is in een game van een paar Euro in de App Store of Play Store maar niet OK in een 'AAA'-titel snap ik echt niet.

Het is een walgelijk principe dat in elke vorm de nek moet worden omgedraaid.

Uiteraard komt de pay2win in dit spel gewoon over een maand weer terug en het beste wapen hier tegen is om mensen te motiveren om het spel niet te kopen en dat zelf ook vooral niet te doen. Het is heel jammer dat 'EA' steeds maar de kanker de van de gamesindustrie weet te blijven en er nog mee weet weg te komen ook, iedere keer weer.
Wat is een rare gedachtegang? Ik ben tegen micro transactions in alle betaalde games...

De enige games waarbij micro transactions acceptabel zijn, zijn gratis games.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 14:19]

Je zou microtransacties dus prima vinden als Battlefront 2 gratis werd aangeboden?
Uiteraard, zolang ze niet pay to win zijn.
2017: gamen is niet voor de gamers, gamen is voor de investeerders! Fuck EA. Ik had al een hekel aan ze, maar na dit fiasco komt er geen E(xtraordinary) A($$holes) game meer in.

Ik las vanmorgen ook al dat er zo’n zelfde soort systeem in de nieuwe CoD zit en al jaren in FIFA. (Ja, ik ben niet zo’n gamer meer en volg het game nieuws niet zo. Als ik al game, dan is het vaak oude meuk.) Het wordt er niet beter op. Ik hoop dat dit een keerpunt wordt...
Waarom pas na dit fiasco? EA geeft al jaren spellen uit die vol met bugs zitten.. Bugs die in battlefield 4 zaten zaten zelfs al in battlefield bad company.. Zelfs na meerdere nieuwe spellen halen ze bugs niet uit het spel. EA is al jaren een slechte uitgever..
NFS hetzelfde. packs die je toevallige prestatie bonussen geven aan je auto gekoppeld. Deed al een tijd geen Fifa, NFS etc, deze ontwikkeling ga ik ook niet ondersteunen. Hoop dat EA langzaam wat leert vanuit Fifa, Battlefront 2 en NFS, maar gezien de verkopen voldoende zullen zijn denk ik van niet...
Dit zou iedereen moeten weten. Alleen al het woord tijdelijk moet kopers doen inzien dat EA er vrijwel niets aan doet om hen tegemoet te komen. Eerder nog, ze proberen je gewoon nog harder te belazeren door te doen alsof ze je tegemoet komen om vervolgens, als iedereen erin is getrapt, het gehate systeem terug te brengen.
EA heeft het dit keer echt te bont gemaakt en ik vind het jammer voor de game en DICE, maar ik ga het dus nooit kopen.
Dit is DE reden waarom ik dit soort games niet koop.

Als ik een game koop voor zeg 50 euro verwacht ik hooguit de mogelijkheid voor DLC met een verhaal lijn, maps of wat dan ook. Maar nimmer zou een "betalende" speler veel meer voordeel moeten hebben op casual spelers.

Ik zie het ook met die "free to p(l)ay" games. Ik speel een zo'n spel meer dan 4 jaar op de iPhone/iPad en zie dat er nu echt veranderingen aan het gebeuren zijn die het casual spelers enorm moeilijk maken en betalende spelers meer voordelen leveren. Ik geeft regelmatig wel eens wat uit aan een pakketje hier daar afhankelijk wat voor event/prijs er gaat komen, maar door de recente veranderingen ben ik daar dus mee gestopt om nog maar iets van geld in te stoppen. Nu alleen nog maar casual en free 2 play, meer door de cummunity er omheen blijf ik bij het spel maar geef dus niks meer uit, dan maar minder prijzen.

De gierigheid en winst gedrag van de industrie maakt zichzelf kapot.
Maar nimmer zou een "betalende" speler veel meer voordeel moeten hebben op casual spelers.
Dat heeft een “betalende” speler net zoveel als iemand die meer speelt dan een casual speler.. Het probleem (lees: wat oneerlijk is) is het progressie systeem wat je sterker maakt met bepaalde unlocks, niet het feit of men wel of niet kan betalen om die progressie te versnellen.. Mensen die dat wel vinden zien de progressie dus als een doel opzich, waarmee je (makkelijker) zou moeten kunnen winnen.. Daar gaat het dus fout..

En dat systeem is helaas niet nieuw, het zit al jaren in games als Battlefield etc, maar nu opeens in deze Star Wars game is de grote massa er opeens erg boos over, beetje vreemd.. Kennelijk worden velen nu pas wakker wat dat betreft, of men weet gewoon weer niet echt waar het over gaat zoals gebruikelijk met dit soort dingen.. Ik lees commentaren over unlocks die je alleen met geld kan kopen etc.. Allemaal complete onzin, er zit niks in Battlefront II wat je alleen met echt geld kan krijgen, alles is te unlocken door te spelen.. Bovendien heeft men de betaal optie verwijderd, dus wat is op dit moment nou nog het grote probleem?!?

Ik ben allang blij dat men met die ellendige betaalde DLC gestopt is, dat je nu voor 60 euro gewoon altijd toegang hebt tot alle content, ook toekomstige DLC.. Dat was een van de belangrijkste redenen dat ik de game gekocht hebt, om EA en DICE voor die beslissing enigzins te belonen.. De progressie via lootboxes is niet optimaal, maar ik kan er prima mee leven, het heeft weinig tot geen invloed op de lol die ik aan de game beleef.. Mooiste en leukste Star Wars game die ik ooit gespeeld heb (ondanks de oneerlijke progressie)..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 22 juli 2024 14:19]

Neuh, dan hebben “koopjesjagers” meegeholpen aan fraude. Subtiel verschil.
Misschien is het een idee om een 2de cijfer te geven waar niet gekeken wordt naar de lootboxes. Ik snap dat een Pay-2-Win element irritant is (ik ben zelf ook tegen dit soort praktijken), maar ik ben dan altijd wel benieuwd waar een cijfer op uit zou komen als dit element er niet in zou zitten?

Het spel zier er grafisch namelijk geweldig uit, en dat de gameplay zich niet super veel onderscheidt van voorgaande deel, of dat de campaign kort is (of soms helemaal niet aanwezig) zie je tegenwoordig bij veel spellen, waar de impact op het cijfer in dat geval minder impact lijkt te hebben.

Nogmaals, ik snap het hele lootbox debacle, maar op het moment lijkt het gewoon dat dat het hele cijfer dusdanig omlaag haalt dat mensen zouden kunnen denken dat het spel geen enkele redeeming feature heeft.
Tsja... hecht je daar veel waarde aan? In de conclusie staat nu dat de beoordeling flink omhoog gaat, mocht pay2win inderdaad helemaal verdwijnen (en blijvend verdwijnen). Of dat dan een 7,5, 8 of 8,5 is, maakt dat veel uit?

Gevoelsmatig zou ik zeggen: je houdt nog steeds mensen in de servers die al vanalles gekocht hebben en het systeem komt dus nog wel, in aangepaste vorm, terug. Een 7'tje ofzoiets komt dan aardig in de buurt denk ik. Maar precies de willekeurigheid van zo'n nieuwe beoordeling en de onzekerheid over de situatie zoals die zal worden, deed ons besluiten niet een nieuw oordeel te geven.

En sowieso: we geven regelmatig kritiek op bugs etc. Dan kun je ook zeggen dat we na patch 2, 3, 4 etc een nieuw cijfer zouden moeten geven. Een technisch barrel dat rond launch crasht etc kan een paar maanden later zomaar een topgame zijn, als de ontwikkelaar goede nazorg biedt. Dat is geen manier van werken, natuurlijk...
Persoonlijk vind ik dat je een game moet reviewen in de staat die de game heeft op releasedag omdat het de staat is waarop de game op de markt gebracht wordt en in de winkels komt te liggen.

Patches meenemen in een game review kan voor developers en publishers een aanmoediging zijn om vooral games te rushen en ze in een beta-staat op de markt te brengen.
'k heb één specifiek vraag over de game:

Werkt het single player gedeelte van de game ook offline zonder server zodat het nog steeds speelbaar is als je de game eventueel over een paar jaar 2e hands op de kop weet te tikken?
Wat ik vreemd vind in dit verhaal is dat de reviewers een ander exemplaar hebben gekregen dan in de winkel zou komen te liggen. De reviewers hebben dus gekeken naar een versie waarin je minder moet grinden dan in de daadwerkelijke versie (al heeft ea dit later aangepast). Maar dan duidt de vraag natuurlijk, gebeurt dit vaker? Dan zou betekenen dat de publishers op deze manier de reviews beïnvloeden.
Gaat die lekker? Misschien met dat verkeerde been weer het bed in stappen en tot rust komen.
Laat maar zitten je bent het niet waard.

[Reactie gewijzigd door strifejahh op 22 juli 2024 14:19]

Je bent niet verplicht om het te lezen :-)
Het cijfer vormt toch het eindoordeel van het spel? Daarin neem je alles mee. Anders kun je aan de gang blijven met meerdere cijfers.
En juist meerdere cijfers geven zou een veel beter beeld vormen van een spel. Los van welk spel dan ook. Dan kan iemand zelf de beoordeling maken of gaan 'strepen'.

Graphics:9
Gameplay: 8
Verhaal: 6
Microtransacties: 3

Ik hecht er totaal geen waarde aan. Dus ik kijk naar de andere cijfers. Jij en veel anderen hier wel. Dus dan speelt die 3 een grotere rol. Een cijfer omlaag halen vanwege 1 element wat in de ogen van de reviewer negatief is...

Natuurlijk ook wel erg dom van EA om dit systeem juist in deze game te knallen. Ophef bij alle andere games was veel minder. Hier heb je al een aparte groep klanten voor je neus en als je die op deze manier probeert een poot uit te draaien dan is dit het gevolg uiteraard. Aan de andere kant zeg ik... pay2win is wat anders dan pay2progress. David vs goliath kan d.m.v. pure skill altijd nog omgedraaid worden (los van deze game uiteraard).

Verder is het natuurlijk volkomen hip om tegen de grote publishers tekeer te gaan maar in de praktijk blijft daar natuurlijk niks van over. Het is enkel een wat oudere garde die nog een ander soort games kent die hier flink tegen tekeer gaat. Met sinterklaas en kerst vliegen de copies weer als warme broodjes over de toonbank dus welk incentive zou een publisher hebben hier de stekker uit te draaien!? Enige wat er nu gebeurt is een duur PR-bureau wat in de arm genomen wordt, het volk wordt gesust en er zal niks veranderen of er komt een wettig geldig mechanisme wat op hetzelfde principe gaat berusten. Zolang men de game niet ultra-massaal links laat liggen is het niks meer dan een storm in een glas water.
Probleem is dat door deze pay2win constructie, een negatieve invloed heeft op de gameplay.
Waardoor dus in jou voorbeeld de gameplay ook een lager cijfer moet hebben.

Daarnaast is een review een mening. Objectief blijven is dus lastig.
Ik heb de game niet, de vorige wel, maar ik ken ook mensen die in bijvoorbeeld call of duty flink tekeer zijn gegaan met dergelijke boxen. Dan heb je een wapen met 6 attachments ipv de max mogelijke 3 of een mooi gouden met diamanten belegd 'pak'. Nooit heeft mij dat gehinderd in de gameplay.
Anders is het als bepaalde delen van een spel 'locked' blijven en dat je op geluk iets uit een lootbox moet krijgen. Dan mag dat cijfer per direct omlaag (en flink ook).

Resteert ook nog de discussie of dat gokken is uiteraard... Ben ik het pertinent mee oneens.
Reden daarvoor: je koopt iets en je krijgt iets.
Gespecificeerd: je koopt een box waarvan je weet dat die een random inhoud heeft en je krijgt een box die random inhoud heeft. Daar zit geen gok element aan maar dat is hetzelfde als naar de winkel gaan voor een pak melk van 1 euro, 1 euro geven en je mag het pak melk mee naar huis nemen. Het gok element zou er pas zijn als die lootbox nodig was, je 1 euro betaalt voor een lootbox waarbij je niet gegarandeerd een lootbox krijgt. De discussie over de inhoud van die lootbox is een andere discussie in mijn ogen.
Slecht voorbeeld. Je koopt melk en krijgt melk. Je weet precies wat je voor je geld krijgt. Of je het dat geld waard vind kun je dus ook prima bepalen op dat moment. Hetzelfde geld als je een pak rijst, een nieuwe televisie of een auto gaat kopen. Je weet precies wat je gaat krijgen en kunt bepalen of dat je euro waard is.

Lootboxes daarentegen, zeker betaalde zijn dit niet. 'Random' wordt bepaald wat je daaruit krijgt. Ik noem het random tussen aanhalingstekens, omdat de meest gewilde beloningen echt niet evenveel kans hebben als de standaard common beloningen. Daar gaat je pak melk vergelijking mank. Je betaald, maar weet niet wat je krijgt, je kunt er dus ook niet een goede waarde aan hangen. Als je meteen je gewilde bonus krijgt was het waarschijnlijk je ingelegde geld waard. Grotere kans is dat je meerdere lootboxes moet kopen tot je krijgt wat je wilt en je minder tevreden bent met het resultaat doordat je veel meer geld hebt uit moeten geven.

Dit is gewoon een kansloze ontwikkeling in AAA games. Zelfde verhaal met Forza 7 en de backlash daarin. Betaalde lootboxes met daarin elementen die je een voorsprong geven op andere spelers zijn gewoon kansloos en staan haaks op wat gamen voor mij is.
Jouw vergelijking gaat mank hè. Je weet dat je een random iets koopt en je krijgt een random iets. Wat de waarde daarvan is staat nergens gedefinieerd. Dat is enkel een factor die bepaald wordt vanuit jouw eigen emotie of kijk erop. Je koopt nergens een lootbox die 'meer kans heeft op een uniek' product. Tenzij die duurder is (zoals bij NHL de cardpacks waar minimaal 1 'rare' item tussenzit).
Los daarvan heb je de optie het niet te doen en die dingen random bij elkaar te sprokkelen. Dan betaal je niks voor een lootbox en is de kans op iets net zo groot als bij een betalende gebruiker. Wat weer als oneerlijk zou kunnen worden ervaren.

Jouw voorbeeld gaat pas spelen op het moment dat je de lootbox krijgt maar dat is de de facto onjuist. Iemand betaalt immers voor een 'lootbox met random inhoud'. Of het nu goed of slecht is wat er uit die box komt doet niet ter zake. Je krijgt waar je voor betaalt namelijk een random lootbox. Of dat wat eruit komt als eerlijk of oneerlijk ervaren wordt is echt een heel andere discussie. Ook het argument dat je door iets te betalen een voorsprong krijgt op andere spelers is een vreemde. Want iemand met meer tijd krijgt ook automatisch voorsprong op iemand met minder tijd. En iemand die beide niet heeft verliest op twee fronten. Beetje krom om je daar heel druk om te maken.

Probleem om dat op te vangen zou overigens het gebruik van bepaalde servers kunnen zijn. Koppel een willekeurig ID aan iemand die een lootbox gekocht heeft en sluit die uit voor servers waar enkel gamers zitten die dat niet hebben gedaan. Dat is een punt want zeer eenvoudig geïmplementeerd kan worden zou ik denken. Is het direct weer 'eerlijk'.
Jij gaat ervanuit dat de lootbox met random inhoud de waarde is, maar daar ben ik het niet mee eens. Je koopt de lootbox voor wat erin zit, niet voor het feit dat er random iets in kan zitten. Je weet dus van te voren niet wat je koopt. En de waarde is hetgene dat je uit de lootbox krijgt.

Dit is alsof je de supermarkt in loopt en alleen maar dozen met willekeurige inhoud kunt kopen. Misschien kun je met 1 doos al een lekker maaltijd koken, maar de kans is groter dat je meerdere dozen moet kopen voor je alle ingredienten bij elkaar hebt. Komen we weer terug op je pak melk. Vaste waarde voor een product waarvan je weet wat je krijgt. Stel je wilt vanavond lasagna eten en koopt in de supermarkt 5 lootboxen voor 10,- per stuk . Als je dan 4x uien krijgt en 1x wasmiddel kun je je gewenste maaltijd niet koken. Sterker nog, ui met wasmiddel is niet te vreten. Kortom het is gokken. Niets meer en niet minder. Zelfde in de game: je haalt de lootboxen niet voor de 'random' rewards, maar omdat je ergens naar op zoek bent.

Een oud real life voorbeeld is Magic:TG. Het is geen wonder dat bij een nieuwe serie de boosterpacks massaal gekocht worden voor de goede rares. De rest gaat op de bietenberg in de verkoop. Daarom is het ook een trading card game. Durf je te beweren dat het kopen van een boosterpack geen gok is? Omdat je weet dat je iets koopt waarvan je niet weet wat erin zit? Lijkt mij bijna de definitie van gokken.
@Hardleers
Nogmaals je vergelijking gaat mank. Je koopt de lootbox niet voor wat erin zit. Dat weet je immers niet.
De vergelijking in de supermarkt erna is volledig verkeerd. Dat zou pas zijn als je een pak melk koopt, thuiskomt en vervolgens zit er pindakaas in je pak melk.
Ik snap de hele discussie wel maar de argumenten worden van links naar rechts gedraaid om ze 'juist' te krijgen. Maar dat maakt ze nog niet waar.

Bij het kopen accepteer je dat je random wat krijgt. Als je dat niet accepteert koop je niks mag ik hopen. Doe je dat wel dan ben je economisch heel krom bezig. Je moet er niet zoveel zaken bijhalen... je koopt iets randoms en je krijgt iets randoms. That's it. Of dat 'random' iets je nu bevalt of niet is van een heel andere orde qua gokken. Het is noch een kansspel (er is geen random winner) en noch is het gokken (je voorspelt immers niks).
Haha, nou ik accepteer je mening, maar m.i. is iets kopen zonder dat je weet wat het wordt een gok. Zeker als dit je theoretisch bij een goede gok een voorsprong op anderen kan geven. Dat is namelijk de incentive om vaker te gokken. En vaker 'random kistjes met random inhoud' gaat kopen.

je koopt iets randoms en je krijgt iets randoms. - Ik denk dat je het namelijk niet zo zwart/wit kunt zien. Iets randoms is iets abstracts zonder waarde. De waarde hangt toch echt aan het resultaat van de RNG. In dat opzicht vind ik je pak melk-pindakaas vergelijking juist niet kloppen. Als je een pak melk koopt, verwacht je een pak melk. Als je dan pindakaas aantreft ben je opgelicht.

In mijn voorbeeld weet je niet wat je krijgt, maar heb je het wel nodig voor je doel om die lekkere lasagne te maken. Hetzelfde geld voor de game. Je wilt winnen en de beste zijn, met de gaafste skins en beste power-ups. Je kunt tevreden zijn met 4 pakken uien en een pak wasmiddel, maar daar ga je die winnende lasagne niet mee maken. Je zult dus meer moeten kopen - en de gok nemen - dat in de volgende lootbox wel je gewenste ingredienten zitten. Degene met het meeste geld, gaat dus de lekkerste lasange maken, de rest blijft achter met 4 pakken uien en een pak wasmiddel.
DIe discussie is inderdaad veel meer de juiste discussie. Daar zet ik zelf ook wel vraagtekens bij maar die kan ik simpel verklaren. Zoals je aangeeft, men wil winnen en men wil de perfecte skins en powerups. Nu kan ik jou vertellen dat wanneer ik of een maat van mij (waar ik gisterenavond dezelfde discussie mee heb gevoerd in real life) zo'n lootbox zou kopen en de machtigste zaken eruit zouden krijgen de waarde daarvoor voor ons nihil zou zijn. Om de simpele reden dat wij daar niets om geven.

Omdat wij Battlefront 2 an sich niet goed genoeg kennen maar bijv. Call of Duty wel vraag ik me af hoe mensen hier tegen dat systeem aankijken. Daarin zitten ook random lootboxen die je wel degelijk goede powerups kunnen geven waarmee je bij het behalen van bepaalde trophies (met name in de zombies mode!) voordeel kunt hebben. Noch mijn maat noch ik gaf daar echter iets om. Sterker nog als men het doortrekt dan zou het zelfs als oneerlijk kunnen worden ervaren dat wanneer iemand 'prestiged' in die game (alle perks, wapens weer op 0) dat zo iemand terecht komt tussen 'high' level gamers die wel alles hebben. Er ontstaat dan immers direct een enorm 'relatief' voordeel. Daar komt de vraag om de hoek kijken waarom dat nou zo erg is.

Wij kunnen ons nog goed herinneren dat er een golden skin camo pack was in Black Ops2 maar dat je door alle wapen challenges te halen die camo's kon krijgen. Puur en alleen omdat sommige mensen die camo's zo erg op waarde schatten zit er waarde aan die pack. Hij en ik vielen daarmee volledig buiten de boot want voor ons zat er nihil waarde aan. Na het halen van een gouden camo switchten we immers weer door naar het volgende.

Ik zou zeggen dat iedereen die zo'n lootbox zo overdreven vindt tegelijk eens heel goed in de spiegel mag kijken. Normaliter zijn de kritieken fors wanneer een game slechts een xx-aantal uur aan spelplezier belooft. Nu zul je lang moeten gamen (maar toch een mooie game) om iets te krijgen en puur en alleen dat [i]anderen]i/i] een lootbox zouden kunnen kopen maakt mensen geagiteerd. Dat is een gekheid die mijn verstand ver te buiten gaat (hence my standpunt). Ik heb in geen enkel spel ooit een lootbox gekocht en nooit heb ik me op enig punt achtergesteld gevoeld of gewaand t.o.v. medespelers.

Hang dat laatste argument eens aan jouw lasagnevoorbeeld. Voor wie zou die lasagne de lekkerste zijn? Voor een Nederlander? Voor een Surinamer? Voor een Italiaan? Voor Jamie Oliver? Voor iemand met een glutenallergie? Voor een vegetariër? Juist de lekkerste lasagne koppelen aan degene met het meeste geld is een gevaarlijk criterium in mijn ogen. Want het criterium berust op subjectiviteit en alle bovenstaande lasagne-proevers zullen de lasagne anders beoordelen.

Ik snap overigens precies waar het gokelement zit en waar het mogelijke risico zit. Het is ergens ook wel jammer dat je een van de weinigen bent die daar argumenterend op ingaat. Het is echter typerend dat Star Wars Battlefield 2 nu de eerste game is waar er zo hard over gemekkerd wordt terwijl de storm eerder nog nooit is opgelaaid. Dat zal er eerder mee samenhangen dat de doelgroep bekend is met internet, technologie en de media totaal niet weet hoe ze om moeten gaan met zaken als /r en de 'storm van kritiek' die zich vooral uit via 3 grote fora, enkele reviews en 9GAG achtige communities. Van de mensen die ik professioneel spreek (koffieapparaat thema dit) zijn noch hun kinderen (10) noch zij bezorgd over het gebruik van die lootboxes. Niet iedereen speelt het uiteraard maar N=3 in dit geval :). En dat zijn echt geen ouders die geen hart voor hun kinderen hebben.

Enfin er zal t.z.t. iets besloten worden over die lootboxes en of het al dan niet gokken is. Mijns inziens zal het jammer zijn als dat zo ervaren wordt want dat schept direct precedenten voor andere games en ik blijf het een gevoelskwestie vinden, geen keiharde definitie.
Je lasagna vergelijk gaat niet helemaal op - want je maakt de lasagna voor andere lasagna liefhebbers (lees lasagna = BF2 in dit geval). Dat een enkeling dan meer van vlees houd, de ander meer van vega heb je altijd. Je maakt je lasagna niet voor stamppot liefhebbers, dat is logisch ;). Die hoef je dus ook niet te overtreffen.

We kunnen de kwestie inderdaad uitbreiden naar of dit een precedent schept of niet. Ben het namelijk met je eens dat het opvallend is dat de discussie nu pas oplaait. Feit is wel dat het nu bijna in alle AAA games zit. En daar wringt het voor mij wel.

En daarmee krijg je de discussie: Waar ligt de grens? Voor mijn gevoel moet het namelijk niet normaal en geaccepteerd worden dat mensen met extra geld voorsprong krijgen op mensen zonder. Echter heb ik zelf wel VIP gekocht voor Forza 7. Waarom? Omdat ik tegenwoordig niet veel tijd meer heb om te gamen - dus kan ik hiermee wel sneller geld verdienen om te kunnen doen wat ik wil in die kortere tijd.

Hoe groot is dit voordeel? Weinig ten opzichte van multiplayer - want ik krijg geen bonus van extra snelheid of grip. Of een betere startplaats. Ook krijg ik geen opties die anderen niet hebben, ik kan echter duurdere auto's wel makkelijker behalen.
Stel dat er nu wel een auto in zit die echt het aller aller beste is - maar belachelijk duur. Dan zou ik die in theorie daardoor sneller kunnen behalen. En dan levert de betaling mij wel voorsprong op. Dit betekent dan ook dat de game broken is, want er zit dan bewust (vanwege de prijs) iets in wat in wat het aller-beste is. Dat is nu voor mijn gevoel gelukkig niet het geval. Dure auto's zijn vooral zeldzaam en domineren niet de leaderboards.

Als we dit verplaatsten naar andere games - dat betalende mensen sneller levelen en betere gear/mogelijkheden krijgen. Waarom zou ik in mijn spaarse vrije tijd dan nog gamen? Er zijn altijd betere spelers, dat klopt - echter voelt het niet eerlijk aan als het tegen betaling kan. In CoD:MW2 kon je gear unlocken door in levels te stijgen en niet door te betalen. Als iemand een 'beter' wapen had, moest ik hem gewoon beaten en die unlocken. Echter was het hoogste level wapen daar niet per se het beste. Deze game voelde voor mij nooit broken aan - maar gewoon goed. Hadden mijn tegenstanders die dingen door betaling verkregen voelt het zuur aan. Het is niet hun skill of verdienste in tijd, maar hun portemonnee.

En hier komen we op lootboxen en extra betaling in spellen in het algemeen. Het wordt toegevoegd aan games omdat de mensen die met gaming zijn opgegroeid nu oud genoeg zijn om genoeg geld ervoor te verdienen. Echter ze hebben een stuk minder tijd over voor het spelen van games. Wil je dus meekomen met alle anderen kun je ervoor kiezen om een relatief klein bedrag te betalen of kado te doen aan je kind om hiermee het verlies in tijd goed te maken. Zoals aangegeven ik doe het zelf ook. Ben ik het er daardoor mee eens? Nee. Lootboxes? Best prima, zolang het voornamelijk cosmetisch is of je geen voorsprong tov anderen geeft, mits betaald met in game verdiende currency. Voor echt geld? Nooit, tenzij het een Free2Play game is, dan snap ik het wel. Bijvoorbeeld DOTA2. Hier krijg je een hoop waar voor je geld, en kun je met het kopen van skins zelf je waardering uitspreken die het je waard is.

Zoals gezegd, een moeilijk onderwerp, met veel grijs gebied. Wel een goede discussie, waarvan ik blij ben dat hij aanwakkert.

[Reactie gewijzigd door Hardleers op 22 juli 2024 14:19]

En dus is/lijkt het op gokken. Als je iets verwacht wat je wilt en het er bij de eerste aankoop niet inzit wordt je gemotiveerd om meer te kopen want je verwacht iets te zullen krijgen. net zoals gokken op een slot machine, je KAN een miljoen verdienen maar dat jet wint is heel erg klein.
Verleng dit verhaal naar een casino waar je een rondje koopt(inzetten van geld) om te mogen gokken op welk nummer het balletje valt. ;)
Die oudere garde zijn wel de mensen die veel geld aan games uit kunnen geven en nu al of over niet al te lange tijd ook zal mogen bepalen welke games hun kids kopen. Ik denk dat dat nog een flink deel van de inkomsten van EA representeert. Anders zouden ze alleen nog maar elk jaar een FIFA en Battlefield game en een paar goedkope microtransaction games uitpoepen en de rest lekker laten zitten.

Ze proberen met deze star wars game niet alleen kiddies maar ook oudere spelers die nostalgische gevoelens hebben bij dat universum aan te spreken. Daarin zijn ze imo niet geslaagd en dat zal wel de winstgevendheid negatief beinvloeden. Al is het maar een paar procent, dat is al een duidelijk signaal dat pure gierigheid niet maximale winst oplevert. Dan kan EA op zoek naar een manier om net zo veel geld uit de kiddies te persen zonder dat alle oudere spelers afhaken voor ze de game hebben gekocht.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 14:19]

Het zijn ook de oudere gamers die nog weten hoe het was en hoe het zou moeten. Ook hebben die sneller door dan de kids waar het om te doen is bij EA om dit via het Star Wars universe te proberen. Als dir geaccepteerd wordt is de rest van de games een gemakkelijke prooi.
Tja, je hebt het gewoon echt niet begrepen. Duik eens in de psychologie achter het gokken, en connect the dots.
Sorry hoor, maar wat is dit voor een uitspraak? Ik ben zelf altijd tegen het gokaspect van lootboxes geweest. Laatst was de discussie mbt de Britse regering en lootboxes en toen schaarde ik het ook gewoon onder gokken. Meer of minder dan dat is het ook niet, maar een spel is meer dan lootboxes alleen.

Een enkel cijfer zegt niets. Als je een statement wilt maken dan moet je laten zien wat voor een impact lootboxes hebben tegenover wanneer ze dat niet zouden hebben. Als je een of ander wazig free to play spel hebt met lootboxes, dan weet ik zeker dat dat in een review minder hard zou tellen dan dat EA een full-priced (of zelfs deluxe edition) voorziet met deze rotzooi.

maar goed, iedereen kan blinde aanames doen over hoe iemand denkt en of die het begrepen heeft of niet. Dank je....
Je hebt het niet begrepen omdat je de vraag stelt of het spel niet anders beoordeeld zou moeten worden.

Nee - want de lootbox systemen zijn integraal onderdeel van de game, en deze game dient zo negatief mogelijk te worden neergezet. Dit zijn namelijk systemen die hun weerslag hebben op gaming an sich, en het enorme schade toedoen.

Ook de nu tijdelijke EA-truc om de lootboxes even uit te zetten speelt gretig in op jouw sentiment waar eigenlijk niets anders achter zit dan 'welke reden zou je kunnen bedenken om de aankoop toch goed te praten'. GEEN. Je moet deze game boycotten, als je van gaming houdt.
Daarom heb ik hem niet gepreorderd en niet gekocht.
Tja, dan kan je ook een cijfer geven van hoe de game zou zijn met betere graphics of mooiere levels. Feit is dat de game gewoon minder leuk is door de microtransctions.
Tja als je een harde statement wilt maken is het door jou genoemde mijns inziend niet handig. Dat laat simpelweg een deur open die je niet open zou moeten laten. Again, naar mijn mening.

Daarmee een hele goede review, geschreven vanuit de beleving van de achterban.
Een game moet worden beoordeeld op wat hij wel is, niet op wat hij niet is noch wat hij zou kunnen zijn.
Ik kan me goed voorstellen dat het huidige progressie systeem fun in de weg staat. Dus dan mogen er zeker punten voor worden afgetrokken. Wellicht dat de game met een regulier skill- en playtime-based progressie systeem zonder microtransacties een 7+ gekregen had. Lijkt me een solide cijfer voor een arcade shooter die meer vorm dan functie biedt.

Overigens beschrijft de review meerdere 'redeeming features', zoals graphics, geluid, SW-authenticiteit en de ruimte gevechten.
Het spel heeft ook geen enkele "redeeming feature". Gewoon niet kopen. Koop je dit spel, dan support je een dergelijk pay-2-win loot box micro transactie systeem in een full price game en wordt het alleen maar erger in de toekomst! Je moet nu laten blijken dat je het er niet mee ens bent. Stop! Hit them where it hurts! ...In hun beurs, dus.

Game reviewers en gamers moeten laten blijken dat dit niet is wat wij willen! Eén slechte reviewcijfer die - zoals in dit geval geheel terecht is - past daarbij. Een tweede, beter cijfer zonder het loot box fiasco erin mee te wegen zou alleen maar verzachtend werken. Dat moet je dus niet doen.

Edit: mijn zoon en ik zijn Star Wars fan. We zagen echt uit naar dit spel. Dit zou de enige AAA game zijn geweest die we zouden kopen dit jaar om samen of omstebeurten te kunnen spelen. Mijn zoon heeft er zelfs voor gespaard (nu komt er lego Star Wars voor in de plaats). Ik haat EA voor wat ze gedaan hebben met onze Star Wars! Wij zijn terleurgesteld en boos! Ik hoop dat Disney de banden verbreekt met EA.

[Reactie gewijzigd door Stinky9 op 22 juli 2024 14:19]

" Ik haat EA voor wat ze gedaan hebben met onze Star Wars! Wij zijn terleurgesteld en boos!"

Ik deel je sentiment. Had er erg naar uitgekeken, komt dit om de hoek kijken. Nu is het een grote NEE, geen geld uit mijn portemonnee.
Tel er 1 puntje bij op en dan kom je wel in de buurt denk ik.
De timing van dit artikel is wel komisch. Het artikel hieronder zegt letterlijk dat de microtransacties stop zijn gezet (hetzij wel tijdelijk dan)
Vertel mij wat.. ik werd letterlijk mn bed uit gebeld met de vraag hoe hier nu mee te dealen 8)7
Wat ik wel raar vind is dat er bij deze review veel wordt stilgestaan bij het loot boxen systeem, zover ik mij kan herinneren zitten er in battlefield 4 ook loot boxen waar spelers voordeel mee kunnen behalen zoals verschillende attachments en dergelijke. Toch wordt er in die review totaal niet stilgestaan bij het systeem.
Er was toen ook wel ophef over die battlepacks in BF4, maar destijds niet genoeg ophef. Reviewers volgen het ophef ook en het heeft vaak wel invloed op die review. Soms tot het punt dat het uberhaupt wel of niet in de review genoemd wordt.

Gelukkig waren die battlepacks alleen ''shortcuts'' tot onderdelen die je vroeger of later toch kon unlocken met battlepacks die je zelf vrijspeelde.
Maar in essentie is het hetzelfde. Alleen werd het minder problematisch gezien omdat de content destijds unlockable was binnen een redelijke speeltijd van het spel. Echter is nu die balans enorm verstoord.
Aangezien het tijdelijk is doet het helemaal niks af aan je review. Zolang ze nog van plan zijn om ze ooit terug te brengen geldt het gewoon als een significant minpunt.
Dat tijdelijk verbod is damage control, om het straks weer in volle glorie terug te brengen. Je review is prima, het cijfer veel te hoog, maar de boodschap, 100 punten. Houd die lijn vast zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:19]

1st world problems hè? :+ Waar we ons niet druk om kunnen maken vandaag de dag! 8)7
Ja, zo kun je alles wel in perspectief plaatsen natuurlijk.
Daar doelde ik dus absoluut niet op, maar goed.

Hoe vervelend ik dit soort praktijken in games ook vind, het blijft gewoon lachwekkend hoe groot dit allemaal wordt opgeblazen. Zijn er echt geen andere dingen om ons collectief zo druk over te maken, denk ik dan. Waren we met de echte issues in de wereld maar zo fanatiek ;).
CO2 uitstoot van auto's en industrie zijn ook first world problems. In de derde wereld probeert men vooral nog aan eten te komen voor dezelfde dag... Moeten we milieuproblemen ook maar laten liggen?
Ik vind het werkelijk belangrijk dat het niet gebagatelliseerd wordt. Het gaat hier wel om een miljardenindustrie, en inmiddels wereldwijd de grootste vorm van entertainment. En vermaak en afleiding zijn ook waardevol in een leven. Wanneer toonaangevende uitgevers hier een nieuwe standaard willen zetten die volledig gericht is op winstmaximalisatie en exploitatie van de gebruikers, dan is het niet meer dan terecht dat hier een hard tegenwoord op volgt.

Het is aan journalisten om uit te zoeken wat de implicaties zijn van een dergelijk precedent, en doortastender te zijn dan een willekeurige blogger die het gewoon voor lief neemt omdat het verder wel een leuk spelletje is. Zodra Pay2Win geaccepteerd wordt en alle grote uitgevers er dus op instappen, zoals met DLC ook is gebeurd, is het namelijk slikken of stikken voor gamers. Nu zijn er nog genoeg andere leuke shooters, maar wat als je gewoon een voorkeur hebt voor "triple A" games, dan is er tzt niks meer te spelen zonder na aanschaf nogmaals de buidel te trekken.

Die kant moet je niet opwillen, en ik ben blij dat Tweakers het probleem ook serieus uitlicht.
Ik zou het graag met je eens zijn, als men zich daadwerkelijk druk zou maken om de arme gamers die met gokken worden geconfronteerd, maar men maakt zich voornamelijk druk om het feit dat het spelletje te duur is, dat het oneerlijk voordeel geeft in gameplay en dat het eventueel speelplezier kan verpesten.

Nam men vanuit de kant van de gaming community collectief maar zo'n standpunt aan, zoals jij hierboven beschrijft. Maar dat gebeurt naar mijn mening niet of nauwelijks.

(Oh, en je weet volgens mij prima wat men met '1st world problems' bedoelt. Grootschalige milieuproblematiek vallen daar echt niet onder).

1st world problem in dit geval: anderen kunnen ingame items kopen die ze in gameplay voordeel geven op mij, wat ik niet leuk vind!

Ja, ik blijf er dus bij dat er in dat opzicht toch echt andere dingen zijn waar we ons op deze schaal druk over kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 22 juli 2024 14:19]

Ik snap je punt, en ja ik chargeerde. Feit is wel dat er een game wordt gereviewed en er van uit wordt gegaan dat gamers hun verslavingsdrang danwel onder controle hebben, of het gewoon niet hun probleem is. In het kader van maatschappelijk verantwoord ondernemen kan ik echter alleen maar je punt onderstrepen. Een kritisch artikel zoals in mijn andere reactie reeds aangehaald zou zeker niet verkeerd zijn, en door daar als Tweakers ook een standpunt op in te nemen bij toekomstige reviews.
Dus kinderen die al zo vroeg kunnen beginnen met casino-level gok spelletjes is niet erg? Ben jij op de hoogte dat gokverslaving een universeel grote probleem is op onze wereld, en EA probeert hiermee lekker extra geld mee te verdienen?

Wat zijn echte issues in onze wereld in vergelijking, ouwe?
Prima, maar ik zie nergens in de review dat daarop wordt ingegaan. Ik zie wel een hele pagina in de review die me vertellen waarom lootcrates vervelend zijn en spelplezier bederven, want ze kunnen oneerlijk voordeel geven aan anderen, etc etc.

Zoals ik ook al elders zei: het zou geweldig zijn als men een hard standpunt zou innemen als het gaat om gokken en verslaving in games, maar daar gaat het niet over.

Nee, er moet geroepen worden dat door het weglaten van de microtransacties er nu geen voordeel meer is voor anderen ingame en het spelletje weer een hoger cijfer had mogen krijgen.

Als tweakers echt zo betrokken was bij ons welzijn, hadden ze de game inhoudelijk helemaal niet beoordeeld, maar hadden ze een artikel geschreven over gokverslaving door dit soort games.
Dat lijkt me inderdaad wel mooi voer voor een vervolgartikel. Er zijn inmiddels meerdere vormen van lootcrates op de markt, in verschillende soorten games. Wat wordt wel geaccepteerd, wat niet? Welke richting lijken we op te gaan? Heeft de huidige backlash werkelijk invloed?

Speel zelf bijvoorbeeld veel Rocket League, en daar is het nog acceptabel. Temeer omdat het slechts cosmetisch is en het spel ook voor 15€ gekocht is, maar dat is toch echt de grens voor mij persoonlijk. Het liefst zou ik die meuk er uit slopen, want zelfs ik als ijzervreter voel de verleiding.
. Reviews worden ver altijd een dag voor de release bekend gemaakt :/
Spel is al 3 dagen volledig te spelen voor de deluxe edition pre-orders, dus dat is niet helemaal waar.
Nergens waarschijnlijk, maar dat is toch niet relevant? Het spel is al 3 dagen geleden gereleased voor die mensen, dus geen beta meer. Kan best zijn dat ze een kopie hebben gekregen van EA om het spel te reviewen, wat best gangbaar is.
Dat ze nu tijdelijk de microtransacties uit het spel halen, betekent niet dat het plotseling een goed spel is. Feit is dat het hele spel eromheen ontworpen is en dat het zeer waarschijnlijk is dat de microtransacties op een later punt gewoon weer terugkomen.

Dit lage cijfer is daar een representatie van. Niet alleen is het een teken dat het spel door deze nadruk op microtransacties niet leuk meer is, maar ook als signaal naar EA (en de hele gameindustrie) dat deze praktijken gewoon niet voor mogen komen.

Ik vind het jammer voor je dat je blijkbaar teleurgesteld bent in het lage cijfer, maar dat maakt het cijfer niet minder terecht.
Tweakers heeft nog nooit een cijfer aangepast op basis van aangeboden geld van een bedrijf. Waar je dat idee vandaan haalt, weet ik niet. Goede producten krijgen een hoog cijfer en slechte producten krijgen een laag cijfer. Star Wars Battlefront II is een mooi voorbeeld van een laag cijfer.

Het is jammer dat bij elke review weer de discussie ontstaat of het cijfer een half puntje hoger of lager had moeten zijn en of het scoresysteem überhaupt nog wel passend is.

Punt is, als je de tekst van de review leest, dan zie je dat er wel tijd in is gestoken om het te beoordelen. Tweakers heeft vermoedelijk gewoon een reviewexeplaar ontvangen van EA. In deze staat heeft EA dus de game vertoond aan de wereld der recensenten. Als het spel in die staat dermate slecht is, dat het een slechte score verdient, dan hebben ze dat er zelf naar gemaakt.

[Reactie gewijzigd door faraga op 22 juli 2024 14:19]

Ooit van press-release gehoord? Ze geven de pers al ver van tevoren toegang tot het spel, juist precies zodat ze op de dag van release meteen een volledige review kunnen uitbrengen. In het artikel spreekt de reviewer over een 'review-embargo'. Dit betekent dat reviews pas na een bepaalde datum geplaatst mogen worden, wat dus direct impliceert dat de reviewers al ver van tevoren toegang hadden.

Verder worden andere reviewers juist niet nagesproken. Die andere reviewers geven namelijk allemaal hele hoge scores, terwijl Jurian een ongenadig lage 5,5 geeft.
Het feit dat ze slechts 'tijdelijk' de microtransacties stopzetten zegt genoeg lijkt me. Forza 7 en COD WWII lanceerde ook zonder microtransacties met de intentie om deze later nog toe te voegen. Deze trend lijkt meer op een doorzichtige poging om de backlash tijdens de launch te minimaliseren zodat de game een goede verkoopstart heeft, om vervolgens alsnog microtransacties toe te voegen wanneer de verkopen van het basisspel zelf minder geld op leveren.
Als dat echt de beweegreden is daarvoor dan kan je beter toch na een maand stilzwijgend pay2win toevoegen zonder daar ooit over gesproken te hebben tijdens de ontwikkeling?
Ik denk dat EA dacht dat ze er wel mee weg konden komen aangezien het Star Wars label sowieso een succes garandeert (de game zal ongetwijfeld nog steeds veel verkopen). Denk dat ze in de toekomst wel wat voorzichtiger zullen communiceren na dit debacle, maar we zullen het wel zien.
En daarom is deze review ook later dan bedoelt online gekomen inclusief twee grote lappen tekst op de eerste en laatste pagina ;)
Ja en dat is dus nog steeds een doorn in het oog, EA zal DICE echt geen lange tijd geven om dit recht te zetten, immers tijd is geld voor hun.
Gelukkig heeft EA al laten weten dat pay2win terugkomt, dus het is nog steeds een prima minpunt.

http://www.usgamer.net/ar...an-accelerated-experience
Helaas, de game zelf speelt echt prachtig. Maar het gehele pay2win verhaal is wel kwalijk. Een 5,5 vind ik desalniettemin wel een overdreven laag cijfer. Gameplay grotendeels onveranderd? Het is een shooter, wat moet er precies veranderen? Beetje een nonsense punt gezien enkele modes ook wel flink op de schop zijn gegaan.
Ik snap je punt. Wanneer er zo'n 'statement-minpunt' bij komt, is het heel arbitrair waar een game op uitkomt qua beoordeling. Wellicht stoor jij je minder aan dat aspect dan ik. Voor mij is het een deel wat ik merk een de game, maar voor een deel ook zeker op het concept in het algemeen. Ik wil geen pay2win zien in een grote game. Had een 6,5 ook gekund? Tuurlijk. En een 4,5 ook, net hoe zwaar je het wil bestraffen. Ik ben het met je eens dat de game tov deel 1 op diverse punten verbeterd is, met een toffe campaign op de koop toe. Zou pay2win vanaf day one nooit een rol hebben gespeeld, dan kreeg de game vermoedelijk een 8 ofzo (ik blijf met name het verdere progressiesysteem echt kut vinden).

Punt is ook.. ik ben een onwijze Star Wars-fan (lol @ reactie ergens hieronder dat ik Star Wars-hater ben, I find his lack of faith disturbing) en al dit gedoe heeft Battlefront II, een game waar ik enorm naar uitkeek, kapot gemaakt. Echt kapot. Een 5,5 geeft dat gevoel aardig weer.
Ik snap je punt, het gehele pay2win fiasco geeft een enigszins bittere nasmaak!
Ook ik keek erg naar deze game uit en ben gelukkig alsnog blij dat ik hem in huis heb gehaald, want de gameplay en het gehele sfeertje zit echt wel snor. Ik kan me er dan ook wel overheen zetten als Star Wars geek.

Hopelijk komt dat gevoel bij jou ook nog een beetje terug want vergeet niet “The Dark side is a pathway to many abilities” ;)
Toch krijgt CoD:WW2 dit minpunt niet, waar het deze ook zeker had mogen krijgen. Het hier wel gebruiken als minpunt tast wel een zekere geloofwaardigheid in je reviews aan. Nou moeten wij niet blind uitgaan van je reviews en gewoon lekker zelf kijken wat we er van vinden, maar we mogen toch ook een zekere objectiviteit verwachten van een review.
Ik vind de pay2win eerlijk gezegd overroepen. In een game met een progressie-systeem waar je uiteindelijk significant sterker uit de bus komt dan iemand die pas begint, zit je überhaupt altijd met een enorme onbalans. Als iemand dan wil investeren met munten ipv tijd, so be it.

De enigen voor wie het natuurlijk wel uitmaakt, zijn de echt competitieve spelers die ook vanaf dag 1 aan de slag gaan. Als je op dag 2 al tegenstanders ziet, die normaliter enkele honderden uren zouden moeten grinden om zo ver te geraken, dan weet je dus wél dat ze gewoon gedokt hebben, en dan voelt dat dus inderdaad wel oneerlijk aan.

Maar voor het gros van de spelers die SW:BF2 kopen, zal het wellicht geen hol uitmaken dat je kunt betalen om vooruit te geraken. En zij die toch betalen, zullen sowieso niet noodzakelijk goede spelers zijn. Anyway, op het SW:BF2 forum hier op tweakers lees ik toch vooral enthousiasme bij de spelers die het spel gekocht hebben, en geenszins frustratie, laat staan een gevoel van 'p2w heeft het spel helemaal kapot gemaakt'. Maar nogmaals, dat zal enorm afhangen van je competitieve insteek.

Zelf wacht ik nog wel een tijd, tot de progressie-drempel wat afgezwakt is, want als casual speler is dát vooral het probleem. Als ik al zou betalen voor micro-transacties, is het niet om te winnen, maar omdat ik het zou beu zijn om op 1 avondje knallen 1 povere lootbox te hebben verdiend. Het is dus de trage progressie en artificiële barrieres die het echte probleem vormen.

EDIT: en opnieuw komen de -1s al... Gewoon een bewijs van massa-hysterie... Als je niet meegaat in de hysterie wordt je zelf afgebrand.

[Reactie gewijzigd door Twixie op 22 juli 2024 14:19]

Je bent alleen sterker dan iemand anders als je dan genoeg uren hebt gespeeld! Ook als je betere skils hebt gaat je progress sneller. Hier koop je skills en progress, wat verwerpelijk is.
Ik deel je gevoel hier. Als vervent Battlefield en Battlefront speler ( ook de oude 2 delen helemaal grijs gespeeld) voel ik mij behoorlijk bekocht. Gelukkig had ik hem deze keer niet gepreorderd.
Een review is altijd subjectief, daarom moet je er meerdere lezen om een goede indruk te krijgen of het product iets voor jou is.
Pay2win maakt het voor mij een 0, hoewel ik zelf voornamelijk een single player speler ben, maar anderen vinden het waarschijnlijk best "ok"
Het is wel een ding he, die lootboxes/microtransacties. Hadden ze aan kunnen zien komen na het debacle van Shadow of Mordor. Het werkt prima als het cosmetisch is zoals bij Overwatch (waar Blizzard trouwens bakken met geld mee verdient), maar zodra het je echt een ingame voordeel oplevert dan is het einde zoek. Maak dan de game gratis en laat die transacties een onderdeel zijn zoals zoveel van die ipad/facebook spelletjes...

[Reactie gewijzigd door Mauz1978 op 22 juli 2024 14:19]

"het werkt prima als het cosmetisch is"

Nog steeds absoluut geen excuus ik betaal toch al 60 euro voor zn game en meestal hetzelfde NOG EEN KEER voor een season pass. dan wil ik ook een complete game waarin werkelijk alles maar dan ook alles inbegrepen zit. :Y)

Want daar heb ik immers ook voor betaald.
Het is niet ideaal, dat klopt. Zeker niet voor gamers die al games kochten in een tijdperk dat je gewoon volledige games kocht, die later hooguit werden aangevuld met add-ons.

Ik beoordeel een game met name op hoe de spelervaring is als je zelf géén extra geld uitgeeft. Als je dan een duidelijk merkbaar nadeel hebt, dan is dat foute boel. Bij cosmetische upgrades via microtransacties denk ik meestal 'leuk voor je dat je dat pakkie hebt, maar het doet mij verder niks en we zijn nog steeds even goed'. Das prima. Niet ideaal, maar wel oké. Wanneer je echter onevenredig veel langer moet grinden in een single/multiplayer of een merkbare achterstand hebt in een multiplayer, dan ondermijnt dat het spelplezier hevig.

Dus ja, mee eens dat microtransacties in full priced games in beginsel onwenselijk zijn. Moesten we dat accepteren als een 'realiteit van deze tijd', dan kan ik leven met sommige uitvoeringen en met andere uitvoeringen een stuk minder.
Ik vind het probleem met dit soort spellen dat je eigen de immersie constant verbreekt met het 'vragen naar geld'. Als je een spel speelt ben je even weg uit de 'echte' wereld waar je ook al constant wordt verleid tot consumeren. Het brengt een soort van 'FOMO'-stress teweeg die afdoet aan het ontspannende component van gamen.
Ik beoordeel een game met name op hoe de spelervaring is als je zelf géén extra geld uitgeeft. Als je dan een duidelijk merkbaar nadeel hebt, dan is dat foute boel.
Als er geen micro-transacties zijn, en je 2 maand later in het spel stapt, dan is dat nadeel er even zeer... Ik vind het dus een beetje een verkeerd argument. Het echte probleem is in die immens trage progressie én het feit dat een grote progressie ook een karakter zo OP maakt tov nieuwe spelers.
het neemt niet weg dat je review inconsequent is qua beoordeling.
Stel je zou een spel beoordelen zoals ik vroeger in de PC games bladen zag:
3 Punten voor gameplay
2 voor Graphics
1 voor Sound
2 voor Campaign
2 voor Multiplayer
1 voor stabiliteit
...
om maar een voorbeeld te noemen. Dan zou je hooguit dit spel 0/2 voor Multiplayer kunnen geven. En dus alsnog zeker een 7 of 8 geven voor de rest.

Wat jij hebt gedaan is 1 onderdeel van het spel ontzettend zwaar laten meetellen en dan ook nog enkel de lootcrates...de MP gameplay zit prima in elkaar en is erg vermakelijk. Ik denk dat littlebit dat bedoeld met "subjectief". Er is geen enkel aanknopingspunt waar precies de puntentelling op gebaseerd is.

Een review is "enigszins" subjectief ja, maar zou wel naar enige duidelijkheid moeten streven, de lezer inzicht te geven in de beoordelingscriteria.

Het neemt niet weg dat ik t er mee eens ben dat dit systeem niet wenselijk is...en ik heb al besloten dat ik niet overstap op het spel om 2 redenen: bf1 vermaakt me nog zeer, mij stoort het lootcrate systeem.
Goed idee, dat nieuwe puntensysteem!
De single player campaign is gewoon heel gaaf, dus een 5.5 als eindcijfer dekt de lading niet.
Ik heb ook Wolfenstein 2 en die krijgt een 8,5 van tweakers terwijl ik Battlefront 2 gewoon leuker vind qua verhaallijn, atmosfeer en gameplay.
Dit is een mooie commentaar in de link die je hebt opgegeven:

"GreenT2000
Nov 17, 2017
0
Congratulations, EA. You have earned one point. More points can be earned in 24 hours. Additional points can be purchased for $4.99 each."
Dus als alle reviews zeggen dat een spel slecht is dan ligt dat aan de reviewiers die elkaar papagaaien en niet aan het feit dat het spel misschien wel gewoon... slecht is? Wat een logica 8)7
Speel het spel nog eens since de 16e of vandaag
Ja, want een review die in een paar uur in elkaar gezet wordt is kwaliteitswerk; wie wil er nou een review lezen waar dagen aan gewerkt is...!? |:(

Als EA het spel een paar dagen voor release compleet op de schop gooit, dan is het hun schuld dat er bij de release geen up-to-date reviews beschikbaar kunnen zijn. De reviewers de schuld geven als EA ze in een onmogelijke positie duwt is absurd. Ik kan je namelijk verzekeren dat, als voor deze review het hele pay-to-win gedeelte was weggelaten, de comments vol hadden gestaan met "ja maar, dat is nu even weg, maar dat komt later terug; wat een flutreview dat je dat hele aspect compleet overslaat".
Neemt niet weg dat het klopt wat hij zegt.
EA heeft al aangegeven dat het "terugdraaien" van tijdelijke aard is. Om het een en ander te tunen zoals zij aangeven, maar het komt terug.
Big mistake. Dit zorgt er namelijk voor dat ik het later ook niet alsnog ga aanschaffen. Het moet er gewoon helemaal uit. Je speelt voornamelijk online een game als deze om beter dan je tegenstander te worden door het veel te spelen, dus veel uren erin te stoppen, niet veel geld.
Microtransacties zijn voor velen per definitie een grote bron van ergernis in spellen, helemaal als daar pay2win aspecten in verweven zijn. Dat een grote full priced game als deze, in een door velen geliefd universum daar nu het onderwerp van is geworden gaat voor die personen te ver. Ik baal persoonlijk enorm hiervan want ik zou het spel graag spelen maar ik ga hier absoluut niet aan meedoen. Ik wil het spel kunnen spelen op een manier die ik wil, een bepaalde mate van unlocks behalen vind ik prima zolang ik zelf de route kan bepalen hoe ik mijn gear en skills kan unlocken. Ik wil niet overgeleverd zijn aan een random lootsysteem dat er op geent is om mij extra te laten betalen.

Prima dat je er een andere mening op nahoudt, maar dat rechtvaardigt nog niet de wijze waarop je deze hier in je reacties verkondigt, met name de persoonlijke flames op de reviewer zijn erg ongepast.

[Reactie gewijzigd door Croqy op 22 juli 2024 14:19]

Het gaat om de intentie: de intentie was van de game een ranzig mobile game-achtig P2W gedrocht te maken om de speler zo veel mogelijk geld uit de zak te kloppen. En toen de daarop volgende shit-storm epische proporties begon aan te nemen, werd de keutel uiteindelijk weer ingetrokken. Niet uit zorg voor de speler of de community, maar omdat men bang was inkomsten te verliezen.
Oftewel, alhoewel microtransacties er momenteel uit zijn gehaald (ga er maar van uit dat het weer terugkomt, en waarschijnlijk in een soortgelijke constructie als origineel bedacht, ongeacht wat de EA PR-machine ons nu probeert wijs te maken), was de intentie achter het hele debacle kristalhelder.

Dat jij daar verder geen problemen mee hebt: helemaal prima, dat is je eigen keuze.
Maar loop aub. niet als een Oost-Indisch blinde fanboy anderen te betichten van het voeren van een onterechte lastercampagne (of wat het ook moge zijn in jouw verbeelding) - want uiteindelijke zijn kritiekloze gamers een cruciaal onderdeel van het probleem en de instandhouding/groei ervan, niet diegenen die zich er tegen uitspreken.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 22 juli 2024 14:19]

Volgens mij moet jij nog een keer lezen wat hij zegt. Dit is algemeen voor alle games tegenwoordig met microtransacties. Cosmetische microtransacties vind ik prima ga je gang. Is zelfs ook nog gunstig voor de consument. Meer inkomen groter kans op een vervolg van je favoriete gameserie. Maar word het oneerlijk (p2w) dan verdienen ze het om gelinched te worden via de media.
Dat heb je met Overwatch ook, maar je zult toch moeten spelen. Is misschien wat lastiger als vroeger, maar ik moest Street Fighter Alpha 3 op de PSX ook tig malen uitspelen om alle characters te unlocken, en dan had deze niet eens reguliere updates, nieuwe characters, online connectivity en nieuwe skins, emotes en whatnot per feestdag/seizoen :)

Dat het soms zo is dat je aso veel moet spelen om alles te unlocken, ja, dat ben ik wel met mensen eens, maar het zit niet achter een paywall.
In het geval van Battelfront 2 is er geen Season Pass (yay!) maar uiteraard wil EA die 'verloren' inkomsten wel op een andere manier recupereren dus --> microtransactions.

Ik zou er persoonlijk ook geen probleem mee hebben als cosmetische zaken sneller kunnen unlocked worden door er voor te betalen. Ieder kan dit voor zichzelf bepalen, zolang dat de content ook maar vrij te spelen is binnen een aanvaardbare termijn (dus niet 7/7, 24/24 grinden gedurende 5 maanden....)

Het feit dat je betaald voor een volledige game zonder meer bestaat al heel erg lang niet meer. Multiplayer spelen --> Xbox Live of PSN nodig. Ok, dat is niet de beslissing van de game-makers zelf, maar toch is het ongeveer 60/jaar extra om een game te kunnen spelen (Battefront 1 had nauwelijke 'offline' content).
Het Season Pass / DLC verhaal is ook werkelijk nergens meer weg te denken. Op zich heb ik daar ook geen probleem mee. Vaak betekent het dat een game langer doorontwikkeld wordt (niet in alle gevallen natuurlijk). Games zoals Euro Truck Simulator krijgen enkele jaren na release nog steeds nieuwe (en zinvolle) DLC zodat indien je dat wenst extra content krijgt. World of Warcraft doet dit ondertussen al 10 jaar zo. Maar het belangrijkste punt: het moet zinvol blijven en het mag geen 'must' zijn. Spelers die de nieuwe content niet wensen te kopen moeten in staat zijn om hun game van 60EUR of meer netjes te blijven spelen, iets wat zeker niet altijd het geval is.

[Reactie gewijzigd door Darkstar op 22 juli 2024 14:19]

Mee eens. Ik ben persoonlijk, zeker gezien het forza 7 gedoe, dan ook heel blij met sony en haar 1st en 2nd parties.
Niks mis met een DLC tje, maar dan meer als frozen wilds en lost legacy en niet als bij wolfenstein en destiny (die ik wel bezit overigens) om er maar eens twee te noemen.
Je hebt geen ongelijk Luke, maar devs en uitgevers zijn het verplicht aan zichzelf en aan de aandeelhouders om recurring revenue streams aan te boren. Er is een sterke business case voor te maken.

Persoonlijk kan ik met cosmetische loot boxes prima leven. Maar aan de andere klant voel ik jouw punt helemaal. A short while ago, in a galaxy not so far away, kregen we voor 60 euro een volledige game inclusief alle cosmetics. En een paar maanden later kocht je voor 20 euro een expansion pack. Tegenwoordig is er bij de release al content die niet is inbegrepen bij de aankoopprijs.

[Reactie gewijzigd door Arrahant op 22 juli 2024 14:19]

Deels mee eens, maar dan gaan er weer mensen klagen dat er niks te doen/unlocken is.
Alle meuk kan je volgens mij ook kopen met in-game credits en die verdien je door te spelen. Het is dus helemaal aan jou om dat process te versnellen door lootboxes te kopen en dan nog zijn lootboxen compleet rng en heb je geen invloed op wat er in zit.
Het is tekenend dat er zo veel publiciteit nodig is voordat EA (maar het had ook UBI of wie dan ook kunnen zijn) het veranderd. En waarschijnlijk gaan de meetings daar nu niet over "wat dom van ons" maar "hoe komen we hier volgende keer wel mee weg".
Zolang een grote groep mensen deze rommel blijven kopen, zal geen enkele uitgever afstappen van het extreem lucratieve microtransactions model.
Langzaam maar zeker wordt vanuit (Europese) overheden actie ondernomen tegen iets wat eigenlijk ordinair gokken is. Maar ik verwacht dat het de komende jaren eerst nog veel erger gaat worden. Dan zal in Europa de overheid in gaan grijpen en kan het weer iets beter worden. Helemaal goed wordt het nooit meer denk ik.
Steunt elkaar, koopt Indy waar.
Ik denk dat EA toch wat meer moet oppassen dan je hier laat uitschijnen. Vergeet niet dat Disney toelaat dat EA deze games maakt. Door heel deze affaire ben ik er zeker van dat er intern bij Disney stevig onderhandeld zal worden over de hele zaak...
EA staat in een slecht daglicht, maar bij uitbreiding ook de franchise van Star Wars. Elke Google search op Battlefront 2 zal nog een tijdje vooral het Pay2Win verhaal zichtbaar houden. Ik denk niet dat ze daar bij Disney om kunnen lachen
Ik denk dat juist mede door Disney die p2win erin zit. Disney heeft een vermogen betaald voor de licenties van Star Wars en wil dat natuurlijk te gelde maken. ;)
Joke's on you, EA heeft de pay2win uitgezet op commando van Disney :P
Omdat Disney wat slimmer is dan EA, Disney heeft het er in de eerste plaats in laten zetten, of denk je dat zij er niets van wisten...
Daar heeft EA dik voor betaald, overigens dus Disney heeft niet zoveel toe te laten, EA heeft een exclusieve licentie deal gesloten met toen nog LucasArts.
Ik las al zoiets op Reddit, hier kreeg een medewerker van EA meer dan 600.000 down votes, misschien wel het meeste ooit haha!

De vraag was, waarom extra betalen om de Vader te krijgen o.i.d. Het spel is volgens mij al duur genoeg zonder de extra's. Dat je loot kan krijgen door er uur in te stoppen is voor mij prima, maar extra kosten...
Bij 100k downvotes had ie al het meeste ooit. Dacht gezien te hebben dat 6 van de top 10 meest gedownvote posts van een EA account zijn. Bij +600k zit ie kop, nek, shouders, borst, middel, dijen en schenen boven alle andere meeste gedownvote posts.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.