Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste prijsvergelijker en beste community. Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers!

EA sluit studio die aan nieuw Star Wars-project werkte

Electronic Arts heeft de studio Visceral Games gesloten. De ontwikkelaar werkte aan een toekomstig Star Wars-project. De ontwikkeling van deze game wordt nu overgenomen door een team van EA Worldwide Studios.

Een onderdirecteur van Electronic Arts, Patrick Söderlund, heeft in een blogpost gezegd dat er een significante verandering wordt doorgevoerd bij de toekomstige Star Wars-game. Onder leiding van Visceral Games zou deze game een op een verhaal gebaseerde singleplayer adventuregame worden, die zich afspeelt in het Star Wars-universum, maar dat gaat veranderen.

Söderlund zegt dat het gameconcept van de toekomstige Star Wars-titels tijdens het ontwikkelproces is getest met spelers en dat er goed is geluisterd naar hun feedback en hoe ze de game willen spelen. Mede op basis daarvan en bepaalde 'fundamentele veranderingen in de markt', kwam EA tot de conclusie dat het ontwerp moet worden aangepast, om ervoor te zorgen dat spelers terug blijven komen en de game voor een lange tijd blijven spelen. Eventueel betekent dit dat er meer ruimte komt voor microtransacties.

De grafische eigenschappen van de game blijven onveranderd; er wordt gebruikgemaakt van de Frostbite-engine. Ook de Star Wars-authenticiteit en het centrale verhaal blijven aanwezig. De game wordt volgens Söderlund aangepast zodat het een 'bredere ervaring wordt die spelers meer variatie biedt'. Daarbij is het volgens Söderlund de bedoeling dat de speler uiteindelijk via keuzes meer invloed krijgt op de spelwereld om hem heen en dat gemaakte keuzes ook echt gevolgen hebben.

Wellicht vond EA dat het oorspronkelijke ontwerp te veel leidde tot een lineaire spelervaring, waarbij te weinig sprake was van een open wereld en onvoldoende ruimte voor het verkennen van de wereld, al geeft Söderlund geen specifieke details.

De game zou oorspronkelijk uitkomen ergens in 2019, maar die planning wordt nu omgegooid. Een nieuwe releasedatum zal EA pas later bekendmaken.

Visceral Games is de ontwikkelaar die verantwoordelijk was voor titels als Dead Space en Battlefield Hardline. Volgens Söderlund worden zoveel mogelijk medewerkers van Visceral Games overgeplaatst naar andere projecten en teams van EA.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

18-10-2017 • 08:58

148 Linkedin Google+

Submitter: Sp3ci3s8472

Reacties (148)

Wijzig sortering
EA: Hoe kunnen we nog meer geld uit een game trekken? Antwoord: laten we microtransacties toevoegen..... :z :O

Op een of andere manier verneukt EA elke game die ze aanraken. Jammer want sommige titels zijn wel veelbelovend. Mij zie je iig geen EA game meer spelen. EA games draaien niet om plezier en uitdaging. Het draait bij EA alleen maar om hoe ze zoveel mogelijk geld kunnen binnenharken. En dat merk vaak ook in de kwaliteit terug. Product gehaast op de markt gebracht en vol bugs etc. is geen uitzondering.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 18 oktober 2017 12:53]

Om maar te zwijgen over de manier waarop ze alles dood focustesten. Hier ook weer. Ik weet niet uit wie hun focusgroepen bestaan, maar ik verwacht dat er binnenkort alleen nog in de woestijn geschoten gaat worden op voetballen (voetballers?!) in multiplayer. Die je uiteraard kan kopen met microtransactions, zodat je het spel niet echt hoeft te spelen. Hoezo geen singleplayer adventures meer? Feedback uit de markt dat ze graag langere tijd terug blijven komen om te spelen? Deze mensen leven echt in een andere wereld.
Ik kan alleen maar hopen dat de jongens van Visceral nu zelf iets gaan beginnen en publishen zoals de studio van Hellblade ook heeft gedaan. Deadspace was briljant totdat EA zich er echt mee ging bemoeien.
Leuke lijst:
https://imgur.com/gallery/NZalt
Ik ben het helemaal met je eens. Die lijst van studios die door EA kapot gemaakt is is echt om te huilen. EA maakt elke geliefde gamedeveloper kapot door de games kapot te maken met commercialisatie. (goede voorbeelden zijn Command&Conquer serie en The Sims, SimCity, etc.).

Niet elk spel moet een open world game met microtransactions en altijd-online zijn.

Maar ja, dat is nu het probleem met beursgenoteerde bedrijven: Investeerders willen return on investment zien. En die willen geen risico's nemen: Kortom:

- Focustest alles tot in het oneindige
- Breng enkel sequels uit voor games die al bewezen populair zijn (geen originele ideen graag)
- Gebruik zoveel mogelijk licenties van populaire franchises
- Stop zoveel mogelijk microtransactions in de game om de $/speler te maximaliseren. Lootboxes!
- Stop zoveel mogelijk content achter een Season pass om de $/speler te maximaliseren.
- Zorg dat het spel uitkomt op de geplande releasedate met de Kerst, ook al is het spel niet klaar. Patchen! (of niet)
- Devieer enkel van bovengenoemde punten als er voldoende geklaag is op sociale media.
Ik heb anders best genoten van de single player van Titanfall 2 en ook Battlefield 1. Daarnaast speel ik ook nog regelmatig Fifa met vrienden. Wel speel ik weinig online tegenwoordig en zal nooit iets doen aan microtransacties ( weiger ik aan mee te doen).

Alle grote uitgevers hebben tegenwoordig slechte releases met bugs, daar is EA echt niet de enige in. Ubisoft heeft nog een aantal releases gehad die veel slechter waren dan EA in de afgelopen jaren. Het is een algemeen verschijnsel in de game industrie en echt niet alleen EA. Alleen EA bashen blijft erg populair.

Ik blijf gewoon heel goed kijken naar de reviews van het spel en kijk niet zo zeer naar de uitgever. Overal kan het mis gaan.
Hoezo? Ubisoft is gewoon 'die andere' geldgeile uitgever. EA en Ubisoft doen het echt wel slechter dan bijvoorbeeld Bethesda en Rockstar.

Sowieso mag men bij EA eens kijken naar hoe Rockstar het doet met GTAV. Daar komt nog steeds gratis extra content bij en het spel was bij release al fantastisch. Ik heb dat spel al uitgespeeld op de PS3 en gewoon opnieuw gekocht voor de PS4. Zo goed vind ik dat spel. Kan ook niet wachten op Red Dead Redemption 2. Rockstar levert gewoon enorm veel value for money. Ja ze hebben ook betaalde DLC maar die heb je niet nodig om een complete game ervaring te hebben.
lol en bethesda is geen money grabbing ahole? met hun betaalde mods die ze door iedereens strot proberen te duwen?.. ow en vergeet activision niet :P
Gta V (Online) is net zo erg met micro transactions. Daar mag je tegenwoordig ook wel heel wat uurtjes in Online spelen om de nieuwste voertuigen te kopen.

Of je koopt natuurlijk wat online dollars met een shark card :)

[Reactie gewijzigd door raiders op 18 oktober 2017 10:53]

Daarentegen is alle content wel gratis van GTA V
In theorie is het gratis ja, in praktijk is het zo goed als onbereikbaar. Je zult veel, en dan bedoel ik heel veel, tijd moeten investeren in GTAV om 'alles' te krijgen.
Daarbij moet je je natuurlijk wel afvragen of je altijd wel 'alles' moet willen hebben. :)
Dus spellenmakers krijgen een carte blanche om de completionists uit te melken, omdat die 'maar moeten leren dat ze niet alles kunnen krijgen' ?
Wow, dat is een mooi omgekeerde-wereld principe.

In principe: ik heb het spel gekocht, waarom is het dan OK dat het delen van het spel voor mij afsluit? Ik vind eigenlijk dat ieder spel gewoon cheats moet hebben, zodat ik bij alle gekochte content kan komen.

Het is toch ook niet zo dat een boek hoofdstuk 20 dichthoudt, tenzij je hoofdstuk 19 uitgelezen hebt? Of dat je bij een CD niet mag luisteren naar het laatste nummer, totdat je het een-na-laatste nummer kan meedrummen? Ik vind dat computerspellen zouden moeten streven naar iets vergelijkbaars, waar je als speler op jouw manier het spel kan spelen. Immers, jij hebt het gekocht, dus jij mag kiezen hoe je er lol mee hebt (single-player tenminste).

Als ik lol heb door bij GTA maximale ammo te hebben, en alle wapens ge-unlockt te hebben? Of oneindig veel hitpoints? Dan moet dat toch gewoon kunnen? Als ik een boek koop, maar pagina 20 lelijk vind, dan kan ik pagina 20 er gewoonweg uitscheuren. Bij computerspellen moet je tegenwoordig dan 5 euro betalen om pagina 20 te mogen skippen.
De analogie is wel een beetje krom zo. Lees je boeken met 20 man tegelijkertijd? Maak je keuzes in een boek die het hele verhaal beinvloeden? Een boek is ontzetten lineair, iets wat veel games tegenwoordig juist niet zijn.

De games die jij bedoeld bestaan daarnaast deels al, sandbox games of nog verder: games als gary's mod. Dan bepaal je alles zelf. De gradaties zijn er al, echter zijn die veelal verdeeld in genres. En dat is nou juist het mooie aan games t.o.v. boeken: je hebt enorm veel keus in de aanpasbaarheid.

Dus ik snap je punt, maar de analogie die je gebruikt is gewoon ontzettend krom in mijn optiek.
Eigenlijk doelde ik meer op het feit dat tegenwoordig iedereen alles lijkt te moeten hebben / ervaren. (En niet op het door jou omschreven principe)

Zover ik het lees krijg je hierin wel alles gratis, maar moet je er veel moeite / tijd in steken (of je moet er voor willen betalen).

Het stellen dat als je iets koopt, je ook onbeperkt mag weten hoe je er lol mee hebt, is niet altijd even toepasbaar denk ik, maar zodra je een game digitaal koopt (en dat gebeurt nogal eens) is een game bij bepaalde platforms niet eens meer cht in je bezit (wat ik ook zeer schadelijk vind).

Ik ben het verder ook echt zeker met je eens dat de manier van content op slot zetten niet juist is. 'Vroeger' kocht je een spel, kon je met cheats er voor zorgen dat je sneller of gemakkelijker door een spel heen speelde n kreeg je nog alle content voor de zelfde prijs ook. Helaas werkt(e) dlc / pay to win en zijn veel bedrijven er mee door gegaan. De game wereld is er niet bepaald mooier op geworden helaas, maar zo lang er een meerderheid is die er gebruik van blijft maken zal dit niet gauw veranderen vrees ik.
Als je tijd investeert dan kun je gaan grinden of je kunt plezier hebben.
Bij plezier verdien je ook xp en credits maar gaat het net iets langzamer dan bij grinden.
Dus de manier van GTA vind ik zo slecht nog niet, zolang je maar niet verwacht dat je alles meteen krijgt.
Klopt, maar dat is iets wat je de laatste tijd vaker ziet met micro transactions (loot boxes). Kijk bijvoorbeeld naar Overwatch of Battlefront ll
Nou is het wel een heel groot verschil kwa soort lootbox wat je hier omschrijft!

In OW kan je werkelijk alles spelen wat je maar wilt, het zijn alleen skins en spray en andere ongein die uit de boxes komt. En natuurlijk, het doet er niet toe maar mensen verzamelen graag, er zullen zeker lui zijn die zich ziek kopen aan die boxes.

Maar in SW:BF2 gaat het om gear, skills, class upgrades etc. De dingen die je traditioneel in BF games met speler level unlockt. Of met die gare class specifieke missies in de vorige versie van SW:BF. Ze gaan dus een beetje de route van free to play games op hierin, maar dan in een duur betaald spel. Neem b.v. de andere game met OW personages: Heroes of the Storm. Daar zit ook speelbare content (de Heroes) achter slot en grendel, maar het spel is gratis. Je kan daarnaast met gold en een behoorlijke landing gratis lootboxes alsnog doelgericht n at random nieuwe personages verdienen, met als optie natuurlijk omdat alsnog je portomonee te trekken. Maar ook dan, je weet wat je gaat kopen, mits je ervoor kiest boxes te kopen.

Wat GTA doet is net als wat de recente LotR hack en slasher doet; je kunt betalen om een stukje van de "grind" over te slaan: Het verzamelen van een bak geld voor de dingen die je wilt kopen. Waarbij komt dat als je het niet wilt doen, de Dev's ervoor zorgen dat het nt iets te langzaam gaat waardoor het "normaal" spelen pijnlijk wordt. Waarschijnlijk heeft EA bij deze nieuwe SW title daar geen ingang voor gevonden, en hebben ze het project dus maar geannuleerd.
Dat is gewoon een verkooptaktiek, laat je niet om de tuin leiden. Er is een reden waaron al die nieuwe content zo belachelijk duur is.
de luie spelers zullen altijd shark cards kopen die willen geen moeite doen om iets te bereiken, dat zijn dan ook gelijk de mensen die het snelste klagen dat een spel gaat vervelen om dat er niks te doen is ..
Elke uitgever wil geld verdienen, de ene doet het alleen wat beter voor de consument dan de andere. Kijk naar Blizzard en Overwatch iets wat er wel voor gezorgd heeft dat we nu overal lootboxes hebben omdat het gewoon in een 60,- game zit. (de toepassing varieert uiteraard per game en nu heeft Overwatch een hoge gunfactor + het is allemaal cosmetisch)
Sowieso mag men bij EA eens kijken naar hoe Rockstar het doet met GTAV.
Waarom?

Financieel gaat het hardstikke goed met EA. Shareholders zijn dik tevreden over de gehaalde resultaten. Extra content genereren kost enkel geld. Dus waarom zouden ze? Voor de gamers? Lol.... daar ga je de winst toch niet aan besteden? Fuck die gamers! :+
Aan onderandere rockstar zitten wij nu in de shit dat meer AAA games microtransactions krijgen. Take two is net zo erg als de andere uitgevers. Bethesda krijgt nog lof van mij, maar die hebben moeite op games goed te optimaliseren. De ene keer is de pc versie ruk, de andere keer de console. Waarschijnlijk doordat ze een strakke deadline hebben omdat hun games niet zoveel verkopen als de concurrentie.
*kuch* GTAIV op de pc... Dat heeft nooit goed gewerkt...

Maar ook recent spellen als No Mans Sky van andere uitgevers die net zo snecht waren.
Rockstar heeft ook die nuuteloze problemen met de inflatie van Shark Cards, je kan online vrij weinig tenzij je dood grind.
of cheat.
Ik vond GTA V niet fantastisch op release, de single player was goed maar meer dan dat ook niet. De multiplayer was verschrikkelijk met geweldig veel bugs.
Titanfall is wel echt de uitzondering.
En het spijtige is is dat die game totaal geen lang leven was beschoren en voegde na een tijdje toch microtransacties toe. En ik ben daar ook 'schuldig' aan aangezien ik die game nooit gespeeld heb. Als een game die echt hard zijn best doet om een volledige ervaring voor het aankoop bedrag te bieden zonder verdere monitization en die wordt niet ondersteunt door de spelers, wat voor signaal geeft dat dan ook aan de publishers?
De microtransacties in Titanfall 2 zijn alleen cosmetisch. Dit vind ik de enige goeie manier om microtransacties toe te voegen.
Goh, dat kan ook verkeerd uitpakken. Ik ben bijvoorbeeld niet bepaald blij met hoe Blizzard de Overwatch lootcrates heeft geregeld. Laat mij gewoon m'n skins kopen nondeju, of skins die ik niet wil disenchanten voor een redelijke ratio. Maar nee hoor...
Helemaal mee eens, je bent gewoon letterlijk aan het gokken met je geld.
Als je grote merken met elkaar vergelijkt, moet je wel even opletten waar ze 'uitgever' en 'maker' zijn.
EA maakt zelf niet zoveel games.

En goed kijken naar het vertrekpunt van Zeror. Dit gaat niet zo over releases met bugs volgens mij. Dat mensen EA bashen is toch echt EA's eigen schuld met de attitude van de afgelopen 20 jaar. Dat is ook nooit veranderd. Ze hebben geen gezicht, geen ziel, doen nauwelijks iets wat echt creatief is. Ik heb ook de indruk dat ze daar helemaal geen interesse in hebben. Het is een afgetrainde omzetmachine. En de vraag is of ze toegevoegde waarde leveren of sommige games een beetje kapot maken. Door content eigenlijk gewoon ordinair te versleutelen.

Dat kun je gewoon niet met Ubi vergelijken. Die maken best veel games zelf. Het lopende band werk zoals Assassins Creed, maar ook dingen als een Mario + Rabbits. Daar gaat EA echt nooit mee komen. Enige wat ze misschien eens doen is studios kopen die creatief werk verrichten of wat geld steken in een programma voor kleine games. De lazy way.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 18 oktober 2017 16:08]

Maar EA heeft wel het geld.


Je kan de 'makers' niks verwijten, als ze verplicht worden van hun uitgever microtransacties toe te voegen in een game. Of content te maken die apart verkocht kan worden(dat staat in contract).

Ik kan me voorstellen dat de echt gepassioneerde gamedevs hier helemaal geen zin in hebben, maar ze ook hun 'brood' moeten verdienen.

Ook denk ik dat organisatorisch de grote uitgevers veel kunnen verbeteren, ze moeten met kleinere studio's werken die efficienter werken en meer autonomie hebben. Nu zit er makkelijk 200 man op een project, werk er dan langer aan zmet minder man zodat je geen 200x managers nodig hebt maar alles makkelijker en compacter houdt.

Ook wordt er teveel op 'ggraphics' gefocust, hoeveel creatieve games zijn er nu uit de aAa hoek gekomen?


Z'n beetje alles wat nieuw en creatief is komt uit de indie hoek

Star Citizin, geweldige CPRGs games


of uit de kleinere publishers zoals Paradox of Stardock(ook al heeft paradox een DLC systeem, elke DLC is gekoppeld aan gratis content updates).


Zo kan het ook, en zo zou het moeten zijn. Ze maken geweldige games makkelijk elke game minimaal een 7-8.

Maken ook veel games die je grote publishers niet meer ziet maken (RTS, RPG, TBS)
\


p.s ergste is nog wel dat allemaal die winst niet eens aan royalties uitbeaald wordt door degene die de content schrijven.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 18 oktober 2017 15:02]

Star citizen dat is nu net ultieme graphics :).
En daar geef je veel geld aan uit als je niet uitkijkt. Maar wel iets om naar uit te kijken
Voor Titanfall is EA alleen de uitgever. De singleplayer was zeker erg goed. En van de betere van de afgelopen jaren in mijn ogen.
Wat ze wel verneukt hebben bij EA is, dat ze de release hebben gepushed naar rond de periode van BF1 waardoor Titanfall 2 minder userbase heeft gekregen.
Indd, hoop echt als Titanfall 3 komt op een betere release en meer player base
ALS er een Titanfall 3 ooit uitkomt. Titanfall 1 werd niet geweldig verkocht, Titanfall 2 werd tussen BF1 en CoD gestopt en kreeg daardoor zo goed als geen stabiele playerbase. Ik speelde zo goed als elk potje met dezelfde mensen 3 weken na de release van de game.

Het lijkt erop dat EA ook de Titanfall franchise zal laten doodbloeden en dan met het excuus komen dat de game niet goed genoeg verkocht werd en dat daardoor er geen nieuwe zal uitkomen. (Wat helemaal hun eigen fout was maar ze zullen altijd ergens anders de fout leggen)
Zou leuk zijn als Respawn weggaat bij EA, wat me moeilijk lijkt, want het zijn echt toffe gasten! De gratis maandelijkse dlc enzo vond ik zo mooi. Hoop dat ze met TF3 da t ook doen
ach ja, en AC: Origins doet het en je hoort er niemand over. Destiny 2 doet het, je hoort er niemand over. Het is gewoon hip om EA te bashen. mij maakt het niet uit, ik speel de games die ik leuk vind :D
Er is een groot verschil tussen "Je hoort er niemand over" en "Selectief doof" ;)
Fourze heeft gelijk, je bent gewoon selectief doof
https://www.google.nl/search?q=destiny+microtransactions
10 seconden googlen en je hebt al pagina's vol gezeik over de microtransactions.
Elke game waar nutteloze MTs die niet 'justifiable' zijn of waar duidelijk is dat content uit de base game geript wordt, wordt met de grond gelijk gemaakt.

Gamers zijn snel achter slechte praktijken, kijk voor de gein de review bombs en reviews op metacritic eens,

De slechte reviews hebben 9/10 keer meer waarheid en toekomst perspectief in hun, dan 'professionele reviews' die je op de meeste nuttelose sites vindt.

Tweakers heeft voro het eerst nu met Shadows of War zich ertegen uitgesproken, alhoewel ik nog seeds de eindscore te hoog vindt(boeit me niet hoe goed de game is, MTs moeten met 2-3 punten aftrek gereviewed worden).

Je kan nu zo weer zien dat 'professionele reviewers'

1) Geld krijgen om een positieve review te lezen(wat gekoppeld is met contractuele voorwaarde, i.e als de game een 7-8 krijgt.. krijgt de CEO een bonus oid).

2) Veel te accepterend zijn over 'minpunten', of simpele vader/moeder casual gamers zijn. Die al snel tevreden zijn met iets.

3) Games reviewed die niet in hun straatje liggen, waardoor score hoger of lager komt.

4) Niet de game helemaal uitspelen, waardoor de review niet te vertrouwen is.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 19 oktober 2017 08:35]

Behalve dat je over die games en hun microtransactie gezeik wl wat hoort? Ik snap niet waar je dat vandaan haalt.
Net zoals @Cowabungaa zegt, zijn microtransactions juist DE minpunten van die games, ik snap niet hoe je er bij komt dat je er niemand over hoort. Moet je eens voor de grap Reddit doorbladeren, zeer zeker de communities van die games zijn zo salty als ik weet niet wat.
Die titels hebben anders ook een bak gezeik over zich heen gekregen hoor...

Het probleem met beide games is de doelgroep, die nogal specifiek is en veelal erg fan is van het IP. Tot mijn ergernis komen ze er daarom mee weg, maar in grote lijnen zijn beide games eigenlijk prima te volbrengen zonder deze content, er is (in tegenstelling tot de nieuwe LotR game) niet de moeite genomen om NIET betalende spelers een extra poot uit te draaien (door b.v. hun tijd extra te verspillen met een extra grind voor gear oid).

En net als EA niet meer de ultieme duivel lijkt te zijn en Ubisoft meer het primaire haat target predicaat op zicht geplaatst lijkt te krijgen, flikken ze weer zoiets als met battlefront 2...
Dit dus, de South Park aflevering omtrent EA en zijn praktijken was dus erg duidelijk en "right-in-the-face". Zelf ook al jaren geen EA games meer gekocht #ikmisWestwood :'( .
Westwood leeft voor een deel voort in Petroglyph.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Petroglyph_Games
Westwood is natuurlijk niet de enige, er zijn tal van ontwikkel studios de nek omgedraait. Bullfrog van Dungeon Keeper, Pandemic, en zo nog 5 anderen.
Deze hadden allemaal leuke spellen die als enige nadeel hadden dat het publiek niet groot genoeg was voor EA.

Grote kans dat Bioware de volgende is die weggaat.
Ook dat wist ik wel (ben zelf opgegroeid met magic carpet C&C DK etc), maar @Slavy had het specifiek over westwood dus vandaar mijn reactie. EA heeft heel wat gesloopt helaas, maar ook een peter molyneux heeft bijvoorbeeld nog genoeg gedaan in de industrie (hoe positief/negatief dat uitgepakt heeft laat ik even in het midden).
Mwah, dat is al zo'n beetje het geval, Bioware is ook allang niet meer wat het was, of ik ben misschien gewoon veranderd. Vroeger stond Bioware gelijk aan kwaliteit, aandacht voor sociale interactie in RPG's en diepgang in de teksten, mooie rijke RPG elementen (ookal was het voor die tijd) - die leiderspositie hebben ze nu ook al een tijdje niet meer waargemaakt.
Nou ff off topic, Westwood kon er ook wat van hoor. Wetswood was zelf ook een uitbuiter van hun games. En dat begon al heel vroeg met C&C 1. Ik weet nog dat i C&C 1 high resolutie heb gekocht voor een duurdere prijs waar oorsprokelijk deel 1 voor uit kwam. Waar ze beloofd hadden dat er nieuw content in zou zitten. Niets van waar. Of C&C terberium sun die gewoon niets was dan ze beloofd hadden. Ze begonnen goed, maar gingen steeds meer uitbuiten.
Westwood heeft dan ook graag hun studio verkocht voor de hoofdprijs, hoeveel fans de studio ook had. De beloftes dat alles hetzelfde zou blijven onder EA was al na een maand te merken dat dit zeker niet zo was.
Ook al de plannen van Westwood om voor Westwood-online betalingen voor te vragen leverden veel kritiek op. Dat was voor die tijd echt schandalig.
Ik vond de C&C games best goed, zeker de units vond ik zeer goed uitgewerkt. ik vond het alleen altijd wat kleinschalig, en werd meer en meer rush games. Zeker de concurrentie die er kwam was op dat gebied (strategisch) veel beter.
Dat ze de studio op hun top hebben verkocht, daar is dan ook niets mis mee, maar dat je al bij voorbaat weet dat de studio snel opgeslokt zal worden door EA, ja daar is dan ook niets verrassend aan. Dit is te wijten aan Westwood zelf, ze hebben gekozen voor het grote geld, maar hadden nu nog in mijn ogen nog steeds een studio kunnen zijn zoals Blizzard.
Mis ik Westwood, nee niet echt, want ze gingen op het laatst in mijn ogen toch al de verkeerde kant op.
Geef ik dan EA hiervan de schuld, nou ook niet echt, want EA was toen al in die tijd bekent om het kopen van succesvolle studio’s, die snel in het grote geheel opgeslokt worden.

[Reactie gewijzigd door AlfABetA op 18 oktober 2017 15:15]

Even door mijn lijst gekeken. Volgens mij heb ik in de afgelopen 6 jaar (en volgens mij langer) geen enkel EA spel gekocht. Dit was onbewust. Als ik zie wat EA uitbrengt interesseert het mij allemaal ook niet zo erg. Ik ben blij dat ik die toko niet ondersteun. Niet per se om een principieel punt te maken, maar ook voor de portemonnee. De spellen die ik koop zijn duurzaam in tijd en plezier, en hebben enkel een initieel aankoopbedrag nodig om compleet te zijn.
Toch zijn een aantal EA spellen wel aardig. Reden voor mij om geen enkel EA spel te kopen, maar wel 25,-pj te besteden aan EA Acces omdat 25,- per jaar voor alle EA games prima te doen is.
volgende generatie is gratis games waar je X cent betaalt voor ieder leven. je betaalt 1 cent is voor beginnersuitrusting (zeer moeilijk), 10 cent voor een redelijke bewapening, of 40 euro voor onbeperkt levens. dat is exclusief DLC/season pass, in game advertenties (bijvoorbeeld reclame aan de zijlijn van fifa), advertenties in de vorm van speelbare voorwerpen) ETC
Dat is al LAAAAAAAAAAAAAAANG niet EA alleen meer.
Zo'n beetje elke uitgever / ontwikkelaar doet het nu: EA, Activision, Blizzard, CapCom, Konami, UbiSoft, en de lijst kan nog wel even doorgaan denk ik zo?

Zolang mensen deze poep blijven slikken zal dit alleen maar erger worden.
Het ergste vind ik nog wel FIFA ULTIMATE TEAM. Als je een beetje mee wilt doen met de gemiddelde FUT speler is het eigenlijk al noodzakelijk om geld in packs te stoppen. Is het niet voor de spelers, is het wel voor de contracten etc. Toen bekend werd dat EA zelfs FIFA 16 en/of 17 wedstrijden manipuleert, vond ik FUT al helemaal belachelijk.

Oftewel, ik speel ook geen EA game meer tegenwoordig :+
Helemaal niet nodig. Met beetje slim traden(veel videos op YT) kan je zo geld bij elkaar sprokelen, ook is het veel moeilijker om coins te kopen(uit ervaring :P)
Wat denk je dan?

Ze zijn de zoveelste, zo niet 1 van de oudste die dit doen.

Niet dat Valve / Ubisoft / GOG /ofwelkeuitgeverdanook niet op geld uit is?
Tuurlijk is EA niet de enige die dergelijke praktijken uitvoeren. Ze zijn wel de bekendste. En ja bedrijven willen nu eenmaal geld zien. Echter kun je dit op twee manieren doen; Een manier die wel leuk blijft voor de klant of een manier waarbij je schijt hebt aan de klant. Heb bij EA meer het idee dat ze steeds voor het laatste kiezen.
Starwars Battlefront wordt door de fans bekritiseerd omdat de nieuwe game minder features heeft dan de gelijknamige game van tig jaar geleden (idem voor de vervolgen), en ook weer microtransaction gezeur.
Als er iets uitgemolken is, dan is dat wel Sims en FIFA.
Command & Conquer is compleet om zeep geholpen, EA heeft zelf geen echt goede C&C games, alle goede games staan op naam van Westwood (of toen deel van Westwood nog werkzaam was onder EA, wat niet meer het geval was na Generals). De klapper waardoor C&C permanent is afgestorven was het idee om een online-only game, free-to-play pay-to-win C&C te maken. Die game is prompt geschrapt nadat ze zo gigantisch veel geklaag er over hadden na de eerste openbaring er van. Hoppa, de zoveelste IP die een stille dood sterft nadat EA er met zijn tengels aan heeft gezeten.

Nee, EA is al lang geen artiest meer maar gewoon een fabriek die aan de lopende band games er uit pompt, als het winst oplevert is dat prima, of het product nu goed of af of niet is, maakt niet uit.

Wilt niet betekenen dat er daar geen leuke games tussen zitten, in tegendeel, om winst te blijven maken moeten ze af en toe wel goede spullen neerzetten zodat men minder kan zeiken over alle andere meuk die ze uitbrengen. Dat ze dus veel produceren en er veel afgenomen wordt, zegt echt vrijwel niks.
Door echt overal microtransactions in te willen stoppen zegt dat genoeg over wat voor een bedrijf EA is.

"iedereen te spreken", "warm ontvangen" zijn nogal een generalisaties en aannames (net zoals heel mijn verhaal hier ook maar mijn mening is). EA is mijn ogen alles behalve een koning, zijn ze ook nooit geweest, ook vroeger niet. Was een leuke developer, maar koning? Niet overdrijven hoor.

En als ik het niet leuk vind, mag ik best mijn mening daar over uiten hoor. Net zoals jij daar gewoon weerwoord over mag geven ;) Ik koop de games dan ook niet / zelden, niet omdat ik EA boycot, maar ik kan meestal van verre al kan zien dat het weel weer de zoveelste EA massa productie game is, games als Titanfall en Crysis zijn uitzondering waar ik wel graag naar kijk. Komt waarschijnlijk omdat EA die games niet zelf maakt, maar enkel uitgeeft. Het is dan elke keer maar hopen dat ze niet te veel een EA-saus er overheen gieten.

EA is overigens ook niet de enige, zie het micro-transaction verhaal bij Middle-Earth: Shadow of War, toffe game, maar Monolith heeft met tegenzin microtransaction meuk er in moeten stoppen. Dus niks met "koning"-bashen te maken, al die bedrijven zijn toxic voor de game industrie en worden even goed gebashed.
Ze hebben gisteren de studio van Deadspace om zeep geholpen, nadat ze Deadspace 3 om zeep hebben geholpen

https://www.youtube.com/watch?v=pOSUWFgLWGU


Kijk hoeveel studio's EA verneukt heeft(in die video) daar wordt je als gamer toch gewoon moe, woest en droevig van.

Mythic, Pandamic etc etc
Zonde, Visceral Games was n van de studio's waar ik nog wel een degelijk no-nonsense game van verwachtte... De Dead Space games waren cht leuk en zelfs de singleplayer van Hardline had mij enigszins (positief) verbaasd. Hopelijk komen de ontwikkelaars nog op een goede plek aan de bak.
Precies dit, de Dead Space games waren altijd van zeer hoge kwaliteit en ook BFH was ondergewaardeerd.
Heel jammer om zo een studio te zien gaan! :(
Als je met BFH Battlefield Heroes bedoeld; die game heeft zichzelf kapot gemaakt door microtransacties, al weet ik even niet of Visceral Games dat ontwikkeld heeft.

Battlefield Hardline, die ook vaak afgekort wordt met BFH, is niet ondergewaardeerd, maar heeft gewoon nooit de interesse gehad van de community en is daarom geflopt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 18 oktober 2017 10:10]

EA heeft al meer dan 1 studio de nek omgedraait, en ik snap niet dat ze zelf niet zien dat ze zich blijven herhalen

https://www.youtube.com/watch?v=pOSUWFgLWGU

Kijk deze video van Jim Sterling, die man is nog nooit zo relevant geweest voor de game industrie als de laatste paar dagen.

Wat ik allemaal heb geleerd wat er uitgevreten wordt.

Nu ook weer Activision met hun matchmaking patent, echt GA GEWOON DEDICATED SERVERS BOUWEN, fucking luie kut publisher.
Ik maak me natuurlijk helemaal niet geliefd als iemand die geen computerspelletjes speelt, maar van de tekst
no-nonsense game
moet ik toch even grinniken. Ik kijk graag naar simpele Amerikaans komedies, maar je hoort mij die dingen niet ophemelen als "non-nonsense series".
moet ik toch even grinniken. Ik kijk graag naar simpele Amerikaans komedies, maar je hoort mij die dingen niet ophemelen als "non-nonsense series".
Ik doelde meer op een game die vanaf het begin gewoon "af" aan voelt en waarbij DLC een toevoeging en/of bonus zijn en niet benodigd zijn om de ervaring compleet te maken.

Er zit natuurlijk genoeg onzin in de games ;).
Dan begrijp ik wat je met "nonsens" bedoelt. Geen fratsen, dat scheelt.
Onder leiding van Visceral Games zou deze game een op een verhaal gebaseerde singleplayer adventuregame worden, die zich afspeelt in het Star Wars-universum, maar dat gaat veranderen.

(...)

Mede op basis daarvan en bepaalde 'fundamentele veranderingen in de markt', kwam EA tot de conclusie dat het ontwerp moet worden aangepast, om ervoor te zorgen dat spelers terug blijven komen en de game voor een lange tijd blijven spelen. Eventueel betekent dit dat er meer ruimte komt voor microtransacties.
Actie en consequentie worden hier door elkaar gehaald. EA gaat voor microtransacties, en wil niet een enkel single player spel. Met een enkel single player spel zijn microtransacties voor content die eigenlijk al in het spel zit slecht te verantwoorden, want piraten hebben wel toegang tot die content en een betere spelervaring.

Zie ook het punt dat ik maakte over de trage voortgang in Middle Earth: Shadow of War.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 oktober 2017 11:05]

Multiplayer is een winner take all markt, als ik lang genoeg speel om eraan te denken lootboxes te kopen dan had ik in die tijd meerdere single player games kunnen spelen.
Jup, ik speel met Cheatengine nu.

Vooral endgame gaat het makkelijker met die one shot one kill :P (vroegah zaten cheats in games zelf...)
Onder leiding van Visceral Games zou deze game een op een verhaal gebaseerde singleplayer adventuregame worden, die zich afspeelt in het Star Wars-universum

En dat klonk juist zo fijn :-), want als er iets is waar ik (en veeeelen anderen) op zitten te wachten is het wel een dikke SP star wars game. Maar ja, daar valt maar 1x geld te halen uiteraard ...
Ja, gooi het maar naast star wars 1313 :(
haha geniaal PR verhaal !

--> single player dood maken
--> multiplayer met EA servers en microtransacties

Jah, daar vragen de users echt om !
Zelfde verhaal: de focusgroep van 12-jarigen vindt dat en dat is de markt volgens EA. Die zijn ook nog het meest gevoelig voor micro-transacties en kennen de tijd dat games compleet waren niet.
Komt op het volgende neer: EA focust zich niet op de gamers die wat anders willen dan de gemiddelde EA focusgroep. Niet zo gek dat ik de laatste jaren geen enkele nieuwe EA game meer heb gespeeld.

Dat is prima, maar verwacht niet in hoog aanzien te staan. EA is een soort McDonalds van de game publishers; smaakt overal hetzelfde, van de standaard afwijken -> liever niet, concurreert betere restaurants kapot met inferieure produkten die goedkoper lijken op het eerste gezicht, maar wil je ook wat frietjes en wat saus, dan is het stiekom toch net zo duur of duurder dan een beter produkt van elders.
Ik denk dat jongeren in de problemen gaan komen(netzoals met Telefoon abbo's).

Dan gaat de regering er eindelijk wel een stokje voor steken, waarom kunnen wij daar als consument niks tegen inbrengen? Waarom moeten wij dit constant slikken.

Anti-consumenten praktijken .
Ja, blijkbaar zet EA zo hard in op microtransactions, lootboxes en andere bullshit dat ze een singleplayergame die volgend jaar al uit zou komen gewoon annuleren omdat ze die troep daar niet succesvol in kunnen bouwen.
Nee, meer omdat ze belachelijk hoge verkoop aantallen willen voor gemiddelde games. EA moet snappen dat niet alles een 'blockbuster' hoeft te zijn van een game

maak een A game
of een aA

triple aAa is verneukt, netzoals de meeste blockblusters van films vol actie en pracht zitten maar qua verhaal vaak niks op de kous hebben.
om ervoor te zorgen dat spelers terug blijven komen en de game voor een lange tijd blijven spelen. Eventueel betekent dit dat er meer ruimte komt voor microtransacties.

Kan aan mij liggen, maar ik snap het verband niet zo?
er is ook geen verband.

maar zeggen "we willen meer geld, dus betekent dit dat er meer ruimte komt voor microtransacties." klinkt zo aso.
Met microtransactions kan je je character weer uitbouwen enzo, dus voor de groep die geld in de game pompt zal het hierdoor langer leuk blijven denk ik?
Leuk weet ik niet, maar ik weet wel dat er een psychologisch principe is dat als jij veel tijd en energie/geld in iets steekt, het moeilijker is om daarmee te kappen(vanwege geinvesteerde energie) een van de redenen dat relaties vaak langer aanhouden dan nodig

"Ja, we hebben er al zoveel tijd ingestoken"

Behavioral investment theory is er een uitleg van geloof ik
mensen die niet veel kunnen of willen besteden zullen langer spelen om items toch te kunnen unlocken
Uitgevers gaan steeds meer inzetten op en "games as a service"-verdienmodel: online games die over een langere periode geld blijven opleveren dmv DLC en micro-transacties. Een single-player adventure games zoals Visceral die aan het maken was is precies het tegenovergestelde.

Zie voor meer info https://kotaku.com/top-vi...ng-about-games-1795663927
Dat is op zich prima. Mits het prijsmodel van de initiele aanschaf zich daar ook naar toe verplaatst. Ik heb 0 problemen met micro transacties Mits het spel nagenoeg gratis is om te spelen. Moet ik het volle pond betalen dan verwacht ik ook de volledige ervaring zonder verdere kosten. Dit laatste gaat de laatste tijd wel vaak fout en dat is jammer.
Probleem is dat het ontwerp van het spel wordt toegespitst op de verkoop van lootboxes. Zo doet EA onderzoek hoe de speler het best benaderd kan worden zodat deze eerder lootboxes koopt. Ze hebben zelfs een patent op zo'n mechanisme.
Dat snap ik wel. Maar zoals gezegd, dat vind ik prima. Zolang de initiele aankoopprijs maar dit compenseert. Een gratis spel mag van mij volgeramd zitten met micro-transacties. En het mag dan ook zeer lastig worden om verder te spelen zonder dat ik iets koop (denk aan een grind fest). Ergens moet iemand brood op de plank krijgen en microtransacties is een prima business model.

Maar!! Ik vind wel dat een prijs die ik voor een groot bedrag koop (30 euro +) moet ik helemaal kunnen spelen zonder ook maar 1 ander andere transactie te moeten uitvoeren. Ze mogen dan van mij nog steeds microtransacties toevoegen maar die moeten onder geen beding ervoor zorgen dat ik ze moet kopen. Mij verleiden tot een aanschaf, prima. Dat is gewoon marketing.

Halo 5 is voor mij het perfecte voorbeeld van een goede implementatie van Micro Transacties. Je krijgt meer dan genoeg spullen in multiplayer om lekker mee te kunnen doen. Wil je meer dan kan je kopen maar dat is zeker niet nodig. Ik ben verder nog geen AAA spel tegengekomen waarbij het kopen van loot boxes een must is en dat ik mij gehinderd voel ik mijn speelplezier.
Activision heeft een matchmaking patent nu, waarbij degene die het sterkere item heeft gekoppeld wordt aan een lager gerankede gozer zodat hij ook het item gaat kopen na paar keer geowned te worden.

Dat is zo smerig en vies, als dat daadwerkelijk geimplenteerd wordt.

Alleen het idee al, wie is er zo retarded om zoiets te bedenken.
Toch gaat het verder dan dat, kijk naar Middle-Earth: Shadow of War bijv, Molith heeft tegen hun zin microtransactions erin moeten pompen.

Zonder de transactions heb je wel gewoon een volledige spel ervaring, je kan alles ook krijgen door gewoon veel te spelen. Klinkt prima toch? Totdat je er achter komt dat ze het express extra grindy hebben gemaakt zodat de meeste mensen toch maar hun portemonnee trekken zodat het een beetje opschiet. Ze gaan je dus bewust zitten te irriteren in de hoop dat je die shit koopt. Bij Middle-Earth: Shadow of War gebeurd dit ook pas met name in de lategame, waardoor de game wel goede recensies zal vangen van de reviewers die alleen het begin een paar uur spelen.

Dus nee, het gaat al veel verder dan dat. Je kan haast geen microtransactions hebben zonder een gigantisch nadeel te hebben als je er niet aan mee doet (daar zorgen ze ook wel voor), ook al lossen ze het "eerlijk" op zoals in Middle Earth. Ze willen hoe dan ook dat je die microtransactions doet, en ze gaan er steeds verder in om je daar naartoe te pushen. Ongeacht de manier waarop microtransactions worden toegepast, vroeg of laat verneukt dit echt de games.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 18 oktober 2017 13:13]

Ja dit was ook gelijk het eerste waar ik me aan stoorde. Doei EA[, al koop ik die spellen al lang niet meer
Neem Overwatch, 35 milljoen gamers... cashcow voor Blizzard. Geloof dat het bijna 600 miljoen in het eerste jaar was.

Wordt steeds erger, omdat bv in de UK er al een onderzoek loopt of lootboxes niet gewoon online gokken is.
Ik weet niet hoe het met Overwatch zit, maar bij de overige Blizzard games zijn die microtransacties over het algemeen voor cosmetische redenen, niet voor Pay2Win doeleinden. Met cosmetische microtransacties is niets mis mee, de meeste kan je zelfs verdienen door het spel gewoon te spelen. Je koopt het als je het leuk vind en je het ervoor over hebt en anders niet. Dit heeft geen impact op je progressie.

Dit is bij vele andere uitgevers (o.a. EA) vaker niet het geval. Vele microtransacties zijn daar vanwege p2w redenen. Lees bijvoorbeeld maar de review van Shadow of War. Je betaald daar om snellere progressie te maken. De titel is letterlijk "microtransacties vergallen sterke game betalen om minder moeite te doen". Je moet transactie kopen om een vervelende grind te vermijden. Ik lees dat alsof het spel dus extra traag is gemaakt om de microtransacties aantrekkelijk(er) te maken.

Cosmetische transactie is niets mis mee na m.i. Microtransacties voor P2W doeleinde in een spel met een volle prijs wel.
ik dacht gelezen te hebben dat er besloten is dat lootboxes niet onder gokken vallen omdat je er altijd iets van "waarde" voor krijgt.
een beetje in de zelfde lijn als een grabbelton of TCG booster pack.

bij echt gokken heb je grote kans dat je niks krijgt voor je geld.
Je weet niet "wat" je krijgt, oftewel dat is het gok element... er is een 'kans' dat je iets krijgt(in China hebben ze het zo geregeld dat de 'kans' onder lootboxes staat) wat ik een goede ontwikkeling vindt.

(Zelf vindt ik dat lootboxes, preorder DLC, en 'te kleine DLC' verboden moeten worden)

JE kan mij niet vertellen dat games meer zijn gaan kosten vanwege ontwikkelings kosten

1. Je hebt geen kantoor meer nodig, alles kan via internet
2. Je hebt geen manager nodig, alleen een teamleider die kan managen
3. Je hebt geen shitload aan investeerders nodig, misschien een paar(voor een engine te kopen/huren).
4. Je hebt creativiteit nodig, en tijd... je kan een game 'out of thin air' ontwikkelen
5. Je hebt geen belachelijk marketing budget nodig, waarvan de helft makkelijk in een game had kunnen gestoken worden
6. Niet elke game moet een commercieel succes zijn(nadruk MOET) als je een IP of franchise wilt opzetten
7. Niet elke game hoeft minimaal 'x' verkocht te worden om als succes bestempeld te worden. Vaak zijn 0.5-1 milioen verkochte exampleren al een 'failure'.
8. Je kan geld besparen door gamers/modders de game te laten uitbreiden
9. Je kan geld besparen door weer 'dedicated' servers aan te bieden zonder dat 'zwaar scheldwoord' fucking matchmaking dat zo brak is als ik weet niet wat.

Genoeg opties om te besparen, en ontwikkeling goedkoper te maken. Maar nee, alles kost meer he.. want retards bij EA willen perse matchmaking, perse een cumshot van hun investeerders etc etc.


Zal me niks verbazen wanneer de industrie opzichzelf implodeert.
Wat ik bijzonder vind is dat maar weer eens een hele games studio gesloten wordt, alsof de werknemers en het bedrijf geen enkele waarde hebben in de ogen van een uitgever. Hoe vaak hoor je wel niet dat een ontwikkelstudio gesloten worden en het personeel herverdeeld?
EA had er natuurlijk ook voor kunnen kiezen om dit project te annuleren en de studio aan een andere game te laten werken.
Omdat de resources die vrijkomen vervolgens in andere projecten gestopt kunnen worden. Het is niet alsof er even een nieuw project met koude start opgepakt kan worden. Daarbij geeft het je de kans om personeel eruit te werken de je liever niet hebt.

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 18 oktober 2017 09:14]

Wat voor waarde heb jij 't over? Emotionele waarde? Nee, bij de meeste bedrijven is dat 0 en maar goed ook imho, anders ging 't erg slecht met het bedrijfsleven.
Dat het nu slecht gaat met mensenlevens lijkt mij belangrijker...
Hoezo slecht? Omdat ze ontslagen worden? Oh boy, jij moet nooit een bedrijf gaan beginnen. Als je jij je bedrijf aan de gang houdt zodat je werknemers maar een baan hebben of niet te ver hoeven te reizen, dan ben je binnen notime failliet.
Als een bedrijf beginnen neerkomt op een asociale klootzak zijn, dan zal ik dat inderdaad nooit doen. EA kon prima deze studio verder laten werken aan de nieuwe versie van het spel. Maar Visceral is gewoon een studio waarin veel mensen met ervaring en dus hoge loonkosten zitten, dus dan is het goedkoper om de nieuwe versie van het spel door een minder competente studio te laten maken.
Het gaat hier niet om winst of verlies, maar om 10 euro of 15 euro winst. En fuck elk bedrijf dat mensen gewoon op straat zet om een beetje meer winst te maken.
Omdat EA gewoon een verslinder van studios is, en de studios de vingers toegewezen krijgt van EA en niet al die enorme kut ideeen eromheen (DLC, PRE-DLC, MTs)

Zou me niks verbazen als de DEVS gewoon een game willen maken, maar EA overal met een gun bijzit ja.... we moeten deze content 5x kunnen verkopen... maakt niet uit of je een legendarische of goede game maakt.

EA gaat het voelen in hun portomonee, steeds meer mensen beginnen eindelijk 'wakker' te worden voor de praktijken die al z'n 3-4 jaar aan de gang zijn.

Je kan makkelijk een goede game maken voor een normale prijs(Zie Senua, Zie alle indie games) etc.

EA, Activision liegen gewoon TE HARD, en moeten altijd maar 'groeien'.

Wat is er gebeurd met een jaartje op hetzelfde niveau blijven, waarom moet er altijd MEER winst gemaakt worden?

Als je kiet speelt of genoeg extra winst maakt moet toch genorg zijn, waarom zo fucking gierig....de realiteitszijn is totaal kwijt.
En dat jij als game developer iedere paar jaar naar de andere kant van het land (of naar Canada) kunt verhuizen omdat je lokale studio weer eens opgedoekt is zou je volledig normal vinden?
Programmeren kun je leren, en goede game ontwikkelaar wordt je niet zomaar. Dat is ook de reden waarom ik het zo bijzonder vind dat uitgevers kennelijk enkel cijfertjes zien. De developers zouden wel eens meer een vuist mogen maken, ook als je die horrorverhalen weer terugleest over maandenlang onbetaald zwaar overwerken (80+ uur per week) onder het mom van 'crunchtime' voor een release. Je moet wel veel van je werk houden om dit te blijven doen.
Ja, je kiest er immers zelf voor. Je mag van een bedrijf niet verwachten dat ze voor hun werknemers blijven bestaan zodat ze een baan hebben of niet te ver hoeven te reizen.

Al die dingen die je noemt die weet je van te voren.
Dat je er zelf voor kiest betekend nog niet dat een werkgever zich als een idioot mag gedragen. Het is net zoals met de huidige onthullingen over seksueel misbruik in de filmwereld: ook daar lijken de "werkgevers" (regisseurs en producenten veelal) zich een bepaald misbruik te kunnen permitteren omdat de "werknemers" (veelal jonge actrices) graag aan het werk willen raken of dat werk niet kwijt willen raken. Ook voor een werkgever bestaan er bepaald breed geaccepteerde normen waarvan we verwachten dat ze zich er aan houden. En in de wereld van de game ontwikkeling lijken die normen af en toe overschreden te worden.
Voor jou 10 andere ;) zo simpel is dat .. gebeurd overal.
Dat is het probleem juist wat aangekaart wordt


Totdat die 10 andere ook het beu zijn omdat je z'n ontiegelijke kutwerkgever bent, of de waarden van je bedrijf niet meer in lijn staan met die van jouw.
Dit is wat EA al jaren doet. Verbazend is dit nieuws helemaal niet.

https://kotaku.com/an-upd...-and-then-shut-1689498614
11 studios gekocht en gesloten door EA over een tijsdpan van bijna 20 jaar, datum van artikel is lente 2015.
Het doet mij gewoon serieus pijn om dat te zien. Al die creativiteit, al die geweldige games.

En wat krijg je nu Battlefart 2 -_-
Ik vermoed dat de meest talentvolle mensen wel nieuwe contracten aangeboden krijgen in andere onderdelen van het bedrijf. En alhoewel het er op lijkt dat een complete studio verantwoordelijk wordt gesteld voor een bepaald falen denk ik dat het meer een ordinaire bezuinigingsronde is. Da's wel jammer en kortzichtig want Visceral heeft met Deadspace wel een heel mooi en eigen gameserie in de markt gezet die een heel eigen smoel geeft aan de studio.
Als je hoort dat Activision 2 Miljard Dollar aan MTs ontvangt snap ik echt niet hoe men studios niet kan openhouden waar misschien 30-40 man werken met een salaris van 30-50k.

1 druppel op de hete plaat.
Gelukkig is er maar 1 reveal trailer gereleased, dus weten we niet hoe de game zou worden onder Visceral. Anders had het wel een erge zure situatie geweest.
Gezien hoe Soderland in het verleden ook Slightly Mad Studios de das om wou doen op een vrij identieke wijze, lijkt het mij dat Visceral de game engine en tech hebben veilig gesteld. Hierdoor kon het originele ontwerp dus niet gemaakt worden door EA zelf, en moest men dus met een eigen idee komen. Normaal zouden ze dit niet doen, NFS Shift 3 is komen te vervallen, maar aangezien Star Wars wel verkoopt is een gokje te wagen.

Tenminste, deze snuiter van een Soderland kennende is dit wat er aan de hand is. De man is een achterbakse maffioso in stropdas met de letters EA erop, van wat ik te horen heb gekregen over hoe hij zaken doet.
Ik vrees dat het meer richting MMO gaat. Heb er daar nu wel even genoeg van gezien. Een dikke SW-based single player game zou vet zijn. Als ze bedoelen dat het meer richting een RPG gaat, ook best, maar dan kunnen ze liever Bioware inschakelen en een nieuw deel van kotor maken!
De studio die aan o.a. Dead Space en Dante's Inferno heeft gewerkt, en bedankt EA. Wordt overigens niet gemeld (ook niet in de EA blog) waarom de studio wordt gesloten en wat er met de werknemers van dat bedrijf gebeurd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True