EA bevestigt opnieuw ontslagronde te hebben gehouden

EA heeft bekendgemaakt dat het onlangs ongeveer 900 banen heeft geschrapt, ofwel 10 procent van zijn werknemersbestand. Reden voor de recente ontslagen is dat de game-uitgever zijn winstmarges wil verhogen. De ontslagronde werd eerder al aangekondigd.

Volgens EA, die het nieuws bekendmaakte in een gesprek met investeerders naar aanleiding van recente kwartaalcijfers, kost de herstructurering van het bedrijf ongeveer 15 miljoen dollar meer dan aanvankelijk was begroot. Dat blijkt uit een verslag dat door Seeking Alpha is gepubliceerd. In het bedrag van 15 miljoen dollar zitten ook de kosten die het gevolg zijn van het terugtreden van ceo John Riccitiello. De topman trad onlangs af na tegenvallende bedrijfsresultaten. Uiteindelijk moet het snijden in het werknemersbestand er voor zorgen dat de organisatie winstgevender wordt.

Het is nog niet duidelijk welke delen van EA getroffen zijn door de ontslagronde. Eerder werd al wel bekend dat het Belgische kantoor van de game-uitgever te maken zou krijgen met ontslagen. De uitgever liet toen weten de marketingafdeling in België te willen sluiten en alle marketingactiviteiten voor de Benelux onder te brengen bij het Nederlandse kantoor dat in Schiphol-Rijk is gevestigd.

Het afgelopen kwartaal maakte EA een winst van ongeveer 323 miljoen dollar, op een omzet van 1,2 miljard dollar.

Reacties (47)

[Nazanir]

Jammer dat EA met dit soort berichtgevingen laat zien dat ze het nog altijd niet snappen.

Mensen schoppen al een flinke tijd tegen EA aan, een paar dingen die makkelijk te noemen zijn:

Origin. Origin is een stuk aggresiever/privacy schended dan bijv een Valve met Steam en een stuk minder vriendelijk in het gebruik. EA verplicht je echter dit te hebben met een account, om je games alleen maar te kunnen spelen. Ze zeggen wel doodleuk dat Origin een succes is, omdat 40+ miljoen (ofzo dacht ik) mensen dit hebben en gebruiken. Dat je het je klanten door de strot duwt, betekend niet dat ze er blij mee zijn, hier laat EA zich nog wel het meest kennen.

Online Pass: content niet toegankelijk maken in single player games (bijv. in Kingdoms of Amalur) of online mogelijkheden blokkeren tot deze pass is geactiveerd. Is geen probleem voor mensen die games nieuw kopen, wel voor mensen die graag gebruik maken van 2e handjes, die dan toch weer doodleuk een extra 10 euro moeten neerleggen voor deze pass. EA probeert op deze manier mee te snoepen van de 2e hands markt. En waarom? Om uit hun klanten zo veel mogelijk geld te wringen?

Ik kan er niet om heen, maar Sim City met het "online DMR" debacle. Een dramatische game bij release, glashard liegen tegen je klanten, dat een verbinding nodig is voor simulatie van de game, terwijl mensen hebben laten zien dat offline de game ook prima te spelen is.

EA hun klantonvriendelijkheid kost hun nu de kop, in plaats van deze relatatie te verbeteren, pakken ze nu de mensen die het hardst voor hun hebben moeten werken de afgelopen jaren. Natuurlijk besparen ze zo geld, maar zolang ze niets doen aan hun imago, zullen mensen minder en minder omkijken naar hun producten. Ook het feit dat ze als slechtste bedrijf van 2013 bekroond zijn, lijken ze niets met al dit soort nieuwsgevingen te willen doen. Alles wat EA de laatste tijd te melden heeft, valt gewoon te herleiden naar: we willen zoveel mogelijk geld verdienen.

EA, ga bij uzelf te rade voor het te laat is.

[thetrueman2]

Helemaal mee eens +3.

Wat ik persoonlijk niet snap is waarom EA alles op de korte termijn gooit. Zoals het offline halen van servers voor "oude" spellen als voorgaande versies van bijv. fifa. Je zou toch zeggen dat ze ergens nog wel een server rond hebben slingeren waarop meerdere spellen gehost kunnen worden? Als er volgens EA zo weinig vraag naar is hoeft daar niet per se een heel serverpark voor worden ingezet maar door de userbase geinteresseerd en tevreden te houden kan er op lange termijn toch meer geld worden binnengeharkt?

Zo heb ik lang uitgekeken naar SimCity, maar na veel negatieve publiciteit over EA toch maar niet gepreordered. Na de amateuristische launch en de grote problemen met de AI in het spel heb ik mij toch bedacht. Ik zal de discussie over SC niet weer laten oplaaien maar door openlijk te liegen naar klanten en dermate slechte kwaliteit te leveren schiet EA zich op de lange termijn in de voet.

Mensen kopen het toch wel is nu de mentaliteit, maar ik hoop stiekem dat hier verandering in komt en EA binnen aanzienlijke termijn helemaal tegen de grond gaat. Mijn medeleven gaat uit naar alle devs en support staff die nu zonder werk zitten door doorgedraaide managers die hun bonussen willen veiligstellen.

[Verwijderd]

Gezien de winsten, is er blijkbaar nog een behoorlijk grote groep die het totaal niet interesseert (de mainstream groep die uit casual gamers bestaat). Deze maken nog steeds braaf hun loon over naar EA.

Ik erger me kapot aan deze manier van managen. Dit kun je toch niet meer normaal noemen? Ongeëvenaard egoïstisch en schofterig gedrag is dit.

En ergens moet je toch wel snappen waarom EA de stekkers uit de servers trekt? Ben je er nou nog niet achter dat EA niet denkt in "tevreden klanten". Men denkt aan hoe men zoveel mogelijk geld uit de zakken van mensen kunnen kloppen zonder teveel mensen het harnas in te jagen. Als 40% van de actieve spelers van offline gehaalde games overstappen op een nieuwe EA game, zijn ze bij EA dik tevreden. Levert tenminste wat op op de korte termijn. Bovendien worden hiermee kosten bespaart dus dubbel kassa.

[matty___]

Capitalism at it's best....Winst maximalisatie voor de aandeelhouders

[Vayra]

EA mag van mij anders nog veel meer blunders gaan maken in de nabije toekomst. Dit bedrijf moet zo snel mogelijk verdwijnen.

[Fjerpje]

Er zijn ook andere manieren om de winstmarge te vergroten. Jammer dat altijd de eenvoudigste wordt gekozen.

Grote problemen liggen bij organisaties nog altijd bij de managers. Die willen namelijk nooit inboeten op luxe en het liefst andere mensen, in zwaar weer, hun baan ontnemen, omdat ze denken dat het 'hun' organisatie is terwijl een organisatie juist van alle medewerkers is. Elke medewerker investeert in een organisatie en wanneer het slecht gaat zouden juist lonen en dergelijke gelijk getrokken moeten worden. Maarja dat gaat niet omdat de managers allemaal in dikke auto's rijden en grote huizen hebben en die moeten natuurlijk gefinancierd worden.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 23 juli 2024 12:33]

[Verwijderd]

nieuw manager dus 10% mensen er uit dat verhoogt de winst en de dikke bonus volgend jaar.dat is de tactiek die alle nieuwe CEO''s hebben

[freaq]

dit is een tijdelijke manager welke al een paar keer is ingeroepen door EA,
deze man staat er bekend om mensen te ontslaan en rigoreus huis te houden...
hij doet dit al een aantal keer dus hij doet het niet alleen voor kortetermijn winsten.

en je kan zeggen wat je wil, maar het aandeel EA is bijna 20% gestegen in 2-3 dagen.
goed voor de mensen mischien niet, maar het is wel goed voor "het bedrijf" en dat is zijn verantwoordelijkheid.

[Reactie gewijzigd door freaq op 23 juli 2024 12:33]

[CDL76]

Is het goed voor het bedrijf? Meeste bedrijven die zich richtten op de aandelenkoers gaan er uiteindelijk aan kapot of worden vijandig overgenomen (KPN??) waarbij de koers dan alsnog instort.

Een goed bedrijf zorgt voor stabiele resultaten, zodat het aandeel te duur is voor een overname, AKZO Nobel, Shell, Philips bijvoorbeeld, maar denkt daarbij nog wel aan zijn eigen medewerkers en klanten, iets wat EA en voorheen ook KPN totaal niet deden.

Uiteindelijk gaat je bedrijf kapot van korte termijn winsten die bedoeld zijn om de koers op de beurs hoog te houden.

[Zyppora]

dit is een tijdelijke manager welke al een paar keer is ingeroepen door EA,
deze man staat er bekend om mensen te ontslaan en rigoreus huis te houden...
hij doet dit al een aantal keer dus hij doet het niet alleen voor kortetermijn winsten.

Feit dattie het al een aantal keren gedaan heeft, en nu toch weer ingeroepen wordt omdat de winstmarge te laag is, doet mij toch vermoeden dat het juist om de kortetermijn winsten gaat.

[Fjerpje]

Met andere manieren bedoel ik dus niet mensen ontslaan, maar juist dit soort situaties voorkomen door te investeren in innovatie. Nu worden er weer een berg mensen op straat gezet die ook gezinnen en dergelijke hebben.

[Vayra]

Dat soort koersstijgingen noemt men een zeepbel, Freaq.

Het enige waar EA van profiteert met deze koersstijging is 'saving face' en wat marginale korte-termijn winstjes van aandelen die nu verhandeld gaan worden. Dan zakt het weer in, want dit bedrijf maakt vrijwel alleen maar generieke bagger met belachelijke DRM erop, en dat zal de consument echt niet gaan pikken, zeker niet na het debacle dat Sim City heet.

[Ps3gamer91]

Dit levert op korte termijn geld op. Jammer dat er geen innovatie heerst bij EA. Ik denk dat er veel afdelingen gaan sluiten.

[SuperDre]

en hoe weet jij dat dit om korte termijn gaat, men kan best ook oog hebben op langere termijn, wat op dit moment niet zo'n goed vooruitzicht is. Tweakers hier doen nu overkomen alsof EA zo evil is door deze mensen te ontslaan, terwijl over de hele wereld bijna elk (groot) bedrijf bezig is met het ontslaan van vele mensen.....

[eborn]

Ik vraag me af of de DDoS aanvallen die EA bij Battlefield 3 zegt te hebben hier iets mee te maken hebben...

[Cheetah_777]

@ eborn
donderdag 9 mei 2013 19:01

Inderdaad, ik kan me best voorstellen dat een of andere oud medewerker wrok heeft en de huidige aanval op de bf3 servers daarmee te maken heeft.

[Harm_H]

Voor geintresseerden in het aandeel EA en Activision Blizzard heb ik zelf ook een paar artikelen gepubliceerd (toevallig ook op Seeking Alpha):

http://seekingalpha.com/article/539781-activision-blizzard-pre-q1-results-analysis-and-what-to-expect
http://seekingalpha.com/article/605351-electronic-arts-a-lineup-of-kitsch-rather-than-art
http://seekingalpha.com/article/371421-activision-blizzard-electronic-arts-time-to-deal-with-reality

[Vayra]

Interessante artikelen, jammer alleen dat het grotendeels gedateerd is (2012) en dat je na pagina 1 gebombardeerd wordt met een popup voor inschrijving op de site.

Dat had er wel even bij mogen staan.

[PepijnK]

Ik dacht even dat er een grote release op handen was. Dat is wat ik vaak hoor van mensen in dat wereldje. Programmeurs in de game industrie zijn gruwelijk bang voor release-dag, want dat betekent voor hen vaak bijltjesdag.
Development is klaar en voor het patchen her en der is natuurlijk veel minder personeel nodig, dus elke coder die niet nodig is voor het patchen en ander onderhoud, is bij release zijn baan niet zeker.

Maar het is dus nog veel eenvoudiger dan dat. De aandeelhouders willen meer dividend zien en dat kost de werkende man/vrouw dus de kop.

Ik blij dat ik al in geen jaren meer wat heb gekocht (of gedownload) van EA. Het is niet altijd gemakkelijk om EA games te laten liggen, maar goed dan moet je je principes hebben en doorbijten. En dit bevestigd maar weer waarom EA mijn geld niet verdient.

25% winstmarge, wat echt niet verkeerd is, maar ja, het is niet genoeg en daarom worden er nu 900 mensen brodeloos gemaakt. Lekker sociaal verantwoord ondernemen.

[eddy Cosworth]

Ik vind dat het bij de wet verboden moet worden om mensen te kunnen ontslaan als de reden is dat je niet "genoeg" winst maakt, belachelijk gewoon.

[Deralte]

En wat is niet genoeg... Op een omzet van 1.2 miljard 300 miljoen winst maken is toch behoorlijk lijkt me...

[firest0rm]

het is een bedrijf dat niet voor de overheid werkt dus hoeven ze ook niet aan strenge ontslag regels te houden zo als we ze hebben in nederland en de mensen zijn een contract aan gegaan waar aan gehouden word dus als men slim is geweest krijgen ze veel geld zodra ze ontslagen zijn

gelukkig werkt kapitalisme zo

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2024 12:33]

[CDL76]

De strenge ontslag regels gelden voor elk bedrijf hoor, niet alleen bedrijven die voor de overheid werken. Dat zou wel erg raar zijn.

Het verschil tussen overheid en bedrijf is dat de overheid kijkt naar de kosten aan het einde van het jaar en ontslaan van personeel is duurder dan aanhouden (op korte termijn) en bedrijven het geld voor een ontslagronde wel betalen.

In de VS kost het ontslaan van personeel zeer weinig, daar zijn nauwelijks regels, maar zo een systeem moet je niet willen, je hele leven onzekerheid of je volgende maand nog een baan hebt, moet er niet aan denken, daarnaast veroorzaakt het ook veel problemen die je als samenleving niet wil, tenzij je de verzorgingsstaat afschaft.

Ik snap het persoonlijk ook niet, 25% van de omzet bij EA is dus winst, lijkt mij heel mooi en dan puur voor de aandeelhouders nog personeel ontslaan, mijn beeld van EA was al niet positief, maar dit helpt niet. Een goed bedrijf staat achter de producten die ze maken en de werknemers die ze in dienst hebben, EA lijkt er meer te zijn voor een zo hoog mogelijk dividend ten koste van alles.

[Vayra]

Ik hoop vurig dat we nu met zijn allen wel definitief overtuigd zijn in hoeverre EA ten dienste staat van de consument. Het is een grote boevenbende - de klant is een licentienemer die leeft of sterft bij de gratie van de aandeelhouders.

Het is jammer dat te grote volksstammen te kortzichtig zijn om een dergelijke maatregel te laten werken, maar wij zouden als consumenten clubs als EA massaal moeten boycotten. Dat is de enige manier om dit soort wanpraktijken uit de markt te dwingen. Helaas is het percentage echt bewuste consumenten dermate laag dat zoiets nooit zal gaan werken. Net zoals bij de banken, wij Nederlanders zijn er ook te lui voor om massaal van bank te wisselen of de straat op te gaan om te protesteren tegen de gigantische hopen belastinggeld die daar heen zijn gegaan.

Onbegrijpelijk.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 12:33]

[Fjerpje]

Dat is niet de enige manier... Er moet regelgeving komen die het bedrijven nog moeilijker maakt om personeel te ontslaan wanneer het bedrijf aantoonbaar winst maakt.

De werknemers zijn tenslotte de mensen die een bijdrage leveren aan die winst. Dat iedereen een baan heeft levert voor de overheid natuurlijk veel meer geld op dan ze bij huis te laten lopen en dat pak je aan door de regelgeving aan te pakken voor bedrijven.

[Koekfabriek]

Ja dat is precies wat ik dacht. Een kwart van je omzet is winst, ik denk dat veel bedrijven voor zon winstmarge tekenen. Dat is toch het grote nadeel van bedrijven die indirect bestuurd worden door investeerders die puur en alleen naar hun eigen winst kijken. Nu heb ik natuurlijk geen flauw idee hoe sterk de kapitaalpositie van EA is maar dit bericht komt over alsof de investerdeers in een korte tijd zoveel mogelijk geld uit EA willen sluizen om het daarna weer te verkopen. Jammer dat er meer in winst gedacht wordt dan in continuering van een bedrijfsorganisatie over een periode van tientallen jaren. Het kan niet anders of er loopt een hoop potentiël en kwaliteit de deur uit.

[firest0rm]

die reactie slaat nergens op als het bedrijf slecht presteert kan dat juist ook liggen aan de mensen die daar werken is helemaal niks mis mee!

[ther]

Ik hoop dat al die ontslagen ook een keer de kwaliteit van hun games / support verbeterd.

[freaky]

Dat was sarcastisch neem ik aan? Als je een mooie 25% winst hebt - ik zou persoonlijk niet klagen - en toch mensen gaat ontslaan omdat je nog meer auto's wilt, dan is de focus duidelijk niet de consumenten ervaringen naar mijn nederige mening.

[REDSD]

Nee waarschijnlijk niet.

Persoonlijk zou ik met zo een ratio erg tevreden zijn, alleen EA heeft te maken met aandeelhouders. Aandeelhouders zoals die op de beurs willen vaak maar 1 ding, hun vermogen laten groeien.

Als investeerders, dan denken dat het effecienter kan dan zal EA dat waarschijnlijk doen om ze gerust te stellen.

Sommige vinden het heel wat als een bedrijf naar de beurs gaat, hoewel ik de reden begrijp vind ik het wel vaak zonde van het bedrijf en wat het had kunnen zijn.

[dasiro]

beursgenoteerd bedrijf met aandeelhouders, die werken niet voor consumenten.

[Verwijderd]

En dat maakt dus onze economy kapot...

Een goed bedrijf is bijvoorbeld voor 40% in handen van de eigenaren, voor 40% in handen van de overige aandeelhouders en voor 20% in handen van de werknemers.

Dit soort constructies werken veel beter op de lange termijn dan je bedrijfsproces volledig afhankelijk te laten zijn van je aandeelhouders. en je winstmarges. Op bovenstaande manier ben je veel beter ingedekt tegen winstschommelingen.

[OddesE]

De aandeelhouders en de eigenaren zijn één en dezelfde. Je bedoelde dus waarschijnlijk de oprichters.

[Mizgala28]

Zou leuk zijn, ik zit al bijna 2 maanden te zeuren via mail dat ze eens mijn licentie limiet op een spel verlengen omdat die ineens overschreden bleek te zijn.

[Probook8979]

Zou t door de wii u komen?

[Verwijderd]

moeten ze de 'slachtoffers' niet uitbetalen?!

[matty___]

Het doel van die bedrijf is geld verdienen voor de aandeelhouders en die willen blijkbaar meer. en zolang men spellen blijft kopen gaat er niets veranderen.
Games worden uitgemolken ala CoD 1234567, Fifa en moet ze maar op. Echte innovatie zoals je vroeger nog wel eens had (spellen als Doom, Half-life of Warcraft) moet je bij dit bedrijf niet verwachten.