Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties
Submitter: Convo

Electronic Arts staakt de ontwikkeling van de gratis speelbare versie van Command & Conquer en sluit Victory Games, de studio die aan de game werkte. De studio geeft toe dat het niet de game maakte die de fans van de serie wilden spelen.

In een verklaring op de website van de serie maakt het team achter het gratis speelbare Command & Conquer bekend dat het project is geschrapt. Victory Games wilde een gratis speelbare strategiegame maken die enkel online in multiplayer te spelen zou zijn. Het gemis van een singleplay-campagne viel echter verkeerd bij de fans van de strategische serie en dus staakt uitgever Electronic Arts, eigenaar van Victory Games, het project. Daarmee valt tegelijk het doek voor de studio. EA maakt bekend dat de studio wordt opgeheven en dat het gaat proberen de medewerkers elders in het bedrijf onder te brengen.

Victory Games deed in september nog een poging tegemoet te komen aan de fans. Na de kritiek die het ontving op een gesloten test van het spel, maakt het in september bekend dat het alsnog een campagne voor de game zou ontwikkelen. EA kondigde de game in 2011 aan als Command & Conquer: Generals 2. Het spel zou in 2013 moeten verschijnen voor Windows. Victory Games kon bij het maken van de game gebruik maken van de Frostbite 3-engine.

Victory Games toont Command & Conquer

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (142)

1 2 3 ... 6
Vreemd, in dat nieuwsbericht staat alleen dat ze een andere manier proberen te vinden voor C&C... niet dat de hele studio gesloten wordt..

om maar te quoten:
"We believe that Command & Conquer is a powerful franchise with huge potential and a great history, and we are determined to get the best game made as soon as possible. To that end, we have already begun looking at a number of alternatives to get the game back on track. We look forward to sharing more news about the franchise as it develops."
Ik lees het gewoon terug.
Daarmee valt tegelijk het doek voor de studio. EA maakt bekend dat de studio wordt opgeheven en dat het gaat proberen de medewerkers elders in het bedrijf onder te brengen.
edit: Zeker later bij gezet dan?

[Reactie gewijzigd door Oxidda op 30 oktober 2013 11:38]

Ik bedoelde ook het bronbericht op de site van Commandandconquer.com :)

kan ik niet direct uit opmaken dat de studio sluit, terwijl Tweakers (en andere nieuws sites) dat toch wel melden
Voor zover ik weet is dat nergens aangegeven door EA zelf maar melden (ex-)medewerkers van de studio dat op hun Twitter.

https://twitter.com/karih84/status/395238058108284928
Huh? Ze waren toch al bezig met de singleplayer campaign? Tenminste dat was in een van de laatste trailers te zien.

Zeer jammer trouwens, ik keek al een tijdje uit naar een nieuwe generals!
Huh? Ze waren toch al bezig met de singleplayer campaign? Tenminste dat was in een van de laatste trailers te zien.
Het probleem zit hem vooral in het verdien model. "Free to play" betekend in dit geval "Pay to win". De zaken die in het spel te koop waren, waren zo overpowered dat je zonder geld uit te geven niet zou kunnen winnen van andere spelers.

Die overweging gaat helemaal niet meer op als er een single player optie is. Aangezien je die moet kunnen spelen zonder geld uit te geven is je verdien model helemaal naar z'n grootje.
[...]
betekend in dit geval "Pay to win". De zaken die in het spel te koop waren, waren zo overpowered dat je zonder geld uit te geven niet zou kunnen winnen van andere spelers.
source???
hoe kom je aan die informatie?? ze zouden toch alleen skins en zo verkopen?
Nee, als betalende speler kreeg je ook krachtigere generals, hoewel de invloed daarvan natuurlijk nog onduidelijk is. Spelers betalen echt geen grof geld voor een paar skins, ze willen ook in het spel voordeeltjes hebben. Ik ken amper free to play spellen die geen voordeel bieden aan betalende spelers. Het gros biedt voordelen, het is alleen altijd de vraag hoe groot die voordelen zijn. Gelukkig gaat het meestal om voordelen die je niet onverslaanbaar maken.

Edit: grappig. Ik schrijf "amper" nota bene in bold en nog gaat men de uitzonderingen noemen. Ik snap dat niet _alle_ games pay2win zijn, maar in het geval van EA verwacht ik bitter weinig goeds op gebied van free2play.

En Walance: wat je zegt is helemaal waar, maar je edit relativeert de zaak en geeft precies aan wat ik vermoed: mensen gaan in een RPG sneller hun karakter persoonlijk maken met kleine transacties, maar ik zie een RTS-speler zijn tanks nog niet echt een persoonlijk tintje geven voor een paar euro...

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 30 oktober 2013 14:12]

Spelers betalen echt geen grof geld voor een paar skins
Dat doen ze dus wel, als ik kijk naar spellen zoals Heroes of Newerth en Star Wars - The Old Republic, dan merk ik dat mensen zelfs heel veel geld uitgeven aan skins (in die 2 spellen is het dus niet pay2win, je kunt daar alleen skins en andere extra's kopen).

//Edit: Het kan natuurlijk wel dat mensen hier anders tegen aan kijken bij rts spellen. Bij bovenstaande voorbeelden speel je één karakter tegelijk, dan is het leuk als die er 'uniek'/anders uit ziet. Bij een rts maak je heel veel gebouwen en poppetjes, waardoor het wellicht minder interessant is.

[Reactie gewijzigd door Walance op 30 oktober 2013 09:06]

Dat doen ze dus wel, als ik kijk naar spellen zoals Heroes of Newerth en Star Wars - The Old Republic, dan merk ik dat mensen zelfs heel veel geld uitgeven aan skins (in die 2 spellen is het dus niet pay2win, je kunt daar alleen skins en andere extra's kopen).
Nou kan ik over HoN niet meepraten maar SW:TOR is wel degelijk "Pay to win". Als je niet betaald kun je de belangrijkste end-game content überhaupt niet spelen.
Dat versta ik niet onder "Pay to win". Bij swtor betaal je voor extra dingen die je wil doen, zoals raids, pvp etc. Maar je kunt daar bijvoorbeeld geen wapens kopen die beter zijn dan wapens die je op normale manieren kunt krijgen. Swtor is gewoon niet volledig "free to play", alleen een deel van de content kun je gratis spelen. Dat is niet hetzelfde als "pay to win".
Lol doet het erg goed zonder voordelen voor betalende spelers.
Volgens hun eigen site (http://www.commandandconq...ney-talks-with-ea-tobster) zou je door te betalen content alleen sneller kunnen unlocken en zou die content anders zijn en niet per definitie beter. Dus of het p2w is (waar ik wel bang voor ben maar nooit bewezen is) valt nog maar te betwisten.
Volgens mij is er constant gezegd dat de nieuwe Command & Conquer geen pay to win model zou hebben. Betalen leidt er toe dat gamers sneller de hogere content unlocken, maar deze content is ook gewoon beschikbaar voor de niet-betalende speler. Het zou zelfs zo zijn dat spelers zoveel mogelijk met gelijke tegenstanders worden gekoppeld, zodat de 'gratis speler' niks merkt van de sneller levellende P2W-er.
Natuurlijk is dat contant gezegd, wat zouden ze anders moeten doen, toegeven? 8)7 Keer op keer blijkt echter dat f2p games pay to win zijn eens ze uitkomen, hoewel op voorhand steevast wordt geclaimed dat het niet zo is.
hier ben ik het mee eens.
10% of 20% exp boost enzo. en skins.
zouden het hele spel gebalanceerd houden en als het spel dan echt goed is.
gaan vanzelf mensen skins kopen. of sounds of iets
stel je voor. je drukt een toets en je stuurt je vijand zoon geluid bericht zoals : http://www.youtube.com/watch?v=RAxmvNm6Uv0
zoon soort bericht kan je dan 1 keer voor 50 cent kopen.
en zo ook skins per unit. (zelf je units verven / je eigen logos op je units maken?? / je eigen general sprite)

ik weet van mezelf. dat als de gameplay dan goed zou zijn. dat ik alles gekocht had en elke unit naar me smaak aangepast zou hebben. gewoon omdat het "cool" is 8-)
Ja he! had ik net toegang tot de closed alpha!

Op wat game balance en kleine bugs na vond ik het wel een aardig spel hoor! De opzet en meeste units van Generals en wat kleine extra elementen uit RA/C&C zelf erbij. Ik vond het qua gevoel wel wat verder van generals 1 liggen als dat ik had gehoopt

Moet zeggen dat ik de grafics wel tegen vond vallen en er volgens mij bij lange na niet optimaal gebruik werd gemaakt van de frostbite 3.

Wordt de hele game nu geschrapt of gaat het op een andere voet verder bij een andere studio?

[Reactie gewijzigd door Tusk op 30 oktober 2013 09:32]

closed beta is nu inderdaad closed.
nee hoor. ik zit nog te spelen as we speak
na ja hoe dan ook, dat het goed is dat ze dit hoofdstuk afsluiten.
Het is door de jaren heen als maar slechter geworden.
En om heel eerlijk te zijn na C&C4 had ik geen zin meer om een andere C&C te spelen.
het was gewoon te slecht. mensen vergeten dat de geldschieters (EA in dit geval) meer te zeggen hebben over een game dan menig gamer wellicht denkt.
Het word weer tijd dat men iets nieuws verzint. niet als in meeste games unlocks. begint een beetje oud te worden.
Dus alleen omdat de fans kritiek geeft sluiten ze de studio?
Ik snap even niet waarom single-player in de generals universum belangrijk is? Zover ik weet was daar nooit echt een verhaallijn geweest, Voor de serie zoals RA en Tiberium series snap ik het wel.
Inderdaad, sinds wanneer luistert EA naar hun fanbase?
EA heeft in het verleden fouten gemaakt, maar het is ook een uitgever welk risico's heeft durven nemen daarbij. Het is gemakkelijk voor mensen om te roepen dat bij het nemen van risico's niet wordt geluisterd naar de fanbase, maar tegelijkertijd loopt de fanbase net zo hard te roepen voor verandering in de games industrie.

Daarnaast doet EA, net als vrijwel iedere andere grote uitgever, het momenteel financieel niet sterk. En weet EA dondersgoed dat uiteindelijk de longevity van een game als deze gehaald wordt uit de multiplayer content. Indien de fans aangeven dat deze onvoldoende is, gaat het toevoegen van een singleplayer campaign geen zoden aan de dijk zetten.

Dan is er een keuze te maken: de ontiwkkeling nog langer doorzetten? De ontwikkelingskosten nog hoger op laten lopen? Hoewel het een groot risico blijft; F2P zal op de singleplayer namelijk niets opleveren, en met weinig animo voor het multiplayer gedeelte zal er weinig opbrengt zijn voor EA.

Een bedrijf welk de afgelopen jaren al meerdere ontslagrondes heeft gekend, aanstelling van een nieuwe directeur heeft gezien en qua aandeelprijs net uit een diep dal is gekropen heeft het niet zozeer de luxe om risicoprojecten aan te houden.

Dus ja, indien het financieel gezien gunstig is voor een commercieel bedrijf.... ben ik niet verwondert dat een bedrijf luistert naar zijn klanten.


@wiseger: Het sluiten van Westwood is echter compleet irrelevant in deze. Westwood is al 10 jaar gesloten. De originele generals is niet eens een product van Westwood Studios geweest, maar van EA Pacific (voorheen Westwood Pacific, nu DICE LA). Daarbij zegt een bekende naam lang niet alles.

Zie zo buiten EA Blizzard. Diablo III is een voorbeeld welk goed laat zien hoe naam + dezelfde studio toch zeer zeker geen garantie tot warm onthaal is bij de fanbase. Maar ook binnen EA zelf, neem SimCity. Maxis en SimCity wederom onveranderd, maar gezien genomen risico's, nieuwe spelers onder dezelfde naam, etc. toch uiteindelijk alles behalve goede waardering.

Het voortbestaan van Westwood had waarschijnlijk niets anders geweest. Alle studios zijn namelijk aan dat soort veranderingen onderheven. Nieuwe developers, oude rotten weg uit het vak, etc. En voor sommigen verloopt dat uitstekend (zie bijv. Rockstar) terwijl voor andere grote namen het toch met minder succes gepaard gaat (zie bijv. ID of Epic welk de glorie dagen van Quake en UT lang voorbij zijn). Westwood had net zo goed een stille dood kunnen sterven omdat spelers uitgekeken raakte op hun producten.

En persoonlijk denk ik dat dat laatste gebeurd zal zijn. Kijken we naar de laatste jaren van Westwood dan zijn Tiberian Sun en Dune 2000 (waarvan Dune 2000 grotendeels gemaakt is door een andere studio) eigenlijk de laatste grote hits geweest. Met emperor: battle for dune vielen de reviews lager uit dan verwacht, had de multiplayer een groot probleem waarbij je direct naast de enemy geplaatst kon worden en is daardoor nooit van de grond gekomen tegenover bijv. StarCraft.

Kijken we naar de C&C serie dan was er tot Tiberian Sun sprake van toenemende verkoop cijfers. Echter, Red Alert II verkocht minder snel. Qua reviews viel het lager uit dan Tiberian Sun en frequent werd "niet vernieuwend" aangehaals als reden. Westwood heeft zich gepoogd een andere weg in te slaan met Renegade, een FPS game binnen de C&C universe. Door sommige geprezen, maar door velen ook direct links laten liggen. De campaign was bagger, multiplayer was bagger, en is meer als soort van cult hit de boeken in gegaan dan kaskraker.

De kans dat Westwood echt goede vernieuwing nog naar voren zou weten te brengen als het team welk ze vormde.... zou ik inschatten als klein.

[Reactie gewijzigd door psychodude op 30 oktober 2013 11:28]

@psychodude

Helaas, ze zijn veel te laat begonnen met luisteren. Ze hadden nooit Westwood moeten sluiten, dat geven ze inmiddels ook zelf ruiterlijk toe. RTS wordt door zeer trouwe fans gespeeld, echter die geven meer om een complexe AI en een goede balans tussen de fractiesdan om leuke grafische effecten. En dat heeft EA compleet verkeerd ingeschat.
Het is ook nooit goed met de zogenaamde "fans" .

Gezien de meuk die nu de bedenkers van C&C produceren ben ik op zich blij toe. End of Nations is nou niet bepaalde de nieuwste RTS mega hit . Net als de laatste games die ze tot nu toe hebben ontwikkelt. Het valt allemaal hard tegen, ik ben er ook niet zo verdrietig meer om.
@Oxidda

Petroglyph is niet hetzelfde als Westwood..Als ik naar de Westwood titels kijk die ik gespeeld heb en nog steeds speel, dan is het een indrukwekkende lijst, van Dune II via Dune 200 naar Emperor en C&C.
"Petroglyph Games is a video game publisher and video game developer based in Las Vegas, Nevada, United States. The company was formed by the last group of ex- Westwood Studios employees who resigned when Westwood Pacific was shut down by Electronic Arts in 2003, effectively assimilating Westwood Studios into the EA Pacific studios in Los Angeles to form EA Los Angeles.[1

Petroglyph is primarily known for their experience in RTS game development as the company's founding members worked on Command & Conquer, Earth & Beyond and Dune II.]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Petroglyph_Games

Zie ook:
"Successor(s) EA Los Angeles, Petroglyph Games and Jet Set Games"

http://en.wikipedia.org/wiki/Westwood_Studios

De opvolger van Westwood dus. Wat men nou alleen maakt qua games is , voor mij als fan van hun oudere werk, een grote teleurstelling.

edit: Overigens denk ik dat je met Dune 200 eigenlijk bedoelt Dune 2000. Dat was niet gemaakt door Westwood , enkel uitgegeven door Westwood.

[Reactie gewijzigd door Oxidda op 30 oktober 2013 11:19]

Zat zeker wel een verhaallijn in generals en de uitbreiding zero hour
Nou, in vergelijking met de voorgaande spellen, vond ik die van Generals wel krapjes.

Maar de meeste tijd heb ik kwijtgespeeld als Nederlanders in C&C Generals Holland (Mod)
Briljant gewoon, die stemmen. En dan de namen van sommige characters...
O die kende ik niet maar van mij hoeft het niet in het nederlands, misschien nog een keer een mooie hd mod ofzo maar op zich ziet het er prima uit.
Die Holland mod voegt Nederland als factie toe aan het spel, het spel blijft, op de Nederlandse teksten van de betreffenden factie na, gewoon engels.
Ik kreeg een paar weken terug een uitnodiging voor de alpha, en heb de 3 generals die je gratis kreeg geprobeerd, maar het enige dat af was waren een deel van de graphics. Al zouden alle bugs weg zijn, zou ik nog geen cent betaald hebben voor het spel. Het leek totaal niet op generals. Juist de lekker foute humor van de generals en de relatief goede balans maakte generals zo leuk. Deze was echt nergens te vinden.
Dus ik vind het niet echt jammer dat *dit* spel geschrapt is.
Idd het is totaal geen generals het voelt totaal anders aan en het speelt ook anders, dit is nergens in het spel te vinden en vind ook de gebouwen en tanks alles er raar uit zien.
Sinds EA de Westwood studios en bijbehorende titels heeft overgenomen is de franchise naar mijn mening niets dan achteruit gegaan. Voor mij blijft de beste C & C titel Red Alert 2 en de uitbreiding Yuri's Revenge. In dat spel ging het tenminste nog om tank control, strategische resource gathering en de game zat niet vol met allerlei onblokbare superweapons.

RA2 en Yuri's Revenge wordt tot op de dag van vandaag nog online gespeeld.
Alle opvolgers met RA 3 in het bijzonder zijn naar mijn mening allen flops.

Ik moet zelfs zeggen dat ik bijvoorbeeld een game als Company of Heroes een game vind die dichter bij het ouderwetse spel gevoel komt van de Westwood games dan de EA crap.

Ben bang de franchise op den duur zal verdwijnen.
Helemaal mee eens, ik speel de Westwood C&C games nog steeds.
Na generals (waarom daar zoveel fans van zijn is me een raadsel) en RA3 heb ik er verder niet meer naar omgekeken.

Hoopte met de online versie dat ze het oude C&C gevoel terug konden halen maar al heel snel leek het mij al teveel op generals.
Was wel tof geweest dat er een SP versie was uitgekomen maar met een "gratis" online versie kon je dat toch niet echt verwachten, raar dat daar nu de ophef over geweest is.

Vindt het jammer dat het maar niet lukt om nog een toffe C&C game te maken tegenwoordig, misschien als ze Frank Klepacki zouden kunnen overhalen voor de soundtrack dat alleen voor de muziek de fans al de game kopen ;)
Grappig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Klepacki

Voor RA3 was die gewoon weer van de partij!
Command & Conquer: Red Alert 3 (EA Los Angeles, 2008)
Command & Conquer: Red Alert 3: Uprising (EA Los Angeles, 2009)

Maar dat mocht het spel niet baten.

Voor de rest moet men zich niet zo blijven vasthouden in de oude dagen. Kijk eens naar wat Petroglyph maakt (Veel oude rotten van Westwood die daar zitten, waar ook Frank muziek voor maakt btw) dan valt het best wel tegen eigenlijk.

Ze maakte vroeger goeie spellen en daar ben ik ook harstikke fan van. Ik denk alleen niet dat men het zo zwart wit moet bestempelen.

Overigens is voor mij het vrij tegenstrijdig om het "oude C&C gevoel terug te krijgen met een online versie" met "oude" denk ik toch aan een tijd waarin mplay nou niet echt leefde. Geef mij maar een singleplayer met wat story met acteurs die niet helemaal serieus bezig zijn.

Laatste die dat nog engiszins goed deed was toch C&C3 (Laten we over dat gedrocht van C&C4 niet spreken)
Niet mee eens, generals:zero hour is voor mij beste C&C, daarna RA2 pas, vond RA2 geweldig maar Generals heb ik meeste plezier aan, en nog steeds, speel het nog steeds enkele keren per jaar op lan party met wat vrienden. RA2 is al jaren geleden overboord gegaan en spelen we nooit meer.
Ik vind het bijzonder te horen dat RA2 zoveel lof hier krijgt. Na de originele red alert was de serie, voor mij al, ondergedompeld in middelmatigheid met als toppunt de rush game Tiberium Sun.

Dit zeggende had ik voor deze game nog wel vertrouwen. Het werd gratis speelbaar, dus menig C&C fan(waaronder ikzelf) had het toch wel even gaan spelen.
Ik gok dat het een generatie kloof is. Ik heb Generals echt na 5 minuut weg geklikt, terwijl ik mijzelf duizenden uren met C&C en Red Alert heb vermaakt.

Wat mij betreft is het allemaal de soep in gelopen op het moment dat de franchise Voxels inruilde voor 3d en alpha blending. Hetzelfde gebeurde met Delta Force. Tot op de dag van vandaag vind ik veel spel elementen in alpha blending niet zo goed tot hun recht komen als met voxels en grote pixels.
En in al die previews op het internet, zie je lui zeggen 'OMG, It just felt like an original generals game, and I love it. Big battles everywhere, lots of units, explosions everywhere!!".. en dat dan 10x..

Nu zeggen de fans dat het prut is?

[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op 30 oktober 2013 07:49]

ik kan me niet herrinneren dat EA ooit naar de fans heeft geluiserd, ik denk eerder dat de rekenmeneertjes terugkwamen uit hun kerker en zeiden dat het niet genoeg winst ging maken.
Ik hoopte ook echt op een goed concept, ik ben alpha tester en vind het spel niet eens leuk.
Het ziet er niet uit als generals Ik weet niet hoe ik het moet uitgeven, verder heeft alles rare upgrades waar je niet wijzer van word.

Het is gewoon niet bij generals simpel basis bouwen net super wapen enzo meer, ik vind het jammer had best een nieuw deel weer gewild van generals.
Wel jammer ;( , maar aan de andere kant beter niks dan iets dat iedereen erover gaat zeiken.
Hopelijk gaan ze in de toekomst toch een Generals 2 ontwikkelen, ik heb uren plezier gehad met Generals O-) .
Ik heb er nog plezier van blijft leuk om te spelen
Het is wel jammer dat er nu niet binnenkort een nieuwe C&C meer uit gaat komen. Maar, dit spel zou toch al oneerlijk worden door de waarschijnlijk overpowered generals die met geld konden worden gekocht.
Wanneer komt nu wel een nieuwe C&C uit? :(
Ik denk voorlopig niet dat word dus nog even een tijdje generals blijven spelen :P
ea geeft de opdracht om het op die manier te ontwikkelen vervolgens sluit het niet aan bij wat fans willen en dan sluiten ze de bv om zo onder de financiële gevolgen uit te komen?
ea geeft de opdracht om het op die manier te ontwikkelen vervolgens sluit het niet aan bij wat fans willen en dan sluiten ze de bv om zo onder de financiële gevolgen uit te komen?
Nee, ze sluiten de studio omdat de studio geen werk meer heeft.

In dit soort markten wordt een studio regelmatig gewoon opgericht om één taak uit te voeren. Het personeel van de studio bestaat grotendeels uit mensen die al eerder aan EA games gewerkt hebben en na opheffen van de studio wordt het grootste deel van de mensen weer ingezet op andere projecten van EA.

Zie het als een tijdelijke projectorganisatie wiens bestaansrecht volledig aan dat project hangt. Project afgelopen dan tijdelijke organisatie opheffen en de mensen in andere tijdelijke organisaties onder brengen.
Erg jammer hoor! Dit is (in ieder geval voor mij) toch een beetje een bericht wat uit de lucht komt vallen. Ik hoopte al een tijdje dat de game in oktober of november van dit jaar zou verschijnen. Kan me niet voorstellen dat de kritiek van de fans de enige reden is geweest. Ik hoop dat ze game in de huidige status nog wel ter beschikking gaan stellen op de een of andere manier. Dat zijn ze de fans wel verplicht eigenlijk.
Zijn ze niet verplicht het is een alpha spel ik ben alpha tester er van, als ze het uitbrengen moeten ze het ook gaan ondersteunen en dit wil je niet spelen
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True