Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties

Electronic Arts zet de ontwikkeling van Command & Conquer voort, maar gaat een andere studio belasten met de ontwikkeling van de game. EA besloot in oktober de ontwikkeling van de gratis speelbare variant van de strategiegame te staken en ontwikkelaar Victory Games te sluiten.

Toen Electronic Arts in oktober bekendmaakte dat het Victory Games ging sluiten en de ontwikkeling van het gratis speelbare Command & Conquer ging staken, liet het al doorschemeren dat het 'zocht naar mogelijkheden om de game weer op de rails te krijgen'. Nu is de uitgever een stuk concreter. EA maakt bekend dat spelers die al de toezegging hadden gekregen dat ze tot de bètatest van de game zijn toegelaten, alsnog worden toegelaten zodra de productie van de game is begonnen bij een nieuwe studio. Wanneer de productie van de game weer gaat beginnen en welke studio op het project gezet wordt, maakt EA nog niet bekend.

EA besloot om Victory Games te sluiten en de ontwikkeling van Command & Conquer te staken na aanhoudende kritiek van fans van de serie. EA wilde van Command & Conquer een gratis speelbare multiplayergame maken, maar die beslissing viel slecht bij fans, die graag een campagne in de game opgenomen wilden hebben. Daarop zegde EA toe dat het een campagne voor de game zou gaan maken, maar dat die niet bij release van de game beschikbaar zou zijn. Toen ook dat slecht viel, sloot EA Victory Games.

Victory Games toont Command & Conquer

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (129)

FIngers crossed! Hopen dat ze nu een "volledige" game ontwikkelen! Microtransacties horen niet thuis in de C&C franchise!
Nou ik vind het prima. Liever 20 euro betalen via die microtransacties dan 40 voor een game. En dan heb je nog niet eens de DLC.

[Reactie gewijzigd door HgnX op 19 november 2013 15:30]

Als dat nou was hoe het werkte... Maar nee;

Één ding ben ik het mee eens: Retail levert soms weinig op voor de ontwikkelaar. Ze hebben immers onkosten en distributeurs ertussen zitten.

Maar: Microtransacties worden vaak "misbruikt" om de spelers herhaaldelijk over te halen meer kleine bedragen te blijven betalen. Het is vaak andersom: je kunt een PC titel vaak de eerste week al voor ¤20 kopen (b.v. de vorige C&C4 flop), terwijl je in veel games met microtransacties met één keer een ¤30 pakket kopen nog niet echt veel ingame puntjes hebt om voor goed tevreden te blijven. Je gaat al snel méér dan ¤40 betalen.

Ik zou dus graag je argument willen omdraaien: Ik betaal liever één keer ¤20 (of ¤40) voor een goede complete game, dan dat ik herhaaldelijk ¤20 aan microtransacties moet blijven betalen.
Maak dan een small en een full-version.
Small is gratis speelbaar of tegen gereduceerd start tarief, de rest via microtransacties. Een fullversion betekend bijvoorbeeld 40 euro maar dan verder onbeperkt alle opties.
Kan wel, maar is een moeilijk business model. Geen slecht idee.
Als dat de hele afweging was, zou er niet zoveel tegenstand tegen zijn, lijkt me ;)

90% van de door microtransacties ondersteunde games (f2p) is niet veel meer dan een hamsterwieltje waar elk onderdeel van de gameplay is ingericht op het stimuleren van de volgende microtransactie. In plaats van de focus te leggen op toffe gameplay, verhaal, karakters, ontdekking, enz. Er zijn goede F2P-titels, maar het merendeel is niets anders dan een winkel, verkleed als game. En dan is pay-to-win ook nog eens een reëel probleem bij vele.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 19 november 2013 11:44]

volledig mee eens!

je kan het spel gratis spelen vind je het leuk dan koop je ingame stuff ervoor

vind je het niks dan heb je er in ieder geval geen winkel prijs voor betaald om het vervolgens in de kast te leggen..
Vaak (niet altijd zie LoL/DOTA) is het spel juist niet leuk omdat het kopen van ingame spullen een noodzaak is om het spel fatsoenlijk te kunnen spelen. Ik betaal liever 40 euro voor een volledig en vet spel dan dat ik een "gratis" spel speel dat mij verplicht meer dan 80 euro aan dingen te kopen om het fatsoenlijk te kunnen spelen. Je bent dood? koop een leven bij voor 10 euro. Je wilt een fabriek bouwen? Koop deze voor 5 euro of wacht 3 dagen.
Bedoel je daarmee Facebook en casual games? Dan ja, maar kijk bijvoorbeeld naar Path of Exile en zie dat het wel kan werken.

Zelf had ik het prima gevonden als de multiplayer F2P was en de campaign (mits uitgebreid genoeg) voor betaald zou moeten worden.
Nee ook normale games hebben vaak dat probleem. Zelf heb ik een tijdlang Tribes Ascends gespeeld en ook daar komt het erop neer dat je een veelvoud aan geld kwijt bent als je het volledige spel wilt.
Nee ook normale games hebben vaak dat probleem. Zelf heb ik een tijdlang Tribes Ascends gespeeld en ook daar komt het erop neer dat je een veelvoud aan geld kwijt bent als je het volledige spel wilt.
Hmmm ik speel nu al een tijdje Command and Conquor: tiberium alliances. En ik heb nog geen enkele ¤ uitgegeven. OK de opzet is meer richting Tribal Wars o.i.d.. Maar je moet gewoon geduld hebben en je basis hier op aanpassen.

Als ik tevens kijk naar het bericht: nieuws: EA stopt ontwikkeling free to play-versie Command & Conquer merk je dat meeste mensen de feeling niet hebben met een C&C game. Dus dat heeft niks maken met free to play. Het is gewoon een slechte game!

Tevens snap ik de commotie rondom free 2 play. Ik heb een tijdje AOE online gespeeld. Hier heb je dus wel en beperkte functionaliteit en je word continue gestimuleerd om dingen te kopen.

Ik zelf ben nog wel benieuwd naar een free 2 play C&C game, gewoon om af en toe eens lekker te knallen. Gebruik het zelfde systeem als LOL dat je alleen speelt tegen mensen van je eigen niveau en er is niks aan de hand.
dat spel is ENORM pay 2 win en juist een grote reden waarom het een faal spel is geworden!

ik heb er 15 euro aan uit gegeven en heb in de begin fase vrijwel iedereen in mijn sector overhoop kunnen halen en daardoor mijn positie kunnen vast zetten om te winnen
je kan toch ook gewoon beided doen, of free to plauy met microtransacties of 49.99 en je krijgt alles vanaf het begin...

maar blij te zien dat de game niet volledig gecancelled is want het ziet er allemaal wel erg tof uit! dat de balans niet perfect is is gewoon een kwestie van tweaken maar de rest van de tech ziet er gewoon super tof uit.
Ik speel al jaren Team Fortress 2 en heb voor de game geen cent uitgegeven, terwijl anderen die dat wel doen niet per sé een voordeel hebben ten opzichte van mij. Het enige dat ik heb 'gekocht' is ¤5,- op mijn steam account storten zodat ik vrienden aan mijn steamaccount kon toevoegen. Die ¤5,- staat er nog steeds. De in-game-purchases zijn bij dit spel vooral lollige outfits en bepaalde wapens die karakters op een nóg origineler manier afmaken.

Volgens mij was dat ook de bedoeling van C&C: het kopen van spullen in de game biedt geen voordelen t.o.v. gamers die dat niet doen. Maar om gebruik te kunnen maken 'leukere' items van het spel, is het aan te raden dat wel te doen. In hoeverre, dat bepaal jij.
Zodra je 1 microtransactie hebt uitgevoerd krijg je rare drops. Nu krijg je geen hoedjes enzo.
Dat heb ik nu met SWTOR, echter was dat helemaal een rip-off.
SWToR is begonnen als p2p only, wat ze hebben gedaan is uiteindelijk stukken van het spel beschikbaar maken voor Free 2 Play. Wil je de volledige game experience hebben, zul je toch een subscription moeten gebruiken. Maar je kunt nog altijd kleine extraatjes en unlocks halen via micro transacties.

Aangezien subscription er nog altijd bestaat voor f2p, zou het zowieso al oneerlijk zijn als f2p spelers eenmalig voor dingen zouden hoeven te betalen waar p2p subscribers elke maand ongeveer 12 euro voor opzij leggen. Uiteindelijk is SWToR dat met een subscription model is ontworpen is dus absoluut niet te vergelijken met een game die als F2P + Microtransacties is ontworpen.

Edit: spelling

[Reactie gewijzigd door icratox op 19 november 2013 13:37]

Hoe is LoL precies Pay to win dan?

Enkel cosmetische goodies en extra rune pages moet je echt geld voor neerleggen (wat compleet optioneel is)
Champions kan je kopen met echt geld maar ook gewoon verdienen met het spel, wat niet erg lang duurt...

(oeps verkeerd gelezen)

[Reactie gewijzigd door joon op 19 november 2013 15:01]

Hij zegt juist dat LoL niet pay to win is...
Mirved,

In League of Legends kan je alleen skins kopen met geld en wat rune pages. Dit is alles behalve pay 2 win wat jij bedoelt.
In theorie heb je gelijk. Maar in veel games is de voortgang zo traag wanneer je geen microtransacties doet dat het onspeelbaar wordt. Het voordeel van een game kopen is dat je kunt spelen wanneer en op het tempo dat jij wilt.
Ik vind Plants vs. Zombies 2 een goed voorbeeld van een game waar het mijns inziens wel werkt. Ik heb tijdens eht spelen geen enkele keer de behoefte gehad te betalen voor zaken. Bovendien is het ook veel leuker om lang met een game bezig te zijn toch? Dan heb je er veel profijt van.
Er is een groot verschil tussen casual gamen tussendoor en hardcore intensief met een spel bezig zijn.

Bij Clash of Clans werkt het systeem van microtransacties best goed, omdat je dat af en toe speelt. Bij Clash of clans heb ik één keer een extra bouwhut gekocht en dat vond ik een goede investering, waarmee je ook de ontwikkelaar meteen steunt. Een spel als C&C (wat ik avonden aan een stuk kan spelen) moet niet vertraagd worden omdat de ontwikkelaar mij microtransacties wil opdringen.

Wil je een tank bouwen, duurt dat een uur en kun je het versnellen door even een euro over te maken. Nee dank je, dan haak ik direct af bij deze categorie spellen.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 19 november 2013 12:51]

hier hetzelfde met LOL (al is dat alweer 2 jaar geleden). door te betalen ging het levelen sneller..( xp boost), verder kon een niet betalend-lid netzoveel als een betalend-lid.
:?

Bij microtransacties sluipt het gevaar dat je zonder dat je het weet het spel 4x betaalt door al die goodies die wilt hebben -
Nou ik vind het prima. Liever 20 euro betalen via die microtransacties dan 40 voor een game
microtransacties verknallen een game compleet, omdat de hele gameplay is ingesteld op jou meer transacties te laten doen. Uiteindelijk geef je dan helemaal geen 40 euro uit, maar vele malen meer. Terwijl C&C altijd een franchise was, die beroemd was om de herspeelbaarheid.

Hell, ik speel nog steeds regelmatig C&C Generals. Ik geef liever 60 euro uit aan een game die af is, dan een game die me continue probeert geld afhandig te maken, en niet uit te spelen is zonder.
Het probleem is meer dat je 3x iets ingame kan kopen, om nog meer voordeel te kopen. Nee geef mij maar een fixed price en een level playing field. Zelfs unlocken van wapens vind ik al te ver gaan zoals dat bij Battlefield geweren gebeurd. Ik besteed er geen uur per week aan, maar wil het wel graag eens spelen.
Dat is het leuke, je betaalt niet een keer 40 euro maar honderd keer 1 euro. Ergo: 100 ipv 40 euro.

Omdat het steeds een beetje is sluipt het er in en zijn de kosten voor veel spelers gewoonweg hoger.
Nou dan denk ik dat je niet begrijpt hoe mirotransacties werken.. Nou doe je net alsof je met microtransacties goedkoper uit bent, terwijl je er werkelijk er meer voor betaald hebt dan als je het volledige spel had gekocht voor die 40 euro. Het is wel zo, dat je goedkoper uit kan kan zijn, door dingen niet te kopen die je niet wilt hebben..

Voor 40 euro weet je tenminste dat je een volledig spel krijgt, en dat je niet nog eens meer geld hoeft uit te geven aan allerlei andere kleine lullige dingentjes.. 2 euro voor dit, 4 euro voor dat. 8 euro voor dat.. Achteraf heb je dan meer betaald voor je game.. En anders zorgen de makers / uitgevers er wel voor dat je je portomonee zal moeten trekken..
Waarom denk je dat micotransacties bestaan? Om dat je daarmee meer geld in om te zetten is = meer geld uitgeven.


Overigens vind ik wel jammer dat de miners geen ore meer delven of goud delven.
Dat systeem met die helicopter en die container yard vind ik dat je te makkelijk aan geld kan komen.. Old style vond ik veel geslaagder.
quote: arjankoole
Microtransacties werken heel anders, en games die daar op leunen zijn doorgaans meer bezig met 'de speler zo gek krijgen om geld uit te geven' dan dat ze bezig zijn me goede gameplay en herspeelbaarheid.
Dit is wat ik hier boven dus probeer duidelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door Robin4 op 19 november 2013 15:12]

Liever ¤50 betalen of ¤20 na een jaar dan ¤150 in de loop der jaren. Ik speel nog steeds ALLE verschillende C&C games zo nu en dan.
Liever 40 euro betalen voor een volledige game.

Het is al erg genoeg dat dlc gewoon als normaal word gezien bij spellen.
Sinds wanneer zouden microtransacties niet bij C&C horen?
Ik zie jou dat graag onderbouwen.

Ik deel je hoop op een volledige game.
Stel dat je via de microtransacties een bepaalde compagne zou kunnen kopen? Of juist delen van campagnes? Tegen een lager tarief dan een volledige game.

Dan maakt het je keus voor je favoriete zijde ook makkelijker. En vooral goedkoper.
Als de andere zijdes je niet intereseren, lijkt mij dit een mooi alternatief.
Idd, microtransacties gaan niet over een extra campagne maar om extra spullen. DLC is in wezen niets mis mee, als ze vanaf dag 1 maar een volledige game hebben liggen.

Laat EA zich eerst maar bewijzen. Het plot is goed, nu hopen op een goed einde.
ja - tis bepaald geen westwood
Reken er maar op dat je bijvoorbeeld de normale tank met 100 dps gewoon kan ontwikkelen en bouwen, en dat je middels een microtransactie een dubbelloops tank met 250 dps kan ontwikkelen.
Of de reguliere footsoldier met 15 dps normaal, en een elitesoldaat via microtransactie, die 25 dps heeft.
Research normaal in 48 uur, met microtransactie direct.

Dit soort dingen. Het moet immers voor de uitgever interessant blijven en in ieder geval per gespeelde versie niet minder opbrengen dan een (ouderwets) vooraf betaald spel zonder microtransacties.
dat zijn geen microtransacties, maar DLC's zoals de Call of Duty franchise werkt.
+ de jochies van CoD hebben DAARNAAST nog micro transacties doorgevoerd in de vorm van nieuwe skins voor je wapens en dergelijken.
(zelf niets mee gedaan, weet dat er skins voor je wapens te koop zijn als zijnde microtransacties, wat de overige opties zijn ben ik niet van op de hoogte).

Ikzelf koop liever een volledige game zonder de overgrote kans op microtransacties welke een Pay 2 Win creëert wat hierin aardig goed de mogelijkheid wordt.
free2play bestaat dan wel, maar dan moet je genoegen nemen dat betalende spelers een voordeel hebben in het spel als je bijvoorbeeld online gaat spelen.
Er heerst de terechte angst dat het ten koste gaat van de gameplay en dat het ook nog eens zal zorgen voor disbalans in de zin dat de betalende speler voordeel heeft t.o.v. de niet betalende of minder betalende speler.
Bestaat er tegenwoordig nog zoiets als een "volledige" triple A titel? Er zijn weinig tot geen grote games meer waarbij het volledige dlc plan niet al is uitgestippeld en klaar staan voordat de game uberhaubt uit is.
Om nog maar niet te spreken van het feit dat er alsnog microtransacties worden geduwd in die "volledige" games (zie emblems & titles in COD of shortcuts in Battlefield)
DLC vind ik niet zoveel mis mee, er zit doorgaans een goed economisch model achter. Je kan tijdens de test en bugfix fase de developers ontslaan en op minimale bezetting doordraaien (we hebben 't over veelal amerikaanse bedrijven per slot van), of je houdt ze aan, en laat ze hun idle tijd gebruiken om DLC te ontwikkelen wat de game langer intressant maakt. Ik vond dat ze dat in Battlefield 3 best goed deden. Het was alles behalve verplicht of noodzakelijk voor het spel, maar als je 't kocht, gaf 't best een leuke extra dimensie waar overduidelijk veel werk in zat.

Microtransacties werken heel anders, en games die daar op leunen zijn doorgaans meer bezig met 'de speler zo gek krijgen om geld uit te geven' dan dat ze bezig zijn me goede gameplay en herspeelbaarheid.
Ik vind BTF4 een volledige triple A titel, zelfs voordat al dit ongein is uitgevonden...we hebben ZOVEEL MEER, dan vroeger gewoon!.

BTF4 is gewoon huge en spectaculair zonder uitbreidingen, mn punt is dat we meer hebben tov vroeger in mijn genoemd voorbeeld.

Ken me nog herrineren wat voor WTF moment ik had met 1942 vroeger...zoveel expansions, uiteindelijk maar 1 gekocht en ik was gelijk klaar.
Wat is er tegenwoordig mis met een gratis speelbare demo?
Vroeger bracht je standaard voordat je de game op de markt ging zetten een speelbare demo met een zeer beperkt deel van de content.

Dan kan je prima zien hoe een game speelt en kan je vervolgens besluiten of je het volledige spel wil hebben of niet. Het is een mooie teaser, want het triggert als het goed is de speler om de game ook écht aan te schaffen. Als dat niet het geval is, heb je als ontwikkelaar niet goed je best gedaan.

DLC of expansion maakt dan voor mij weinig uit, same difference, other package.

Ik ben het er mee eens dat in een dergelijke game géén microtransacties horen.
Daar heb je tegenwoordig toch een open beta voor?
zolang het puur skins en sounds zijn maakt het mij niet uit. lijkt me goed / leuk.
maar op het moment dat het ook maar 1% voordeel geeft, niet meer
Helemaal mee eens, hoop dat ze alsnog een volwaardige game gaan maken, wil echt niet 1 uur wachten om iets te laten bouwen, en vooral op campagne mode.

Alsnog stomme set om hem free 2 play te maken, dat hoort niet in zo'n game, vooral niet C&C
Na Dead Space, Mass Effect, Sim City en BF4 heb ik de hoop allang opgegeven voor EA. Ze pushen de devs naar belachelijke deadlines en brengen gerushte games met veel bugs uit. C&C wordt de volgende franchise die kapot gaat door EA
C&C was/is al een franchise die zo goed als afgeschreven is nadat EA het volledig heeft uitgewoond.
C&C was al stuk. Dit nieuwsbericht veranderd daar niets aan.
C&C was al stuk. Dit nieuwsbericht veranderd daar niets aan.
Generals en Zero-Hour was anders enorm populair. Het sprak een grote nieuwe doelgroep aan, naast een stuk van de oude C&C core-group.
Generals was dan ook al in ontwikkeling voor ea er met zijn klauwen aan zat.
Al vind ik Generals en Zero Hour eigenlijk meer een op zich zelf staande RTS dan een echte C&C. Basebuilding gaat met construction dozers of workers, niet met de side bar die we kennen van C&C. EA heeft C&C aan de naam toegevoegd omdat de naam toen populair was door o.a. RA2 (helaas door EA zelf de grond in gewerkt). Neemt niet weg dat het een goed spel was waar ik ook veel plezier aan heb gehad, maar het missen van live action cutscenes, gerenderde ipv ingame video's en een echt verhaal maakte het voor mij niet echt een C&C maar meer een RTS gebasseerd op wat er toen in de wereld speelde (oorlog in Afghanistan en Irak tegen het terrorisme).
C&C Generals is gewoon door dezelfde studio gemaakt als de rest van de C&C familie. Het is gewoon een nieuwe spinoff met andere invalshoek dan de originele. Daar is niets mis mee, stilstand is achteruit gang. Zeker in game land.
Mensen die zeggen dat ze liever 20 euro via microtransacties betalen weten blijkbaar niet de waarde van zo'n spel...
ik zet liever het spel bij mn andere command and conquer games als dat ik deze gratis kan spelen.
maak het gewoon Command & Conquer Generals 2 zoals beloofd......
Ik betaal 200 euro als ze iets maken vergelijkbare emoties kan los maken zoals Westwood's Dune, C&C en Red Alert. 300 euro voor een nieuwe Blade Runner. Nox was ook geweldig, en The Lion King natuurlijk ;) R.I.P. Westwood...
Dat gaat natuurlijk nooit meer lukken, je kunt maar een keer je eerste RTS game spelen..
Het is Blizzard gelukt met Warcraft en Starcraft.
Sowieso, de plaatjes van al die C&C versies sinds ze 3D gegaan zijn zien er prima uit. Wat stoort is de gameplay. Alle vernieuwingen die ze hebben doorgevoerd sinds Red Alert 2 falen keer op keer. Ze zouden de oude games eens moeten spelen.
Wacht even dus als EA zecht we gaan iets voor jullie maken, en het valt slecht bij de fans, dan sluiten we de studio?
Inderdaad, beter inventariseren ze wat de spelers willen. Zo kunnen ze het spel maken voor de spelers en daarop ook sturen. Zodoende verdienen ze meer. Ik snap het niet..
Hmm lijkt er al meer op dat EA kosten wat het kost niet naar de spelers (klanten) wil luisteren. En hier was helaas de enige oplossing door de studio te sluiten 8)7
die studio luisterde blijkbaar niet naar de franchise fans. Dat vind EA niet leuk. Beter om een nieuwe studio er op te zetten, die wel luistert.
Wat er precies speelde weten we natuurlijk niet feit is wel dat er geen direct gehoor gegeven werd aan de spelers (klanten), misschien wou de studio wel maar mocht het niet van EA en laat EA het voorkomen of de studio niet luisterd.

Alles is mogelijk, maar feit is wel dat het resultaat geen gehoor is gegeven aan de spelers (klanten). Daarnaast is de opdrachtgever voor de studio EA games en niet de klant.
Gezien hoe vorige C&Cs en ook SimCity is gegaan lijkt het mij waarschijnlijker dat EA niet echt naar de fans luistert. Ze beloofden meerdere keren aan een C&C te werken die het oude gevoel teruggeeft, maar dat is nooit echt van de grond gekomen. C&C 3 had het nog enigzins omdat de wereld er net zo apocalyptisch uitzag als in TS en Firestorm, maar RA3 miste het eigenlijk al, om over C&C 4 maar te zwijgen.
Lijkt me eerder dat dit de manier is om van het management rond C&C af te komen.

Je zal maar als voormalig medewerker zijn van Victory Games op internet moeten lezen, dat ze met jou game verder gaan met andere mensen. Voor die mensen moet dit nieuws toch hard aankomen.
Dat hangt er helemaal vanaf hoe dit intern gegaan is. Als buitenstaanders weten wij de details er niet van. Het zou goed kunnen dat Victory Games puur was opgezet om te denken in het free-to-play businessmodel, en wellicht stapt C&C daar nu vanaf. Dan is het niet zo gek om er een andere studio op te zetten. Het zou ook kunnen dat Victory Games gewoon een slechte studio was qua kwaliteitsniveau, teamwork of efficiëntie. Er zijn allerlei scenarios mogelijk. Misschien komt er binnenkort meer informatie over hoe dit precies gegaan is, maar da's afwachten.

Edit @moondust hieronder: Ook dat is goed mogelijk. De goede medewerkers zullen vast behouden zijn, als EA slim is :)

[Reactie gewijzigd door geert1 op 19 november 2013 12:45]

En....misschien wordt een deel van het uitvoerende personeel van Victory Games wel overgenomen bij de nieuwe studio en werken en er grotendeels alsnog dezelfde mensen aan. Het lijkt mij dat ze van het richtingbepalende management af wilden. Nieuwe koers, nieuw management.
Je zal maar als voormalig medewerker zijn van Victory Games op internet moeten lezen, dat ze met jou game verder gaan met andere mensen. Voor die mensen moet dit nieuws toch hard aankomen.
de game industrie is enorm hard, zeker in Amerika. (een goede kennis van me heeft een game studio). Daar kun je haast nooit zeker zijn van je baan, en daar stel je je ook op in. De meeste mensen voelen weinig bij dergelijk nieuws, en zullen vaak zelfs solliciteren bij de nieuwe studio.
Victory Games had net zo goed het project "opnieuw" kunnen starten zonder F2P en een met een single player campaign.
Daar hoef je toch niet een hele studio voor op te doeken, die al helemaal "ingewerkt" is?
Bijzondere strategie in ieder geval. 8)7

[Reactie gewijzigd door Flex0r op 19 november 2013 13:37]

Ze hebben dit ook met danger close gedaan, EA heeft namelijk een nieuwe studio genaamd dice los angeles, die frostbite games gaat maken, aangezien moh en c&c op frostbite draaien
zullen die door dice la gemaakt gaan worden.
Ga er maar vanuit dat van beide gesloten ontwikkel studio's er dev's naar dice la zijn gegaan.
Niet helemaal onlogisch bij een studio die toch al geen grote inkomstenbron is. Als EA een visie heeft en het blijkt dat die niet gedragen wordt door hun klanten dan heeft het niet veel nut die toch door te voeren, want van diezelfde klanten moet je het uiteindelijk wel hebben.
Moet zeggen dat ik het filmpje ook redelijk teleurstellend vind, zelfs voor een gratis game. Je ziet enorme terrain popups, je ziet vsync issues (wellicht dat dit gewoon uit staat, maar je weet 't nooit), en lelijke animaties.

Op zich denk ik dat een game als C&C beter met rust gelaten kan worden. De laatste 2 delen waren ook geen groot succes, en ik denk dat het RTS genre zoals hij in C&C was, zijn beste tijd wel gehad heeft. Er kan tegenwoordig veel meer gedaan worden met het genre, maar we zullen zien. Niet elke imba game uit het verleden (want dat was het , zeker de originele en red alert 1 + 2) is geschikt om dergelijke remakes van te maken.
Het is inderdaad niet vanzelfsprekend dat elke reeks uit het verleden constant succesvol moet blijven. En we zien de laatste tijd inderdaad niet zoveel RTS-games in de spotlight. Maar ik denk dat er best ruimte is voor C&C, als de game gebouwd wordt zoals fans het willen zien.

Volgens mij mag het best traditioneel blijven qua gameplay, met een lange, verhalende campagnemodus en sterke online-mogelijkheden. De typische C&C-dingen, zoals de missies met één commando-unit, de tussenfilmpjes, het langzaam vrijgeven van nieuwe units en gebouwen, enz. Daarbij zouden enkele nieuwe toevoegingen misschien goed zijn om het fris te houden, maar in beperkte mate. Bijvoorbeeld aanpasbare units, vernietigbaar terrein, optionele zijmissies in maps of enkele andere nieuwe mechanics, maar dan verder gewoon de bekende gameplay.

Iemand heeft ooit besloten dat de klassieke RTS-gameplay van C&C niet meer zou verkopen ofzo. Grote uitgevers hebben vaak de drang om games te veel te vernieuwen of ze te bouwen volgens de nieuwste hypes (en dat was nu toevallig F2P). Maar Blizzard heeft daar lak aan met miljoenen verkochte exemplaren van Starcraft 2, met traditionele gameplay en businessmodel. Ook Command & Conquer heeft best plaats in 2013, zolang het maar goed wordt aangepakt.

Eigenlijk zouden deze oude franchises in beheer moeten komen van indie-studios die echt passie hebben voor het merk, en er niet alleen een slaatje uit willen slaan. Hetzelfde geldt voor games als Dungeon Keeper (laatst verkracht met een mobiele versie). Maar ik hoop dat EA er alsnog iets van weet te maken.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 19 november 2013 11:59]

Microtransacties komen vrijwel geen enkel spel ten goede.
Mocht het zo zijn dan laat ik deze titel mooi links liggen. EA gaat toch al niet zo lekker de laatste tijd..
Ik betaal zelf ook liever iets meer voor een hele versie. Voor 'echte'uitbreidingen wil ik ook wel nog een keer de portemonnai trekken. Maar voor ieder pietluttige dé-blokkade betalen doet ook hier de deur dicht. Vooral ouders met kinderen worden een vorm van gechanteerd om van het gezeur af te zijn. En dat weten ze bij EA heel goed De ratten
League of legends groot geworden dmv micro transactie
Dat is ook echt een van de weinige voorbeelden waarbij het wel goed gewerkt heeft.
Runescape, habohotel. het zijn kleine spellen maar toch enorme groot bij kinderen
Hoop toch dat dit wel af komt.. had het wel leuk gevonden om dit te spelen ( - het pay to win wat een grote kans heeft in deze game te komen)
Goed nieuws.
Ik hoop dat ze er wat van maken aangezien het RTS genre redelijk lijkt uitgestorven tegenwoordig
Tja total war loopt goed maar das natuurlijk wel effe wat anders!
Er komt een enorm vette titel aan
van de makers van total annihilation en supreme commander...;)

rts zit atm opzich wel snor. Er komt ook weer een nieuwe sins of solar empire aan.
Toch wel rigoureuze en opvallende stap om dan direct Victory Games te sluiten en verder te gaan met een andere studio...
Daar ben ik het helemaal mee eens. Het was echt een fantastische game en met mijn jeudige fantasie maakte ik hem nog veel beter :) Dat gevoel krijg je nooit meer terug.

[Reactie gewijzigd door Mils op 19 november 2013 11:37]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True