Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'EA schrapte Star Wars-openwereldgame ten faveure van game die sneller uitkomt'

Volgens de website Kotaku heeft Electronic Arts de van Visceral Games overgenomen Star Wars-openwereldgame definitief geschrapt, omdat de uitgever op een eerder tijdstip een andere, minder uitgebreide Star Wars-titel wil uitbrengen.

Kotaku meldt dat het van drie mensen, die bekend zouden zijn met de projecten, heeft vernomen dat de Star Wars-openwereldgame definitief geannuleerd is. Deze game werd aangekondigd toen Visceral Games in 2017 werd gesloten. EA leek het project met de nodige wijzigingen voort te zetten bij de eigen studio EA Vancouver, al liet Uncharted-bedenker Amy Hennig, die voorheen betrokken was bij de Star Wars-titel van Visceral Games, vorig jaar al weten dat EA de titel in de ijskast had gezet. Zij meldde toen dat EA Vancouver bezig was met een heel andere, verder onbekende openwereldgame.

De gamewebsite stelt dat het van andere bronnen heeft vernomen dat de geannuleerde Star Wars-titel van EA Vancouver ging over het spelen van een schurk of een premiejager, waarmee een grote open wereld uit het Star Wars-universum was te verkennen, inclusief allerlei planeten en verschillende facties. Deze titel had naar verluidt de codenaam Orca.

EA zou echter hebben bepaald dat er eerder dan de geplande Orca-releasedatum een titel moest uitkomen, wat de aanleiding zou zijn geweest om Orca te schrappen. In plaats daarvan zou EA Vancouver nu bezig zijn met een ander, kleinschaliger Star Wars-project met een snellere releasedatum. Deze game zou volgens Kotaku wellicht eind 2020 uit kunnen komen, rond de tijd dat wellicht ook de nieuwe consoles op de markt komen.

Naar verluidt heeft Electronic Arts geen ontwikkelaars ontslagen als onderdeel van het inruilen van de openwerldgame voor een andere Star Wars-titel. Sommige mensen bij EA Vancouver zouden nog altijd de hoop hebben dat Orca alsnog groen licht krijgt zodra het nieuwe project is afgerond.

Overigens werkt de studio Respawn, onder meer bekend van de Titanfall-games, aan een aparte Star Wars-game, genaamd Jedi: Fallen Order. Deze heeft momenteel een geplande release voor de herfst van dit jaar.

Dit is volgens Kotaku concept art van de Star Wars-game die Visceral Games in ontwikkeling had.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

16-01-2019 • 09:01

213 Linkedin Google+

Submitter: theduke1989

Reacties (213)

Wijzig sortering
EA is een typisch voorbeeld van een bedrijf waarbij te veel wordt geluisterd naar de shareholders en een verkeerd bonus systeem: Te veel focus op de korte termijn. Winst maximalisatie ten koste van duurzame groei en ontwikkeling op de lange termijn.Daar zijn hele boekwerken over geschreven en iedereen die zich een beetje heeft verdiept in investeren weet dat het slecht is voor een bedrijf. Dit type shareholder maakt het niet uit, die zijn niet uit op gezonde bedrijven, maar op snelle winst en als het slecht gaat volgt een desinvestering en investeren ze in de concurrent, want die heeft dan ineens 'the future'.

De laatste game van EA die ik heb gekocht was Mass Effect 3. Dat is 7 jaar geleden. De consument is ook een stakeholder, net als de Shareholders. De enige manier om je stem te laten horen is door de middelmatige producten niet te kopen.
EA, Activision, Ubisoft, Bethesda ect.. allemaal hetzelfde. Als je alleen maar gaat richten op namen dan snap uiteindelijk niemand er wat van. Wat de een fout doet nu doet de ander over een half jaar dus je kan nooit zeggen "Ik boycot EA en speel tegenwoordig alleen maar Ubisoft games" o.i.d.

Hou het simpel.
-Pre orders bestaan niet. Je koopt lucht. Doe het gewoon niet
-Is een game buggy met de launch. Refund en koop later tijdens een actie als het wordt gefixed.
-Is een game beschikbaar met 0-day DLC. Koop het gewoon niet.
-Zit er micro transactions in een game dat niet gratis is. Koop het gewoon niet.

Buiten wat bizarre omstandigheden zoals bijvoorbeeld "het toevoegen van micro transactions nadat een game uitgebracht wordt" kan je heel veel kop zorgen een frustraties ontwijken als je die 4 regels volgt.
Er zijn vorig jaar 9284 games uitgebracht op steam en natuurlijk is een groot deel daarvan troep maar het lijkt wel of men niet ziet dat er meer te doen is dan de troep kopen voor een premium van EA en co.
Ik heb tijdens de steam sales een paar FPS games gekocht, waaronder Rainbow 6 Siege en Insurgency.

Rainbow Six Siege was 15 euro voor de "advanced edition", kwam met een beetje extra in-game currency en een paar lootpacks. Het spel zelf heeft potentie, maar de ongelofelijk toxische spelers en het ge-grind en focus op microtransacties heeft er bij mij voor gezorgd dat ik het na een week al niet meer speel.

Insurgency heeft mij 2 euro gekost tijdens de Steam sales. Deze game ziet er grafisch iets minder uit, maar komt standaard met alle DLC en maps, heeft alles standaard unlocked en goede game mechanics. Ik ben verslaafd geraakt aan het spel en het is ongelofelijk leuk om te spelen. De hoofdzaak bij dit spel is een goede spelervaring en dat zie je tegenwoordig niet vaak meer. Ik denk dat ik binnenkort ook de opvolger, Insurgency Sandstorm, ga oppakken.

Micro transacties verneuken spellen gewoon. GTA:V bijvoorbeeld is zo'n gigantische grind-game dat ik meer het gevoel heb een Free2play game aan het spelen te zijn. Een Free2play game waar ik volle prijs voor heb betaald overigens. Zelfde geld voor meeste andere games die tegenwoordig uitkomen, het gaat alleen maar om geld en niet om een goed spel.
Dat is ook zeker een goed punt. Als men allemaal micro transaction troep kan kopen dan lijkt het alsof degene die extra geld uit geven toxic worden omdat ze denken meer rechten te hebben. En degene die de extra's niet koopt wordt toxic vanwege afgunst.
Ik speel zelf helemaal geen online multiplay games meer. Hooguit een CO-OP hier en daar maar meer ook echt niet. Als een game niet een 1 op 1 verbinding kan maken of de mogelijkheid beidt om een prive server te bouwen dan kijk ik er niet eens naar om.
De reden hiervoor is dat met name de VS, Canada en de UK gebruik maken van het Angelsaksische model waarbij de focus met name ligt op de stakeholders die direct waarde aan het bedrijf toevoegen. Hier in Europa, lees: met name Nederland en Duitsland zijn meer gefocust op het Rhineland model waarbij rekening wordt gehouden met stakeholders in het breedste zin van het woord.

Het is mijn inziens dat in deze tijd de kapitalistische kijk op bedrijfsvoering in met name noord Amerika nog steeds de leidraad is voor het management.
De enige manier om je stem te laten horen is door de middelmatige producten niet te kopen.
Helaas zijn er veel te veel gamers die blind een product kopen als er een bepaalde naam aan gekoppeld is, ondanks bepaalde (zeer) negatieve berichten. Daar is niet tegenop te boksen.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 16 januari 2019 09:25]

Ik snap wel waarom je als gamer geïnvesteerd raakt in een franchise en dus gelijk op nieuwe delen springt, daar heb ik er ook wel een paar van. Vooral limited edition collectors uitvoeringen en welke mate dan ook zijn dan killing want die kan je alleen kopen door feitelijk te pre-orderen.
Pre-orders doen heb ik persoonlijk echt een bloedhekel aan want ik wil helemaal niet geld in een vage belofte tot een mooi product steken maar in zulke gevallen ontkom je daar niet aan.

Te veel mensen laten zich ook leiden door pre-order bonussen.
Dingen als aan pre-orders gebonden "beta" toegang bijvoorbeeld?

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 16 januari 2019 09:40]

En er zijn ook genoeg games die iets NIET kopen omdat ze zelf zo blinde haat hebben tegen een bepaalde publisher. Naast het feit dat er zoveel verschillende meningen zijn wat betreft wel en niet een leuke game is.
Even een herinnering hoe EA haar geld uitgeeft: in 2018 kreeg Patrick Söderlund 46,3 miljoen dollar aan aandelen en bonussen. Een bonus van 20 miljoen dollar specifiek "for long term retention" was daar deel van. Eind 2018 noemt Söderlund mensen die klagen over over cyborg piraatvrouwen in hun tweede wereldoorlog game "uneducated", en hij gaat weg bij EA. Doei geld. Het totale budget voor de voorganger van de nieuwste Battlefield, Battlefield 4, was 100 miljoen.

[Reactie gewijzigd door Grotbewoner op 16 januari 2019 11:44]

En dat terwijl tussen BF4 en BF3 weinig verschil zit. BF3 was de laatst echt vernieuwende Battlefield game, nog zonder het grote aantal fanboys wat er later bij is gekomen en nu alles klakkeloos koopt.
Het grootste deel van dat budget is ook marketing. Net zoals bij COD, hebben ze intern na 10 jaar een enorme 3D asset bibliotheek. Het maken van maps etc is een peuleschil. Veel animaties van karakters e.d. kunnen waarschijnlijk ook opgepoetst worden en herbruikt worden want ik neem aan dat ze de meeste character rigs gewoon al klaar hebben staan van BF deeltje nogwat.
EA is een groot geldslurpende partij geworden

Heb Battlefield 5, nu ga ik niet daarover zeuren hoe slecht het is...(blijf het spelen, WWII settings spreekt mij enorm aan)..maar.....er mankeert wel heel veel aan BF5
Level cap
Guns niet juiste balans
k/d en t/t ratio klopt echt niet
Mega scope glints
Vehicles
Comp Coins
Zo kan ik wel even door gaan, terwijl ze van de meeste zaken op de hoogte zijn
Enige wat je krijgt....We're sorry that....

(blijf het toch spelen)

Maar langzaam maar zeker zie ik wel dat de zure zeurpieten wel een klein beetje gelijk krijgen of hebben het al.
Heb om die reden Battlefield v niet gekocht. lijkt teveel op Battlefield 1 en weinig nieuws onder de zon. Tevens verwachte in game aankopen.
Zo ontzettend jammer dit. Had liever één goede game gezien dat zoveel shit games. Maarja aangezien iedereen (waaronder ik) het blijft kopen, geef ze ongelijk...

Hier een lijstje met mooie succesvolle studios die EA overnam en om zeep heeft geholpen.
https://heavy.com/games/2...as-killed-visceral-games/
Zoals het er nu naar uitziet heeft EA enkel nog Fifa en Madden die echt verkopen naar het niveau dat ze verwachten. Battlefield V verkoopt de helft van BF 1 en buiten het aantal is ook de omzet flink lager wegens een gemiddelde prijs van 35eur na één week release dat nog steeds aanhoudt. Als Anthem ook op niet gaat uitdraaien (ben nog sceptisch totdat anders bewezen na release) dan hebben ze enkel nog Fifa en Madden als heavy hitters. Kunnen we Dice en Bioware ook in dat lijstje plaatsen binnen nu en een paar jaar? Zo ging het ook voor al die andere.

En dan moeten ze ook de Star Wars Licentie beheren?? Dat gaat niet lukken en Disney kan beter tijd in steken om het 10 jaar contract zo snel mogelijk te stoppen.

Kijk hoe het met Spider-Man uitdraaide via Sony en Insomniac na velle middelmaat van Activision.

[Reactie gewijzigd door Elazz op 16 januari 2019 14:41]

Nu weet ik niet de geschiedenis van al die studios die je link beschreef. Maar de bekende Westwood bv had al financiele problemen. En als EA niets had gekocht en veranderd was het zoieso al mis gegaan. Je kan dus eerder zeggen dat Westwood helemaal niet zo succesvol was als menig hier doen neerzetten. Tuurlijk ze maakte pracht games. Maar als een bedrijf geen winst maakt. Is het ook niet. De gulle middenweg is het best voor gamers.
Gewoon niet meer kopen dus. Dat is wat ik heb gedaan. En nee, je mist niks!
Wanneer leert EA nu dat Quality > Quantity is...
Niet. Ze verdienen meer geld dan ooit met het uitpoepen van mediocre games met microtransactions.
Wanneer leren gamers dat ze EA games niet moeten kopen/spelen.
Wanneer zien consumenten dat ze immer en altijd de baas zijn door de keuzes die ze maken?
Natuurlijk kun je als consument je eigen keuze maken, maar blijkbaar zijn er nog steeds heel erg veel andere mensen die andere keuzes maken ;)
De markt is constant in beweging, er komen bijna dagelijks fans bij van IPs die geen enkele van de vorige games gespeeld hebben. Die spelen de oude games niet, omdat ze niet actueel zijn.
Multiplayer scene dood, niemand in hun omgeving heeft het er over, graphics spreken niet aan want ze zijn niet current of next gen.
Net als iedereen worden ze enthousiast zodra er een nieuwe game zit aan te komen en als ze ook maar wat plezier hebben gehad aan een eerdere game (wat misschien wel een middelmatige game kan zijn geweest), maar ze kennen niet beter.
Als jij als oudere gamer zegt dat de oudere Battle Front game and KOTOR de shit waren. Dan wordt die zin bijna altijd afgemaakt met: "in jou tijd".
EA is de enige die deze games maakt op een schaal waar geen andere IPs van het sci fi genre die er een beetje op lijken aan kunnen tippen. Het is niet of de games onspeelbaar zijn of totale lak hebben aan de historie die is opgebouwd of er niet uitzien of te instabiel zijn om speelbaar te zijn.

Het is vooral de oude garde die blijft verwachten dat elke volgende game, beter is dan de vorige generatie. En ik schaar me daar ook achter en ik stem met mijn portemonnee. Ik weiger Origin breed te gaan gebruiken en daar te kopen, hoe goed dat ze me ook lokken met goedkopere of zelfs gratis games. EA is een gedrocht dat moet sterven. Ze hebben zoveel machtig mooie studios en IPs laten sterven omdat het ze niet genoeg geld zou opbrengen of omdat ze het geen fatsoenlijke kans wilde geven. En door hun bibliotheek aan IPs is het aan een beginnende studio een hele kluif om een kans te maken om een game neer te zetten die niet alleen goed (genoeg) is, maar mensen ook aanspreekt met onbekende IP.

Ik hoop echt dat een bedrijf zoals Project Red en Larian Studios kan blijven laten zien wat er mogelijk is als er geen aandeelhouders zijn en het uitbrengen van droom projecten met een duidelijk visie, mogelijk is.
Dat bedrijven zoals Rockstar, Bethesda en Blizzard hun hoofd uit hun eigen reet of die van iemand anders halen en blijven of terug keren naar hun roots. Ze maken machtig mooie games, maar de richting die ze uit varen (bij elke studio van andere aard) zorgt er voor dat hun voorbestaan niet meer vanzelf sprekend is.
En veel van die bedrijven zijn "to big to fail". Als in, zelfs als ze omvallen dan komt hun IP niet op de vrije markt te liggen. Die worden opgekocht door grote bedrijven die hun eigen IP veilig willen stellen en de nu vrij gekomen IP gewoon in de ijskast zetten. En dan hoor je misschien nooit meer van je favoriete karakter of favoriete wereld. En omdat ze zo groot zijn en niet om mogen vallen worden er na een heropening soms belabberd slechte games afgeleverd onder een groter bedrijf. En sterven dan alsnog in de vergetelheid, omdat de consument het product niet meer accepteert en liever blijft nadenken over de goeie tijd die ze hebben gehad met eerdere titels.

Voor mijn gevoel zit er een donkere tijd aan te komen voor gaming als de markt niet flink wordt opgeschut. Vol met microtransacties, de ene clone na de andere, nauwelijks innovatie en immer stijgende prijzen, want omdat de consument niet koopt, is je tripel A titel ineens niet meer op te brengen. Voor de shareholders.
Mensen hebben een misplaats gevoel voor nostalgie, als het aan reactie op het internet lag zagen mensen het liefst zoveel mogelijk oude IP's ipv vernieuwing. Klopt dat sommige grote franschise zwaar in kwaliteit erop achter uit gaan, maar in plaats daarvan komen er nieuwe ip's van nieuwe studios in de plaats, dus zo slecht is het allemaal ook weer niet.

Daarnaast zijn Japanse ontwikkelaars weer helemaal terug van waar ze 20 jaar geleden waren, extreem veel kwaliteit komt daar van, zoals games als Nier automate, persona 5, resident evil 7, Dark souls en bloodborne om wat te noemen. Wordt eens tijd dat mensen hun aandacht meer daar naar toe brengen ipv het supporten van assasins creed deel 12.

Probleem van microtransacties ligt ook niet alleen bij de publishers, het is gewoon geen toeval meer, hoe meer microtransacties in een game, hoe populairde de game, Cijfers van de omzet rond games als Fifa, Fortnite, league of legends, call of duty en al die mobiele games liegen er niet om, ik ga ervan uit dat 2/3e van de omzet uit de gamemarkt uit microtransacties komt.

Daarnaast is cd project red ook op de beurs te vinden.
Mensen zien graag oude IP's vanwege de thema's of gameplay. De niche van een bepaalde manier van gamen, of specifieke features. Daarnaast denk ik dat je dingen wat omdraait. Call of Duty was al populair voordat er MTX in zaten. Vele titels waren populair voordat dit aangeraakt werd. Het is eerder dat MTX geïmplementeerd wordt op het moment dat een titel zo sterk in elkaar steekt, dat men er best wat extra voor wil betalen.

Anders zou Battlefront 2 ook een super populaire game zijn ;)
Nee, maar bepaalde low budget games met een F2P model hebben wel bewezen dat ze extreem succesvol kunnen zijn, ook vergeleken met AAA games met een 80 miljoen dollar budget en een 60 dollar/euro prijs. Al is er in deze markt meer het principe, dat 1 op de 100 f2p games succesvol is, maar als je eenmaal succesvol bent, je ook meteen extreem succelvol bent.
Hier gooi je wel verschillende groepen games op een hoop.

Games als League of Legends, Fortnite, Path of exile, Warframe etc zijn gratis te spelen games die hun verdien model gebaseerd hebben op (voornamelijk) cosmetische microtransacties(mtx).

Games zoals Call of Duty zijn vol geprijsde games(60 euro) die daarnaast de zelfde cosmetische mtx aanbieden om extra geld binnen te harken.

Games als Fifa en Battlefront zijn vol geprijsde games(60 euro) die daarnaast "Pay to win" mtx aanbieden.

En de laatste groep van mobiele games die gratis te spelen zijn en "Pay to win" mtx aanbieden.

De eerste groep heb ik geen probleem mee, bieden en gelijk speelveld voor betalende en gratis spelers en hebben simpelweg een ander maar verantwoordbaar verdienmodel.

De tweede groep is de zure voor oude gamers, die gewend waren dat dergelijke mtx dingen waren die je in het spel moest vrijspelen door mijlpalen of achievements.

De laatste 2 groepen zijn degene die de mtx echt misbruiken door de wil om te winnen van mensen te koppelen aan een systeem om mensen aan t sporen om steeds net wat meer uit te geven. Deze groepen zijn ook vooral waar de kanspelcommisie zich op gericht heeft(in combinatie met spellen waar de mtx vooral gericht is op lootbox items die te verhandelen zijn voor echt geld).


Daarnaast is er nog een hele grote groep ontwikkelaars die tussen de hele kleine indie studios en de grote AAA ontwikkelaars zitten. Hier komen een hele hoop prachtige games uit maar omdat daar vaak een veel kleiner marketing budget aan hangt moet je er wat meer moeite voor doen om ze te vinden.
Ook deze eerste groep verdient hun geld omdat "whales" zo gek zijn om veel geld te geven aan het uiterlijk van een character of een dansje. Mensen vinden EA schuldig aan het uitmelken van consumenten, terwijl sommige mensen nog veel meer geld uitgeven aan een game als league of legends dan dat een gemiddelde gamer doet aan alle games van EA samen.
Ik ontken ook zeker niet dat er veel geld mee verdiend word en in de basis spelen mtx in op verslavingsgevoeligheid. Ik wil alleen zeggen dat de wijze waarop mtx worden toegepast niet allemaal slecht zijn.

Sommige spellen bieden een volwaardige spelbeleving gratis aan zonder mensen te dwingen geld uit geven om competitief te zijn. Anderen doen dit juist wel door winst vast te plakken aan uitgaves.
Kwa spelbeleving zit er een wezenlijk verschil tussen die groepen.
Bedoel je dat de prijzen om een game te maken duurder worden? Want qua aanschaf waarde is ondanks de inflatie een game echt niet duurder geworden dan zeg 20jaar geleden. Ik herinner me dat ik in de jaren 90 vaak 160 a 170 Gulden kwijt was voor een game. Dat zou in EUR. tussen de EUR. 70 en EUR. 80,- nu zijn. Volgens mij zijn de console games bij uitbrengen allemaal onder de EUR. 70,-.

Dit ondanks het steeds duurder worden om een game te maken. Dus ik begrijp opzich wel waarom uitgevers zich liever richten op gegarandeerde successen inplaats van risico's te nemen.
Afgezien van dat je voor die prijs nu geen "complete" game meer krijgt.
Waar gewoon een heel laatste of een belangrijk hoofdstuk al een losse DLC wordt verkocht.
Of je zonder season pass je zoveel content op den duur gaat missen dat je niet meer mee kunt spelen online. "Want die nieuwe maps zijn zoveel beter en leuker."
Of dat je zonder microtransacties niet genoeg voortgang boekt in je level, karakter of items dat je niet meer mee kunt met die mensen die dat al gedaan hebben of meer tijd hebben dan jij.

Waar we eerder (en nu nog) bij games waar een modding community eens ene paar maps downloaden (en andere content), uitproberen en gaan spelen. Is dat voor veel games en veel gamers geen gemeen goed meer. We laten het community building over aan de geld wolven die een consumptie cultuur in de hand spelen.
Wil je mee blijven doen? Hand op de knip, want we hebben je credit kaart zo meteen weer nodig om actueel te blijven met de content, want pas op, anders kun je straks niet meer mee blijven doen want iedereen speelt al het nieuwe spul of op een hoger niveau.
Je bent de slechtste games van nu aan het vergelijken met de beste games van vroeger. Vroeger was het ook juist veel normaler om in 5 tot 10 uur door een game heen te zijn, nu heb je veel meer games waar dat eerder 50 tot 100 uur is. Modden en maps downloaden was sowieso niet echt jaren 90 want pas tegen het einde van dat decennium begon internet echt gemeengoed te worden, maar was ook maar op een handje vol games van toepassing. Er zijn nu ook nog steeds games waar volop gemod wordt, en lang niet alle games van tegenwoordig doen wat jij zegt terwijl er vroeger ook veel slechte games waren (maar die zijn niet zo memorabel dus die herinner je je niet).

Oftewel, je hebt gewoon een roze bril op, of je bent nu de verkeerde games aan het kopen.
Hoe duur het is om een game te maken, hebben ze volledig zelf in de hand. Veel van het budget gaat bij AAA titels naar marketing.
Vergelijken met wat het vroeger kostte is daarom best krom, de afzetmarkt is velen malen groter, distributie is makkelijker en goedkoper etc.

Het is al een tijdje zo dat een nieuwe game 60 euro moet kosten (waar het dan nog vaak 50 voor pc was). Het is van de afgelopen paar jaren dat je daar geen volledige game meer voor krijgt, maar je een season pass moet hebben voor extra dlc, of mtx om mee te kunnen met de rest.

Er zijn zat andere developers die wel prachtige volledige titels voor dat bedrag neer kunnen zetten, dan moet dat het die aaa-bouwers toch ook lukken? Ze brengen ook steeds meer en sneller games uit, puur winst optimaliseren, maar de markt is op een gegeven moment ook verzadigd, mensen kunnen hun geld maar 1x uit geven.

Als ze nou eens rustiger aan doen, hun titels beter uitwerken en wat beter getimed, valt daar vast ook meer winst te halen, maarja, de andere uitgevers springen dan in dat gat waarschijnlijk. Het is niet alleen EA, maar dat hele clubje dat even goed wakker geschud moet worden dat dit een doodlopend eind is.
Ik ben wel benieuwd wat voor game 160 gulden kostte..
In die tijd kopieerde ik altijd alles, maar ik weet nog dat mn c64 en amiga games die ik kocht in de jaren 80 zo rond de 40 gulden zaten. 160 a 170 gulden lijkt me dan ook schromelijk overdreven voor een gemiddelde game. Misschien speelde je dure flightsims ofzo? Of console games?

In mijn beleving betaalde je vroeger 40 gulden en nu 40-60 euro. 40 gulden is ongeveer 20 euro, maar door inflatie komt dat ongeveer neer op 50 euro. Dus de prijs is ongeveer gelijk gebleven, maar games zijn veel complexer om te maken tegenwoordig.
Ik heb voor mortal kombat 3, earthworm jim op de sega megadrive inderdaad 150 gulden betaald.
En de complexiteit van die spellen is niets in vergelijking tot wat je nu krijgt.

Wat pc games destijds kostten weet ik niet, maar zal ook iets in die trant geweest zijn.
Eh, zowat alles op in ieder geval de SNES bijv.? Ik kocht in 199...4? International Superstar Soccer Deluxe. 169,95. Donkey Kong Country: 179,95. Er zijn zelfs spellen van 259,95 geweest voor de N64, Voor de PS1 was het meest gangbare bedrag 129,95 maar cartridges waren duurder om te produceren.
Prijzen voor spellen voor de NES lagen tussen de 100 en 150 gulden in die tijd. Ik weet nog dat we 99 gulden hebben betaald voor TMNT voor de PC.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 16 januari 2019 13:29]

Er is niets schromelijk overdreven aan. Inderdaad op consoles, de SNES en Sega waren games van 150 gulden of meer vrij normaal. Streetfighter heeft zelfs ooit 199.99 gulden gekost.

Games zijn dus absoluut niet duur tegenwoordig. Ze zijn duizend keer complexer en mooier geworden tegen hetzelfde of zelfs een minder bedrag.
Ik heb nog een SNES cartridge van DOOM liggen inclusief doos met sticker er op. Daar stond zeker weten een prijs boven 100 gulden op, ik dacht 120. Ik zit nu op m'n werk dus ik kan het niet direct checken.
denk dat in de tijd van C64 games goedkoop waren misschien en Console games al duur. Maar ik kopieerde de casette bandjes voor de C64 altijd dus kan me daar de prijzen niet van herinneren. Wel van mijn NES, SNES, Atari en N64 en die prijzen waren gewoon echt rond de eur. 160,- per stuk.
Kwam net op het idee om eens in de Zzap!64 archieven te duiken..
https://archive.org/details/zzap64-magazine-044/page/n185

Prijzen varieerden van 10-30 pond. En een pond was volgens mij zo'n 2.5x zoveel als een gulden waard.
Dus een c64 game was tussen de 25 en 75 gulden.

Consolegames zullen wel uitzonderlijk duur geweest zijn...
Zover ik kan vinden was de pond rond 1984 4,4x zoveel waard dan de gulden was.dus dat zou betekenen dat de gemiddelde prijs een C64 spel al 80 Gulden was. Dan is er ook nog een feit dat geld in de loop van de tijd minder waard is (inflatie) waardoor je dus nu ruim 140 gulden voor het zelfde spel zou moeten betalen.(dus dan zit je weer op >EUR. 60,-. En zo zie je maar weer, ondanks de momenteel extreem hoge ontwikkel kosten de prijzen eigenlijk niet hoger geworden zijn. De developers moeten het wel hebben van de grote aantallen.

Dit neemt niet weg dat ik ook baal dat DLC en microtransacties juist door het grote publiek omarmt is en hierdoor zal dit de markt worden.
Je vergeet dat gamen vroeger iets was voor een beperkte groep mensen. Het was een bepaalde groep die hardcore gamede. Tegenwoordig is gamen maatschappelijk veel breder geaccepteerd, waar je vroeger al snel in de "nerd" category werd geplaatst.

Hierdoor is er een geheel nieuwe groep met andere eisen en verwachtingen erbij gekomen met een ontzettend groot marktpotentieel. Gamen is nog nooit zo groot geweest als vandaag. En met alles wat uit een (relatieve) niche komt en mainstream gaat verwatert om zoveel mogelijk mensen te plezieren. Dat is eerder natuurlijk ook met andere zaken gebeurd zoals verschillende muziek stromen. De fans van een underground muziek genre balen vaak ook als zo'n stroming mainstream gaat. Ditzelfde gebeurt nu met gamen.

Gelukkig zullen er altijd bedrijven opstaan die de niches weer in gaan vullen. Die singleplayer en hardcore games gaan maken. Ik geloof niet dat er een donkere tijd aankomt voor gaming, alleen zul je misschien wat beter moeten zoeken naar de pareltjes tussen het grote geweld.

Ik game zelf ook veel minder dan vroeger, maar dat komt omdat ik mijn persoonlijke prioriteiten anders heb gelegd. Niet per se, omdat de games die uitkomen veel minder goed zijn. Er zijn afgelopen jaar best veel goede games uitgekomen. RDR2, Spiderman, GoW, Detroid Become Human, etc.
beperkte groep mensen?
NES, SNES, Mastersystem en Megadrive werden volgens mij erg goed verkocht. Nog steeds niet zo veel als de PS1, PS2 and so on, maar gaming was onder de jeugd echt wel gemeengoed!
Van de NES zijn er 62 miljoen verkocht in 12 jaar tijd. En dat was 1 van de 2 grote systemen en op dat moment de grootste. Van de PS2 zijn er 155 miljoen verkocht, en toen was er ook nog de Gamecube en de Xbox beschikbaar die ook beide nog aardig goed verkopen. Dus dan zit je al in een verschil van 10 jaar met een ruime verdubbeling van verkochte systemen. Nu spelen maandelijks 80 miljoen mensen fortnite, dat is meer dan er van de NES verkocht zijn in 12 jaar tijd, in 1 spel.

Als je kijkt naar cijfers als uitgaven aan games per jaar dan zie je dat dit in 2010 in de VS 17,5 miljard dollar was en in 2017 29,1 miljard dollar. Dan hebben we het over een grote stijging in 7 jaar tijd.

Het is niet zo dat er vroeger helemaal niet gegamed werd. Maar het was voornamelijk een specifieke demografie (jongens van relatief jonge leeftijd), terwijl het nu iets is dat door veel mensen gedaan wordt. En ja, daar valt casual gaming op de mobiele telefoon ook onder.
Misschien domme vraag, maar wat bedoel je met de afkorting IP?
Intelectual property.
Als we het hebben over een Mass Effect, Deus Ex of Star Wars dan hebben we het over de belanghebbende rechten die voort komen uit de inhoud van die universa.
Ik gebruik de afkorting tegenwoordig zo erg als stop woord als ik het over games heb, dat ik er niet eens meer over na denk, dus vandaar.
Kort gezegt, zonder een IP of rechten op IP om er zaken voor uit te geven, komt er van een serie, universum, de karakters etc, niets nieuws meer uit vanaf een studio.
Intellectual Property.
Intellectual property. Dat is een franchise ofwel een game serie.

Dus bv Mario, zelda, need for speed, battlefield, command & conquer, fortnite of counter-strike.
Interlectial property

Mijn excuses als ik het verkeerd spelt.
Intellectual property
Wanneer stemmen we met onze portemonnee? No more pre-orders?
Gebeuren er effectief nog zoveel pre-orders dan?
Ik zou graag wel een onderzoek willen zien hoevaak er een pre-order word geplaatst, en dat in vergelijking met hoeveel het spel verkocht word binnen 3-6 maanden na uitkomst. Nu kan ik dat nergens vinden op het internet, waarschijnlijk omdat bedrijven dit niet willen vrijgeven. Maar het kan zo zijn dat het al een stuk minder is dan voorgaande jaren. (alhoewel er al vele jaren word geroepen dat je niet moet gaan pre-orderen)

OT: Ik denk dat EA wel wat geleerd heeft, en kritischer kijkt naar wat de markt wilt en daarom de keuze maakt een spel eerder of later uit te brengen. Voor mijn gevoel zijn ze wat voorzichtiger, of in ieder geval maken ze meer doordachtigere beslissingen. Hoe dat gaat uitpakken zullken we zien bij de lancering van deze twee spellen.
bedrijven dit niet willen vrijgeven
Vaak geven bedrijven deze cijfers in de kwartaalcijfers, die ze vervolgens op één hoop gooien, want inkomsten zijn inkomsten.
Zolang er "exclusive pre-order bonusses" blijven bestaan (liefst nog verschillende bonussen per winkel ook), denk ik dat pre-orders nog wel een ding blijven.
de cijfers die de laaste jaren worden gegeven bij pre-orders zou je je van verbazen, ik snap dat echt niet met dat alles digitaal is.

pre-order bonusses zijn tot daaraantoe maar teveel mensen pre-orderen eigenlijk nog in het digitale tijdperk
Ja, omdat mensen zoiets hebben van, ach ik wil de game toch wel hebben en met een preorder krijg ik nu een extra volkomen waardeloze skin "gratis". Dus helaas zijn er heel veel mensen die ea games blijven kopen. Ik heb al in geen tijden meer een ea game gekocht, ik heb BF5 met een omweg kunnen spelen, maar gelukkig geen rode cent aan uitgegeven want ik was er na een paar uur al weer op uitgekeken. ea games zijn simpelweg het geld niet waard. Fifa is bijvoorbeeld de grootste grap van de gaming industrie. Ieder jaar precies de zelfde game, je betaald de volle mep en een jaar later opnieuw voor simpelweg de zelfde game.
EA geeft enkel om winst maken op korte termijn omdat ze ieder kwartaal de investeerders blij moeten maken. Winst maken op lange termijn snappen ze niet, EA zal dan dus ook nooit lang over een game doen en hem liever zsm uitpoepen dan een jaar langer ontwikkelen. Stellen ze een game te ver uit dan vallen de kwartaalcijfers tegen en lopen investeerders weg. Niemand in het bestuur van ea geeft iets om de games zelf, zolang de game "positieve" reviews krijgt (van media die wordt omgekocht met mooie uitjes en advertentiegeld) verkoopt de game goed genoeg. ea smijt er nog een sloot marketinggeld tegenaan voor reclamecampagnes en dan kunnen ze positieve cijfertjes laten zien aan de bobo's van het bestuur. Mooi voor hen dat het werkt, maar het is niet de manier waarop je goede games krijgt.
Blijkbaar zoveel dat zelfs voor Fallout niet genoeg canvas beschikbaar was :)
Erger nog, Bethesda antwoordde letterlijk dat het te duur was. Dus voor die 200eu die je neertelt voor een special edition, is een canvas tasje te duur (alsin, maken ze er niet genoeg winst op).
Ik denk vooral dat je niet te snel een pre-order voor moet plaatsen, maar als je weet dat je van een bepaald genre houdt en de studio heeft je nog niet eerder (of weinig) teleur gesteld, dan is er toch niks mee?

Voor GTA5 en The Witcher 2+3 heb ik destijds ook een pre-order geplaatst, en voor Cyberpunk 2077 (en GTA6) ga ik dit ook gewoon doen. Dat is denk ik niet meteen naïef/dom maar eerder een soort van 'an educated guess' :)

Uiteraard loop je altijd een risico, maar dat kun je redelijk beperken.
Maar wat heb je er aan ? De schappen van de lokale game mania liggen gewoon vol of ik download het via steam. Ik ken geen enkel off-the-shelf consumentengoed waar ik een pre-order moet voor plaatsen waarom zouden games speciaal zijn.
Ik preorder veelal bij de Gamemania. Dat kan 99/100 keer gewoon zonder aanbetaling, maar je krijgt wel de pre-order bonussen.
De enige reden zijn de bonussen. Dus tjah, lokkertjes.
Maar waarom zou je? Je loopt risisco en krijgt er niets voor terug?
Ja sure, soms een in-game item, maar dat krijg je ook nog als je een dag voor de release je 'pre-order' plaatst. Ik zie het nut van je geld naar iets sturen waarvan je het eindproduct nog niet kent gewoon niet, behalve bij kickstarters waar het geld echt nodig is om het product tot een eindproduct te schoppen, maar EA of Rockstar of wie dan ook op jouw lijst gaan het spel toch precies afmaken zoals in hun planning stond, met of zonder jouw pre-order geld.
GTA5 zit toch ook gewoon bomvol microtransactions?

Niet in de singleplayer, die de moeite waard is. Maar als het gaat om 'geen games kopen met microtransactions' dan koop je ook geen rockstar.
Het grappige is, de eigenaren van z'n beetje alle online stores hebben games die om microtransacties heen zijn gebouwd, dus wil je de moraal ridder zijn en alle mtx boycotten, succes met games te kopen buiten, steam, playstation store, xbox store, Origin, Uplay, bethesda launcher of battle.net.
Muah, moraalridder vind ik ook wat sterk.

Maar ik beoordeel games zeker wel op MTX en in sommige maten ook DLC. Dat is geen blinde vergelijking, zoals mtx = niet kopen, maar het zijn wel minpuntjes.

Rockstar zet in ieder geval een erg solide single player game neer en daar zitten geen mtx in. Wat mij betreft dus prima. Dat ze er later MP aan toevoegen waar wel mtx in zit, goed, dan zal ik dat niet aanraken. Maar ik krijg tenminste wel waar voor mijn geld en daar gaat het mij om.

Niet dat je een Battlefield koopt van 60eu koopt met een handjevol maps, maar dan de belofte "ja maar de dlc is gratis, daarom is het goed dat er mtx is" - meh, de mtx zorgt ervoor dat je op launch een super magere game hebt > nee dus (bovendien beinvloed de mtx zeker wel de grind voor non-cosmetic spullen). Dat ze proberen sympathiek over te komen met "gratis dlc" dat terwijl de basegame super mager is kan ik niet positief noemen.

Laat ze maar op launch met een goede volle game komen. Dan zal ik ook niet zo snel zo streng zijn als ze later met extra spul komen.

Maar een magere game opleveren of stampens vol bugs zit (fallout) en dan gelijk al met mtx te komen, vind ik ronduit schofterig. Maak de game eerst af voordat je om extra geld komt bedelen (in wat voor vorm dan ook). Daar oordeel ik games op.
Er wordt wel met de portemonnee gestemd, alleen valt de uitkomst niet in jouw straatje...
Doe ik al: geen Battlefield V gekocht.
Zat zien dat. Het probleem is dat er genoeg mensen zijn die blij zijn met kwantiteit ipv kwaliteit, en de microtransacties die zij kopen zijn genoeg om te compenseren voor de meerderheid die "stemmen met hun portomonnee".

Stemmen door het product niet te kopen is simpelweg geen werkend ding in de videogame industrie, danzij MTX.
Het probleem is ook dat alle spellen snel saai zijn. Je wilt dan weet wat nieuws en koopt dan maar zo'n middelmatig spel.
Het begint nu een klein beetje te dagen, zie Battlrfront 2 met al het kritiek en de slechte BFV verkopen. Het is pas een begin, maar het komt eraan......hoop ik.
Dit is niet waar, EA verkeert inmiddels in zwaar weer (van 150usd naar 90 usd in 6 maanden). Eerst Mass effect...(geen woorden voor) BF V is niet bepaald een verkoop hit (door de arrogante houding van EA, zie prijs verlaging BF5 na een paar weken), Anthem komt eraan maar ook hier lijkt het er op dat het een typische EA titel gaat worden en dat mensen hem alsnog links gaan laten liggen.
Single players story driven zou dood zijn (o.a. door EA gemeld) vandaar ook dat ze mikken op de simpele shooters en games als NBA etc. Story driven verhalen zijn zeer duur om te maken en EA wil alleen maar cashen (daarom zou story driven dood zijn, dit is de enige reden). Red dead2 heeft laten zien hoe ongelijk ze hebben en wat voor verkoop hit het is (afgezien van het feit dat het gewoon een dijk van een game is).
Investeerders zijn ook niet gek een bedrijf waar je in investeert moet niet alleen potentieel hebben maar ook oog hebben voor hun core business. (wat EA compleet uit het oog verloren is).
Daarnaast heb je steam en een wereld aan games van indy developers, die vaak leuk zijn, origineel en goedkoop.

Ik was gek op BF series, heb BF1 en V niet gekocht en zal anthem ook niet kopen. Was ook gek op mass effect, Andromeda ook niet gekocht. Ik ben niet de enige.
"zwaar weer" ze maken gewoon nog steeds honderde miljoenen winst per jaar, mede dankzij het grote succes van hun sport games, je moet je niet blind staren op de aandelen koers.
Voor een bedrijf dat voornamelijk bezig is met hun aandelen koers is dit wel degelijk een zwaar verlies en natuurlijk verdienen ze nog geld aan hun sport titels, maar als investeerder kijk je naar de toekomst en dan zie je dat ze niet veel op stapel hebben. En historisch gezien weinig kunnen met bestaande IP's, sterker nog ze vernietigen hun bestaande IP's en zijn niet instaat om nieuwe te lanceren die aanslaan.
Extreem lage stand van EA kort geleden was meer iets waar de hele tech industrie last van had (en daarom is EA weer iets gestegen) maar EA is bijna gehalveerd in waarde. Battlefront 2 heeft ze als schade gegeven, de schade van BF5 moeten we nog zien maar Anthem komt er nog is boven op.
Waar verdient EA nu geld aan: Sims & fifa, daar gaan investeerders niet warm van worden.
Anthem komt er binnen kort aan, aan het eind van het jaar moet de star wars game uitkomen van gerespecteerd ontwikkelaar respawn (makers van titanfall), daarnaast kan een battlefield in de moderne tijd gewoon het tij keren voor de franschise. Daarnaast is Fifa z'n grote franschise, dat fifa 17 en 18 in de top 5 best verkochte ps4 games vallen. Het is meer de vraag of EA zijn fouten die ze hebben gemaakt blijven herhalen (zoals het pissig maken van de game community door games buggy te launches of het lootbox verhaal) of dat ze weer een beetje weg terug kunnen vinden.
Misschien was hun koersstijging van 500% in 5 jaar ook resultaat van een focus op winst in de korte termijn. Dan is het niet zo gek als dat nu allemaal in elkaar klapt.
Deze gamer koopt wel degelijk EA games. Ik heb namelijk wel van mezelf de discipline om er niet bergen geld in te gooien :). Speel FIFA en BFV dan ook met veel plezier, zonder me druk te maken over microtransacties. Zouden meer mensen moeten doen, het is maar waar je je druk om maakt...

Ik ga me in ieder geval echt niet druk maken of Pietje of Jantje 100den euro's aan een game uitgeeft, terwijl ik er net zo lekker van kan genieten.
Het gaat niet om wel of niet discipline hebben, het gaat erom dat de structuur van het spel steeds meer gaat draaien om lootboxes en cosmetische upgrades. Precies wat er is gebeurt in dit nieuwsartikel. Uitgebreide dure game wordt gecancelled voor snelle cashgrab. Vooral in een beetje historische game zoals BF:V in de tweede wereldoorlog stoort me dat. Daarnaast moedigen de duizend pre-order bullshit bonussen me aan om een spel illegaal te downloaden i.p.v. legit kopen.
Wist niet dat je beter werd van cosmetische upgrades?

En wat gebeurd er precies in dit artikel dan? De titel is clickbait. Het kan namelijk ook zijn dat de game is geschrapt omdat het er gewoon niet goed uitzag? Of dat de opzet van het spel toch niet was wat men verwachtte?

Wat stoort jou in een game als BF:V dan? Ik speel het spel met veel plezier en merk nog niks van "rare" cosmetische items.
Het stoort mij dat ik een beetje historische feeling in de game verwacht en vervolgens een gouden Duitse Sturmgewehr in mijn zwarte handen gedrukt krijg met futuristisch hologramvizier terwijl ik vecht in het Britse leger in Noorwegen, en onze "best squad" aan het einde een strikt bestaat uit aziatische vrouwen waarvan niemand een uniform aanheeft dat ook maar een beetje lijkt op een Brits uniform uit WW2.
Wat verwacht je wel van BFV? Dat alle verschillende facties alleen hun eigen wapens hadden die daadwerkelijk in de oolog werden gebruikt? Denk dat er dan namelijk ook niet veel aan is. Elke factie 1 of 2 wapens per klasse en dat is het dan.

Het is natuurlijk ieder voor zich, enige wat ik zeg is dat ik het als game beschouw en me er prima mee vermaak. Blijkbaar nog heel veel mensen met mij. Ik snap alleen niet dat mensen zich druk maken om "hun franchise". Het zal zonde zijn dat het veranderd, maar het is niet zo dat BFV de enige shooter is die je momenteel kan spelen.
Eerlijk gezegd lijkt me dat juist leuker ja. Komt de nadruk ook meteen meer te liggen op de gameplay dan op het unlock van duizend dingen.

Daarnaast, iedere zijn ding natuurlijk en dus slaap ik er ook niet minder door, maar het gat voor een echt goede WW2 shooter is er nog steeds, o.a. door cosmetische upgrades, snelle cashgrab-mentaliteit en vreemde politisering. Misschien moet ik maar weer eens Post Scriptum gaan proberen.

@Armselig
Haha, precies dat. Ik wil de WW2 feeling en dat mag niet omdat er dan geen vrouwen in het spel zitten, geen lootboxes, rare tankskins en gouden geweren kunnen worden verkocht.

[Reactie gewijzigd door Grotbewoner op 16 januari 2019 15:39]

Ik heb BFV niet gespeeld maar ik denk dat dit filmpje het probleem wel goed samenvat :P
(Let op je volume trouwens, ear-rape gevaar)
Ben ik met je eens, je bent uiteindelijk zelf de persoon die ervoor kiest om de MTX te kopen. En gelukkig is het bij Battlefield zo dat je je niet beter kunt kopen dan andere, alleen mooier.
Dat komt nog wel. Na een half jaar Battlefield 4 en battlefield 1 kon je ook al complete pakketten kopen met alle wapens erin... ;) En na ee half jaar heb je ook die volle lading van hackers weer in het spel...
Wat een totale onzin, dat dit er nog wel bij komt. Ik begrijp dat mensen problemen hebben met EA maar zonder enig onderbouwde argumenten zomaar zeggen dat BFV nog wel Pay2Win zal worden als EA/DICE duidelijk heeft aangegeven dit NOOIT te zullen gaan doen met BFV.

edit: en bij BF4 en BF1 is nooit gezegd dat er geen Pay2Win zou komen. En daarbij was het niet echt Pay2Win maar meer een shortcut om eerder bepaalde wapens (die niet sterker waren) te unlocken.

[Reactie gewijzigd door UniQue1992 op 17 januari 2019 12:03]

Wacht maar af....komen straks vast wel weer wapens te koop voor mensen die het spel laat kopen en meteen alle wapens willen hebben. ;)
Waarschijnlijk tegen de tijd dat mensen ook gaan leren dat gaming industrie geen filantropische instellingen zijn met een handjevol pukkelige gamefanaten die maandenlang op water en brood willen leven om hun droom game te ontwikkelen.

EA is een groot bedrijf met een hele hoop werknemers die allemaal maandelijks hun loon willen en een bonusje waar mogelijk. En ze hebben gewoon een balans waar ze onder aan de streep zwarte cijfers moeten hebben.

Vraag me af wanneer de gaming "community" eens een keer echt volwassen wordt.

Mensen kopen geen spellen die ze niet leuk vinden en geen transacties bij spellen die niet gespeeld worden. Dus wellicht maken ze spellen die andere mensen wél leuk vinden. Lastig concept he, al die verschillende smaken enzo.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 16 januari 2019 09:27]

Dit is pijnlijk waar. De bottom-line is dat EA winstgevende games maakt waar zat mensen van genieten. Persoonlijk ben ik geen fan van de games die EA maakt, maar gelukkig zijn er zat alternatieven.
Mensen kopen geen spellen die ze niet leuk vinden en geen transacties bij spellen die niet gespeeld worden. Dus wellicht maken ze spellen die andere mensen wél leuk vinden. Lastig concept he, al die verschillende smaken enzo.
Punt is echter met MTX, dat daar genoeg "whales" rondlopen, dat zijn gamers die makkelijk duizenden euro's neertellen voor mtx. In veel gevallen is het minder dan 2% van de playerbase die 50% van de omzet genereren. Dat vertekend de boel nogal en kan je niet zo simpel concluderen dat mensen de game niet kopen of leuk gevonden worden.
Dat is namelijk geen eerlijk gemiddelde, het liefste melken ze dat super kleine percentage zo veel mogelijk uit, want dat brengt genoeg geld op (en daar gaat het dus om).

Dus dat de community wakker moet worden, tsja ... het is maar een klein groepje die het verpest voor de rest, dus het heeft daar weinig mee te maken. Ze kunnen klanten zoals ik makkelijk bij de honderden kwijtraken, 1 zo'n whale compenseert dat makkelijk.
Maar dat is dan toch prima, weinig mensen geven veel geld uit aan iets wat jij niet leuk vindt, wat is het probleem? :)

Ferrari werkt ik zo. Kwalitatief ondermaatse auto die het hoofd boven water kan houden doordat een klein aantal mensen er een shitload voor willen betalen.

Of moeten alle game ontwikkelaars alleen spellen maken die jij interessant vindt?

Echt hoor ik snap de discussie echt niet. Een bedrijf maakt een product wat jij niks vindt maar waar iemand anders graag voor wil betalen.
Ze maakte vroeger dus nog wel coole spullen.
Bovendien loopt EA zon beetje alle interessante IP's op te kopen.

Vind het verder ook geen gigantisch probleem hoor, ik koop het ook gewoon niet.
Maat het is wel ontzettend jammer van die mooie franchises die allemaal naar de knoppen zijn geholpen, that it.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 16 januari 2019 17:26]

Deels met je eens, alleen is het wel zo dat wanneer andere ontwikkelaars en publishers snel een model overnemen die erg succesvol blijkt. De groet van microtransacties in zoveel games heeft er ook puur mee te maken omdat de consument heeft gebleken hier geld aan uit te geven.
EA is een groot bedrijf met een hele hoop werknemers die allemaal maandelijks hun loon willen en een bonusje waar mogelijk. En ze hebben gewoon een balans waar ze onder aan de streep zwarte cijfers moeten hebben.
EA is een beursgenoteerd bedrijf. Het gaat er bij dat soort bedrijven niet om of iedereen brood op de plank heeft, integendeel: het gaat er om om zo veel mogelijk waarde te bieden aan aandeelhouders en aandelenhandelaars. Het gaat om winstmaximalisatie en groei. Ze maken meer dan 1 miljard winst per jaar en het volk dat in de board of directors zit mag zich op jaarbasis 20+ miljoen dollar rijker rekenen.

De notie dat ze al dat geld nodig hebben voor een positieve balans, om het licht aan te houden en om brood op de plank te hebben met een "bonusje" waar mogelijk, is onzinnig. Het betreft immers winst. Winst die in het geval van EA de ontwikkelkosten van nieuwe IP duidelijk meervoudig overstijgt, en winst die in het geval van EA de ontwikkelingskosten van aankomende sequels ook duidelijk meervoudig overstijgt. Het betreft winst die in grote diepe zakken verdwijnt.

Nu ben ik daar in principe niet op tegen, daar niet van. Ik zou er namelijk ook niet vies van zijn om schathemeltje rijk te worden. Maar het is echter verre van zo dat een EA bestaat om goede games te maken. Een EA bestaat om zo veel mogelijk winst te genereren.
Vraag me af wanneer de gaming "community" eens een keer echt volwassen wordt.
Dat zijn ze, grotendeels. Er is voor ieder wat wils. Heb je geen zin om als geldkoe uitgemolken te worden dan speel je geen games die je als geldkoe behandelen. Geef je daar niets om dan speel je die games wel en trek je je buidel, of je speelt die games wel en accepteert de vaak artificiële grind die de consequentie is van het niet trekken van je buidel. Dat zijn volwassen keuzes die ieder voor zich kan maken.

We leven echter in een tijd waarin voor sommige van de AAA uitgevers (EA, Activision, etc) een game die honderden miljoenen in het laatje levert teleurstellend presteert. Het aandeel Activision keldert relatief gezien nadat Black Ops 4 na het openings weekend "slechts" 500+ miljoen in het laatje heeft geleverd. Terwijl die 500+ miljoen toch echt wel een dikke vette winst met dubbeldik gedrukte zwarte cijfers oplevert na aftrek van kosten. Het feit dat er na zo'n eerste weekend meteen dikke vette winst wordt gemaakt is namelijk niet genoeg, er moet immers zoveel mogelijk winst gemaakt worden en er moet groei zijn, want anders presteren ze slecht.

En dus is het alle hens aan dek om diegene waar ze écht die game voor gemaakt hebben: de aandeelhouders en aandelenhandelaars, tevreden te stellen met vergoelijkende woorden. Let wel dat de directie van EA, Activision, etc, stakeholder zijn wat betreft de aandelenprijs. Ze worden immers vaak voor een groot deel beloond met aandelen/effecten. De hoogte van de aandelenkoers is hun eigen belang.
Mensen kopen geen spellen die ze niet leuk vinden en geen transacties bij spellen die niet gespeeld worden. Dus wellicht maken ze spellen die andere mensen wél leuk vinden. Lastig concept he, al die verschillende smaken enzo.
Dat is waar. Je ziet echter wel dat de rek er ver uit is wat betreft het AAA live services verdienmodel, met jaarlijkse of semi jaarlijkse releases dat teert op microtransacties voor games die daarnaast ook nog eens een AAA aankoopprijs vereisen. Getuige de verkopen stijgt het aantal spelers voor de desbetreffende franchises van EA, Activision, etc, namelijk niet noemenswaardig, of het daalt zelfs.

Op korte termijn zit er wellicht nog best groei in omdat een deel van de mensen die het spelen bereid zijn/blijven continue in de buidel te tasten om het AAA live services verdienmodel te voeden. Op lange termijn geldt echter dat de florissante groeiverwachtingen op jaarbasis niet waargemaakt kunnen blijven worden omdat de interesse tanende is. Immers: als je continue meer geld wilt melken zal je je stal geldkoeien ook continue moeten uitbreiden, je kunt je bestaande inventaris koeien immers slechts tot een bepaald maximum uitmelken totdat ze erbij neervallen. Die geldkoeien zijn echter intelligente kuddedieren. Ze bepalen zelf door wie en wanneer ze uitgemolken willen worden en doen dat liefst met een zo groot mogelijke kudde.
"Wanneer leren gamers dat ze EA games niet moeten kopen/spelen."

To each his own, zou ik zeggen.
Ik koop al jaren geen EA games meer, maar laat iedereen dat voor zich zelf uitmaken.
Blijkbaar zijn er mega veel consumenten die het allemaal prima vinden.
Meer dan ooit denk ik niet.
Fifa19 verkoopt minder dan vorig jaar (als ik het goed heb), en ook Battlefield 5 valt vies tegen. Ben benieuwd als de nieuwe game ''Anthem'' gaat tegenvallen, iets dat ik overigens verwacht, wat EA dan gaat doen. De melkkoeien vallen langzaam om...
'EA Sports...it's in the game' ... if you're willing to pay for the 23 cut-from-the-game DLC and content ;)
"meer geld dan ooit" Ik weet niet of je de aandelen van EA van de laatste 6 maanden hebt gezien maar heel goed lijkt het niet te gaan.
Ze verdienen meer geld dan ooit met het uitpoepen van mediocre games met microtransactions.
Er gaat toch iets niet lekker bij EA, want het vertrouwen van de aandeelhouders is sinds augustus 2018 met een share price van bijna $150 gedaald in December naar onder de $75 en zit nu weer bijna op $90.

En hoewel ze meer omzet en winst hebben behaald, hebben ze minder producten verkocht. Wat wel grappig is dat ze meer hebben geinvesteerd in Research en Development, meer in administrative zaken, maar minder in marketing...

Verder lijkt het er op dat EA even verder moet teren op BF5 en de vraag is of Anthem inderdaad zo populair wordt als verwacht. Activision is bv. zwaar op z'n muiltje gegaan met Destiny 2, Bioware heeft ook al enige tijd niet meer de reputatie die het had. Dergelijke grote producenten zijn 1 game verwijderd van een slecht jaar.
Dat hebben gamers wel degelijk geleerd hoor.. heb je de sales figures van Battlefield V gezien? 85% minder pre-orders en ruim 60% minder sales dan verwacht... zoals het er nu naar uitziet gaan ze verlies maken op de game als je alle marketing van de inkomsten aftrekt.

Dat terzijde: F*** EA.. ik hoop dat het bedrijf sterft.
Omdat kwantiteit-boven-kwaliteit EA's best-wel-lucratieve verdienmodel is.

De markt vraagt er om, EA levert...
En de generatie die nu opgroeit is dit gewend waardoor er geen vraag meer is naar kwaliteit. Die kopen die onzin wel incl. microtransacties. Slimme marketing heet dat. Jij wil er toch ook net zo cool uit zien als je vrienden?
Het ligt altijd aan de nieuwe generatie zogenaamd, laat ik je eens vertellen dat games volgepropt met micro transacties veel populairde zijn op de tweakers forums dan de gene zonder.
Op tweakers zitten niet alleen maar oude mensen, ook de nieuwe generatie zit op tweakers. Dus het klopt wat je zegt.
Was de afweging maar zo simpel. EA gaat voor minimaal risico, maximale winst.
Een game uitstellen onder het mom van de kwaliteit is nog niet voldoende is een enorm risico. Zeker aangezien de studio's alles behalve heilig zijn en soms projecten nog beter weten te verknallen dan een willekeurige partij in een overheidsaanbesteding.

De wereld van game ontwikkeling is net zo hard als die van andere media, wellicht nog harder.
Een game uitstellen onder het mom van de kwaliteit is nog niet voldoende is een enorm risico.
Mwah.
Ze hebben ook Mass Effect laten doodbloeden met die laatste game, zelfde met Dead Space.
Dat zijn toch hele dikke franchises in de put ten faveure van een vlugge cashgrab.
Ik twijfel zeer sterk aan het uitgangspunt dat kwaliteit leveren een risico is. Dit bedoel ik in puur technische zin, maar bijvoorbeeld ook door games te leveren die zo veel mogelijk mensen moeten aanspreken en daardoor gewoon zeer matig tot gewoon slecht is.
Als je gewoon rommel blijft uitbrengen blijft zelfs een EA niet lang adem halen.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 16 januari 2019 09:33]

Mass Effect Andromeda is zeker niet alleen de schuld van EA, ook van de studio's die hieraan werkte en de studio die bezig was met Inquisition.
Zie deze recap van een journalist: https://www.youtube.com/watch?v=D12n35evy0Y

Dat geeft toch een ander perspectief dan EA is evil!
Sorry maar EA is verantwoordelijk voor de uitvoering en beleid van de studio's (als het ze niet bevalt sluiten ze de studio gewoon). Een studio vormt zich naar zijn beleid makers, je ziet vaak de creatieve geesten een studio verlaten omdat ze het niet eens kunnen worden met de beleidsmakers. Andromeda is een klassiek verhaal van mismanagement en politiek correcte onzin door beleidsmakers die alleen maar uit zijn op geld en daarom een veelte korte deadline hadden.
Check op een dood moment even die video. Zo klassiek is het niet, er is ook absoluut geen sprake van de 'goede' en de 'foute'. Ja, EA heeft veel fouten gemaakt, de studio's zelf valt ook het e.e.a. te verwijten.

Nuance en 'grijs' lijkt steeds vaker verloren te gaan. De wereld is niet zwart wit, maar om een of andere reden wordt degene die wel de nuance durft aan te brengen aangesproken alsof hij wit of zwart zegt.
Ik heb de video al gezien, maar er wordt letterlijk gesproken over mismanagement en over hoe EA 'tijd wilde geven' (zie 11:00) maar dit alleen maar zei voor de buitenwereld. EA heeft bepaald wie de game in ontwikkeling krijgt, niet de oude rotten maar een sub team (mismanagement) waarbij de ervaren project leiders (mid project) vertrokken (o.a. Casey Hudson, mismanagement)), vervolgens worden 5 teams aan het werk gezet onder het 'one bioware iniative', terwijl er helemaal geen overzicht is over de werkzaamheden. Meer mensen die vertrekken dan komen is verhoogde werkdruk (mismanagement). Een veelte strakke deadline: (mismanagement)... Het verhaal van 3dmax terwijl iedereen al maya gebruikte...etc etc. dit wordt allemaal verteld in de eerste 12 min van die video. Waarbij de video vervolgens uitlegt hoe de game in potentie goed had kunnen zijn me maar niet geworden is vanwege.... inderdaad.
Dit is geen EA bash maar EA is verantwoordelijk voor de studio's hoe die studio's lopen komt door hoe EA studio's beheert. EA is altijd eindverantwoordelijk, want ze kopen die studio's, het zijn geen onafhankelijke entiteiten, ze laten in deze video net klinken alsof bioware die beslissing heeft genomen. Don't believe the hype
Allemaal meegekregen.
Maar neem aan dat er bij EA ook mensen werken met ogen en kennis is van wat ze uitbrengen, dus ondanks dat het daar managementtechnisch feitelijk gewoon gigantisch de soep in liep bij die Bioware studio heeft EA zeker wel een vinger in deze blubber. Die studio is immers gewoon van ze.

Ze hadden tot op het moment van release nog kunnen bepalen dat de kwaliteit er niet naar was en dat ze het niet kunnen maken om de game in die staat uit te brengen. (zeker niet als je kijkt hoe snel er "polish" patches uitkwamen die e.e.a. aanzienlijk verbeterde, dus een eventuele delay zou niet eens een zware zijn geweest)
Ze hadden er voor kunnen kiezen om de game überhaupt later uit te brengen maar wel te laten maken door het hoofdteam van de originele franchise in plaats van zo'n zware franchise uit te besteden aan een onervaren team omdat het hoofdteam met wat anders bezig is, terwijl je weet dat de schare fans van het Mass Effect universum toegewijd en kritisch is.
En ze hadden zich inhoudelijk meer met die puinzooi kunnen bemoeien. Hoezo kon dat zo lang door modderen?

En uiteindelijk staat ook gewoon hun sticker op de doos, wat daar achter de schermen plaats vind heb je ondanks vele docu's, tweets en lekken gewoon geen weet van en is ook niet zo heel boeiend. Enige wat voor de gamer boeiend is is dat er weer een ondermaats product is gekocht voor 60 euro. My face is tired.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 16 januari 2019 10:03]

Dat maakt niet uit, EA is eindverantwoordelijke. En wie betaalt (EA), bepaalt (EA).
Daarom is het waarschijnlijk maar goed ook dat ze dat spel geannuleerd hebben, want EA open world games zijn Quantity > Quality. Grote open gebieden met de meest saaie side quests die je vaak maar kan verzinnen. In Dragon Age Inquisitions en Mass Effect Andromeda hebben ze dat ook goed duidelijk gemaakt, de gebieden zagen er vaak prachtig uit, maar wat je er in kon doen was vaak lage kwaliteit filler.

Ik wil graag een open world star wars spel, maar laat EA hem dan niet maken.
Waarom je een +1 krijgt is mij een raadsel, want hoe kun je nou weten of deze (voorlopig) geannuleerde game kwaliteit was en dat de nieuwe game die ze gaan maken geen kwaliteit is. Games maken kost geld, en als er niet op tijd genoeg geld binnen komt dan houdt het maken van de game ook op.
Zeker voor een game als Star Wars verwacht je toch dat developers alles uit de kast willen halen, er is namelijk altijd wel een core fans die deze games koopt en ze de hemel gaat in prijzen als ze zelfs maar iets goed doen. Maar goed we zijn al goed vertrouwt met quantity over quality; Gelukkig blijven er indie developers over die het wel goed doen... Zoals Hello Games.
Ook die hebben zich bijna zelf de nek omgedraait door toe te geven aan de belachelijke deadline van Sony, waardoor er een half spel uitgebracht is.
Akkoord, maar dat maken ze wel goed door de laatste 2 jaar updates/content gratis te brengen.
Gamers: de schuld lag bij de publisher die de game te vroeg uit bracht.

Ook gamers: doodbedreigingen geven toen de game 2 maanden werd uitgesteld.
Die laatste zijn absoluut geen gamers.
Interessant voorbeeld... Volgens mij was No Man's Sky het toonbeeld van het scheppen van verkeerde verwachtingen bij de consument.
Akkoord maar wel een van de enige games die zich ondanks bergen refunds zich herpakt heeft. NMS is nu het spel wat beloofd was en meer. Ik ben zeker als er ooit een DLC komt dat hordes dat gaan kopen, puur omdat ze zo tevreden zijn over het spel. Welk game kan dat nog zeggen die released is de laatste 5-10 jaar ?
The Witcher 3
World of Warcraft
NMS is nu het spel wat beloofd was en meer.
NMS is nooit het spel geworden dat ik wil blijven spelen.
Het wordt na een tijdje zo ontzettend saai dat ik geen enkele reden kan bedenken waarom ik het nu nog zou op willen starten.
Ik heb er nu 70+ uur inzitten, dat het dan een beetje repetitief word dat kan je nu niet bepaald klagen ... andere games houden me nauwelijks 10-15 uur vast...

De space fights, blijven gewoon fun. Maar het is niet een game voor iedereen, daar kan ik inkomen.
Het probleem dat ik heb is dat er niet echt een eindspel is. Je bent enorm veel tijd kwijt aan het verzamelen van spul, maar uiteindelijk heb je er niet echt veel aan. Het zou er eigenlijk voor moeten zorgen dat je op verre plekken komt met onwaarschijnlijk mooie planeten. Maar die planeten worden al repetetief voordat je je hele uitrusting bij elkaar hebt gesprokkeld en zijn voor mij amper meer een motivatie om verder te trekken.
Daardoor loopt het spel voor mij af met desinteresse. Een sterk 'Meh' gevoel door een gebrek aan pay-off. Ik zie dit vaak in games die door kleine ontwikkelaars zijn gemaakt en heb er ondertussen een gruwelijke hekel aan gekregen.
Dat klopt wel een beetje, nu de eerste freighter gratis is mist een echt endgame wel een beetje, je kunt dan wel een mega basis bouwen maar daar heb je ook maar beperkt iets aan.

Naja, na 70 uur kan ik niet zeggen dat het een slecht game was, ik ben blij dat ik het heb en heb er nog zeker enkele uren plezier inzitten :)
En toch zijn er op dit moment steeds meer "grotere" titels die uitkomen die ook een behoorlijke mismatch hebben met wat er geadverteerd is. Dit lijkt een trend die ook bij steeds meer developers/publishers voorkomt.Uiteindelijk gaat dit ten koste van het vertrouwen vanuit de klant.
Nee, tegenwoordig is het andersom, er hoeft ook maar 1 dingetje niet naar wens te zijn en de 'gamer' begint te zeuren en zeiken.
uhh.. Hello Games en dan praten over 'gelukkig blijven er indie developers over die het wel goed doen'? neem aan dat je sarcastisch bent, want de games die Hello Games maakt zijn verre van goed.
Oh, en hier zie je dus weer wat er een verschil van mening is wat betreft games.
En hoe kun je nou over quanity over quality praten als je niet eens weet wat de nieuwe games gaan worden. En de doorsnee EA game is kwalitatief gezien toch beter dan een doorsnee indie game.
Jouw opmerking over core fans kan je ook verdraaien:"Gewoon afgeraffelde games maken met 1 goed ding, dan worden ze de hemel in geprezen, dus waarom moeite doen?"
Toevallig heb ik deze week KOTOR weer geïnstalleerd. Toch echt weer genieten.
KOTOR 2 vond ik nog beter, die is hierna aan de beurt.
Bijzonder om te zien dat ze met de beperkte mogelijkheden van toen toch echt dat SW gevoel konden creëren, zelfs zonder massive open world.
Ik hou niet echt van de WOW-achtige feel van TOR, en ben sowieso niet zo van de MMORPG dus heb me helaas niet erg lang kunnen vermaken met TOR.

Hopelijk komt er een goede offline single player RPG over star wars..
Ik hoop dat er nog eens een game komt in het SW universum zoals skyrim of Fallout, maar ik ben bang dat ik dan lang kan wachten.
Kunnen we a.u.b. gewoon met hele namen praten? Als ik KOTOR, SW, WOW en TOR achter elkaar lees heb ik geen flauw idee meer waar het over gaat.
Wat is KOTOR?.. Ja een stad.
Knights Of The Old Republic
Knight of the old Republic, maar als je Star Wars en KOTOR googled dan had je dat zelf ook heel makkelijk kunnen vinden ;)

"Star Wars: Knights of the Old Republic (vaak afgekort tot KotOR) is een rollenspel (RPG), dat zich afspeelt in het fictieve Star Wars universum."

TOR is The Old Republic.

"Star Wars: The Old Republic (afgekort als SW:TOR) is een MMORPG-computerspel uit 2011, met een Star Wars-thema."

Naja SW en WOW weet je vast wel? ;)
"Knight of the old Republic, maar als je Star Wars en KOTOR googled dan had je dat zelf ook heel makkelijk kunnen vinden ;)"
Thanks voor je advies. Ik heb het geprobeerd maar door KOTOR in te vullen op google werd ik niet veel wijzer.
In plaats van dat we zeggen dat reacties duidelijk moeten worden gepost gaan we nu dus tegen elkaar zeggen dat we maar moeten googelen als we elkaar niet begrijpen.
Als er een discussie gaande is over een aantal spellen in een bepaalde reeks, dan kan je er van uit gaan dat er (veel) fans van deze games in de reactie klimmen. Die fans weten heel goed waar de afkortingen voor staan, dan gaan die echt niet elke keer al die titels volledig uitschrijven.

Natuurlijk is er niets mis met het vragen waar eea voor staat, maar een beetje zelfredzaamheid is nooit weg. Als ik KOTOR + Star Wars intik op google is de eerste hit die ik krijg meteen de WIKI pagina van Knight of The Old Republic, dus daarom verbaasd het me dat jij het niet kan vinden.

Als het bijvoorbeeld zou gaan over een supermarkt dan gaat ook meer dan de helft waarschijnlijk AH typen in plaats van Albert Heijn, simpelweg omdat het over supermarkten gaat en mensen er dan (voor het gemak?) van uit gaan dat iedereen wel weet of kan vinden waar het voor staat. Net als dus KOTOR in deze context, voor velen, een logische afkorting is voor een geliefde game in het Star Wars universum.
KOTOR3, een degelijke moderne RPG in een Star Wars jasje, zou een instant classic zijn. Ik snap niet waarom het zo moeilijk is, je hoeft niet eens unieke en geweldige games te maken, als je gewoon goede games een Star Wars jasje geeft dan kopen fans als ik het wel.
Jammer als er gekozen word voor kwantiteit boven kwaliteit... :/
Het is niet omdat iets leuk klinkt dat het ook leuk IS.
Iedereen lijkt hier van mening dat het een slechte beslissing is van EA zonder dat ze de game gezien hebben.
Misschien is het gewoon een saai game waar men geen toekomst meer in zag en is het nieuwe game gewoon veel leuker.
Een kleine gedetailleerde wereld hoeft echt niet slechter te zijn dan een grote niet-gedetailleerde wereld (voorbeelden genoeg).
het gaat niet om kwantiteit maar over een game eerder op de markt brengen. Het is geen hobbyprojectje, het is gewoon een business, er moet geld binnenkomen wil het door kunnen blijven draaien. En voorlopig is dus het project geparkeerd.
Haal die licentie aub weg bij EA en gooi 'm open zodat studio's die wél passie hebben en niet gelimiteerd worden door pure hebzucht van bovenaf vette Star Wars games kunnen maken. Genoeg indies die het talent en de passie hebben iets heel vets neer te zetten. Misschien geen triple A geweld maar dat hoeft ook niet, als de game maar goed in elkaar zit.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 16 januari 2019 09:17]

Alsof Disney zoveel beter is. Alles waar Star Wars op staat levert geld op, het interesseert hen echt niet of het kwalitatief goed is of niet, zolang het maar geld opbrengt. Exact dezelfde mentaliteit als EA.

Als Star Wars fan zou ik ook graag zien dat de licentie bij een andere publisher zou komen te liggen, maar ik zie het gewoon niet gebeuren.
En hoe is dat anders dan voor het Disney tijdperk? Tuurlijk zijn er ook goede dingen uitgebracht pre-Disney maar laten we niet doen alsof Mr Lucas zo'n heilige was.
Naja liever pod-races dan de stront van the last jedi...
Mee eens, Lucas was ook een zakenman. Maar toen hadden we tenminste nog LucasArts die op zich nog wel redelijk wat SW-games maakte of op z'n minst liet maken. De kwaliteit daarvan ging helaas ook al wat achteruit, maar er was in ieder geval wat meer varieteit dan we nu hebben met de exclusieve deal met EA.

Maar het eerste wat Disney deed na de acquisitie van Lucasfilm, was LucasArts de nek omdraaien. :(
Disney heeft 4 miljard betaald voor de rechten van Star Wars en die moeten nu maar die rechten opgeven ?
Heel graag.

Het zou iig. in het belang van het IP zijn om het weg te halen bij de disney's en EA's en al de nieuwe content non-canon te verklaren (Roque One was wel oké).
als je het helemaal dood wil hebben wel ja.
En daar ga je de mist in. Men verwacht van een Star Wars game dat die ook echt triple A is en accepteert het niet als het er minder uit ziet.
En indies weten ook echt niet wat nu wel of niet beter is, en ook die zitten gewoon met dat er geld moet binnenkomen, die kunnen ook geen jaren bezig zijn met 1 enkele game.
Dan komt er ook nog dat 'fans' compleet verschillende kijk hebben op wat goed is. kijk maar naar het gedrocht The Last Jedi, deel vind het wel goed, deel vind het bagger (ik ben dus degene die het bagger vinden).
Mij maakt het helemaal niet uit waar de licentie komt te liggen, want je kunt van te voren toch niet met zekerheid zeggen of die er wel wat van kunnen maken. Op dit moment zou men voor een open wereld game misschien graag de licentie zien liggen bij Rockstar of CD Project Red, maar ook die kunnen er een potje van maken.
...een schurk of een premiejager, waarmee een grote open wereld uit het Star Wars-universum was te verkennen, inclusief allerlei planeten en verschillende facties.
Klinkt als Destiny (los van het schurk/premiejager-deel)...
Klinkt als Starwars 1313. Planeten en facties waren ook al onderdeel van KOTOR.
Aangezien die niet is uitgekomen zeg ik toch: klinkt als Destiny.
Of een Assasin's Creed of een Horizon Zero Dawn of een Mass Effect.
Bij EA draait het alleen om zo veel mogelijk geld verdienen. Draaien de een na de andere studio/franchise de nek om. Deels begrijpelijk voor een onderneming, maar de uiteindelijke kopers zullen het een keer zat zijn, wat weer negatieve gevolgen kan hebben voor EA.
omdat de uitgever op een eerder tijdstip een andere, minder uitgebreide Star Wars-titel wil uitbrengen.
Star Wars Battlefront 3 misschien in oktober? Voor de easy money cash grab?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True