Lucasfilm dwingt stopzetten remake van Knights of The Old Republic af

De ontwikkeling van Apeiron, de remake van Star Wars: Knights of the Old Republic, is stopgezet door Poem Studios. De ontwikkelaar moet het project op dwingend verzoek van Lucasfilm staken en materiaal vernietigen.

Op Twitter deelde Poem Studios de ontvangen brief van Lucasfilm. In de brief staat dat hoewel Lucasfilm het enthousiasme van de fans begrijpt, de ontwikkelaar geen toestemming heeft om de licentie van KotOR te gebruiken. Daarnaast eist Lucasfilm dat alles dat gerelateerd is aan de remake vernietigd moet worden. "In de afgelopen paar dagen ben ik alle mogelijke opties nagegaan om dit project te redden, maar we wisten dat deze dag ging komen", liet hoofdontwikkelaar Taylor Trotter weten.

Apeiron werd ontwikkeld in Unreal Engine 4. Er waren nieuwe missies en werelden gepland. Op screenshots leek het erop dat de speler vanuit een eerstepersoonsperspectief kon spelen, iets dat niet mogelijk was in het originele spel. De ontwikkeling van de remake begon eind 2015 en er was nog geen verschijningsdatum bekend. Het ontwikkelteam bestond volledig uit vrijwilligers.

Omdat de rechten van KotOR van Disney en Lucasfilm zijn, mocht de remake niet worden verkocht. Daarom had Poem Studios ervoor gekozen om het spel gratis uit te brengen. De originele KotOR kwam uit op 12 september 2003 voor de Xbox. Een paar maanden later, op 5 december 2003, kwam de pc-versie uit.

Screenshot uit de pre-alfaversie van Apeiron

Reacties (215)

Ik snap dit dit met rechten te maken heeft, maar 15 jaar na de oorspronkelijke releasedatum daar nog over lopen zaniken? Kun je dan niet beter zoiets toejuichen? Er zijn niet zoveel games die na 15 jaar nog steeds zo populair zijn bij gamers dat ze er een remake van willen maken! Dit zou je juist moeten ondersteunen i.p.v. lopen mierenneuken over rechten en dwingen om een stel vrijwilligers al hun harde werk te laten vernietigen.
Triest. Hieruit blijkt maar weer dat de wereld alleen om geld moet draaien.

Ik snap dit dit met rechten te maken heeft, maar 15 jaar na de oorspronkelijke releasedatum daar nog over lopen zaniken?

Ja: Op het moment dat je dit niet doet, creëer je een precedent voor andere zaken. Als eigenaar van het merk moet je op alle inbreuken van je merk gaan klagen, anders raak je het alleenrecht op je merk kwijt. En dat wil je niet...

Als eigenaar van het merk moet je op alle inbreuken van je merk gaan klagen, anders raak je het alleenrecht op je merk kwijt.

Bron van jurisprudentie?

Wanneer u op internet of ergens anders een conflicterend teken ontdekt en dit teken komt niet voor in het Merkenregister, dan kunt u twee dingen doen:

U kunt de andere partij aanschrijven met het verzoek te stoppen met het gebruik van het conflicterende teken;
U stapt met uw merkregistratie naar de rechter. Oordeelt de rechter dat het teken inbreukmakend is, dan kan hij eventueel een verbod opleggen op het gebruik van het inbreukmakende teken, bijvoorbeeld door inbeslagname van goederen, een schadevergoeding en zelfs afdracht van de winst (bij moedwillige inbreuk).

Bron: https://www.boip.int/nl/o...den#merkinbreuk-aanpakken

Je kunt ze ook aanschrijven met:

Wat leuk dat u dit maakt. Maar u hebt wel een licentie nodig. dit document te tekenen, en 1 euro over temaken voor een niet commerciele licentie.

klaar.

Maar goed, schnbaar leren advorcaten dat niet. Die krijgen nog altijd natte dromen bij de bedragen (/ure) die ze kunnen schrijven door een standaard brief te maken waar ze geen en null licentie geven.

Je kunt ze ook aanschrijven met:

Wat leuk dat u dit maakt. Maar u hebt wel een licentie nodig. dit document te tekenen, en 1 euro over temaken voor een niet commerciele licentie.

klaar.

Eventueel kan Disney niet eens die licentie geven, omdat ze EA een exclusieve licentie hebben gegeven. Dus als ze een derde partij toestemming gaan geven, gaat EA in de ankers, want die zullen wel extra betaald hebben voor exclusiviteit.

Die exclusiviteitsdeals zijn dan ook giftig voor de industrie want ze verhinderen gewoon een breed aanbod.

Dit is niet helemaal waar. Zeker met fanworks is er geen makkelijke weg om je IP te beschermen met een licensie van 1 euro. Blizzard heeft het m.b.t. WoW Vanilla ook niet kunnen doen.

Ik zou meer vingers wijzen naar de Amerikaanse wetgeving omtrent intelluctual property, het is een grote zooi.

Hier in Nederland zou een licentie inderdaad genoeg zijn, maar in de VS niet.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 15 oktober 2018 10:00]

In Duitsland is er ooit een Warhammer 40K fan film gemaakt (Damnatus: the enemy withuin). Alhoewel Games Workshop toestond dat onder voorwaarden de film mocht worden uitgebracht is op het laatste moment de overeenkomst alsnog geannuleerd.
Ondanks het feit dat de makers alle rechten overgedragen hadden aan Games Workshop bleek het onder de Duitse wetgeving zo te zijn dat je altijd eigenaar blijft van dat wat je maakt. Hierdoor zou Games Workshop dus nooit volledig eigenaar kunnen zijn en verbood het uitbrengen van de film (de film is overigens wel op Youtube te vinden).

https://en.wikipedia.org/wiki/Damnatus

Er staat daar niets over wat de gevolgen zijn als niets gedaan wordt. Daarom vroeg ik om de uitspraak van een rechter in een dergelijke zaak.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 oktober 2018 15:04]

De houder van het uitsluitend recht op een merk, die het gebruik van een later gedeponeerd merk heeft gedoogd gedurende vijf opeenvolgende jaren, kan niet meer op grond van zijn oudere recht de nietigheid van het latere depot inroepen ingevolge artikel 25, derde lid, onderdeel a, noch zich verzetten tegen het gebruik van het later gedeponeerde merk ingevolge artikel 23, eerste lid, onderdelen a en b, met betrekking tot de waren en diensten waarvoor dat merk is gebruikt, tenzij het te kwader trouw gedeponeerd is.

Bron: https://wetten.overheid.n...-07#HoofdstukII_Artikel26

In het kort: Als jij een merk hebt, en iemand anders maakt een soortgelijk product met een soortgelijke naam, en jij gaat hier niet in discussie, dan mag jij na 5 jaar niet meer klagen dat het merk inbreuk maakt op je merk. Mooie hiervoor is bijvoorbeeld "Scrolls" dat nu "Caller's Bane" heet (vanwege inbreuk op merkrecht).

[Reactie gewijzigd door mr_seeker op 12 oktober 2018 15:28]

Ik denk dat men bedoelt dat je na 5 jaar in dat specifieke geval niet meer mag komen klagen; maw dat Lucasfilm na 5j niet meer moet afkomen dat ze de Kotor remake niet toestaan.

Ik heb niet het idee dat dit wil zeggen dat om het even wie vanaf nu die IP straffeloos mag gaan gebruiken.

Je interpreteert het dus fout en eerder naar hoe jij het wil zien. mr_seeker heeft gelijk. Je moet actief je merk beschermen of je verliest de rechten op dat merk.

Daar staat dus niet dat je het alleenrecht kwijt raakt als je niet 1 van die 2 dingen doet.

Helaas, merkenrecht is iets anders dan bescherming van intellectueel eigendom.

Beter gezegd: Merkenrecht is onderdeel van intellectueel eigendom, naast technische patenten, designpatenten, copyright en kweekrechten. mr_seeker heeft gewoon een terecht punt. "Knights of the Old Republic" lijkt na een snelle Google search een Trade Mark van LucasFilm te zijn.

Dat gaat dan ook alleen over handelsmerken en niet over algemene auteursrechtkwesties.

Ik ben geen jurist, maar het lijkt me dat je hier toch wel iets tegen kan doen om juist geen precedent te scheppen. Je kan volgens mij gewoon besluiten om die rechten dan alsnog uit te delen aan deze groep vrijwilligers en daarbij vastleggen dat je dit case-by-case bekijkt maar dat een game waar je de rechten gratis voor uitkeert minimaal aan x eisen moet voldoen.

Dat zou betekenen dat je de rechten als het ware gratis weggeeft en dan zouden ze zelf geen vervolg meer mogen maken in de toekomst. En dat willen ze uiteraard niet...

Dat zou betekenen dat je de rechten als het ware gratis weggeeft en dan zouden ze zelf geen vervolg meer mogen maken in de toekomst.

Je moet ook niet de rechten weggeven. Wat ze wel zouden kunnen doen is (gratis of goedkoop) een licentie geven, op dezelfde manier als de eigenaar van een franchise ook in allerlei andere situaties een (normaal gesproken, duur betaalde) licentie geeft aan een ander bedrijf om iets te doen binnen hun franchise.

Er zijn (minstens) twee nadelen:

• Aan wie geef je precies de licentie? Je kunt in een contract niet echt zeggen "de groep vrijwilligers die aan dit project werkt", zeker niet omdat de exacte samenstelling van die groep in de loop der tijd zal wijzigen.
• Zodra eenmaal bekend wordt dat je dit één keer gedaan hebt ga je helemaal platgespamd worden door andere projecten die ook graag toestemming voor hun hobbyprojectje willen.

Ik vermoed dat allebei die problemen prima op te lossen zijn, maar ja, waarom zou je er tijd (en dus, geld) in stoppen als je er niets aan gaat verdienen? Hoe welwillend Lucasfilm een paar jaar geleden geweest zou zijn om fans blij te maken (zonder er iets voor terug te krijgen) vind ik heel moeilijk in te schatten, maar tegenwoordig vallen ze onder Disney, dat continu bezig is om politici om te kopen helemaal verrot te lobbyen om copyright tot de meest belachelijke vormen op te rekken, dus vandaag de dag kun je het rustig vergeten.

Nogmaals, ik ben geen jurist, maar ik zie niet in waarom het helpen van een stel vrijwillige enthousiastelingen zou moeten betekenen dat je geen vervolg meer mag maken. Een remake van game A lijkt me niets te maken te hebben met deel 2 van de serie. Maar als dat wel zo is dan blijkt maar weer dat de wet op sommige gebieden ver achter loopt en zowel bedrijven als consumenten tegenwerkt op bepaalde punten.

Nogmaals, ik ben geen jurist, maar ik zie niet in waarom het helpen van een stel vrijwillige enthousiastelingen zou moeten betekenen dat je geen vervolg meer mag maken.

Helpen is hetzelfde als laten gebeuren dat anderen gebruik maken van jou rechten, en waarom zou alleen jij het alleenrecht hebben op die rechten als anderen er vervolgens ook gebruik van kunnen/mogen maken? En helaas is het zo in de game industrie dat wanneer je het laat gebeuren dat anderen van jou rechten gebruik maken je kans hebt zelf de rechten te verliezen, althans dit heb ik begrepen (ik ben zelf ook geen jurist)

Een remake van game A lijkt me niets te maken te hebben met deel 2 van de serie.

Jawel, een game B van A valt gewoon onder dezelfde rechten. Dus ook een remake, juist een remake. Het is immers toch hetzelfde spel maar dan nieuw/opgepoetst?

Wat je zegt, klopt niet. Lucasfilm zou deze groep een licentie kunnen verkopen voor een symbolisch bedrag voor het maken van dit specifieke spel. Dan verliezen ze geen rechten, immers handhaven ze nog steeds. Er is daarna ook geen verplichting om andere partijen een soortgelijke deal te geven.

Wat je zegt, klopt niet. Lucasfilm zou deze groep een licentie kunnen verkopen voor een symbolisch bedrag voor het maken van dit specifieke spel. Dan verliezen ze geen rechten, immers handhaven ze nog steeds. Er is daarna ook geen verplichting om andere partijen een soortgelijke deal te geven.

Dat kunnen ze niet. Zeker niet zo simpel as jij het nu schetst.

Even los van de exclusieve deal met EA voor het publishen van Star Wars games wat dit onmogelijk zou maken; het oorspronkelijke kotor is van Bioware, en zij hebben ook rechten. Zij hebben het spel bedacht, dialogen geschreven, levels designed, muziek gecomponeerd, stemacteurs ingehuurd, etcetera. Het is niet dat Lucasfilm de rechten op alles van dit spel heeft. Daarnaast wordt kotor ook nog steeds verkocht op mobiele platformen, dus ik ook nog steeds actueel.

Dus al zouden ze de contracten met EA, Bioware, Aspyr en wie er nog meer mee te maken heeft openbreken: dat gaat grof geld kosten. En wat gaan ze eraan verdienen? Niets.

Zou kunnen dat kicentie gewoon hoog is en die vrijwilliggers mogelijk dat niet kunnen ophoesten.
Wat die vrijwillegers kunnen doen is zelf IP creeren , maar dan met je dus ook fanbase creeren.

Die fanbase is er dus al. Echt niet alles wat een Starwars sausje heeft is goud waard integendeel er zijn een paar games uitgebracht die puur alleen door het starwars sausje een beetje speelbaar waren.
Alleen bij Kotor klopt het allemaal het verhaal de gamplay
De diegang en het starwars univers. Als ze het goed aan pakken denk ik dat deze ontwikkelaars toch nog iets leuks kunnen neerzetten met een hun eigen draai eraan (al denk ik wel dat ze extra vrijwilligers nodig hebben anders ben je weer 3jaar verder)

[Reactie gewijzigd door Knijpoog op 13 oktober 2018 00:50]

Ze gaan gewoon zelf een remake maken gok ik.

Waarom adopteren ze dit project niet gewoon? Geen licenties weggeven, maar dit groepje ontwikkelaars gewoon vrijwillig onder jouw vleugels laten werken en de game, mits goed, gratis of tegen een gering bedrag uitbrengen op Steam of iets dergelijks. Ik zie alleen maar een win-win situatie.

Dat zou betekenen dat je de rechten als het ware gratis weggeeft en dan zouden ze zelf geen vervolg meer mogen maken in de toekomst. En dat willen ze uiteraard niet...

https://en.wikipedia.org/wiki/Free_license
Blijkbaar hebben mensen er al over nagedacht 🧐🙂

Je kunt prima de source vrijgeven en zelfs de karakters vrij laten gebruiken binnen de game waarbij je beperkingen oplegt.

Ze kunnen zelfs zelf de regie in handen nemen door ‘semi’officiële versies uitbrengen met input vanuit communities en mbv lootboxes oid geld gaan verdienen.

Ze zullen ook nooit de rechten weggeven, maar kunnen die wel in licentie geven. Dan houden zij de rechten en kunnen ze zoveel vervolgen maken als ze zin in hebben.

Maar ik denk dat er ergens een juristje van Disney heeft gedacht dat als ze hier niet tegen optreden dat ze dan nooit meer tegen een dergelijke remake kunnen optreden. Iets met jurisprudentie....
Het concept van licenties geven zonder daar iets aan te verdienen slaat niet echt aan bij Disney.

[Reactie gewijzigd door Madden op 12 oktober 2018 16:26]

Dan geef je aan dat als mensen zonder rechten maar wat opstarten, de kans aanwezig is dat je alsnog het project gaat goedkeuren. Dit schept wederom een precedent om maar met intellectueel eigendom van andere aan de haal te gaan.
Eerst vragen, is het nee, dan pech gehad. Niet andersom.

Het is dus altijd nee in die situatie, zelfs als Disney niet van plan is ooit nog een kotor game te maken, uit pure gierigheid en conservatisme. Ze hebben dan geen reden om het risico te lopen dat die game goed wordt en mensen daardoor hun poep pay2win lootbox simulator battlefront niet meer hoeven.

Dit toont maar weer eens aan dat het copyright systeem vaker innovatie en creativiteit in de weg zit dan dat het mensen helpt. Laten we eerlijk zijn, Disney heeft geen 150 jaar copyright op Star Wars nodig om er geld aan te kunnen verdienen en ze blokkeren letterlijk de complete wereldbevolking in het maken van de content die zij willen maken in die IP. die we allemaal kennen. De baten staan niet tegenover de kosten. Het is alsof er copyright op sinterklaas zit en alleen het sinterklaas journaal mag nu sinterklaas verhalen maken.

We hebben in dit systeem allemaal elke dag pech, doordat we alle content missen die niet gemaakt mag worden van de copyrightmafia. Hoe lang willen wij dit in NL nog tolereren, dat Amerikaanse bedrijven onze creativiteit beknotten en ons hun belachelijk lange copyright termijnen opdringen?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 12 oktober 2018 20:40]

Dit toont maar weer eens aan dat het copyright systeem vaker innovatie en creativiteit in de weg zit dan dat het mensen helpt.

Dus als iets populair is moet het auteursrecht maar opzij worden gezet? Vaste lezers weten nu wat er komen gaat: Rebekka Guðleifsdóttir en Bill Watterson.

De eerste is talentvol fotografe die rond de eeuwwisseling als single mom in IJsland de eindjes aan elkaar moest knopen. Ze kon en kan nog steeds prachtige foto's maken (ga maar kijken op haar site) en kwam daar blijkbaar wel mee uit de voeten. Echter, zonder dat ze het wist jatte een Engelse galerij haar foto's van Flickr, blies ze op tot posterformaat, en verkocht ze door zonder één cent royalties aan Rebekka over te maken. Toen die praktijk was ontdekt waren er al ettelijke duizenden pre-Brexit ponden van eigenaar verwisseld. Het Internet werd een beetje boos en dwong de galerij de praktijken te staken. Of er ooit een schadevergoeding is betaald weet ik niet; ik neem aan van niet.

Dan nu Bill Watterson. Van Calvin & Hobbes. Die heeft altijd keihard 'NEE!' gezegd tegen merchandising van de iconische stripfiguurtjes; iets wat hem met gemak multimiljonair had gemaakt met zeker 8 en misschien wel 9 cijfers. Uiteraard was dat tegen het zere been van allerlei likkebaardende parasieten die hun eigen bankrekening met 6 of 7 cijfers vaarwel konden zeggen. Bill heeft keihard moeten vechten om zijn eigen creatie uit de klauwen van die lui te houden; en heeft van de rechter daarin ook gelijk gekregen. Zijn stelling: het zijn cartoonfiguren, die horen in cartoons thuis en niet op ontbijtbordjes, kledingstukken en andere ongein.

Rebekka kan vrij snel op begrip rekenen: alleenstaande moeder, enzovoort. Maar de wet moet niet alleen háár wens beschermen (omdat het háár foto's waren), maar ook die van Bill (omdat het zíjn creaties waren). Ook al zal het gros van de mensheid Bill voor knettergek uitmaken vanwege zijn 'nee!' tegen zoveel gratis geld.

Dus, logischerwijs: jammer voor de makers van deze game/remake: zonder toestemming van de rechthebbenden—LucasFilm—hebben ze, behoudens vaste wettelijke uitzonderingen, geen ene poot om op te staan (i.e., geval-Rebekka). Dat LucasFilm 'trouwe fans' schoffeert: boeit totaal niet. Dat is LucasFilms probleem, niet die van het auteursrecht. Dat fans bereid zijn om veel geld in het project te steken: boeit ook niks. Het is LucasFilms recht om 'Nee!' te zeggen tegen gratis geld (i.e., geval-Bill).

Laten we eerlijk zijn, Disney heeft geen 150 jaar copyright op Star Wars nodig om er geld aan te kunnen verdienen...

Klopt. Maar daar gaat het auteursrecht niet over. Er is ook heel veel IP die geen stuiver opbrengt en wegkwijnt.

... en ze blokkeren letterlijk de complete wereldbevolking in het maken van de content die zij willen maken in die IP. die we allemaal kennen.

Dat 'wij het allemaal kennen' maakt het nog geen publiek domein ('CC0'). Jammer voor je: of je koopt de rechten van Disney en geeft de IP daarna vrij; of je danst naar de pijpen van Disney.

De baten staan niet tegenover de kosten. Het is alsof er copyright op sinterklaas zit en alleen het sinterklaas journaal mag nu sinterklaas verhalen maken.

Haha. Nee, dus. Wel een goeie analogie maken, ajb. Sinterklaas is 'CC0' en eenmaal CC0 mag je er geen rechten aan ontlenen. Je mag uiteraard wel een bepaalde versie van Sinterklaas verzinnen waar je dan alsnog auteursrechten op hebt. Denk bijvoorbeeld aan de uitermate creatieve versie van Dick Maas. Je mag wel een game maken op basis van de ge-CC0-de Sinterklaas, maar niet op basis van Maas' voorstelling ervan zonder toestemming van Maas en zijn productiemaatschappij.

We hebben in dit systeem allemaal elke dag pech, doordat we alle content missen die niet gemaakt mag worden van de copyrightmafia.

Auteurs hebben ook rechten, of je het nu leuk vindt of niet. Auteurs mogen die rechten doorverkopen, of je het nu leuk vindt of niet. Dat ze daarna in handen vallen van bedrijven met scherpe tanden die goed-bedoelde initiatieven bij de keel grijpen... niet het probleem van het auteursrecht.

Hoe lang willen wij dit in NL nog tolereren, dat Amerikaanse bedrijven onze creativiteit beknotten en ons hun belachelijk lange copyright termijnen opdringen?

Ach gos. Joh, je leven gaat echt door als je eens wat minder Star Wars tot je neemt. Ga eens naar de IP op zoek die écht wat aandacht kan gebruiken, zou ik zeggen.

Daarom vind ik ook dat auteursrechten bij natuurlijke personen horen te blijven en een redelijke termijn moeten krijgen waarin het commerciële gebruik valt: Afhankelijk van het soort werk tussen de 10 en 25 jaar.

Het gaat nu de mist in omdat grote ondernemingen hun businessmodel maken van het verhandelen van immateriële "rechten" alsof het fysieke koopwaar is.

Het zijn de gigantische mediabedrijven zoals Disney die steeds de termijn dat auteursrechten gelden weten te rekken.

De kern van de kwestie is juist dat het auteursrecht daar nooit voor bedoeld is geweest. Dat is bedoeld om de auteurs die in principe een zwakke positie hadden omdat ze een niet-tastbaar goed produceerden (kunst en kennis) te beschermen tegen grote handelsondernemingen die met die kennis woekerwinsten zouden maken.

Precies waar het auteursrecht vandaag de dag voor wordt misbruikt dus, want kennis is een waardevoller goed om te verhandelen dan materiële goederen.

Hey ik snap wat je bedoelt, ik snap hoe de wet nu werkt, wat de status quo is. Dat hoef je niet uit te leggen. Je lijkt niet echt te lezen wat ik zeg. Copyright is ooit gemaakt om mensen zoals de 2 die jij noemt te helpen, om ze te beschermen tegen die galerijen, of tegen Disney. Tegen mensen met macht die dan jouw goede idee kunnen stelen. Het is niet gemaakt om Disney te beschermen. Die hebben geen hulp nodig. Mensen moeten tegen Disney beschermd worden. Als Star Wars CC was, dan zou Disney er nog miljarden mee verdienen .

Denk even na over de geest van de wet en niet alleen de regels.

En ten tweede, het copyright is niet gemaakt om 150 jaar lang wie dan ook te beschermen. 25 jaar met een optie voor nog 25 jaar, dat is het originele copyright systeem in de VS. Onder die voorwaarden zou Star Wars in 2027 in het publieke domein komen. De enige reden dat het nu zo is dat het 150 jaar duurt, is dat de Amerikaanse politiek compleet corrupt is, en bij extensie daarvan de onze ook. En Disney heeft heel veel geld. Het is makkelijk in te zien hoe dat verkeerd is gegaan, en dan weten we ook meteen dat het echt verkeerd is. De wet is letterlijk verkeerd door lobbyisten en politici zonder ruggegraat. En een onoplettende bevolking.

Ik zeg niet dat er helemaal geen copyright moet zijn, alleen dat het huidige systeem heel veel nadelen heeft en daar kan prima wat aan gedaan worden zonder dat jouw alleenstaande Ijslandse moeder daar nadeel van ondervindt.

Ik vind Star Wars helemaal niet zo geweldig, de eerste 3 films waren voor mij als kind spannend, de tweede trilogie was saai en veel te camp, en de nieuwe Disney films zijn super super tenenkrommend slecht. Ik weet zeker dat er genoeg mensen zijn die wel goede verhalen kunnen schrijven in die IP, maar ja dat mag niet van Disney. Het is gewoon zonde. Net zoals het zonde is dat game publishers mensen kunnen laten straffen die mods voor hun game bouwen, o.a. met de DMCA. Dat zorgt ervoor dat veel games die met wat kleine aanpassingen goed te doen zijn nu veel minder gespeeld zullen worden en veel minder geld op zullen leveren.

Disney zou, met minder copyright, waarschijnlijk meer aan Star Wars kunnen verdienen, omdat mensen die een, niet door Disney gemaakte, goede Star Wars film hebben gezien misschien ook nog wel een flut Disney Star Wars Story willen gaan kijken. Maar ja dat is natuurlijk niet de Amerikaanse klassieke economische theorie van de zero sum game, in hun ogen is elke dollar die een ander verdient er 1 die zij niet kunnen hebben.

Daarnaast is er nog een punt, dat dit, deze mod, zonder winstoogmerk is. Het is dus niet te vergelijken met mensen die Calvin en Hobbes koffiemokken met winst willen verkopen om zoals jij zegt 6 of 7 nullen op een bankrekening te krijgen. Het zijn letterlijk alleen mensen die dit maken uit liefde voor die oude game en voor Star Wars. En dat is ze niet gegund. Een van de meest trieste kanten van kapitalisme. Alles wat niet in dienst is van winst maken wordt kapotgemaakt door mensen die alleen maar winst willen maken.

Je kunt dan wel zeggen, dit is niet het probleem van auteursrecht. Dat vind ik een zeer irritante en onwetende houding. Het is iedereens probleem. Het is een maatschappelijk probleem, een probleem van ons economisch systeem, dat creativiteit onderdrukt wordt. En je ziet het overal. Rappers mogen niet samplen. Modders mogen niet modden. Je kunt een boekje openslaan over Rusland of de DDR om te kijken wat er gebeurt als mensen hun creativiteit en vrijheid van denken al te veel beknot wordt. Er zit een nadeel aan het in stand houden van deze winstmachine, en de kosten zijn menselijke kosten.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 15 oktober 2018 11:37]

Die Lange copyright-termijnen worden uiteindelijk door onze politici besloten. Misschien onder Amerikaanse druk, maar toch door onze politici.

Nee ze worden door Disney besloten, de politici zowel in de vs als hier doen wat ze geadviseerd wordt. Die maken hier geen beslissingen over. Anders zou het nooit zo ver zijn gekomen. Als hier in NL 1 regering een keer echt naar copyright had gekeken dan hadden we geconcludeerd dat het niet in het belang van ons land is om klakkeloos Amerikaanse copyright termijnen over te nemen. Maar ja daar hebben die politici weer geen belang bij, ze krijgen er niets extra voor betaald, en wel precies doen wat je verteld wordt is veel makkelijker, dan hoef je helemaal niet zelf na te denken en krijg je ook geen vervelende telefoontjes van je amerikaanse collegas en Disney lobbyisten.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 12 oktober 2018 21:33]

Als wij als NL zouden kiezen om als enige land een soepele auteurswetgeving te hanteren, dan gaan de volgende dag driekwart van de TV-zenders en alle streamingdiensten op zwart.

Probeer jij maar eens een streaming dienst wereldwijd aan te bieden maar in NL te blokkeren. Je weet dat er VPNs bestaan enzo? Het open karakter van het internet garandeert absoluut dat wat jij zegt, en meer algemeen DRM of copyright, niet werkt. Je kan het niet tegenhouden. Het is vooruitgang. De wereld draait door. Zelfs de Chinezen gaat het niet lukken om die duivel in zn doosje te houden.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 15 oktober 2018 11:42]

Sorry, je wijst naar de verkeerde partij. Directive 2006/116/EC vanuit de EU, niet de Nederlandse regering.

En als je naar de jurisprudentie kijkt, dan zie je het probleem ook: Europa had verschillende regels, en er waren concrete grensoverschrijdende problemen met de verschillende termijnen. Harmonisatie was nodig, en het is juridisch makkelijker om naar boven te harmoniseren.

De EU is de echte overheid, Mark Rutte en co zitten er vooral om de schijn van soevereiniteit op te houden, fotogenieke migranten asiel te geven, en binnen de kaders die de EU stelt zoveel mogelijk belastingontwijking toestaan.

Als ik de overheid zeg bedoel ik dus de kaders van de EU + de invulling die onze regering eraan geeft. Ze zijn wat betreft copyright beide fout.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 15 oktober 2018 11:41]

Misschien heeft Lucasarts ook overwogen om die rechten te geven maar zijn ze niet overtuigd dat het spel kan voldoen aan de eisen die Lucasarts stelt.

En als Lucasarts dan zelf moet mee investeren vinden ze het misschien te duur, dus kan best dat hier een weloverwogen besluit achter zit.

Nee, ze kunnen gewoon meer geld verdienen door zelf alleen kutgames te releasen met lootboxes dan door licenties aan modders te geven. Bewuste schaarste van goede games is het meest winstgevend. De echte fans moeten het wel kopen, bij gebrek aan goede games, en die geven dus minimaal 60 euro en waarschijnlijk veel meer uit aan een spel met heel lage productie kosten.

Als je een game als deze toestaat koopt niemand je lootbox troep meer.

Zolang het huidige copyright systeem staat, is er 0% kans dat Disney (LucasArts is nu Disney) ooit zoiets zou laten gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 12 oktober 2018 20:43]

Leuk relaas, maar het is en blijft een mening. Ze doen x niet omdat y anders gebeurt. En lootboxes, tsjah. Met de ophef erover zal dat toch een andere vorm aan moeten gaan nemen. Verder zijn zulke projecten leuk, maar gezien het volledig op vrijwilligers draait heb ik mijn bedenkingen. Voor mijn gevoel komt zo'n project 99 van de 100 keer niet af, of blijft het hangen in een soort alpha status na x jaar.

Nee hoor ze gaan lobbyen totdat de overheid zegt dat het geen gokken is en dan gaan ze gewoon door. Je denkt toch niet dat Disney zich door Europese overheden de les laat lezen?

Maar zelfs als LucasArts dat zou doen dan zullen ze continue bij de makers van het spel over de schouder moeten blijven kijken of die zich wel aan de licentie houden. En zo niet dan alsnog actie ondernemen. Dat kost LucasArts veel meer moeite dan ze gewoon te vertellen dat het niet mag.... En waarom zouden ze die moeite gaan doen als ze er zelf niets aan over houden?

Tuurlijk kan dat maar dan mag je ook verwachten dat een game studio dat regelt VOOR ze aan het werk gaan.

Nee daar kan je niets tegen doen. Je moet kunnen bewijzen dat je actief je merk beschermt anders verlies je het alleenrecht op het merk. Met jouw voorstel geef je net aan dat je het niet te ernstig neemt met je merk voor bepaalde bedrijven wat dus neerkomt op het discrimineren van andere bedrijven. Je krijgt gewoon direct alle andere bedrijven over je heen die ook wel iets met je merk willen doen.

incorrect, je bent in de war met copyright en trademark

Dat is echt onzin. Je kunt dat gewoon per game aanvechten. Voorbeeld hoe het wel kan is hoe bungie omgaat met project cartographer, die een pc versie van halo 2 maakte met online multiplayer.
https://www.cartographer.online

Grappig weetje wat ik nog meer tof vind aan bungie: er is nog een handjevol xb360 gebruikers die nog in de online servers van halo2 zitten omdat ze hun Xbox nooit uit hebben gezet. Bungie heeft speciaal voor hun nog een server runnen. Af en toe wordt het aantal minder omdat de Xboxen crashen bijvoorbeeld. Die gasten spelen nog steeds potjes af en toe.

In 2010 al werd de laatste speler van de Halo 2 multiplayer gekickt dus de multiplayer is al 8 jaar helemaal dood RIP.
https://kotaku.com/553567...-play-halo-2-on-xbox-live

Mee eens. Ik zou het juist toejuichen. Enigszins wel begrijpelijk dat ze moeilijk doen vanwege de rechten. Om die reden dan ook zou ik verwachten dat er wellicht op een andere manier gehandeld kon worden om het project een andere draai te geven in plaats van vernietigen. Ze stampen hiermee op alle harten van alle fans. Trieste zaak!

Dit is beleid vanuit Disney, de grootste lobbyist in copyright bescherming.

Ik speel toevallig KOTOR arm, en hij is goed te upgraden met mods naar huidige standaarden. Dus een remake is wat mij betreft ook niet essentieel. Bij BG door beamdog, zie ik ook niet veel voordelen, behalve dat Android versie wel leuk is.

[Reactie gewijzigd door korenpc op 12 oktober 2018 22:04]

Heeft 0 met zaniken te maken. Als een bedrijf over 1 IP zegt "Sta maar toe" dan gaan anderen er ook mee aan de haal. Rechtzaak? Wijzen naar "Ja maar zij mochten het ook" en de rechter moet dan gelijk geven.

Het heeft 0 met geld te maken, maar alles met IP bescherming.

Nee hoor, je kunt je IP op talloze manieren beschermen. Bijvoorbeeld door toestemming te geven, dat heet ook wel een 'licentie'.

correct, echter moet je dat *van te voren* krijgen. En niet zelf maar wat doen.

Waarom mag er van Half Life 1 en Systemschock 1 dan wel een remake komen? Ik geloof niet dat er zo veel bedrijven nu aan de haal gaan met Half Life en Systemschock assets.

De echte reden is gewoon heel simpel. De mogelijkheid om zelf een remaster uit te brengen en er WEL geld aan te verdienen al dan niet met microtransacties en lootboxen.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 12 oktober 2018 15:51]

omdat zij VAN TE VOREN toestemming hebben gevraagd? nogmaals

Ah duidelijk. Maar mijn vraag is dan nog steeds, waarom MAG Crowbar collective het wel doen en MOGEN deze developers het niet volgens de wet? Valve zit toch juridisch in hetzelfde schuitje ook al hebben ze toestemming verleent? Of anders gezegd, Lucasfilm had nu toch ook deze developers toestemming kunnen geven, eventueel met de voorwaarde dat ze voorgaande assets moeten vernietigen? Is het feit dat ze al bezig waren met de game zonder toestemming nou echt de juridische knobbel terwijl je met toestemming geen juridische problemen hebt met het beschermen van je IP?

Dat van tevoren lijkt mij ook geen steek te houden... Je mag prima van alles op je eigen PC doen, ik mag welke game dan ook namaken die ik wil op mijn eigen PC en daar kan niemand iets aan doen. Ik mag het niet distribueren! Maar dat is iets heel anders en volgens mij waren ze dat nog niet aan het doen? Daar hadden ze dus prima nog een licentie voor af mogen geven...

Alleen, ja, hier staat Lucasfilm, omdat vanuit hun (LucasArts) KotOR ooit gemaakt is... Maar Lucasfilm (en Star Wars) is tegenwoordig van Disney. En Disney is niet zo vriendelijk als hun creaties zich altijd voordoen en een behoorlijke geldwolf. Ik schat dan ook in dat Disney gewoon zoals jij ook al zei de mogelijkheid wil houden om zelf nog eens een remaster uit te brengen en er geld voor te vangen, of zelfs dat ze bang zijn dat dit project hun huidige verkopen (ja, het is bijvoorbeeld te krijgen voor Android en iOS) gevaar lopen door dit project.

Zonder alle ins en outs te weten: wat ik hiervan begrijp, is dat deze devs zijn begonnen met een remake bouwen, zonder van te voren overleg te hebben gehad met de eigenaar van de rechten.
De eigenaar van de rechten kan een paar dingen doen, waaronder:
- "Ach wat leuk! Ga je gang, mij een zorg!" Anderen zullen het ook mogen.
- "Leuk, maar niet de bedoeling op eigen houtje zo iets te doen. Treed bij ons in dienst en maak het onder onze naam af" Anderen zullen dit ook mogen
- "Mooi initiatief, maar ehm... voor deze ene keer geef ik een licentie. Hebben jullie die al aangevraagd?"
- "Ho! Onze rechten! Andere naam gebruiken en géén verwijzingen naar de originele game gebruiken!"
- "Ho! Onze rechten! Nu stoppen en vernietigen, want anders!" Misschien een rem voo randeren met gelijke plannen.
- meteen een brief van een advocaat en dagvaarding en zo...

Lucasfilm/Disney MAG zeggen dat ze het (oogluikend) toestaan, maar is niet verplicht. Blijkbaar is LF/Disney niet zo vrijgevig, maar beschermt het zo de eigen rechten.
Wat een andere firma doet m.b.t. oude rechten, moeten ze ook zelf weten.

OpenTTD, OpenRCT, SLRR... en dat soort projectjes zijn mooi, maar volledig weggedreven van de originele ontwikkelaar / uitgever. Voor de gebruiker overigens geen probleem zolang het niet verboden wordt.

Dat hoeft natuurlijk niet van te voren, je kan een bestaand project ook een licentie-aanbod doen.

Maar dan moet je dus onderhandelen, en dreigen met een cease-and-desist is veel makkelijker.

Crowbar Collective had al vanaf het begin toestemming van Valve om Half-Life opnieuw te maken in de Source engine.
De System Shock licentie is in het bezit van Nightdive Studios, die de System Shock Remake maken. Dus die mogen hun eigen licentie wel gebruiken ja.

Omdat Night Dive Studios de rechten op System Shock heeft?

Hoe het precies met Half-Life zit weet ik niet maar Valve is nogal open qua gebruik van hun IP.

Ik vind het trouwens niet meer dan normaal dat je van te voren zorgt dat je toestemming hebt alvorens je met iemand anders zijn IP aan de haal gaat. Of het nu 15 jaar geleden is of niet.

Overigens zit je niet alleen aan de licentie van dat spel, maar ook nog eens aan de Star Wars licentie waardoor het al helemaal een zooi word qua rechten.

HL vooral omdat Valve de mod community graag steunt hierin.

waarom geen re-search doen first: https://en.wikipedia.org/wiki/System_Shock

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 12 oktober 2018 15:35]

Omdat Disney toch anders is dan Valve?

Dat kan ook best achteraf. Alleen doen bedrijven dat om een of andere reden niet.

omdat het normaal of Common Courtesy is om zoiets vooraf te regelen ipv

"Lol komt wel goed! ik regel dat wel ff nadien!".. als dat je bedrijfs methode is raad ik je echt aan dat te herzien.

Dit was echter niet bedrijfsmatig opgezet, maar een fanproject. Waarschijnlijk is het voor de meesten ook nog een leerprojectje. En als LucasFilms dan wel zegt dat ze het zo goed vinden en zo mooi dat fans zo enthusiast zijn, maar dan geen licentie willen geven aan dat project om dat te remaken, dan ben je toch krom bezig? In Skyrim zijn projecten aan de gang die de oude Elder Scrolls games in de Skyrim-engine te porten, en Bethesda heeft die gewoon hun goedkeuring gegeven en laat ze lekker doorgaan.

leer project? dus een mooi leer moment "volgende keer andere volgorde van stappen"

en mogelijks mag dat dan weer niet wegens contractuele verplichtingen. Rond Star Wars zitten veel overeenkomsten met derden die nogal snel een juridisch kluwen kunnen worden. Ook indien dit perfect zou mogen volgens alle geldende afspraken, dan nog kost het veel tijd en moeite om dat allemaal uit te zoeken, en dienen ze bovendien de ontwikkeling constant op te volgen voor mocht een bepaald element toch niet mogen.

maw veel geld en moeite terwijl een briefje om te zeggen dat ze beter stoppen 5 minuten kost.

Het haalt wel je oorspronkeljike punt onderuit. Ja, het was idd netter als ze vooraf om toestemming vroegen. Maar feit blijft dat het niet zo is dat toestemming verlenen nu geen optie meer is om toch het IP te kunnen blijven beschermen.

ik zeg nergens, maar dan ook nergens dat het geen optie is. Dat maak je er zelf van. Echter is het wel zo dat een bedrijf sneller toestemming vooraf zal geven dan "hey ik heb even wat assets en alles gejat, geen probleem toch? Toestemming graag?"

ik zeg nergens, maar dan ook nergens dat het geen optie is. Dat maak je er zelf van

Niet zo pedantisch, dat is gewoon de enige logische conclusie uit wat je beweert.

Je zei:

Als een bedrijf over 1 IP zegt "Sta maar toe" dan gaan anderen er ook mee aan de haal. Rechtzaak? Wijzen naar "Ja maar zij mochten het ook" en de rechter moet dan gelijk geven.

Waarop iemand reageert:

Nee hoor, je kunt je IP op talloze manieren beschermen. Bijvoorbeeld door toestemming te geven, dat heet ook wel een 'licentie'.

Waarop jij weer zei:

correct, echter moet je dat *van te voren* krijgen. En niet zelf maar wat doen.

Hieruit volgt dat als je het niet van tevoren vraagt, iedereen er dus mee aan de haal kan gaan. Dat is je rijnste kolder. Precedent schep je door er niets mee te doen. Uitdrukkelijk toestemming verlenen schept geen enkele precedent, een andere partij moet dan nog steeds eerst toestemming krijgen voor ze er iets mee mogen doen.

Bottom line zou deze studio gewoon toestemming kunnen krijgen zonder dat Lucasfilm hun IP te grabbel gooit. Dat ze dat niet willen is wat anders.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 oktober 2018 16:26]

Nee hoor, je kunt je IP op talloze manieren beschermen. Bijvoorbeeld door toestemming te geven, dat heet ook wel een 'licentie'.

omdat zij VAN TE VOREN toestemming hebben gevraagd? nogmaals

[Reactie gewijzigd door hoeksmarp op 12 oktober 2018 16:10]

Je hebt gelijk dat er toestemming nodig is. Alleen, ik heb geen idee waar je vandaan haalt dat die toestemming vooraf noodzakelijk is, vanuit het perspectief van trademark handhaving. Bron?

Sowieso, voorafgaand waaraan? BIj commerciële inbreuk is dat simpel: voorafgaand aan het op de markt brengen. Maar hier is dat minder duidelijk.

ik zeg nergens dat het *nodig* is, maar dat het wel zo netjes is.

Sorry, maar als iemand een willekeurig bedrijf zijn IP jat, en halverwege maar roept "Ja joh, toestemming kan ik nu toch wel krijgen? geen issue toch?" Dan gaat dat niet echt lekker opgepakt worden. Zo simpel is het.

Voorbeeldje;

Iphone/Android

Bedrijf X maakt een telefoon gebaseerd op Apple iOS, design etc. en halverwege het project, nadat er genoeg informatie, foto's etc zijn uitgegeven, gaan ze een keer "Hey Apple, mogen we toestemming?"

Denk je dan echt dat Apple gaat roepen "Nee joh, ga zo door! Geen probleem"

[Reactie gewijzigd door corset op 14 oktober 2018 11:29]

Je begon met het statement dat een rechter kijkt of andere partijen toestemming hadden gekregen (post van 12/10 14:49). Dat was fout; een rechter kijkt of er eerder gedoogd is. En in die context is toestemming achteraf gelijkwaardig aan toestemming vooraf, maar verschillend van gedogen.

IP beschermen, is prima ... maar "Daarnaast eist Lucasfilm dat alles dat gerelateerd is aan de remake vernietigd moet worden."

Gaat dat niet een beetje tever???

Nee, is normaal in dit soort zaken. Om herhaling te voorkomen

Het lijkt erop dat de makers de Intellectueel Eigendom regels hebben overschreden. Dan mag je als eigenaar van die rechten de zaak schikken tegen redelijke voorwaarden. "Gratis, mits jullie de materialen vernietigen" is een redelijk voorbeeld.

Het is een redelijk voorstel, omdat het voor de eigenaar van de rechten makkelijker is om actie te ondernemen als deze content over een jaar weer opnieuw opduikt. Er hoeft dan niet aangetoond te worden of het opgedoken materiaal al bestond ten tijde van de schikking.

Zijn die spellen geen abandonware gezien de vele bugs die er nog steeds in zitten en nooit opgelost zijn?
Inclusief bugs die je savegames slopen!

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 12 oktober 2018 15:17]

KOTOR is 2 jaar geleden nog uitgebracht voor iOS, dus lijkt me geen abandonware

Sinds Steam and GoG bestaat er naar mijn mening nauwelijks abandonware meer.

Hebben ze de bugs opgelost dan op iOS?
Ik heb het toevallig vorige week aangeschaft op de xbox one store, had ik dat maar niet gedaan.
Het verhaal is best leuk, maar de bugs zijn zo slecht dat ik de spellen aan de kant gegooit heb.
Nadat ik de zoveelste keer een stuk progress kwijt was omdat de autosave zijn werk niet deed en de savegame gesloopt had.

Bij de laatste respawnde ik net na de jedi academie alleen zonder force-powers en zonder lightsaber.
Like wtf, je kan dan letterlijk niet meer verder omdat je die 2 nodig hebt.

En ik heb Mass Effect 1 & 2 op insanity (hoogste moeilijkheidsgraad) uitgespeeld..........

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 12 oktober 2018 15:39]

Off topic, maar de problemen die je beschrijft kan ik niet rijmen met KotOR. Misschien is er met de nieuwe versie iets misgegaan. Ik heb KotOR I op de originele XBOX tientallen keren uitgespeeld en die bugs die je beschrijft nooit tegengekomen.

On-topic, jammer dat het spul vernietigd moet worden. Ik zou liever zien dat Lucasfilm het op een akkoord zou gooien om de boel in te leveren. Dan kan er tenminste nog iets mee gebeuren. Helemaal netjes zou zijn om dan toch de originele makers in de credits op te nemen.

Helaas verwacht ik dat dit niet zal gebeuren. Disney heeft lak aan het SW en de fans en kijkt alleen naar de dollars die ze er aan kunnen verdienen. Als ze daar het hele SW universum voor moeten ruïneren, doen ze dat zonder meer. Ze zijn in ieder geval al goed op weg. (Ja ik ben een SW fan, met name de EU, niet de films. Disney had er best wat moois van kunnen maken met wat moeite. Los van het verhaal had Ep VIII de meest accurate weergave van de stijl in het SW universum van alle films, imo.)

Schijnt dat ze het nodige verknalt hebben met het porten naar oa de 360/one.
Ik heb ook gehoord dat het originele spel best goed was, maar dat de ports heel slecht gedaan zijn.

Volgens mij is er geen wettelijke grond voor abandonware. Het is niet zo dat een spel na een x aantal jaar automatisch abandonware wordt - hoogstens op het moment dat IP zou verlopen. Spellen zijn vaak abandonware als de publisher daar zelf voor gekozen heeft, of als ze niet meer actief hun IP verdedigen. Maar vergis je niet dat IP gewoon nog van toepassing is op abandonware.

Helaas, deze zou er rustig onder mogen vallen.
Bugs op het niveau dat je het nog niet eens van een beta zou accepteren.
Die er al jaren in zitten.

Het concept 'abandonware' heeft juridisch absoluut geen waarde.

Bedrijf moet een grens trekken en haar eigen IP beschermen. Vanuit ons als consument is dit soms zuur, maar dit was gewoon te verwachten.

De vraag is natuurlijk of je je IP niet op talloze andere manieren ook kunt beschermen. Het antwoord is trouwens: ja.

Het gaat niet alleen over het beschermen je IP, maar ook de inkomsten. Star Wars is een levend product waarmee Disney en Lucasfilm hun portemonnee vullen. Met dit initiatief verdienen ze helemaal niets.

En zoals we weten is het copyright systeem enkel en alleen opgezet om winst van multinationals te maximaliseren die helemaal geen bescherming nodig hebben, niet om te zorgen dat zoveel mogelijk mensen een kans krijgen om hun content de wereld in te brengen zodat mensen die content kunnen ervaren en het hun leven kan verrijken.

Zelfs zonder copyright op Star Wars zou Disney nog miljarden eraan kunnen verdienen, gewoon omdat zij een enorm budget hebben voor films, triple A games, marketing. Het systeem doet niet meer waarvoor het gemaakt is. Het doet het tegenovergestelde. Het zorgt ervoor dat er minder content wordt gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 12 oktober 2018 20:49]

Hoe precies denk je dat er zonder copyright winst gemaakt kan worden op films en games? En marketing van die films is ook een redelijk zinloos iets als je concurrent ze voor $1 vertoont.

Sowieso, laten we niet vergeten dat copyright essentieel is voor Open Source. Je verplichting daar is niet financieel, maar in het open houden van de source. Evengoed is dat een contractuele verplichting met de kracht van copyright wetgeving.

Ik zeg niet helemaal geen copyright. Ik zeg MINDER.
Open source is huidig op een heel kromme manier gedefinieerd omdat er in her jaar 1800 toen copyright ongeveer is opgezet geen software was of open source code. Als er een beter systeem zou komen zouden we ook dat probleem aan kunnen pakken.

Over 10 jaar is er 50 jaar copyright op Star Wars geweest. Meer dan genoeg tijd voor George Lucas om zijn investering terug te verdienen. 50 jaar lang plastic poppetjes, star wars broodtrommels, etc.

Het is dus helemaal niet erg als dat dan af zou lopen. En disney is niet zielig. Als het copyright op Star Wars af zou zijn gelopen of binnenkort af gaat lopen, hoefden zij er ook geen miljarden voor te betalen, zouden ze gewoon die films kunnen gaan maken, hadden ze wellicht wat geld over voor competente schrijvers? Das beter voor iedereen behalve George Lucas. En die heeft er al genoeg aan verdiend hoor die heeft geen bescherming meer nodig.

Dat dan het copyright op de IP, het star wars universum, afloopt, betekent niet dat Disney geen copyright kan hebben op een film in dat universum. Net als met je Dick Maas sinterklaas verhaal. Ze kunnen prima hun film voor 15 euro in de bioscoop zetten terwijl ook andere mensen Star Wars verhalen mogen maken.

Hoe Disney winst maakt is heel simpel. Ze adverteren en dan kopen mensen hun troep. Ze lobbyen de overheid voor copyright verlenging en tax breaks. Ze kopen alle concurrentie op. Ze doen wat elke (bijna) monopolist doet.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 15 oktober 2018 11:51]

Tenslotte wil ik nog even terugkomen op sinterklaas want ik vind wat je zei wel interessant, dadt sinterklaas CC0 is. Ik vraag me dan af, heeft iemand ooit copyright op sinterklaas aangevraagd? Nee, dat was er nog niet toen die traditie werd verzonnen. Als zoiets nu werd verzonnen kan degene die het verzint er wel copyright op aanvragen. Nu is de vraag aan jou: wat is een redelijke termijn waarna een traditie als sinterklaas gemeengoed wordt, CC0? Hoeveel generaties mensen moeten er overheen gaan voordat men geen royalties hoeft af te dragen voor sinterklaas vieren?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 15 oktober 2018 12:09]

Eerder vandaag stond hie rop tweakers, de reden waarom je dit als bedrijf niet wilt. Of het nu 5, 15 of 25 jaar is.
nieuws: EA werkt aan remaster van Command & Conquer

"de" reden? Hooguit "een" reden, en dan vooral van toepassing als je inderdaad zoiets van plan bent.

Die remaster wordt sowieso ruk, EA is echt niet meer in staat om uberhaupt nog iets te maken wat op een RTS game lijkt. Ze zullen hier weinig aan verdienen. Wellicht zou een door modders in elkaar gezette game die wel leuk is om te spelen meer geld opleveren.

Gaat natuurlijk niet alleen over deze game, maar over de star wars franchise. En die is natuurlijk nog stringlevend.

Het heeft niets te maken met "lopen zaniken".

Hoe het helaas geregeld is, als ze dit niet doen, dan zeggen ze eigenlijk dat iedereen hier mee mag doen en laten wat ze willen, want als ze niet optreden om hun rechten te beschermen, vervallen deze rechten. Dit is dezelfde reden dat Nintento en Sega ook nog altijd moeten optreden tegen bijv. ROMS van spellen die meer dan 20-25 jaar oud zijn, doen ze dit niet, dan (zoals eerder aangegeven) dan vervallen de rechten van de eigenaren, omdat ze namelijk zelf kozen deze niet te verdedigen.

Dat lijkt niet te kloppen. Misschien wel met de dagelijkse praktijk van bedrijven die graag zaniken of een valide reden hebben zoals eigen plannen, maar niet met de mogelijkheden die er daadwerkelijk voor bestaan. Om te voorkomen dat rechten vervallen kun je bijvoorbeeld specifieke toestemmingen geven of verkopen aan anderen die iets met jouw nog niet verlopen intellectueel eigendom willen doen. Dat heet licentiëring.

Ik snap jou gedachtegang en heb deze deels ook, maar let wel op laat Lucasfilm dit toe (zelfde situatie van een spel bij EA) dan komen er gelijk meer van dit gevallen. Dan krijg je een situatie van hey het wordt gedoogd dus het kan allemaal wel. Ik denk dat dit ook het geval is.

Update:
Het ging toen hier om: nieuws: EA haalt 'opensourceversie' SimCity 2000 offline wegens auteursrechts...

Hoe wrang het ook klinkt, uitgevers zijn verplicht hun eigendomsrechten te beschermen - zelfs in de gevallen waarin het hen eigenlijk weinig kan schelen (of zelfs baat heeft). Dit omdat het anders precedent schept in toekomstige rechtszaken waarin zij wel genoodzaakt zijn hun rechten te beschermen.

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 12 oktober 2018 14:54]

Vals alternatief. De keuze gaat niet tussen aanklagen en gedogen. Waarom zou je bijvoorbeeld iets gedogen als je ook gewoon toestemming kunt geven? Gedogen is overrated.

Omdat die IP nog actiefg gebruikt wordt. In de mmo, in de mobiele versie en in wat andere mobile games. Daarnaast worden er tig films uitgebracht, dus een kotor film zou zomaar ook nog eens kunnen.

Ik zeg het niet graag, maar hier hebben ze gewoon gelijk.

Ik snap dit dit met rechten te maken heeft, maar 15 jaar na de oorspronkelijke releasedatum daar nog over lopen zaniken?

Het spel is 4 jaar geleden nog voor Android gereleased. Ik zou er nog in mee kunnen gaan als het spel sinds de release van 15 jaar geleden niet meer is uitgegeven, maar het is dus nog een 'actieve' titel.

Tevens gaat het niet alleen om de rechten op het spel zelf, maar het feit dat het Star Wars is. Dat is al een IP op zich, en Disney bewaakt die behoorlijk streng. Je kunt echt niet iets met een Star Wars label de wereld in sturen, en hopen dat ze niet in de ankers gaan.

Tenzij Lucasarts/Disney, natuurlijk zelf plannen heeft omtrent KotOR of het universum errond en wil vermijden dat er daardoor verschillen zijn

Nee? Het is hun spel, ze verkopen het nog steeds, en zowel copyright als merkrecht is duidelijk over dit soort projecten - mag niet, tenzij de houder van de rechten het vrij geeft.

Zeker nu tegenwoordig er heel veel remakes, reboots en remasters zijn.

Ze hebben wel degelijk plannen met de verhaallijn uit KotOR. Ze lijken nog niet precies te weten wat ze ermee willen, maar Revan is bijna in The Clone Wars geweest, verscheidene ontwerpen van ruimtevaartuigen uit de serie zijn ook aanwezig in de Disney canon, en zowel Malachor als de Mass Shadow Generator bestaan in een vorm in de canon lore.

Over die 15 jaar; ze verdienen er nog geld mee, vooral dankzij een nieuwe android versie. Als de remake daar in snijdt...

Ik zou hebben gezegd: in plaats van gratis, alleen voor mensen die het orgineel hebben. Dan heeft lucasfilm niks te verliezen.

Ik ben bekend met andere remakes onder dit principe; (knights and merchants remake) het is niet veel anders dan modden.

Echter, ik weet niet of dit voldoende is. Een auteursrecht geeft alleenrecht op "derivitive works". Een remake of zelfs een mod valt hier meestal onder, aangezien auteursrecht tegenwoordig ruim wordt uitgelegd. Meeste auteursrecht houders maken hier geen punt van, deels omdat het dweilen met de kraan open is. Ik ben geen jurist. Maar ik kan me voorstellen dat disney een licentie wil verkopen voor dit soort dingen.

Om een beetje een beeld te geven van hoe moeilijk dit soort zaken kunnen zijn (ook voor games die al decennia oud zijn) kan ik deze reportage van Noclip aanraden over de moeite die CD Projekt/GOG heeft met het releasen van oude games: https://www.youtube.com/watch?v=ffngZOB1U2A

Ik denk dat de reden niet zo ver te zoeken is, de games zijn nog te koop. Sinds kort zelfs opnieuw speelbaar op Xbox One met backwards compatibility. Ik heb steam momenteel niet staan maar daar zullen ze vast ook nog op staan.
KotOR
KotOR2

Ze maken natuurlijk zelf over een paar jaar een "HD Remaster" of iets in die trant, vast low-effort, en stampen het vol met lootboxes e.d.

Simpel: remakes zijn HOT!
Nintendo verkoopt nieuwe/oude consoles zoals de NES, er worden om de haverklap remakes uitgebracht, vandaag zelf het nieuws dat EA aan C&C is aan het werken.

De kans is dus best groot dat Disney gewoon dacht: als we dit project zelf doen kunnen we er geld aan verdienen. Als een hobby groep het al gedaan heeft, zal dat niet meer lukken.

Niets Triest, mogelijk dat ze zelf ook bezig zijn met een remake. Dit had de studio die er aan begon zelf ook al kunnen weten (en zoals ze zelf aangaven, wisten ze het).
Het vernietigen van het werk is natuurlijk onzin, dat hoeft helemaal niet (denk ook dat dat meer de media is die het zo stelt dan dat het werkelijk zo in de brief stond, immers mogen ze voor eigen gebruik die dingen gewoon bouwen).
Wat ze kunnen doen is het materiaal aanpassen (geen idee hoeveel het daadwerkelijk op het origineel lijkt), en dan een eigen game bouwen die vergelijkbaar is, maar niet dezelfde naam heeft, immers kan LucasArts dan helemaal niets doen.

Misschien is een oplossing om het rechten verhaal gewoon in te korten naar een jaar of 10, 15?

It's the mouse, it's the mouse

https://alj.artrepreneur....s-changing-copyright-law/

het is niet zo vreemd, ja het is 15 jaar oud maar star wars is nog een actief product dus zul je ten alle tijde alle aspecten willen controleren

Wanneer iemand je 15 jaar oude fiets jat, is het een dief. Wanneer iemand je 15 jaar oude IP jat, dan zanik je? Sorry, maar hier geldt gewoon de wet. En die zegt dat je niet zomaar met iemand anders zijn IP aan de haal mag gaan. Klaar. Waarom hebben ze dit niet eerst geregeld voordat ze begonnen??

Jammer dat Disney/Lucasarts hun geen toestemming willen verlenen voor zo'n spel.
Als het dan een succes zou worden, hadden ze deze een licentie kunnen verlenen dat ze hier verder aan konden werken.
Vraag me ook af, of ze al een demo gezien eerst hadden, alvorens er met een hak-bijl erop af te gooien.

"Vraag me ook af, of ze al een demo gezien eerst hadden"
Vraag ik me ook af eigenlijk, het zou wel erg flauw zijn als ze dat op zijn minst niet even gedaan hebben namelijk. En hadden ze het vervolgens echt wat moois gevonden, wat deze studio in productie heeft/had. Dan hadden ze er op zijn minst even mee in gesprek mogen gaan, ik bedoel dit is wel erg makkelijk natuurlijk om het project zo af te schieten. En waren Disney & Lucasfilms bang geweest dat zijzelf door de release van deze game welke is gemaakt door een andere studio, en zo wellicht winsten op deze game zouden gaan mislopen, ookal was het plan van de studio om deze game gratis uit te brengen, dan hadden ze ook prima de gehele studio kunnen opkopen.
Dus waarom zo'n project als deze zo wordt af geschoten, terwijl Disney & Lucasfilms hier zelf niets op gaan mislopen, en er ook geen elke kosten aan maken. Dus sorry hoor, maar een beetje flauw dit van deze beide film studio's. Je zou er bijna van gaan denken, dat zijzelf nog met een project als deze bezig zijn.

"The first place to look for a simple valuation of a company is the price that the stock market puts on it. Disney currently has about 1.61 billion shares outstanding. With a share price of around $94 per share, that puts Disney's market capitalization at roughly $150 billion."

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 12 oktober 2018 15:37]

Zover ik las, was het sowieso bedoelt om het gratis uit te brengen, dus er was sowieso geen winst aan geboeit.

gaat niet om geld gaat erom dat ze eigenaar van alles mbt star wars zijn dat zullen ze nooit opgeven

Als ze een licentie uitgeven, zijn ze nog steeds de eigenaar, daar veranderd niks aan.
Lijkt er gewoon op dat ze geen zin hebben een fan made game te supporten.
De exact reden is onbekend.

True, beetje dom van mij dus, maar inmiddels aangepast.

Gewoon alle personages hernoemen naar Pluto,Mickey, Donald etc.
En het meest kwaadaardige personage noem je Walt. Walt Vader.

Dat hebben ze al geprobeerd, dat heet Kingdom Hearts.

Waarom? of het project nu mooi of lelijk was maakt niet uit, ze moeten de rechten/trademark beschermen anders verliezen ze die uiteindelijk.

Met deze uitspraak is eigenlijk alles wel gezegd: "We wisten dat deze dag ging komen.".
Je werkt met een franchise waar je geen rechten voor hebt, dan weet je dat 'deze dag' een keer gaat komen.

Ja en nee. Als je toestemming wilt verwerven, zul je de rechthebbende toch ook enthousiast moeten proberen te maken.

Daar ga je toch niet eerst 3 jaar code voor schrijven met de mededeling dat je het product gratis gaat weggeven?!?

Misschien hebben ze het wel bekeken en was de kwaliteit dusdanig slecht dat ze het een aanfluiting voor hun merknaam vonden.

Oh nee wacht modders zijn jeuh!, en grote bedrijven zijn boe!

[Reactie gewijzigd door Flagg op 12 oktober 2018 23:35]

Nee, dit is hoe alle projecten ooit zijn begonnen, ze beginnen als een hobby project en naarmate de keuze komt dat ze dit groter willen maken, gaan ze zoeken naar opties bij Lucas en Disney om dit te mogen doen. De bureaucractie kicked in en kost het maanden om uberhaubt een normaal antwoord te krijgen.

Je gaat aan het begin of halverwege het project niet meteen toestemming vragen, onnodig werk voor iets wat mogelijk nooit komt (er zijn tientallen 'remake' hobbyprojecten). Er zijn veel hobby projecten waar het IP niet bij de hobbyisten ligt, maar die mogen gewoon verder gaan.

Nee, die zin zegt juist precies wat Lucas/Disney zijn, IP stevig vasthouden om er ooit nog eens geld uit te kunnen melken, in plaats van zulke creatieve projecten te willen gaan ondersteunen.

Een echt bedrijf maakt een demo of proof of concept en gaat dan naar de eigenaar van de rechten om dit achter gesloten deuren te tonen en eventueel een contract te sluiten. Je creëert geen goodwill door lekker te ontwikkelen, dingen naar buiten te brengen zonder de rechthebbenden te informeren, en dan maar hopen dat je een licentie krijgt. Dat komt ongelofelijk amateuristisch over, en dat was het ook want het is een fan project.

Wellicht dat een kleiner IP zoiets wel zou toestaan, maar voor iets als Star Wars krijg je echt niet zomaar een licentie. Zeker met de huidige nieuwe films en games, ze zijn heel erg gefocust op wat er uit komt en hoe dit met elkaar verbonden is (ook al was Battlefront 2 een zooitje). Bij zo'n hobbyproject hebt je geen garantie over kwaliteit en of de basis goed en veilig is, want het is een online game met kans op hackers.

Dan kun je wel zeggen "ja maar LucasArt kan ze toch gaan ondersteunen", maar als LucasArt een nieuwe KotOR wilt maken dan doen ze dat zelf wel. Dan kun je veel beter een game maken geïnspireerd door Star Wars maar met een totaal eigen wereld. Dan kun je het een spirituele opvolger noemen en heb je minder gezeik met rechten, mits het allemaal niet te veel er op lijkt.

Daarnaast zeggen ze zelf dat ze wisten dat de dag ging komen. Waarom dan überhaupt iets maken gebaseerd op een beschermd IP? Dat geldt ook voor verschillende Nintendo fan projecten, bij giganten als Disney of Nintendo hoef je dat niet te proberen en is het al jaren bekend dat ze fan projecten meteen de nek om draaien.

[Reactie gewijzigd door lepel op 12 oktober 2018 15:46]

Heb wel eens gelezen dat men dit zo streng aanpakt omdat ze geen "precedents" willen zetten.
Dan wordt het veel lastiger om andere inbreuken op de IP (al dan niet hobbyprojecten) te kunnen verbieden omdat ze voorgaande inbreuken niet gestopt hebben.

Jammer dat ze er niet uitgekomen zijn. Zou mooi zijn als ze dit soort projecten ondersteunen met een licentie. Maar goed, Star Wars wordt helemaal dood gemelkt op dit moment.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 12 oktober 2018 15:55]

Nee, dit is hoe alle projecten ooit zijn begonnen, ze beginnen als een hobby project en naarmate de keuze komt dat ze dit groter willen maken, gaan ze zoeken naar opties bij Lucas en Disney om dit te mogen doen. De bureaucractie kicked in en kost het maanden om uberhaubt een normaal antwoord te krijgen.

Dus wat je hier stelt is dat alle grote Star Wars games in een gevorderd stadium waren, en dat de game studio toen een keer ging aankloppen bij Disney van "hey btw, we hebben er al een miljoentje of twee ingestoken, mogen we deze game maken of wat?" Ik denk dat je een beetje overschat hoeveel het ontwikkelen van een game kost, als je niet een bende vrijwilligers hebt die infinity tijd hebben om iets te maken.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 12 oktober 2018 18:20]

Remake is geen creatief project......... Blijkbaar hebben ze het talent om iets moois te bouwen, dus waarom dan niet iets origineels of iets dat er op lijkt, maar niet de IP zelf gebruikt. Wat wel vaak is, is bij die hobby projecten die door mogen gaan, is dat het om eigen verhalen gaat en niet een remake, maar als je dan het IP gebruikt, dan kun je dus in iedergeval zeker zonder toestemming van de rechthebbende het spel niet verkopen en dus alleen gratis uitbrengen (zelfs dus niet eens met reclame er in).

heel erg jammer dat de macht van deze grote bedrijven weer een leuk project de grond in boren! men zou mbt remakes van oude titels eens een wet moeten maken dat t gewoon mag na zoveel jaar (en niet commercieel dus geen verkoop maar gratis)

in deze was het natuurlijk niet een remake omdat er veel nieuwe content in zat, dat maakt het een nieuwe titel die gebruikt maakt van teveel rechthebbende namen en andere dingen waar Disney de rechten van bezit.

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 12 oktober 2018 14:47]

"We wisten dat deze dag ging komen."

Als je weet dat het niet mag, is het niet heel handig er heel veel tijd en energie in te steken.

^Dit dus

Gewoon handjes af van de digitale eigendommen van een ander.

Dan kun je misschien ergens fan van zijn, maar dat is geen vrijbrief om er mee aan de haal te gaan, al helemaal niet zonder toestemming. Ergens fan van zijn geeft je geen enkel voorrecht.

Tweakers snappen vaak niet dat het een vorm van stelen en het veranderen is, van iets dat door een ander is gemaakt en dat een ander toebehoort.

Wanneer je een fan bent van Rembrandt, heb je ook geen vrijbrief om met een zwarte viltstift het rijksmuseum binnen te wandelen om de Nachtwacht van een moderne 'update' te voorzien.

Gezien hoe buggy de spellen zijn heb ik de houding van dat ze de boel maar eens moeten fixen voor ze over IP gaan klagen.
Ik heb deel 2 aan de kant gegooit omdat ik in 3 dagen al iets van 10 ernstige bugs tegen ben gekomen waarvan 3 game-breaking (crashes en corrupte savegames).
Ik heb beta's gezien die beter werken.

Het is dat de xbox geen refund optie heeft......

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 12 oktober 2018 15:28]

Hoe buggy een game is, is geen argument.

Het is niet jouw game, dus niet jouw taak om de bugs te fixen, laat staan remasteren en fps modus toevoegen.

Hoe moeilijk is het om gewoon normaal te doen, en netjes vooraf toestemming te vragen?

Of je de game gratis beschikbaar zult stellen of dat je de bugs eruit haal is toch niet relevant?

Het enige dat mij relevant lijkt is dat je zonder toestemming van iemand anders zijn/haar IP's afblijft.

Het is niet jouw game, dus niet jouw taak om de bugs te fixen, laat staan remasteren en fps modus toevoegen.

Deze mensen hebben het spel gekocht. Dan is het (zolang je van anti-piracy troep afblijft, want DMCA) volkomen aan henzelf om te bepalen wat ze met dat spel doen. Als ze het willen modden is er niemand die ze tegen kan houden. Als ze de assets willen vervangen: niets tegen te doen (zolang de nieuwe assets geen inbreuk maken op iemands copyright; als je de game engine wilt gebruiken voor een spel in jouw eigen setting dan is dat prima, als je low res textures en low poly modellen wilt vervangen door high res en high poly varianten gaat het wel fout). En zelfs het verspreiden van die mods is geen enkel probleem (zolang je de originele game niet mee levert en er in de mod geen dingen zitten die inbreuk maken). Als je vereist dat iemand het originele spel moet hebben en alleen een tool levert die wat extra draw calls injecteert om de camera vlak voor het gezicht van het personage te plaatsen (en dus een first person perspectief te creëren), dan is dat juridisch geen enkel probleem.

Bij een remaster is bovenstaande echter niet mogelijk: je verbeterde textures en dergelijke maken per definitie inbreuk; je nieuwe missies (als ze ook maar iets met het verhaal van het spel te maken hebben) maken ook inbreuk ("ga naar jedi master zelfbedachtenaam zodatwegeeninbreukmaken en ..." maakt alsnog inbreuk doordat je het woord "jedi" gebruikt) en ga zo nog maar even door.

Bugs fixen zou eventueel wel mogelijk kunnen zijn. Een tooltje dat kijkt of een executable de goede hash heeft (om zeker te weten dat het precies de goede versie is) en daar op specifieke plaatsen een paar bytes overschrijft, zou als het goed is wel legaal moeten zijn. Maar zo'n oplossing is alleen mogelijk voor hele simpele bugs.

Hoe moeilijk is het om gewoon normaal te doen, en netjes vooraf toestemming te vragen?

We weten allebei wat het antwoord op die vraag zal zijn; da's verspilde moeite. De enige (hele kleine) kans die je hebt is om iets te maken wat zo ontzettend gaaf is dat de eigenaar van het IP dusdanig onder de indruk is dat ze een uitzondering voor je willen maken. Sommige IP-eigenaren zullen dat alleen in heel uitzonderlijke gevallen doen, de meeste zullen het niet eens overwegen en het hoe dan ook nooit doen. Maar dat is net een heel klein beetje meer kans dan als je het van tevoren vraagt.

Bij een remaster is bovenstaande echter niet mogelijk: je verbeterde textures en dergelijke maken per definitie inbreuk; je nieuwe missies (als ze ook maar iets met het verhaal van het spel te maken hebben) maken ook inbreuk ("ga naar jedi master zelfbedachtenaam zodatwegeeninbreukmaken en ..." maakt alsnog inbreuk doordat je het woord "jedi" gebruikt)

Que?

Of het nu een hout-textuur, metaal of textiel is - het basis idee van een textuur is te simpel om te beschermen, en de specifieke uitvoering wordt vervangen. Sowieso is het niet per definitie want het staat niet letterlijk in de wet, maar je komt er dus ook niet met een creatieve interpretatie van de wet.

Het woord "Jedi" is net zomin beschermd door copyright als enig ander woord. Het is weliswaar een trade mark, maar trade marks staan expliciet nominative use toe. Coca Cola is een trademark, maar ik mag die naam gebruiken als ik ook daadwerkelijk Coca Cola bedoel. Zelfs Pepsi mag die naam gebruiken in vergelijkende reclame.

Of het nu een hout-textuur, metaal of textiel is - het basis idee van een textuur is te simpel om te beschermen, en de specifieke uitvoering wordt vervangen.

Als het hele spel zich afspeelt in een generieke omgeving (zoals een bos, of een dertien-in-een-dozijn stad), dan heb je een punt. Maar dat is hier absoluut niet het geval. Als je een niet-zo-hele-mooie texture van bijvoorbeeld R2-D2 vervangt, dan zul je die vervangen door een veel mooiere texture... van nog steeds R2-D2. En die is wel degelijk beschermd en dus maakt jouw vervangende texture inbreuk.

Sowieso is het niet per definitie want het staat niet letterlijk in de wet

Die "per definitie" sloeg op het vervangen van het artwork dat al in de game zit, door nieuw artwork dat specifiek bedoeld is om (een weliswaar mooiere weergave van) datzelfde artwork voor te stellen.

Het woord "Jedi" is net zomin beschermd door copyright als enig ander woord. Het is weliswaar een trade mark, maar trade marks staan expliciet nominative use toe.

Ik zie niet in hoe dit onder nominative use zou moeten vallen. Als ik zelf een handvol acteurs bij elkaar raap en een film maak waarin ik sommige personages "jedi" noem, ga er dan maar rustig vanuit dat er binnen de kortste keren een hele boze brief van Disney op mijn deurmat ligt. Hetzelfde geldt voor het maken van een eigen computerspel, of nieuwe content die wordt toegevoegd aan een bestaand computerspel (zoals hier het geval was). Die uitzondering voor nominative use helpt alleen als je het wilt hebben over bestaande films en spellen, bijvoorbeeld bij het schrijven van een review. Je mag wel content maken waarin je het hebt over jedi; je mag geen content maken waarin een jedi voorkomt.

Ja en nee.
Gezien dat deze bugs er al jaren in zitten en er nada aan gedaan wordt (ondanks vele klachten) is het in mijn ogen abandoneware die toevallig nog verkocht wordt via stores.

De pc-versie is blijkbaar onspeelbaar zonder een bepaalde mod die mensen gratis hebben gemaakt.
Gewoon quests die niet te voltooien zijn, crashes, savegames die gesloopt worden.
Het spel mag nog niet eens de naam beta hebben, het is een alpha waar ze het wagen geld voor te vragen en nu ook nog over IP klagen.

abandoneware

Die term bestaat, juridisch gezien, helemaal niet.

Het bestaat alleen als een "pragmatische" manier om tegen oude software aan te kijken "niemand weet meer wie de rechten op dit ding heeft, dus als ik inbreuk maak op die rechten weet niemand dat ze me aan moeten klagen". En dat is hier overduidelijk niet het geval.

Ja f**k die vieze dieven die in hun vrije tijd zonder winstoogmerk een game remaken omdat ze deze vet vinden. Hop, terug in je kantoortuin om winst te generen voor de multinationals, en kom maar terug als je je eigen IP hebt gelanceerd.

Als je een fan bent van Rembrandt, mag jij dat schilderij natekenen met je potlood of verfkwast, en mag je die kopie aanpassen hoe je zelf wilt. Je weet zelf ook wel dat je vergelijking niet klopt en daarom plaats je hem. Om mensen te misleiden.

Daarnaast, kopieren is geen stelen. Daarom heet het "copyrightinbreuk" ipv "diefstal".
Heb je nog een paar drogredeneringen uit de oude doos die je tevoorschijn wilt halen?

Kun je aan mij uitleggen voor wie het nuttig is, dat een idee zoals het Star Wars universum tot aan het einde der tijden het exclusieve eigendom zal zijn van The Walt Disney Corporation? Wat hebben we daaraan als samenleving? Je lijkt heel overtuigd dat het geweldig is dat copyright zo sterk is, en dat mensen die dat niet respecteren dieven zijn, dan kun je vast wel vertellen wat ik eraan heb.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 12 oktober 2018 20:59]

dus ook geen cosplay, fanart, fanfics, homages, fanfilms, etc..?

juristen kunnen de omzet van dit soort bedrijven gewoon verdrievoudigen met een enkel dagje ComicCon, dat zijn gewoon tienduizenden hardcore dieven die daar rondlopen!

[Reactie gewijzigd door dakka op 13 oktober 2018 03:37]

Een troll, of snap je echt niet dat je een verkleedpartijtje niet kunt vergelijken met het illegaal hacken en backwards engineering van een game, die je volgens de gebruikersvoorwaarden uitsluitend mag gebruiken om te spelen?

wacht even, welk hacken?

Goh, langs de ene kant zal je wel al iets moeten kunnen tonen als je toch de rechten wilt krijgen.

Je zou het een beetje kunnen vergelijken met een cover van een song, ik veronderstel toch dat deze in de praktijk eerst gemaakt worden en daarna om toestemming wordt gevraagd (met demo).

Zeker, en aan het einde van de dag gaat het om knikkers, dus als je een goed product denkt te kunnen maken (en verkopen), dan kan je er ook voor betalen. Wil de eigenaar dat niet, dan tough luck.

stukje verkeerd quote vertalen van tweakers.
https://twitter.com/PoemStudios heeft het over possibility, dus ze hielden rekening met de mogelijkheid dat deze dag zou komen.

Maar waarom? Ik zie geen reden hier voor behalve dat mensen dat leuk vinden en de rechthebbende niet. Het zelfde geld toch voor andere dingen waar auteursrecht op berusten dus waarom zou het ineens wel mogen als het software is?

Volgens die zelfde logica zou ik dus ook nu auto's mogen bouwen die 15 jaar oud zijn. Ik kan je garanderen dat Volkswagen het niet leuk vind ik als Bugatti Veyrons ga maken. Ook niet als ik er geen geld mee verdien.

Als je zo graag iets wilt na maken zorg dan in elk geval dat het niet gebruikt maakt van dingen waar de rechten op berusten. Je hebt nu te maken met de copyrights op Knights of the Old Republic EN die van Star Wars.

auteursrecht verloopt toch altijd na een aantal jaar...misschien moet dat dus wel aangepast worden naar een minder aantal jaren bij games die daarna via een fair use regeling een remake krijgen! de studios doen vaak niets meer met oude titels..en de fans willen vaak dat er wel iets mee gebeurd.

Maar waarom? Waarom wel bij games maar niet bij andere auteursrechtelijk beschermd materiaal? Omdat fans het willen is een enorm slecht argument. Anders moet het ook mogelijk zijn om een remake van een film te maken zonder de rechten te hebben.

De Matrix is ondertussen bijna 20 jaar, dus dat zou dan fair use moeten zijn?

Met 20 jaar oud zou het naar public domain moeten vervallen ja

Het is 20 jaar oud, maar niet 20 jaar sinds de laatste release.

Dankzij datzelfde Disney vervalt het 70 jaar na overleiden maker. Nu Mickey Moise haast public domain wordt willen ze dat maar altegraag verlengen. Auteursrecht zou beperkt moeten zijn tot natuurlijke personen en bij overleiden vervallen.

Die wet is er ook, kost alleen wel zo'n 70 jaar gemiddeld en verschilt ook nog wel eens per land.

Het is gewoon nooit slim om aan dit soort projecten te beginnen, anders dan om ervaring op te doen voor jezelf. Beter is dus om dan een vergelijkbaar project te maken dat geen gebruik maakt van de IP zelf.

Ook echt vernietigd moet worden....

Waarom niet overhandigen en alsnog in samenwerking met hen uit brengen?Het is juist een ode aan een fantastische game... we begrijpen het enthousiasme van de fans, maar euh FU!

Het is allemaal ook zo zwart wit met sommige lui/bedrijven. Haantjes gedrag en politiek. wat een volk zijn we toch.

en dan ook nog komend van lucasarts.

van disney of EA/bioware hadk het wel verwacht.

bestaat lucasarts dan nog dacht dat die rip waren gegaan bij de disney overname >.>
aangezien hun recentste en laatste echte actie sinds die overname jammer dat ze niet helemaal vernietigd zijn in die overname : /

idd, lucasARTS is door disney de nek omgedraaid. maar als je goed leest staat er lucasFILM in de tekst. lucasfilm bestaat nog als het bedrijf binnen disney waar star wars onder valt.

Alles vernietigen zal zeker niet gebeuren.
Ze zullen vast wel aantonen dat ze niets van dit alles meer hebben, maar een back up ergens in een lade is makkelijk, en ik gun het ze van harte.

Ik denk dat het BS is dat er in de brief stond dat ze alles moesten vernietigen, aangezien dat totaal niet rechtsgeldig zou zijn, je mag immers rustig al die content maken, je mag het alleen niet publiekelijk distributeren. Denk gewoon dat iemand bezig is als een dramaqueen.
Ik zou de content hier en daar waar het 1 op 1 is met het origineel aanpassen en dan gewoon lekker verder gaan met een eigen verhaal, zo heel ver waren ze toch niet, ze kunnen dus nog genoeg aanpassingen maken dat het nog weinig te maken heeft met Star Wars.. Ridders, ruimteschepen en andere planeten is niet uniek aan Star Wars Knight of the Old Republic. Noem het bv Knights of the Ancient Stars oid en laat elke referentie naar Star Wars er uit en je bent er.. Gameplay was sowieso al niet uniek aan KotOR.

Kan, maar is riskant. Doorgaans bevatten dergelijke brieven ook de eis dat er een handtekening gezet wordt om te voorkomen dat er verdere stappen genomen worden. Daar staat doorgaans ook een clausule bij met een direct opeisbaar boetebedrag als je die voorwaarden breekt. Je kan het bewaren als souvenir, maar zodra jij of iemand anders er iets mee doet heb je waarschijnlijk een torenhoge claim aan je broek hangen waar je zelf voor hebt getekend.

Wat er niet in het bericht staat is dat het een mod betrof waarvoor men de originele game in bezit moest hebben om deze te kunnen spelen. Het was geen losstaande applicatie.
Dit, in combinatie met het feit dat er rijkelijk laat actie is ondernomen, maakt het wel een douchebag-move van Disney imo. Zeker ook omdat ze er zelf van zouden profiteren: de originele KotOR zou vast en zeker een kleine piek in verkoopaantallen tegemoet kunnen zien bij de release van deze mod.

Apeiron werd ontwikkeld in Unreal Engine 4.

Dit is dus geen mod meer. Het is een compleet andere engine.

Misschien dat ze de wat dingen hebben kunnen hergebruiken (text, audio en misschien nog de quests afhankelijk van hoe dat was opgeslagen) maar je moet de complete logica opnieuw bouwen. Aangezien het er niet meer uit ziet als het oude spel zijn ook alle art assets vernieuwd en vind ik niet dat je nog kunt spreken van een mod.

Vergelijk dit met de reactie van Lucasfilm op cartoons van Family Guy over Star Wars films:

The first episode came about because we were doing so many "Star Wars" gags that finally Fox's legal department said, "Hey, we got to start clearing this with Lucas or we're gonna get sued." We got very depressed and thought, "Well, this is it." But to our surprise, Lucasfilm said something we never, ever hear: "OK, you can do it, just make sure the characters look exactly like they do in the movies."

http://articles.latimes.c...-conversation27-2009dec27

Het begon dus ook met materiaal gebruiken zonder toestemming vooraf. Lucasfilms gaf vervolgens (in 2009) aan dat ze het prima vonden, maar wel onder voorwaarden. Ik kan niet anders concluderen dan dat er nu in 2018 ook een flinke dosis onwil bij komt kijken, waarschijnlijk grotendeels te herleiden tot de rol van Disney.

Voor alle duidelijkheid: ik keur de reactie van Lucasfilm niet goed, al zijn ze in hun recht.

De Family Guy kwestie die jij aanhaalt staat ver van wat er hier aan de hand is. In de V.S. (en andere landen) mag je gerust een parodie doen. Daar hoef je geen licentie voor te hebben, zolang het maar duidelijk is dat het een parodie is en niet het werkelijke bronmateriaal. Hoe dichter bij het bronmateriaal, hoe riskanter de legale kwestie zal worden. Een spel remaken is gebruik maken van het bronmateriaal.

De makers van Family Guy mochten dus gerust karakters 'lenen' om er een paar grappige dingen mee te doen, maar omdat ze een hele aflevering deden wou FOX dat ze toch even clearance vroegen bij Lucasfilm. Toen was Lucasfilm ook een pak leniger in dat soort dingen. Ondertussen is Lucasfilm ook van eigenaar veranderd (Disney) en doen ze al een pak moeilijker.

Tja hoe zou je zelf zijn als ze met je ideeën of opgekochte rechten aan de haal gaan... Deze ontwikkelaars hadden even goed zelf met iets origineels op de proppen kunnen komen... Snap dat je fan bent, maar misschien de energie in iets vernieuwender steken dan een remake, zeker als je weet de rechten niet te hebben. Veel tijd verdaan die je niet meer terug krijgt...

Juist, en ik zou als ik hun was nu gewoon gaan kijken hoe de content/verhaal aangepast kan worden zodat het in naam niets meer te maken heeft met KotOR, maar wat betreft gameplay etc kan het nog steeds gewoon redelijk gelijk blijven immers was de gameplay ansich niet echt origineel.

De brief lezend die op twitter staat heeft Lucasfilm volgens mij meer een probleem met het gebruiken van de Star Wars franchise binnen een game (zij hebben daar immers de volledige rechten op). Dat ze KoToR een nieuw leven in wilde blazen was zo te lezen het probleem niet, maar de Star Wars franchise is natuurlijk wel een heel waardevol iets..