'EA schrapte mmo-game op basis van Harry Potter'

Electronic Arts werkte mogelijk ooit aan een mmo in het Harry Potter-universum, maar heeft deze later geschrapt. Dat claimt het voormalige hoofd productmarketing van EA in een interview. EA dacht volgens haar dat Harry Potter 'niet lang genoeg mee zou gaan'.

Voormalig EA-medewerker Kimberly Salzer meldt dit in een interview met Twitch-streamer The Real Brandolorian. Salzer claimt dat het onderzoek naar de mmo was voltooid en EA een bèta had gemaakt. De mmo-game zou gericht worden op kinderen en zou online en offline elementen hebben gekregen, waarbij fysieke 'prijzen en lintjes' naar spelers opgestuurd zouden worden. "Grondig onderzocht, veel vertrouwen in het succes hiervan. Het is gesneuveld, bij gebrek aan een betere term, omdat EA op dat moment veranderingen doormaakte en ze gewoon niet genoeg wisten of geloofden dat dat de IP een langere houdbaarheidsdatum zou hebben dan een jaar of twee."

Salzer deelt in het interview niet wanneer dit plaatsvond, maar ze was tussen 2000 tot 2003 hoofd productmarketing bij Electronic Arts, schrijft VideoGamesChronicle. Het bedrijf had in die tijd de rechten om Harry Potter-games te maken. In 2001 verscheen de eerste Harry Potter-film en deel twee volgende een jaar later. EA bracht op zijn beurt tussen 2000 en 2003 twee singleplayergames in het Harry Potter-universum uit, die gebaseerd waren op de eerste twee boeken.

Reacties (47)

[Idleidol89]

Het is natuurlijk makkelijk om nu te zeggen dat EA dit totaal verkeerd heeft aangepakt maar als de toekomst van je bedrijf op het spel staat snap ik ook wel weer dat ze zo hebben gehandeld. Blijkbaar was het te onzeker of Harry het ging redden. Overigens is 2001 zo oud, we hebben het over ver pre- world of warcraft. 4 jaar ervoor. Toen ging de originele xbox zijn tweede levensjaar in. In die tijd een mmo va EA in Harry Potter universum.. wauw. Ambitieus.

[Sp3ci3s8472]

Wanneer pakt EA het wel goed aan? Ze hebben een aantal keer leuke titels gehad; maar weten die zo te verpesten met hun standaard aanpak; het spel zoveel mogelijk te vormen zodat de "massa" het leuk vind in combinatie met extra dingen om geld te verdienen waardoor de originele fanbase het spel links laat liggen.

Grote uitgevers durven nauwelijks meer wat. Het is altijd copy/paste van een oud smaakje. Heel soms komt er een goed spel ergens uit, maar dat is vaak een nieuwe franchise die daarna kapot wordt gemaakt.
Ze noemen het misschien tripple A omdat er zoveel geld gemoeit gaat maar de kwaliteit is tripple C of met geluk B.

[Genosha]

Ik kan zo nog een handje vol game publishers noemen die dezelfde tactiek toepassen. Zolang mensen blijven happen naar zinloze marketing gimmicks gaat er niets veranderen. Een game 6 or nog meer maanden van te voren bestellen. Betalen voor early access, wat eigenlijk niets meer is dan beta c.q. server stress test en noem nog maar een paar van die marketing termen. Nee, de schuld ligt niet alleen bij bedrijven zoals EA, Activision of Ubisoft. Het ligt ook bij de consumenten die niet door hebben dat ze brakke games krijgen als de game al voor zijn release winst maakt.

[Sp3ci3s8472]

Ik maak tegenwoordig het onderscheid tussen consumenten en gamers. Gamers waren vroeger de nerds die eew aan het gamen waren. De consumenten zijn de groep die vroeger eew riepen en meestal niet meer doen dan consumeren.
Helaas is de groep consumenten veel groter, waardoor stemmen met je geld lastig wordt.

Je hebt groot gelijk, het is niet alleen EA. Het zijn de meeste grote publishers. Wat ik dan nog het meest erge vind is dat de game devs zo gruwelijk slecht behandeld worden en vaak geen goed salaris krijgen; terwijl de C level mensen daar gigantische bonussen opstrijken.
Dan vind ik de Nintendo CEO een goed voorbeeld van hoe het wel moet. Geld inleveren als het slecht gaat zodat de werknemers kunnen blijven. Dat zullen de mensen bij veel grote publishers nooit doen.

[Bliksem B]

Ik maak tegenwoordig het onderscheid tussen consumenten en gamers. Gamers waren vroeger de nerds die eew aan het gamen waren. De consumenten zijn de groep die vroeger eew riepen en meestal niet meer doen dan consumeren.
Helaas is de groep consumenten veel groter, waardoor stemmen met je geld lastig wordt.

Is dat wel zo? Iedere 30er die ik zo'n beetje ken vond het vroeger als kind leuk om een spel te spelen. Dus zijn dan allemaal gamers?

Volgens mij is het probleem dat publishers zoveel mogelijk gamers willen aanspreken zonder ze te beledigen. Zo snap ik nog steeds niet dat er geen games op de Playstation zijn met motion aim assist (zoals bij Nintendo). Want ze zijn bang voor hun imago.

[Juggernaut1987]

Ik heb bij Nintendo gewerkt en ik kan je vertellen dat ik hier bij de AH meer had verdiend.
Zo goed doet Nintendo het dus niet.

[lmartinl]

Daarbij draaide nintendo afgelopen jaar bijna 6 miljard operationele winst met zo’n 2300 werknemers (exclusief inhuur)

Wat ik kan vinden was het gemiddelde loon 90.000 dollar per medewerker waarvan de mediaan een stuk lager zal liggen als je de lonen vs bestuurders meerekent.

Dus ja. Dan kun je zeker in ‘slechtere’ tijden de loonkosten blijven dragen als het een aantal jaar ‘slechter’ gaat.
Zeker als er wat leuke persberichten over geschreven worden.

Die financiele positie van nintendo hebben kleinere developers echt niet dus ik wil die lof wel wat nuanceren. Nintendo heeft geen ‘slechte tijden’

[Daoka]

Betalen voor early access, wat eigenlijk niets meer is dan beta c.q. server stress test

Ik zeg niet dat hierbij er geen server stress test gedaan wordt. Maar de spelers hebben hier ook wat aan. Ik zal een paar dingen noemen al zullen ze niet voor alle games gelden.

De game leren kennen voordat de rest het kan. Denk aan de mappen leren, weten hoe de de wapens werken en welke het fijnste voor jouw is. Leren hoe de game speelt zoals de lengte/hoogte van je sprong, kan ik in het water en zo ja hoe snel zwem ik en kan ik onder water? Kunnen voorwerpen stuk? Routine van de besturing leren zoals wat is bukken, schieten, voorwerpen pakken en gebruiken. Truckjes leren zoals hoe kan je tegen de muur rennen, timing van de dubbele sprong of de knoppen combinatie van speciale moves leren. Sneller herkennen van icoontjes en voorwerpen en dus sneller reageren of sneller zien of je een item nodig heb of maar beter kan laten liggen.

Eerder beginnen te levelen zodat je al hogere level heb, al meer skills unlocked heb of al betere wapens kan gebruiken en dus al sterker ben dan diegene die nog moeten beginnen.

En ja de meeste voordelen zullen met een paar dagen wel een groot gedeelte verdwenen zijn maar in die tijd zullen meer winnen en superieur voelen.

[Knijpoog]

Je begint je dan ook af te vragen wat het "niveau" is van de mensen die het wel pre-orderen en tot in hoe ver zij invloed hebben op het eindproduct.

[Marzman]

Veel kleine uitgevers doen het ook. Het heeft voor hun het voordeel dat ze al inkomsten hebben bij het ontwikkelen van de game en voor de speler dat die een game heeft die actief ontwikkeld wordt (dus af en toe nieuwe content/andere gameplay). Dan vind ik het eigenlijk ook wel leuk, ik heb ook wat spellen gekocht in early access.

[MrHarry]

EA heeft zo vaak slechte niet goed afgemaakte games gemaakt waardoor ik bij voorbaat deze al direct links zou laten liggen tot de community (dus niet de betaalde reviewers) hun mening zou geven. Ik heb in EA 0,0 vertrouwen dat ze een goeie game maken, ipv een cash grab.
Een goeie game wordt met passie gemaakt en natuurlijk winst oogmerk, EA wil alleen winst maken en zit 0 passie in (deadlines, en presteren moeten ze lijkt het wel).

[Sp3ci3s8472]

Dat is het probleem met de hedendaagse "reviewers" dat zijn allemaal ja knikkers. Ze zijn afhankelijk van de grote gamestudio's om het spel voordat het uitkomt te krijgen. Geven ze een slechte review dan sta je een volgende keer op een blacklist waarschijnlijk. Je kan zulke reviews gewoon niet meer geloven.

Ik koop pas spellen als mensen zoals TotalBiscuit en dergelijken een review hebben gedaan. Ik zoek eigenlijk nog een vervanger met dezelfde stijl .

Ik ben het met al je punten eens .

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 25 juli 2024 11:00]

[Discodave1990]

Ik vind gamerevolution.com wel een goede. Die durven vaak genoeg te zeggen dat een hype niet klopt of dat een bepaald aspect gewoon schijt is.

[aevitas1]

Ik ben een groot fan van ACG. Buiten dat hij het spel op een goede manier demonteert om vervolgens individuele onderdelen te bekijken (gameplay, sound, voice acting etc) geeft hij ze ook een hele simpele rating, buy, wait for sale of never touch.

[Idleidol89]

Weet niet. It takes two, star wars jedi fallen order en apex legends zijn fantastische games.

[Seal64]

Ik denk dat elke uitgever dergelijke blunders heeft. EA heeft namelijk ook hele mooie games gemaakt/uitgegeven. De eerste Need for Speed Most Wanted heb ik helemaal kapot gespeeld. Of nog ouder - Beetle Adventure Racing op de N64, toen ze nog Electronic Arts heetten. Of veel recenter, Mirror's Edge en vooral Mirror's Edge Catalyst. De remaster van C&C. Red Alert 2 en de uitbreiding daarop. Het is echt niet alleen maar kommer en kwel daar.

[Vrijdag]

Mirror's Edge, Dante's Inferno en Dead Space vond ik toch best gaaf van ze. Dat zijn toch wel out-of-the-box titels en nog grotendeels singleplayer ook

[Sp3ci3s8472]

Dead Space 1 en 2 helemaal grijs gespeelt. Deel 3 is precies het voorbeeld wat ik probeer te omschrijven in mijn post. Dus ze maken soms een goed spel, maar weten het dan weer te verpesten.

[Knijpoog]

Jedi: Fallen order was verrassend goed alleen de collectables waren suf en het level op en neer rennen om ze te verzamelen was tijd rovend. Story degelijk en combat goed. Alles bij elkaar zeer vermakelijke korte singleplayer game met een Starwars sauce die mij in ieder geval raakte en wacht echt op het vervolg.

[Donstil]

Wanneer pakt EA het wel goed aan?

Ik als gamer snap je sentiment hoor alleen pakken ze het echt niet goed aan? Ik bedoel, de aandelen doen het erg goed (nu iets omlaag vanwege battlefield maar overall nog steeds heel hoog), de kwartaal cijfers ook, volgens mij pakken ze het als bedrijf juist heel goed aan.

[CMT]

Dat komt ook wel omdat ze (te) groot zijn.
Er moet een wereldwijde boycot komen wil je EA op de knieën kunnen dwingen. Zelfs dan zal het nog wel een paar jaar duren voordat ze echt in de financiële problemen komen.
De meeste inkomsten komen ook niet van de gameverkoop zelf, maar de randzaken zoals in-game aankopen, cosmetica etc.
Vooral in de mobiele game sector is dat niet mis (ik dacht zelfs meer dan de PC markt).

Dus als ze af en toe maar een hit-je (niet perse een goede game!) maken, waarbij gigantisch veel mee wordt verdient, dan maakt het niet zoveel meer uit om meerdere floppen te maken.
En kunnen ze dat zelf niet, dan assimileren ze wel een succesvolle kleinere gamestudio, om die formule vervolgens uit te melken.

Het is helaas een beetje de vloek van het (te) groot worden van een bedrijf.
De leiding gaat steeds verder van het product af staan, totdat ze alleen maar bezig zijn met kwartaal cijfers en de aandeelhouders.

Hetzelfde is gebeurd met Blizzard. Ooit een fantastische gamestudio, waar het motto gold: "it's done when it's done". Maar sinds Activision het heeft overgenomen is het een steeds meer een cashgrab geworden. Als oude WoW speler, zie ik de kwaliteit elk expansie terug lopen (Legion was eventjes een opleving wel) en meer troep verschijnen om mensen maar aan het spelen te houden.

Ik leef erg mee met de (game) dev's, programmeurs, ontwerpers, het hele (creatieve) team dat het echte werkt doet en er iets moois van probeert te maken.
Ze krijgen vaak niet de waardering die ze verdienen, letterlijk en figuurlijk.

Gelukkig zijn er nog wel indie game studio's en dat geeft mij weer hoop .

P.s. Ik ben van de 8-bit generatie ^^

Edit:
-1 Ongewenst? In welk opzicht is dit een belediging, flame of troll op een andere gebruiker..

[Reactie gewijzigd door CMT op 25 juli 2024 11:00]

[Rabb]

Tja, de games zijn over het algemeen junkfood kwaliteit. Maar de cijfers doen het goed. Het is maar hoe je bekijkt.

Als gamer ben ik niet blij met ze. Maar helaas is dat nu eenmaal het niveau van alle AAA game studio's op het moment. Het gamen is op de achtergrond beland, het gaat allemaal alleen nog maar om de bottom line.

[Zoroknash]

Vroeger maakten ze echt leuke games, ik hen de eerste 3 HP games kapot gespeeld, en het zijn nog steeds de beste HP games ooit, vanaf 4... Daar hebben we het maar niet over, bende.. de laatste 2 zijn net shooters.
.

[Masvic]

Eerste screenshots van WoW komen uit 1999.

[markoverklift]

Ultima Online was toen al volwassen. En IMHO nog steeds de beste MMORPG ooit. Het probleem wat ze hadden is dat ze Ultima Online hadden overgekocht, maar het zo uitbuitte dat de mensen die UO hadden gemaakt en geoormerkt waren om aan deze game te gaan werken massaal wegliepen omdat EA geen respect had voor het proces, maar puur uit winstoogmerk handelde. Daar konden ze niet mee leven.

https://massivelyop.com/2...gist-harry-potter-online/

[VonDudenstein]

Overigens is 2001 zo oud, we hebben het over ver pre- world of warcraft. 4 jaar ervoor. Toen ging de originele xbox zijn tweede levensjaar in. In die tijd een mmo va EA in Harry Potter universum.. wauw. Ambitieus.

3 jaar (WoW = 2004). En miss lees ik het niet goed, maar er staat toch niet dat die game ook in 2001 al klaar was? Het gaat over onderzoek en een beta. WoW werd in 2001 aangekondigd en was toen zonder twijfel al even in the works.

Een game met online / offline en zelfs fysieke elementen... Wellicht was het een ijzersterke setup, maar als het iets minder goed uitpakt wordt het gewoon een rommeltje.

Dus ja.. het klinkt wel ambitieus. Echter betwijfel ik of de game daadwerkelijk zo ambitieus was als WoW.
Wat je tegenwoordig dan ook van WoW en Blizzard vindt, die game stond echt als een huis en was echt een fenomeen. Dit was ook in de tijd dat Blizzard eigenlijk geen fout maakte.

Denk niet dat Potter het gevecht met WoW aan wilde gaan En weet niet of die twee naast elkaar konden bestaan.

[catfish]

Warner Brothers investeert in een IP en is van plan om 7 films te maken (het zijn er 8 geworden, en nu al 2, straks 3 spin-off films).
Alle films hebben het zeer goed gedaan. De eerste had een budget van 125miljoen en een wereldwijde opbrengst van meer dan 1 miljard. De tweede had een iets mindere opbrengst, maar ook iets minder budget.
En daarbovenop waren de boeken bestsellers...

Ik geloof er weinig van. Het zal wel een flut spel geweest zijn dat ze niet levensvatbaar vonden. (Net zoals alle andere Harry Potter games van EA.)
EA had op dat moment trouwens al veel ervaring met MMO door Ultima Online.
Rond de eeuwwisseling heeft EA vele pogingen gedaan om meerdere van hun IP's in MMO's te veranderen. Geen enkele heeft het gehaald...
Slecht projectbeheer, slecht bestuur, dat is het probleem van EA.

[Iblies]

Dit soort “bekentenissen” zijn van commerciële aard en zelden oprecht.

In de VS is het daarnaast ook redelijk gangbaar om over je flops te praten om vervolgens vooral aan te dikken dat je er van “geleerd” hebt.

Overigens ben ik niet van mening dat EA het zo slecht doet,
het heeft een mediocore bibliotheek grotendeels aangekocht en daarnaast heel veel rechten van oa sporten. Kwalitatief hebben ze weinig hoogstaand in huis maar slecht noemen gaat ook wat te ver.

[catfish]

Ik heb het niet over slechte games, ik heb het over slecht beheer.

Rond de eeuwwisseling hadden ze met Ultima Online echt goud in handen (van WoW was nog geen sprake). Ze hebben dit gewoon dood laten bloeden en er was geen opvolger klaar.
Naar mijn mening onbegrijpelijk.
Zowel Wing Commander en Privateer hebben ze niets meer mee gedaan.
Jane's Combat Simulations zijn ze ook mee gestopt.
Dungeon Keeper had best nog een 3de deel mogen krijgen.
Het beheer van NFS is op zijn zachtst gezegd vreemd. Eigenlijk is Forza een NFS kopie, maar ondertussen is Forza veel bekender en NFS nog een schim. (En dan zeggen we nog niets over het NFS online project.)
En zo kunnen we nog bladzijden verder gaan...

Ze hebben een enorme bibliotheek met enorm potentieel, maar slagen er niet in om er kaskrakers van te maken.

[Siebelouis]

Ben het 100% met je eens, achteraf is makkelijk praten.

Ergens vind ik het ook vreemd om dit nou net nu naar buiten te brengen, lijkt erg selectief nu Harry Potter voor de next gen consoles voor de deur staat. Kan me voorstellen dat er in de tussentijd (20 jaar!!) wel meer projecten zijn gecanceld.

Laat ik tot slot voorop stellen dat ik de lootboxen van EA en de telkens zelfde franchise in een nieuw jasje nou niet echt tof vind, speel niks van hen. Desalniettemin kun je bovenstaand verhaal van mevrouw bijna smaad en laster noemen; ja het is waar, echter zo selectief dat het (inmiddels) mijlen ver van de werkelijkheid staat. Juist een dame in een dergelijk hoge functie zou beter moeten weten..

EDIT: Video inmiddels bekeken, het was haar project(je)... Erg laag om een ex-werkgever in kwaad daglicht te zetten, alleen omdat je zelf blijkbaar een verkeerde aanpak had. Was het het goede moment, en had zij haar werk goed gedaan was de game uiteindelijk geleased, ofwel het was niet het goede moment, ofwel zij deed haar werk niet goed. Heel veel 'ikke ikke ikke' in de video. (Met alle respect, een erg irritante mevrouw)

EDIT 2: Misschien had tweakers dit niet eens moeten plaatsen, deze mevrouw heeft de klok horen luiden maar weer niet waar de klepel hangt getuige het hele gesprek. En haar credentials:
https://www.linkedin.com/in/kimsalzer/

[Reactie gewijzigd door Siebelouis op 25 juli 2024 11:00]

[Epsix]

Het idee dat een CMO invloed heeft over de richting van je bedrijf of je product range is al achterlijk. Over het algemeen zijn marketing mensen de minst getalenteerde en slechtst geinformeerde mensen waar je ooit mee te maken zult hebben binnen je bedrijf. En ze verdienen meer als jij en ik trouwens.

Ik geloof het dan ook niet. Wat ik van hooggeplaatste marketing mensen meeneem is dat ze in een droomwereldje leven waarin het hele bedrijf om hun draait. Veel marketing mensen die ik spreek van bijv sportschoenenmerken, tech bedrijven, etc. kijken zelfs neer op de mensen die in de core business van die bedrijven zitten (manufacturing, logistiek, r&d). Ze zijn er heilig van overtuigd dat zij aan de basis van het success van het bedrijf staan, en dat het product of service secundair is.

En op zich is dat niet zo vreemd. Ze krijgen hoge salarissen en grote bonussen. Vaak weet ik als externe consultant meer van hoe hun bedrijf intern werkt, en hoe hun product of service werkt, dan de best geinformeerde marketinggek.

Mensen; houdt uw bestuur aansprakelijk voor het geld dat verspild wordt aan deze praktijken. Zie hier het resultaat. Een CMO dat met waanillusies dingen roept die gewoon niet met waarheid stroken. Een MMO in 2001? Rot toch op domme CMO. Misschien heb je het een keer gebrainstormed. Maar dat is wat anders dan dat het een concreet doel is geweest van je development teams.

[Reactie gewijzigd door Epsix op 25 juli 2024 11:00]

[TTLCrazy]

WTF is nu weer een CMO ? Chief Marketing Officer zeker ? Leuke trend om al die titels maar 1 op 1 over te nemen vanuit Amerika...

[smellysock]

Haha ik ben daar ook een beetje allergisch voor. Pak je gemiddelde manager en dat soort termen vliegen je om de oren. Terwijl ons eigen taaltje best leuk is, het klinkt alleen vaak niet zo hip

[Jeroen73]

Gezien de troep die EA gemiddeld gesproken aflevert, moet je het Marketing wel nageven dat ze hun geld waard zijn..

[redslow]

Ik denk dat zoiets nog steeds succesvol zal zijn

[sOid]

Die fout is eerder gemaakt bij Harry Potter; J.K. Rowling is in eerste instantie door 8 verschillende uitgevers de deur gewezen, voordat eentje het aandurfde.

(Bron: https://en.wikipedia.org/...Potter#Publishing_history)

[Armselig]

8 uitgevers balen nu als een stekker.

[FastFred]

En ook door Microsoft die Rockstar afwees in 2001 toen ze GTA 3 een Xbox exclusive wilden maken. De Microsoft bazen hadden geen vertrouwen in zo'n kleine studio. Dus Rockstar ging naar Sony om GTA 3 als PS2 exclusive op de markt te zetten: best verkochte game van 2001. In 2002 alleen ingehaald door Vice City.

[Blaze85]

Ik zit nog steeds te wachten op een Rockstar-game van Barry Pooter (Mastermovies).

[Airlock NL]

Of een MMO over Micheal Nicht! effe een peukie rookuh!

[Tweakez]

En nu, krijgen we een veredelde harry potter rpg zonder mmo.... Echt, zo'n game .. MMORPG. Gegarandeerd playerbase

[kazz1980]

Tja de latere games die ze binnen de franchise maakten waren ook een verschrikking! Voor mij dé reden dat ik inmiddels 20 jaar na dato EA nog steeds mijd.... Als je zo'n verhaal, met zulke grafische zaken al volledig uitgewerkt in de schoot geworpen krijgt en er dan alsnog zo'n beroerde shooter (??) van weet te maken, dan versta je toch echt je vak niet.
Groot Harry Potter fan, maar de games links laten liggen. De eerste games (Gamecube) waren geweldig, maar ja - toen liet de techniek nog niet heel veel toe. De laatste games hadden fantastisch kunnen worden maar waren dood- en doodsaai. Ik hoop nog steeds dat er ooit fatsoenlijke Harry Potter games komen door een club die wel verstand heeft van games.

[Citroen]

Het is gesneuveld, bij gebrek aan een betere term, omdat EA op dat moment veranderingen doormaakte en ze gewoon niet genoeg wisten of geloofden dat dat de IP een langere houdbaarheidsdatum zou hebben dan een jaar of twee.

Vertaling: EA richt zich op uitsluitend op aandeelhouders en wilt enkel cash cows maken.

[Rhaegar1]

Gelukkig. Doe mij maar een originele single player RPG zoals we die nu gaan krijgen met een goed verhaal die de magie van HP goed weet te vangen. Een EA MMO was echt een drama geworden.

[2400baud]

SWTOR is op dit moment in bezit van EA. Hoezo drama?

[Rhaegar1]

Goed punt. Een zwaluw maakt echter nog geen zomer. De kans is net zo groot het ale een met lootboxen en minigames bevolkte valkuil voor kinderen ontworpen zou worden. En daarnaast zou ik persoonlijk behoorlijk wat over hebben voor een single player met diep verhaal RPG boven SWTOR.

[2400baud]

Goed punt. Lootboxen zitten helaas ook in SWTOR (gekoppeld aan Cartel Coins, die weer gekoppeld zijn aan echt geld). Gelukkig alleen cosmetisch en ook los te verkrijgen.

may the force be with you!