Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EA verlaagt benodigd aantal credits voor vrijspelen personages in Battlefront II

Door , 232 reacties, submitter: Danny.G

EA Games heeft bekendgemaakt dat het de in-game-prijzen van bepaalde personages, waaronder Darth Vader, verlaagt in Battlefront II. De reductie komt neer op 75 procent. De beslissing volgt op grote kritiek op de kosten van personages, oftewel heroes.

EA Games zegt dat er door de verlaging minder credits nodig zijn om een bepaalde hero vrij te spelen. Darth Vader kostte eerst 60.000 credits, wat nu is verlaagd naar 15.000. De reductie geldt ook voor Luke Skywalker, Palpatine, Chewbacca, Iden en Leia. Het bedrijf schrijft verder dat 'er veel discussie is geweest' en dat het constante aanpassingen zal blijven maken aan de game, die op 17 november uitkomt. De wijziging wordt meteen doorgevoerd, aldus de uitgever.

GameInformer meldt dat EA tegelijkertijd de beloningen voor het uitspelen van de campagne heeft verlaagd. Zo krijgen spelers nog maar 5000 credits in plaats van 20.000, waardoor de prijsverlaging minder effect heeft. EA laat weten dat dit ermee te maken heeft dat de beloning aan het einde van de campagne bedoeld is om Iden Versio aan te schaffen. Doordat deze hero goedkoper is geworden, is de campagnebonus evenredig verlaagd. Andere beloningen zijn niet aangepast.

Het bericht van EA verwijst ook naar de discussie die heeft plaatsgevonden in de subreddit van Battlefront II. Een reactie van het EA Games-team op een thread van een gebruiker die boos was dat hij na aanschaf van de Deluxe-editie niet als Darth Vader kon spelen, leverde een recordaantal downvotes op. EA kondigt aan woensdag een ask-me-anything-sessie op Reddit te houden waar spelers terechtkunnen met hun vragen.

Het is niet de eerste keer dat EA na kritiek wijzigingen doorvoert in de game. Zo paste het bedrijf de werking van loot boxes aan na kritiek dat het kopen ervan een voordeel in het spel kan opleveren. De credits in de game zijn te verdienen door het spel te spelen, maar het verzamelen daarvan kost tijd. Met microtransacties zijn loot boxes te koop die onder andere dat proces kunnen versnellen.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

14-11-2017 • 08:38

232 Linkedin Google+

Submitter: Danny.G

Reacties (232)

Wijzig sortering
Zoals ik in het battlefront 2 topic ook heb gezegd, is dit een 6-voudige win voor EA.

1. Ze hebben enorm veel aandacht op hun game
2. Ze komen positief in het nieuws want 'ze luisteren naar hun klanten'
3. Klanten zijn tevreden want 'er wordt naar hun geluisterd'
4. Potentiele whales hebben al overdreven veel geld uitgegeven voor heroes met de oorspronkelijke kosten
5. Er zit nog steeds pay 2 win in een full priced game, ze hebben zelfs het te winnen aantal credits verlaagd om het pay2 win niveau zo hoog mogelijk te houden. https://twitter.com/DanNerdCubed/status/930234337919950851
6. Pay 2 win wordt nu als positief gezien door fans (want goedkoper dan oorspronkelijk), dus niets houdt EA tegen om nu overal Pay 2 win in hun full price games te stoppen.

Dit was vanaf het begin af aan al het marketing plan van EA en het heeft precies het gewenste effect.

Dit is een zeer trieste dag voor gaming.. De eerste full price game met p2w aspecten is een feit en wordt met gejuich in ontvangst genomen "want de p2w prijzen zijn lager dan oorspronkelijk".

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 14 november 2017 08:56]

Het zal best wel weer geld voor ze verdienen, maar dit spel komt er bij mij niet in. Star Wars fan en fanatiek gamer, maar deze lijn ga ik niet over.

Rewards moet je krijgen als je de game goed speelt en dus geen punten die op tijd ingame zijn gebaseerd. Al die AAA games gaan de route op dat tante Annie met 3 hersencellen het ook zonder moeite moet kunnen spelen.

Kijk naar een NFS Payback of COD WW2 waar je van cutscene naar cutscene rijdt/rent. Als her leuk wordt dan neemt de game het van je over. Fijn dat er nog indie games (en een grotere ontwikkelaars) zijn die wel uitdaging bieden :)
Ik vind de headline maar misleidend. Het klinkt nu net alsof EA aan liefdadigheid doet en pro-actief naar zijn fans luistert. Dit is verre van waar, dit is damage control om de toekomst van EA in stand te houden

https://www.reddit.com/r/...ave_vader_locked/dppum98/

Deze comment is met ong. een factor 30 (https://www.reddit.com/r/ListOfComments/wiki/downvoted) de comment met de meest negatieve user score ooit (!!!) in de geschiedenis van Reddit. De teller staat nu op ruim -650.000 votes (upvotes - downvotes). Er werd massaal geld terug gevraagd van de aanschaf van het spel.

Nu 'luistert' EA inderdaad gedwongen naar haar klanten.

Erg mooi. Maar in mijn ogen zou de headline iets in de trend moeten zijn van:
"EA vermindert afhankelijkheid van micro transacties (voor het vrijspelen basale spelelementen van full-prices spel) onder druk van massale kritiek"

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 14 november 2017 16:02]

Wat nu ook bekend is geworden heeft men naast het verlagen van de benodigde credits voor de karakters met 75%, ook de hoeveelheid credits wat je kan verdienen met 75% verlaagd....
Dus eigenlijk is er niets veranderd....

https://arstechnica.com/g...-battlefront-iis-economy/
Ik durf dit toch ten zeerste in twijfel te trekken.
Ik ben een Star Wars fan en occasionele gamer. Zonder de hele hetze ging ik zonder twijfel het spel gekocht hebben. Door de hele heisa is het echter voor mezelf direct duidelijk geworden dat je enorm veel uren in dit spel moet spelen om heroes e.d. te unlocken. Zelfs nu de criteria naar beneden gehaald zijn, zijn ze voor mij nog altijd zwaar genoeg (ik game misschien 5u per week) om toch 2 keer na te denken vooraleer deze te kopen.
Van dat gejuich uit je laatste alinea heb ik in elk geval nog helemaal niets gemerkt. Alles wordt nu heel nauwgezet uitgezocht zoals bvb ook hoeveel credits je daadwerkelijk kunt krijgen (en dat je bij SP uitspelen dus ook maar 4k krijgt ipv 20k).

[Reactie gewijzigd door Twixie op 14 november 2017 09:11]

Ik volg het game nieuws allemaal niet zo. Doch deze game leken mijn zoontje en mij wel leuk om zo nu en dan samen te spelen, aangezien we beide grote Star Wars fans zijn. Maar nu ik hoor van dit verdienmodel in een full price game...?! WTF?! Dat doen we dus niet. Deze game schaffen wij niet aan. Uit protest. Ik wil dit soort ultra kapitalistische cash grabs niet ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Stinky9 op 14 november 2017 09:52]

Ik volg het game nieuws allemaal niet zo. Doch deze game leken mijn zoontje en mij wel leuk om zo nu en dan samen te spelen, aangezien we beide grote Star Wars fans zijn.
Speel de originele Star Wars Battlefront 2. Sowieso (ook op de PC met meerdere computers) kan je je eigen gevechten opzetten in elk tijdperk, en het heeft ook de bekende heroes uit episodes 1-6 zonder dat je er iets extra voor hoeft te betalen. Ook zitten er ruimtegevechten in. Als je de console versie kan krijgen, dan heb je ook nog eens urenlang vermaak met Galactic Conquest in split screen. Maar de PC versie is het alleen al waard voor het ad hoc kiezen van je gevechten om daarna lekker te gaan matten. :) Geen micro-transacties, geen loot crates, geen season pass, geen DLC... Gewoon fun.

Sinds oktober dit jaar is de multiplayer hersteld voor als je ook (gratis) online wilt knokken. Maar zelfs als dat niet meer zou werken, dan werkt het spel nog op een LAN.

[edit]
Je kan hem ook DRM vrij krijgen via GOG.com. Dan hoef je maar een enkel exemplaar aan te schaffen om deze op meerdere computers te spelen, hoewel de prijs laag genoeg is dat het aanschaffen van twee licenties ook geen probleem moet zijn. En ja, multiplayer werkt ook met de GOG.com versie (ook tegen Steam spelers).

En dan ben ik nog vergeten om de (gratis!) mods te noemen. Een voorbeeldje. :)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 november 2017 14:09]

Ja, klopt! Die is geweldig! Heb ik laatst aangeschaft. :)
En hoeveel heb jij van EA gekregen om dit te zeggen? ;)
Dit is een zeer trieste dag voor gaming.. De eerste full price game met p2w aspecten is een feit en wordt met gejuich in ontvangst genomen "want de p2w prijzen zijn lager dan oorspronkelijk".
Om een Star Wars quote te misbruiken:
"So this is how gaming dies... with thunderous applause."

Zoals ik al eerder opmerkte ben ik blij dat ik geen interesse heb in AAA cashgrabs met als doelgroep (potentiële) gokverslaafden. Er zijn voldoende alternatieven die na de aanschaf van het spel alleen afhankelijk zijn van je vaardigheden en niet van je portemonnee. :)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 november 2017 09:09]

Om een Star Wars quote te misbruiken:
"So this is how gaming dies... with thunderous applause."
Er was een andere quote waar ik meer aan dacht: "You were the chosen one! It was said that you would destroy the Sith, not join them! Bring balance to the force... not leave it in darkness!"

Eerst betaalde DLC afschaffen omdat dat de playerbase zou opsplitsen... En dan met een nog grotere cashgrab komen. Even dacht ik dat EA het wel door had. Maar nee.

Het erge is dat microtransactions zo ontzettend lucratief zijn. Gisteren las ik een stukje over wat een (ex-)developer erover dacht, heb de link even niet meer maar het was ongetwijfeld op reddit. Iedereen oproepen om deze zut niet te kopen, werkt niet. Reden is dat er altijd een hele kleine groep is die veel meer geld dan common sense hebben, en duizenden of soms zelfs tienduizenden in microtransactions steken. Een zo'n joker brengt meer op dan honderden mensen die enkel het spel kopen.
Leg dat P2W Nu eens een keer uit want het is mij niet opgevallen tijdens de trial. De kaarten van troopers upgraden kan alleen als je een bepaald level hebt.
Kratjes kopen en credits krijgen om hero’s vrij te spelen kan maar er kan er vervolgens maar een met DV spelen en dan moet je ook eerst voldoende battlepoints hebben. En daarna hangt het van je skills af en die zijn toch echt belangrijker dan je bankrekening.
Het doet er niet toe in welke mate skill belangrijker is dan je bankrekening.. Het doet er toe dat bankrekening een factor is.

Wanneer geaccepteerd wordt dat bankrekening een factor is, hoe klein dan ook, kom je in een grijs gebied en wordt het erg makkelijk om die factor stapsgewijs groter te maken. Tot het punt dat de factor dermate groot is dat de stap naar een alles bepalende factor heel klein is geworden en ook geaccepteerd zal worden.

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 14 november 2017 11:04]

Dan schaffen we betaalde DLC en microtransacties toch gewoon af? Kopen we een game waar vervolgens nooit meer naar omgekeken wordt door de ontwikkelaar.
microtransacties en omkijken naar het spel gaan niet hand in hand. Een spel kan prima updates krijgen als er geen microtransacties zijn en dat is in het verleden met grote regelmaat gebeurd.

Microtransacties accepteren vanwege updates is alleen een manier voor fans om het businessmodel voor zichzelf goed te praten. Zolang dat maar lang genoeg gebeurt wordt dat vanzelf de waarheid.

Ook dat is simpelweg een kleine stap die in het verleden al is genomen en nu alom geaccepteerd wordt. Zoals ik zeg.. Stapje bij stapje wordt je harder genaaid en terugkijkend lijken de vorige stapjes niet zo erg tov het heden.. Maar je weet ook dat het heden lang niet zo erg is als het in de toekomst gaat zijn.

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 14 november 2017 11:35]

Maar dit gebeurt al jaren? Elke game die tegenwoordig uitkomt heeft wel een vorm van microtransacties om sneller tot bepaalde doelen in de game te komen. Battlefront 2 is hier geen uitzondering op. Maar waarom wordt er bij deze game opeens zo gigantisch bij stil gestaan? Dit had al jaren geleden 'aangepakt' moeten worden door de gaming community.
Daarom is het goed om nu niet zomaar voorover te bukken en je broek naar beneden te doen..

Het had jaren geleden moeten gebeuren, absoluut waar, maar nu is er een meute op de been. Nu is er een tegenwoord ontstaan. Beter laat dan nooit en als je er op tegen bent is dit het moment om het tegenwoord kracht bij te zetten.
Omdat de micro’s waar het hier om gaat niet louter cosmetisch zijn, zoals bij veel andere spellen wel (soms ook grijs gebied).
Omdat het compleet van de zotte was. 40+ uur pér character dat je vrij wou spelen als je ze niet vrij koopt. Betaal je 80 euro voor de deluxe en dan heb je geeneens Darth Vader?? En zo nog n paar iconische figuren in het universum. Volslagen terecht dat EA hiervoor op de vingers getikt wordt.
Dathet van je skills afhangt vind ik ook al een stuitende grind oplossing. Mensen die het spel wél leuk vinden maar er helaas toch niet zo goed in zijn worden zo dubbel gen**it.

Zo kan ik nog wel meer redenen verzinnen waarom grinden tenenkrommend slecht is. Zelf speel ik een spel omdat dat spel mij boeit. Credits/whatever grinden om extra personages/items, whatever te unlocken is voor mij geen spelplezier, integendeel.
Maar gaat het om skins of daadwerkelijk sterkere personages met andere/sterkere skills, wapens etc?
Dat laatste. Hoe meer tijd je in het spel steekt, hoe sterker je personage wordt. Deze tijd kun je aanzienlijk verkorten door veel geld te investeren in lootcrates. Dus het is in feite pay2win, want je hebt door betalen een aanzienlijk voordeel op mensen die het niet doen.
En dan zijn er ook nog de star cards waar je bonussen als +%health kan krijgen.. Dat is zo pay 2 win als het zijn kan.
Is niet waar. Je moet een bepaald level hebben voor je kaarten kunt upgraden. Je kunt wel veel geld uitgeven maar als je niet een bepaald level hebt valt er weinig te upgraden.
Hmm, zijn betaalde loot-crates niet een soort van gokken? Dat mag dan toch helemaal niet? :?
Met gokken kun je verliezen, terwijl je met loot crates altijd iets krijgt. Dat kan natuurlijk minder goed dan gehoopt zijn, maar er is geen kans dat je letterlijk niets krijgt. Vandaar dat het geen gokken is juridisch gezien.
Bullshit. Een gokmachine waarbij je altijd 1 cent terug krijgt van je euro inzet is nog steeds gokken, ook al win je altijd iets.

Het is geen gokken juridisch gezien, omdat niemand de moeite genomen heeft om ze aan te klagen. En tsja, de mensen die daadwerkelijk de schade oplopen, de whales (gadveredamme, wat een kutwoord), schamen zich er vaak voor, en hebben vaak niet de tijd en het geld voor het aangaan van een rechtzaak met een megabedrijf.

De enige reden dat het nog geen gokken genoemd is is dat ze er nog mee weggekomen zijn.
Je betaalt toch voor edelstenen en niet voor crates? Zo iets als bij clash of clans
Het gaat om game bepalende characters als darth vader en luke skywalker. Die (naar verluid) ook nog eens zeer sterk zijn.
Klanten zijn te tevreden?

Geen snuggere klantenkring dan. Voor EA natuurlijk beter maar voor de slimme consument niet. Want die gaat elke jaar dit soort belachelijke games krijgen nu.
Jep, volgend jaar FIFA game waar je moet betalen om de betere ploegen of spelers te unlocken. :+
Is dat al niet zo met die boosterpacks voor de online modus?
Ik denk eerder aan een F1 2018 waar je de Renault-motor van Max tegen betaling kan upgraden zodat ie niet meer stuk kan gaan. :+
Nu wordt er veel geschreeuwd, over een paar maanden heeft iedereen die het spel speelt het geaccepteerd (en zal het zelfs goedgepraat worden) en hoor je de tegenstanders er niet meer over.
De meeste consumenten zijn niet slim, die kopen "gewoon" wat. Wanneer deze wel slim zouden zijn, kopen ze helemaal geen EA games ;)
Het probleem is misschien is het grafisch en gameplay technisch heel goed en geloof dat EA dat altijd goed doet.

Maar het doel is dan weer er verkeerd. grinden etcetera ik een betaalde game? Dit moet je gewoon afkeuren.

Zolang er mensen dit soort games blijven kopen wordt het er niet beter op.

Ik wou NFS halen de nieuwe, maar daar moet je dus ook grinden. Gelijk afgehaakt. Dan blijven er nog een paar andere toffe games over. Al heb ik gemerkt dat mijn voorkeur niet meer zoveel naar de westerse publishers gaat maar naar Aziatische. Die hebben dat echt helemaal niet ..
Precies. Dit soort praktijken is ronduit walgelijk. De enige juiste reactie hierop is om Battlefront 2 gewoonweg niet te kopen. Anders is de kans gigantisch groot dat de volgende game van EA (vermoedelijk de nieuwe Battlefield) alweer een stapje verder gaat.
Precies. Dit soort praktijken is ronduit walgelijk. De enige juiste reactie hierop is om Battlefront 2 gewoonweg niet te kopen.
En de reactie van EA is dan te raden.

"We gaan failliet want mensen kopen onze spellen niet. Dat komt door de piraterij! Meer DRM!"
Trieste dag voor gaming? Dit is EA. Die melken al zo lang ze bestaan. Als het nou Nintendo was, dan zou ik de verontwaardiging en verbazing nog snappen. Bij EA zou je verwachten dat gamers dat bedrijf al jaren geleden hadden afgestraft, maar ze blijven naar de winkel rennen de zoveelste licensed game wordt uitgebracht.

EA bracht jaren lang praktisch dezelfde sportgames uit met dezelfde engine en licenties verbeterd. Oneindige hoeveelheden uitbreidingen voor franchises als de Sims. Totaal kapotte games die nooit gepatcht werden. Focus op de graphics en games die je in een paar uur uitgespeeld hebt. On-disc DLC.

Als je games koopt met het EA logo erop dan vraag je bijna zelf om.
Tja, EA blijft een bedrijf en die moet winst maken natuurlijk. Je snapt natuurlijk ook zelf wel dat ea de servers niet voor niets online houdt. Dus dan heb je of betaalde dlc of je hebt micro transacties. Als ik zou moeten kiezen tussen die 2 ga toch voor microtransacties.
(Ps van wat ik heb vernomen valt het pay2win systeem wel mee)
Full price games met p2w aspecten zijn er al minimaal sinds mass effect 3 geweest.

Dead space 3 had p2w in diens singleplayer bijvoorbeeld.

Dit is al langer aan de hand. Het begint nu pas echt op te vallen.
Welkom in het "shareholder first" tijdperk.
Sinds de invoering van dat dogma in de industrie is de klant naar het 2e plan geschoven.

De game wereld is daar, helaas, niet uniek in. Je vind dit terug bij alle grote bedrijven.
De aandeelhouder is de echte klant van het bedrijf, niet diegene die de producten koopt. Klant tevredenheid is onderschikt aan winst cijfers.
Deze manier van denken heeft de afgelopen jaren al veel kapot gemaakt, denk aan:
-Amper nog service
-Design for replacement. Dwz, produkten worden moedwillig slechter gemaakt zodat er dure reparaties en/of vervanging kan worden verkocht.
-Recentelijk bijv volkswagen/audi e.d. De sjoemel diesel. Verpest het milieu en belazer de belastingbetaler voor meer winst voor de aandeelhouders.

Daar is maar 1 ding aan te doen.
Ik koop bijvoorbeeld geen games meer van EA, Activision en Take2. Maar ik koop ook geen auto van volkswagen (VAG). etc. etc.

Vote with your wallet.
Het probleem bij games is dat een klein gedeelte van de klanten voor flink wat omzet uit microtransactions zorgt. En genoeg gamers die gewoon blind die shit kopen want of zij hebben genoeg geld, of hun ouders hebben genoeg geld. Die boeit het niet, en die zijn er mee opgegroeid dus weten niet beter. Of het zijn streamers en veel kijkers gaan helemaal wild op lootcrates en dergelijke.

Dus stemmen met je eigen geld werkt niet omdat er een te grote groep is die het simpelweg niet boeit. Probleem blijft dus bestaan en wordt mogelijk steeds erger. Wat EA hier doet is gewoon de grenzen opzoeken. Grenzen die stukje bij beetje verlegd worden. Aandeelhouders willen jaar op jaar meer winst zien, maar dat gaat simpelweg niet altijd. Als er dan opeens minder winst gemaakt wordt (wat nog steeds evengoed winst is) dan wordt opeens geëist dat er aanpassingen doorgevoerd worden. En dan krijg je dit soort gekke praktijken. De naïeve gamer volledig uitzuigen en zo hard mogelijk proberen te cashen op elk aspect van een game.
Niet helemaal mee eens! Ik snap wat je bedoelt, maar laten we zeggen dat het bij dit spel 1% van de spelers dit doet, als de andere 99% het spel niet koopt (a guy can dream :9 ), dan verliezen ze 99% van hun playerbase, dat is best een probleem voor EA...
Probleem is gewoon dat mensen het spel te leuk vinden, de pluspunten wegen blijkbaar zwaarder dan de minpunten voor ze, geen probleem, ik wacht wel op The Witcher 4 8-)
Nou ik ga lekker niks van ea kopen. Ze doen maar.
Goede post caramba! Punt 5 is voor mij genoeg om de game te boycotten. Erg jammer dat de loot boxes niet louter cosmetics bevatten.
Kanttekening nr 5 is dat het hier gaat om de completionbonus credits. Niet wat je tussendoor ingame haalt.
Je hoeft het spel niet te kopen, dat ga ik niet doen denk ik. Ze hadden BFII beter kunnen maken dan BF1 maar dat is zo helemaal op niets uitgelopen.
Ze zouden het hele pay2win moeten schrappen. ;(
Het lijkt er ook op dat ze het aantal credits dat je verdient hebben verlaagd.
https://twitter.com/DanNerdCubed/status/930234337919950851

Leuk zo..
Dank, dat is een goede toevoeging. Ik heb het bericht aangepast.
Maak het verhaal dan wel volledig.

Zoals raiders ook al aangaf (raiders in 'nieuws: EA verlaagt benodigd aantal credits voor vrijspelen perso...) is dit bedrag gelijk aan de hoeveelheid die het kost om de main character voor de campaign ook in MP te unlocken. Erg logisch dus.
Ook dat is toegevoegd, dank.
*Goede toevoeging op het artikel :p

Vreselijk die MTX, zeker als je content moet grinden voor een unlock.
Ik koop vanaf nu enkel nog games zonder MTX of games met een heel mooi uitgewerkte single player, zoals the last of us bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door AriGold op 14 november 2017 09:06]

Is het across the board dat ze de verdiende credits 75% laten zakken hebben ? Ik lees op die link immers alleen over het uitspelen van de SP campaign. Daar verdiende je sowieso maar eenmalig een derde van een Darth Vader mee, dus moest je de rest van je 40k credits nog altijd ergens anders sprokkelen.

Als de credits voor het spelen van MP games hetzelfde gebleven is, betekent het wel dat je nu Darth Vader kunt unlocken na 10u spelen, en dat is nog altijd veel, maar toch al een stuk aanvaardbaarder.
En dan de rest nog.
Vind het toch wel echt kwalijk dat je zo’n game uitbrengt en dan alle main characters achter een grind/pay wall gooit. :X
Je krijgt in het begin all 8 heroes
4 dark side 4 light side
Wat dus betekent dat je er nog 6 moet unlocken
Je krijgt in het begin all 8 heroes
4 dark side 4 light side
Wat dus betekent dat je er nog 6 moet unlocken
Dus? Je hebt toch betaalt voor de game? Het is nog steeds onzin dat een van de Main characters van een serie achter een belachelijke paywall zit.
En dat vermeldt EA dan niet in hun blogpost. Ik noem dat misleiding.
hahaha omg.... EA.
Doe dan gewoon niks.

Als je iedereen met de rechterhand een middelvinger geeft. Deze weer in je zak steekt omdat mensen daar niet heel blij mee zijn. En vervolges een middelvinger met je linkerhand geeft.... Daar los je het probleem niet mee op.
Dus ook de credits in de MP?
Zie je dan ook de reactie eronder: dat het net als vorige keer evenveel is om je eerste hero mee te kopen? Nu die ook in prijs is gedaald, is dat natuurlijk niet zo heel raar. Het was de bedoeling dat je genoeg had voor 1 hero, niet meteen 3
Dat is niet zo. Ik heb gisteren na de update ook nog een paar uur gespeeld en heb gewoon precies dezelfde hoeveelheid credits per game gehad.

Ga de trial spelen en zie voor jezelf, daarna kan je roepen wat je wilt. Teveel mensen roepen zaken zonder dat ze het spel eerst geprobeerd hebben. De trial moet je zien als de demo's van vroeger. Gewoon lekker proberen en dan zie je hoe geweldig het spel is.

Ik ben blij dat EA de prijzen heeft aangepast. Daarnaast krijg je voldoende credits om die loot boxen te kopen en hoef je dus helemaal geen echt geld uit te geven.
De keerzijde is dat ze rewards ook omlaag gegooid hebben, dus netto levert het je weinig op tenzij je lootboxes koopt voor de credits:
https://www.reddit.com/r/...he_campaign_changed_from/
Dit is nogal kort door de bocht. De eenmalige credits voor het uitspelen van de singleplayercampange zijn inderdaad lager, maar bij alle andere manieren waarop je credits kan verdienen is dat voor zover ik kan zien niet het geval. Je hoeft niet meteen lootboxes te kopen. Je kunt deze ook vrijspelen.

Het is nogal zuur dat EA zo'n aankondiging doet en dan ook ergens dat de andere kant op door laat werken, maar het is zeker niet zo dat het netto weinig oplevert.

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 14 november 2017 09:00]

Er zijn meer bronnen dan die ik aanhaal die aangeven dat SP en MP ook minder opleveren per game. Niet alleen de campaign zelf (zie ook de bronnen die hier verder nog aangegeven zijn in comments door anderen)

Edit: Ik zie dat de andere bronnen "MP levert minder op" als speculatie hebben, dus dat moet ik terugnemen. Dat wordt dan maar even aankijken.

[Reactie gewijzigd door Merethil op 14 november 2017 09:02]

Ik ben al een paar dagen bezig met de game en alleen de SP-bonus is omlaag, hetgeen samenhangt met de prijsdaling van Iden Versio. De bonussen voor MP-potjes, Arcade en Challenges zijn exact hetzelfde.

Met het voltooien van de campagne (5k bonus plus 500 per missie) en pakweg 8 losse multiplayer potjes, kun je nu Luke of Vader unlocken.
Dat is dus het hele probleem in deze discussie, er wordt veel gespeculeerd en veel geroepen door mensen die op zeiken uitzijn terwijl ze deze game sowieso niet zouden kopen. “Lang leve social media”
Het is van wat ik zie geen speculatie - iemand die een match won met goede stats en MVP was, kreeg 360 credits. Dat is nog steeds iets meer dan 30 potjes MVP zijn, of waarschijnlijk 60 potjes als je niet de MVP bent (of nog erger), om uit de 10k credits groep heroes eentje te kopen, en +- 45 potjes als MVP of 90 (of meer) als niet-MVP. Het aantal benodigde uren is weliswaar een eind gedaald, maar nog steeds best flink als je ervan uit gaat dat het 4 potjes per uur gemiddeld is, wat voor de meeste dure heroes toch nog 11+ uur betekent. En dan heb je nog niet eens de uitrusting, die je via de lootboxes en crafting bij elkaar moet zien te krijgen.
Ja maar je krijgt ook crates waar credits in zitten dus het gaat wel sneller dan je nu denkt
Logisch dat de campaign reward omlaag is gegaan. Je kreeg exact genoeg om Iden te unlocken. Iden is goedkoper geworden en dus ook de reward.
https://twitter.com/eastarwars/status/930224897451626497
Waarom dan niet gewoon dat character unlocken na de campaign ipv. credits ?
Omdat EA je credits wil laten uitgeven om je een soort mentale drempel te laten overschrijden, het wordt dan makkelijker om jou in de toekomst hetzelfde te laten doen met betaalde credits.

EA probeert je aan te leren hoe je geld aan hen uitgeeft, EA probeert je niet een goed spel aan te bieden :)
Dat is echt niet anders dan bij de meeste games van tegenwoordig.
Ik zeg toch ook niet dat het anders is? Ik zeg dat ze een psychologische waarheid uitbuiten.
Jong geleerd, oud gedaan wil je zeggen...
Ongeveer, het is gewoon wetenschappelijk bewezen dat je mensen microtransacties kan "aanleren" door ze te laten ervaren wat het is om de genoegdoening te hebben die voortkomt uit het spenderen van premium Gold aan premium skins/p2w stuff.


Eens die kennismaking er is volgt de creditcard veel sneller dan als die er niet was geweest. Hebben we bij ons op de vakgroep nog een paar onderzoekjes over gedaan.
Dat is het vergelijken van appels met peren. Een spel dat dik ¤60,- kost kan en mag niet dezelfde tactieken toepassen als een F2P-spel op een smartphone.
Die F2P games hebben het juist afgekeken van full price games. Herinner je nog bij Call of Duty dat je punten kreeg per kill. En hoe dat steeds meer werd met elke nieuwe release? En dat je met die punten weer in fictieve levels omhoog ging? En dat je na verloop van tijd nieuwe dingen unlockte met die fictieve punten?

Dat is allemaal de oorzaak dat we uiteindelijk in alle games fictieve beloningen zijn gaan krijgen. De F2P heeft het van full price games overgenomen, niet andersom. Dat business model zat er altijd wel in, F2P zijn het vanwege hun lage instap alleen verder gaan uitmelken.
'Fictieve beloningen' zijn anders dan een goksysteem doormiddel van lootcrates dat verpakt is in een spel van ¤60,-. In dit Star-Wars-spel geef je geld uit zonder dat je weet wat je er voor terugkrijgt. Zie dit artikel van Gamespot (zij hebben $100,- uitgegeven en zetten op een rij wat ze kregen). https://www.gamespot.com/...ons-are-a-r/1100-6454825/

Zo'n systeem is acceptabel in een spel dat gratis is, i.p.v. dat het normaal gevonden wordt in een spel waarvoor al een groot bedrag betaald worden moet.
Dan maakt het niet uit waar de ontwikkeling is gestart wat mij betreft.

Zo heeft de ontwikkeling van F2P zijn weerslag weer gevonden in bijvoorbeeld dit Star Wars-spel. GTA:V was de eerste die dit succesvol deed, waardoor nu andere game-ontwikkelaars volgen.
Moet ik je een lijst geven waar al eerder lootcrates of een random win-systeem in zit? Dat is niet iets van de laatste paar jaar. En niet iets wat specifiek bij de game-industrie hoort.

Probleem is vooral dat games steeds duurder worden en meer risico vergen bij een investering en dat willen veel publishers terug zien. En EA is een partij die, net als Activision en Take 2 bv, meer wil zien dan de rest. Je merkt vooral dat ze nu aan het kijken zijn wat ze wel of niet kunnen doen en deze gaat te ver. Dus zul je zien dat met enkele patches de keuzes worden teruggedraaid. Sterker, ik denk dat ze al wisten dat er problemen zouden komen en al bezig waren met alternatieven (als ze die er nog niet in hadden zitten). Dit is puur om te kijken wat ze wel of niet kunnen maken.
Volgens mij zijn wij het best met elkaar eens dat we het systeem van lootcrates geen warm hart toedragen. Het gaat mij er minder om wie er eerder was of waar het ontstaan is. Het heeft wat mij betreft geen enkele plek in een spel van ¤60,-, waarin het ook nog eens verhuld en ontransparant in weergegeven wordt.

Ik ben het met je eens dat EA aan het uitproberen is hoever ze kunnen gaan, en ik zie dat veel mensen al genoegen nemen met de aanpassingen die aangekondigd zijn door EA. De keuzes van EA wat betreft heet lootcrate-systeem zullen niet teruggedraaid worden, omdat mensen al genoegen nemen met de aanpassingen die EA heeft gedaan. Deze aanpassingen had EA allang ingecalculeerd, waardoor hun lootcrate-systeem nu wel met minimaal verlies wordt geaccepteerd.

De playerbase moet zich massaal verzetten tegen dit soort systemen, omdat gokken in games niet normaal gevonden worden moet, zeker als er geen goede regelgeving bestaat die minderjarigen ervoor beschermd. Dit is zeker ook aanwezig in andere industrieën, maar voor casino's en andere gelegenheden bestaat tenminste degelijke regelgeving. Als er nog andere plekken zijn waar dit plaatsvindt; voetbalplaatjes en dergelijke, moet dat ook onder de loep genomen worden.

Daarom is het belangrijk om af te stappen van het praten over micro-transacties, omdat dit geen micro-transacties meer zijn, maar goksystemen die niet transparant zijn. Ontwikkelaars willen steeds grotere omzetten maken, wat inderdaad door aandeelhouders verwacht wordt. Goksystemen zoals deze lootcrates zijn de wijze waarop grote winsten met minimale effort gehaald worden, wat ten koste gaat van gameplay en uitgebreide single-playercampagnes.

Dat is iets wat gamers niet moeten willen, één van de redenen waarom ik dit spel aan me voorbij laat gaan.
45eu ipv 60eu. Althans voor 45eu kun je hem al kopen op een normale legale manier
Het klopt wel overigens met die drempel. Dat is ook waarom in de casino's etc je vaak geld krijgt als je binnenkomt in het begin. Eerst laten proeven en dan willen veel mensen verder spelen.
Denk je dat de psychologische motivatie waarom ze die diamanten geven bij Candy Crush oid anders is dan bij EA?

Nee.
Ze willen je leren hoe gemakkelijk het is met premium credits uit te geven, ze willen je daarmee overtuigen om er effectief te kopen.
Tevens is het aantal credits dat je ontvangt na het uitspelen van de SP ook verlaagt van 20.000 naar 5.000, dus ook 75%.

Het probleem is ook meer: Het aantal credits dat je krijgt aan het einde van een MP game wordt niet groter als je beter speelt en hangt meer af van de duur van een game, terwijl je soms hele korte games hebt omdat de tegenpartij een te goede verdediging heeft als voorbeeld.

Het is een stap in de goede richting, maar nog lange van perfect.

[Reactie gewijzigd door Apart op 14 november 2017 08:43]

Dat klinkt redelijk logisch. Iets schalen met hoe goed je speelt is prima, maar je wil dat ook mindere spelers progressie boeken. En als je een kort potje hebt, dan doe je er toch gewoon nog ééntje? Schalen op basis van tijd lijkt mij logischer dan het te laten afhangen van hoeveel potjes je speelt, en dus des te korter des te beter het is.

Overigens ik ben niet bekend met het spel en hoeveel je te unlocken hebt. Maar 40 uur voor Darth Vader, die me redelijk een 'ultieme' unlock lijkt, valt toch wel mee? Dat is eens een maand spelen, als die berekening juist is (en er niet zoals ik gewend ben bij Battlefield games ook nog eens boosters overheen komen, weekend met double XP, etc).

[Reactie gewijzigd door Sissors op 14 november 2017 08:55]

Mijn punt is meer ook dat er alleen naar je tijd gekeken wordt voor credits. Er zijn nu al bots in de beta die gewoon de AFK-check negeren en ergens in een hoekje gaan staan, en deze bots krijgen ongeveer evenveel credits als ieder andere persoon die voor dezelfde tijd aanwezig was. Dat hoort gewoon niet.

Voorbeeld: Ik join mid-game, en vecht mij alsnog naar de top van het scoreboard, maar omdat ik de helft van de tijd gespeeld heb, krijg ik alsnog minder dan de nummer 20 op het scoreboard die de hele match aanwezig was. Daar klopt toch echt iets niet dan.
Het is nooit perfect te balanceren helaas. Bij Battlefield 1 zoek ik vaak een punt op bij een objective waarbij ik voordeel haal uit de omgeving, ik zit dan bijna altijd buiten de objective circle en krijg geen punten voor het verdedigen van een punt terwijl ik dit wel doe. Ik krijg dan weinig punten omdat ik zogenaamd niet met de missie bezig ben. Maar ach, winnen is belangrijker dan punten verzamelen voor mij.
Als ik het goed begrijp, is je credit reward enkel en alleen op basis van tijd. Dat heeft niets met balanceren te maken, de weegschaal slaat gewoon totaal naar één kant uit.
Ik ben zelf behoorlijk slecht in FPS en dus zou dit systeem in mijn voordeel zijn, maar dan nog spreekt het me totaal niet aan. Want op deze manier neem je volledig het incentive weg om beter te worden. Nu kun je gewoon als een kip zonder kop rondrennen, of ergens campen, of je kat op de controller laten rammen... de reward blijft dezelfde.

Dat laatste is overigens ook wel ironisch, want er wordt nu enorm gekapt op het feit dat het spel pay-2-win is, maar van de andere kant krijg je eigenlijk totaal niets in return om te winnen.
Je krijgt ook xp en die heb je weer nodig om te levelen zodat je uiteindelijk je kaarten kunt upgraden.
Spijker en kop ontmoeten elkaar.

Je legt nu precies uit waarom dit systeem gewoon uitermate slecht is voor dd spelervaring.
En volgens mij is dat laatste een beetje het probleem hier. Je wil heel graag die top heroes krijgen. Dan maakt dat winnen je helemaal niks uit, dan wil je die punten. Prima dat je punten per tijd geeft, om iedereen progressie in het spel te geven, maar als je een van de beste spelers bent verdien je toch ook punten voor al die objectives die je doet? Die objectives maken niks meer uit, het levert toch niets op.
klopt en dat is een grote valkuil. Uit eigen ervaring van de open beta duren missies erg kort (zo'n 10-12 min gok ik) waarbij je vanaf minuut 7-8 een hero kan spelen, omdat je niet eerder genoeg punten kan hebben omdat je deze moet verdienen dmv speeltijd en kills etc.

Vaak was het potje geëindigd voordat ik (als top3-10 speler) een hero kon spawnen of dat ik net 1 minuut een hero bestuurde voordat de missie over was. Dit lag aan het feit dat de meeste spelers geen idee hadden wat nu precies de missie was, waarbij de aanvallende partij telkens won.

Als spelers dan punten per tijd krijgen en geen reward ontvangen voor het volgen van de missie (maar lekker voor K/D gaan) dan zou dit een redelijke afbreuk zijn op de gameplay. potjes worden of heel kort, bij een missie onder tijdsdruk zoals een escort mission of heel lang zoals bijvoorbeeld bij een capture A + B mission.

Ik ga er vanuit dat EA/DICE dit zelf ook beseft en hier een oplossing voor gaat bieden.
Die voordeel puntjes van de omgeving zitten natuurlijk express niet binnen de flag capture cirkel. Als je die punten wilt zul je je dekking achter je moeten laten.
Dat klinkt redelijk logisch. Iets schalen met hoe goed je speelt is prima, maar je wil dat ook mindere spelers progressie boeken.
Zolang het reward system met evenveel is gedaald, is het effect uiteindelijk 0. Je hebt weliswaar minder credits nodig dan eerst om een Hero te kunnen spelen, maar je krijgt er ook minder door het spelen van de game. Netto kost het nog altijd net zoveel tijd en volgens mij was dat juist een van de klachten?

Als deze credits ook gewoon te koop zijn, dan is de game bij voorbaat al veroordeeld tot een pay2win game en is het nog maar te hopen of EA niet wederom een franchise om zeep helpt. ;) Overigens is EA/DICE daar niet onbekend mee, zo hebben ze destijds bijvoorbeeld ook Battlefield: Heroes om zeep geholpen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 november 2017 09:04]

Waarom dan niet allebei?? Waarom geen base points voor hoelang je speelt en een prestatie bonus... Dan maak je beide kampen blij...

Het unlocken is overigens per Hero, dus 40k voor Darth Vader en dan weer 40k voor Luke etc. En ondertussen kun je dus niks kopen voor de andere classes.
Eigenlijk niet zo vreemd eerlijk gezegd. Dat ze het aantal credits naar beneden hebben geschroefd betekend dus dat je nu voor minder een Hero kan kopen. Dat ze de SP beloning ook naar beneden hebben geschroefd is alleen dat je nu nog steeds de SP 3x moet uitspelen voordat je een Hero vrijspeeld ipv in 1x. Lijkt me persoonlijk geen oneerlijke aanpassing.
Lijkt mij dat de bonus voor de SP maar eenmalig is...
Inderdaad helemaal gelijk.

Het enigste dat ik verandert zou willen zien is dat je credits krijgt gebasseerd op skill.
Maar zoals het nu gedaan wordt is het uitgeballanceerd zodat de mindere skilled players net zoveel credits krijgen als de top spelers.
Je kan wel constant negatief blijven maar ik vind dit wel een positieve ontwikkeling, dat zelfs EA kennelijk in staat is te luisteren en hun producten aan te passen naar wat de klant (gamer) wil.. Ik ben nog steeds geen fan van zogenaamde progressie systemen die je dwingen bepaalde zaken die je sterker maken in de multiplayer te unlocken.. Of dat nou gebeurt door er extra voor te betalen of door er meer tijd in te steken, het blijft iets wat de multiplayer altijd oneerlijk zal houden tussen spelers met en zonder bepaalde unlocks / upgrades.. Maar ik ben allang blij dat EA afgestapt is van premium DLC en season passes, nu kan je tenminste altijd met dezelfde mensen blijven spelen ongeacht welke content er toegevoegd wordt en ongeacht wie er bereid is extra geld in te stoppen.. Wat EA met Battlefront 2 nu doet lijkt een beetje op wat b.v. Rockstar met GTA Online doet, content waarvoor je moet grinden of die je kan kopen met echt geld (Shark Cards).. Ideaal is het nog steeds niet, maar zoals gezegd wel al vele malen beter dan premium DLC en season passes die alleen maar de online community verdelen.. Ik voel me namelijk niet gedwongen om Shark Cards on GTA of Lootboxes in Battlefront 2 te kopen.. Ik grind wel voor mijn “gratis” content..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 14 november 2017 11:38]

Ik weet ook niet precies hoe ik hier op moet reageren. Plotseling vinden mensen het ineens heel erg fout dat je 60.000 credits moet verzamelen om Darth Vader te unlocken. En bij andere games klagen mensen erg snel dat er geen "progressie" in bepaalde games hebt, zoals in Destiny 2. In Destiny 2 unlock je je gear behoorlijk snel, en mensen klagen naar een paar weken al dat er te weinig content in zit. En als je ervoor zou zorgen dat het niet zo snel zou gaan, dan gaan mensen klagen dat je "zoveel" moet grinden om je gear te verzamelen.

Nu is er een systeem in Battlefront II waarbij je niet gelijk alles unlocked, en dan gaat de wereld van Reddit ineens over de kop. Ik snap best dat als je 40 uur moet spelen dat dit behoorlijk veel is om een hero te unlocken. Als dit aanzienlijk minder was geweest dan had ik het misschien nog gesnapt.

Maar bij Battlefield 1, Call of Duty, bij al deze games moet je spelen voordat je wapens unlocked. En destijds in MW2 had je ook niet na 8 uur het wapen wat je graag wilde hebben. Dan was je ook wel een langere tijd bezig om level 50 of 55 (wat het ook was) te worden (kijkende naar de gemiddelde gamer). En gedurende het spelen unlock je steeds mooiere en betere wapens, en dan was je erg blij wanneer je iets had geunlocked.

Stel dat we een week of 2 weken verder zijn, en je joined een match waarbij veel mensen als speciale items unlocked hebben waarvan ze beter worden. Dan maakt het toch verder niet uit of die persoon dat heeft gekocht, of dat hij deze dingen heeft unlocked door te spelen? De ervaring zal precies hetzelfde zijn. Dus stel je hebt 2 dezelfde personen met dezelfde unlocks, 1 heeft alles gekocht, de andere heeft alles geunlocked door te spelen. Dan lig ik niet wakker dat die ene persoon alles heeft gekocht. Dan zou ik als beginneling in beide gevallen net zo hard gerekt moeten worden. En ik geloof ook niet dat EA het zo unbalanced heeft gemaakt dat je er niets tegen kan doen.

Conclusie: Ik zou ook zeker liever willen dat er überhaupt geen mogelijkheid moet zijn om lootboxes te kopen. Maar als ik terug zou kijken naar het verleden, en stel dat je met MW2 al lootboxes kon kopen om gear te unlocken, dan kan ik mij niet voorstellen dat ik hier anders mee om zou gaan. Uiteindelijk heb je toch in games zoals Battlefield/Battlefront/CoD dat de mensen die het meeste spelen ook de meeste voordelen hebben. En dat is niet meer dan normaal. Ik begrijp wel dat de lootboxes er niet moeten zijn omdat het unlocken van gear bijna "onmogelijk" is, en dat je zoveel uur moet spelen voordat je een bepaalde unlock krijgt, dat je bijna geforceerd bent om wel lootboxes te kopen.

Het probleem wat hedendaags is dat mensen dat spel zo graag willen spelen, dat ze zichzelf forceren om het spel te kopen. Ze zien waarschijnlijk al een geruime tijd uit naar een game, en zelfs met de lootboxes in de game zullen ze de game waarschijnlijk niet refunden of annuleren. Als je het niet wil, koop de game dan gewoon niet, hoe moeilijk dat ook kan zijn. Van te voren wisten we dat er lootboxes gekocht konden worden, dus ik had dit al aan kunnen zien komen. En het grote nadeel van gamen is dat er zoveel van "ons" zijn, en er zijn heel veel mensen die wel lootboxes kopen. Ook hier wisten we natuurlijk niet dat je 40 uur zou moeten spelen om Darth Vader te unlocken. EA heeft zeker niet nagedacht over een goede balans tussen het unlocken van dingen, en het kopen van lootboxes.

Persoonlijk heb ik wel zin in de game, maar ik ga nog wachten totdat ik de game aanschaf. Misschien dat ik hem later een keer in de sale ga kopen.

[Reactie gewijzigd door Diigii op 14 november 2017 12:22]

Battlefront geeft mij niet de mogelijkheid om te spelen hoe ik wil spelen, omdat dit afhankelijk is van de random drops in de lootboxes. Ik wil graag scout spelen, maar als de star cards die droppen van andere classes zijn voel ik mij gedwongen die andere classes te spelen die ik eigenlijk liever niet speel, omdat die dan sterker zijn.
Met andere woorden: het lootcrate systeem stelt mij niet in staat het spel te spelen zoals ik dat het liefste doe. Wil ik dat wel dan zal ik er geld in moeten pompen, in de hoop dat ik snel enkele items voor de class krijg die ik graag spelen wil.
Daarnaast kunnen die random items uit lootcrates ook je character boosten qua healthpoints of damage output. Dat was bij battlefield niet of in ieder geval veel minder het geval.

Als je dan zo'n uitgebreid systeem biedt om je class te tunen, geef me dan ook de mogelijkheid om hier zelf gewogen tactische besluiten in te maken. Nu is het allemaal afhankelijk van random drops.

[Reactie gewijzigd door Croqy op 14 november 2017 13:10]

Jij kan gewoon elke klasse spelen van het begin hoor.. Het enige wat er via lootboxes random unlocked wordt zijn zaken om de verschillende classes ietjes beter te maken, maar je kan gewoon spelen zoals jij dat wil.. Enige classes die ook unlocked moeten worden zijn sommige heroes, maar die hebben ze dus een stuk goedkoper gemaakt nu en hadden sowieso niks met de lootboxen te maken..

Ik denk dat veel mensen net zoals jij moeten stoppen om voor unlocks te spelen en gewoon weer eens een game moeten gaan spelen voor de game.. Het is een shooter, geen RPG..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 14 november 2017 13:31]

Je hebt niet goed gelezen. Als ik voor Heavy een boel perks unlock waardoor deze aanzienlijk sterker is, dan is het niet voor de hand liggend als ik Scout ga spelen waar ik deze perks nog niet heb kunnen unlocken. Dan zou ik mezelf in de vingers snijden.

"Ik denk dat veel mensen net zoals jij moeten stoppen om voor unlocks te spelen en gewoon weer eens een game moeten gaan spelen voor de game.. Het is een shooter, geen RPG.."

Daar zit je mis, dit spel is ontworpen specifiek met gebruikmaking van deze RPG elementen. Als je daar geen gebruik van maakt ben je bij voorbaat al in het nadeel. Ben het eens met je kritiekpunt, maar daarvoor moet je bij de ontwikkelaar zijn, niet de eindgebruiker.
Klopt dat ze die progressie onzin er bewust instoppen.. Wat mij betreft hebben dit soort systemen helemaal geen plek in multiplayer shooters waar enigzins een competitie element in zit van winnen of verliezen.. Dat het nu random gaat via de lootboxen is ook bewust gedaan want men wil dat je alles speelt in de game en je niet focust om een bepaalde klasse of unit zo snel mogelijk helemaal upgrade.. Dat heeft nadelen maar ook voordelen denk ik.. Mij boeit het in ieder geval niet..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 14 november 2017 14:59]

Vergeet ook even niet te vermelden dat blijkbaar ook de credits die je krijgt door het spel gewoon te spelen ook naar beneden zijn gegaan. Eigenlijk is het gewoon een nul operatie dus. En willen ze gewoon van die hoge credits voor heroes af... psychologisch is 500 * 10 nu eenmaal minder dan 1000*5 ...

2e paragraaf.
http://www.gameinformer.c...r.com&utm_campaign=buffer


Edit: sorry voor de zoveelst "jamaar credits naar beneden" ik deed er langer over dan verwacht om m'n link terug te vinden :)

[Reactie gewijzigd door remkoh op 14 november 2017 08:48]

Ik heb de game zelf niet maar zag dat Reddit compleet ontplofte vanwege die credits. Ik geloof dat het unlocken van Darth Vader alleen al 40 uur kostte (of een microtransactie natuurlijk). Misschien dat EA het nu eindelijk heeft begrepen, want naast al die onzin lijkt Battlefield II me een erg goede game. Heb van de beta genoten.

E: Blijkbaar niet dus. Wat achterlijk dat ze dan ook de reward voor de campaign met 75% verlagen 8)7. Waar zijn de tijden dat je gewoon kon spelen wat je kocht... Zonder verplichte grind, microtransacties en 'DLC'. Ongelofelijk.

[Reactie gewijzigd door Thomas op 14 november 2017 08:44]

Let op dat je je niet blind staart op 1 aspect, namelijk de duur van het unlocken van karakters.
De discussie gaat om een combinatie van drie dingen, zoals ik het zie. 1. Microtransacties voor inhoudelijk relevante delen van het spel in een full-priced game. 2. Totaal geen verband tussen de inspanning en het vrijspelen van de inhoud. 3. De reactie van EA zelf en de sluwheid waarmee ze hiermee omgaan.
Door een van deze dingen minimaal aan te passen, maakt het hele probleem niet acceptabel.

Als je dit verder gaat onderzoeken dan zie je dat het op al deze punten fout gaat . Betaalde DLC is een begrip tegenwoordig, daar kun bijna niet omheen (helaas). En indien goed aangepakt is dat niet erg. Zelfs Nintendo heeft bij zijn Smash Bros franchise extra karakters die je los kunt kopen (voor stevige prijzen) en zelfs niet eens vrij kan spelen. Dit is een stuk acceptabeler, want die karakters zijn precies dat, extra inhoud. Niet essentiële inhoud, waarbij je in het nadeel komt als je die inhoud niet hebt. Een gevolg hiervan kan zijn is dat een groot deel een spel heeft gekocht voor de volle prijs, waarbij ze naderhand achter komen dat een belangrijk deel alsnog niet zomaar bereikbaar is. Dit is op zich niet erg, maar hier zit je wel op het einde van een glijdende schaal en brengt je tot punt 2.

Het vrijspelen van content op zich is ook geen probleem. Dat zit letterlijk in bijna elk spel. Versla je de baas dan ga je naar het volgende level. Speel je het spel uit dan krijg je ding X. Als je Y kills hebt gemaakt met wapen X dan krijg je een upgrade. Dit is in sterk contrast met: als je X tijd hebt gespeeld dan krijg je een Y aantal punten die je kunt gebruiken om een "kist" te openen waar random spullen uit komen. Oja die kistjes kun je ook gewoon kopen voor echt geld (wat sterk lijkt op gokken in mijn ogen). Dit wordt nog erger als je erachter komt dat het 40 uur kost om 1 karakter vrij te spelen, en er zijn 12 karakters (ofzo) en nog tig andere upgrades. En je speelt tegen Jaapie die 500 euro extra in het spel stopt en alles vanaf dag 1 heeft..... De ENIGE die hiervan profiteert is EA. X miljoen klanten hebben al 60 euro neergelegd om het spel te kopen namelijk. Als 1% daarvan (Dat zijn dus honderdduizenden mensen) leggen daar nog eens zo tientallen tot honderden extra euros bij. Dit betekend ook dat kopen zonder dat je aan microtransacties doet, totaal geen invloed heeft op deze praktijken. Het gaat gewoon op zoveel niveaus fout dat het gewoon een puinhoop is.

Maar wat in mijn ogen het meest kwalijke is, is de manier waarop EA hiermee omgaat. En dat is denk ik ook de kern van de ophef. Als je de specifieke reactie ziet waar zoveel ophef over is geweest dan spat de arrogantie en manipulatie er gewoon aan alle kanten vanaf. Ook deze zogenaamde verlaging is zo'n tactiek, waarbij ze stiekem beide verlagen en niet alleen de kosten van karakters. Dit is duidelijk stiekem, maar er zal nu een deel zijn die enkel de titel leest en denk:"Ok het probleem is opgelost, wat ik ga het weer kopen". Kijk zelfs als EA besluit oprecht de prijs van de karakters achter een stuk lagere prijs/tijd te zetten, wat denk je dan dat er gebeurt. Precies, EA heeft ineens super goed geluisterd naar de "community" en zijn daarom een toffe peer. Daarbij is een groot deel van de kopers alle andere problemen weer vergeten en heeft een groot deel niet door dat ze ALSNOG om de tuin zijn geleid. Immers, dit vergaande microtransactie systeem zit er nu in. Gevolg: het volgende jaar komt BF3 uit en ze duwen hun model opnieuw tot de limiet.

Dit alles is natuurlijk hun recht en niemand dwingt je deze spellen te kopen, maar dit zijn praktijken waar ik niet achter sta en waar ik mensen op wil wijzen zodat ze een weloverwogen besluit kunnen maken.

Edit: wat puntkomma dingen en grammatica.

[Reactie gewijzigd door imdoctorbob op 14 november 2017 18:53]

1.2 miljard helemaal niets? Ben je niet lekker of zo? Op een omzet van 4.4 miljard is dat gewoon een hele
fijne netto winstmarge. Pakweg 20% netto winst, noem dat maar niks 8)7
http://www.nasdaq.com/sym...ls?query=income-statement

De dikke lonen, R&D, Marketing en alle andere kosten zijn er dan al vanaf. Echt, ik snap totaal geen hout van jouw opmerking hierover.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 14 november 2017 17:50]

1.2 miljard is bar weinig als je kijkt bij de vergelijkbare concurentie als Activision-Blizzard, die in Q3 van 2016 rustig in een enkel kwartaal, 1.6miljard aan winst binnenhaalt.

Dikke lonen uit 2016 zijn er vanaf, nu 2017 nog, het meeste van die winst wordt gebruikt om nieuwe games te ontwikkelen. En met het huidige prijskaartje van games, wat die EA baas ook al aangeeft "vroegah, ontwikkelde we een game voor 8000 USD, Batttlefield 4 heeft 100+ miljoen gekost", is 1.2miljard niet denderend veel. Helemaal niet als je beseft dat EA een hele verzameling franchises heeft.

[Reactie gewijzigd door batjes op 15 november 2017 01:05]

Daar worden geen spellen van ontwikkelt. Dat is netto winst, kopen ze weer gebouwen van of geven
de aandeelhouders een extraatje.

1.6 Miljard, alsof dat zoveel meer is. Het is allebei een heleboel geld, netto winst.
Ik snap je punt, alleen heb ik geen medelijden met grote multinationals die het zeker niet slecht hebben en elke keer een stapje verder gaan, wat nu duidelijk gebeurt. Als het zo slecht verdiende was EA/DICE al jaren geleden falliet, en toch zijn ze in het verleden groter geworden zonder deze opties. Ik betaal met plezier meer voor een game bij wijze van spreken, als ik de garantie heb dat de game af is, geen miljoenen bugs heeft, geen dlc heeft, en geen microtransacties. Dit is schijnbaar utopie want alle games die ik de afgelopen jaren van EA/DICE heb gespeeld waren allemaal niet af bij release en vol bugs en dan vervolgens zeggen voor de rest moet je nog meer betalen middels DLC, Maak eerst de game fatsoenlijk af voor je geld gaat vragen voor DLC. Kan me de tijd van BF2 herinneren, daar waren nieuwe maps gratis, alleen kwam er een uitbreiding met een totaal andere gameplay zoals special forces etc. die je dan wel betaalde.

Zoals iedereen roept en zegt, betalen voor extra is niet erg, alleen moet dit de gameplay niet in de weg zitten, als je extra betaald om in het spel rond te lopen in een roze string PRIMA. Maar dat unlocks en upgrades random gedropt worden en er geen rechtlijnige opbouw in zit komt niet ten goede van de gameplay. Hoger level en dan betere wapens en unlocks met daarbij een duidelijk weg die je moet belopen is prima, dan wordt je beloond voor je inzet. Alleen hoe het nu toegepast wordt heeft niets te maken met goed zijn of uitdagingen behalen, maar meer met hopen en dus (betaald) gokken op goede loot.

[Reactie gewijzigd door Weaszel op 14 november 2017 17:51]

Ik heb er verder ook geen medelijden mee, vertel alleen even de andere kant van het verhaal.

Het is niet dat het slecht verdient, maar als je kijkt naar een Activision-Blizzard, een publisher/developer van soortgelijke grootte, die harkt gewoon 1.6miljard binnen aan winst in een enkel kwartaal.

Het is voornamelijke de winst die gebruikt wordt om in games te investeren. Het ontwikkelen van een nieuwe game kost al makkelijk 100+ miljoen euro, komt de marketing en eventuele support/hostings kosten nog bij op.
Zoals iedereen roept en zegt, betalen voor extra is niet erg
Lees anders de comments over Premium in het verleden, en waarom EA dat bij Battlefield maar weggehaald heeft. Omdat het een hele bult negatieve publiciteit gaf. Dat terwijl ik Premium zelf een prachtige middenweg vond voor de mensen die 60 euro zat vinden voor een game en mensen als ik die het geen enkel probleem vinden om 100+ euro neer te leggen voor een game waar je vele honderden uren in stopt.

De random drops en upgrades waren in de Battlefields geen enkel probleem, het is maar hoe het toegepast wordt en in wat voor een type game het zit.

Het is gewoon een nieuwe taktiek die EA probeerd om de omzet hoog genoeg te houden. Ze moeten wat

Meer dan 60 euro vragen voor een game mag niet van ons consumenten.
Premium mag niet van ons consumenten.
Season pass mag niet van ons consumenten.
Dus proberen ze nu microtransacties, wat dus ook niet mag.

Zie je de situatie waar EA zich in bevind, ze kunnen ook niets goed doen in 'onze' ogen.

Waarschijnlijk hebben ze de risico's afgewogen, "Wat als we gewoon 120 euro voor zo'n game vragen?" "Wat als we microtransactties doen" "what if..." en waarschijnlijk kwam de hoogste omzet verwachting van de nu gebruikte taktiek. Wat opzich niet zo vreemd is gezien andere partijen (Blizzard included) er wel mee wegkomen.
Frostbite gebruikt men al jaren, maakt EA veel games mee, dat heeft zijn geld al dubbel en dwars terugverdiend.

Zag ooit een docu of las een artikel over hoe EA te werk gaat. Kan je vertellen, dat van jouw verhaal maar weinig klopt. Van wat wel klopt, gebruikt de marketing dat naar de gamer graag als excuus om het volle pond en liever nog meer te vragen. Uiteindelijk gaat het EA maar om 1 ding; aandeelhouders tevreden houden.

Een AAA game wordt met gemak 10 miljoen keer verkocht, binnen het eerste jaar zeker, kijk bijvoorbeeld naar CoD, BF, Overwatch of PUBG.
De kosten voor ontwikkeling, de servers draaien toch al, maakt niet uit of dat voor de live- of dev-omgeving is, want staat in de (private) cloud. De developers hebben een vast salaris, dus of ze werken aan een game of aan een patch, maakt qua kosten geen verschil.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 november 2017 18:07]

Frostbite wordt nog steeds ontwikkeld, het is alsof EA ten tijde van Battlefield 2/3 iets had van "Oke nu is de engine klaar". Frostbite zit een boel geld in, het is 1 van de weinige engines die het kan meten met de Unreal Engine, en EPICs omzet is groter dan die van EA, wat het vrijwel allemaal uit die engine haalt (10miljard per jaar oid, versus de 1miljard die de Unreal games e.d. tot nu toe opgeleverd hebben, over de afgelopen 20 jaar). Zo'n engine ontwikkelen kost klauwen met geld.

BF3 en BF4 zijn de enige battlefields die meer dan 10miljoen keer verkocht zijn. De rest bleef rond de 2-3miljoen hangen.
Uiteindelijk gaat het EA maar om 1 ding; aandeelhouders tevreden houden
Dat geldt voor elk beursgenoteerd bedrijf. EA is daar niet de vreemde eend in de bijt.
Een AAA game wordt met gemak 10 miljoen keer verkocht, binnen het eerste jaar zeker, kijk bijvoorbeeld naar CoD, BF, Overwatch of PUBG.
Een AAA game, er zijn ook genoeg AAA games die lang niet zo veel verkopen, zie de CNC reeks. Die we als spelers zelf kapot gemaakt hebben door de shit te branden en te downloaden in plaats van te kopen.

EA heeft verder de laatste jaren genoeg AAA titels uitgebracht die niet zo goed aansloegen. ME:Andromeda, BF:Hardline, Dragonage Inquisition, een NFS of 2-3, Simcity.
De kosten voor ontwikkeling, de servers draaien toch al, maakt niet uit of dat voor de live- of dev-omgeving is, want staat in de (private) cloud.
Die kosten komen bovenop de 100miljoen die BF4 aan ontwikkeling gekost heeft.

Battlefield 4 is ook een redelijk uitzondering, lang niet alle games die EA onder zijn hoede heeft halen zulke verkoopaantallen. Genoeg games worden ontwikkeld die ze enkel geld gekost heeft.
De developers hebben een vast salaris, dus of ze werken aan een game of aan een patch, maakt qua kosten geen verschil.
De meeste developers voor game studios werken op project basis. Als de game af is en er geen DLC gemaakt worden, worden de meeste mensen die aan een titel werkten, weer de laan uit gestuurd. (Vandaar dat DLC niet zo'n slecht concept is, op die manier kan een studio het zich veroorloven de developers niet direct na release weg te trappen.)
Waar zijn de tijden dat je gewoon kon spelen wat je kocht... Zonder verplichte grind, microtransacties en 'DLC'. Ongelofelijk.
Dat is natuurlijk niet helemaal eerlijk. Bij RTS games is het al tenminste sinds Dune 2 zo dat je vele uren moet spelen voordat je de echt gave units kunt gebruiken (tech level cap in lage levels). Ook bij RPGs is het volkomen normaal dat allerlei abilities (en bonus-effecten op je uitrusting) pas in de loop van het spel beschikbaar komen.

Ja ja, ik weet het, die situatie (leercurve afvlakken; spelers langzaam laten wennen aan het spel) is niet hetzelfde als hier het geval lijkt te zijn (proberen wat extra geld uit spelers te persen). Of... misschien toch wel een beetje? Zou EA beide doelen tegelijk nastreven? Laat spelers eerst maar eens een paar uur spelen met een gewone unit, zodat ze kunnen ontdekken het spel werkt, dan kunnen ze daarna de speciale vaardigheden van de specale units erbij leren. Mochten spelers uitgekeken raken op de "tutorial", dan kunnen ze die afkopen voor een paar euro. Dat laatste deel is nog steeds een smerige truc (maar ja, wat verwacht je dan van EA... nee, ik ben geen fan; neem het ze nog steeds kwalijk dat ze C&C kapot hebben gemaakt), maar "ik heb het spel net geïnstalleerd, waarom kan ik niet met Darth Vader spelen?" is evengoed onrealistisch; je kunt in het eerste level van C&C ook geen Mammoth Tanks bouwen.
Nee hoor, is helemaal niet acherlijk dat ze de credit reward van de campaign hebben verlaagd. Zoals ze zeggen zijn deze credits bedoelt om Iden Versio te kopen aan het eind van de campaign. Dus ze hebben het gewoon gelijk getrokken. Niets mis mee in mijn ogen.

Probeer de trial en zie voor jezelf.
De meeste zaken die men nu roept zijn helemaal geen probleem in het spel.
Je krijgt genoeg credtis per mp game om de loot boxes of heroes te kopen. Je hoeft geen echt geld te spenderen en de dlc is gratis.
Ik begrijp de kritiek van gamers hoor, en ik heb ook een hekel aan microtransacties. Maar de woedeaanvallen van gisteren op Reddit vond ik ongelooflijk overdreven. Het zijn spellen uit het topsegment en daar willen bedrijven zoveel mogelijk winst op maken. Ik hoor niemand tot zo'n niveau klagen over de toptoestellen van Apple of iPhone. Dat zou wat zijn: "I paid ¤1100,- for a phone that can do exactly the same as an * from last year?!" In plaats daarvan kiezen mensen voor een ander toestel uit een middensegment. Ik snap niet waarom dit voor gamers zo moeilijk te bevatten is. Voor een paar tientjes kan je fantastische spellen kopen, maar sommige mensen zien denk ik het afzeiken van de industrie als ultieme vorm van entertainment.

Edit: het enige wat me irriteert is dat mensen niet vooraf weten hoe duur een DLC van te voren is.

[Reactie gewijzigd door BouncingBalls op 14 november 2017 08:49]

Met microtransacties weet je vaak niet goed waar je aan toe bent. je betaald een premium prijs voor een game, om vervolgens ofwel uren te spelen ofwel nog een zak met geld neer te tellen om de volledige toegang tot de game te krijgen. En je komt pas tijdens het spelen te weten hoeveel uur of hoeveel geld dat is. En, sowieso, elke game die pay-to-win achtige functionaliteit heeft > wegwezen :Y)
Ik begrijp de kritiek van gamers hoor, en ik heb ook een hekel aan microtransacties. Maar de woedeaanvallen van gisteren op Reddit vond ik ongelooflijk overdreven.
Daar ben ik het dus volledig mee eens. Er wordt soms zwaar overdreven en selectief gereageerd en nog op dingen die al een tijdje in anderes game voorkomen. Microtransacties zijn wat mij betreft ok zolang het om puur cosmetische dingen gaat. Voor lootboxes geldt precies hetzelfde.

Dat je moet grinden voor dingen is niets nieuws, ik deed vrijwel niet anders in WoW. En als grinden betekent dat je het spel moet spelen dan is dat niet veel anders dan ik in Diablo doe. En als mensen dat niet leuk vinden dan moet überhaupt het spel niet kopen.
Het heeft er ook veel mee te maken dat het vorige top toestel gebreken vertoonde, een full priced game zonder singleplayer en met maar 5 maps. Vervolgens kon je leuk de DLC gaan kopen om het originele spel te spelen(er gingen geruchten rond dat de game niet af was maar omdat de film in de bioscoop kwam de game toch gereleast moest worden).

Als tegenprestatie heeft EA nu beloofd alle DLC gratis uit te brengen, om tegemoet te komen aan hun fans. Vervolgens als vervanger van betaalde DLC worden heroes nu achter een paywall gezet waarbij a) de speler 40 uur x7 = 280(!!!!!) uur moet spelen om alle heroes te unlocken, of b) door wat euro's in de fruitautomaat te duwen. Schijnpolitiek heet dat.
Niet alle heroes staan achter een paywall, ik heb er verschillende kunnen spelen. Tenzij de trial weer een andere versie van het spel is dan de originele versie.
Klopt, maar volgens het artikel: "De reductie geldt ook voor Luke Skywalker, Palpatine, Chewbacca, Iden en Leia" dat komt uit op 6 heroes (foutje dus in bovenstaande reactie) 6 van de 17 zijn dus niet speelbaar zonder te grinden, komt neer op 240 uur om deze te unlocken voordat je star cards kan gaan verzamelen, ik vind het nogal wat.

Bovendien vind ik het schandalig dat van de klassieke trilogie alleen Han Solo, Lando en Yoda speelbaar zijn vanaf dag 1.
Deze Yoda is niet eens van de klassieke trilogie, deze is van de clone wars als ik het goed heb.
En ze hebben deze 6 allemaal verlaagd in hoeveelheid credits, dus die 240 uur klopt al niet meer.
Volgens jou berekening is het nu 60 uur om alle heroes te unlocken.

Wat heb je liever, dat je moet spelen om ze te unlocken of dat je ze via DLC (betaald) moet kopen? Geef mij de eerste maar.
klopt, maar dit is een reactie op Vexxon, met als onderwerp dat grinden onderdeel van het spel is en dat er nu veel geklaagd is. ik vind dat 240 uur grinden voordat je alle character heb geunlockt teveel.

Ik ben daarom zeer tevreden met de reductie! omdat ik maximaal 10 uur game per week.
Ze willen inderdaad zo veel mogelijk winst maken. Maar dat betekent niet dat het prima is om het spel zo in elkaar te zetten dat alles aanmoedigt om te gokken via lootboxes, terwijl het spel tegelijkertijd niets doet om te voorkomen dat minderjarigen gaan gokken. Want laten we eerlijk zijn, de wet ziet deze praktijken nog niet als gokken, maar het is wel degelijk gokken en moreel gezien absoluut niet goed te praten. Des te eerder de minderjarige gamers verslaafd raken aan gokken des te meer winst het oplevert voor de AAA industrie op de lange termijn! zieker kan het niet, maar het is wel zo en die industrie doet alles om deze uitkomst te veroorzaken en niets om hem te voorkomen.

Het wordt hoog tijd dat de US en de EU de gokwetten aanscherpen zodat deze praktijken er ook onder vallen, want als we gaan wachten tot de AAA industrie wat verantwoordelijkheid gaat tonen, dan kunnen we nog heel lang wachten. (het is nou eenmaal de verantwoordelijkheid van bedrijven om te voorkomen dat zij het mogelijk maken voor minderjarigen om te gokken)
Zoals BouncingBalls schrijft: er zijn zoveel goeie games, als dit spel je niet aanstaat, koop een ander spel en geef EA niet de aandacht die ze zoeken.
Dit is gewoon een zeer goedkope marketing campagne die duidelijk goed werkt.
Je hebt het wel over Star Wars. Daar zijn recentelijk nou niet heel veel games voor uitgekomen. En er zijn een hoop SW fans. Het is dat ik geen mp liefhebber ben anders had ik hem ook gekocht.
Wat dus niets helpt als deze immorele praktijken zich steeds verder verspreiden door de gaming industrie.

Ik koop games niet om te gokken, daarvoor ga ik liever naar een casino. Ik koop games voor de fun, maar EA is in spellen zoals battlefront nu actief bezig om meer en meer grind toe te voegen, zodat het spel minder leuk wordt tenzij je geld gaat besteden aan hun gok elementen. Hun doel is nou eenmaal om te zorgen dat je eerder geneigd bent om geld uit te geven, inspelen op gok verslavingen is een hele efficiënte, en smerige, manier om dat voor elkaar te krijgen. Kinderen aan het gokken krijgen is nog beter voor ze, want die zullen op latere leeftijd dan ook geld blijven uitgeven aan zulke elementen. Het is erg jammer dat de wetten die kinderen hier nu tegen zouden moeten beschermen te veroudert zijn.

Je kop in het zand steken door andere spellen te gaan spelen helpt op de lange termijn helemaal niet, want als deze praktijken eenmaal geaccepteerd worden dan worden ze binnen een paar jaar overal overgenomen, en dan zie je het waarschijnlijk binnen 5-10 jaar ook in Indie games.
Star Wars is een merk van Disney. Daar mag niet iedereen games over maken. Dus veel alternatieven voor Star Wars fans zijn er niet. Of kun je mij andere Star Wars games aanwijzen die dit jaar zijn uitgekomen?
Ik maak hier even een vergelijk met een schaak toernooi.

Alle deelnemers kunnen aan het begin van het toernooi hun spel sets kopen.

- de normale editie komt zonder de 2 torens, de koningin en de pionnen.
- de Special edition komt met de volle set, maar zonder de pionnen.

Net voor elke match tijdens het tournooi kun je je set vervolledigen door de lootboxes te kopen waarin misschien extra pionnen zitten. Leuk he.

Wat een fair toernooi gaat dat zijn. Je kunt daarin ook echt zien wie echt beter is dan de ander.

En stel je koopt de special edition, en kunt alles pionnen kopen om je set te vervolledigen. En dan speel je tegen een speler die de Normal edition van de speelset heeft. Hoeveel voldoening haal je daar uit? Terwijl je weet dat je overpowered bent.

Nu, blijkbaar groeien mensen tegenwoordig op met die feiten te onderdrukken. Ze blokkeren het in hun brein. En het geeft hun voldoening als ze winnen, ondanks hun enorm voordeel dat ze hebben.

Het is eigenlijk een soort van laag niveau corruptie. De game industrie is ziek. Maar in een maatschappij van zieke mensen valt dit niet op. Er komen elk jaar 12 jarigen bij, wiens ouders dit kunnen betalen, die deze games hypen, en totaal geen besef hebben dat ze worden gecorrumpeert.
Je vergeet een niet onbelangrijk detail. Dat je een hero kunt kopen wil niet zeggen dat je die hero ook kunt gebruiken. Er kan bv maar 1 DV tegelijk spelen.
Je leest wat je wil lezen.

Ik breng hier het argument dat als je de special edition koopt dat je in het voordeel bent t.o.v. spelers die dit niet doen. Dit is een feit. Het is een feit dat je bij de pre order edition een wapen krijgt die dubbel zoveel damage doet dan de standaard ingame wapens.

Je kunt op detail niveau dit argument ondermijnen door het te verwateren met details die er, binnen dit argument weinig toe doen. En dat lukt je waarschijnlijk ook. Je kunt dan ook een -1 geven, om de feiten te onderdrukken.

Het argument staat, en is feitelijk. De special edition geeft online een voordeel t.o.v. de standaard edition. Dat is een feit. ingame purchases verhogen dat voordeel nog eens.
Progressie systemen in PvP multiplayer games die je betere wapens en upgrades etc geven zijn per definitie niet eerlijk, of men daar nu extra voor betaalt of ze krijgt omdat men meer tijd in de game stopt dan een ander maakt niet uit.. Ik vind het daarom ook wel een beetje grappig dat pas als je ervoor kan betalen er opeens een grote verontwaardiging onstaat bij veel gamers.. Het is nooit eerlijk geweest mensen, wakker worden.. Pay to win of play more to win maakt niet uit..

Daarom moet je dit soort games ook niet zo serieus nemen qua winnen of verliezen.. Als je eerlijke competitie wil moet je games spelen zonder dit soort progressie systemen, waarbij iedereen altijd de beschiking heeft over dezelfde wapens etc.. Oude shooters zoals Quake en Counterstrike etc, of een games als Overwatch waar de unlocks alleen cosmetisch zijn..
edit:

Je hebt inderdaad gelijk met je punt over progressie systemen.

[Reactie gewijzigd door denPes op 14 november 2017 11:57]

Dit soort progressie systemen vergelijken met trainen is vrij krom, maargoed.. Als je 2 spelers tegenover elkaar zet van hetzelfde niveau maar de een heeft bepaalde sterkere unlocks en de andere niet dan is dat gewoon niet eerlijk, punt.. Je moet ook begrijpen dat dit soort games niet bedoelt zijn voor echte competitie, ze zijn vooral bedoelt als vermaak, niks meer of minder.. Ze hebben in deze game nu ook de deaths van het scorebord gehaald, dat hadden ze van mij ook wel met de kills mogen doen, laat alleen de puntenscore zien van spelers.. Speelt men tenminste altijd de objectives..
Niet blijven kopen gewoon negeren EA games te kopen. .
Dit 100%. Ik sla EA games al enkele jaren heel bewust over. Die studio draait puur om geld, niet om gameplay. Van mij krijgen ze geen cent, en dat wordt maar weer bevestigd door dit soort Pay To Win games waar je óók een dure aanschafprijs voor betaalt. Echt te idioot voor woorden. 60 Euro betalen voor een game en dan nog tientallen tot honderden euro's kwijt zijn aan content wat gewoon in een game thuishoort. Uitzuigers.
Volledig mee eens, die andere uitgevers boeit het geld helemaal niet. Kijk bv naar Destiny waar ze een overcomplete game afleveren zonder dure DLC.
Dat is sarcastisch mag ik hopen? Als er 1 moneygrab is, dan is het die game wel. Eerst een halfbakken game releasen met brakke DLC en als hoofd aantrekkingskracht: grinden. Elke keer als jij een level omhoog gaat, worden enemies evenredig of zelfs meer omhoog geschaald en de missies zijn voor 95% hetzelfde. En vervolgens gaat de nieuwe DLC gewoon voor full price in de winkel met de zelfde voor en nadelen als het eerste deel en dus totaal niets leren van alle commentaar op deel 1.

Activision is net zo erg als EA. Call of Duty wordt tegenwoordig ook uitgemolken en verder hebben die ook geen studio's meer over.
Gewoon geen games kopen dan want andere publishers en gamedevelopers doen vergelijkbare dingen.....
Overdrijven is ook een kunst.
Het gaat over EA in het artikel. Kon net zo goed zijn veel publishers. Maar dat is nu niet het geval.

Waar ik mee zit is het volgende m
1. RDR2
2. GTA6
Dit zijn géén EA games maar komen van 1 ontwikkelaar (Rockstar) die met GTA online zijn goudlaadkraan heeft gevonden. De volgelingen van de games zullen dus qua SP denk ik veel minder zijn?
1 2 3 ... 6


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*