Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Star Wars Battlefront II-microtransacties leiden tot downvote-record op Reddit

Wie de Star Wars Battlefront-subreddit bezoekt, zal het niet ontgaan zijn dat er kritiek is op de manier waarop EA de balans zoekt tussen het gratis en betaald vrijspelen van spelinhoud. Een reactie van EA staat op een recordaantal van meer dan 230.000 downvotes.

De reactie in kwestie is geplaatst in een thread waarin de topicstarter boos is over het feit dat hij niet direct als Darth Vader kan spelen, ondanks het feit dat hij voor de Deluxe-versie van het spel heeft betaald. EA Games schrijft: "Het is de bedoeling dat spelers een gevoel van trots en voldoening overhouden aan het vrijspelen van bepaalde heroes." Dit schoot gebruikers van reddit blijkbaar in het verkeerde keelgat, omdat het aantal downvotes in een rap tempo blijft oplopen.

EA Games stelt verder dat het de kosten op basis van data uit de open bèta heeft opgesteld. Het zou onderzoeken of het aantal credits dat spelers ontvangen aanpassing behoeft en zou daar dagelijks aanpassingen aan doorvoeren. Een scherpe Redditor merkte op dat als downvotes credits zouden opleveren, EA Games inmiddels in ieder geval genoeg heeft om als Darth Vader te spelen. Dat kost nu 60.000 credits, maar zou nog kunnen veranderen.

De kritiek richt zich op het aantal uren dat nodig is om genoeg credits te verdienen om bijvoorbeeld Darth Vader vrij te spelen. Dat zou volgens critici te veel tijd in beslag nemen. Een globale berekening, waar een ontwikkelaar van EA in een reactie op Twitter kanttekeningen bij plaatst, komt erop uit dat er veertig uur nodig is om Darth Vader vrij te spelen. Spelers kunnen ook credits verdienen door loot boxes te kopen.

De manier waarop EA met microtransacties omgaat, was recentelijk al onderwerp van kritiek. Zo paste het bedrijf de werking van loot boxes aan na kritiek dat het kopen ervan een voordeel in het spel kan opleveren. Star Wars Battlefront II verschijnt op 17 november voor de PlayStation 4, de Xbox One en Windows. De game is nu al beperkt te spelen via de Access-programma's van EA en Origin.

Door

Nieuwsredacteur

266 Linkedin Google+

Reacties (266)

-12660257+1119+227+31Ongemodereerd111
Wijzig sortering
Het feit dat EA geld wil verdienen met de Star Wars/Battlefield games is voor mij dikke prima, maar de grens van hoe ze dit doen hebben ze in mijn ogen jaren geleden al overtreden. De zin/wil om ¤60,- neer te leggen voor een game is bij mij eigenlijk al jaren geleden weggeëbd. Waarom ¤60,- neerleggen voor een game waarvan je weet dat je totaal niet het volledige product hebt? De hele markt wordt volledig verziekt door praktijken zoals pre-order bonussen, microtransacties en al dat soort ongein. Waarom geen voorbeeld nemen aan bijvoorbeeld CD Projekt Red? Zij hebben met The Witcher 3 aangetoond dat je ook prima geld kunt verdienen met een dijk van een game zonder allerlei andere poespas. Je betaalde enkel later nog voor twee expansions die ook nog eens ettelijke uren aan gameplay gaven voor een prima bedrag. Zo hoort de markt te werken! Kwaliteit met klantvriendelijkheid tegen een redelijke prijs. Ik snap best dat er geld verdiend moet worden, maar dat tegen elke prijs? Ik verwacht ook bepaalde principes bij een bedrijf waar ze zich aan houden. Breng een kwalitatieve game uit zonder addertjes en je wordt door het publiek zeer gewaardeerd. Dat daar later nog een betaalde betekenisvolle uitbreiding bij komt vind ik helemaal geen ramp, zolang het geen uitklopperij is. Nu maar hopen dat de toekomst ons wat beters brengt dan de huidige stand van zaken.
Ik vrees dat regulatie (deze spellen markeren met rating 'gambling') nodig is om dit te voorkomen. Waarom?

Wel, zelfs als een aanzienlijke groep gamers deze spellen niet meer kopen, lijkt er voor deze bedrijven nog genoeg te verdienen aan de (kleinere?) groep mensen die (grotere) uitgaven doen aan deze lootcrates/microtransacties etc.

Gevolg? De games worden niet meer gericht op gamers, maar op gokverslaafden. 'Wij' zullen op den duur dus niet meer de main doelgroep zijn.

Andere optie; je kunt ook zeggen, och, dan hebben we wat minder spellen voor onze doepgroep. Er zijn immers nog genoeg games - veel indiegames bijv. - die ook leuk zijn, en wel gericht zijn op ons gamers.
De enige manier om dit tegen te gaan is stemmen met je portemonnee. Zolang we dit met zn allen blijven kopen en spelen, zal het EA een worst wezen dat ze 230.000 downvotes krijgen...
Kortom: koop het spel niet... dat is het enige waar EA naar luistert.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 13 november 2017 15:09]

Daarnaast deze spellen keihard afstraffen in de reviews. Full priced games met microtransacties? Minimaal twee punten eraf op een tienpuntsschaal want we zien nu de spellen verpest worden door dit soort prijsmodellen.

Sommige sites durven hier al eerlijk over te zijn, zoals PC gamer die de nieuwste NFS game de grond in brandde wegens de verachtelijke micro transacties.
Daar had EA ook al iets op gevonden:

https://www.resetera.com/...nt-to-unlock-heroes.5735/

In review copies was het makkelijker om de heroes te unlocken. Dus komt het niet naar voren.
Als recensent voor een aardig grote website in de Benelux kan ik je verzekeren dat de enige “betaling” die wij ontvangen de games zelf zijn. Voor de rest niks, noppes, nada.

Dat dit soort uitspraken überhaupt nog geupvote worden beschadigt de integriteit van ons als pers.
Maar je weet niet of dat voor alle sites geldt. En zou het kunnen gebeuren dat jullie de volgende keer het spel niet meer vóórdat het uitkomt mogen testen van EA als jullie erg kritisch zijn op een belangrijk spel? Wellicht niet, maar dat gebeurt wel bij andere spellen/sites (er was laatst iets met Disney, en Apple doet het ook). Meestal zul je daar niet snel achter komen, wanneer het bij iemand anders gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 14 november 2017 13:35]

Maar waarom kaarten deze website deze praktijken dan niet aan op hun website. Ze hebben nu eenmaal al een publiek.

Ze krijgen namelijk in eerste instantie de game. Dan kunnen er 3 dingen gebeuren.
1) De game is goed en krijgt een goede review. Site blij, lezers blij en ontwikkelaar blij.
2) De game is slecht en krijgt (onterecht) een goede review. Site "blij", ontwikkelaar blij maar lezers voelen zich belazerd aangezien ze op andere sites lezen dat de game slecht is.
3) De game is slecht en krijgt een slechte review. Site blij (eerlijke review), lezers blij maar ontwikkelaar boos en geeft geen gratis spel meer.

Uiteindelijk zijn de lezers je inkomsten (=reclame). Als je hun gaat wegjagen vanwege onterechte beoordelingen dan kan je inpakken lijkt mij. Bij 3 blijf je dus inkomsten houden al loopt je wat extra kosten in de vorm van een spel aanschaffen. Bij 2 zullen de mensen gaan "lopen" aangezien de meeste mensen meerdere reviews lezen of via sites als reddit/discord te horen krijgen dat de game toch anders is dan de review aangaf.

Dit gaat uiteraard niet werken voor de sites die daadwerkelijk gesponsord worden (meer dan gratis game) door de uitgevers.

[Reactie gewijzigd door Joever op 14 november 2017 08:23]

Wat betreft scenario 2, heel veel mensen zeggen dat IGN dat doet. En dat ze gemiddeld hogere cijfers uitdelen dan andere sites. Maar toch blijven mensen de site lezen. Misschien omdat het heel lastig hard te maken is, als lezer weet je het nooit zeker: het is natuurlijk een subtiele kwestie, en er kunnen allerlei reden zijn waarom een site een afwijkend cijfer geeft. En de ophef moet wel extreem groot worden willen echt de meeste lezers ervan horen en het geloven.

Wat betreft 3, het gaat niet om de kosten van het aanschaffen van het spel! Dat is peanuts. Het gaat om het eerder krijgen van het spel, wanneer het nog niet te koop is. Dan kun je op de dag dat het uitkomt je recensie online zetten. Het gaat om interviews met de ontwikkelaars. Het gaat om het mogen spelen van bèta-versies van het spel maanden of jaren van tevoren, zodat je meerdere keren exclusieve previews en speelsessies kunt publiceren. Dat zijn de dingen die een site extra bekend maken en veel lezers trekken. Dat is de perverse prikkel.
Wat betreft 3, het gaat niet om de kosten van het aanschaffen van het spel! Dat is peanuts. Het gaat om het eerder krijgen van het spel, wanneer het nog niet te koop is. Dan kun je op de dag dat het uitkomt je recensie online zetten. Het gaat om interviews met de ontwikkelaars. Het gaat om het mogen spelen van bèta-versies van het spel maanden of jaren van tevoren, zodat je meerdere keren exclusieve previews en speelsessies kunt publiceren. Dat zijn de dingen die een site extra bekend maken en veel lezers trekken. Dat is de perverse prikkel.
Hmm dat had ik zo nog niet bekeken. Ja dan ben je snel uitgepraat ja. Mensen gaan toch jagen op de eerste nieuwtjes omtrent hun langverwacht spel. Krijg je die niet dan word je niet gelezen (en zullen ze waarschijnlijk met de review ook niet meer naar jou site gaan).

Wat betreft IGN. Ik kijk zo nu en dan nog wel eens bij hun op de site omtrent het nieuws in de gamewereld (reviews lees ik niet meer). Wat mijn wel opvalt is dat bij 90% (ja even een gok) van de berichten er niemand meer gereageerd heeft. Jaren terug stonden hier nog genoeg reacties op van lezers. Mocht dit enige indicatie zijn dan gaat het achteruit wat betreft het aantal lezers.
Kijk wat er gebeurde met unbox therapy en de iphone x gebeurde. Beetje kritisch en meteen volgende release uitgesloten van iphone x review samples.
Vrij standaard verhaal. Al jaren. Sites die een grote bek hadden, of minder dan compleet fanboy lyrisch krijgen al jaren geen invite meer voor key notes.

Meedoen met de hypetrain, of geen samples. En voor veel sites zijn dit soort producten juist de inkomsten bron die het belangrijkst is.
Ja, precIes, Apple is altijd vrij evil.
Nou ben ik niet anti Apple of anti wat dan ook maar vind van uit elk bedrijf of elke sector gewoon ronduit beklaggelijk, dat als een reviewer kritisch is dan iemand meteen uit te sluiten. Laat wel zien hoeveel geloof een bedrijf werkelijk in ze product heeft.
Dat is dus gewoon een vorm van betaling en ik kan mij voorstellen dat reviewers bang zijn om volgende keer een game niet voor de launch te krijgen.

Daarnaast wordt negatief nieuws rondom bepaalde uitgevers ook ontweken door bepaalde gamesites.

Ik koop deze fruitmachine simulator in ieder geval niet.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 13 november 2017 22:51]

Naja, ik zal je eerlijk zeggen dat wij van sommige uitgevers de handel inderdaad vrij kort voor of soms op de release ontvangen. En dat maakt ons er niet minder eerlijk om. Smerige praktijken als dit wegen daarom ook zeker mee in de score die we uitdelen en alles omtrent dit schandaal was vandaag ook bij ons te lezen.

Dat zal wellicht bij de nog grotere spelers wel anders zitten, maar wellicht daarom dat ik blij ben dat ik in dat geval voor de grootste van de Benelux schrijf die haar ziel nog niet heeft verkocht. :-)
Duidelijk, maar wat is dan de grootste gamesite tegenwoordig? IGN Benelux?
Echter is het de pers zelf geweest die heeft laten zien die integriteit niet te hebben en nog steeds gebeurd dit op grote schaal.
Als je dus hierover wilt klagen moet je bij je collega's zijn die dus niet zo integer zijn als jullie, niet bij het publiek.
Straf dat jij als recensent inzage hebt in de boekhouding van jouw aardig grote website.
Grote sites zoals ign e.d. doen dit zeker en vast. Als jij beweert dat jouw site dit niet doet, zoveel te beter. Maar het gebeurt wel degelijk. Dat je dan dit soort uitspraken minimaliseert/ontkent zegt meer over de "integriteit" dan het ontvangen van steekpenningen.
Laat ik het zo stellen: Mijn mond is nog nooit gesnoerd sinds ik schrijf. En ik heb toch echt een paar keer wat van de "grote releases" de volle wind van voren gegeven. Dat IGN dat volgens jou doet, prima. Dan vertrouw je IGN toch niet meer? Er zijn zo ontzettend veel websites die over gaming schrijven die nog wel onafhankelijk zijn, maar om ons dan allemaal aan te wijzen terwijl je vervolgens zelf stelt dat dit voornamelijk orde van de dag is voor IGN en andere "grote" jongens... Héél kortzichtig, jammer genoeg.
Ik weet dat het in het verleden wel is gebeurd. Na een kritische review dat je geen games meer krijgt.

Ik weet niet of het EA was. Ik weet ook niet of kleine sites daar eerder last van hebben/hadden.

Maar ja het gebeurde zeker.
Precies wat preske zegt. Al die reviewers zijn veels te bang dat ze worden uitgesloten. Dit geldt ook voor ACG.

En bij de grote jongens als Ign en Gamespot is het nog erger. Als een reviewer daar te negatief is over een game van een studio die hun sponsort, word die ontslagen.
https://kotaku.com/589378...-fired-over-review-scores
Wow dat klinkt wel erg. Zou het nu beter zijn bij Gamespot?

Wat betreft pay to win, zou ik graag zien dat er bij een review een duidelijk stempeltje bij komt te staan met "pay to win". Dan weet je dat in elk geval meteen als lezer. Was er ook niet een site die daarmee bezig was, ik dacht een bepaalde vergelijkingssite?

Ook graag een stempeltje "gambling" voor als er van die stomme loot boxes in zitten.
Daarom weet een beetje zelf respecterend gamer dat je die sites als entertainment moet zien en niet moet raadplegen voor een objectieve review.

Ik stel mijzelf steeds vaker de vraag; waar haal ik nog objectieve reviews vandaan?
Tweakers ziet er leuk uit maar net als bij elke andere site, YouTuber of Streamers weet je niet wat de eventuele achterliggende gedachten zijn om een bepaald cijfer wel of niet te geven. Het betekend niet dat sites, YouTubers of Streamers geen objectieve review kunnen geven maar door alle commotie ben ik wel erg argwanend.

Daarom zijn demo's of trials (zoals EA heeft voor hun Origin Access) een goede bron. Gewoon even lekker zelf proberen. Helaas zijn deze steeds minder beschikbaar (wellicht om die reden?).
Wat ook een optie is is via Steam proberen en refunden als het je niet bevalt, mocht er geen demo zijn. Ik weet dat dit niet hetzelfde is als demo of trial (aangezien je vtv moet betalen) maar wel een tussenoplossing als je toch al van plan was om te gaan kopen (als het spel je zou bevallen). Je zult wel even op moeten passen dat je dan niet langer dan 2 uur het spel speelt anders krijg je niet meer je geld terug als je daarom vraagt.
Als dit zo zou zijn kan je gelijk je website offline halen als het uitkomt. Je veliest iedere geloofwaardigheid als je geld gaat aannemen voor goede reviews.
IGN en Gamespot zijn nog steeds online, dus zo een vaart zal het niet lopen.
Zou ik als reviewer achteraf de score aanpassen.
Maar reviewers zijn sowieso vaak al te positief, min punten worden vaak geeneens genoemd en de punt schaal begint blijkbaar bij 6, want minder zie je bijna nooit.
Daarom goeie reviewers volgen ;) Zelf hou ik wel van Youtuber 'Total Biscuit'. Duidelijk en recht voor z'n raap. Kraakt een spel ook helemaal af als het gewoon slecht is. De gemiddelde reviewer draait een riedeltje op uit de bijgesloten review-guide en komt inderdaad nagenoeg nooit tot een kritisch verhaal.

Bijzonder gezien de laatste tijd de grote namen best veel gewoon ronduit slechte, niet afgemaakte of uitgemolken games op de markt hebben gebracht. Het ziet er allemaal gelikt uit maar in tegenstelling tot een jaar of 10 geleden is het qua originaliteit, kwaliteit en gameplay weinig soeps.


Wat betreft Battlefont, gewoon stemmen met je portemonnee. Zolang men het spel massaal links laat liggen moet EA wel wat doen om het spel toch te verkopen. Helaas blijven mensen het kopen en zal dit en het hele DLC debacle voorlopig niet stoppen.
Nog een paar:
Downward Thrust
Super Bunnyhop

en voor de liefhebber van de wat fellere video's, niet zozeer reviews maar meer nieuwtjes omtrent dit soort ongein:
YongYea
en natuurlijk, thank god for Jim Sterling !
Vergeet "Worth a buy" niet :D
Wat ranzig!
En dan reviewers die zullen schrijven dat je vrij snel dingen unlocked, wat in de final game dus niet zo zal zijn.
Pure misleiding.
Heb je de pagina gelezen, dit was de versie die werd gebruikt op een capture event van Dice/EA. De review copy heeft Luke en Vader op een 60K credit lok zitten.
Een spel is toch bedoelt voor het spelen/entertainen van jouw vrije uurtjes?

Wat EA en ook andere bedrijven doen is jou afstraffen om minder snel met (onnodige) grind obstakels je eind doel te behalen. Tot vervelens toe. Daardoor spelen gamedevelopers op jouw gevoel in, waardoor je snel gaat irriteren en toch bereid bent extra betalen om je einddoel te behalen.

Ik hoop dat deze manier van marketing snel zal verdwijnen. Ik vind dit geen goede manier van ontwikkeling en het doet afbreuk aan de spelbeleving.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 13 november 2017 18:58]

Daarnaast deze spellen keihard afstraffen in de reviews. Full priced games met microtransacties? Minimaal twee punten eraf op een tienpuntsschaal want we zien nu de spellen verpest worden door dit soort prijsmodellen.
Hangt wat mij betreft wel af van hoe het geimplementeerd is.
Alleen maar cosmetisch en 0,0 invloed op spel zelf? Boeit het me niet heel erg.
Ook maar enigszins in de buurt van Pay2Win en 100% met je eens. Kneiter hard afstraffen die zooi.
Verpest een game compleet.

Of het nou is dat mensen die betalen een voordeel hebben of je moet betalen om het spel te 'versnellen' (wat dan in 90% van de gevallen een acceptabele snelheid is).. Alleen maar irritant.
Ik wil in een full priced game geen advertenties zien voor lootboxes of andere vormen van microtransacties. Dat ze er zijn kan ik op zich wel mee leven tenzij het P2W is. De mate waarin Shadow of Mordor zijn microtransacties probeerde te promoten vond ik zelf best storend.

Destiny 2 heeft dat naar mijn mening iets beter gedaan omdat je slechts microtransacties kan zien als je een bepaalde vendor bezoekt.
Kan niet anders zeggen dan: helemaal eens.

Ik wil anderen het plezier dat ze eruit halen niet ontnemen. Het wordt voor mij een probleem zodra het invloed heeft op mijn eigen speelstijl. Als dat bij full priced is, vind ik het grofweg crimineel irritant. Bij free to play kan ik er enigszins in komen. Maar ik haak wel snel af.

Ik neem ''Orcs Must Die' even als voorbeeld. Voor mijn speelervaring vind ik Unchained een stuk minder tof. Bij 1 als 2 ging het sneller, het was overzichtelijker. Echter gun ik de studio het succes... Alleen ben ik snal weer afgehaakt. Wat ook te maken heeft met de shitload aan games die ik nog steeds moet afronden.
Ik vind vooral dat deze website zijn reviews altijd strak aanpakt en gelijk kritiek over de maker van het spel maakt. Dat moet IGN ook eens proberen te doen.
IGN is een spreekbuis van de industrie (imho), daar zou ik geen al te objectieve reviews van verwachten.
Bedoel je niet PCWorld? Op PC gamer staat nog geen review van NFS Payback namelijk.
Ik vind dat langzamerhand ook voor DLC bij de eerste release. Koop je een spel voor 60 euro, moet je nog even 40+ euro extra lappen om een paar extra mappen te unlocken (want meer is het niet). Of dat nodig is? Ik denk het niet getuige ook de hoeveelheid gratis DLC in GTA5. Best selling game ooit maar alle DLC is gratis. Hoewel ze de laatste anderhalf jaar aardig van het padje afraken wat betreft kosten voor voertuigen en vastgoed.
Die kosten voor voertuigen is waarom de DLC ‘gratis’ is. Je kan alles unlocken door te spelen maar het is voor sommigen snel verleidelijk om shark cards te halen.
En daaraan toevoegen:
Koop geen "credits" om bepaalde dingen te unllocken, DLC/season passen om de volledige content die vanaf dag 1 erin had moeten zitten, en doe niet aan pre orderen.
Een comment waarin de werking van microtransacties wordt uitgelegd staat op dit moment hoog op de front page van Reddit.
Hierin wordt onder andere gezegd dat het niet uitmaakt of je aankopen doet of niet, omdat er mensen zijn die duizenden euro's uitgeven. Dezelfde mensen compenseren ook voor de mensen die het spel niet kopen vanwege de microtransacties.
De enige manier waarop dit soort praktijken gestopt kunnen worden is als er zoveel mensen het weigeren te kopen dat het niet meer gecompenseerd kan worden.
Je moet ook gewoon de hele game niet kopen als dit soort praktijken toegepast worden (aannemende dat het je tegen de borst stuit natuurlijk :P)
Zodat ze volgende keer weer betaalde DLC uit gaan brengen en we daar over kunnen gaan zeiken.
DLC vindt ik persoonlijk beter dan microtransacties die spel bepalend zijn.
Ik wil dit punt graag onderstrepen. Ik zie hier een aantal mensen al aanhalen dat je DLC en MTX kan doen en dat daardoor de ga je geen 60 maar 100 euro kost.

Het gaat veel extremer! Uit ervaring kan ik vertellen dat in simpele mobiele games als clash of clans en castle cash er een klein clubje mensen (~1%) is, waar het niet om tientjes gaat, maar om duizenden dollars en in het extreme zelfs een aantal die ruim over de 100k heen gaan.

De developers zijn dus helemaal niet geïnteresseerd in de mensen die 40 euro in totaal aan MTX uitgeven. De grote jongens (idioten naar mijn mening 8)7) zorgen ervoor dat dit systeem in stand wordt gehouden.

Zoals het blogpost hierboven al aangeeft gaat het dus niet helpen door niet mee te doen aan de MTX gekte, maar kan het grote publiek alleen dit rechtzetten door met z'n allen deze spellen niet te kopen, waardoor de playerbase te klein is om het interessant te maken
Het DLC/Season Pass verhaal is een beetje meh, gezien er ook wel echt DLC uitkomt die veel toevoegt en onmogelijk bij de originele release al af had kunnen zijn.

Vaak is DLC al bekend bij de release, maar dan is dat, omdat het team sinds het goud gaan van de game opeens "vrije tijd" heeft en dus aan nieuwe dingen kan beginnen. Vaak hebben ze dingen weg moeten laten uit de game, om toch een keer klaar te zijn en zodat het in de winkel komt. Dan kunnen ze in de DLC die ideeën alsnog uitvoeren.
Dat neemt niet weg dat zowel Battlefield 1 als Battlefront content in hun base game missen. Een correcte insteek zou zijn we brengen game X uit en als het populair genoeg is zullen we nog DLC uitbrengen.
EA is gewoon zo hard afgeschoten op Battlefront 1 dat ze het nu over een andere boeg gooien.

Feit is en blijft, men is op zoek naar de balans tussen wat de klant slikt tov maximale winst.
Het probleem daarbij is dat de klant heel veel slikt, zeker op F2P games waar gigantische winsten worden behaald met microtransacties. EA verdient bakken geld met hun DLC model, ga voor de lol is kijken wat je uitgeeft als je de volledige sims collectie aanschaft.

Maar ook in de AAA titels brengt het al gigantisch op, Ubisoft haalt in 2018 meer uit microtransacties dan uit de verkoop van de games zelf => link

Als gamers zoveel uitgeven aan microtransacties kun je het op den duur ook niet meer kwalijk nemen dat ze allerhande microtransactions/dlc/cosmetics/premium/lootboxes/seasonpasses/shortcuts dingen uit hun hoed toveren. Moest ik aandeelhouder zijn, het zou het eerste zijn wat ik zou vragen.
DLC van Battlefield1 voegt veel toe, was zijn meerwaarde wel waard. Er komen nu nog maps uit. Dat verlengt de levensduur van een game behoorlijk. Ben het verder wel eens dat 1 prijs voor een complete game wel wenselijk is.
Het probleem met betaalde DLC in de vorm van maps, is dat er versplintering optreedt. Daar ben ik dan weer niet zo over te spreken. Bij singleplayer-spellen is dat anders: The Witcher 3 is awesome, als je gewoon het basisspel hebt. Koop je de DLC, koop je er gewoon meer awesomeness bij.
Dat klopt. Dat bleek vooral bij Battlefront1 een probleem te zijn. Hebben ze dat opgelost door geen dlc te doen maar in een keer voldoende maps erbij te doen komen ze weer met die verdraaide microtransacties. kunnen ze geen normale games meer maken?!
Nee, dat is te veel moeite en kost te veel. Voornaamste reden is dat investeerders zo lang mogelijk (liefst voortdurend) geld uit een investering (lees: game) willen. Dat heeft helaas voor ons als consument het resultaat dat dit soort systemen geimplementeerd worden.

Gelukkig zijn er nog ontwikkelaars als CD Projekt Red die wel fantastische games kunnen maken zonder microtransacties, maar daarbij moet wel gezegd worden dat geld ook via een andere manier binnenkomt: de Gwent Card Game. Dit moet extra inkomsten genereren, ook door middel van microtransacties.

Daarnaast weet ik mij uit de Wii Shovelware tijdperk nog een interview te herinneren dat games als Just Dance nodig waren om de AAA-games zoals Assassin's Creed mogelijk te maken. Just Dance heeft weinig kosten, brengt tonnen binnen. Assassin's Creed verkoopt een x miljoen exemplaren, maar kost ook tonnen.

Moraal van het verhaal is dat geld links om of rechtsom binnen moet komen. Helaas zijn alleen verkopen niet meer genoeg.

[Reactie gewijzigd door D3F op 13 november 2017 18:48]

in Gwent is het zelfs nog redelijk makkelijk om aan boxes/kaarten te komen zonder geld uit te geven.
Ze blijven de game nog enekel jaren ondersteunen, dat kan echt niet gratis. Of ze het dan op deze manier moeten doen weet ik niet, mij boeien die hero's namelijk niet zo.
Dat kan heus wel gratis, getuige de "concurrentie" genoeg andere games die dat prima voor elkaar krijgen.
Het levert alleen niet genoeg op (voor EA & aandeelhouders), dat is een ander verhaal.
Doe het dan met een season pass en niet met microtransacties. Dan betaal ik wel voor extra mappen en game updates en heb je niet game verstorende microtransacties.
DLC van Dishonored is imo ook een goed voorbeeld van hoe het wel kan.
En bepaalde soundtrack DLCs vind ik ook geweldig (Talos Principle, Ruiner)
Alleen heeft Battlefield 1 dit heel smerig gespeeld,

Bij release kostte Battlefield 1 50 euro en de seasonpass 50 euro, ik heb het spel gekocht zonder seasonpas. De seasonpass los kost nog steeds 50 euro, terwijl er een heruitgave van battlefield 1 + seasonpass 35 euro kost. Het is dus goedkoper om de heruitgave te kopen dan een losse seasonpass oftewel de day1 spelers worden genaaid door Battlefield 1 want zij zijn 50+50 = 100 euro kwijt, of 50+35 = 85 euro. terwijl nieuwe spelers voor 35 euro klaar zijn. day1 spelers zijn dus min of meer verplicht het spel 2x te kopen om goedkoper uit te zijn, nogal krom als je het mij vraagt.

De DLC van Battlefront 2 wordt gelukkig wel gratis, dat is de enige reden waarom ik Battlefront 2 ga kopen. De Battlefield reeks laat ik voortaan mooi in de schappen liggen.
Was wel iets meer hoor. Ik heb er met de Battlefront deluxe edition was ik 119 euro kwijt. Battlefield 1 heb ik inderdaad wat minder voor betaald.

Wat je zegt klopt. Als day 1 gamer betaal je het volle pond maar dar staat tegenover dat je wel 2 weken eerder toegang hebt op de dlc en dat je natuurlijk hoger staat in je levels. je hebt immers al langer gespeeld dan de mensen die nog moeten beginnen.
Zelfs als een nieuwe speler voor 35 euro de game koopt + alle shortcuts voor 40 euro =75 euro dan is deze nog goedkoper uit, en heeft deze alle standaard wapens en voertuigen ingame(dat is meer dan ik momenteel heb op lvl 50+ maar dat terzijde).

Nee smerige spelletjes van EA en DICE. Maarja zolang ze de competitie opkopen om failliet te laten verklaren zou er helaas maar weinig tegengas gegeven kunnen worden.
Uiteraard betaal je extra als je op de 1ste rij wil zitten.
De nieuwe speler betaalt dan misschien "maar" 75euro, maar hij/zij kan maar beginnen spelen na de prijsverlaging, jij was al maanden eerder bezig...

Daar is niets smerigs aan, dat is gewoon zo. Dingen worden goedkoper als ze ouder worden (behalve intel cpu's).
Het is wel flauw dat de aparte season pass niet goedkoper wordt, maar ik veronderstel dat ze dit doen om het eenvoudiger te maken voor zichzelf.
probleem is dus dat de prijs van de seasonpass gelijk is gebleven, tenzij je de game opnieuw koopt, dan scheelt het 15 euro. als de game + pass even duur zou zijn dan de seasonpass zelf dan kon ik dat nog wel begrijpen, want ik heb de game immers al langer. Wat ik raar vind is dat de game + seasonpass goedkoper is dan de seasonpass.
Wel bizar inderdaad dat ze de season pass niet $20 maken voor bestaande spelers dan.. Maar dan koop je toch gewoon de game + seasonpass nog een keer, als dat goedkoper is? Snap het probleem niet echt..

EA heeft dit ook gedaan om de playercount terug omhoog te krijgen. Ze willen zoveel mogelijk mensen alsnog Battlefield 1 laten kopen, want de playerbase is echt wel laag op PC momenteel (20,000 spelers). Door de base game + season pass voor een aantrekkelijke prijs te verkopen, hebben ze bijvoorbeeld al een paar vrienden van mij alsnog de game laten kopen.
Er moet wel bij gezegd worden dat Battlefield 1 tenminste 'voldoende' content had voor een full priced game. Battlefield 1 had bij release 10 maps, vele modes, en een single player campaign. Battlefront 1 daarentegen had (5!) maps en geen single player.

Daarnaast heeft Battlefield 1 geen lootboxes die een in-game voordeel opleveren. Het zijn enkel skins voor de wapens en voertuigen. Dus de lootboxes zijn eenvoudig te negeren. In Battlefront 2 proberen ze nu een soort pay-to-win te implementeren.

De DLC voor Battlefield is inderdaad duur. Ik heb de Season pass voor $45 (was een tijdelijke promotie) gekocht, na de game full price te hebben gekocht. Ik moet wel zeggen dat met de 2 DLC's tot nu toe meer dan de prijs zijn waard geweest. Het aantal maps is nu reeds 22, en de DLC maps zijn echt goed. Er komen nog 2 DLC's aan, dus ik ben tevreden en heb geen spijt van mijn aankoop.

In mijn ogen doet Battlefield 1 het wel goed, waar Battlefront 1 en 2 het allebei slecht doen (te weinig maps en te veel en pay-to-win lootboxes respectievelijk).
BF1 Season Pass is al meerdere keren in de aanbieding geweest voor ¤30,-.

Verdeeld over het aantsl uren wat men er over het algemeen instopt valt dat wel mee. Heb er zelf al 260uur in zitten, dus reken maar uit. Goedkoper dan een filmpje in de Bios met snacks.

Ik zie het zelf als de digitale Expansion Packs van vroeger. Die waren meestal ook niet gratis. Alleen werden die niet aangekondigd voordat de game op de markt kwam.
De season pass is ook in de sale geweest, als j m tijdens een sale koopt ben je 25 euro kwijt en niet 50...
En als je in het begin ook de game tijdens een sale hebt gekocht of via een key store kan je als day 1 user ook vrij goedkoop eraan geraakt zijn.
Dus omdat jij geen geduld had is het EA's schuld dat je overal de volle mep voor betaalde ?
Nee dat is je eigen schuld...

Veel plezier in bf2 als t na 3 dood is.
Helemaal geen DLC kopen. Als niemand dat doet kun je misschien in de toekomst een heel spel in een keer krijgen voor een eerlijk bedrag :)
Ik speel alleen niet op pc, dus keys kopen gaat niet op een 'legale' manier. De meeste keys die te koop zijn zijn gedeelde keys, waarbij een key meerdere malen wordt verkocht door deze op één account als primair te zetten en op een ander account als secundair. Nee bedankt, ik werk daar niet aan mee (overigens is de kans ook groot dat het account dan binnen 3 maanden gebanned wordt).
ik vind het inderdaad normaal dat console games duurder zijn dan pc games. toch vind ik het raar dat je bij 2x een game kopen goedkoper uit bent dan 1x de game + seasonpass

En de huidige manier van keys kopen is natuurlijk belachelijk, deze keys worden vaak aangeboden dankzij creditcard fraude. Het is absurd dat deze keys hedendaags nog te koop zijn. Dat jij daar graag onderdeel van wil zijn is je eigen keuze, dit heeft echter totaal niets te maken met "PC masterrace" maar eerder met 'grijze' keys kopen.
Nog zon misverstand, keys worden niet via creditcard fraude verkregen, gewoon dvd's die de keuring niet gehaald hebben, ze geven er niet voor niets garantie op (penguin) .. En pc master race slaat op de goedkopere games tov consoles
.
Vroegah, toen je nog kuilen in de weg had... maakte de community's zelf maps voor games, deze waren toen GRATIS (jah joh, je gelooft het niet, vroegah was echt alles beter) te downloaden! Niet te geloven he!

Kijk, ik ben echt niet tegen DLC ofzo, maar een MAPPACK!? is wel het simpelste, meest luie antwoord op waarom DLC een "Goed" iets is.

Er zijn ook complete overhauls voor oudere battlefields, zal voor Battlefield1 ook wel zo zijn neem ik aan, dat is inderdaad iets wat je geld nog wel waard kan zijn.
Dat zijn het ook. In elke mappack zit ook weer een update voor het spel.
Maar games die content 'wegknippen' (waar ThaStealth) het over heeft om dan als pre-order bonus/extra DLC aan te bieden, is gewoon teveel van het goede.
Voor wat betreft deze lootbox gekte vind ik een totaalverbod niet eens een heel gek idee, bijvoorbeeld door het als gokken te classificeren. En dan wel specifiek op de lootbox met in-game effect, cosmetische zaken zijn prima.
yeah, want daar vinden ze echt niet iets op.

OK alleen cosmetisch...
"Kijk hier, deze compleet cosmetische skin, waarmee je popetje een ghillie-suit aanheeft en totaal onzichtbaar is in het gras! HOW COOL!!! en compleet optioneel en cosmetisch zoals we al aangaven"
Dan zou ik toch zeggen dat je het aardig gemarginaliseerd hebt, en dan gaat de discussie in elk geval de goede kant op, want dan gaat de 'outrage' over 'in hoeverre biedt dit pakje spelvoordeel' ipv 'hoe tweaken we alle mechanics zodanig dat er het meeste geld uit valt'. Laat de publishers zich lekker over de winstmarge op die niche uitleven, als ze dat dan nog zo graag willen, en laat de developer een tof concept uitwerken. Iedereen wint :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 november 2017 16:00]

En ook daar is dan weer iets van te zeggen. Er hoeft maar een kleine hoeveelheid van een playerbase transacties te kopen en ze maken al lekker winst.

https://np.reddit.com/r/g..._ea_is_crumbling/dpq15yh/
Beetje het zelfde als bij spam, als zeg zo'n 2 a 3 procent er wel aan mee doet, is het al winstgevend
En pas bij EA ook op als je een spel koopt waarvoor geen season pass aangekondigd is. Dat kan betekenen dat EA weinig vertrouwen in het spel heeft en geen beloften qua ondersteuning en nieuwe content wil maken. Zie bijvoorbeeld de laatste Mass Effect, waarbij meerdere verhaallijnen nu niet af zijn gemaakt omdat die overduidelijk voor DLC bestemd waren, waardoor men een onvolledig spel heeft gekocht.

[Reactie gewijzigd door Corodix op 13 november 2017 16:53]

Maar laten we dan ook gewoon erkennen dat als mensen het wel kopen dat er markt voor is en niet doen alsof EA evil is door die markt te cateren. Enige vraag is of EA misbruik maakt van mensen met een gameverslaving/gokverslaving... maar zolang we als samenleving vinden dat casino's en gokhallen acceptabel zijn, dan kunnen we niet echt klagen over wat EA hier doet.

(Alhoewel ik een grote voorstander zou zijn voor het verbieden van goksites, lootboxes en al dat soort dingen. Heb twee levens verpest zien worden door gokverslaving, en de bedragen die sommige gamers aan sommige microtransacties lijken uit te geven doet mij toch echt aan denken.)

Hoe dan ook, persoonlijk genoeg spellen gespeeld met micro transacties waar ik het prima vond, en ook genoeg DLC's gekocht waar ik prima tevreden mee was. Maar goed, ik spendeer mogelijk 25 euro per jaar aan games, dus ik ben niet echt een gamer :+ .

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 13 november 2017 15:17]

Iemand die 25 euro per jaar aan games spendeert is uiteraard net zo goed een gamer als ieder ander die games speelt.
Ik vind dat EA gewoon gelijk heeft.
Vroeger was het heel normaal dat je een game installeerde en eerst bepaalde dingen moest doen voor bepaalde opties beschikbaar waren. Een personage als Darth Vader zie ik als een bonus personage en die hoeft dus niet direct beschikbaar te zijn.
Als je lui wil zijn moet je maar extra betalen, met de kanttekening dat het wel niet overdreven moeilijk mag zijn waardoor je eigenlijk moet betalen voor de bonus.

Het doet mij denken aan Diablo 2 waar enorm dure wapens/uitrusting werden verhandeld waar je ook vele uren voor moest spelen en er toen ook een handeltje in "gold" ontstond.

[Reactie gewijzigd door catfish op 13 november 2017 15:21]

Die vlieger gaat niet op want Heroes (en dus ook Darth Vader) spelen een hele belangrijke rol in de PvP modes van Battlefront. Tevens wordt er ook volop geadverteerd met deze speciale karakters.
Om dat dan achter een timegate van 40 uur te stoppen om lootboxes te verkopen is een enorm smerige praktijk.

Daarnaast vind ik een regulier progressiesysteem (dingen vrijspelen door activiteiten te doen) totaal wat anders dan hersenloos credits grinden.
Als je lui wil zijn moet je maar extra betalen
Je moet ongeveer 40 uur spelen voor die 60.000 credits. Dan heb je 1 hero, Darth vader. Luke? Nog eens 40 uur spelen. Samen al 80 uur grinden voor slechts 2 heroes, en dan heb je je credits nog niet gebruikt voor eender welke andere upgrade, die je ook nodig hebt om het spel een beetje goed te spelen.

Of, je kan geen 80 uur wachten voor je je twee favoriete karakters kan spelen en vet betalen voor lootboxes!

Het is overduidelijk dat de prijzen zijn gekozen om het unlocken zo achterlijk traag te maken zodat je sneller in de buidel tast. Dat ontkennen is een gevalletje fanboy-met-oogkleppen.
Alsof ze je vragen of je ff 40 uur wil spelen om Witch Doctor vrij te spelen in Diablo. En nog 40 uur voor Barbarian. En nog 30 voor Demon Hunter. Maar we zullen lief zijn: Monk krijg je helemaal gratis! Is dat niet geweldig van ons?
Alle klassen zitten standaard in Diablo 3, maar dat wil niet zeggen dat je de endgame op niveau kunt spelen, dat kost je nog ontelbare uren grinden om aan voldoende gear te komen.
In SW:BF2 zitten standaard al meerdere hero's, het is niet dat je alles vrij moet spelen.
De Crusader en Necromancer zijn DLC.
In de beta was het zo dat als je goed speelde je bij 5000 punten of zo iets darth vader vrij kon spelen. Nu kun je na 40 uur standaard darth vader gebruiken en dat werkt behoorlijk balans verstorend.
Als je lui wil zijn zou je gewoon dikke pech moeten hebben. Dan dus geen Darth Vader, hogere statestieken of betere wapens. Als je lui bent blijf je maar lekker hangen op het beginnersniveau. De mensen die wel tijd, vaardigheden en doorzettingsvermogen hebben, die mogen na een hele lange tijd eens Darth Vader spelen.
Dat is natuurlijk een onzin argument. Natuurlijk zijn er mensen die veel tijd in een spel steken en daar voldoening uit halen. Maar het zou niet zo moeten zijn dat een spel waar je voor betaalt niet volledig tot je beschikking is tenzij je betaalt. Als ik maar een paar uur per week heb ik om te gamen zou ik daar voor worden afgestraft?
Om het even in een bizarre vergelijking te trekken. Stel je gaat met het OV van Rotterdam naar Groningen en je koopt hier dus vooraf een kaartje voor, maar als je niet wekelijks met het OV gaat komt de conducteur halverwege nog wat extra geld vragen, anders mag je niet mee met de hele reis (of misschien treffender, dan rijdt de trein zo lang dat de reis 10x zo lang duurt).
Ik weet dat het een extreme vergelijking is die niet echt is, maar dat is wel een beetje hoe het voelt. Je koopt voor best veel geld een spel, maar je kan het niet helemaal spelen tenzij je extreem veel vrije tijd hebt of er geld in gaat steken.
Dat is natuurlijk een onzin argument. Natuurlijk zijn er mensen die veel tijd in een spel steken en daar voldoening uit halen. Maar het zou niet zo moeten zijn dat een spel waar je voor betaalt niet volledig tot je beschikking is tenzij je betaalt. Als ik maar een paar uur per week heb ik om te gamen zou ik daar voor worden afgestraft?
Minder voor worden beloond.

Als ik maar een uur of 2 in de week heb om te trainen om de racefiets dan wordt ik kapot gereden tijdens de 100km met de toergroep. Meer tijd/vaardigheid/doorzettingsvermogen zorgt ervoor dat ik wel goed kan meekomen. Ik zie niet in wat daar oneerlijk aan is, het is gewoon zoals het leven gaat.
Dat wordt nu dus de das omgedaan door die microtransacties. Mteen kopen is meteen darth vader en dus balans verstorend voor mensen die wel netjes het spel spelen.
Dat valt op zich wel mee, iedereen doet nu alsof die starcards in Battlefront II enorme voordelen geven. Ik vind dat de effecten tijdens het spelen echt minimaal zijn. Sommig Epic cards geven je misschen een seconde extra van effect X ofzo.

Ik moet wel toegeven dat bv. 60.000 credits voor een Darth Vader wel een beetje heel erg excessief is.

YouTube-er JackFrags vat het wat mij betreft wel erg mooi samen met de, in deze discussie, broodnodige nuance:

https://www.youtube.com/watch?v=BXwe0garDsE

edit: Heros zoals Luke en Palps zijn side-grades en geen upgrades, je (zou) geen voordeel moeten hebben met Darth Vader over bv. een Bosk (die zwaar OP is op dit moment).

[Reactie gewijzigd door Ford Prefect op 13 november 2017 16:25]

Ik denk dat je ook moet inzien dat je nu al moet schreeuwen ook al in het minimaal.
Als je nu geen tegengeluid geeft gaan ze steeds een stapje verder.
Ik probeer ook niet te zeggen dat je nu geen kritiek mag geven, ik probeer alleen maar te zeggen dat ik het effect van de star cards wel meevallen. Als 300 euro aan lootcrates heb gekocht ben ik in Battlefront II niet opeens overal top of game.

Er zijn wel degelijk issues met het huidge systeem helaas, de gameplay van Battlefront II is voor mij wel fantastisch.
Bwa, dat is vergelijkbaar aan meefietsen met een fiets met hulpmotortje (en ja, die zijn er echt).
Sommige mensen doen mee voor het amusement, de sfeer van de groep,... anderen willen er voldoening uit halen.
Het is een game? Iets wat je doet in je luie stoel? Snap de vergelijking met sport niet.

Als je echt veel tijd in een e sport game stopt en er goed in wordt en er geld mee verdient klopt je vergelijking wel.

Maar een simpel spel wat voor iedereen toegankelijk is mag mensen niet afstraffen die maar een x aantal uur kunnen gamen.

Op deze manier worden spellen niet meer gespeeld en zullen bij minders spelers de fabrikanten games niet meer maken. Dus de "niet luie" gamers worden zo ook geraakt
Vroeger gaf je gewoon de cheat code in en je had alle content. je had dan geen/minder een gevoel van accomplishment. Sterker nog er waren ook spellen waar je bijna niet zonder cheats kon, zoals Serious Sam, maar die waren toch leuk!
Onkunde moet je nu niet gaan verwarren met verplicht cheaten.
Sommige games van vroeger waren gewoon zeer moeilijk, die kom je nu nog zelden tegen.
Dit komt gewoon doordat de mensen van tegenwoordig wat sneller opgeven.
Je krijgt een downvote, maar alle comments hier laten zien dat veel mensen inderdaad geen geduld hebben :)
Vroeger ja, in een single-player game. Daar kon je doen wat je zelf wou, in een online multiplayer game werkt dat niet zo.
In een multiplayer is dat niet erg handig idd.
Tja kijk naar CoD WWII, mensen kopen toch wel. Wat is het alternatief?
Dit dus, inderdaad. Precies of mensen MOETEN BF2 (CoD WWII/... whatever) spelen of ze komen de dag niet door, laat staan dat ze de week overleven.

Waar komt die mentaliteit toch vandaan? Exact die ingesteldheid heeft de gameindustrie gewoon helemaal vernaggeld de laatste 10-15 jaar. Games volgen elkaar te snel op, kwaliteit is ondermaats, en toch staat iedereen om middernacht in de rij om zo'n tuchel binnen te halen...
Ben groot star wars fan dus als de recensies goed zijn dan zal ik hem waarschijnlijk wel halen, maar wat afgestraft moet worden zijn loot boxes, als mensen gewoon stoppen met kopen van die boxen dan zullen ze ook snel genoeg uit games verdwijnen.
Maar goed heb in de winkel al gezien dat mensen FIFA 18 halen samen met 250 euro aan krediet zodat ze "een paar pakjes" konden kopen dus zolang dat soort mensen bestaan zal dit niet verdwijnen
Ik koop in Overwatch ook weleens wat lootboxen. Zolang Blizzard er voor zorgt dat de game telkens weer uitgebreid wordt en mij weer tientallen uren plezier geeft boeit het mij niet om daar wat voor te betalen. Voor niets gaat de zon op.
oh begrijp me niet verkeerd ik vind microtransacties geen probleem, zolang ze geen voordeel bieden
Overwatch doet dit alleen cosmetisch
Maar de games van EA bieden vaak een voordeel ten opzichte van niet betalende mensen.
Karakters die sterker zijn waar je anders maanden voor moet spelen bijvoorbeeld
Speel zelf veel path of exile daar heb ik ook gewoon 200+ euro in zitten maar allemaal cosmetisch of grotere inventory
League of legends heb ik ook een berg skins gekocht maar again, allemaal geen impact op andere spelers
Het voordeel dat Overwatch heeft is dat ze volledige artistieke vrijheid hebben over de karakters natuurlijk. Als ze het leuk vinden om een character een skin te geven met ukelele in de hand dan kunnen ze dat gaan doen. Ik denk niet dat Lucasfilm het ooit toe gaat staan om een stormtrooper skin uit te brengen met een sombrero op ofzo :-)

Misschien een beetje een lullig voorbeeld maar mijn punt is dat Lucasfilm een zware artistieke controle heeft over de looks van de game. Battlefront 2015 kwam ook niet veel verder dan gekleurde schouders voor de stormtroopers en wat alien heads voor rebellion. Daarop volgend, ik was wel verbaast/teleurgesteld dat dat soort dingen niet in de huidge game zitten.
Je hebt altijd van die mensen die snel alles willen hebben. Die spelen het spel dus niet zoals het gespeeld moet worden. Updates/ personages verdienen door goed te spelen. Bij Battlefield 4 kon je ook al na een tijdje meteen alle wapens, voertuigen e.d. kopen. Extra inkomsten voor ea/dice.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 13 november 2017 16:04]

Je hebt altijd van die mensen die snel alles willen hebben. Die spelen het spel dus niet zoals het gespeeld moet worden. Updates/ personages verdienen door goed te spelen. Bij Battlefield 4 kon je ook al na een tijdje meteen alle wapens, voertuigen e.d. kopen. Extra inkomsten voor ea/dice.
Ehm, microtransacties kopen is juist wel hoe het spel gespeeld moet worden, eindeloos grinden is niet hoe het gespeeld moet worden.

De uitgever bepaalt namelijk hoe het gespeeld moet worden, niet de speler.
Nee hoor, dan koop ik het niet. ;)
Dat is ook precies wat ik gedaan heb. :)
Aanvulling: Download het spel ook niet. Geef een duidelijk statement dat je het spel in deze vorm niet wilt spelen.

Nadeel: Er blijven nog maar weinig games over. Net 4 dagen ziek thuis gezeten. Dacht, laat ik een nieuwe game aanschaffen om de tijd te doden. Gevolg: niets aangeschaft, op alle grote titels zaten microtransacties.
Ik had hetzelfde, 7 crates van pubg verkocht voor 4,50 om een game te kopen op steam, eindstand: niks gekocht, en de crates zijn nu bijna 8¤ p.s 8)7 :'(
wtf, welke crates verkoop jij!? ik zie ze staan voor een paar cent steeds
De gamescom crates, ik had er een hele zooi van gekocht en bewaard een tijdje terug :) Vriend van me heeft er nog een stuk of 30
Mensen zover krijgen om met hun portemonnee te stemmen werkt over het algemeen matig, de massa koopt het toch wel. Het is de reden dat je in Call of Duty nog steeds op veel te kleine maps speelt en clichématige campagnes doorloopt met belegen trigger-, Quicktime event- en rail-mechanismen: Er wordt al eeuwen over geklaagd maar het verkoopt nog steeds als een tierelier.
Ik ben het helemaal eens als je zegt dat de enige manier om dit tegen te gaan stemmen met je portemonnee is. Probleem is, dan kan men de komende jaren geen AAA game meer kopen. Feit is dat dit voorlopig alles is wat uit de AAA gameindustrie gaat komen, al helemaal als het aan EA ligt. Games zonder 'season pass' maar met microtransacties.

[Reactie gewijzigd door Thotje op 14 november 2017 00:42]

Joh, overdrijven is ook een vak - er zijn duizenden games zonder microtransacties.
ach, zon boycot heb ik al jaren actief :+ RootGamer: we worden WEER geneukt door EA games (lijst updated) misselijk makende uitgever :r blegh
EA kennende: Nee, ze geven de devs op de kop voor het ontwikkelen van een product dat niet verkoopt, sluiten wellicht zelfs de studio, brengen de beloofde DLC's niet uit en stoppen het in de doofpot.
gaat niet werken, 80% van de spelers koop niet of nauwelijks die zooi, het zijn de walvissen waar ze lekker op verdienen
Yup kijk maar naar GTA, het best verkochte spel ever. Vol met microtransacties :?
Zolang veel gamers FIfa en vergelijkbare games van EA blijven kopen zal dat nooit een invloed hebben.

Op enkelen gebruikers hier op de site/fora is maar een minderheid als je weet dat die games altijd wel goed verkopen.
Daarnaast kopen ze mischien 2/3 games per jaar waar ze zoet mee zijn tot de nieuwe iteratie komt
En dat kopen ze constant blind.
Star Wars een van de Grootste Franchises ooit, heeft in principe het zelfde verhaal. Dus zolang de game als broodjes over de toonbank gaat. Kun je ze ook niet stimuleren een beter/vriendelijker product op tafel te zetten.

Als er echt iets moet gebeuren moet de hele playerbase iets raar overkomen wil je EA echt wakker maken.
Ik ga het niet kopen, al had ik het wel gewild.
Het probleem is dat als slechts 0.5% heel veel microtransacties koopt, dat het nog steeds gunstig is om te implementeren. Zelfs als de andere 99.5% niets koopt
DE reden dat ik gestopt ben met de EA franchises als Battlefield. Je betaald vol voor een spel en vervolgens moet je ook nog in rap tempo zaken gaan unlocken om mee te kunnen in de ,armsrace' die na release plaats vind. Koop je het spel ern half jaar later mag je het eerst nog een paar honderden uren spelen tegen een overmacht aan spelers volgehangen met extra perks.
Ik speel graag spellen waar balans in zit.
Groot gelijk heb je Robbie. Al ben ik bang dat mensen het toch blijven kopen. Vooral een game uit de franchise als Star Wars.

Maar het is inderdaad schandalig dat ze voor (non-customization) content lootboxes maken in een full priced game.

Ik ga het in ieder geval niet kopen zolang ze op deze manier hun businessmodel hanteren.

[Reactie gewijzigd door Joever op 14 november 2017 08:34]

*Op het moment van deze comment: 622K downvotes (eigenlijk meer want het streept weg tegenover upvotes).
Niet alleen is het belachelijk om een enkele hero 2x zo duur te maken als wat alle challenges bij elkaar opleveren.. Ze proberen ook nog de consument te misleiden door reviewers lagere prijzen van heroes te geven. 10.000 credits vs 60.000 credits.

https://twitter.com/AllGamesDelta/status/930015037971890176
Als ik de reacties zo lees is dit niet volledig waar, het ging om een specifiek event, niet om review copies.

Ze hebben het zelf al gerectificeerd tweet
Inmiddels lijkt EA gehoor te hebben gegeven aan de 'backlash' de kosten zijn met 75% verlaagd.
Niet om het een of ander hoor, maar wat is er mis met uren een spel spelen om een karakter vrij te spelen? Ik weet niet beter, vooral bij bijv. games als Super Smash Bros. Zo oud ben ik niet, maar ik zal wel van de oude stempel zijn? Ik ben niet voor microtransacties, maar zou het een prima oplossing vinden voor dat soort games als iemand graag gelijk met een bepaald karakter speelt. Vroeger kon het überhaupt niet.
WWE, Tekken.. 2 games waar heel wat zure uren in zitten om poppetjes te unlocken.
En man, wat was het gaaf als je dan eindelijk dat poppetje had.

Maar blijkbaar moet alles direct beschikbaar zijn voor de mensen die weinig tijd hebben.
Alles moet maar snel snel.

Ja, ik heb ook een voltijd baan en een klein kind. Maar ik heb wel stiekem 19 uur in assassins creed zitten.. En niet eens echt mn zinnen er op gehad.
(voor de duidelijkheid, ik reageer op jou omdat ik het volledig met je eens ben @Arjan90 :) )

[Reactie gewijzigd door kleefei op 13 november 2017 15:18]

Dit is ook niet, het probleem is juist dat je hier 40 uur voor kunt grinden óf de snelle route kunt nemen en gewoon met microtransacties dit 'poppetje' kunt vrijspelen. Die microtransacties schieten in het verkeerde keelgat als je al zo een 80 dollar hebt neergeteld voor een game.
Is het dan een betere Darth Vader die je krijgt met betere gear? Uiteindelijk draait het om de skills van de speler. Ik kan in Hearthstone ook alle packs kopen, betekend niet dat ik gelijk een top speler ben.

Ze mogen van mij er nog wat uren bij gooien. En als men zegt: "ik wil niet grinden" dan kun je het toch ook het poppetje kopen...
hier ben ik het compleet mee eens. ik begrijp absoluut niet waarom EA hier zo absurd veel haat voor krijgt. ik ben heel erg tegen het verkopen van items die een regelrechte upgrade zijn tegenover spelers met de basegame. anders lijkt het mij absoluut geen probleem. ik begrijp wel dat het unlocken van karakters nu als een mindere prestatie kan voelen doordat zelfs complete noobs de karakters kunnen unlocken door wat extra geld toe te schuiven.

waar we op moeten blijven letten is of de game een leuke ervaring biedt wanneer de speler geen extra geld wilt betalen aan microtransacties. het is namelijk zeker waar dat veel games tegenwoordig ontworpen worden met het aanbieden van microtransacties.in het achterhoofd, waardoor de progressie express onnodig langzaam wordt gemaakt of er content uit de basegame wordt gehaald.

er zijn zeker problemen met SWBF2 en de huidige AAA markt, maar SWBF2 is geen grote overtreder van microtransacties.
Wat mij betreft is SWBF2 juist wel een grote overtreder op het gebied van microtransacties. De wijze waarop je geld uitgeeft zonder dat je weet wat je er voor terugkrijgt (geld > crystals > lootcrates > ???) is namelijk niet transparant. De ene speler krijgt andere zaken voor zijn ¤20,- dan de andere speler, wat inhoudt dat je in de basis aan het gokken bent wat je ontvangt voor je geld.

Microtransacties zijn een verhullende term voor wat in SWBF2 een goksysteem is en dat is wat mij betreft een stap te ver!
Daarnaast zijn microtransaction games er meestal zo op gemaakt dat je extra lang moet spelen om iets vrij te spelen. Langer dan 'normaal'.

Iets vrijspelen kon je overigens voorheen gewoon met cheats doen.
Volgens mij had je bij tekken met 5 a 10 uur alle characters wel geunlocked.

Dit is een beetje als een DBZ game kopen en 80 uur moeten spelen om zowel Goku als Vegeta vrij te spelen.

Geen probleem met characters unlocken, wel als dit een goede 200 uur is voor alle characters is.
Mijn duimen deden zeer bij het lezen van de 5-10 uur... ;-)


HOW TO UNLOCK ALL CHARACTERS TEKKEN 3

For Unlocking all tekken 3 characters
play with different characters every time
this will unlock most of them and the remaining 4
are gon,tiger,Panda and Dr Bosconovitch

GON
Complete arcade mode using Doctor Boskonovitch.
Then, select arcade mode and press the D-pad off
either side of the character selection screen.
Alternatively, defeat Gon under "Ball mode" or play
survival or force mode until prompted for initials, then
enter "GON".

BOSCONOVITCH
Complete Tekken Force Mode four times (collect the
bronze, silver, gold keys, then complete that mode one
final time). Then, defeat Doctor Boskonovitch when he
appears to have him available on the character
selection screen under arcade mode.

PANDA
At the character selection screen, highlight Kuma and press Circle.

TIGER
Beat arcade mode with eighteen characters. Then at the character selection screen, highlight Eddy and press Start


Dit is dan zonder cheats of zoals het tegenwoordig heet; "Microtransacties"

[Reactie gewijzigd door kleefei op 13 november 2017 16:01]

Het probleem is dat de hoeveelheid uren die nodig is voor zo'n unlock steeds minder gebalanceerd is om de leukste spelervaring te bieden (inzet vs. reward), maar net iets langer -- opdat je je portemonnee trekt.

Maw, het spel wordt minder leuk gemaakt dan 'optimaal leuk' (if there is such a thing), voor de centjes. Lastig te kwantificeren, maar een logisch gevolg.
Verschil is dat bij Tekken bijvoorbeeld, het vrij spelen van de characters in de normale progressie van het spel zit en als je het spel uitspeelt je alle characters hebt. Een van de rewards van het uitspelen van het spel.

Bij battlefront heb je met het uitspelen van het spel nog lang niet genoeg om ook maar 1 character te kunnen kopen.. Hierna moet je grinden om je doel te bereiken. Én kun je die characters met echt geld behalen, dus valt daarmee het vrij spelen via normale progressie weg. Niet alleen voor diegene die echt geld uitgeven, maar voor iedereen, omdat het blijkbaar niet de normale progressie van het spel is.
Het gaat met name om de ironie. EA stelt dat spelers 'trots' en 'voldoening' moeten halen uit het vrijspelen van de karakters. Echter kan je ze ook gewoon in 1 klap krijgen door je creditcard te trekken.

Bijkomend probleem is dat die karakters nogal sterk zijn. Jij moet dus keihard grinden om een tof en sterk karakter te krijgen, de koter die de credit card van z'n ouders misbruikt die heeft hem gelijk. Dat creëert een ongelijk speelveld.
Maar dan is die niet perse goed in het spel, ook al heeft die DV? Geef een ervaren CS-er een knife en hij wint van newbie met alle guns. Wellicht dat er situaties zijn, waarbij de newbie toch wint, maar als het paid DV tegen skilled DV is, dan weet ik wel wie er meer plezier heeft in het spel omdat die wint. En het is niet de CC-baby
Ik vrees dat een noob met een AK toch echt geregeld zal winnen van een leete knifert.
En "dan weet ik wel wie er meer plezier heeft in het spel omdat die wint" wordt dan geregeld "dan weet ik wie het meest gefrustreerd raakt omdat ie verliest ondanks zijn 1000+ uur ervaring"
Omdat d vrijgespeelde Characters veel sterker zijn dan de standaard. Met andere woorden als je speelt als een verslaafde en lekker veel lootboxen koopt krijg je een enorme voorsprong krijgt op andere.

Stel je voor dat Starcraft 2 dit had. Je mag als beginner alleen Marines, Zealots en zerglings bouwen. Hoe meer je levelt hoe meer units je vrijspeelt. Op level 666 (die je kan vrijkopen voor 200 lootboxen) krijg je een instaGGér die je na 3 min al kan bouwen.
Best grappig dat je dat zegt. In de eerste (2?) levels van starcraft kan je ook niet veel meer bouwen dan marines/zealots en zerglings.
Om de andere units "vrij te spelen" moet je missies halen.

;)
Ik neem aan dat je een grapje maakt maar toch, Dat gaat om single player........... En zelf dat is het een kwestie van ''level halen en je krijgt meer'' dus zonder lootboxen en zonder levelup's. :+
hij refereert naar de multiplayer niet de single player
40 uur voor het vrij spelen van een van de belangrijkste characters van het SW universum in een spel waar je al 80 euro voor hebt neergelegd?
Dat dacht ik ook wel, veel games werken op basis van dit soort gecontroleerde progressie.
Probleem is dat met SW:BF2 die progressie echter wel absurd traag is. 40u grinden en daarbij al je credits moeten opsparen om dan enkel Darth Vader, het meest iconische figuur uit het Star Wars universum, te unlocken is toch compleet van de pot gerukt hoor.

Hoeveel uur moet je er dan wel niet in steken om alle karakters te unlocken ?! Ik zag ook ergens een berekening van hoeveel $ je er kan in steken om al die karakters te unlocken, en dat was $199 of zo... 8)7 Dat kan je toch niet meer normaal noemen.

Ik was wel geïnteresseerd in dit spel, maar ben ook een werkende huisvader, en zou al blij zijn als ik 5u per week dit spel kan spelen. Het zou me dus 2 maand kosten om nog maar enkel DV te unlocken. Tegen dan heb ik mijn credits al lang verbruikt aan andere zaken die te traag gaan omdat ik zo weinig speel :P.
Battlefield en Battlefront zijn nooit echt gemakkelijk geweest. Meestal 120 levels waarvoor je flink moet spelen.

Ik ben nog niet klaar met Battlefield1, dus ik kan nog wel even door.
Jammer dat ze het spel zo vernacheld hebben. Ik denk dat ik hem maar eens voor de verandering laat liggen. Ze waren net zo goed bezig met Battlefield1 en Battlefront1. Hoe kun je de franchise om zeep helpen...
Battlefield 1 is een ruwe diamant om het zo maar te zeggen. Ik mag hopen dat het komend jaar geslepen is, Maar voor nu, wanneer je veel speelt met anderen en serieus wilt spelen is het naar mijn mening te buggy.
Ze hebben tussendoor ook aardig aan de wapens e.d zitten sleutelen, waardoor ik opeens minder kon met de wapens die ik eerder gebruikte. Ze moeten wat meer tijd besteden aan die cheaters en hackers want dat werkt pas balans verstorend.
Sleutelen aan de wapens kan ik nog mee leven. Cheaters gaan ze met die nieuwe e-sport game mode wel wat aan doen. Hopelijk wordt dat doorgevoerd naar de gewone versie van bf1. Maarja voorlopig laat ik het links liggen.
Daar is op zich geen probleem mee, zoals je zelf ook al noemt. Waar het hier om gaat is dat bij Super Smash Bros je geen extra geld kon neerleggen om dit character sneller te unlocken. Dat kan hier wel door een hoop van die credits te kopen. Daar komt vervolgens nog bij dat deze characters (o.a. Darth Vader) erg sterk is, en hierdoor niet zonder meer sprake is van een gelijk speelveld. Het komt Pay 2 Win over.

Vroeger was het inderdaad juist heel cool als je door goed te spelen bepaalde characters kon unlocken, dat gaf idd de voldoening, maar juist door er simpelweg geld tegenover te stellen is dat gevoel juist helemaal weg. Zeker als je dus blijkbaar 40 (!) uur moet grinden om dit personage te kunnen kopen.
Het zou geen probleem zijn als je bij X aantal uur iets unlocked, en dan bij X + Y uur weer iets, maar dat je na 40 uur het aantal credits hebt verzameld (60.000) om Darth Vader te kopen, waarna je deze credits moet gebruiken en dus weer bij 0 begint. Kost Luke Skywalker (geen idee of ie er in zit) ook 60.000, moet je dus ~80 uur spelen! Niet 40 + nog wat extra om de volgende te unlocken, je begint letterlijk van voor af aan.
Dat idee had ik ook maar het verschil is denk ik de hoeveelheid tijd. Blijkbaar moet je dus 40 uur spelen voor Darth en Luke en dat is aangenomen dat je niets anders koopt. Er zijn namelijk ook nog een heleboel upgrades die je met dezelfde credits kunt kopen. Bovendien gaat het hier om de hoofdpersonen en niet om bonus characters (zoals vroeger? Mario hoefde je niet vrij te spelen toch).

Er zijn maar weinig spellen waar ik meer dan 80 uur in heb gestoken. Hoe lang duurde het vroeger om een personage vrij te spelen?
40uur voor 1mannetje........en er dan achter komen dat het niet je speelstyle is :P
Niks mis mee, maar het is ieder voor zich.? Waarom moeten we het spel precies zo spelen als het door EA bedoelt is? En als we hiervan willen afwijken moeten we extra betalen? Ik mag toch zeker gewoon zelf bepalen wat ik in het spel doe?
Precies, waarom moet ik poker zo spelen zoals het in de spelregels staat? Ik wil gewoon na minstens tien potjes een keer een straight flush krijgen, als ik dat wil. Dat bepaal ik toch zeker zelf, ik betaal toch zeker de entrance fee? Maar op een of andere manier krijg ik dit op geen enkel poker toernooi voor mekaar.
Als je tegen de pc speelt moet dat toch best kunnen?
Ik denk ook dat er zo geen reactie zou volgen moest er geen betalend alternatief zijn om die characters te unlocken... Dan zou men gewoon toegeven dat het bijzonder moeilijk is en dat enkel de meest gedreven spelers in staat zijn om met Darth Vader te spelen (en dan zou die uitspraak van 'trots en voldoening' misschien wel kloppen).

Maar nu ze tegelijkertijd een gemakkelijk, betalend alternatief aanbieden komt dat niet alleen waanzinnig hypocriet over, het sterkt inderdaad de vermoedens dat de buitensporige tijdsvereisten om dergelijk character te unlocken gekozen zijn in functie van hun financiele doelstellingen qua microtransacties te halen, en niet in functie van een zo 'fun' mogelijke ervaring af te leveren.

En ook al valt dat niet te bewijzen, ik denk dat het redelijk is dat we EA hier niet het voordeel van de twijfel gunnen.
Het probleem hier is niet dat het wat moeite kost om een karakter vrij te spelen. Het probleem is hier dat ze er vermoedelijk een behoorlijke grind aan koppelen die erop gericht is om mensen extra geld uit te laten geven voor die credits.

Als Darth Vader uitsluitend na ca 40 uur spelen te krijgen was geweest (en dus niet 'te koop'), dan is spelen met Darth Vader ook meteen iets waarmee je je prestatie aan de rest van de spelers toont. Nu heb jij er moeite voor gedaan, maar lopen alle noobs die er wat extra geld in gestoken hebben ook rond als Darth Vader.
Wat het boeit is dit: Als er mensen zijn die de grind voor de unlock omzeilen door te betalen, dan gaat de uitgever in volgende games dat natuurlijk optimaliseren. 'Optimaliseren' betekent de grind saaier/vervelender maken, zodat nog meer mensen geneigd zijn om dat met een microtransactie te omzeilen.

Dus, wat het boeit is dat mensen die wel aan die microtransacties meedoen ervoor zorgen dat ik in de toekomst nog meer moet grinden om unlocks te halen die zonder de mogelijkheid tot microtransacties op een veel leukere manier vrij te spelen zouden zijn.
Het probleem zit hem voornamelijk in het feit dat de persoon
A. 80$ heeft betaald voor de deluxe edition (iets waar vroeger alles in zat met meestal nog een hele hoop collectibles en zelfs fysieke spullen)
B. Het vrijspelen van Darth Vader om en bij de 40u in beslag neemt
C. Niet iedereen full-time kan gamen. Veel mensen werken nu eenmaal en hebben andere verplichtingen.

Het lijkt mij niet echt geweldig als je bv. al 80u nodig hebt om Vader en Luke vrij te spelen (hoeveel games heb je zelf meer dan 80u in).

M.a.w. ofwel betaal je, ofwel zit je uren en uren te grinden
Helaas een trend die je wel vaker ziet tegenwoordig (Shadow of Morder)
Als dit allemaal van tevoren bekend zou zijn, lijkt het mij niet zo'n probleem.

Ik zit zelf niet te wachten op simpele en afgestompte games omdat men 'geen tijd meer maakt' om een beetje te spelen.

Ik heb geen idee of dit gele idee bij dit spel van tevoren al bekend was (met name het 40 uur moeten spelen voor het vrijspelen van super characters).

Wel ben ik het eens met die hele verpeste markt met stomme lootboxes en andere betaal onzin.
Gelukkig zijn er nog steeds coole games waar deze waanzin niet op van toepassing is, en die speel ik nog graag :)
Ik denk zelf alleen nog maar games met mooie narative single player te kopen, zoals last of us etc :)
Hier wil ik niet aan mee doen.

Ik heb gewoon geen tijd om 40u te grinden voor een unlock...
oke, en nu in BF2 zou je dus 40 uur moeten spelen, zonder ook maar iets te kopen, alle challenges te doen, etc. om eindelijk Darth Vader te kunnen kopen..
Zucht, iedereen gaat moeilijk doen terwijl bij Tom Clancy's Rainbow Six Siege je ook weken bezig bent om 25000 Reknown te krijgen om een nieuw karakter te krijgen. Bij Warframe (terwijl die free to play is) kan je er ook voor kiezen om zelf levels meerdere keren te spelen en te verzamelen of het karakter compleet te kopen. Voor mensen die minder tijd hebben of gewoon graag alles willen hebben zijn de betaal opties toch een goede aanvulling. Gaat gamen mensen..
maar grote verschil met warframe wat je zelf al aangeeft is free to play.
Net als World of tanks/warships, path of exile, marvel online.
Allemaal spellen die gratis zijn, en met unlocks kan je dingen sneller doen, en zelfs als je geld uitgeeft geen voordeel hebt op free to play users.
Maar dit is een full prices game, mensen kopen de deluxe editie voor 79,99 en worden in de multiplayer afgemaakt door iemand die bergen pakketjes gekocht heeft en een sterker poppetje heeft dan jou
compleet van de zotte in mijn ogen dat free to play games betere balans hebben dan games van 60-80 euro
ik ga gewoon genieten van het spel, en ik maak me niet druk om micro transactions. Zullen we anders de volgende games ook downvoten?

Final Fantasy XIV (cash store)
World of Warcraft (cash store)
De laatste AC games (en dat zijn er al aardig wat met micro transactions)
Elder Scrolls online
Old Republic? (Wil je de beste gear kunnen equippen? Actionbars hebben? betaal maar)
World of Warcraft (cash store)
WoW gold is leuk en handig om te hebben, en hoewel je met gold zeker wel wat grind-werk kunt besparen door consumables, zoals potions en enchantments kant en klaar (van een andere speler) te kopen, heeft dit verder eigenlijk vrijwel geen invloed op de game.
Verder kun je uit de store hier en daar wat mounts, pets en cosmetische items krijgen, maar geen van allen beïnvloed je gameplay.

De rapen zouden wel pas echt gaar zijn als Blizzard ineens gear en mounts uit current tier raids zou verkopen, maar goed zo'n actie zou de game dan ook per direct killen, dat snappen ze daar zelf ook wel ;)

Maar on-topic. Op zich is er eigenlijk niets mis mee dat je 40+ uur moet steken in een game om iets te behalen (zoals een Darth Vader), want dat is eigenlijk zo'n beetje ook het doel van een game, je hebt wat te doen voor een beloning. En dan mogen mensen wel klagen dat ze die 40 uur tijd niet hebben, ga dan gewoon een andere game spelen, dit is dan blijkbaar niet de game die je zoekt.

Dat je echter de boel kunt omzeilen door een betaalde cheatcode aka. microtransactie is gewoon een hele vervelende trend. Gameplay doeleinden dienen gewoon niet afgekocht kunnen worden.
Wat dat betreft zie ik dan liever, zoals in mijn voorbeeld van WoW, hier en daar wat exclusive cosmetische items via een in-game store, en voor de rest, happy grinding.
Dit heeft niet zo zeer met micro-transacties te maken, maar meer met onbalans. Ook speelt het mee dat de klassieke Star Wars figuren, zoals Darth Vader en Luke Skywalker, die overigens ook al in de vorige game zaten, teveel kosten om er mee te kunnen spelen als je maar weinig tijd hebt. Per karakter ben je dan 40 uur bezig om ze te unlocken. Een gemiddelde spel is al uitgespeeld bij 24 a 26 uur. Dat betekent trouwens ook dat je in die 40 uur geen lootboxen kan kopen met cosmetische items of upgradekaarten waardoor je 40% damage doet bijvoorbeeld.
Natuurlijk kan je ze kopen mbv mtx, maar der ontstaat dus een inbalance tussen casual gamers of mensen met een leven en mensen die nonstop spelen tegenover mensen die betalen.
Dit is niet zozeer een probleem bij de andere spellen waar het grotendeels gaat om cosmetische items en singleplayer. Vergelijk het beter maar met vliegen. Iedereen betaalt eem bonusprijs, maar zij die meer betalen kunnen indezelfde tijd een betere ervaring verwachten. En als je genoeg airmiles heb kan je vanzelf ook een keertje upgraden.
Dat ze maar keihard afgestraft gaan worden door de gaming community. Na de zware teleurstelling van deel 1 ga ik deze in ieder geval niet kopen.
Maar het spel ansich is zoveel malen beter dan deel 1. Jammer dat mensen dat niet zien en dat ze alleen het loot box en heroes verhaal zien.
Je zou het spel niet moeten boycotten om het spel zelf, maar om het onderliggende verdienmodel. Dus een boycot uit principe (wat dan meteen irrelevant om welke game het gaat, of hoe goed het is), om aan de publisher aan te geven dat ze een rode lijn hebben overschreden. Dat raakt ze in de portemonnee, en dat is nou precies datgene waar een game publisher zich om bekommert (niet de game zelf, niet de spelers of de community). En ja, soms doe je daarmee ook jezelf tekort door een gewilde titel te moeten laten liggen - maar dat is de prijs van principes (echte principes, niet principes die overboord worden gegooid zodra het te lastig wordt om te volharden...)

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 13 november 2017 17:07]

dit heb ik ook gehoord maar daarnaast is de consensus nogsteeds dat de gameplay behoorlijk simpel is. dat komt doordat het speelbaar moet zijn voor elke kneus met een controller, zodat elke kneus Star Wars kan ervaren, Disney wilt niet dat mensen zich buitengesloten voelen door hun producten.

dit was één van de grootste problemen van het eerste deel en is blijkbaar maar deels opgelost in het tweede deel. de gameplay is nogsteeds afgestompt tot iets simpels, waardoor de skill-ceiling een stuk lager ligt en er dus minder progressie is in de vorm van zelf beter worden in het spel. zelf merk ik dat ik daar toch nog het meeste lol uit haal; een gevoel van progressie doordat je zelf echt beter wordt.
Ik hoop dat EA/Dice de manier van credit earning gaat veranderen naar skill based ipv team based.
Ach, als ze net zo zwaar afgestraft worden als Activision waarbij ook elk jaar niemand CoD koopt zal het allemaal wel los gaan lopen. Ik heb in die tien uur heel veel plezier beleefd aan SW:BF2 en dat zal na vrijdag niet gaan veranderen.
Teleurstellend, een super game qua gameplay, graphics, content en een campaign. En alle future DLC's zijn gratis (even los van het feit dat je wellicht 40 uur voor nieuwe heroes moet spelen).

Hopelijk veranderen ze het, lijkt me toch wel dat ze nog proberen te redden wat er te redden valt. Al vrees ik voor de playerbase en de reviews van deze game.
Ik heb geen source, maar op reddit las ik dat dankzij wat leaks hier en daar, ze erachter gekomen zijn dat de 'free' DLC dus inderdaad net zoveel gaat kosten als bijvoorbeeld Darth Vader (60k credits > 40H grind) met zelfs een kans dat ze meer kunnen gaan kosten.
Je moet dus gaan betalen voor nieuwe maps? Dan krijg je alsnog een gescheiden community.
Ik vermoed dat als lootboxes de deur uit gaan daar ook mee de gratis DLC van de baan is. Lijkt mij niet dat EA potentiële inkomsten laat liggen.

Ik denk dat ze met een paar games de kat uit de boom kijken en dan wel zien hoe het gaat. Het zelfde als met DLC en season passes.

Veel gezeur, maar uit eindelijk levert het ze extra winst op.
Hoe zit het met de netcode stabiliteit en overige bugs e.d?
Battlefield 1 is heel stabiel. Hit detectie e.d. is weer een ander verhaal.
Vind het niet héél erg dat er bepaalde zaken kunnen 'gekocht' worden zolang de normale spelervaring daardoor niet kapot gaat. Bijvoorbeeld in AC:Origins kan je ook zaken kopen, maar nog geen enkele keer de noodzaak gevoeld om dit te doen dus stoort me minder. Maar wat EA doet met dit spel is gewoonweg verkeerd, en is ook de reden waarom ik het NIET koop (en dat jeukt als SW fan).
Bij mij ook. Heb ook Battlefront1 gespeeld maar zo ga ik hem niet kopen.
Ik heb hem wel gekocht in pre order. Moet ik mij nu schamen of zou ik toch plezier hebben+?

Heb ook AC:origins.
ben het hier heel erg mee eens. zowel BF1 als BF2 zijn games die heel erg zijn versimpeld om de 'casual' markt aan te spreken, waardoor de gameplay veel minder diep is. erg jammer, de games zijn pareltjes op grafisch vlak en ik ben groot fan van Star Wars. ze missen de dingen die ervaren gamers zoeken in games.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*