EA wil fragmentatie community voorkomen in Star Wars Battlefront II

EA wil voorkomen dat de community van de game Star Wars Battlefront II na de release gefragmenteerd raakt omdat sommige mensen wel en andere niet bepaalde dlc kopen. Het is nog onbekend hoe de game-uitgever die fragmentatie gaat bestrijden.

De creative director van game-ontwikkelaar Dice zegt tegen Mashable dat het bij de eerste Star Wars Battlefront uit 2015 voor veel spelers na enige tijd lastig werd om online goede tegenstanders te vinden, omdat mensen allemaal verschillende dlc wel en niet hadden gekocht. EA zou dat willen voorkomen bij de tweede versie van de game.

Daarom zal er volgens de creative director geen Season Pass zijn om vooraf met korting de dlc aan te schaffen. EA wil die informatie niet bevestigen en zegt dat het binnenkort meer zal vertellen over de opties voor dlc in de game. Mashable houdt het erop dat EA de stap niet wil bevestigen, omdat het nog niet heeft besloten wat de Season Pass gaat vervangen.

EA onthulde Star Wars Battlefront II afgelopen zaterdag tijdens de Star Wars Celebration in de Amerikaanse stad Orlando. Star Wars Battlefront II belooft op alle fronten uitgebreider te worden dan Star Wars Battlefront, de shooter die eind 2015 op de markt kwam. Waar dat spel bijvoorbeeld geen singleplayercampagne bevatte, zal Battlefront II die wel hebben. Een van de redenen dat deze game uitgebreider belooft te worden is dat er niet een, maar drie studio's aan de game werken.

Star Wars Battlefront II is in ontwikkeling voor pc, PlayStation 4 en Xbox One en verschijnt wereldwijd op 17 november, ruwweg een maand voor de release van Star Wars Episode VIII: The Last Jedi. Rond die tijd zal er ook een bundelpakket verschijnen met Star Wars Battlefront II en een PlayStation 4 Pro. Tweakers publiceerde zondag een eerste preview van de game.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (98)

[ESTANNY]

Nu is er misschien geen season of premium pass, maar betaal je direct 150 euro voor de game.

[lepel]

Gewoon 60 euro maken en geen betaalde DLC. Dat ze maar eens stoppen met die melkerij die wij allemaal hebben gesteund. Één keer betalen en dan misschien na een paar maanden een expansion pack maken. De games zijn allemaal steeds mooier, maar we krijgen steeds minder. Minder maps, minder levels, minder verhaal. Dat wordt later allemaal in hapklare brokjes verkocht voor de hoofdprijs.

Er was een tijd waar DLC veroordeeld werd, zeker day 1 DLC. Nu is het gewoon zo ver dat EA kan zeggen "misschien is DLC niet slim" en dat de gamers zelf smeken om DLC.

[Genosha]

Titanfall 2 doet het goed met gratis content en alleen cosmetische betaalde dlc.

[CH4OS]

Komt omdat die game geen succes is* en men al met de content bezig was.

* Bron: https://www.gamespot.com/...d-ea-admits/1100-6447455/

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 18:06]

[TheKmork]

Men had al voor de launch aangegeven dat alle DLC gratis zou zijn (bij Titanfall 2), dus dat stond verder los van of het wel of geen succes zou gaan worden.
Overigens was dat met (o.a.) dezelfde reden als hier: Het niet willen fragmenteren van de community

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 22 juli 2024 18:06]

[Khrome]

Titanfall 2 is een "gematigd" succes. Hun probleem is echter dat de release van de game zelf precies tussen Battlefield en CoD lag.

[CH4OS]

Tja, daar heeft EA zelf voor gekozen, samen met Respawn. Is dus geen excuus, imo. Dat dat meespeelt, begrijp ik echter heel goed. Beetje eigen schuld, dikke bult dit.

[Xfade]

Alsof al die andere bedrijven ook al niet met die content bezig zijn.

[EnigmaNL]

Ze hebben Titanfall 2 ook op een heel ongelukkig moment uitgebracht en met weinig media aandacht. Het leek haast alsof ze wilde dat de game slecht verkocht zou worden...

[Vale vista]

Echt zonde, alhoewel de multiplayer tijdens de release wel n beetje magertjes was. De singleplayer is echter geweldig. Ook qua verhaal, hebben ze echt supertof gedaan. De multiplayer speelt wel lekker weg, maar had in t begin te lijden onder de lage hoeveelheid maps. (5 stuks) Ondertussen is dat al n stuk beter en zijn er meer maps. Helaas is de playerbase echt heel klein op pc. Dat plus de slechte release timing heeft t n beetje de nek omgedraait vrees ik...

[EnigmaNL]

De singleplayer is inderdaad erg goed, ik leefde gewoon met BT mee.

De multiplayer vond ik ook goed maar door het gebrek aan maps haakte ik ook snel af. Ook vond ik de balans niet helemaal goed, sommige wapens en Titans waren overduidelijk beter dan andere waardoor iedereen ze gebruikte.

[Vale vista]

Ik speel zelfs nog bijna dagelijks multiplayer met n paar vrienden, sinds n paar updates is balance n stuk beter en is de multiplayer gewoon goed. Nog steeds niet enorm veel maps maar dr komen binnenkort 4 bij.

[CH4OS]

Tja, dat is een keuze die EA en Respawn genaakt hebben, logisch gevolg dus dat een game dan niet tegen verwachting verkoopt. Ik vind dat dus een slap excuus, eigenlijk.

[EnigmaNL]

Wat ik bedoel te zeggen is dat het lijkt alsof EA van te voren het spel wilde saboteren om later te kunnen zeggen "zie je wel, we moeten betaalde DLC hebben omdat we anders te weinig verdienen aan het spel". Door het spel op een ongelukkig moment uit te brengen weet je van te voren al dat de verkoop tegen zal vallen.

Ik denk ook dat dit het laatste spel van EA is waarbij DLC "gratis" (oftewel inbegrepen in de prijs van het spel) zal zijn.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 18:06]

[Verwijderd]

Wat is het verschil tusssen een expansion pack en een season pass? Het enige wat ik kan bedenken is dat de een gefaseerd uitkomt en de ander niet. Ik zie het probleem niet zo.

[Nieuwevolger]

Als je de map packs in 4'en released ipv in 1x kan voor een grotere scheiding zorgen in de community.

[Sissors]

Dus zeg maar een season pass wat je nu beschrijft, waarbij je in één keer alle DLCs/expansions koopt. Ik begrijp net als shadowsalyer niet wat nu het verschil zou zijn waardoor een paar maanden na release met een expansion komen wel prima is, maar een paar maanden na release met DLC komen niet goed zou zijn.

Het enige echte verschil tussen DLC en expansion packs, is dat expansion packs normaal groter zijn, maar ook duurder. Als ik kijk bij BF1, heeft me premium 30 euro gekost, en dan komen er een stuk of 16 maps bij, tientallen wapens, verschillende game modi, voertuigen, etc. Lijkt mij zelf niet duur.

[Nieuwevolger]

Ik ben zelf iemand die geen probleem heeft met betalen voor dlc, mogen mensen helemaal zelf weten en die 15 euro voor z'n map pack haal je er ook makkelijk uit als je een fanatieke speler bent.

Maar heb probleem bij het 4 map packs model is dat wanneer de tweede map pack uit komt de servers van de eerste leeg raken. En er bestaan ook geen servers die verschillende map packs mengt, waardoor het nog een hele klus wordt om maps gevarieerd te spelen als je ze allemaal bezit. En je splitst de community ook op, de pc versie van battlefront is te klein om de dlc servers te vullen bijvoorbeeld.

[Sissors]

Mee eens, maar wat doe je eraan? Eve Online vind ik goed dat ze een MMO zijn waarbij gewoon iedereen alle uitbreidingen krijgt, maar daar zitten die kosten verwerkt in maandelijkse kosten. En ik heb ook geen behoefte om 5-10 euro per maand te betalen om een BF1 te spelen bijvoorbeeld.

Met het probleem ben ik het dus geheel eens, maar ik zie geen makkelijke, realistische, oplossing.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 22 juli 2024 18:06]

[Inflatable]

Wat doe je er aan? Gewoon iedereen die de game gekocht heeft altijd toegang geven tot alle gamemodes en maps, of die nu later zijn toegevoegd of niet.. Een game als Overwatch is een goed voorbeeld daarvan waar je gewoon altijd met iedereen kan blijven spelen en waar de uitgever en developer toch nog genoeg extra verdienen via betaalde pure cosmetische zaken die gekocht worden door mensen die daar waarde aan hechten.. Het probleem zit hem in gamemodes en maps, die moet je nooit achter een DLC-paywall stoppen, want dan ga je dus je community opsplitsen en gaat je matchmaking systeem ook onderuit als alles te versplintert raakt en er niet genoeg spelers zijn..

[Sissors]

En dan denk ik dus persoonlijk niet dat de inkomsten van ontwikkelaars/uitgevers gigantisch verminderen onder de noemer realistische oplossingen valt. Dat heeft Blizzard overigens zelf ook niet gedaan bij Starcraft, waar ze ook meerde expansions en DLCs hebben uitgebracht.

[Nexusonline_NL]

Je kunt natuurlijk dlc en het spel in 1 keer kopen en het zou mooi zijn als dat met een mooie korting zou gaan

89 euro zou voor mij sweetspot zijn inclusief alle dlc.
BF4 gekocht voor 39,- en premium voor 49,- en dat was een koopje. Totaal 901 uur gespeeld en dan is het imo echt niet te duur. Maar er zijn altijd mensen die een spel voor 49 euro willen kopen en ook nog verwachten dat er twee jaar gratis dlc worden gemaakt.

Eerder werden er voor spellen ook expansion packs gemaakt, alleen in combi met het originele spel en vaak werden die voor 19,99 verkocht. toen hoorde je niemand.

Om een mooi voorbeeld te geven. Bij BF2 waren de nieuwe maps altijd gratis. En ik geloof dat 4 jaar na release nog een groot aantal maps bij kwamen.

[iceheart]

Hier ook zoiets. Iets meer dan 1000 uur BF4 gespeeld in totaal. Nou heb ik m ook nog wat later (en goedkoper) gekocht dan Nexusonline_NL, maar ook voor €150 had ik er géén spijt van gehad.
Die veelgehoorde klacht dat het allemaal steeds mooier, maar wel steeds minder wordt ken (en deel) ik - als het op singleplayer games aankomt. de BF serie echter levert niet alleen grafisch mooie maps maar ook gewoon héél veel km2 om op te knallen; sinds de echt nare bugs er merendeels uit zijn is het ook gewoon een prima game die ook voor €150 prima is als je veel speelt. Doe je dat niet? dan kun je je ook best redelijk vermaken zonder de DLC; een aantal van de tofste maps (zeker om vaak te spelen) zitten in het 'basispakket'.

[batjes]

Leuk dat je het over melkerij hebt, maar 100 euro voor een game is altijd al gewoon normaal geweest. De goede AAA titels waren vroeger ook regelmatig gewoon 200 gulden, incl inflatie en te laag ingeruilde euro is dat gewoon bijna 200 euro, zo niet meer zelfs.

Het ontwikkelen van een game is daarentegen een hele klap duurder geworden, 60 euro voor een standaard game is vrij normaal. Wil je de volledige experience omdat je er toch honderden zo niet duizenden uren in gaat stoppen, dan is een volledig betaalde game a la 120 euro vrij goedkoop.

Alleen day 1 DLC's etc worden veroordeeld, de overige zie -doorgaans- ik zelf het probleem niet van. Die meuk kost geld om te ontwikkelen en 60 piek voor een game is een koopje. Ik heb Westwood echt niet veroordeeld vanwege hun 2 Red Alert uitbreidingen die "enkel wat maps en missies toevoegde". Ik kan me heugen dat die 4 disc versie ook dik 100 gulden was, volgens mij wel richting de 200 zelfs.

Bij BF4 was er -op de PC- nooit een probleem van fragmentatie. Het overgrote deel van de spelers had gewoon premium. Ik heb denk in in de 1500 uur, 2 keer gebruik kunnen maken van die priority queue als premium member.

Men wil gewoon voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, daarom zeikt men over DLCs.

[Verwijderd]

100% mee eens. Ik heb nog vroeger een Sega console gehad. Street fighter kostte 189 gulden, sommige spellen zelfs 200 gulden.

Games zijn tegenwoordig duizenden keren complexer in alle mogelijke dimensies, toch zijn games alleen maar goedkoper geworden.

Ergens moet dat wringen. Games zijn absoluut niet duur, ze zijn juist onnatuurlijk goedkoop.

[Finraziel]

Voor een pure multiplayer game heb je misschien een punt (ik speel die dingen niet dus kan er weinig over zeggen), maar DLC in het algemeen is echt niet zo slecht als veel mensen denken (of dachten).
Zelfs voor DLC op dag één kan een goede reden zijn. Normaal zou de studio bv de mensen die content maken allang weer op straat gezet hebben terwijl de qa en code mensen werken aan het spel klaar te maken voor release, nu kunnen die mensen vast wat extra content maken. Dat daar voor betaald moet worden is logisch, er wordt meer werk verricht (meer manuren die betaald moeten worden).
Natuurlijk zijn er voorbeelden van uitmelken maar er zijn ook zat games die wat mij betreft gewoon af waren bij release (in ieder geval qua content) waar de DLC vervolgens echt nog veel toegevoegde voor wie geen genoeg kon krijgen van de game.

[Donvermicelli]

Zelfs voor DLC op dag één kan een goede reden zijn. Normaal zou de studio bv de mensen die content maken allang weer op straat gezet hebben terwijl de qa en code mensen werken aan het spel klaar te maken voor release, nu kunnen die mensen vast wat extra content maken. Dat daar voor betaald moet worden is logisch, er wordt meer werk verricht (meer manuren die betaald moeten worden).

Maar als DLC meer is dan alleen cosmetics dan is er dus ook sprake van level design, scripting, coding, voice acting en QA. Als dat dan allemaal ook nog steeds klaar is vóór de release date van het spel waarom stop je het dan niet in de titel? Normaal werden dit soort dingen toegevoegd als easter eggs etc. Als het dan toch buiten budget gaat verhoog je toch de aanschafprijs van het spel? Als de kwaliteit van de content er naar is zie ik niemand de moeite hebben om er voor te betalen.

[Finraziel]

Nee, normaal (lees: vroeger) werden die mensen op straat gezet als hun stukje klaar was. Voor de uitgever kost het dus meer om ze aan het werk te houden nadat de origineel geplande content klaar is dus is het ook logisch om daar iets extra voor terug te zien.

[mrjimmy]

Klopt helemaal, ze hebben met bf1 heel de feeling eruit gehaald, je hebt totaal geen vaardigheden meer nodig zo, de maps zijn ook echt levenloos naar mijn idee, echt hapklare brokken dit, daar ga ik toch zeker geen season pass van kopen he, de serie is eigenlijk gewoon een wat grotere COD geworden.

[killzonex]

Jah jah en ea moet daar het voortouw in nemen?? Als 1 bedrijf het uitmelken als standaard heeft genomen is ea het wel

Ze mogen wel met een hele goede oplossing komen...

[dartbord]

Dat lijkt me heel erg sterk, maar dat je er in het begin meer dan €60 voor moet betalen zou inderdaad best eens kunnen.

Mij lijkt het in ieder geval verstandig voor EA als ze gewoon een enorme berg visuele opties aanbieden als (micro) transactie / dlc packs. Zodat iedereen dezelfde content kan spelen, maar dat mensen die het willen met een bepaalde kleur armor of wapens kan rondlopen.

Maps en wapens moeten ze in ieder geval voor iedereen hetzelfde houden en ook bijvoorbeeld XP boosters kopen zou ik lame vinden.

[Jeroenneman]

Waarom niet zoals bij Battlefield Bad Company 2?

Daar kreeg je voor 60 euro gewoon de 4 gratis mappacks inbegrepen. En daarmee troefde Dice toen IW mee af, want bij MW2 waren er wel betaalde expansions.

Helaas deed dice bij BF3 precies hetzelfde...

Ik denk dat DICE zelf nu ook nog wel gratis mappacks zou kunnen uitbrengen. EA zal het echter niet willen. Een tevreden userbase is fijn voor de developer, maar de uitgever ziet liever harde dollars. En zolang mensen die betaalde mappacks accepteren, waarom zouden ze dan veranderen?

[Vizzie]

Waarom niet gewoon een keer klaar met al die betaalde dlc en voor 60 een compleet spel leveren met evt wat gratis dlc? Ik wordt er eerlijk gezegd kotsziek van dat je nadat je dagje hebt gekocht nog eens zoveel moet neertellen om het spel compleet te hebben.

[Finraziel]

Wat is compleet? Als de ontwikkelaar er niks bij maakt dan is er geen probleem maar als ze dat wel doen dan ga jij lopen tieren en vloeken dat dat gratis moet zijn?
Het is inderdaad een probleem als de extra content er voor zorgt dat spelers met de base game niet meer goed mee kunnen spelen, maar als het daar geen invloed op heeft dan begrijp ik werkelijk niet wat mensen er tegen zouden kunnen hebben.

[Vizzie]

Ik heb bij veel dlc het idee dat er expres delen niet in het spel op zich gestopt zijn zodat ze later los verkocht kunnen worden. Dat vind ik jammer en heb ik er op tegen. Denk bijv aan dlc van twee personages en anderhalve special move voor Xenoverse. Dat had er bij launch in kunnen zitten of gratis toegevoegd kunnen worden.

Mijn eerste reactie was wellicht wat overdreven omdat ik me hier al tijden aan irriteer.

Als het echt een extra ding is dat na release ontwikkeld is (dlc van Bethesda is zo'n voorbeeld) heb ik er geen moeite mee als de content een beetje in verhouding staat tot de prijs.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 22 juli 2024 18:06]

[Croga]

Ik heb helemaal niets tegen het model van microtransacties om visuele opties bij te kopen. Dan mogen mensen geld betalen om er uniek uit te zien.

Maar geld betalen voor extra content zorgt voor exact het probleem waar EA nu tegenaan loopt; Je kunt simpelweg niet meer spelen. En daarmee is het spel voor zowel speler als EA waardeloos geworden.

De oplossing die EA nu aanbiedt is dat het niet meer mogelijk is om een bedrag uit te geven om in het vervolg de DLC goedkoop te krijgen. Resultaat is dus dat iedereen de volle mep moet betalen voor DLC. Vanuit EA standpunt kan ik me dat voorstellen: Meer geld. Vanuit het kijken naar het probleem gaat dit geen oplossing bieden. Ofwel: Ze gebruiken een stroman redenatie om hun spullen nóg duurder te maken.

[killzonex]

Ea zag het niet als probleem toen ze het spel releasde, ze hadden gewoon verwacht dat het spel en de dlc goed zou aanslaan en dat gebeurde niet. Hier door kregen ze veel klachten dat matchmaking ruk werd en je lange tijd moest wachten voor je een server in kwam.

Hun cashcow is niet geworden wat ze wouden

[ThaStealth]

Krijg je dan niet hetzelfde probleem nog altijd?
Sommige DLC word wel gekocht, sommige niet door de users, maar waarschijnlijk niet dezelfde DLC..

Misschien is het een oplossing om DLC elke week iets goedkoper te maken, na verloop van tijd gratis, waardoor iedereen weer kan meespelen, als je sneller met de content wil spelen kost je dat ook geld, maar je versnippert de community een stuk minder

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 22 juli 2024 18:06]

[Cybertek]

Ik vind dit een zeer goed idee, van je.

Je ziet ook na verloop van tijd dat mensen niet happig meer zijn op alle recent verschenen DLC. Met als gevolg dat dus de game "sterft".

[dartbord]

Oeh, daar noem je ook wel een game!
BF:BC2 is mijn absolute favoriet uit de serie! Die heb ik helemaal grijs gespeeld.

Helaas lijkt het er op dat dat gewoon niet meer van deze tijd is. Mensen blijven inderdaad die map packs gewoon kopen, dus het zal waarschijnlijk alleen maar erger worden ipv beter. Al is dat laatste ook maar hoe je er tegenaan kijkt natuurlijk, als je bij de grote groep hoort die die map packs koopt vind je het vast prima.

Offtopic:
Blij dat er ondertussen weer een hoop old skool games worden gemaakt (crpgs).

[SilentF0rce]

Daar ben ik ook een beetje bang voor. Ik zou het alleen eerder "uitproberen" met een game als Battlefield, omdat zij (denk ik?) een grotere userbase hebben. Er zijn ontzettend veel Star Wars fans, meer dan Battlefield denk ik, maar ik vraag me af welk percentage ook de game koopt, en al helemaal als de game duurder is dan normaal.

Maar.. Ik zie het wel gebeuren hoor, en als 1 schaap over de dam is... betalen we straks voor alle spellen 80/90 euro.

[Nexusonline_NL]

80/90 euro helemaal niets mis mee als er genoeg content is en wordt door ontwikkeld.
alles boven de 100 wordt mij te gortig.

[arbraxas]

Nee, want dan laten mensen hem massaal liggen vanwege de prijs. Juist door die seasonpasses en DLC betaal je veel meer. Want veel spellen zijn duidelijk gestript om vervolgens als dlc te verkopen.
Vooral battlefront was voor mij een teleurstelling wat hoeveelheid content betreft.

[quinn77]

Nee nee, gewoon een tijd limiet er aan hangen, als je binnen de 2 maand de DLC niet hebt gekocht, kan je niet meer online spelen

[Slashlick]

Ik hoop dat dat sarcastisch bedoeld was...

[quinn77]

Jazeker

[Rann]

Worden ze nu eindelijk verstandig? Dit speelt volgens mij bijna bij elke game in de battlefield serie. Je bent bijna verplicht om steeds de premium pass te kopen....

[Verwijderd]

Trap er niet in zou ik zeggen. Ondanks het reclame offensief oa hier op Tweakers in de vorm van frontpage-artikelen gewoon afwachten tot enige tijd na release of helemaal niet kopen om een boodschap af te geven aan EA.

[arbraxas]

Zolang er mensen zijn die, net als jou zich verplicht voelen om de DLC aan te schaffen zal het niet stoppen.
Als ik in de Ps store kijk dan is de DLC op het ogenblik duurder als het spel zelf. En dat geld voor meerdere EA titels.
Er is maar 1 manier om EA te laten merken hoe je er over denkt, dat is geen DLC kopen. Blijkbaar gebeurd dat ook veel, want EA zit er over na te denken.

Dat fragmentarische zal ze een rotzorg zijn, het betekend gewoon dat grote groepen de DLC niet aanschaffen, waardoor ze stoppen met spelen en ook geen vervolg DLC aanschaffen. Dat is het echte probleem van EA.

[Nieuwevolger]

Verplicht is ook zwaar overdreven. Battlefield en call of duty zijn gewoon goed speelbaar zonder die extra maps, genoeg variatie in de standaard maps. Alleen bij star wars battlefront had de death star map er al vanaf het begin erbij moeten zitten.

Grootste probleem van het model van nu is dat je community door 5'en splits. Dan vind ik modellen waarbij er één grote expansion komt of het gratis model (dit leverd wel minder maps op, maar dat maakt me persoonlijk niks uit).

[Ruben1123]

Op YouTube heb ik de vraag voorbij zien komen waarom games 60 euro/dollar kosten. Want zelfs met de inflatie blijven games 60 euro kosten, maar games worden steeds duurder om te maken. https://youtu.be/xvTd8wsRKpo

[sprankel]

Games kosten bij release 60 euro/dollar omdat dit het maximum is wat de consument wilt geven, niemand gaat morgen 120 euro betalen voor een game of het moet een game met season pass zijn waar sowieso 4 of 5 DLC pakketen uitgebracht worden.

Het inflatie verhaal slaagt nergens op. Het gaat om digitale goederen die een stijgende afzetmarkt kent net zoals muziek en films. Het populairste spel op de Nintendo 64 was Super Mario met 11.89 miljoen verkochte exemplaren, op de Wii was dit Wii sports met 82.79 miljoen. Doom in de jaren 90 was een absolute hit met 1.1 miljoen exemplaren, doom 2 deed het nog beter met 1.8 miljoen exemplaren. Doom 2016 verkocht zeker niet slecht maar zal niet de geschiedenis in gaan als best verkochte game, toch hebben ze 1.4 miljoen exemplaren verkocht.
GTA1: 1 miljoen, GTA2: 2 miljoen, GTA3: 14.5 miljoen, GTA4: 25 miljoen, GTA5: 65 miljoen

Je mag nog zoveel inflatie meerekenen als je wilt, de afzetmarkt stijgt veel sneller. En het is niet dat ze geen winst maken, integendeel het is een zeer winstgevende industrie met een geschatte waarde van 54.5 miljard dollar in 2010 en een verwachte waarde van 90,07 miljard in 2020.

[Nieuwevolger]

Jij noemt toevallig de grootste succes verhalen, er zijn z'n tientalle die samen bijna alle winst opstrijken, maar een goeie game als titanfall 2 of dishonered 2 is de winst helemaal niet zo groot. Het zijn vooral de succesvolle franschises die worden uitgeknepen.

[sprankel]

Ik neem de succes verhalen om aan te tonen dat de afzetmarkt groeit, enorm groeit zelf. GTA ging van 1 naar 65 miljoen terwijl we toch kunnen stellen dat GTA altijd een bestseller is geweest.
Titanfall 2 heeft een verkoopcijfer van 1.25 miljoen waarmee het gerust winst draait. Dat het doel 9 miljoen was is een ander verhaal.
Het feit dat de markt zo groeit in toch wel moeilijke economische tijden bewijst eerder dat games eerder duur zijn dan goedkoop. Om even terug te komen op die 90.07 miljard in 2020, de film industrie zou dan op 49.3 miljard moeten zitten en de muziek industrie op 47.7 miljard.
Dat wilt zeggen dat het te verwachten valt dat tussen 2020 en 2030 de game industrie groter is dan de film en muziek industrie samen. Dit is niet te verklaren door slechts een paar succes verhalen, games zijn simpelweg big business, zeg maar gerust very big.

[karschoo]

Dit is precies de reden dat ze ook meer kunnen vragen voor een game. De ontwikkelkosten stijgen net zo hard als de afzetmarkt. Door de toenemend volume aan werknemers, afdelingen en specialisaties wordt de structuur veel complexer. Dit maakt managen ook lastig, kijk maar naar Star Citizen waar, door slecht management, miljoenen worden verspeeld. Echter wordt de afzetmarkt niet bepaald door kosten, maar door vraag en aanbod. Dus zolang er vraag is kunnen ze gewoon die 60 euro blijven vragen. Stel nou dat ze 70 euro vragen voor de game, en DLC gratis uitbrengen levert dat voor EA een hoop voordelen op. De vraag is dan of de community het accepteert. Voordelen voor EA zijn:

• 1. Meer liquiditeit.
• 2. Geen splitsing in community.
• 3. Meer rendement omdat niet de volledige community je DLC koopt en iedereen betaald iets meer voor de game.
• 4. Werkt de devaluatie van je game tegen.

[Verwijderd]

Nu ben ik best laat, tijdje weg geweest, maar... Star Citizen slecht management daardoor miljoenen verspeeld? Heb je een bron? Sauce?

Edit : Verschrikkelijk OT dit

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:06]

[karschoo]

Idd wat afgegleden van het topic mbt fragmentatie. Zelf ben ik een backer van Star Citizen en ik heb de ontwikkeling sinds 2013 met pijnlijke ogen aangekeken. Hoewel er nu wel meer schot in de zaak zit, moet ik het nog maar eerst zien. De alpha versie is vermakelijk maar niet meer dan dat.

Er zijn meerdere sites die concreet uitleggen waar het allemaal spaak loopt. Lees het stukje over "problems with contractors" in de link.
http://www.kotaku.co.uk/2...velopment-of-star-citizen

[Verwijderd]

Rara, waar zitten grote uitgevers als EA meer achteraan? Die kleine goede games of die grote succesverhalen uitmelken?

We praten hier niet over een kleine developer maar over een mega uitgever.

[Nieuwevolger]

Zo gaat het in de industrie, het is logisch als een bedrijf zijnde dat je focus gaat naar de zo winstgevend mogelijke projecten. Je bent gek als EA zijnde als je opeens zou stoppen met FIFA. Zo op z'n tijd komt een grote uitgever wel weer met een risicovol project (ook EA, mirror edge om bijvoorbeeld te noemen), maar het is inderdaad zonde dat veel geld wat wordt opgehaald door de grote succelverhalen nauwelijks worden geïnvesteerd in nieuwe ideëen.

[Stoelpoot]

"niemand gaat morgen 120 euro betalen voor een game of het moet een game met season pass zijn waar sowieso 4 of 5 DLC pakketen uitgebracht worden."

Waarom is dat dan niet de standaard? Deze game kost €120, er komen na release nog een stuk of 5 updates met nieuwe content. Het probleem is nu dat dit niet de standaard is, waardoor je playerbase gefragmenteerd wordt door DLC bezit (of vooral geen DLC bezit.

[Verwijderd]

Simpel toch:

• Geen maps in DLC
• Heroes in DLC
• Wapens in DLC, wel op de pakken door anderen
• Cosmetische rotzooi in DLC

[dutchgio]

Dit inderdaad, breng de maps gratis uit zodat iedereen die kan spelen en DLC us dan allerlei andere 'meuk' waarbij je exclusieve items hebt of items eerder kunt krijgen.
De DLC wordt dan wellicht minder gekocht, maar de game zelf meer en wordt ook meer gespeeld.

[Nexusonline_NL]

Pay2win??

[reckik]

Ik mag houden dat EA zo verstandig is geen wapens, items of skills als DLC aanbiedt, maar puur cosmetisch. Persoonlijk zou ik ook geen heroes in DLC willen.

[Sissors]

Puur cosmetisch was ook voorgesteld in het BF1 topic. Algemene conclusie van de meeste: Daar hebben we ongeveer 20 cent voor over, dus dat kost ze een hele hoop.

Als er alleen wapens in de DLC zitten, dan heb ik er wat voor over, maar nog steeds veel minder dan een DLC waar nieuwe maps, game modi, etc inzitten. Zo simpel is het: Als je 70% eruit haalt van waarom ik nu een DLC koop, dan heb ik er 70% minder voor over.

[PenTa_FH]

Het is heel simpel. Fragmentatie in playerbases bestaat pas sinds het invoeren van (betaalde) DLC. De UT-games hebben nooit die fragmentatie gekend, net als de eerste paar CoDs en Battlefields. Breng dus gewoon een volledige game uit, of kom later met gratis extra's. Als je dan nog niet genoeg geld verdient is blijkbaar je product simpelweg niet goed genoeg, omdat je omzet en dus waarschijnlijk afzet tegenvalt. Dus moet je je product verbeteren, en daarmee bedoel ik niet meer van hetzelfde product blijven aanbieden.

Misschien is het prijspunt zelf ook wel een ontzettende drempel. Want nergens niet om, voor de prijs van een DLC-pack voor BF of CoD kun je ook gewoon Counter-Strike: Global Offensive halen, en dan heb je voor dezelfde prijs een compleet spel. Of het je ding is is een tweede, maar blijkbaar is er wel gewoon markt voor.

[Vayra]

Dit nieuwsbericht noemt men 'preaching to the choir', lippendienst omdat er 'zo goed wordt geluisterd naar de community'. Toevalligerwijs gaan dit soort berichten altijd samen met een nieuwe marketingcampagne voor een sequel. Daar is EA goed in.

Eerst zien dan geloven. Zolang er jaarlijkse- of tweejaarlijkse sequels doorgepompt worden blijft het dweilen met de kraan open.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 18:06]

[Odysseus87]

Maar dat hoeft geen straf te zijn, In die DLC zitten vaak leuke en mooie maps. Meer speelmodi en wapens etc. Ik koop het sowieso bij Battlefield, maar niet vanwege het feit dat spelers niet meer met elkaar kunnen spelen.
Ook koop ik het niet bij releaes, maar maanden later als alles uit is en er een leuke korting op zit

[Vyo]

Dit is ook een reden dat ik de CoD serie steeds minder aantrekkelijk vond worden, een goed alternatief lijkt de weg te zijn die Blizzard bewandelt met Overwatch: nieuwe maps/content gratis, maar je kunt (extra) betalen voor cosmetische snufjes.

[mdouble]

"Daarom zal er volgens de creative director geen Season Pass zijn om vooraf met korting de dlc aan te schaffen"

Als dit de oplossing wordt .... mijn premium pas voor BF1 met korting kunnen kopen voor 38,- , kost nu 50,-

[Thommuz]

Ik vind dat deze nieuwe BF alsnog zeer afwachtend bekeken moet worden.

Pre-Orders zijn voor mij een teken van vertrouwen door geleverde prestaties. Dus Nu rustig afwachten wat de reviews voor BF2 worden, en dan na een weekje ook aanhaken. Als het een goed spel is hangt de ervaring niet af van die eerste week waarin mensen het spelen.

[HaterFrame]

Mooie oplossing zou zijn alles wat met multiplayer te maken heeft gratis DLC. Daar waar daadwerkelijk tijd in gaat zitten voor de Devs: single player > betaalde DLCs.