Overheid Hawaii komt met wetten om verkoop games met lootboxes te reguleren

De Amerikaanse staat Hawaii heeft een viertal wetsvoorstellen geïntroduceerd die het mogelijk maken om de verkoop van games met gokelementen zoals lootboxes aan banden te leggen. Games met lootboxes mogen wellicht niet meer verkocht worden aan mensen onder de 21 jaar.

Twee van de vier wetsvoorstellen geven de staat de mogelijkheid om de verkoop van games met lootboxes die met echt geld kunnen worden aangeschaft, te verbieden aan consumenten jonger dan 21 jaar. De overige twee voorstellen introduceren een verplichting aan game-uitgevers om games met lootboxes van een specifiek label te voorzien en de kansen op het krijgen van een beloning te openbaren, zo meldt de krant Hawaii Tribune-Herald. Het is nog niet duidelijk of de nieuwe regels ook daadwerkelijk wet worden en wanneer ze dan zouden ingaan.

Volgens de Republikeinse Hawaiiaanse politicus Chris Lee is de game-industrie veranderd van een industrie die probeert om nieuwe dingen te creëren tot een die probeert mensen en vooral kinderen uit te buiten, om de winsten te kunnen maximaliseren. Eerder gaf Hawaii al aan dat lootboxes specifiek zijn bedacht om misbruik te maken van de menselijke psyche en dat vooral kinderen kwetsbaar zijn.

Ook vanuit België en de Australische staat Victoria worden pogingen ondernemen om lootboxes te reguleren. De Belgische minister van Justitie, Koen Geens, wil ook games met gokelementen verbieden. Volgens hem is een vermenging van gokken en gamen 'bijzonder gevaarlijk' voor de geestelijke gezondheid van een kind. Hij probeert een verbod erdoorheen te krijgen in de EU.

De Belgische Kansspelcommissie is in november 2017 al een onderzoek gestart naar lootboxes in Star Wars Battlefront II en Overwatch. Volgens de directeur van de commissie valt het kopen van dergelijke in-game items onder kansspelen, omdat de inhoud van de kistjes van toeval afhankelijk is. De Nederlandse Kansspelautoriteit begint op termijn ook een onderzoek en heeft eerder gewaarschuwd voor de mogelijke gevaren van lootboxes, zoals het risico op verslaving en grote uitgaven.

De Nieuw-Zeelandse overheid stelde eerder dat de praktijk van lootboxes waarschijnlijk niet onder de juridische definitie van gokken valt, zoals is geformuleerd in de Nieuw-Zeelandse gokwet. Dit Nieuw-Zeelandse standpunt wordt gedeeld door de ESRB; de organisatie vindt lootboxes niet gelijkstaan aan gokken. De Europese organisatie die belast is met het toekennen van leeftijdsclassificaties aan games, PEGI, heeft zich achter het standpunt van de ESRB geschaard, maar stelt wel dat dit oordeel eigenlijk niet aan hen is en alleen geveld kan worden door de nationale kansspelautoriteiten.

Reacties (65)

Dit Nieuw-Zeelandse standpunt wordt gedeeld door PEGI, de Europese organisatie die belast is met het toekennen van leeftijdsclassificaties aan games. PEGI beschouwt lootboxes in games niet als een vorm van gokken. Het label voor gokken wordt alleen toegekend aan games die echt gokken simuleren.

Jullie blijven hier maar mee terug komen he...
Uit het artikel dat jullie zelf in die zin linken:

De Pan European Game Information-organisatie kan niet vaststellen wat onder gokken verstaan moet worden, legt Dirk Bosmans aan Wccftech uit. Daarom ziet het geen rol voor zichzelf weggelegd wat betreft de aanwezigheid van loot boxes in games: "Dat is de verantwoordelijkheid van nationale commissies die zich met gokken bezighouden." In Nederland is dat de Kansspelautoriteit. Bosmans verduidelijkt dat PEGI het logo voor gokken alleen voorschrijft voor games die gokken simuleren in de vorm van casino's of racebanen of die gebruikers leren gokken.

PEGI zegt dus helemaal niet dat het géén gokken is, ze zeggen dat zij niet de aangewezen partij zijn om dit te bepalen, dat is heel wat anders.

Het is een mooi manier om het af te schuiven. Als ze wel een game labelen dat en casino simuleert wat is dan het definitie van een casino? Flitsende lampjes en een groot neon bord met de text 'casino' op de voorpagina? Gratis drank? Blackjack? Kan ik dan niet gewoon een nieuwe kaart spel bedenken wat niet in een echte casino voorkomt en het als niet gokken beschouwen?

Ik vind dat ze eigenlijk wel gelijk hebben. Laten we even realistisch zijn wat hier nu echt gebeurd. Op het moment dat het daadwerkelijk gokken is heb je met totaal andere regels te maken. Dus zolang uitgevers en alle instanties die hier wel mee geboeid zijn dat zelf niet classificeren als gokken kan je als PEGI niet veel doen.

Dus ja, even cru maar als de kansspelautoriteit hier in Nederland geen zak doet dan staat PEGI met lege handen. Op het moment dat zo'n autoriteit dat nou wel eens bestempeld als gokken, dan zal PEGI binnen 1 dag het bestempelen als 21+ or whatever.

Sterker nog heeft het eigenlijk weinig waarde. PEGI is voor klanten een indicatie. Een autoriteit beschermd de klanten. Hierdoor krijgt zo'n bedrijf een zorgplicht en moet het echt aan wat eisen voldoen.

Volgens mij is het geen simulatie meer zodra je echt geld in zet hoor...

Tussen de regels door zegt de PEGI dus, dat de nationale regelgevingen mbt. gokken teveel van elkaar verschillen, zodat zij het niet kunnen vaststellen voor heel Europa.

Tijd om een grens te trekken dus.

Wat heel vreemd is eigenlijk. Die organisatie was juist opgericht om de games industrie te reguleren, en nu zeggen ze hiermee dus dat ze dit niet meer doen?

Nou ja het is ook best een lastig vraagstuk. We kennen namelijk talloze van deze beter verborgen vormen van gokken in het dagelijks leven/producten.

- Alle collectible card games
- Alle prijsvragen/winacties op basis van couponnetjes/bonnen verzamelen/punten verzamelen (koop veel producten: meer kans op winnen)

En dan specifiek voor games:
- De inhoud van de lootbox
- De uitwerking van de inhoud van de lootbox op het spel / de speler

Het is allemaal vrij abstract en als je een harde grens trekt bij 'de inhoud is RNG, dus is het gokken'... dan gaan we nogal wat meer verliezen dan alleen lootboxes.

En dan de leeftijdsgrens... ga dat nog maar eens handhaven.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 februari 2018 11:00]

Die nuance had ik er (wat beter) in kunnen verwerken inderdaad, maar feit blijft wel dat de ESRB het volgende heeft gezegd:

In a statement relayed to Kotaku, ESRB said yesterday that it does not consider them as gambling as they are guaranteed to deliver some kind of in-game content. The ESRB considers them more akin to collectible card games.

En dat PEGI zich daar in feite achter heeft geschaard

In short, our approach is similar to that of ESRB

Maar tegelijkertijd zegt PEGI inderdaad dat het eigenlijk niet aan hen is om daarover te oordelen.

De ESRB is dan ook "biased as f*ck", ze worden namelijk grotendeels gefinancieerd door de grote publishers die juist baat hebben dat lootboxes niet als gokken gezien wordt. Ik zou daarom ook de statement van de ESRB als een statement van de publishers...

Zoals ik een keer al eerder zei als lootboxen verboden worden dan waar gaan we de grens trekken?
Blijft het bij virtuele aspect zoals games of, gaan we doorslaan en elk vorm waarin je kans hebt op iets te krijgen wat onbekend is ook als gokken beschouwen? Zoals pokémon kaarten, magic, etc.

Wat zou je er van zeggen dat producenten gewoon eens gaan stoppen met dat hele onzinnige gebeuren van lootboxes en microtransactions? Games hoeven daar niet onder te lijden, die kunnen gewoon bestaan zoals ze al 30+ jaar bestaan hebben. Het element van gokken met echt geld moet er gewoon weer uit gehaald worden. Het levert ten eerste geen betere games op. Integendeel zelfs! Die half afgemaakte meuk vol bugs die we de afgelopen jaren voorgeschoteld hebben gekregen is ondertussen zo normaal dat het al verwacht wordt bij de release van een game... Zero day-patches van 20+ GB is gewoon normaal. blijkbaar. En dan heb ik het nog niet eens over games die je niet ten volle kunt spelen omdat er nog een voor 100 euro aan DLC bij gekocht dient te worden! Ten tweede leveren deze praktijken een enorme berg frustratie voor de spelers op, dus het lijkt mij dat, als producenten klagen dat ze niet genoeg aan games verdienen, ze misschien betere games moeten gaan maken of hun interne organisatie op de schop moeten nemen. Als je 5 miljoen games verkoopt voor 50 euro en je verdient er nog niet genoeg aan, dan doe je serieus iets verkeerd in mijn ogen.

Daarbij gaat je vergelijking mank. Pokemon- en Magickaarten zijn een fysiek goed, waarbij je van tevoren weet wat je in een pack kunt verwachten. Daarbij zullen de kaarten altijd een bepaalde waarde blijven vertegenwoordigen. Als de ontwikkelaar van een game op een dag besluit dat ze er geen zin meer in hebben en de stekkers uit de servers trekken, is jouw geinvesteerde geld gewoon weg. In het geval van de kaarten heeft dat ook effect op je kaarten, dat is waar, maar de kans is redelijk aannemelijk dat die dan juist meer waar zouden worden, want schaarste enzo.

[Reactie gewijzigd door Smuey op 14 februari 2018 09:14]

Pokemon- en Magickaarten zijn een fysiek goed, waarbij je van tevoren weet wat je in een pack kunt verwachten. Daarbij zullen de kaarten altijd een bepaalde waarde blijven vertegenwoordigen.

De oud-papier waarde, ja. En voor een paar gram papier is dat niet veel.

Al dat soort kaarten hebben alleen waarde omdat ze populair zijn. Het is niet wezenlijk anders als postzegels verzamelen, en daar zie je dat de markt ineenklapt omdat er steeds meer bejaarden overlijden en er grote collecties op de markt gedumpt worden.

Online pixels zijn effectief vergelijkbaar. Zolang er nog een gezonde markt is, is het voor de uitgever niet nodig om de stekker er uit te trekken. En als er geen belangstelling meer is, dan ben je je geld sowieso kwijt, of het nu bij gebrek aan kopers is of omdat de stekker eruit is.

Oud papierwaarde is nog steeds meer dan wat je overhoudt wanneer een ontwikkelaar de stekker er uit trekt. En dan nog, een complete devaluatie van een collectie tot het punt dat het écht alleen maar de papierwaarde waard is, vereist het wereldwijd volledig en onherroepelijk uitsterven van iedere vorm van interesse in het goed, ik geloof nooit dat dat gaat gebeuren zonder dat we andere problemen gaan hebben die iets zwaarder wegen. Je kunt mij echt niet vertellen dat ik naar een winkel kan gaan en een postzegel van ~300 jaar oud kan scoren voor de prijs van het papier waar de zegel op is gedrukt.

Daarbij is het van tevoren met redelijke zekerheid uit te rekenen wat je ongeveer uit een pack kunt halen, wat bij veel lootboxes dus niet het geval is. Ja, het is ook hierbij een gok, absoluut, maar je weet, in het val van Magic, dat een X-percentage van je pack en bepaalde zeldzaamheid (en de daarbij behorende minimale financiële waarde op dat moment) vertegenwoordigt, terwijl je bij lootboxes dus niet die garantie hebt.

Zoals ik een keer al eerder zei als lootboxen verboden worden dan waar gaan we de grens trekken?
Blijft het bij virtuele aspect zoals games of, gaan we doorslaan en elk vorm waarin je kans hebt op iets te krijgen wat onbekend is ook als gokken beschouwen? Zoals pokémon kaarten, magic, etc.

Je vergeet het woordje 'betaald'. Als je ergens voor betaald, maar niet weet wat je krijgt, valt het onder gokken. Dat is logisch toch, waarom zou je dan voor die lootboxes een uitzondering maken/toestaan.

Pokemon kaarten e.d. kreeg je 'gratis', zover ik weet. Als je in FIFA een voetballer koopt, weet je ook wat je krijgt.

[Reactie gewijzigd door wjn op 14 februari 2018 08:58]

Pokemon kaarten is anders. Kreeg je niet gratis.

Je hebt garantie op bepaalde kaarten. Elk pakje had een rare, dua je kreeg altijd waar je voor betaalde.

Is dat zo? Want er kan wel één rare en drie uncommon in zitten (ja, Magic...:P) maar er zijn in al deze spelletjes rares en Rares met hoofdletter R, denk aan Black Lotus, of die éne Pokémon die iedereen wil hebben. Er worden ook steeds nieuwe series uitgebracht waardoor geen enkele zeldzame kaart gelijk is aan de rest. Dit spelletje is al héél oud en er werd ook vroeger al gezien hoe effectief je hiermee kunt manipuleren.

Oh, en dan heb je nog de 'foils'... die mooie glimmende kaartjes. Stond er niet op, maar kon er wel in zitten.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 februari 2018 11:04]

Het is dan ook al 15 jaar geleden of zo dat ik voor het laatst pokemon kaartjes heb gekocht.:-P

Maar de waarde van de inhoud van die pakjes was volgens mij wel gelijk. Wat dus het financiele plaatje bij het gokken wegneemt.

Ligt eraan wat je als "waarde" ziet, de "oud papier" waarde was vast gelijk. Maar voor zover ik weet zijn/waren er ook pokemon kaarten die je in de ruil / verkoop wereld aan de straatstenen niet kwijtraakt(e), terwijl andere kaarten voor tientallen, honderden of duizenden dollars van hand verwisselden. Zie bijv. http://blog.fromjapan.co....on-cards-of-all-time.html

Hetzelfde met Magic kaarten uiteraard.

Maar zelfs bij ons op het schoolplein zag je dit al in een wat meer gematigde vorm met o.a. Panini voelbal plaatjes. Een populaire Ajax, Feyenoord of PSV speler kon maar zo een waarde hebben van 10 de graafschap spelers in plaatjes.

Volgens die definitie is een kauwgom-automaat ook gokken, je weet immers niet welke smaak je krijgt.

Panini voetbalplaatjes waren ook superspannend vroeger.
En achteraf gezien: eigenlijk was dat ook een soort gokken

Maar die plaatjes kon je natuurlijk wel weer met je vriendjes ruilen , ik ben het helemaal met de wetgevers eens; lootboxes in gaming is een vorm van gokken en daarom *adult only*.
De uitgevers zullen altijd de grenzen blijven opzoeken, want het levert miljarden op en daarbij zullen ze de marketing machine goed misbruiken.

Pokemon kaarten kreeg je niet altijd gratis? die kocht je in een kaartpakje in de winkel netzoals je nu in bijvoorbeeld hearthstone doet. ze zullen vast wel eens weggegeven zijn bij een supermarkt ofzo.

[Reactie gewijzigd door t link op 14 februari 2018 10:18]

Pokemon en Magic kaarten gratis? Die koop je gewoon in de winkel, in van te voren samengesteld decks (daar weet je exact wat je krijgt) of boosterpacks met willekeurige kaarten. De verdeling van die kaarten is wel vastgesteld, dus als je een booster van 15 kaarten koopt, weet je hoeveel kaarten van elke zeldzaamheid daarin zitten. Welke kaart het exact is, is echter niet van te voren bekend.

Dat geeft echter dezelfde vraag, waar ligt de grens? Dit soort systemen zie je overal en nergens, zelfs bijvoorbeeld Lego heeft series 'collectable minifigures', waar je een zakje met 1 minifig uit een serie koopt, maar pas na openmaken (of goed voelen) weet je welke. Mag dat dan ook niet meer?

[Reactie gewijzigd door Chakotay op 14 februari 2018 10:23]

Het lijkt mij dat pokemon kaarten geen probleem zijn, je weet immers waar je je geld aan uit geeft. Ik zou de lijn trekken bij producten die lootboxes implementeren zonder dat dit het primaire het doel is van de aankoop. Je wordt dan door slimme psychologische spelletjes bijna verplicht dit te kopen, kijk naar een groot aantal mobile games waar dit zeker het geval is (Clash of Clans en dat soort dingen).

Dit wordt al moeilijker bij een spel als Overwatch, waar de inkomsten door lootboxes zorgen voor 'gratis' DLC en content. Als je lootboxes volledig verbied dan zijn dit soort modellen de doodsteek voor gratis leuke spellen.

Einde van de dag is het enige doel denk ik het zo moeilijk mogelijk maken om lootboxes bloot te stellen aan kinderen.

Die 'gratis' spellen zijn toch nooit leuk aangezien ze zo gemaakt zijn dat je continue er op gewezen wordt dat je eigenlijk beter af bent als je er geld in pompt. Er zijn redenen waarom er zo onvoorstelbaar veel geld aan 'gratis' games uit wordt gegeven. Of zelfs full-price AAA games(GTA V)

Maar bij de shark cards van rockstar weet je dat je ingame currency koopt. Een bepaalt aantal voor een vooraf vastgesteld bedrag.

Bij ingame lootboxes weet je dit niet omdat er kansen aan vast hangen.

Je maakt "0.1% kans" op die legendary skin.

Is anders dan je koopt 10 miljoen voor een 10tje.

Met pokemon kaartpacks heb je volgens mij wel de garantie dat je van de 7 kaartjes 5 commons te krijgen en 2 rare of uncommon. Plus het is tastbaar. Geen idee of dit ook van invloed is. Verder is lijkt mij de drempel om of een pakket kaartjes tr kopen van 7 euro bij de intertoys groter dan een kistje van 50 cent.

Ik brand hier niet mijn vingers aan. Ik ben zo'n persoon die cosmetische lootboxes geen probleem vind maar zodra er wapens e.d. in zo'n kreng zit. Dan is dat voor mij een no-go

Je weet het bij GTA Online, maar dat maakt het nog niet normaal... Één Rhino tank kost 1.500.000 ingame currency. Ingame currency kost op zijn minst 10 euro per miljoen(een kaart van 1,25 miljoen kost bijna 20 euro) Een Tank kost dus minimaal 15 euro... Dan is voor mij het spel verziekt, want de tijd erin stoppen om hem te verdienen is logischerwijs lang genoeg om mensen zo gek te krijgen om 15 euro uit te geven voor een game object. Dat is geld waar ik bij DLC nog op mijn hoofd krab of het genoeg extra verhaallijn biedt...

Dus voor mij bestaat de mircotransactie content ook gewoon niet(ondanks ingame reclame ervoor). Ik zal me er dus vanaf nu van tevoren van op de hoogte moeten stellen of het spel nog wel leuk speelbaar is zonder(dat geldt bijvoorbeeld zeker voor AC:Origins) anders koop ik het gewoon niet.

Normaal is wel relatief, dat het duur is geef ik je gelijk maar dat zijn onze meningen. Iemand anders zal dat niet duur vinden.

Maar dat is met alles, de ene persoon kan 1200 euro uitgeven voor een telefoon de ander verklaart je voor gek.

en van te voren inlezen is sowiso niet gek om te doen. zie bijvoorbeeld shadow of war waar ze over de rug van een dode dev winst maken. Dat soort praktijken zijn gewoon niet ok. Zolang er een kans bestaat op lootboxes is kopen naardat de reviews van "gewone" youtubers uit zijn een verstandigere keuze. ook het in de gaten houden van topics bijvoorbeeld hier op tweakers voor de sterke en zwakke punten van een game is slim om te doen. Mocht je toch een pre-order key willen zijn deze meestal nog wel ergens te krijgen ook na release.

Op zich eens, maar ik vind het absurde bedragen en het argument gratis DLC vind ik dus ook kul. Ik betaal liever nog 60 euro extra voor alles(verrassing, dat zal je nu honderden zo niet duizenden euros kosten). Dat zou de gameplay ook veel minder aankoopgericht maken.

Bovendien verlaagt het ingame geld met een absurd hoge waarde de psychologische drempel. 8 miljoen kost je 'maar' 80 euro... Maar als ze verplicht waren om de echte omgerekende waarde op het scherm te tonen bij aanschaf van een voertuig (are you sure you want to buy this tank for 15 euros), dan zouden velen toch op cancel klikken denk ik.

Niet onbelangrijk (imho); De tank is dan nog maar een puntje van de ijsberg, er zijn nog legio andere interessante vehicles voor nog méér geld.

Clash Royale, je hebt geen idee wat je koopt maar wordt ondertussen wordt door de Kansspelautoriteit totaal geen toezicht gehouden op online kansspelen bij mobiele games, verwerpelijk. Gaat ondertussen meer geld om dan bij de Nederlandse Casino's. Kamer vragen?

Hierbij speelt natuurlijk ook mee in hoeverre iets als een maatschappelijk probleem gezien wordt. Lootboxes hebben flink discussie veroorzaakt, dus daar wordt naar gekeken. Niemand maakt zich druk om CCG's, dus doen politici dat ook niet.

Het klinkt als een goede actie, maar hoe willen zij deze spellen monitoren dat ze niet aan onder 21-en worden verkocht? Er zijn genoeg sites waar je spellen kan kopen met LB's waar ze geen leeftijd controleren

[Reactie gewijzigd door JensTX op 14 februari 2018 09:15]

Punt is dat veel grote retail ketens, vooral in de VS, geen 18+/21+ games in de schappen willen hebben, ongeacht wat de reden is voor die klassificering. Het is dus niet dat kinderen/jongeren onder de 21 de game absoluut niet zullen kunnen krijgen, maar de game heeft een minder groot platform om verkocht te worden en dat voelen de uitgevers toch wel. De hoop is dan dus ook dat het minder interessant wordt om dit soort onzin in games te stoppen en een andere methode te vinden om doorgaande ontwikkeling van een game te financieren.

Ik zie toch nog wel wat ouders even een tweede keer nadenken of ze de kids daar aan moeten koppelen wanneer Sony bij die dienst verplicht moet gaan aangeven dat er standaard al 21+ content in zit. In plaats daarvan kun je als Sony natuurlijk ook online kiezen voor een apart gedeelte met 21+ games waarvoor je dan nog een keer apart akkoord moet geven. Zo'n scheiding zou uitgevers dan ook online beïnvloeden.

Ik weet niet wat normaal is in de us. Maar het lijkt mij dat een kind tot z'n 14e ongeveer niet de beschikking heeft over digitaal bankieren of een credit card.

Punt is dat de ouders het dan wel kopen. Game als Call of Duty, Rainbow Six Siege of Battlefield zijn nu ook al 18+ terwijl een heel groot deel van de community dat zeker nog niet is.

Ze kunnen dus wel het 18+ logo'tje gaan veranderen naar 21+ maar ik denk niet dat je daar veel mee opschiet...

Punt is dat de ouders het dan wel kopen. Game als Call of Duty, Rainbow Six Siege of Battlefield zijn nu ook al 18+ terwijl een heel groot deel van de community dat zeker nog niet is.

Dan is het de verantwoording van de ouders. Hetzelfde als dat ouders bijvoorbeeld een kind jonger dan 16 toch een biertje geven, met een vergelijkbaar gevaar (potentie tot verslaving).

Of ouders aangepakt worden en of ze aangepakt zouden moeten worden als het fout gaat zijn andere discussies. Let wel op dat deze regeling niet is om de gamemarkt te beschermen van dit soort praktijken. Het erkent nu wel de gokfactor (en daarmee verslavingsfactor). Daarmee kan er straks mogelijk kansspelbelasting afgedwongen worden, wat het mogelijk minder aantrekkelijk maakt om dit nog in spellen te stoppen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 februari 2018 08:59]

Correctie waardeloze ouders kopen dat.

Nee maar bijvoorbeeld met overwatch word je wel al verslaafd gemaakt aan het verdienen van die lootboxes, door bijvoorbeeld ander soort type spelletjes in de game te spelen of heel veel te spelen en te lvlen. Als ze dan de leeftijd van 14 bereiken en wel het kunnen aanschaffen, doen ze dat wellicht eerder

Veel kinderen hebben op de lagere school al een bankrekening.

[Reactie gewijzigd door keenan001 op 14 februari 2018 11:05]

Net zoals ze de verkoop van loterij producten aan minderjarigen controleren: men stuurt een paar minderjarigen op pad om zo'n spel te kopen. Lukt dat worden er maatregelen genomen.

Misschien een heel stomme vraag, maar is dat dan geen kinderarbeid? Of hoe wordt dat gedaan?

Ik denk dat met "minderjarigen" geen 8-jarigen of zoiets wordt bedoeld. Vaak mag een kind wel beperkt werken (denk ook aan jonge acteurs voor films of musicals) maar er zijn hele strenge regels aan verbonden, ook op gebied van toestemming van ouders en hoe fysiek het mag zijn. Zie ook hier voor hoe dat in Nederland geregeld is: https://www.rijksoverheid...en-van-13-en-14-jaar-doen

[Reactie gewijzigd door RAJdeBoer op 14 februari 2018 08:57]

Minderjarig is jonger dan 18 (of in dit geval jonger dan 21). Dan mag je al jaren werken.

Kinderarbeid is niet verboden,het is alleen heel streng gereguleerd. Als de jonge mystery shoppers en hun opdrachtgevers zich aan de regels houden is er geen probleem.

Misschien een heel stomme vraag, maar is dat dan geen kinderarbeid?

Want kinderen kunnen niet zelf (vrijwillig, zonder dat het hun schoolcarrière in de weg zit) een baantje hebben om wat bij te verdienen?

Dan zijn dat dus websites die deze games straks vanuit Hawaii niet meer mogen verkopen, of ze zullen op leeftijd moeten gaan controleren.

PEGI beschouwt lootboxes in games niet als een vorm van gokken. Het label voor gokken wordt alleen toegekend aan games die echt gokken simuleren.

Dat is toch precies wat er gebeurd in die laatste starwars game van EA bijvoorbeeld?
Zon publisher weet namelijk dat iedereen bepaalde ingame items wil hebben en die komen alleen uit de lootboxes. En als je vervolgens deze boxes koopt ben je aan het gokken.

Ik was uberhaupt al niet gelukkig met al die dlc onzin. Omdat het niets toevoegd aan het spel maar dingen uit het spel haalt en los verkoopt. Maar als je dan meer kan betalen om een KANS om te krijgen wat je eigenlijk wilt hoe verschilt dat dan met gokken?

Volgens mij ligt het eraan welke definitie van gokken je gebruikt, voor de een is dat "Weet je niet wat je krijgt is het gokken", terwijl anderen bijv. een spelvorm als gebruikt bij touwtje trekken en bijv. bij lootboxes niet als gokken zien omdat je altijd wat wint, het is alleen de vraag wat je wint, die grote zeldzame prijs, of toch het meer voorkomende standaard prijsje. Die personen / partijen hanteren dan als definitie dat het pas echt gokken is wanneer je ook je inleg kan verliezen en geen prijs kan winnen. Denk aan zaken als de grijp machine op de kermis, een casino spel, fruit machine e.d.

Voor beide valt wat te zeggen. Ik zie zelf bijv. een lootbox ook meer als een vorm van touwtje trekken of bijvoorbeeld het kopen van pakjes panini voetbal plaatjes of een kinder suprise die kinderen ook gewoon zonder probleem kunnen kopen. Er zit namelijk altijd wat in die lootbox. Toen ik vroeger als tienjarige met een paar gulden naar de supermarkt ging voor wat pakjes Panini plaatjes werd ik ook niet geweigerd omdat dit gokken zou zijn. Terwijl ook daar de kans op gouden / zilveren plaatjes met een club / land logo of de bekende voetballers veel kleiner was dan er bij wijze van spreken 5 plaatjes van spelers van de graafschap, telstar, veendam of de onbekende landen op het WK e.d. in zaten.

Om te beginnen moet ik toegeven dat je over de definitie van gokken wel gelijk hebt, Het is inderdaad hoe je er naar kijkt. Er zijn games die lootboxes hebben waar alleen cosmetische dingen uitkomen en dus niet direct de game ervaring beinvloeden. Het leeuwendeel echter werkt anders. Dan zitten er daadwerkelijk endgame items in die boxes etc. Op dat moment vind ik dat het in gokken verandert.

Nu heb ik me nooit bezig gehouden met het verzamelen van voetbalplaatjes of pokemons of whatever maar in die gevallen kon je vaak nog kaarten die je dubbel had ruilen met iemand anders om je collectie uit te breiden. je bent ook puur en alleen bezig met het maken van die verzameling. Dat is dan het doel opzich.

In games is dat niet zo. je speelt geen game om een eindeloze verzameling aan te leggen. je speelt een game om lol te hebben en beter te worden. Een belangrijk element hiervan is progressie, betere spullen vrijspelen zeg maar. Lootboxes doen dat teniet en veranderen alles in de kans hebben op.

De dropchance van de gewilde items is 0,0002% wat betekent dat zelfs Guus Geluk zich nog onzeker zou voelen bij het openen ervan. De rest van de items zijn irrelevant omdat ze volstrekt geen enkele waarde hebben. Het hele lootbox systeem bestaat om die reden louter en alleen om mensen te beinvloeden en geld uit de zakken te kloppen en voegt niets toe aan de game ervaring. (bcouse F*#$ you give us money)

Ik vind dat zeker een organisatie als PEGI zich dit zou moeten realiseren en de betreffende games ermee moet brandmerken. Denk maar niet dat de gemiddelde leeftijd van de call of duty spelers boven de 16 jaar ligt.

Om te beginnen moet ik toegeven dat je over de definitie van gokken wel gelijk hebt, Het is inderdaad hoe je er naar kijkt. Er zijn games die lootboxes hebben waar alleen cosmetische dingen uitkomen en dus niet direct de game ervaring beinvloeden. Het leeuwendeel echter werkt anders. Dan zitten er daadwerkelijk endgame items in die boxes etc. Op dat moment vind ik dat het in gokken verandert.

Nu heb ik me nooit bezig gehouden met het verzamelen van voetbalplaatjes of pokemons of whatever maar in die gevallen kon je vaak nog kaarten die je dubbel had ruilen met iemand anders om je collectie uit te breiden. je bent ook puur en alleen bezig met het maken van die verzameling. Dat is dan het doel opzich.

Dat laatste ben ik niet direct met je eens, voor een aantal was dat uiteraard wel zo, en ik had zelf ook zeker wat plakboeken. Maar voor ons was het toch vooral een "currency" om spelletjes mee te spelen als vergooiertje, dichtste bij de muur gooien, trappetje (een voor een kaarten van een verhoging af laten vallen en als ze op een andere kaar vielen won je alle kaarten die in het spel gebracht waren) en de combinatie van waarbij je op afstand kaarten op elkaar moest gooien om te winnen. En natuurlijk als "Status object", wie liep er met de grootste stacks aan plaatjes rond op het plein

In games is dat niet zo. je speelt geen game om een eindeloze verzameling aan te leggen. je speelt een game om lol te hebben en beter te worden. Een belangrijk element hiervan is progressie, betere spullen vrijspelen zeg maar. Lootboxes doen dat teniet en veranderen alles in de kans hebben op.

Ben ik ook niet met je eens, games kun je inderdaad spelen om beter te worden. Maar er zijn ook hordes aan spelers die games als "completionist" spelen. Die dus (voornamelijk) spelen om ieder spelonderdeel
(of een spel onderdeel) volledig te voltooien, waaronder mogelijk iedere appearance, item, achievement, mount, pet, speelkaart of wat dan te verzamelen in een game met een of meerdere van deze verzamelbare categorieën. Verder zie ik dat laatste ook niet echt, ieder spel dat ik speel met Lootboxes (zijn er gelukkig niet veel, want ben er zeker geen fan van) of iets dat er op lijkt kun je ook alles vrijspelen door gewoon te spelen en zaken te verzamelen en te craften.

De dropchance van de gewilde items is 0,0002% wat betekent dat zelfs Guus Geluk zich nog onzeker zou voelen bij het openen ervan. De rest van de items zijn irrelevant omdat ze volstrekt geen enkele waarde hebben. Het hele lootbox systeem bestaat om die reden louter en alleen om mensen te beinvloeden en geld uit de zakken te kloppen en voegt niets toe aan de game ervaring. (bcouse F*#$ you give us money)

Ik weet niet waar deze droprate op gebaseerd is maar dat lijkt me toch zeer sterk, maar volgens mij is de laagste droprate die ik ooit gezien heb ik een game 0.01% (en dat wat niet eens in een game met lootboxes, maar gewoon een itemdrop die grindable was in een MMO), nu speel ik niet veel spellen met Lootboxen en heb er nog nooit gekocht. Maar wat ik begrijp van bijv. de Blizzard lootboxen is dat de kans op een Legendary loot uit een lootbox/cardpack op zijn slechts 1 op 40 is (vanwege pity timers). Nu zul je vast hele lage droprates kunnen beredeneren wanneer je 1 drop wil uit een pool van bijv 100 legendary drops.

Ik vind dat zeker een organisatie als PEGI zich dit zou moeten realiseren en de betreffende games ermee moet brandmerken. Denk maar niet dat de gemiddelde leeftijd van de call of duty spelers boven de 16 jaar ligt.

Ik denk juist dat de PEGI momenteel het juiste doet, laat eerst de betreffende kansspeelautoriteiten maar oordelen of het inderdaad gokken is en / of het verboden / de minimale leeftijd aangepast moet worden of dat er weinig aan de hand is. Zodra de handhavende partijen geoordeeld hebben kan PEGI dan ook de beoordelingen aanpassen.

Ik heb vroeger nooit echt meegedaan met dat kaartengedoe eerlijk gezegd. maar zoals jij het brengt krijg ik het idee dat het bezit van meerdere kaarten die hetzelfde zijn niet nadelig is. je gebruikt ze altijd ergens voor.

Dat met die dropchance is een tikje overdreven dat geef ik eerlijk toe. Maar we weten beiden waar dit heengaat. Ze duwen dit soort dingen niet meteen fullforce door je strot omdat er dan gelijk commentaar komt. (EA starwars bijvoorbeeld. die waren iets te gierig). Daarom gaat dit langzaam maar zeker met kleine stapjes. Op dit moment is het niet direct een probleem. Maar in de jaren dat ik games speel heb ik genoeg gezien om te weten waar dit heen gaat. Nu zegt iedereen wat jij ook eigenlijk zegt en je hebt gelijk. Maar operatie moneygrab is in gang gezet en we weten allemaal waar het eindigt.

Ben ik ook niet met je eens, games kun je inderdaad spelen om beter te worden. Maar er zijn ook hordes aan spelers die games als "completionist" spelen. Die dus (voornamelijk) spelen om ieder spelonderdeel
(of een spel onderdeel) volledig te voltooien, waaronder mogelijk iedere appearance, item, achievement, mount, pet, speelkaart of wat dan te verzamelen in een game met een of meerdere van deze verzamelbare categorieën. Verder zie ik dat laatste ook niet echt, ieder spel dat ik speel met Lootboxes (zijn er gelukkig niet veel, want ben er zeker geen fan van) of iets dat er op lijkt kun je ook alles vrijspelen door gewoon te spelen en zaken te verzamelen en te craften.

Precies dit is de grap van het hele verhaal. Je KAN alles ingame krijgen. maar kijk ook even naar de moeite die je ervoor moet doen. Voorbeeldje: ik ben Battlefield speler. Heb battlefield 3 gespeeld voor zo'n 80 uur en heb ALLE wapens vrijgespeeld. Heb battlefield 4 gespeeld voor 280 uur en heb zo'n 70% van alle wapens. Ik ben geen topspeler maar ook geen totale noob. Wat mij dan opvalt als ik naar de verschillen tussen de games kijk is dat battlefield 4 , jawel, boxen en shortcuts kon kopen.

Op dit moment heb je met al je stellingen gelijk. NU is het nog niet een probleem. over een jaar of wat is iedereen gewend aan het lootboxen verhaal en kan EA, Ubisoft en dergelijke gewoon lekker uitmelken.

Trouwens ik denk dat je als completionist niet vrolijk wordt als jij nog 1 item moet hebben en dat met 50 boxes nog niet hebt.

Ik denk juist dat de PEGI momenteel het juiste doet, laat eerst de betreffende kansspeelautoriteiten maar oordelen of het inderdaad gokken is en / of het verboden / de minimale leeftijd aangepast moet worden of dat er weinig aan de hand is. Zodra de handhavende partijen geoordeeld hebben kan PEGI dan ook de beoordelingen aanpassen.

Maar als PEGI een leeftijdscategorie aan games wil geven moeten ze hier wel rekening mee houden. Het lijkt mij niet te bedoeling dat minderjarige kinderen hier mee in aanraking komen.

Je hebt natuurlijk zeker gelijk dat het "langzaam maar zeker" gaat op het moment. En daarom moeten de gamers ook gewoon stemmen met de portemonnee en dat spul dus ook gewoon niet kopen. Maar zolang mensen lootboxen blijven kopen zal dat niet snel veranderen, ben ik zeker met je eens.

Qua speelduur, ik heb zelf de laatste jaren geen Battlefield meer gespeeld, dus kan dat niet zeggen, maar 80 en 280 vind ik persoonlijk nog niet eens zo heel veel Ik speel dan ook voornamelijk games waar normaliter nog wel wet meer uur in gaan zitten. Zo heb ik alleen in WoW al duizenden uren zitten de laatste 14 jaar en nog steeds niet lang niet alle content doorgespeeld En daar hou ik ook van moet ik zeggen.

Of je echter moet gaan verbieden voor minderjarigen blijf ik lastig vinden, want dan kunnen we touwtje trekken, zaken als voetbal plaatjes en bijv. kinder surprises of bij wijze van spreken zelfs een kauwgom automaat ook wel wel gaan verbieden.

Ik zie dan meer in het openbaren van droprates, zodat mensen zelf kunnen zien wat het gemiddeld kost om een bepaalde skin of iets dergelijk uit een lootbox te halen of hoeveel duplicates ze moeten vernietigen om iets te craften in een game waar dat mogelijk is.

Wat het gok element ook in de hand speelt is de potentie van een big payout. Bijvoorbeeld cs:go weapon skins kunnen duizenden euro's waard zijn. Dus een key van €2.50 kan een beloning opleveren van 10000x je inzet. Dit maakt het heel verleidelijk om het een keer proberen. En bij veel spelletjes is je eerste box gratis dat maakt de brug tot de volgende box ook minder groot.

bron: http://csgopedia.com/most-expensive-cs-go-skins/

Ik ben absoluut geen fan van lootboxes. Alleen bij verbieden is altijd de vraag what's next?

Er is een groot verschil tussen verbieden en reguleren.
Als we random lootboxen (kansspellen) 21+ maken dan gaan de meeste developers over op ingame micro transactions waarbij je weet wat je krijgt inplaats van lootbox met random loot.

Games met lootboxes mogen wellicht niet meer verkocht worden aan mensen onder de 21 jaar.

Dit zou perfect zijn. Het gevolg is dat de industrie lootboxes al snel links laat liggen gezien de doelgroep hier te klein door wordt. Zie ook wat er gebeurd in Hollywood. Films worden aangepast om maar geen R rating te krijgen, zelfs wanneer de film er slechter door wordt. De laatste paar jaren zien we dit verschuiven echter is dit een trend die ook zn levensduur heeft.

klinkt goed hawaii, nu nederland nog

Het eerste computetspel waarvan ik hoorde dat het zoiets deed was runescape. Het ironische is dat het toevalselement bedoeld was om minder pay2win-achtig te zijn. Als ze direct gold of xp hadden verkochten zou het spel dat altijd streng tegen die praktijken optrad (ook in verband met third party websites) als erg hypocriet worden beschouwd. Ze beweerden trouwens dat dat meer op zou leveren, maar dat niet deden om controversie te vermijden. Ze kregen overigens nog steeds een stortvloed van kritiek, maar niet over gokken.

Het is interessant dat deze groep spelers dus in het algemeen meer gaf om eerlijk spel in de zin van het grinden van xp en gold, dan over gokelementen. Grappig hoe goede intenties subjectief kunnen zijn.

En hoe gaan ze iemands leeftijd op internet checken?

Iemand met een Steam Account kan wel een nep datum gebruiken en dan alsnog het spel kopen.

Book m danno