Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SpaceX lanceert zaterdag eerste twee internetsatellieten voor testdoeleinden

Uit een brief van SpaceX gericht aan de Amerikaanse Federal Communications Commission is op te maken dat de eerste twee SpaceX-testsatellieten voor een groot satellietnetwerk dat voor snel internet moet zorgen, zaterdag met een Falcon 9-raket worden gelanceerd.

In de brief staat dat de twee satellieten, genaamd Microsat-2a en -2b, samen met een radarsatelliet van de Spaanse overheid de lucht ingaan. SpaceX had eerder al bekendgemaakt dat deze Spaanse satelliet genaamd Paz op 17 februari zal worden gelanceerd vanaf Vandenberg Air Force Base in het Amerikaanse Californië. SpaceX heeft de lancering van de twee internetsatellieten nog niet officieel bevestigd. De twee internetsatellieten zijn bedoeld om de verschillende systemen te testen en te kijken of het ontwerp als platform geschikt is voor breedbandinternet.

Omdat de Spaanse satelliet de 'primary payload' is en de twee satellieten van SpaceX de 'secundaire payload' vormen, heeft SpaceX het punt waarop de satellieten in de ruimte worden gebracht, enigszins moeten aanpassen. De Paz gaat op een hoogte van 511km de ruimte in, terwijl dat voor de twee SpaceX-satellieten eigenlijk op 514km had moeten zijn. Volgens SpaceX heeft dat echter nauwelijks effect op de Microsat-missie en ook geen gevolgen voor het oorspronkelijke plan om ruimtepuin te kunnen ontwijken.

In mei 2017 maakte SpaceX nog bekend dat het in 2019 zou gaan beginnen met het lanceren van internetsatellieten voor een wereldwijd netwerk voor breedbandinternet. Volgens het plan zijn daar uiteindelijk 4425 satellieten voor nodig. De lanceringen met de herbruikbare Falcon 9-raket zullen tot 2024 duren. De inkomsten van dit netwerk moeten bijdragen aan de financiering van Mars-missies van SpaceX.

De satellieten worden in een baan om de aarde gebracht op een relatief korte afstand tussen 1150 en 1325 kilometer. Dat moet snel internet mogelijk maken dat zou moeten kunnen concurreren met glasvezelnetwerken op het land. In eerste instantie moet het satellietnetwerk met 800 satellieten snelle internettoegang naar de VS, Puerto Rico en de Maagdeneilanden brengen. Met 4425 satellieten wil SpaceX wereldwijde dekking mogelijk maken.

Het satellietnetwerk van SpaceX bevindt zich vele malen dichter bij de aarde dan huidige oplossingen voor satellietinternet, met een lagere latency tot gevolg. Het ruimtevaartbedrijf zegt de vertraging te kunnen beperken tot minder dan 35ms, wat vergelijkbaar is met vaste aansluitingen. Bij huidige internetverbindingen via satellieten die veel hoger zijn gepositioneerd, is de latency 600ms of meer.

Door

[HQ] Nieuwsredacteur

82 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (82)

Wijzig sortering
In mei 2017 maakte SpaceX nog bekend dat het in 2019 zou gaan beginnen met het lanceren van internetsatellieten voor een wereldwijd netwerk voor breedbandinternet. Volgens het plan zijn daar uiteindelijk 4425 satellieten voor nodig. De lanceringen met de herbruikbare Falcon 9-raket zullen tot 2024 duren. De inkomsten van dit netwerk moeten bijdragen aan de financiering van Mars-missies van SpaceX.
Ik voorzie hierbij dezelfde problemen als Internet op de grond: geen scheiding tussen infrastructuuraanbieder en ISP's. Net als in de grond is er in de ruimte een beperkte capaciteit aan infrastructuur mogelijk. In de grond zijn dat het aantal kabels, in de ruimte zijn dat kubieke meters. Je wilt niet dat straks iedere partij 4425 satellieten lanceert om zelf Internet aan te bieden. Immers hebben wij nu al te veel ruimteafval.

Een goede manier voor SpaceX om dit aan te pakken is dat zij de infrastructuur beheren (zij kunnen dat waarschijnlijk het beste ;)) en dat ze anderen voor een gepast bedrag gebruik laten maken van hun netwerk (bijvoorbeeld om Internet aan te bieden). Zo voorkom je monopolies in markten waar geen monopolies hoeven te zijn (ISP's). Er is dan nog steeds mogelijk een monopolie op de infrastructuur (net zoals dat er nu is met kabels in de grond), maar die is daar dan ook tot beperkt.

Misschien denk ik wel op een te klein niveau en gaat het meer om verbindingen die vergeleken kunnen worden met zeekabels om continenten met elkaar te verbinden. Daar zijn nu mogelijk al goede regelingen voor die zich laten vertalen naar Internet via de ruimte.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 februari 2018 08:23]

Dit is inderdaad wel een beetje wat je gaat krijgen. Zo is er bijvoorbeeld ook OneWeb, die eenzelfde plan hebben en op dit moment in Florida een fabriek aan het inrichten zijn (tegenover Blue Origin toevallig) waar straks 900 satellieten gemaakt gaan worden voor hun eigen netwerk!

http://www.oneweb.world/#solution
Hele idee is juist dat dit een melkkoe wordt. Doel hiervan is namelijk niet de Internetvoorziening maar de financiering voor missies naar Mars. Zolang ze concurreren met vergelijkbare aanbieders, oh wacht, dat hoeft misschien nieteens: het kan een hype worden om internet van SpaceX af te nemen. Dan kunnen ze vragen wat ze willen. A la Apple producten. Grote kans dat veel mensen in de rij staan en bereid zijn de hoofdprijs te betalen.

Dat is ideaal voor SpaceX want ze hebben immers verschrikkelijk veel poen nodig voor hun werkelijke ambities.

Vergeet ook niet dat breedband dekking in de VS verschrikkelijk slecht is en de huidige overheid 0 plannen heeft om daar wat aan te doen (integendeel krijgen ISPs meer macht). Dus ook logisch dat hij met de VS begint, men kan daar een hoge prijs betalen en heeft een enorme behoefte.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 14 februari 2018 08:29]

Als alle Tesla's verplicht gaan communiceren met dit netwerk, hebben ze al één gegarandeerde afnemer. En jij als klant kan daar helemaal niks mee ... 't Probleem wat ik wel zie is dat landen met een mindere infrastructuur over het algemeen niet het geld hebben om dit soort diensten af te nemen. de VS is wellicht de uitzondering, met Australië en meer van dat soort "westerse" landen, met name Afrikaanse en Aziatische landen zie ik dit niet 1-2-3 gaan gebruiken.
Ik weet nog ze net niet of ze in Afrika/Azië dit niet zouden kunnen betalen. Kabels trekken is in dun bevolkte gebieden duurder en wordt gewoon niet gedaan. Dus het zou zomaar kunnen dat dit juist voor die landen een uitkomst is. Vooral als het globaal wordt en dus goedkoop gemaakt kan worden.

Wij in Nederland boffen dat we klein zijn en er overal kabels liggen. In bv Rusland, China, VS, Zuid Amerika zijn echt hele grote gebieden waar je geen enkele verbinding hebt.
Klopt. GSM masten hebben zelfs een handig feature dat je mast-naar-mast communicatie kunt doen. Het voordeel is dus dat je niet elke mast een eigen kabel hoeft te geven. Sommige masten hebben alleen zonne-cellen nodig, en werken als repeater. Het kost je wel de helft van de bandbreedte, maar dit is nog steeds nuttig als je grote, dunbevolkte gebieden hebt.

Je kunt je dus ook voorstellen dat een 4G mast ergens in the middle of nowhere zo'n satelliet-uplink heeft. Dan kun je met jouw 4G-mobieltje toch bellen via de satelliet, zonder dat je zelf een antenne van 2 kilo hoeft mee te sjouwen.
Maar de GSM masten hebben een beperkt bereik. Een enkele mast heb je niet veel aan. Vooral als het een beetje heuvelachtig is, in bergachtige gebieden is het vaak knudde. Satelliet is dan echt veel prakischer. Een satelliet heeft een aardige footprint op de grond, dus bedient een groot gebied.
Ook daar is vast een mouw aan te passen. In een dorp één cluster van ontvangers neerzetten (weet ik veel, 1 per 10 inwoners ofzo), daar een link aggregate overheen gooien, en via conventionele kabels (of wifi) in het dorp verder distribueren.
edit: Ze gaan low-Earth orbits gebruiken. Dan kunnen de latencies een stuk lager. 25 - 35 ms.


Internet via satelliet is erg duur want om te kunnen uploaden heb je een schotel nodig die ook een signaal kan terugsturen. Dit maakt het veel duurder dan bijvoorbeeld een schotel voor TV te ontvangen. Ook heeft internet via satelliet erg hoge latencies, ongeveer 20 keer zo hoog. De bandbreedte die je via een satelliet kunt krijgen qua download is wel weer okay maar niet onbeperkt en hangt natuurlijk af van het aantal gebruikers per sateliet.

Ik zie dus niet in hoe dit een melkoe zou worden voor Spacex want dit internet gaat ofwel veel duurder zijn en mensen gaat echt niet gewoon meer geld uitgeven alleen maar om Spacex te helpen, zeker niet Amerikanen die toch al snel aan het verarmen zijn.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 14 februari 2018 09:10]

De kosten voor een 'grondstation' worden geschat op zo'n 300 dollar. (ik kan even de bron niet vinden)
En de latency wordt verwacht op 35ms.... (staat gewoon in het artikel)
Dat is zeker niet 20x zo langzaam als een vaste aansluiting. (in tegenstelling tot huidige satelliet internet verbindingen inderdaad, maar die satelieten staan dus veel hoger.)

Het idee is ook om betaalbaar internet te brengen naar gebieden waar nog geen hoge dichtheid van supergoedkope glasvezelaansluitingen aanwezig is, want daar valt natuurlijk niet zo makkelijk mee te concurreren.
Maar als het niet al te duur is, lijkt het me een leuke backup-lijn. (niet afhankelijk van kabels, niet afhankelijke van stroomvoorziening bij een aanbieder die waarschijnlijk een hoge correlatie heeft met de stroomvoorziening van andere 'lokale' aanbieders)

[Reactie gewijzigd door NovapaX op 14 februari 2018 09:16]

Die markt zal veel groter blijken in NL.
ADSL en kabel internet worden ieder jaar duurder, zogenaamd omdat "hun kosten jaarlijks stijgen".
Moet jij eens kijken hoe snel die kosten lager worden wanneer er daadwerkelijk Sat. concurrentie is. :X
Tegen die tijd zullen monopolisten Ziggo en KPN een nieuwe smoes moeten verzinnen waardoor dan ineens de kosten per maand wel omlaag kunnen. Laat me alvast een voorschotje geven: kostenbesparing !
Ik denk dat 300 euro graag betaald wordt door boeren in nederland die het nu nog moeten doen met een trage ADSL lijn omdat glas geen optie is en ze gewoon erg ver van de telefoonkast af zitten. En dat zijn echt veel mensen. Althans, een paar jaar geleden toen ik bij een ISP werktte waren er veel boeren met wegvallend internet en 256kbps verbinding.
Of het grondstation word gratis geleverd in bruikleen. Het glasvezel modem vam xs4all + spu module kosten normaal ook al ongeveer 300 euro.
Ik kan die link ook niet vinden, maar de vraag is denk ik zowel wat de éénmalige kosten zijn alsmede wat het verbruik oplevert aan kosten. Eénmalige kosten zijn vaak het probleem niet, wel de terugkerende kosten ...
Hele idee is juist dat dit een melkkoe wordt.
Dit spreek ik nergens tegen. Ik geef alleen het niveau aan waarop de koe mogelijk gemolken kan worden. SpaceX kan zelf heel veel koeien melken, of ze laten het melken over aan veehouders die SpaceX betalen om te mogen melken. Ze hebben veel geld nodig, en met de juiste voorbereiding kunnen zij dat krijgen zonder dat zij straks een hele planeet per individu moeten bedienen. Dat bespaart hun ook weer overhead.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 februari 2018 08:33]

Ik voorzie hierbij dezelfde problemen als Internet op de grond: geen scheiding tussen infrastructuuraanbieder en ISP's.
Welk bedrijf gaat er satellieten de lucht in schieten om iemand anders ervan te laten profiteren?
Immers hebben wij nu al te veel ruimteafval.
Deze satellieten wegen iets van 400kg. Dat betekent dat ze maximaal iets van 200kg brandstof bij hebben.
Binnen 10 jaar zijn ze allemaal weer verbrand in de atmosfeer.
Hebben die dingen geen zonnepanelen, of zeg ik nou iets stoms?
Zonnepanelen voor de stroom ja. Voor manouvreren (orbit keeping boosts, af en toe je momentum wielen afremmen) heb je nog steeds échte brandstof nodig.
Niet in alle gevallen: je kan een space tether gebruiken om, in combinatie met het magnetisch veld van de aarde, een satelliet een hogere of lagere baan te geven. Daar hoef je verder alleen stroom in te pompen.
Dat is nog experimenteel. Het is nog lang niet duidelijk of de space tether voldoende impuls oplevert om de extra drag te compenseren van de zonnepanelen.

Vergeet niet dat het magnetisch veld van de aarde behoorlijk zwak is, dus je hebt hoge stromen nodig om een beetje kracht uit te oefenen. En zo'n hoge stroom veroorzaakt veel warmte, die je slecht kwijt kan.
Het blijft geloof ik nog een low earth orbit, waarbij de satellieten nog altijd een heel kleine weerstand ondervinden van de bovenste lagen van de aardse atmosfeer. Daardoor moet eens in de zoveel tijd een corrigerende boost gedaan worden om ze weer in de goede baan te krijgen.
Nog los van andere koerswijzigingen zorgt dat ervoor dat op een gegeven moment de brandstof op is en ze langzaam weer terugzakken naar de aarde.

Ik geloof zelfs dat bij alle nieuwe satellieten die gelanceerd worden er nog een restje brandstof over moet blijven, zodat ze op het einde van de levensduur de satelliet (snel) gecontroleerd kunnen laten verbranden in de atmosfeer.
Ben ik de enige die denkt dat dit serieuze verspilling van grondstoffen is? Ik bedoel, alle metalen die in zo'n satelliet zitten worden gewoon verbrand.. Je krijgt het ook nooit meer terug op die manier
Valt in absolute zin wel mee. Het omhoogschieten van kilo's metaal is zo duur dat er heel goed naar nut en noodzaak gekeken wordt.
dan krijg je metaalverbindingen /of niet.. zo komt het ook vaak uit de grond...
En de cirkel is rond. ;)
Kosten <> baten afweging. Het laten landen van een raket na deployment werd tot op één à twee jaar geleden onmogeljk geacht. Een kleine satelliet genoeg brandstof geven om zichzelf te laten landen is gewoonweg niet kostenefficiënt. Daarnaast zijn er natuurlijk maar relatief weinig satellieten - en gaan deze ook vaak veel jaren mee.

Wellicht dat voordat deze satellieten daadwerkelijk end of life zijn, ze inderdaad een ruimtetanker ontwikkeld hebben die satellieten kan bijvullen.
Wanneer je een satelliet zou willen laten landen is de brandstof niet het grootste probleem.
Wanneer de satelliet terug komt door de atmosfeer zal deze verbranden. Zouden we de moeite nemen dit tegen te gaan zou het gewicht en de grote en dus de kosten van de satelliet extreem veel toenemen en deze hoog waarschijnlijk onrendabel maken. Daarom verwacht ik dat het landen van satellieten nooit een ding zou worden. Tenzij we zo'n grote aanwezigheid in de ruimte hebben dat we ze in groepen weer laten landen in een alá dragon capsule ofzo.
Het is toch ook zo dat de verbranding ontstaat door de grote snelheid waarmee ze door onze atmosfeer reizen en de relatief hoge temperatuur van de thermosfeer overdag?

Voor een satelliet zou je gewoon kunnen zeggen dat ze 's nachts in een relatief rustig tempo (~100km/h) afdalen naar de aarde, wanneer de thermosfeer 'slechts' 500 t/m 1000 °C is. Er zijn al brandweerpakken die tegen deze hitte kunnen, dus een satelliet met dergelijke coating moet ook wel te doen zijn.
Wanneer je je niet laat afremmen door de atmosfeer (wat bij een snelheid van 100km/uur relatief laag is) dan zijn de brandstof kosten veel hoger wat erg veel gewicht toe zal voegen. Dus daarom verwacht ik dat langzaam dalen ook geen valide optie is. (ik ben geen expert maar denk dat het simpelweg nooit economisch haalbaar zou zijn)
De hoeveelheid brandstof die je nodig hebt om een satelliet van ~27.000km/h af te remmen naar 100km/h moet eerst ook mee omhoog geschoten worden. Dat alleen al maakt het onrendabel
Hoeveel grondstoffen heb je nodig om op de traditionele manier overal internet te brengen waar het nu nog niet is?
Ja veel meer ;) Maar die stel dat er ooit is een enorm koper tekort komt, dan kun je die kabels wel weer opgraven en er wat anders van fabriceren, met een verbrande satelliet gaat me dat wat lastiger worden vermoed ik zo ;)
Dit is complete onzin. Ten eerste heeft Musk nooit ook maar iets beweerd dat hierop lijkt en ten tweede is het naar aarde halen van grondstoffen uit de ruimte economisch volstrekt niet haalbaar.

Zelfs als op de maan kant en klaar verpakte pallets met cocaïne zouden staan, zou het economisch niet rendabel zijn om dit naar aarde te halen.
Als de kosten voor ruimtevluchten nog wat omlaag gaan en kernfusie nog wat wordt dan kunnen we helium 3 gaan komen op de maan.
In zekere zin heb je gelijk, Elon Musk heeft in november 2012 ooit gezegd: "I'm not convinced there's a case for taking something, say, platinum, that is found in an asteroid and bringing it back to Earth."

Maar dat was 2012 en ondertussen maakt de BFR gebruik van methaan als brandstof ondanks dat dit niet de meest ideale brandstof voor een raket. De reden hiervoor is om zelf brandstof te maken op Mars, het nadeel is dat er dan eerst moet worden bijgetankt in een baan rond de aarde, maar dan nog spaart dit veel in brandstof als extra gewicht

In 2016 heeft Elon Musk The Boring Company opgestart dat zich toelegt op het maken van compacte tunnels en waarvan de technologie eventueel zou gebruikt worden op mars (de machines passen in elk geval in de BFR).

Daarnaast heeft Elon Musk ook nog in 2016 een presentatie gegeven over SpaceX waarbij andere locatie worden overwogen, o.a. Kuiper Belt.
Of particular note, specific locations like the Saturnian moon Enceladus, the Jovian moon Europa, various Kuiper Belt objects, and the far-out Oort Cloud all featured as potential destinations that the ITS and SpaceX could take humanity to.
En niet onbelangrijk, het mijnen van planeten en asteroïden worden wel economische interessanter vanop mars of de maan en zeker wanneer deze grondstoffen worden gebruikt voor de kolonisatie van... Mars.

https://en.wikipedia.org/...sportation_infrastructure
https://www.nasaspaceflig...hanger-colonization-plan/
In de grond zijn dat het aantal kabels, in de ruimte zijn dat kubieke meters. Je wilt niet dat straks iedere partij 4425 satellieten lanceert om zelf Internet aan te bieden. Immers hebben wij nu al te veel ruimteafval.
Behalve dat het aantal kubieke meters in de ruimte écht enorm is. Het is geen enkel probleem dat de ene aanbieder 4425 satellieten lanceert en de andere dat ook doet, Als ze al in een 1 kilometer hogere orbit zitten zullen ze elkaar immers nooit tegenkomen.

Zodra de satellieten een betrouwbare disposal aandrijving hebben, die de satelliet aan het eind van z'n levensduur terug de atmosfeer in kan duwen is er ook geen probleem wat betreft ruimteafval. Ruimteafval is alleen een probleem als het echt 'afval' is, kleine deeltjes die niet in kaart gebracht zijn die met km's per seconde op een onbekende baan zitten. Van deze satellieten zijn bekend in wat voor orbit ze zitten, dus kun je gewoon uitrekenen of er kans is op een botsing en desnoods een kleine correctie uitvoeren om elkaar te ontwijken.

Als er meer aanbieders zijn die zelf satellieten lanceren dan is er alleen maar meer concurrentie en in totaal meer bandbreedte beschikbaar. Dat is veel eerder een probleem, de bandbreedte en het verdelen van de frequenties dan dat er ruimtetekort is in de ruimte. Ik hoop inderdaad dat dit de markt een beetje openbreekt, en een goed alternatief zal zijn voor providers die graag niet aan netneutraliteit doen. Wat dat betreft heb ik veel meer hoop in SpaceX zelf dan dat er een ISP of Telecomprovider als Ziggo of Vodafone zou opereren op de satellieten van SpaceX.
"Disposal orbits" worden gebruikt voor geostationaire satellieten. Die zijn te ver weg om een de-orbit te doen. Voor low-earth orbits als deze is het niet heel erg nodig om moeite te doen voor displosal. 500 kilometer hoogte is ongeveer 5 jaar levensduur nadat de brandstof op is. Op 600 kilometer is het 25 jaar.

Er zijn serieuze plannen voor ballonnen (!) die extra luchtweerstand moeten veroorzaken. Er is niet veel lucht op die hoogte, maar als je ballon zorgt voor een meter extra hoogteverlies per dag dan is dat vaak al voldoende. Je komt dan namelijk sneller in een lagere baan, waardoor die ballon steeds effectiever wordt. Op een gegeven ogenblijk klapt zo'n ballon alsnog door de sterke wind, maar dan is de atmosfeer inmiddels zo dik geworden dat de laatste kilometers erg snel gaan.
"Disposal orbits" worden gebruikt voor geostationaire satellieten.
Niet perse alleen:
By October 2017, SpaceX had filed documents with the US FCC with their space debris mitigation plan. SpaceX will "implement an operations plan for the orderly de-orbit of satellites nearing the end of their useful lives (roughly five to seven years) at a rate far faster than is required under international standards. [Satelites] will de-orbit by propulsively moving to a disposal orbit from which they will reenter the Earth's atmosphere within approximately one year after completion of their mission.
https://arstechnica.com/i...fears-about-space-debris/
Die zijn te ver weg om een de-orbit te doen. Voor low-earth orbits als deze is het niet heel erg nodig om moeite te doen voor displosal. 500 kilometer hoogte is ongeveer 5 jaar levensduur nadat de brandstof op is. Op 600 kilometer is het 25 jaar.
En op >1000km * is het enkele eeuwen, zoals ik een van m'n andere reactie ook al aangaf. Het is dus wel degelijk nodig om die satellieten te deorbiten of naar een 'disposal orbit' te verplaatsen. Voor de satellieten die op 340km zitten is het inderdaad niet echt nodig.

* Ze plannen dus 7500 satellieten op 340km hoogte, maar dus ook 4425 tussen 1110km en 1325km; is niet helemaal duidelijk uit dit nieuwsartikel.

[Reactie gewijzigd door 147126 op 14 februari 2018 17:03]

Leuk idee, maar SpaceX gaat natuurlijk nooit zijn netwerk uit eigen beweging delen met andere bedrijven. Zoiets kan alleen een overheid opleggen. Dan zou de overheid zo'n netwerk moeten aanleggen en daarna iedereen toegang moeten geven. Iets dergelijks heb ik eerder ook al voorgesteld voor het kabel en glasvezel netwerk in NL.

Er zijn nu al meerdere bedrijven die internet via laagvliegende satellieten willen gaan aanbieden (waaronder OneWeb) dus dat nachtmerrie scenario van jou wordt werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 15 februari 2018 11:01]

Ik denk dat dit nog een grote hype gaat worden!! Overal internet voor een vast bedrag per maand. Ipv 200 mbit ziggo thuis, een spacex abbo met 200mbit meenemen in de trein vakantie etc.
Ik dat je dit meer moet zien als vervanging voor 'vast' internet dan als mobiel internet. De antenne zal ongeveer zo groot zijn als een 'pizzadoos', omdat het bestaat een 'phased array' antenne die de satellieten actief 'tracked' en aan 'beamsteering' doet. Ook het energieverbruik zal waarschijnlijk veel hoger zijn dan een mobieltje, simpelweg omdat er meer vermogen nodig is.
Maar als dit common technology wordt is natuurlijk de vraag of een dergelijke pizzadoos over 5 of 10 jaar dermate geminiaturiseerd wordt dat het dan wel in een mobieltje past... Vroeger reed ik ook met een losse GPS-muis (letterlijk zo groot als een computer-muis) op de dak van mijn auto gekoppeld aan mijn PDA. En dat was al een consumenten-product want de eerste GPS ontvangers waren ook al niet klein : https://timeandnavigation...sn-8-manpack-gps-receiver
Het probleem hier is dat de grootte een gevolg is van de antenne. Elektronica kun je verkleinen, maar een antenne moet uiteindelijk fotonen absorberen om een elektro-magnmetisch signaal te ontvangen.

Je ziet het bijvoorbeeld ook aan de James Webb Space Telescope. Die is groter, niet kleiner dan Hubble. De simpele reden is dat je daarmee meer licht vangt.
Niet om het een of ander, maar ik heb nu al 200Mbit/s 4G. (225/50 om precies te zijn..) En als je bundel groot genoeg is, is de prijs ook 'vast'.
in nederland jah, dit project heeft iets grotere ambities dan dat ;)
Je redt het namelijk al niet in europa met je abbo, aangezien een goede dekking krijgen in bijna alle andere landen een stuk moeilijker is simpelweg door de geografische beperkingen (denk dalen, bergen, meren enz).
Wat dat betreft is het platte Nederland ontzettend makkelijk van een werkende en goedkope infrastructuur te voorzien aangezien je minder zendmasten nodig hebt voor een relatief groter bereik. En zelfs hier heb je plekken waar je geen 4G dekking hebt !!!
Met regelmaat vergeten we hoe verwend wij hier zijn en dat wij met onze mini-landje niet de rest van de wereld vertegenwoordigen... Helemaal niet....

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 14 februari 2018 10:19]

Vergeet niet dat dit shared bandwidth is! 4425 satellieten is natuurlijk een ontzettend groot aantal, voor satellieten. Maar we hebben in Nederland alleen al tienduizenden 3G en 4G antenne-masten. Wereldwijd zijn er miljoenen. Bovendien kun je die masten dichter bij elkaar plaatsen bij steden. Van die 4425 satellieten zal op elk moment zo'n 70% boven een oceaan vliegen; je kunt ze niet handig boven een stad hangen (want een lage baan is niet geo-stationair)
Lees de laatste alinea van het artikel nog even.
De satellieten worden in een baan om de aarde gebracht op een relatief korte afstand tussen 1150 en 1325 kilometer. Dat moet snel internet mogelijk maken dat zou moeten kunnen concurreren met glasvezelnetwerken op het land. In eerste instantie moet het satellietnetwerk met 800 satellieten snelle internettoegang naar de VS, Puerto Rico en de Maagdeneilanden brengen. Met 4425 satellieten wil SpaceX wereldwijde dekking mogelijk maken.
4425 satellieten, gekoppeld aan elkaar, dat werkt als een ketting, want wat nou als een schakel van de ketting uit valt??
Valt dan het hele netwerk? Of kan de uitvaller gewoon wel door blijven zenden naar de volgende satelliet??
Het zal een 'mesh network' zijn, waarbij meerdere satellieten in verbinding staan met meerdere andere satellieten, en er dus inderdaad zonder problemen een tussenuit kan vallen. De topologie van het netwerk zal sowieso al continue veranderen, aangezien de satellieten in verschillende orbits en hoogtes zitten (en dus bijvoobeeld andere omlooptijden hebben). Er worden dus continue nieuwe verbindingen opgezet en verbroken.
Ik ben erg benieuwd of SpaceX ook plannen heeft voor het opruimen van oude/kapotte sattelieten. :X Zeker omdat ze nu zelf meer gaan bijdragen aan dat ruimtepuin.
Volgens mij is dit een hoogte waarop satelieten relatief snel terugkregen verbranden in de dampkring.
Op 500 km is de afstand naar de aarde relatief kort tov de 36000 km van de geostationaire satelieten
Ze plannen 2 'hoogtes' voor de satellieten; 7500 stuks op 340km hoogte, maar ook 4425 stuks op een hoogte tussen 1110km en 1325km. De satellieten die hoger dan 1000km zitten, hebben nog steeds een orbital decay time van enkele eeuwen, en zullen dus opgeruimd moeten worden. Het plan is om ze aan het einde van hun leven in een 'graveyard orbit' te duwen waarvan de perigee (het laagste punt) laag genoeg is dat ze binnen enkele jaren terugkeren in de atmosfeer.

[Reactie gewijzigd door 147126 op 14 februari 2018 10:45]

Klopt. Kijk maar hoe snel het ISS naar beneden dondert. Akkoord, dat zit op 400km in plaats van 1200km, dus de satellieten van SpaceX zullen wat langzamer vallen. Ik geloof dat het ongeveer het plan was om continue te moeten blijven lanceren. Zodra het constellation compleet is, moeten de eerste sats alweer vervangen worden.
Dat hebben ze zeker, alle satellieten hebben zogeheten Hall thrusters en als ze aan het einde van hun levensduur komen zullen ze zichzelf uit hun baan om de Aarde duwen om weer op te branden in de dampkring.
Van: http://space.skyrocket.de/doc_sdat/microsat-2.htm
Both of these satellites will be deployed in one mission aboard a SpaceX Falcon-9 v1.2 launch vehicle into an orbital plane of 514 km circular at 97.44 degrees inclination. After insertion, the satellite orbits will be raised to the desired mission altitude of 1125 km circular. The designed lifetime of each satellite is six months. If this lifetime is exceeded, SpaceX plans to continue operation until such time as the primary mission goals can no longer be met, at which point the spacecraft will be deorbited.
Dit is trouwens elke satellietboer verplicht (ISO 24113), het is geen kwestie van plannen of willen.
Het is overigens zelfs zo dat de latency voor langere afstanden _lager_ kan uitvallen dan fiber verbindingen, omdat de snelheid van het licht in vacuum ongeveer 50% hoger is dan in glasvezelkabels.
Voor mensen die zich nu afvragen hoe dit kan, 'want de snelheid van het licht is toch altijd c :? '... Dat klopt! Echter in een glasvezelkabel legt het licht feitelijk een grotere afstand af dan de lengte van de kabel omdat het constant intern weerkaatst wordt. Dit itt het licht dat vanaf grote hoogte wordt verzonden waar relatief weinig is voor het licht om tegen te 'botsen' dankzij near vacuum en de afwezigheid van kabelmateriaal :+
Nee, dat effect is minimaal. Licht binnen een glasvezel beweegt vrijwel langs de as van de vezel. Dat is ook precies waarom het licht in de vezel blijft. Onder een kleine hoek heb je perfecte interne reflectie.

In werkelijkheid is de lichtsnelheid in glasvezel lager vanwege de hoge Permittiviteit (diëlektrische constante) van glas. Die is zo'n 10 keer hoger dan in vacuüm. Dit leidt tot een lichtsnelheid in glas die zo'n 30-33% lager is (n=1.5-1.6, v=c/n).
In de brief staat dat de twee satellieten, genaamd Microsat-2a en -2b, samen met een radarsatelliet van de Spaanse overheid de lucht ingaan.
Nu vraag ik me de hele tijd sinds ik die zin heb gelezen af waar Microsat-1a en -1b zijn? Zijn ze mislukt? Zijn dat de ground controllers? Waarom begin je bij 2?

*stoor ik me dan weer aan, grr
"The satellites were to be launched together as secondary payloads in 2016 on one of the Iridium-NEXT Falcon-9 v1.2 rocket launches from Vandenberg. The satellites were to operate in near-polar orbits at an altitude of 625 kilometers for a minimum of six to twelve months. Apparently they were reduced to ground-based tests with the launches cancelled in favor of the next development step, the MicroSat 2a and 2b satellites."

Bron: http://space.skyrocket.de/doc_sdat/microsat-1.htm

En een beetje Google.
De satellieten worden in een baan om de aarde gebracht op een relatief korte afstand tussen 1150 en 1325 kilometer.
ÉN
De Paz gaat op een hoogte van 511km de ruimte in, terwijl dat voor de twee SpaceX-satellieten eigenlijk op 514km had moeten zijn
Dus men gaat nu iets testen op de helft van de gewenste hoogte?
Ja. Op die hoogte is de levensduur van ruimte-puin (zoals defecte satellieten) minder dan 5 jaar, dus voor een testsatelliet is dat ideaal. Dan hoef je geen extra moeite te doen om je afval op te ruimen, dat gebeurt vanzelf.

Op 1150 km hoogte is de levensduur van ruimte-puin vele eeuwen. Dat is dus een groot probleem.
@Ralph84, @MSalters Buiten al dat.
Mijn vraag gaat eigenlijk over of het verschil in afstand niet verschil in testresultaten geeft? En kan dat dan makkelijk teruggerekend worden voor gemeten laag naar gewenst hoog?
Edit: Sorry, fout gelezen

[Reactie gewijzigd door Keipi op 14 februari 2018 11:23]

Helft gewenste hoogte? Zolang ze niet lager dan 200km gaan zweven is het prima. Vele satellieten zweven zo laag van wege hun functie of de ISS, die draaid op nog geen 400km vanaf de aarde. Dus niks vreemds aan hoor.
Gaat ie dan maar 6km/h te hard. Maar toch een bekeuring ;)
Er is een nieuwe lanceerdatum voor de Es’hailsat-2. Deze satelliet heeft twee geostationaire transponders aan boord die door zendamateurs gebruik kan worden. Een 250 kHz brede voor smalband communicatie en een 8 MHz brede transponder voor D-ATV. De voorlopige lanceerdatum staat nu op 28 maart a.s., nadat de lancering een 1,5 jaar geleden uitgesteld is.

De nieuwe lancering moet vanaf Cape Canaveral plaatsvinden met een Falcon 9 raket van Space X, zo schrijft de website SatBeams. Amateur uplinks zitten op de 13cm band, de downlinks op de 10 GHz. Om een QSO in smalband te maken is vanuit Nederland een schotel van 90cm en 10 Watt aan de feed voldoende. Voor breedband toepassingen (ATV) is 53 dBW vermogen nodig, hetgeen gelijk staat aan 100 Watt in een schotel van 2,4 meter.
De satellieten worden in een baan om de aarde gebracht op een relatief korte afstand tussen 1150 en 1325 kilometer. Dat moet snel internet mogelijk maken dat zou moeten kunnen concurreren met glasvezelnetwerken op het land.
Dan ben je 'binnenkort' niet meer afhankelijk van de onderzeese bekabeling voor communicatie tussen de continenten. Dan hoef je over sabotage van die kabels iets minder ongerust te zijn. Er is een alternatief van wel duizenden satellieten beschikbaar.
op de verkeerde thread gereageerd

[Reactie gewijzigd door TheLunatic op 14 februari 2018 10:55]

Het voordeel van moderne kabels is de enorme bandbreedte. Het duurt nog wel een tijdje voordat satellieten daar zelfs maar in de buurt kunnen komen.
In 2016 had Google een kabel met een bandbreedte van 60 Tbps, geostationaire satellieten hebben een bandbreedte in de orde grootte van 1 Gbps.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*