Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook wil eigen internetsatelliet lanceren

Facebook is van plan om een eigen satelliet te lanceren die een internetverbinding in afgelegen gebieden moet gaan verzorgen. De lancering moet begin 2019 plaatsvinden en moet worden opgevolgd door enkele andere satellieten.

Wired vond de plannen in e-mails die in 2016 zijn uitgewisseld met de FCC en wist ze bij Facebook zelf te bevestigen. In de e-mails staat dat de internetsatelliet de naam Athena krijgt en begin 2019 gelanceerd wordt. Het doel van de satelliet is om efficiŽnt breedbandtoegang te leveren aan gebieden die weinig of geen toegang tot het internet hebben.

Advocaten van Facebook zouden volgens de berichten meerdere keren met de FCC om de tafel hebben gezeten om 'een missie van gelimiteerde duur met een klein satellietsysteem in een lage baan om de aarde' te bespreken. Dit suggereert dat Facebook van plan is om na Athena meerdere satellieten toe te voegen.

Het plan van Facebook toont sterke overeenkomsten met het Starlink-project van SpaceX. Dat bedrijf werkt eraan om duizenden satellieten in een baan van zo'n 1200 kilometer hoog te brengen om een breedbandinternetnetwerk op te zetten. Ook OneWeb werkt aan een netwerk van satellieten die internet moeten gaan leveren.

Door Emile Witteman

Nieuwsposter

21-07-2018 • 12:24

140 Linkedin Google+

Reacties (140)

Wijzig sortering
En nu is het afwachten wat facebooks definitie van "internet" is.

Als ze daarmee hele volksstammen toegang geven tot het hele internet? Helemaal geweldig. Dit zal een gigantische economische stap voorwaarts zijn voor dorpen die nu bijna van de buitenwereld zijn buitengesloten en kan een effect hebben zoals de industriŽle revolutie voor de westerlijke wereld was.

Maar wat ik eerder denk wat er gebeurd, is dat mensen toegang krijgen tot facebook en niet verder. Voor heel veel mensen is facebook al gewoon "het internet": ze halen hun nieuws er vandaan, kijken videos, het is hun sociale netwerk, informatiepaginas voor bedrijven, spelen spelletjes enzovoorts. En facebook is steeds meer dingen aan het toevoegen: "internetbankieren" kan dan via facebook pay etc. Op een gegeven moment kan je op facebook alles wat je op het "gewone" internet ook zou kunnen, alleen loopt alles via facebook in plaats van allemaal onafhankelijke partijen.

En als dus miljoenen mensen de keuze krijgen uit "het hele internet, maar zelf betalen" of "alleen facebook, maar het is gratis!", dan zullen vrees ik veel het laatste kiezen. En dan krijgt facebook dus een soort van monopolie als ISP, contentprovider, bank etc voor een hele grote groep mensen. Facebook kan dan bepalen wat mensen lezen, waar mensen over praten en (onder invloed van overheden of niet) beinvloeden wat mensen doen.

En als je kijkt naar wat facebook in het verleden heeft toegelaten met de russische trollen, "fake news" en al die andere onzin, kan dit nog voor wat rare politieke dingen gaan zorgen in de toekomst. En als dan een echte ISP internet aan de man wilt brengen, wie gaat er dan betalen als ze alles "gratis" via facebook kunnen doen?

Het lijkt een mooi plan vol met idealistische overtuigingen, maar dit kan een heel sinister gevolg hebben.
Ik begrijp je zorgen, maar kun je je vermoeden (gratis toegang alleen tot Facebook) ook onderbouwen met bronnen?
Want anders is je hele relaas een stroman om op Facebook te kunnen afgeven.
Mijn vermoeden is zo omdat dit precies is wat facebook al doet met hun free basics programma.

Simpelweg, er zijn wat services die facebook aanbied die dan ge-zero-rate worden door de mobiele network providers. Wil je het internet op, dan betaal je voor je databundel, BEHALVE alle (natuurlijk amerikaanse) services die via facebook free basics loopt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Free_Basics

Inmiddels verbannen in India omdat het net neutraliteit schendt.

En lijkt heel erg op facebook zero, die eigenlijk hetzelfde doet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Facebook_Zero

Nog meer bronnen nodig?
Het was ook mijn eerste gedachte (als grap) maar ik verwacht het persoonlijk niet. Het zou voor facebook wel een dure grap zijn om dit alles te regelen om alleen toegang te geven tot facebook. Ik gebruik facebook zelf niet (behalve om mijn telefoon voor savegames). Nu weet ik niet wat de snelheden zijn en of het dus mogelijk is maar voor veel mensen is het online games en films streamen toch ook wel belangrijk als internet.

Ik ben eerder bang dat omdat het van facebook is wat ze met de privacy informatie doen (aangezien ze op het moment toch veel in het nieuws staan hierover). Je laat dus wel je hele surfgedrag zien aan facebook. Ik verwacht zelf dat ze hier meer de winst uit willen halen op 1 of andere manier (extra reclames tijdens het surfen of toch het doorverkopen van de informatie).
Al die internet satelliet projecten zijn een totale verspilling van tijd en talent. De meeste westerse landen hebben al goede internet connectiviteit en de landen die een dictatoriaal regime of ultraconservatieve regering hebben die laten internet via deze satellieten niet toe. Ze zullen het verbieden en iedereen die zo'n ontvanger heeft in de gevangenis gooien en / of martelen. Tevens zal je zien dat ze de satellieten gaan storen met stoorzenders.

Dus je kan je afvragen voor wie dit nu bedoeld is. Voor mensen op de noord- en zuidpool?

Los daarvan denk ik dat het prijskaartje veel te hoog wordt voor de meeste mensen in de armere landen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 21 juli 2018 12:47]

Ooit gedacht aan scheepvaart? 30-40 km uit de kust (en zelfs op rivieren in het buitenland) heb je geen 4G of Wi-Fi bereik meer... Momenteel hebben de meeste schepen VSAT met KU-Band of C-Band, Iridium of InmarSAT, dit is heel duur internet en vaak niet meer dan 2 mbit/s wegens budgetrestricties. Sommigen zitten op KA-Band, deze is goedkoper en sneller, maar wel gevoeliger voor weersomstandigheden en niet overal beschikbaar.

Dat wij in NL en grote delen van Europa goed internet hebben, wil niet zeggen dat dat overal geldt, er zijn bijvoorbeeld veel satelliet internet gebruikers in Afrika, AziŽ, buitengebieden in Amerika en zelfs in Europa. In Afrika zijn bijvoorbeeld meerdere landen met een slechte mobiel internet infrastructuur en geen ADSL beschikbaar, dus dan is satelliet internet de enige oplossing voor bijv. hotels en hulporganisaties. Hier is budget voor, echter wordt vaak gekozen voor een tragere verbinding (= goedkoper).

Ook campings en het buitengebied in Frankrijk en Spanje maken vaak gebruik van satelliet internet, simpelweg om twee redenen:
1. ADSL is traag, en glasvezel is vaak niet beschikbaar door het gebergte.
2. Er is wel een mobiel internet infrastructuur, maar dit is vaak doorgestuurd van andere masten (repeater constructie), waardoor de capaciteit sterk afneemt.

Dan het argument over landen met een streng regime, het enige strenge land dat ik ben tegen gekomen waren de Arabische landen. Daar werd het signaal niet geblokkeerd (ivm scheepvaart), maar voor thuisgebruikers wordt het aanschaffen van een dergelijk pakket erg moeilijk gemaakt. Ditzelfde geldt bijvoorbeeld in China en Korea, waar een internetcensuur heerst. De beperkingen zijn niet gelimiteerd tot satelliet internet, ook kabel en mobiele verbindingen worden in deze landen beperkt.

"Al die internet satelliet projecten zijn een totale verspilling van tijd en talent. "
"Dus je kan je afvragen voor wie dit nu bedoeld is."
Persoonlijk vind ik dit erg domme uitspraken. Dat jij niets met satelliet internet doet en er geen kennis van hebt, wil niet zeggen dat het geen meerwaarde is voor de rest van de wereld. Dankzij satelliet internet kan jij op je relaxte cruise je favoriete YouTube kanalen bekijken, foto's plaatsen op Facebook, en Whatsappen met je vrienden. Ook kunnen mensen die 2 maanden op een boorplatform aan het werk zijn contact houden met hun familie. Of bijvoorbeeld als er technische problemen zijn met een schip, dan kan de helpdesk dankzij satelliet internet ondersteuning verlenen en bellen met de crew om het probleem op te lossen. Zelfs Nederlandse militairen in oorlogsgebieden maken gebruik van satelliet internet, om in hun vrije tijd contact te houden met hun familie.

Ik vind het wel een beetje jammer dat het netwerk wordt opgezet door Facebook, zij krijgen een te grote machtspositie hierdoor en gaan ongetwijfeld bepaalde content prioriteit geven (zoals hun eigen sociale netwerk) of data verzamelen.

[Reactie gewijzigd door Great-Force op 21 juli 2018 14:36]

Ook al heb je gelijk, waar jij het nu over hebt is wel een hele erge niche natuurlijk en als het op zichzelf commercieel rendabel zou zijn was er allang een ander in dit gat gesprongen. Facebook doet dit niet voor die toeristen op een cruise of de zeelui die krab vissen. Facebook doet dit om alles en iedereen op zijn netwerk te krijgen.
Ja dus de meeste zitten al op het netwerk toch. 3.5 miljard mensen.

Dus nu de andere die moeilijk OP het internet kunnen ... |:( daarvoor is het hele raket ontworpen.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 21 juli 2018 23:01]

Vergis je niet, er is wel degelijk potentie voor Facebook, ook in deze markt ;-)
Bijvoorbeeld: Alle mission critical verbindingen gaan via traditionele VSAT en het internet voor de 40 koppen tellende crew over een goedkope Facebook verbinding.

Ik zie dit zelf steeds vaker gebeuren; email, VoIP en remote beheer gaan via een 512 kbit/s VSAT en het crew internet via een 50 mbit/s TooWay verbinding. Het VSAT abonnement is even duur als 2 TB aan data bij TooWay. De beheerder blij, want al je mission critical communicatie is stabiel en niet beÔnvloed door iemand die YouTube probeert te kijken. En de crew blij omdat ze snel internet hebben (50 mbit/s ipv 2 mbit/s voor 40 man). Deze constructie is vele malen goedkoper dan een VSAT abonnement van 5 mbit/s.
Waarom is het zo lastig om de correcte SI eenheden te gebruiken? Het is al zo onoverzichtelijk met het onderscheid tussen bit en byte. Laten we vooral gewoon Mbit schrijven als we Megabit bedoelen, vooral omdat mbit ook bestaat en iets anders betekent. Het is alsof je Harry Joop noemt, hoewel de meesten op de hoogte zijn van het feit dat het Harry moet zijn.

[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 21 juli 2018 18:45]

Als je dan toch 'correcte' eenheden wil gebruiken... Kilo, Mega en Giga zijn veelvouden van 1000. Dus feitelijk is een Kilobyte 1000 bytes. Dat wil je meestal niet en dus zou je eigenlijk gewoon Kibibyte (KiB), Mebibyte (MiB) en Gibibyte (GiB) moeten gebruiken.
Kilo, Mega en Giga zijn veelvouden van 1000. Dus feitelijk is een Kilobyte 1000 bytes. Dat wil je meestal niet...
Huh? Je wil dat meestal wel!

Mensen (de meesten dan toch) werken met machten van tien, waarom zou je daar meestal van af willen wijken?

Los daar van, zelfs in de IT-wereld is het meestal base-10. Doorvoersnelheden zijn altijd base-10 (zo is Fast Ethernet 100 000 000 bits/sec). Opslagmedia worden gemeten in base-10. Kloksnelheden (ok, geen bytes, maar toch) zijn ook base-10.

Eigenlijk is de enige uitzondering RAM, wat vrijwel zonder uitzondering een base-2 hoeveelheid is, en technische details (disk block sizes, memory page sizes) die eigenlijk alleen voor systeemprogrammeurs interessant zijn.
Was 1024 (Kibibyte) nu dus 1000 bytes oftewel 1 kilobyte. Vroeger moest je 1024 gebruiken(wiskundig gezien is dat nog steeds zo) maar nu dus voor het gemak 1000. 2 tot de macht 10 = 1024. 10 tot de macht 3 is 1000. :) ;)
Juist helemaal mee eens
Niche? Waar denk je dat onze economie op draait.
De genoemde voorbeelden, zijn voorbeelden van gebruik van satelliet internet (hetzij VSAT, hetzij KA-Band, etc). En niet specifiek Zuckerberg satelliet.

Ik zeg niet dat iedere rederij of de overheid spontaan overstapt op Facebook internet... Ikzelf vertrouw Zuckerberg ook niet. Maar er is wel degelijk potentie voor dergelijke abonnementen op zee (bijvoorbeeld via TooWay) voor bijvoorbeeld het internet voor de crew. Als rederij heb je een keuze:
A. Tienduizenden euro's betalen voor 5 mbit/s VSAT, of:
B. De helft van dit bedrag voor 6 TB data van TooWay met 200 mbit/s

Ik werk dagelijks met deze verbindingen, en weet ook wat de prijzen zijn van satelliet internet. Er wordt steeds vaker gekozen voor een combinatie van KU-Band (VSAT) + KA-Band (TooWay), VSAT voor mission critical en TooWay voor crew. Mede omdat TooWay een goed en betaalbaar zenderaanbod heeft voor televisie en gewoon snel internet kan leveren. Zolang alle mission critical maar over een betrouwbare VSAT provider gaat, maakt het ze echt niet uit of ze TooWay hebben voor de crew. Vrijwel altijd staan deze netwerken van elkaar gescheiden, met elk netwerk zijn eigen modem, router, switches en access points.

De beheerder blij, want VSAT is stabiel. De crew blij, want ze hebben snel internet voor videobellen met de familie/kinderen en de vakantiefoto's van tante Beppie te liken.

De overheid is een speciale situatie, zij hebben hun eigen frequentiebanden voor mission critical communicatie, en KU-Band VSAT voor de militairen (2 mbit/s delen met het hele kamp = traag).
terwijl de eerste satteliet al bestond sinds de 2de wereldoorlog, om even op totaalgeenhard in te gaan!
Ummm.. Nee? 1957 pas hoor.
Rocket Ship Galileo van Heinlein. :D
Totale onzin wat je hier uitkraamt! Dit wordt absoluut niet verstaan onder "afgelegen gebieden". Daarbij heeft het Nederlandse Leger zelf een rampzalige internet verbinding waar ook ter wereld en zullen ze zeer zeker niet via facebook gaan communiceren!
Ik kan niet spreken namens Great-Force, maar zoals ik het lees staat er in essentie "satellietinternet heeft zeker bestaansrecht, kijk maar naar deze voorbeelden". Dan is het een logisch gevolg dat een veel goedkopere vorm van satellietinternet (die dus voor veel meer mensen betaalbaar is, zoals mensen in afgelegen gebieden) een goede kans maakt om ook bestaansrecht te hebben. Ik zie nergens in de post van Great-Force de bewering staan dat alle huidige gebruikers van satellietinternet over gaan stappen naar Facebook's satellietinternet
terwijl de eerste satteliet al bestond sinds de 2de wereldoorlog
De Tweede Wereldoorlog eindigde in 1945 (de exacte datum kun je over vechten, maar elke datum die je kunt kiezen valt in 1945). De eerste satelliet was Sputnik 1, gelanceerd op 4 oktober 1957.
Damn you Tweakers!
Als je het niet eens bent met een moderatiescore, dan kun je klagen in mismoderatietopic. (Al geef ik je in dit specifieke geval weinig kans.)
Het is degelijk bedoeld voor mensen die offline zijn.

Haal eens op Google Facebook satellite 2019 en je zult zien waarvoor echt de Satellite dient. Voor de bilione of people who are offline.

Same on your disaster reaction.
Je hebt grotendeels gelijk, maar ik wil toch een kleine kanttekening plaatsen:
Satellietinternet en satelliet-TV worden nu al in Spanje uitgefaseerd omdat in 2020 97% van de bevolking glasvezel beschikbaar zal hebben. Wie dan nog geen glasvezel kan krijgen, kan een onbeperkte 4G-abonnement nemen met gegarandeerd 30Mbps downloadssnelheid. In 2022 willen ze op 100% glasvezel zitten en alle ADSL-centrales gesloten hebben.
Expats kunnen dus straks moeiteloos Nederlandse TV kijken op de Spaanse campings.
Ik heb geen moeite met zo'n initiatief maar waarom 3 verschillende bedrijven nog meer ruimte afval moeten gaan creŽren, werk samen voor 1 systeem.

Meer dan 21 000 objecten draaien rond de Aarde groter dan 10 centimeter
Meer dan 500 000 objecten draaien rond de Aarde groter dan 1 centimeter
Vele miljoenen objecten draaien rond de Aarde kleiner dan 1 centimeter
Totaal gewicht ruimteafval: meer dan 6 miljoen kilogram
Snelheid ruimteafval: tot 29 000 km/u

Dat is dus afval van ons in 60 jaar tijd ruimte vaart.
We willen zo graag naar mars en verder maar straks zitten we gevangen op aarde omdat we niet meer veilig buiten de dampkring kunnen komen zonder geraakt te worden door afval.
De boot naar Noorwegen. §10 per Mb (!!!) met de huidige provider daar.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 21 juli 2018 16:00]

Dan zijn de prijzen de afgelopen dagen flink gestegen, een paar dagen terug kostte het maar een achtste: §10/MB.
Verder zijn dit vrij standaard tarieven voor internet/bellen via de satelliet, die dingen krijg je nou eenmaal niet makkelijk in elkaar gezet en geparkeerd in GEO.
2 millibit / seconde.
Dat is inderdaad Łber-traag.
Laat het toevallig nu zo zijn dat ik volgende week een meeting heb met een bedrijf dat internet voor scheepvaart wil voorzien.

Zij willen onze groep vervoegen (lees financiŽle steun) en ik wil wel eens weten wat ik hen moet vragen..

Wat raad je aan? Je kent er duidelijk veel van :-)
Vergeet ook niet dat internet via satelliet momenteel hele hoge round trip tijden heeft. Mintens 500 ms. Dan maakt het gebruik in vele applicaties wel wat lastiger.
Star Link gaat zijn satelliet een stuk dichter bij de aarde laten draaien en zal dan ook internet kunnen aanbieden met latencies van onder de 100 ms.
Met scheepvaart alleen zul je nooit die investering terug verdienen.

Anders zou Maersk allang haar eigen sattetieten hebben.

Overigens Internet (datacommunicatie) via satteliet bestaat al net zolang als sattetieten bestaan.
Klopt, maar gelukkig zijn er ook genoeg (potentiŽle) klanten naast alleen scheepvaart. Zoals door @falconhunter al genoemd is, is TooWay internet erg populair in het buitengebied, vakantieparken, vakantiehuizen, etc. omdat het betaalbaar is voor de consument. Ik denk dan ook dat dit de markt is waarop Facebook zich zal richten. Het zou mij eigenlijk niets verbazen als ze het gratis of spotgoedkoop gaan aanbieden, op voorwaarde dat alleen Facebook toegankelijk is en als je de rest van het internet wil bekijken dat je moet betalen. Maar dit is slechts speculatie.
Als reguliere providers al geen antennes willen bij plaatsen voor recreatie gebieden zal dat qua kosten niet te vergelijken zijn met een satelliet.

Daaruit ga je het ook niet mee terug verdienen.

Er zijn in het verleden meerdere satelliet ondernemers failliet gegaan.

Facebook denkt dat ze meer klanten kunnen aanboren door derde wereldlanden te ontsluiten maar Facebook is juist de vijand van derde wereldlanden.
Ik zie ook een geheel nieuwe markt voor een tweede "vaste" internetverbinding. Ik ben voor een satellietverbinding voor thuis die het overneemt als mijn lokale provider wegvalt. Of voor in de auto naast de 4G-verbinding van mijn auto.
Als de antenne klein genoeg is, kan ik hem ook overal op reis meenemen om overal internet te hebben. Geen gedoe meer met hotel wifis.
Al die internet satelliet projecten zijn een totale verspilling van tijd en talent.
Dus jij denkt dat je een beter inzicht hebt in de mogelijke markt dan de mensen die het aan het opzetten zijn? Ik volg deze materie met grote regelmaat (omdat ik zelf in twee huizen 2way sat internet heb) en zie dat de marktmodellen zeer gedetailleerd zijn en voldoende onderbouwd zijn. Als je het me niet kwalijk neemt geloof ik die rapporten meer dan de mening van een tweaker. In totaal wordt er per jaar tegen de 700 miljoen dollar geÔnvesteerd op dit moment. Als jij het beter weet dan de firma's die dat doen zou ik ze dat zeker eens vertellen. Mocht je argumentatie stand houden dan zal je vanaf dat moment een kapitaal verdienen!

Er zijn ongeveer een miljard mensen die een zeer slechte verbinding met het internet hebben. Jij denkt niet dat dat een doelgroep is die de moeite waard is? Onthou dat de middenklasse in Afrika en AziŽ in enorm tempo groeit. Iedereen die een smartphone kan kopen is potentieel een gebruiker. En ik ook!
[...]
Dus jij denkt dat je een beter inzicht hebt in de mogelijke markt dan de mensen die het aan het opzetten zijn?
Argumenten op basis van autoriteit zijn meestal niet zo sterk. Er zijn genoeg bedrijven die aan de top stonden in een respectievelijke markt(segment) die door (achteraf) verkeerde visie en strategie failliet zijn gegaan. Daar werkten ook mensen met veel kennis van die markt.

Het beter om op basis van inhoudelijke punten de discussie te voeren.
die door (achteraf) verkeerde visie en strategie failliet zijn gegaan.
Mag ik in deze wijzen naar Iridium? Het zou de grootste klapper sinds gesneden brood worden, maar binnen het jaar was het failliet. Links en rechts ingehaald door GSM en het aantal mensen op de Zuidpool wat niet zonder kan is niet groot genoeg om van te bestaan, ook al betalen die $6,00 per minuut.
Iridium is anders op dit moment gewoon winstgevend en blijkbaar genoeg om de boel te vervangen/aanvullen.

Overigens kost met een Iridium telefoon bellen prepaid Eur 1.20 per minuut. Van de 220 mensen in een klein dorp in oost groenland hebben er meerdere een irdium abbo. In alaska is dat aandeel vele, vele malen hoger en bieden ze heel interssante tarieven
Misschien dat JIJ denk dat het niet gebruikt, maar Iridium is zeker niet zieltogend

Ik betaal overigens bij KPN in Mexico 4+ euro/pm om naar NL te mogen bellen, daar is per sat bellen goedkoper, bizar...
Ik betaal overigens bij KPN in Mexico 4+ euro/pm om naar NL te mogen bellen, daar is per sat bellen goedkoper, bizar...
Daar hebben ze dan ook lokale simkaarten voor.
Zo ben ik in Senegal geweest. Bellen met .be simkaart zou meerdere euro's per minuut kosten. Met een lokale simkaart kon ik voor omgerekend 10Euro ongeveer een uur naar Belgie bellen.
Iridium is failliet gegaan en daarna weer tot leven gebracht door de Amerikaanse overheid, waarschijnlijk omdat spionnen de satellieten wel kunnen gebruiken om clandestien berichten te versturen.

De aandeelhouders waren wel hun geld kwijt, want de nieuwe onderneming heeft niets van doen met de oude behalve de naam.
Iridium is anders op dit moment gewoon winstgevend en blijkbaar genoeg om de boel te vervangen/aanvullen.
$6,00 (tot $30,00) was wat je betaalde tussen '98 en juli '99. Daarna zakte de prijs en dat hielp ook al niet. Vervolgens heeft het spul uitgestaan tot in 2001, en sindsdien kocht Boeing het spul voor 25 miljoen (5.5 miljard investering foetsie..) en betaalt het Amerikaanse leger de rekeningen. Niet genoeg, in 2015 draaiden ze 70 miljoen verlies op een omzet van 420 miljoen dollar.

Ze hopen dat ze met Iridium NEXT het IoT binnen gaan halen en dan eindelijk eens iets gaan verdienen.
KPN in Mexico ?
Ik dacht dat KPN nergens buiten NL bestaat, of bedoel je het netwerk van Carlos Slim, die knakker die een paar jaar geleden KPN wilde opkopen ?

On topic: Satelliet internet prima, maar niet in handen van deze twee (FB + Google) privacy schendende en monopolistische bedrijven.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 21 juli 2018 15:00]

Ik bedoel dus bellen met een KPN abbo in Mexico, duh...
Het is van de zotte dat dit bijna 4 keer zo duur is als bellen via een normale infrastructuur
Je vergelijkt satellietbellen in Mexico met een internationaal abonnement van een Europese aanbieder in plaats van een lokale aanbieder. Je kan op dezelfde manier een foute vergelijking maken en zeggen dat bellen in Nederland met Glo Ghana onbetaalbaar is en je daarom beter een satellietabonnement kunt nemen om in Nederland te bellen. Geheel irrelevant verhaal, behalve dat het loont als je bij je provider geen buitenlandbundel kan nemen in een regio waar je tijdelijk verblijft.
Mijn fout, ik dacht dat je de oorspronkelijke auteur van het Mexico-voorbeeld was en reageerde onderaan het draadje.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 21 juli 2018 21:46]

Het beter om op basis van inhoudelijke punten de discussie te voeren.
Helemaal mee eens. Het probleem is hier alleen dat hier wellicht niemand voldoende van de feiten op de hoogte is om Łberhaupt gedegen inhoudelijk commentaar te geven. Laat staan dat er twee mensen voldoende op de hoogte zijn om een discussie te voeren.

Wat rest is een verzameling onderbuikgevoelens van mensen met weinig relevante kennis. Dat staat tegenover ondernemers die er doorgaans niet van houden om geld weg te gooien, en die blijkbaar denken dat hun investering voldoende rendement zal opleveren.

Dan kies ik er toch voor om aan te nemen dat die ondernemers beter en grondiger onderzoek gedaan hebben dan een willekeurig iemand die hier zijn mening geeft. Zelfs al verliezen zulke ondernemers ook wel eens hun geld - maar dat kan dan ook allerlei redenen hebben.
Argumenten op basis van autoriteit zijn meestal niet zo sterk
Dat was geen argument op basis van autoriteit. Dat was het afwegen van de kwaliteit van twee bronnen: de bedrijven in kwestie die denken dat het rendabel zal zijn, en een willekeurige tweaker die denkt van niet.
Dat is iets te makkelijk gezegd. Je mag er over het algemeen wel vanuit gaan dat mensen die iets opzetten wel hun huiswerk doen, immers, dat soort dingen doe je ook wanneer je naar de dokter, tandarts, automonteur, schilder, etc. gaat. Mensen willen altijd dat wat ze opzetten slaagt dus zorgen ze ook dat ze hun zaakjes zo goed mogelijk op orde hebben. Dat vergt kennis en huiswerk. Dat huiswerk moet je zien als (ik citeer): "...marktmodellen zeer gedetailleerd zijn en voldoende onderbouwd zijn.".

Wil je op inhoudelijke punten de discussie voeren dan zul je echter ook diezelfde kennis en huiswerk moeten hebben ;)

Beslissingen en advies (lees: huiswerk) moet je ook niet op dezelfde hoop gooien. Het zijn twee totaal verschillende dingen die veelal ook door totaal verschillende groepen mensen worden gedaan. De ene geeft advies, de ander neemt de beslissing. Degene die de beslissing neemt dient echter vaak rekening met diverse andere zaken te houden die lang niet altijd bekend zijn bij de adviserende groep.
Bij bedrijven die net om de hoek komen kijken zie je veel mensen uit die eerste groep werken en die ook in de tweede groep vallen. M.a.w. er werken mensen die weten waar ze over praten en dus ook de kennis hebben om gedegen beslissingen te nemen. Wanneer een bedrijf groeit verdwijnt die balans vaak. Dan komt er een veel duidelijkere en grotere scheiding tussen die twee groepen. Bij dat soort bedrijven gaat het vaak mis en werkt die autoriteit inderdaad niet meer.

In dit geval vergeet je echter ook dat degene waar je op reageert kennelijk de plannen in heeft gezien. Die persoon heeft dus kunnen controleren hoe het met de kennis en het huiswerk zit. Daarmee is er in dit geval dan ook absoluut geen sprake van "argumenten op basis van autoriteit".

De grootste fout die je hier echter maakt is denken dat inhoudelijke punten anders zijn. Mensen weten niet alles en zitten er vaak genoeg naast, ook de professionals. Kortom, de inhoudelijke punten waar jij je zo aan vast klampt zijn niet anders dan je baseren op autoriteit, die kunnen ook faliekant fout zijn. Zaken als een meetfout kunnen behoorlijke gevolgen hebben.
Succes is dan ook niet maakbaar. Daar heb je naast huiswerk ook gewoon mazzel bij nodig. Onderbuik gevoel is bij ondernemen nog altijd belangrijker dan data. Dat zie je ook terug. Bedrijven die zich baseren op die inhoudelijke punten zijn vaker geen succes vergeleken met bedrijven die zich baseren op gevoel.

Dat gezegd hebbende...een discussie voer je natuurlijk altijd op basis van inhoudelijke punten. Het is een discussie, niet een ruzie.

Wat betreft de visie van Facebook mbt die internetsatelliet denk ik er hetzelfde over als @ArtGod. Ze zullen wel hun onderzoek hebben gedaan en ook kennis van zaken hebben maar ik ben bang dat dit alles veelal is omgeven met het idee van world dominance. In feite is dit een poging van Facebook om nog meer mensen verslaafd te krijgen aan hun platform en te bepalen wat ze wel/niet zien. In India hebben ze zoiets ook al geprobeerd en dat is op een mislukking uitgelopen. Deze actie van Facebook moet je dan ook absoluut niet met iets als Iridium gaan vergelijken. Satelliet telefonie was Iridiums core business. De core business van Facebook is zoveel mogelijk gebruikers op het platform krijgen. Daarom hoeft deze internetsatelliet ook geen geld in het laatje op te leveren. Geld is namelijk niet het doel.

[Reactie gewijzigd door ppl op 21 juli 2018 14:46]

Dat is iets te makkelijk gezegd. Je mag er over het algemeen wel vanuit gaan dat mensen die iets opzetten wel hun huiswerk doen ...
Nee dus.
De toverwoorden zijn altijd: "onontgonnen terrein, first to market, we got to act quick, beating the competition, making big investments, etc, etc". Niemand lult ooit over: "kunnen we dat eigenlijk wel ?" of "kunnen we dat eigenlijk wel maken, voor een redelijke prijs ?".

Internet over satellieten is altijd duur.
Internet over satellieten is altijd geouwehoer. Wat ga je doen als er een onderdeeltje stuk is ?
Wat je nu ontwerpt, en over 3 jaar de ruimte inschiet, loopt op dat moment eigenlijk al achter (qua bandbreedte bv). En dat achterlopen wordt alleen maar erger.
Je hebt er eigenlijk alleen iets aan als je geen enkel alternatief hebt. In het midden van de oceaan. Of op zuidpool. Voor bijna alle andere locaties zijn betere alternatieven.

De enige reden dat Facebook dit doet is: Facebook heeft veel te veel geld in kas. Voor een deel kloten ze maar wat aan. Want toch genoeg poen.
Ik denk dat veel dan deze projecten niet op gedegen marktonderzoek gebaseerd zijn maar op een altruÔstische visie van de wereld.

Die miljard mensen die een zeer slechte internet verbinding hebben kunnen zo'n satelliet verbinding toch niet betalen, zelfs niet als groep.

Je gaat ook krijgen dat nationale overheden zich er mee gaan bemoeien omdat die niet willen dat buitenlandse ondernemingen en overheden kunnen bepalen wat de mensen in hun land kunnen zien via internet. Dit geldt voor zo'n beetje elk land in de wereld. Ook in Europa hebben wij er moeite mee dat ons wereldbeeld bepaald wordt door Amerikaanse bedrijven zoals Facebook en Google, een land met een andere kijk op seks en religie.

Daarnaast zal je ook zien dat die mensen in arme landen aanstoot gaan nemen aan de visie die wij hun voorschotelen van de wereld en onze houding ten opzichte van religie en seks. Goede kans dat zij dan weer zelf censuur gaan uitoefenen op die internet verbindingen.

Ik voorspel dat die bedrijven zich uiteindelijk voornamelijk richten op overheden en bedrijven in westerse landen, niet op internet gebruikers in straatarme landen.

Even terzijde maar ik zie exact hetzelfde gebeuren bij de zogenaamde 'newspace' ondernemingen. In plaats dat zij nieuwe markten creŽren in de ruimtevaart richten ze zich toch voornamelijk op overheden, militairen en inlichtingen en veiligheidsdiensten.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 21 juli 2018 19:24]

Middenklasse bepaald niet overheden bepaald.

Aangezien satelliet TV voor polarisatie en provocatie zorgt (in optiek landen) heeft staatsgecontroleerde media geen kans/gehoor meer.

Met triple play over ADSL hebben mensen geen excuus.meer om zonder vergunning niet gecertificeerde satelliet ontvangst (En zend) apparatuur te gebruiken.

Verder zijn er genoeg landen die export op deviezen verbied of beperkt.

Tot slot kan een land Facebook voor keuze stellen of satelliet land mijden of blokkade van Facebook op fysieke verbindingen.

Facebook gaat niet voor handje vol mensen die illegaal zend/ontvangst apparatuur gebruikt riskeren dat miljoenen uit dat land geen Facebook meer kan gebruiken.

Overigens in Egypte wist men nilesat te blokkeren waardoor Al Jazeera niet meer te zien was.
In een land als bijvoorbeeld Kenia wonen bijna 50 miljoen mensen, dat is best een aardige groep om advertenties aan te tonen.
Er is op veel plekken wel 3G dekking maar heel traag, zodra je begint met dingen als filmpjes dan loopt het niet meer.
Er zijn nog zat plaatsen waar echt helemaal niets is, die je hiermee ook van connectiviteit kunt voorzien.
Natuurlijk zijn er nog zat uitdagingen, het lijkt mij dat een mobiele telefoon hier niet mee gaat werken dus er zullen andere soorten goedkope mobiele apparaten moeten komen die ook nog eens lang mee gaan op een batterij.
In Kenia verdienen maar weinig mensen meer dan 1500 euro per jaar.

Als je moet kiezen tussen in je levensonderhoud te voorzien zoals vastelasten en primaire levensbehoeften is Internet niet relevant.

Bovendien is men in het westen van mening dat iedereen Internet nodig heeft. Maar mensen die grotendeels analfabeet zijn hebben niet aan Internet en ander deel is met geld verdienen bezig waar Internet nooit een rol in speelde.

Maar los hiervan welke adverteerder heeft als target audiance analfabeten en/of mensen die net aan overleven ?

Advertentie voor b.v. Magnum ijsje in Kenia is zinloos omdat vrijwel niemand dat voorzichzelf en familie kan veroorloven.
Domme opmerking. Juist door de opkomst van het internet kunnen ze meer doen dan alleen simpele landbouw. En geloof me, Kenia is echt geen land met alleen maar boeren meer.
Kijk maar naar China hoe het daar in de dorpen gaat: Sinds de opkomst van ecommerce blijven er steeds meer mensen in hun dorp om gewoon een online winkeltje op te zetten.
Volgens mij klopt je wereldbeeld niet helemaal.

Ik werk dagelijks als vrijwilliger voor een organisatie (Zidisha) die microkredieten verstrekt aan mensen in landen als Kenya, Gana, Zambia en IndonesiŽ. 1 van de - na voedsel en een dak boven het hoofd - meest belangrijke zaken voor die mensen is dat ze beschikking hebben over een privť mobiele internet verbinding of een internet cafť in de buurt.

Buiten dat ze via hun smartphone de bankzaken kunnen doen is dit ook bij uitstek de manier om kennis op te doen. Boeren kunnen uitzoeken hoe ze hun oogst kunnen verbeteren. Klusjesmannen kunnen leren hoe ze die klusjes moeten doen. Kinderen kunnen het gebruiken voor hun schoolwerk.
Dus ook mensen die wegens financiŽle omstandigheden niet (continue) naar school konden kunnen hun eigen kennisniveau via internet wel verhogen en daarmee hun levensstandaard en dat van hun kinderen/buurt verhogen.

Ook gebruiken ze het internet om “webshopjes” op te zetten om ook online dingen te kunnen verkopen en zo naast hun andere baan/banen nog extra inkomsten te kunnen genereren. Ook wordt Uber gebruikt voor Taxi ritten e.d.

Qua internet structuur lijkt het daar (in de stad) een beetje op Nederland maar dan 15 jaar geleden. In het platteland is er vaak geen communicatie mogelijk. Het zou ook voor deze mensen goed zijn dat ook daar internet makkelijk toegankelijk wordt.

Hieronder een recente uitspraak van een man uit Kenya
Am super excited to inform you that I have received the loan amounting to Kenya shillings 864,which is equivalent to 8.64 USD.This has enabled me to buy 6GB data plan that will last for a month.It will help me do a lot of research to build my online business.Thank you soo much,looking forward for your continued support as i build my website and drive traffic into it.”

[Reactie gewijzigd door Sepio op 22 juli 2018 20:23]

Je voorbeeld zegt toch al genoeg er is kennelijk iemand die microkrediet afsluit om een maand lang 6GB te hebben.....

Een normale 3g/4g toestel van 100 euro is al 12x zoveel. Verstrek Je daar ook microkrediet voor ?

Denk je dat satteliet Internet goedkoper zal zijn en de hardware die je nodig hebt ook?

Ps: je weet dat grootste inkomsten bron voor Facebook marketing is? Hoe gaat Facebook geld verdienen aan iemand die voor zijn Internet al geld moest lenen.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 22 juli 2018 16:42]

Vijftig miljoen is niets. De landen met een echt grote markt zoals China en India gaan dit systeem echt niet toestaan daar, kan ik je verzekeren.
China staat ook satelliet internet toe, een kennis van mij werkt voor zo'n ISP.
Alleen moet je dan wel zodra een schip binnen een bepaald gebied is al het verkeer via het vasteland laten lopen zodat het door het filter gaat.
India weet ik niet, nooit geweest.
China is ook bezig om een eigen satelliet constellatie te ontwikkelen, maar meer omdat ze bang zijn dat anders de Amerikaanse bedrijven de markt gaan domineren. Ook zijn ze bang dat de Chinese bevolking ontvangers gaat aanschaffen, al zullen ze dat wel gewoon verbieden en er zware straffen op zetten (bijvoorbeeld 10 jaar stenen hakken).
Lijkt me een gefundeerde angst gezien de strekking van dit artikel.

Maar het lijkt me dan weer erg naief van de Chinese regering om te verwachten dat ze sateliet internet kunnen bestrijden. Een ontvanger kan je, zeker in China, met relatief makkelijk voor hande zijnde onderdelen bouwen.
En er zijn ook nog zat VPNs die nog werken, er is altijd wel een weg.
Internet bij KLM staat zelfs uit boven China.
Lijkt me voldoende om over na te denken.
De mensen waar onder jij heeft Google en Facebook Al information en Advertisement Profil voor gemaakt. Ze Willen nu gewoon de markt betreden die nog niet in dat plaatje zit. En die is vele malen groter Dan je denkt.

Er ist geen Europa en Amerika er bestaan nog genoeg andere plekken om internet te voorzien. Om zo nog meer inkomsten te genereren.
Op korte termijn zijn landen met een lage dekkingsgraad de beste businesscase. En een initiatief als dit betekent niet direct geen controle door overheden, dat zal je altijd wel hebben.

Op de lange termijn (+- 20 jaar ofzo) lijkt mij satelliet internet de enige goede toekomst visie. Al dat koper/glas in de grond is best arbeidsintensief qua aanleg en onderhoud. We zijn er nog lang niet hoor maar de manier hoe we het nu doen is niet logisch
Ik zou hoe dan ook niet willen dat wij alleen maar internet kunnen ontvangen via satelliet constellaties van Amerikaanse bedrijven. Wij krijgen dan het Amerikaanse wereldbeeld voorgeschoteld en dat wil ik niet.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 21 juli 2018 13:23]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik schetste niet de huidige situatie maar het concept.
Hoezo? Via Amerikaanse sats werkt NOS.nl, GeenStijl.nl en nu.nl niet? 😬
Ze zullen het verbieden en iedereen die zo'n ontvanger heeft in de gevangenis gooien en / of martelen.
Bij een satellietontvanger denk jij misschien aan zo'n grote schotel, maar dat is meer omdat het handig is.

Een satelliettelefoon is bijvoorbeeld een beetje ter grootte van zo'n oude jaren '80 auto-telefoon.
Niet iets dat heel moeilijk te verbergen is. Je loopt altijd wel het risico van uitpeilen/signaal-verstoring, maar ook dan: ze moeten jou vervolgens nog steeds zien te vinden.
De meeste westerse landen hebben al goede internet connectiviteit en de landen die een dictatoriaal regime of ultraconservatieve regering hebben die laten internet via deze satellieten niet toe.
Volgens mij vergeet je een paar landen tussen de Noord- en Zuidpool die niet Westers zijn. Internetvrijheid.. Daar is vast een index voor! Er zijn genoeg landen waar het internet vrij genoeg is om er veel aan te hebben. Ik heb in verscheidene Afrikaanse en Aziatische landen alles kunnen doen online wat ik normaal ook doe. In veel landen is het probleem dat grote afstanden, lage bevolkingsdichtheid, armoede, en bureaucratie of corruptie er voor zorgen dat lang niet overal goed bereik is en internet erg duur is.

Neem als voorbeeld de Filipijnen met rond de 2000 bewoonde eilanden. Er is hier een duopolie aan internet aanbieders die ook nog eens met een van de onderste lagen van de overheid apart moet onderhandelen over elke zendmast. Als gevolg is het signaal slecht of niet bestaand en is internettoegang een stuk duurder dan in Nederland. Het is goed voor te stellen dat er hier een markt is voor satelliet internet en dat hoeft helemaal niet heel erg goedkoop te zijn. De Filipijnen is hier helemaal niet uniek in.
De meeste westerse landen hebben al goede internet connectiviteit en de landen die een dictatoriaal regime of ultraconservatieve regering hebben die laten internet via deze satellieten niet toe.
Ja, want dat zijn natuurlijk de enige landen die er zijn... |:(
Ze zullen het verbieden en iedereen die zo'n ontvanger heeft in de gevangenis gooien en / of martelen. Tevens zal je zien dat ze de satellieten gaan storen met stoorzenders.
Dat was in de oorlog ook het geval met radio's. Gek genoeg waren er nog steeds vele duizenden mensen die hun radio voor de duitsers verborgen wisten te houden en dan 's avonds er in het geheim toch naar de uitzendingen van de geallieerden luisterden om betrouwbaar nieuws en verzetsberichten te krijgen.

Het zal een dictatoriaal regime nooit lukken om alles voor de volle 100% te blokkeren. Zelfs in Noord-Korea is men (uiteraard met gevaar voor eigen leven) in staat om nieuws en informatie uit het buitenland te krijgen.
Maar het verzet kon ook geen vuist maken tegen de Duitsers. Als je maar hard genoeg optreedt dan durft op een gegeven moment bijna niemand meer. Zie bijvoorbeeld Iran en Noord-Korea.
In Nederland misschien niet, maar in andere landen wel: Frankrijk, ItaliŽ, JoegoslaviŽ. Allemaal landen waar het verzet weldegelijk een verschil maakte, actief meevocht met de geallieerden en uiteindelijk de oorlog heeft gewonnen.
Mijn eigen oma heeft meerdere malen haar leven geriskeerd om 's nachts op de fiets radio's naar de verzetstrijders te brengen die zich in de bergen van noord-ItaliŽ schuilhielden.
Leer je geschiedenis... toen de geallieerden JoegoslaviŽ serieus begonnen te helpen, waren de partisanen allang aan de winnende hand. Het is ook gťťn toeval dat JoegoslaviŽ na de oorlog niet in de invloedsfeer van ťťn van de twee grootmachten viel en de initiatiefnemer werd van de Beweging van Niet-Gebonden Landen.
ItaliŽ telde meteen na de val van het fascisme op 8 september 1943 en de daaropvolgende bezetting door de duitsers een leger van zo'n 40-50.000 verzetstrijders, dat tegen het einde van de oorlog tot zo'n 250.000 meevechtende partisanen was gegroeid, plus ontelbare mensen die hen hielpen met voedsel, geld, kleren, schuilkplekken e.d. Zeggen dat het geen verschil heeft gemaakt is een belediging voor de honderduizenden die ook voor jouw vrijheid hun leven hebben gegeven...

[Reactie gewijzigd door Micio Nero op 21 juli 2018 16:06]

Leer je geschiedenis... JoegoslaviŽ viel echt niet onder het Warschaupact: https://nl.wikipedia.org/wiki/Warschaupact
My bad. Practisch gezien viel JoegoslaviŽ veel meer onder de invloedssfeer van Moskou dan bijvoorbeeld Finland, ook niet officieel behorend tot de westerse spelers. En was het een socialistische heilsstaat die for some reason uit elkaar viel (harde hand van Tito viel weg?). Wel een mooi artikel, nee Moskou is stom, Peking daar zitten de jongens en meisjes met het ware geloof (volgens Albanie, met haar eigen economische ontwikkeling)
Al die internet satelliet projecten zijn een totale verspilling van tijd en talent. De meeste westerse landen hebben al goede internet connectiviteit en de landen die een dictatoriaal regime of ultraconservatieve regering hebben die laten internet via deze satellieten niet toe. Ze zullen het verbieden en iedereen die zo'n ontvanger heeft in de gevangenis gooien en / of martelen. Tevens zal je zien dat ze de satellieten gaan storen met stoorzenders.
Ten eerste kan iedere democratie zonder enige moeite veranderen in een dicatuur.
Kijk naar Turkije en de US is hard bezig en soortgelijk beleid te volgen als wat er zich in Turkije heeft afgespeeld.

Ten tweede een ontvanger hoeft niet groter te zijn dan een stoeptegel. Met name niet in die landen waar men al redelijk dicht bij de evenaar zit. Storen is absoluut niet eenvoudig en je kunt je land niet zonder enorme investeringen afschermen voor iets door er een paraplu overheen te zetten.

In niet democratische landen wordt er voor veel minder gemarteld en diegenen die gebruik zullen maken van een dergelijke functionaliteit in een dergelijk land zijn zich heus van de gevaren bewust. De radio was in Nederland tijdens WOII in principe ook verboden. Toch waren er een flink aantal mensen die nog een radio verborgen hielden en zo luisterden naar de berichten uit Engeland.

Het prijskaartje hoeft helemaal niet hoog te zijn in arme landen.
18 jaar geleden hadden ze er vrijwel allemaal al een mobieltje. Hoe dat kan?
Domweg omdat het opzetten van een draadloos netwerk vele malen goedkoper is dan een bedraad netwerk.
Off topic:
Kijk naar Turkije en de US is hard bezig en soortgelijk beleid te volgen als wat er zich in Turkije heeft afgespeeld.
Dat over de VS is echt onzin. Volgens mij kijk je te veel NOS, CNN of BBC. Als er ergens een dictatuur op de loer ligt dan is het wel de EU. Veel minder democratisch en veel socialistischer. Onthoud, een dictatuur betekent grote overheid. Dat overal zijn tentakels heeft. Onderwijs, gezondheidszorg, land- en pandrechten, inkomstenbelasting etc. Je kunt geen dictatuur hebben met een kleine overheid. Op dit moment is iig de trend enigszins republikeins. Die willen doorgaans een kleine overheid met veel individuele vrijheid. Ik zou mij meer zorgen maken om de EU dat twijfelachtige afspraken maakt met Turkije. En waar ze binnen de EU zelfs over na dachten om Turkije bij de EU aan te laten sluiten.

[Reactie gewijzigd door Macshack op 21 juli 2018 22:55]

Volgens mij snap je niet helemaal dat de grootte van een overheid niets, maar dan ook helemaal niets met het al dan niet zijn van een dictatuur te maken. Op het moment dat die grote overheid op een eerlijke manier (dus evenredige vertegenwoordiging) wordt gekozen en bovendien een systeem heeft dat niet door een enkel persoon kan worden beheerst (dus een parlementaire democratie, al dan niet met een redelijk tandeloze president, koningshuis, whatever) is er geen enkele sprake van een dictatuur. Ook socialisme heeft niets met een dictatuur te maken, ik zou niet eens weten waar dat idee vandaan komt (verklaar je nader?). Het probleem zit 'm helemaal niet in het aantal ambtenaren, het probleem zit 'm in de enkeling (gek) die in z'n eentje kan doen en laten wat ie wil, zonder verantwoording af te moeten leggen.

Als Rutte morgen bekend zou maken dat hij (eenzijdig) met Poetin heeft afgesproken dat er een staatsbezoek komt, en en passant MH17 eventjes onder het vloerkleed geschoven wordt (zie Trump en (bijvoorbeeld) de verkiezingsbeÔnvloeding uit Rusland) zou het parlement hem gewoon naar huis sturen. Dat ze dat in Amerika nog niet hebben gedaan is alleen te danken aan het districtenstelsel waardoor je een (de facto) tweepartijenstelsel krijgt.
Dat zou ik nog niet eens als democratie willen classificeren.

Dan kun je het verder nog hebben over het totaal achterlijke rechtssysteem (gekozen politiechefs/openbaar aanklagers, juryrechtspraak, bizarre straffen en/of schadevergoedingen, nog bizardere omstandigheden in sommige gevangenissen, doodstraf, de politieke speelbal genaamd "Supreme Court" en ga zo maar door) met alsnog enorm hoge criminaliteitscijfers of over het nagenoeg onbeperkt lobbyen van belangengroepen. Of over de welvaartsverdeling, (het gebrek aan) gezondheidszorg, de staat van de infrastructuur (wegen die worden vergruisd tot puinwegen omdat er geen geld voor asfalt is, bijna instortende bruggen etc.) en ga zo maar door.

Die kleine en goedkope overheid zie ik eerlijk gezegd niet zo zitten, hij werkt namelijk bewezen niet, en zelfs veel slechter dan het systeem dat we nu hebben. Totdat iemand weer met iets beduidend beters op de proppen komt wil ik graag de parlementaire democratie in ere houden, daarmee hopelijk Amerikaanse, Turkse, Russische of Chinese toestanden te voorkomen. En ja, wat mij betreft staat de VS terecht in dat rijtje, en dat heeft verder weinig met Trump (die er nu gewoon opzichtig gebruik van maakt) van doen.

Edit:
Het is wel een beetje een lange rant geworden zie ik nu (en nu nog wat langer :+). Hopelijk is het duidelijk dat ik niets tegen Amerikanen op zich heb, wel op de manier waarop hun staat is ingericht. Namelijk een totaal gebrekkige bescherming van de zwakkeren in de samenleving. Het is hier niet perfect, maar aan de overkant van de grote plas (eigenlijk al vanaf het Kanaal) is het zeker niet beter.

[Reactie gewijzigd door Steyn_E op 21 juli 2018 23:12]

Ik weet niet welke westerse landen je bedoelt, maar Nederland en/of Belgie zou ik niet als voorbeeld nemen. Als je kijkt naar bijvoorbeeld de VS dan zijn er gigantische gebieden waar kabels gewoon niet rendabel zijn. Niet voor niets is satelliet-tv (DISH Network) daar net zo normaal als cable hier.

[Reactie gewijzigd door Odiebla op 21 juli 2018 23:19]

Ik neem aan dat je dit wilde zeggen? :P

"Als je kijkt naar bijvoorbeeld de VS dan zijn er gigantische gebieden waar kabels gewoon niet rendabel zijn."
Wat een inzicht!
Dat ze je niet inhuren voor ze er aan beginnen...
De naam van de satelliet?

"Big Brother" neem ik aan?

Lijkt me niet zo'n goed idee een eigen satelliet van FB gezien de perikelen rondom privacy.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 21 juli 2018 19:29]

Communicatiesatellieten zijn eigenlijk gewoon grote (radio) reflectoren in the sky. Net zoals bij de reflector van je fiets: als het donker is en je wil niet dat iemand verder op weet dat je er aan het fietsen bent, bedek dan je fietsreflectoren. Want anders reflecteert zijn licht terug naar hem.

Maar hier ben jij degene die lichtbundels (in geval van satellieten radio, dat is ongeveer hetzelfde enkel niet dezelfde golflengte als licht) aan het uitsturen. Dus m.a.w. stuur dan geen radio uit in de richting van de satelliet..

Spionagesatellieten en weersatellieten hebben echter wel allerlei spiegels en camera's die naar de grond gericht zijn. Het is meestal moeilijk de soorten licht die je uitstuurt die hun sensoren kunnen waarnemen niet uit te zenden. Infrarood en ultraviolet zijn typisch niet makkelijk te blokkeren. Maarja. Er zijn ook burgerlijk-nuttige toepassingen voor. Voor landbouw en bosbeheer bijvoorbeeld.

Maar dat lijkt hier niet aan de orde.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 21 juli 2018 18:01]

Echt niet. Die satellieten zullen vrijwel zeker satellite-to-satellite communication doen en het signaal zal dan ergens in Amerika naar beneden komen en als exit-node fungeren.

Zelfs als dat niet het geval is zullen de satellieten Amerikaans eigendom zijn en dus vallen onder de wetten van de VS, inclusief het signaal. Reken maar dat Facebook en SpaceX gedwongen zullen worden om de NSA toegang te geven tot hun internet connectie.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 21 juli 2018 19:21]

Om commando's te sturen naar zo'n satelliet moet je grond naar satelliet communicatie kunnen doen, inderdaad.

Maar die verbinding kan natuurlijk niet zo goed zijn als de bandbreedte die voor commerciele communicatie dient.

Een typisch FB data-center in de lucht schieten is vooralsnog te duur. Misschien komt dat nog wel.
Een hele andere aanpak, maar wel hetzelfde doel als Project Loon van Google. Die zijn net een stapje verder maar hebben zo hun eigen problemen:
nieuws: Project Loon gaat deel van Kenia in 2019 met internetballonnen van 4g...
Zoals het artikel al zegt zijn SpaceX en OneWeb ook bezig met een groot satellietnetwerk. SpaceX heeft het over een totaal van net geen 12000 (!) satellieten. Beiden zouden over een paar jaar moeten werken. Ik vraag me af in hoeverre Facebook hier meer kaas van gegeten heeft dan bijvoorbeeld SpaceX, maargoed, tijd zal het leren.

[Reactie gewijzigd door ktf op 21 juli 2018 12:55]

Het zou toch beter zijn mocht er een consortium opgericht worden hiervoor. SpaceX, Facebook, ... Als iedereen massa's satellieten de ruimte gaat inschieten met hetzelfde doel. Dit kan veel efficiŽnter en goedkoper.
Tja, maar dan moeten ze bandbreedte delen en kunnen ze zichzelf via het eigen netwerk niet gunstiger positioneren dan hun concurrenten. Misschien wat pessimistisch, maar als dit 'gratis' of tegen een voornamelijk symbolische prijs wordt aangeboden, zie ik netneutraliteit niet persť gehandhaafd worden. De tijd zal t leren...
In Noord Amerika (Canada, noordelijke staten USA) zijn er grote dun bevolkte gebieden waar nauwelijks bereik is met middelen die op het land kunnen worden geboden. Daar is de satelliettelefoon nog heel populair, maar er valt nauwelijks mee te internetten (vergeleken met de kosten en service in verstedelijkt gebied). Die bedrijven lijken geheel te teren op behoud van de bestaande satelliet infra voor telefonie. Het kan dus lucratief zijn om de paar bedrijven die daar opereren de verdrijven met een oplossing die veel meer te bieden heeft. Maar tegen welke prijs op gebied van delen van gegevens blijft bij Facebook dan een serieuze vraag.

Bedrijven als facebook hebben investeerders, die willen op een gegeven moment rendement terug. Dus laten we ons dit keer eens op de vraag richten wat het echte doel is in plaats van daar steeds pas achteraf vraagtekens bij te zetten als we de mooie woorden niet meer geloven.

Satellieten ontwikkelen, in productie nemen en gebruiken kost miljarden. Die moeten ergens mee terug verdient worden en dan moet je wel een heel goed businessmodel hebben om dat te laten slagen. Dus wat is er nodig om deze satelliet rendabel te maken behalve veel gebruikers die genoeg betalen? Facebook verdient nu geld aan de gegevens die het kan analyseren door het gebruik van facebook. Dat analyseren en doorverkopen en toegankelijk maken van de gegevens over gebruikers is hun core business. Als het een telecombedrijf wil worden valt het ergens te verwachten dat ze daarmee interesse hebben in het hele surfgedrag van de gebruikers. Gegevens die een telecomaanbieder vaak niet mag verwerken, behalve voor het transport. Als dat ook voor facebook gaat gelden, dan moeten ze wel erg veel gebruikers vinden of partijen die meeliften op de unieke kenmerken van het gebruik van die sattelliet.

[Reactie gewijzigd door kodak op 21 juli 2018 14:02]

Facebook zal dit gaan doen voor de miljoenen mensen die nog geen internet hebben. Op deze manier heeft Facebook totale controle over de verbinding zonder gezeur van tussenkomende 3G/4G aanbieders. Uitrol van internet naar deze mensen zal dan ook sneller gaan aangezien traditionele aanbieders al jaren falen.
1200 km hoogte. Met een lichtsnelheid van 300 km/s geeft dat een ping tijd van minimaal 2*(1200/300) = 8 seconden.
Ik geloof dat ik meer in die ballonnen van Google zie.
Ik zou nu alleen je lichtsnelheid naar 300000km/s verhogen, dat is wat realistischer ;). Anders zou je ping naar de VS een minuut zijn zo ongeveer.
Je bent een paar nullen vergeten... Licht gaat met 300.000km/s.
Jij en @Sissors hebben gelijk. Gauw aangepast. :)
En dan? Worden al onze IP's op internet geleaked net zoals on facebook gegevens?
Alle IPs zijn al naar het internet geleaked; 0.0.0.0/0 , hoewel een flink deel daarvan niet over het internet gerouteerd wordt.
Ik zit echt te wachten tot er een paar botsingen gaan gebeuren tss al die sattelieten. Mooie kettingreactie derna en niemand kan meer iets of iemand naar boven sturen...

Ze zouden beter eerst eens een effectief middel uitvinden om defecte sattelieten uit orbit te halen voor ze er weer een paar duizend bij smijten.

Ooit gebeurd het en daarna zal je ze horen klagen dat ze niet eerder ingegrepen hebben :p
toch heb ik nog nooit een satelliet gezien op de cameras van ISS (misschien 1 of 2) bijvoorbeeld, terwijl het zou moeten wemelen van Satellieten

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 21 juli 2018 14:23]

Het ISS zit maar op 400km hoogte, de meeste satellieten zitten pas vanaf 1000km hoogte. Probeer jij maar eens op 600km afstand iets ter formaat van een Amerikaanse koelkast te spotten...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True