Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nintendo klaagt websites aan voor het verspreiden van roms

Nintendo heeft de websites Loveroms en Loveretro aangeklaagd omdat de websites illegale games zouden hosten. Er hangt de websites een schadeclaim van miljoenen dollars boven het hoofd.

De rechtszaak loopt bij de federale rechtbank van Arizona, aangezien volgens TorrentFreak beide websites worden gerund door Jacob Mathias en zijn in Arizona gevestigde bedrijf Mathias Designs LLC. Nintendo doet bij de rechtszaak beroep op zijn auteursrecht.

In de aanklacht schrijft Nintendo dat de Loveroms- en Loveretro-websites twee van de meest beruchte onlinehubs voor illegaal gekopieerde videogames zijn en dat ze zonder toestemming van Nintendo een verbazingwekkend aantal Nintendo-games beschikbaar stellen. Daarnaast hosten de websites volgens Nintendo gepatenteerde biossoftware en worden daarbij logo's en personages van Nintendo gebruikt.

Nintendo eist dat beide websites gesloten worden en er per game een schadevergoeding van 150.000 dollar en per gebruikt handelsmerk een schadevergoeding van 2 miljoen dollar betaald moeten worden. Volgens TorrentFreak kan dit alles bij elkaar oplopen tot wel 100 miljoen dollar.

Loveroms heeft inmiddels op Facebook aangegeven dat het alle Nintendo-games van zijn website heeft verwijderd. Roms voor andere platforms, zoals die van Sega en Sony, zijn nog wel op de website te vinden. De website van Loveretro laat enkel nog een bericht zien dat hij voorlopig is gesloten.

Het is niet de eerste keer dat Nintendo actie onderneemt tegen illegale roms en emulators. Zo heeft het bedrijf vorig jaar opgetreden tegen de Super Mario 64 Online-mod en haalde het op YouTube video's met geëmuleerde games offline. In 2014 heeft het bedrijf een GameBoy-emulator voor iOS offline gehaald.

Een deel van de aanklacht van Nintendo

Door Emile Witteman

Nieuwsposter

22-07-2018 • 09:58

372 Linkedin Google+

Submitter: Tivoler

Reacties (372)

Wijzig sortering
Oh jeetje het is weer zover, Nintendo heeft weer een nieuwe console met de mogelijkheid om oude spelen te downloaden en dan moeten ze weer aan de sites trekken die ROMs hosten.

Het gaat veelal om intimidatie tactieken en in zaken die wel voor de rechter komen hebben ze bot gevangen. Als ze het nou in de EU zouden doen dan hadden ze kans maar is de VS bestaan er 2 duidelijke uitzonderingen.

1. Het downloaden van de ROM van een spel die je bezit, is toegestaan (in de EU niet). Dus ze moeten bij de downloader zijn en niet de hoster.

2. Er bestaat een uitzondering in de DMCA voor hardware die niet meer wordt geproduceerd.
(3) Computer programs and video games distributed in formats that have become obsolete and which require the original media or hardware as a condition of access. A format shall be considered obsolete if the machine or system necessary to render perceptible a work stored in that format is no longer manufactured or is no longer reasonably available in the commercial marketplace.
Het gaat zelfs zo ver dat Nintendo, in de shop van de Wii en WiiU gedownloade ROMs heeft verkocht en de console emulator van deze consolen waarschijnlijk een fork is van een vrij verkrijgbare emulator.

Tenzij Nintendo iets nieuws heeft, geef ik ze geen schijn van kans.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 22 juli 2018 10:31]

Alsjeblieft: https://www.tomshardware....ms-are-illegal,37512.html

Ze hebben het een paar echte advocaten gevraagd en alles komt overeen met wat @Jasper Janssen @WhatsappHack en ik je hier duidelijk hebben geprobeerd te maken, maar jij blijkbaar niet wilde accepteren.

Kunnen we eindelijk jouw onjuiste conclusie ten grave dragen!
Och och och, mijnheertje zit er toch mee en moest toch even iets zeggen. Wat werd er ook alweer gezegd over legale speech? Ohja dingen als "waarschijnlijk" zeggen niks...
also likely illegal
Wat had je anders verwacht van iemand die de bedrijven als klant heeft en meedere pro-Nintendo stukken heeft geschreven?
Sean F. Kane is co-Chair of the Interactive Entertainment Group at Frankfurt Kurnit, where he represents a variety of companies in the video game and social media industries.
Daaaaaaag,

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 27 juli 2018 12:38]

Oh en je vergeet gevoegelijk even Mitch Stoltz, senior staff attorney at Electronic Frontier Foundation

Past natuurlijk niet in je verhaal van evil lawyer voor de entertainment industrie...

Man o man, het bord is groot...

Drie IP attorneys, waarvan één van een consumenten organisatie en de conclusie is 'likely illegal'. Denk je niet dat als er, zoals jij steeds claimt, een uitspraak is geweest dat het legaal is, dat op zijn minst één van hen had gezegd dat het legaal is want...? En het is ook niet duidelijk waarom ze het likely noemen, kan ook zijn omdat er in sommige omstandigheden misschien een fair use argument gemaakt kan worden dat slaagt of misschien dat er ROMs aangeboden zijn waar wel toestemming van de rechten houder voor was, in welk geval het uiteraard wel legaal is.

Er wordt in het artikel zelfs een voorbeeld gegeven van waarom het mogelijk in dit geval een rechter de aanbieders onschuldig kan verklaren: het feit dat Nintendo mogelijk te lang gewacht heeft met het brengen van de rechtzaak. En zelfs dan twijfel ik nog of dat alleen de aanbieders helpt of ook degene die het gedownload heeft. En dan zou ik ook graag weten, want dat kan ik nergens vinden, of zo'n uitkomst dan betekent dat ze nu dat Nintendo er wel werk van heeft gemaakt alsnog moeten ophouden, of dat Nintendo daarmee zijn auteursrechten voorgoed verspeelt heeft.

Daarom houden juristen altijd een slag om de arm! En als ze daarop inderdaad worden vrijgesproken, dan kan je het nog steeds niet generaliseren.

P.S. Fair Use is een zgn Affirmative Defense, dat wil zeggen een verdediging in een rechtzaak waarom jouw op zich onrechtmatige handeling geen juridische gevolgen zou moeten hebben. Het is dus geen get out of jail free card, maar iets wat bij iedere nieuwe rechtzaak opnieuw bekeken zal worden aan de hand van de specifeke omstandigheden.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 27 juli 2018 13:06]

Even lezen wat er staat maatje.
agreed that solitary gamers probably won’t be served by a company like Nintendo.
Mijnheer Stoltz zegt niks over de legaliteit, hij zegt alleen dat bedrijven niet achter individuele downloaders zullen gaan.

Waarom is het dat als ik naar advocaten (die wel onafhankelijk zijn) link die zeggen dat het WAARSCHIJNLIJK wel legaal is dat je zegt dat het legale speak is, maar dat als jij het doet het ineens in graniet vast staat? Oh ja dat klopt ook, ik had al gelinkt naar 3 advocaten die zeggen dat het wel legaal is.
Fair Use is een zgn Affirmative Defense
Klopt, fair use is ook een uitzondering, maar als iets fair use is dan is het legaal want het valt onder die uitzondering. Waarom je erover moet beginnen snap ik niet zo goed.

Volgens mij ben je een beetje doorgeslagen in je tocht om toch maar gelijk te krijgen, kosten wat het kost. Ook dingen lezen die er niet staan enzo.

Daaaaaaaag,

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 27 juli 2018 13:22]

Hij heeft drie adocaten gesproken hij gaat natuurlijk niet drie keer hetzelfde opschrijven, dat wordt onleesbaar. Als één van de drie had tegengesproken dat het likely illegal was had dat er ingestaan. Stoltz heeft het niet tegengesproken, maar zei aanvullend op die eerdere advocaat dat hoewel illegaal, individuele downloaders zich geen zorgen hoeven te maken, omdat het economisch onzinnig is om individuele downloaders te vervolgen. Er wordt zelfs nog duidelijk gemaakt in het artikel dat dit een keuze is en dat andere partijen uit principe toch zouden kunnen vervolgen.

En ik geloof jouw drie advocaten niet, omdat ik al je links gevolgd hebt en in geen van die links uitspraken van drie (of zelfs maar één) advocaten staat dart het waarschijnlijk legaal is. Met andere woorden, totdat je die link plaatst bestaan ze niet.Verzin je dit nu ter plekke omdat je iets nodig hebt om de advocaten die hier zijn geinterviewd te weerleggen?

Ik noem fair use omdat in één van jouw links fair use als argument gebruikt werd. De crux van fair use zijnde een affirmative defense is nu net dat de handeling dus illegaal is, maar je hebt een defense waarom je daar niet voor gestraft zou moeten worden. Om dat duidelijk te maken: Als je iemand hebt vermoord kan Temporary Insanity een affirmative defense zijn dat je niet gestraft hoeft te worden. Dat betekent niet dat het ineens legaal is om iemand te vermoorden.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 27 juli 2018 13:45]

drie keer hetzelfde opschrijven
Oh ok, bewijs geleverd. Klaar duidelijk over. Begrijp even niet waarom hij dan gewoon niet zegt "Mijnheer Stoltz is het hiermee eens", waarom die specificatie er achter moet. Maar goed, hoe zit het nou met die mensen die zeggen dat het wel legaal is?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 27 juli 2018 13:44]

Je leest zeker niet veel? Wat jij hier wil gebeurd zelden tot nooit in een journalistiek artikel, tenzij het als een vraag antwoord document gepubliceerd wordt.

En verder ben ik nog geen enkele bron tegen gekomen waarin mensen met bronnen onderbouwen dat het legaal is, noch juristen die dit beargumenteren.

Edit: Alsjeblieft: dit was het meest positieve wat ik 'voor' jouw standpunt kon vinden:
https://www.howtogeek.com...deo-game-roms-ever-legal/

Een Professor of Law aan de University of Arizona in een stuk van eind 2017 waarin hij betoogt dat je mogelijk succesvol een Fair Use defense kan gebruiken voor het downloaden van een ROM waar je het origineel van hebt. Let op: Mogelijk <> waarschijnlijk. Hij geeft zelf al aan dat het lastig is en er nog geen uitspraken zijn.

Hij is er net als iedereen echter vrij duidelijk over dat aanbieden (zonder toestemming) altijd illegaal is. Niets geen uitzonderingen voor abandonware of iets dergelijks.

Dus wat hebben we nu? Tegenover jouw stellige bewering dat het allemaal mag en jouw drie imaginaire advocaten heb ik je inmiddels artikelen gelinkt waarin vier juridisch geschoolden (in de Amerikaanse wet) jouw tegenspreken...

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 27 juli 2018 15:44]

Mwah, ik lees, letters, is dat genoeg voor je? 8)7

Dus jij wil dat er iets staat wat er niet staat en dan ga je er een heel betoog omheen bouwen om uiteindelijk een fictieve zin bovenwater te halen. Yup.

Trouwens, de mensen waar ik naar heb gelinked, hoe zit het daarmee?
Welke link, ik heb al je links gevolgd. Geeneen bevat wat je claimt.
En dan zeggen dat ik niet lees...

https://www.howtogeek.com...deo-game-roms-ever-legal/
But is there a legal defense? Possibly, if you already own a Super Mario World cartridge. Then, according to Bambauer, you might be covered by fair use.
Oh verrek, dat is dezelfde link waar jij ook ineens mee aan kwam zetten, terwijl ik die al een tijdje terug al had gepost. Had je het artikel helemaal gelezen?

Dus de persoon waar jij naar verwijst, zegt dat het downloaden van de ROM van een cartridge die je in bezit hebt, legaal is. Hoe zit dat dan? Ik snap het even niet, jij zei toch dat het downloaden van de ROM van een cartridge die je in bezit hebt niet mag en dan link je naar een persoon die zegt dat het downloaden van de ROM van een cartridge die je in bezit hebt waarschijnlijk wel mag. Beetje rare situatie dit.

Nou, leg uit.

Jochie, stop met jezelf belachelijk maken, het is veelte warm om met deze onzin bezig te zijn. Je hebt het aan het verkeerde eind, ga lekker buiten spelen met al je vriendjes en stop met een verspreiden van onzin.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 28 juli 2018 13:22]

Ja die heb ik gelezen. Bambauer zegt dat je possibly might be covered by fair use als je een originele rom hebt. Hij geeft zelfs al aan wat Nintendo kan doen om dat argument tegen te gaan. Vervolgens wordt er nog gezegd dat er geen zaken over gevoerd zijn, dus dat dat allemaal nog onzeker is.

Hoe jij van "possibly might be" komt tot de stellige bewering dat roms die je hebt downloaden legaal is, is een totaal raadsel. Waarbij ik ook weer terug kom op het feit dat de Amerikaanse SC fair use als een Affirmative Defense beschouwt; een verdediging waarom je niet gestraft zou moeten worden voor iets wat verboden is. (An affirmative defense to a civil lawsuit or criminal charge is a fact or set of facts other than those alleged by the plaintiff or prosecutor which, if proven by the defendant, defeats or mitigates the legal consequences of the defendant's otherwise unlawful conduct.) Oftewel, als je een fair use defense hebt, mag je ongestraft iets illegaals doen, het maakt niet het feit zelf legaal.

Ook interessant in het licht van dit artikel:
"For instance, the Audio Home Recording Act establishes that it is legal, using certain technologies, to make copies of audio recordings for non-commercial personal use."

Bambauer zegt: "But, while there is no precedent specific to gaming, there is in other markets. “In the music industry, everyone accepts that space shifting is legal,” Bambauer notes. You can see where this gets complicated."

Zijn vergelijk met muziek gaat dus helemaal niet op! Voor muziek is er een specifieke wet is die het mogelijk maakt, welke niet van toepassing is op ROMS.
Ja die heb ik gelezen. Bambauer zegt dat je possibly might be covered by fair use
Ok, hoe is dat anders dan de "possibly might be illegal" in de andere link?

Voor de rest, weer een leuk verzinsel, maar er staat wat er staat. Dat wil zeggen, het valt onder fair use. Sorry hoor, maar mij lijkt dat jou argumentatie daar breekt.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 28 juli 2018 14:39]

Dat staat er niet, ik zie dat het bord voor je kop er nog steeds zit.

Lezen is er moeilijk blijkbaar.

Misschien begrijp je het zo:
Voordat je een affirmative defense (in deze fair use) kan gebruik moet er eerst door de klagende partij zijn vastgesteld dat er een strafbaar feit/onrechtmatige daad heeft plaats gevonden of door de aangeklaagde partij een strafbaar feit of onrechtmatige daad wordt toegegeven. Daarna kan je proberen te beargumenteren dat je daarvoor niet bestraft hoeft te/kan worden.

Met andere woorden, als een affirmative defense je enige verdediging is, dan heb je dus per definitie te maken met een strafbaar feit. EN heb jij per definitie ongelijk als je zegt dat het legaal is.

Waarbij in dit artikel dus ook nog eens wordt aangegeven dat het slagen van die verdediging twijfelachtig is.

Kort samengevat: ROM downloaden is illegaal, het is misschien mogelijk dat je het ongestraft kan doen op basis van fair use, maar dat is erg onzeker.

Hoe lees jij daarin: Het downloaden van de ROM van een spel die je bezit, is toegestaan? Sorry, maar je bent een roepende in de woestijn. Je lult uit je nek en dat is duidelijk voor iedereen die kan lezen.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 28 juli 2018 16:01]

Je kan jezelf blijven herhalen, maar goed dat veranderd niks aan de zaak. Er staat toch duidelijk dat jou bron zegt dat downloaden van ROM's waarschijnlijk legaal is. Leuk dat je er weer een verhaaltje omheen wil bouwen, maar dat is wat er staat.
Leer lezen man, er staat duidelijk dat het niet legaal is, maar dat je het mogelijk straffeloos kan doen met een beroep op fair use. MOGELIJK, heel wat anders dus als jouw stellige bewering dat het legaal is.

Ik begin ernstig te twijfelen of je echt zo veel moeite hebt om te lezen wat er staat en logisch na te denken of dat je gewoon een troll bent.

edit: ik zie dat je posts bij dit artikel met -54 zijn gewaardeerd. Het is dus vrij duidelijk dat de meeste Tweakers door jouw leugens en verdraaingen heen prikken. En aangezien je zelf gerust een bron citeert die het tegenovergestelde beweert als jij om je standpunt 'te onderbouwen' zie ik geen mogelijkheid dat deze discussie met jou ooit nog constructief wordt. Daarvoor moet je namelijk open staan voor feiten en je eigen standpunten met feiten onderbouwen. Alternatieve feiten doen het hier terecht slecht.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 28 juli 2018 16:50]

Zucht, standaard weer. Mijnheertje wordt in een hoekje gedreven en moet maar weer op de man spelen. Ik kan niet lezen want bla bla bla mijnheertje heeft weer een verzinsel. We hebben dit al behandelt mijnheertje, fair use is een uitzondering, als wat je doet valt onder die uitzondering dan is het legaal. Volgens mij begrijp jij niet hoe de wet werkt, iets is niet verboden tot het wordt toegelaten, net andersom. Iets is toegelaten tot het expliciet wordt verboden.
ik zie dat je posts bij dit artikel met -54 zijn gewaardeerd. Het is dus vrij duidelijk dat de meeste Tweakers door jouw leugens en verdraaingen heen prikken.
Oh, dus ik moet daar iets om geven? Alweer zo'n drogreden, beroep op de massa's. Want jij en je 3 vriendjes vinden blijkbaar iets en daarom wordt ik gedown mod. Dat is duidelijk een sterk argument.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 28 juli 2018 18:33]

Ik zit niet in de hoek hoor, ik weet dat ik het gelijk aan mijn zijde heb. Maar als jij beter slaapt als je dat denkt, geweldig voor jou!

Overigens kan je nog steeds niet lezen. Ik doe namelijk nergens een beroep op de massa om mijn gelijk aan te tonen, daar heb ik namelijk verschillende bronnen voor gelinkt. Bronnen die, schokkend, ook echt mijn standpunt ondersteunen.

Ga vooral door, je reacties zijn uiterst amusant.

Edit: hilarisch overigens hoe je mijn post af doet als onzin en dan pas bij de volgende post ineens ontdekt dat het een artikel is wat jezelf ook gelinkt had. Met andere woorden, je leest niet eens wat ik post voordat je begint te roepen dat ik ongelijk heb. Hilarisch, maar niet erg goed voor je geloofwaardigheid...

En omdat het herhaaldelijk duidelijk wordt dat je geen snars begrijpt van het amerikaanse rechtssysteem hier nog even een quote met een uitleg van affirmative defense:
"An affirmative defense is used to justify, or provide an explanation for, the defendant’s illegal conduct." Fair use = affirmative defense ... oeps, staat daar nu dat dat gebruikt wordt om illegal conduct te rechtvaardigen? En jij maar roepen dat het legaal is...

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 28 juli 2018 20:50]

En dan zeggen dat ik niet kan lezen, let it go jochie let it go. Je fair use is geen affirmitive defense verzinsel houdt geen water. Ik kan je natuurlijk wijzen op het gelijkheidsbeginsel en dat soort dingen, maar goed ik denk niet dat je zo goed begrijpt hoe dat werkt en hoe je dat hierop moet toepassen. Zoek het eens op.
hilarisch overigens hoe je mijn post af doet als onzin en dan pas bij de volgende post ineens ontdekt dat het een artikel is wat jezelf ook gelinkt had
Kan het misschien, heel misschien zo zijn dat.... ik een klein beetje op jou aan het wachten was tot je zelf ontdekte wat er aan de hand was? Want ja linken naar een artikel waar ik al naar had gelinkt en waar duidelijk het tegenovergestelde in staat van je claim... tja, dat is best een komische situatie.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 28 juli 2018 20:55]

https://digital.lib.washi...1773.1/1461/90WLR0685.pdf

Alsjeblieft een heel artikel waarom de Supreme Court ongelijk had toen ze Fair Use een affirmative defense verklaarden. Ik kan mij volledig vinden in die opinie, maar dat doet niets af van het feit dat totdat de wet wordt aangepast of de SC een andere uitspraak doet Fair Use dus een affirmative defense is.

En het verschil tussen een affirmative en een negating defense in het amerikaans rechtsysteem is wezenlijk, niet alleen juridische maar ook praktisch. Voor velen zal dat namelijk het verschil zijn tussen wel of niet failliet gaan terwijl je je gelijk probeert te krijgen!

Ik ben erg benieuwd naar je theorie, waarom de Supreme Court in the US in Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc eigenlijk zegt dat het geen affirmative defense is ;)

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 28 juli 2018 21:05]

Fijn, ik snap nog steeds niet waarom je blijft hangen op op dat punt. Heb je niks beters te doen? Volgens mij is er al gezegd dat fair use een uitzondering is, maar goed als jij aandacht nodig hebt. Vooral zo door gaan.
Mooi hoe je er omheen lult als jouw punten weerlegt worden. Alles om maar niet toe te hoeven geven dat je ongelijk hebt, toch?

Ik wacht nog steeds op een onderbouwing van jouw stellingen die feitelijk klopt, blijkbaar kan je die na tig posts nog steeds niet geven. Je vingers on je oren steken en nah nah nah roepen om iets niet te horen, betekent niet dat het dan niet gezegd is en niet waar is. Het is wel erg kinderachtig.

Kom nu eens met een enkele reputabele bron die net als jij zonder mitsen en maren zegt dat downloaden van ROMs legaal is. Dat heb je nog steeds niet gedaan. Je komt alleen maar aanzetten met 'bronnen' die over heel iets anders gaan en bronnen die zeggen dat je mogelijk een beroep kan doen op een uitzondering, maar in al die jaren dat dit al speelt heeft niemand het ooit aangedurft om zich daar op te beroepen. Kom met een bron, een jurist geschoold in de Amerikaanse wet of een uitspraak van een amerikaanse rechter die jouw stellige bewering staaft.

Ik weet wel waarom je dat nog niet hebt gedaan ... die zijn er namelijk niet!

De enige die blijft hangen als een naald op een platenspeler ben jij namelijk. Je blijft komen met dezelfde allang weerlegde punten.
nederland is toch onderdeel van de EU. en we betalen overal nog kopieer heffing op media dragers en spelers dus... aan gezien wij die kopieer heffing betalen mogen we dus gewoon kopieen maken/ downloaden
aan gezien wij die kopieer heffing betalen mogen we dus gewoon kopieen maken/ downloaden
Dat is zeker niet waar. Kopieën maken mag inderdaad, maar downloaden niet. Of je die heffing nu betaald of niet, het download van copyrighted materiaal is illegaal.
Een vereenvoudiging van auteursrechtelijk beschermt materiaal uit ongeoorloofde bron is illegale bron.(anders mocht je ook niets downloaden via bv Steam of Itunes of zelfs in de netflix app).
Je mag een kopie uit geoorloofde bron maken voor thuis gebruik (in de netflix app of steam/Itunes)
Een om die "verliezen" te vergoeden betaal je nu minder ThuisKopie heffing als enkele jaren geleden.
Even lezen, gaat over de VS. In Nederland mag je geen kopie downloaden, alleen zelf maken.
Die DMCA clausule is niet relevant. Die uitzondering zegt dat apparatuur om de NES roms te extracten niet illegaal is. Dat wil niet zeggen dat je een romfile die eruit komt mag hosten en/of downloaden.

Also, de Game Genie case heeft helemaal niets met romfiles te maken, de game genie zat er simpelweg tussen en paste de code aan tussen de rom en de console. *Dat* mag.

Wat niet mag is a) romfiles hebben waar je niet de cartridge voor in bezit hebt b) romfiles ter download aanbieden c) romfiles downloaden, ook niet in de VS en ook niet in nederland, zelfs als je de originele cartridge hebt.

Wat *wel* mag is a) een cartridge-lezer kopen (al dan niet met een niet-originele console eraan vast) b) de inhoud van je cartridge extracten en opslaan c) die romfile *die je zelf gemaakt hebt* afspelen met een emu of een compatible stuk hardware. En dat is het *enige* dat mag.

De grote rom-archive sites gaan fout op a) en b). De gebruikers ervan gaan fout op c).
https://en.wikipedia.org/...le_emulator#United_States

Je mag gedumpte ROM's downloaden, zolang je het origineel hebt. Nogmaals, eerst de gehele uitspraak lezen voor je iets zegt. Ik ga hier de gehele complexiteit van een dergelijk uitspraak niet uitleggen, maar in het verlengde van die uitspraak ligt dat het downloaden van ROM's in de VS legaal is, want een ROM valt onder fair use. Dan rest nog het probleem van copyright en het feit dat de rechthebbende gecompenseerd moet worden, daarom zegt de rechter dat je het origineel moet bezitten.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 22 juli 2018 11:24]

Dat is niet wat daar staat.

Wat je mag doen is, zoals ik al zei, *ZELF* een rom extracten. Je mag *niet* een copyrighted rom image downloaden.

Under United States law, obtaining a dumped copy of the original machine's BIOS is legal under the ruling Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc., 964 F.2d 965 (9th Cir. 1992) as fair use as long as the user obtained a legally purchased copy of the machine. To mitigate this however, several emulators for platforms such as Game Boy Advance are capable of running without a BIOS file, using high-level emulation to simulate BIOS subroutines at a slight cost in emulation accuracy.[citation needed]

Hier staat het zelfs heel expliciet. *Alleen* voor een BIOS, oftewel een stuk software dat nodig is om bepaalde hardware te laten werken, mag je via een andere weg de code te pakken krijgen, en *dan nog* moet je verplicht een fysieke kopie van de bios chip ernaast hebben liggen. Daarnaast staat er niet dat de *aanbieder* van die biosfile niet illegaal bezig is.

Super Mario is geen bios. Dat is gewone software. Daarvoor geldt zelfs *die* uitzondering niet.

Het probleem is niet dat ik niet weet waar ik het over heb, het probleem is dat je jurisprudentie leest en die dan bewust zo voordelig mogelijk uitlegt voor jouw subcultuur. That's not how the legal system works.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 22 juli 2018 11:30]

Niet om bijdehand te doen, maar hoe kan iemand bewijzen dat een persoon niet zelf zijn eigen ROM (of bios of whatever) heeft uitgelezen? (Lijkt me in de praktijk daarom iets minder relevant.)
Nou, a) laat maar zien die authentieke cart waarvan je hem hebt uitgelezen dan.

En natuurlijk kun je ervan uitgaan dat iemand de cart op ebay aanschaft nadat ie aangeschreven wordt omdat zelfs de duurste cart goedekoper is dan de boete.

Daarom valt er in de praktijk niet te handhaven tegen gebruikers. Maarja, dat is wat anders dan de commerciele rom-verzamelsites.
Nou, a) laat maar zien die authentieke cart waarvan je hem hebt uitgelezen dan.
Wat ik bedoel is: Je hebt de cartridge op tafel liggen. Je hebt de ROM op je computer. Hoe bewijst iemand dat je dat niet zelf gedaan hebt?
En natuurlijk kun je ervan uitgaan dat iemand de cart op ebay aanschaft nadat ie aangeschreven wordt omdat zelfs de duurste cart goedekoper is dan de boete.

Daarom valt er in de praktijk niet te handhaven tegen gebruikers. Maarja, dat is wat anders dan de commerciele rom-verzamelsites.
Sterker nog, je zou kunnen denken aan een loophole in de trant van.. Je richt een stichting / club / bedrijf op – laten we het Loophole ROMs noemen ;) – die alle mogelijke cartridges koopt en op voorraad houdt in een opslagplaats mét data warehouse. Iedereen kan lid / mede-eigenaar / aandeelhouder worden voor ¤ 1. Wil je spelen dan log je in op de server van Loophole ROMs..
[...]

Wat ik bedoel is: Je hebt de cartridge op tafel liggen. Je hebt de ROM op je computer. Hoe bewijst iemand dat je dat niet zelf gedaan hebt?
Zoals ik al zei, niet.
Sterker nog, je zou kunnen denken aan een loophole in de trant van.. Je richt een stichting / club / bedrijf op – laten we het Loophole ROMs noemen ;) – die alle mogelijke cartridges koopt en op voorraad houdt in een opslagplaats mét data warehouse. Iedereen kan lid / mede-eigenaar / aandeelhouder worden voor ¤ 1. Wil je spelen dan log je in op de server van Loophole ROMs..
Zo lang die site (laten we hem "Videoland gameverhuurwinkel" of "prive-bibliotheek" noemen) zorgt dat er voor ieder exemplaar dat ze hebben er maximaal een persoon tegelijk het kan gebruiken, heb je best wel kans dat er naar redelijkheid en billijkheid door een rechter besloten wordt dat het mag. In ieder geval genoeg kans om venture capitalists te vinden die de onafwendbare rechtszaak willen bekostigen als testcase.

Laat je 1000 'mede-eigenaren' tegelijk dezelfde super mario spelen dan ben je bij het eerste kort geding de haas.
“Zoals ik al zei, niet.”

Er zijn wel een aantal gelimiteerde mogelijkheden en argumenten, zeker als het origineel er niet is, maar op dit moment is dat het niet waard om actief achteraan te gaan. ;)
“Als het origineel er niet is” valt buiten de score van het gedachtenexperiment hier, er werd expliciet gevraagd naar “hier cart, daar file, hoe bewijs je dat ie niet zelf extracted is”.

Een van je problemen is wel dat je precies dezelfde versie van de cart moet hebben natuurlijk, en daar kom je als leek niet zomaar achter.
Ja in dat geval is t inderdaad een kwestie van bijvoorbeeld hashes controleren of “hee, maar dit is de cartrigde met extra verborgen level - de rom heeft die niet”, maar dat kost tijd en geld en bovendien mag je uiteraard medewerking weigeren. De politie heeft ook wel iets beters te doen dan daar huiszoekingen voor te gaan doen, dusja. :)

T ging mij er meer om dat het helemaal niet mogelijk zou zijn, altijd blijven opletten en t liefst gewoon zelf die dumps maken als de wet vaag is mbt downloaden :P
Je mag prima medewerking weigeren, maar dan verlies je de rechtszaak die tegen je is aangespannen. Copyright heeft niks met politie en huiszoekingen te maken. Als nintendo jou aanklaagt voor het hebben van een romfile, en jouw verweer is dan "jamaar ik heb hier deze cartridge en die heb ik zelf geript. Nee je mag hem niet onderzoeken of hij identiek is.", dan lacht de rechter je vierkant uit.
Ik denk dat dat wel meevalt. Nintendo moet dan aannemelijk maken dat het een illegale rip is. Zomaar een vermoeden en dan eisen je spullen te doorzoeken dan denk ik niet dat jij de gene bent die wordt uitgelachen, maar Nintendo.

Het zou wat zijn als je met een vaag vermoeden als niet-overheidsinstelling zomaar producten mag gaan opeisen. Copyright gaat ver, maar niet zó ver. :)
En dat is het punt dus juist ook, valt in de praktijk van geen meter te handhaven natuurlijk. Daarom pakken ze alleen de websites aan.
De cartridge, is de BIOS. Zet je NES of SNES maar aan zonder cartridge, doet hij niet veel.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 22 juli 2018 11:32]

Zowel de NES als SNES hebben géén BIOS.

Deze starten direct de software op vanaf een vooraf vastgesteld adres in de ROM (cartridge). Vandaar dat er ook niks op je scherm verschijnt als je ze zonder cartridge opstart.

Het bekende 'knipperende beeld' van de NES wordt veroorzaakt door de 'lockout' chip welke om de zoveel tijd een 'reset' commando stuurt.
Dat is een functie van de lockout chip, heeft verder niks met software te maken.
"Heeft iemand al voor me gedaan."

Doe anders eens wat bronnen?

Nu hebben we in Nederland niet zoveel met DMCA maar loop niet te vertellen dat er een uitzondering in DMCA is want dit is gewoon fout. En op alle video games ooit gemaakt rust copyright tenzij deze specifiek in public domain zijn gereleased of de eigenaar publiek afstand er van heeft gedaan. Ja, ALLE video games!

[Reactie gewijzigd door JannyWooWoo op 22 juli 2018 19:19]

Citeer de rechtszaak waar een daadwerkelijk gelijkaardig geval voor de rechter is gekomen. BIOS (software die nodig is om andere software te kunnen draaien) en ROM (de software zelf) zijn duidelijk verschillend, en dat weet je zelf ook.
De uitspraak die je geciteerd hebt zegt niet wat jij zegt, maar wat ik zeg. Als je geen andere (bij voorkeur recentere) uitspraken hebt die je ondersteunen dan is het dus gewoon niet waar.

Meest relevante stuk van de uitspraak:
1) Use of the Game Genie by consumers to temporarily alter copyrighted video games for their own enjoyment does not create a derivative work under 17 U.S.C. § 101. Because the consumers are not direct infringers, Galoob is not a contributory infringer.

2) In the alternative, even if the Game Genie did create a derivative product, the doctrine of "fair use" enables consumers to use the Game Genie for their personal enjoyment, 17 U.S.C. § 107, and therefore allows Galoob to sell it.

3) Galoob's use of copyrighted video games for purposes of testing or marketing the Game Genie does not violate any of Nintendo's rights under the Copyright Act.

4) On this record, injunctive relief is not appropriate for either side.


Waarom zegt dit iets over het downloaden van een romfile met super mario bros erin?

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 22 juli 2018 11:47]

Dat is een uitzondering op de DMCA. Dat heeft dus helemaal niets met *copyright* te maken.

Die uitspraak betekent dat je een rom mag dumpen. Niet dat je hem mag downloaden.

(also, de markt is vol met nes-on-a-chip gebaseerde clones, inclusief degenen waar je gewoon originele cartridges in steekt. De nes is dus volgens deze standaard niet obsolete.)

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 22 juli 2018 11:52]

De Digital Millennium Copyright Act heeft volgens jou niks met copyright te maken (ondanks dat het woord copyright in de naam staat)? Dus volgens jou, als er een uitzondering bestaat op copyright, dan valt dat nog steeds onder copyright? Ik snap het even niet meer.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 22 juli 2018 11:54]

Het voornaamste doel van de DMCA was om het illegaal te maken om encryptie als CSS en dergelijke te breken. Kortom, reverse-engineering en de-crypto illegaal maken. Dat is het stuk van de DMCA waar deze uitzondering op geldt. Als je de artikels erbijzoekt die destijds erover geschreven zijn zie je ook dat het gaat om een zaak die the internet archive heeft aangespannen om die software te archiveren en op te slaan. *Niet* om ze publiekelijk ter download aan te bieden. Als dat wel zo was dan konden we al die ouwe zooi gewoon bij the IA downloaden ipv bij shady emusites.

Dit is *niet* een uitzondering op copyright. Hoe leuk het ook zou zijn voor ons als abandonware enthousiasten.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 22 juli 2018 11:58]

En dat is dus niet volledig correct. Wel correct:

a) Nintendo heeft het copyright op die software, oftewel het recht om te bepalen wanneer er kopieen gemaakt worden.
b) Een rom bestand maken van een rom die je zelf hebt is inderdaad fair use. Dat is wat Galoob zegt.
c) de distributie ervan is *nooit* toegestaan.

De DMCA uitzondering die je eerder quote zegt *niet* dat distributie van een rom file fair use is. Hij zegt dat het maken van een rom file van een rom die je zelf in bezit hebt, zoals ook al toegestaan door Galoob, *ook* mag als de betreffende rom beschermd is met copy-protection die je er eerst af moet slopen. Niet meer en niet minder.

Typisch dat je begint te roepen over "jij niet schijnt te begrijpen", dat denk ik al een tijdje over jou.

Abandonware is niet iets dat bestaat in de (Amerikaanse) wet. Wat wel zo is is dat copyright een civiel iets is, en dus dat als de software abandoned is en niemand meer weet wie de copyrights bezit, er ook niet iemand zal zijn die je ervoor aanklaagt, by definition. Maar Nintendo bestaat gewoon nog en heeft die software niet abandoned.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 22 juli 2018 12:14]

Ten eerste dank voor je bijdragen!

Klein puntje:
“b) Een rom bestand maken van een rom die je zelf hebt is inderdaad fair use.” Klopt volgens mij niet, in de Galoob zaak is daar naar mijn weten niets expliciet over gezegd. Die jurisprudentie ontbreekt nog, maar er is dan ook nog niemand voor vervolgd. :P
Het is er net niet helemaal uitgekomen, dat klopt, maar het verschil tussen "een rom lezen, die aanpassen, en onmiddelijk aan de console doorgeven" zoals de GG dat doet en "een rom lezen, die opslaan, en op een later moment weer aan de console doorgeven om nogmaals af te spelen" is relatief klein. Ik ben absoluut geen voorstander van het copyright zoals dat nu wordt uitgevoerd (vooral het expanderen van de termijn van 14+14 naar inmiddels life+90 is me een gruwel), dus ik ben bereid om dingen waar nog geen uitspraak over is uit te leggen naar de positieve kant voor emulator gebruikers. Mijn RetroPie draait uiteraard alleen maar homebrew! ;)
Nouuuu... Real-time parsen of een complete kopie maken is toch een aardig verschil lijkt me. :P Zeker als dat "later doorgeven" dan om een emulator gaat, want dan maak je dus gewoon heel simpel een complete kopie van het originele werk ipv real-time wijzigingen op de data die door je machine vloeit. ;) Maar ik snap je punt en beweegreden om het op die manier uit te leggen wel, daar niet van... :)

En zolang er geen duidelijke jurisprudentie over het maken/downloaden van een kopie is moet men, als het toch illegaal blijkt te zijn na opheldering door wetgever of rechter, natuurlijk ook redelijkheid en billijkheid in acht nemen voor hen die op basis van de vage wetgeving dachten dat het wél legaal was om een kopietje te maken van hun eigen games. ;) Dat kan je hen niet echt aanrekenen dan he. (Voor de duidelijkheid, dan doel ik op de downloaders. Die uploader is hoe dan ook de sjaak want die verspreidt gewoon illegale kopietjes van copyrighted werk. :X Klinkt een beetje als de coffeeshops hier, het downloaden van een ROM is *misschien* legaal, maar het uploaden is hoe dan ook illegaal. :+))

Oh ik vind het ook veel te ver doorgeslagen allemaal hoor... Snap je helemaal en zeker moet je het dan in eigen voordeel uitleggen - maar wel op je hoede blijven gezien de entertainmentindustrie vage claims angstaanjagend vaak winnen. En het wordt nog erger als ik even kijk naar de recente EU-voorstellen. Goed, die heeft het dan (nog) niet gehaald - maar het is afwachten wat het wel gaat worden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2018 13:03]

In het verlengde daarvan (in de emulator zaak) heeft de rechter gezegd dat het downloaden van een ROM ook legaal is, zolang je het origineel hebt.
Nee, dat hebben ze gezegd over een BIOS. Dat is echt wat anders.
Niet voor een NES en SNES, de cartridge is je BIOS. De NES en SNES beschikken zelf over geen bootup of BIOS code. De ROM is gemapped naar $8000-$FFFF (dus de gehele U space) en de CPU zal direct kijken naar $FFFC-$FFFD (reset vector) voor een begin adres van de ROM.

Zonder de cartridge kan de console niks.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 22 juli 2018 12:24]

That's not how that works. De nes en snes hebben geen bios. Dan wordt niet opeens *daardoor* de cartridge een bios.
Wat is jou interpretatie van een BIOS dan?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 22 juli 2018 12:35]

Basic input output system... Een dun laagje software die in het geheugen wordt geladen en wat basis dingen als interrupt en memory handlers installeert. Een NES (of SNES) heeft GEEN BIOS. De cartridge handled alles zelf, biedt geen interrupt handlers (dat doet de CPU zelf) of memory handlers (dat doen zowel de CPU als de PPU).

Een bootloader is bijvoorbeeld OOK geen BIOS. Die blijft namelijk niet in het geheugen staan.

[Reactie gewijzigd door OverSoft op 22 juli 2018 23:04]

https://en.wikipedia.org/wiki/BIOS_interrupt_call

En als je niet normaal kan reageren, reageer dan gewoon niet. Accepteer dat je ongelijk hebt en move on...
Zucht, ik zou willen zeggen lees de DMCA en die uitspraak nog eens goed, maar aangezien je jouw incorrecte interpretatie blijft herhalen vrees ik dat het niet veel uithaalt. @Jasper Janssen heeft het gelukkig wel begrepen.
Graag gedaan /s

Sorry, maar ik stoor me er gewoon erg aan als iemand foiute informatie blijft herhalen alsof het juist is, ondanks dat er verschillende keren op is gewezen dat het niet klopt. Er zijn altijd mensen die dat blind vertrouwen en bij een volgende discussie gaan terug verwijzen alsof het opeens een goede informatie bron is. Dat komt de kwaliteit van de discussie niet ten goede.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 23 juli 2018 10:36]

Als je dat DMCA artikel niet uit de context haalt dan zie je dat dit geen uitzondering op auteursrecht is, maar een uitzondering op het verbod op omzeilen van beveiliging. Iets wat anderen je al geprobeerd hebben duidelijk te maken.

Verder begrijp je niet helemaal wat de National Archives zijn in de VS. Die verzamelen een archief van werken geproduceerd en uitgebracht in de VS. Die verwerven ze legaal, en als er geen auteursrecht meer op rust, dan bieden ze die ook aan. Maar ook het National Archive mag en kan geen roms voor download aanbieden waar nog auteursrechten op rusten (zonder toestemming van de rechten houders). Als je meer wil weten kan je heel makkelijk informatie op hun website vinden.

Het is inderdaad in de VS toegestaan om een ROM die je legaal hebt on the fly aan te passen. Ik vermoed, ondanks dat die rechtzaak daar geen uitspraak over doet, dat het rippen naar een bestand van een ROM die je legaal in je bezit hebt ook nog wel kan onder fair use. Maar niets in deze zaak gaat over het naderhand verspreiden van deze roms. En dat is ook een voorbehouden recht onder het auteursrecht. Jouw conclusie dat je die geëxtraheerde rom file mag aanbieden is dus nergens op gebaseerd, de zaak die je aanhaalt zegt er niets over.

Met andere woorden, geen van jouw argumenten voor je conclusie klopt met de feiten in deze zaak.
Het is een uitzondering op het omzeilen van de beveiliging (cracken als je wilt) NIET distribueren. Ik weet niet waarom je dat laatste erbij verzint, maar daar is geen enkele basis voor. Maar goed we kunnen deze discussie wel beeindigen, aangezien je blijkbaar niet bereid bent om te lezen. Veel plezier in je fantasiewereld.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 23 juli 2018 12:57]

Kijk anders even naar de titel van de publicatie als je geen zin hebt om te lezen, die is duidelijk genoeg: https://www.copyright.gov/fedreg/2005/70fr57526.html

Wat je mag aan bieden is tools om deze roms te kopieren, iets wat onder de DMCA zonder de uitzondering ook verboden zou zijn, omdat je een kopieer beveiliging omzeilt. Er staat nergens dat je de gekopieerde ROM mag aanbieden! Ook mag je de dienst kopieren aanbieden als je zo'n tool hebt en iemand met een opriginele cartridge bij je komt. Ook dit is iets anders als de gekopieerde rom aanbieden.
Strikt genomen, als jij de rom hebt en daar een kopie van hebt gemaakt en iemand anders met een originele rom komt bij je, mag je niet jouw kopie aanbieden, maar mag je wel zijn rom voor hem extraheren. Niemand die het verschil kan zien tussen simpelkweg de eerder geextraheerde rom kopieren en opnieuw extraheren, maar als je het toevallig het laatste in bijzijn van een undercover agent doet kunnen ze je aanklagen.

De redenatie is heel simpel, omdat het extraheren van een originele rom door de eigenaar niet illegaal is, zijn de toos omdat mee te doen ook niet illegaal.

En het was overigens een uitzondering op verzoek van The Internet Archive, niet the national archive.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 23 juli 2018 14:25]

Laten we het dan over jouw zaak uit 1992 hebben: "Obtaining a dumped copy" <> "mag je downloaden" Die uitspraak zegt niet meer dan dat als je het orgineel hebt je een dump van de ROM mag (laten) maken. Die moet dan nog steeds door jou of expliciet voor jou gemaakt zijn. Een algemene download is dit niet. Het is echter niet mogelijk om hiervoor te vervolgen, aangezien je niet kan aantonen waar de dump vandaan komt en het bezit als je een origineel hebt legaal is.

En waarom ik een artikel uit 2005 citeer?

An exemption from the United States Digital Millennium Copyright Act to permit to bypass copy protection was approved in 2003 for a period of 3 years to the Internet Archive who created an archive of "vintage software", as a way to preserve them.The exemption was renewed in 2006, and as of 27 October 2009, has been indefinitely extended pending further rulemakings "for the purpose of preservation or archival reproduction of published digital works by a library or archive." https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_preservation

Omdat de tekst die jij in een bron voor uit blijkbaar 2015 hebt sinds 2003 ongewijzigd is. (er zijn wel later aanvullingen gekomen voor authenticatie servers e.d. maar dat is een aparte uitzondering)

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 23 juli 2018 15:30]

orgineel hebt je een dump van de ROM mag (laten) maken. Die moet dan nog steeds door jou of expliciet voor jou gemaakt zijn.
Dat is een redelijk rare interpretatie, volgens jou zou ene dump verschillen van de andere dump? (op een file timestamp na).
indefinitely extended
Die is er toen in 2015 gekomen. Lees de passage in de uiteindelijk tekst waar al naar is gelinkt.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 23 juli 2018 17:41]

Ik ben bekend met de tekst uit 2015, Iedere 3 jaar komt er een nieuwe tekst.

En nu ik de tekst van 2015 herlees, zie ik dat deze exceptie er niet eens meer in staat. Er staat nu een exceptie voor omzeilen van authenticatie servers wanneer deze servers offline zijn, zodat je het spel alsnog kan spelen.

Hoe dan ook, kijk even goed naar de sectie 1201(a)(1) van de DMCA, waarop deze lijst is gebaseerd. Je ziet dan dat deze lijst of je nu de lijst uit 2003 of 2015 neemt, alleen uitzonderingen op het verbod op omzeilen van beveiliging bevat. Het zegt werkelijk niets over of je daarna het gekopieerde werk mag aanbieden. Dat valt namelijk onder de amerikaanse auteurswet, daar zegt de DMCA als aanvulling op die wet helemaal niets over. Je zal voor het aanbieden dus moeten terugvallen op excepties uit de auteurswet. Feitelijk moet je dan beargumenteren dat het fair use is, en dat kan je vergeten.

En ja, de ene dump is juridisch verschillend van de andere dump; zelfs als iedere bit gelijk is. Je hebt juridisch het recht een dump van de rom te maken, je hebt niet het recht om een kopie van de dump van een ander te maken. De handeling kopieren rom dump is verboden itt tot de handeling dumpen rom. Het bestand an sich is niet interessant, maar hoe het tot stand is gekomen.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 23 juli 2018 18:03]

De librarian of congress is wettelijk verplicht elke drie jaar naar de uitzonderingen te kijken en naar de verzoeken voor nieuwe uitzonderingen en verzoeken om bestaande uitzonderingen in te trekken. In 2003 en 2006 heeft hij ieder deze uitzondering echt beoordeeld. In 2009 is blijkbaar besloten dat hij er niet meer iedere keer naar gaat kijken en dat ze verlengd worden zonder discussie tot iets anders besloten wordt.

Ik heb de uitzonderingen uit 2012 er bij gepakt en daar komt deze uitzondering ook al niet meer in voor. Blijkbaar is dus in 2009 besloten deze uitzondering zonder discussie te verlengen en is deze vervolgens in 2012 geschrapt. Lekker willekeurig dus allemaal.

Belangrijker voor deze discussie, noch de tekst van 2003-2009, noch de excepties in 2012 en 2015 laten het toe om legaal geextraheerde roms (met de informatie die ik nu heb dus roms tussen 2003 en 2012 gextraheerd) ter download aan te bieden. Dat valt namelijk buiten de scope van deze excepties.
Nee, er staat niet dat je roms *mag aanbieden*. Waar heb je dat *precies* gelezen?

Om te beginnen geldt die uitzondering *helemaal* niet meer, en ten tweede mocht je ook toen hij nog wel gold niet doen aan aanbieden. Dat is geen betoog, dat is gewoon feit. En nee, je hebt er geen enbkel gat in geschoten met OS' eigen woorden.
Volgens mij is er al meerdere malen herhaald dat de rechten nog steeds bij Nintendo liggen, het is een uitzondering op cracken een distribueren.
Graag een bron voor het dikgedrukte.
Volgens mij verzin jij dit zelf namelijk, ik zie het nergens staan.

Je zit allerlei aannames te doen (zoals een nes-rom is een bios, want de nes heeft geen eigen bios, wat natuurlijk klinklare onzin is) en eigen conclusies te trekken, waar echt geen hol van klopt.

Ik zou graag zien dat het anders in elkaar zou steken, ben zelf ook redelijk vaak in de weer met emulatie en roms. Maar zo is het toch echt niet. Geen enkele rechter uitspraak ondersteund wat jij uitkraamt, enkel eigen aannames zonder (correcte) onderbouwing.
Nee, kom jij nou eens met een gerichte citaat, want je blijft het zelfde herhalen maar er staat echt niet in die uitspraak waar jij het over hebt.

Quote het maar eens hier, dat er een uitzondering is op distributie.

Dat staat namelijk nergens, men blijft het vragen, maar je weigert antwoord te geven, wat mij betreft verdien je de zeeën aan minnetjes die je verzamelt, lijkt wel of je moedwillig zit te trollen ofzo.
Staat er dus niet.

Maar ok, het is inmiddels wel duidelijk, je bent gewoon een erg slechte trol.
Ok laatste reactie:
Er zijn inmiddels genoeg mensen die je erop hebben gewezen dat jouw links niet zeggen wat je claimt. Ik hoop dan maar dat de mensen die jouw posts lezen die links volgen zodat ze zelf de conclusie kunnen trekken dat je onzin aan het verspreiden bent.

Wat jou betreft geef ik de hoop op, ik weet niet of je bewust onzin verkoopt, moeite hebt met het lezen en begrijpen van je eigen bronnen of gewoon te koppig/eigenwijs bent om je ongelijk toe tegeven, maar het is duidelijk dat het nutteloos is om de discussie met jou door te zetten. Erg jammer.
Leuk, maar de zaak die je aanhaalt gaat over emulators en het bios van machines, niet over ROM's van games.
Leuk dat je dat artikel en dat segment aanhaalt:
However, unauthorized distribution of copyrighted code remains illegal, according to both country-specific copyright and international copyright law under the Berne Convention.[4]
Het uploaden (waar dit nieuwsartikel over gaat) is dus gewoon illegaal, ook in de VS. En als het uploaden illegaal is, kan je hem ook niet zomaar downloaden. Het enige wat je kan en mag doen volgens de wetgeving is dus zelf de ROM extracten van een cartridge.

Ik heb ook even je originele link gelezen over de Game Genie van Galoob en nergens in dat hele lemma gaat het over het verspreiden van een ROM. Die hele zaak draaide rond een stukje hardware voor de originele NES die het mogelijk maakte om in essentie te gaan cheaten. In die zaak, en in de andere zaken die aangehaald worden in dat lemma, gaat het op geen enkel moment over het verspreiden van de ROM, enkel dat je hem tijdens het spelen mag aanpassen.
Dat die dure advocaten van miljardenbedrijf Nintendo dat gemist hebben zeg.. Gelukkig is er nog een hobbyist op Tweakers die ze dat even kan uitleggen :')

Wat denk je nou zelf..
Kom dan met voorbeelden ipv wat te roepen.

"meer dan eens" -> ik zou graag een lijst zien van zaken die nintendo verloren heeft die over het gebruik en verspreiding van roms gaat (dus niet emulatie zelf, he, en ook geen andere ongerelateerde onzin zoals dat gamegenie verhaal, heeft er niks mee te maken).

Geloof er namelijk niks van.
Zoals je al meerdere keren is verteld, de Galoob zaak heeft er geen fuck mee te maken.
Als je voor de rest ook gewoon bronnen kan aanleveren, aub.

En je weet zeker dat dit allemaal rechtszaken zijn dat nintendo zijn copyright wou beschermen en verloor? Lijkt me namelijk erg stug.
Nee hoor, downloaden mag gewoon, zolang je de originele rom hebt.
Nee hoor, downloaden mag gewoon, zolang je de originele rom hebt.
Nee, dat mag niet. Je mag een reservekopie niet downloaden, je moet hem zelf vervaardigen.
En zelfs als dat wel zou mogen: de coffeeshop is het beste bewijs dat legaliteit aan de ene kant niet impliceert dat de andere kant ook legaal is.
Nee hoor, dat mag gewoon in de VS
Hmm?
U.S. copyright law permits the creation of a backup copy of computer programs for archival purposes, but the law only allows a consumer to make an archival copy of the actual copy that he or she legally possesses, not to make a copy of a file that someone else legally possesses
Maar er staat toch ook "no longer reasonably available in the commercial marketplace". Als je nog gewoon een vervangende NES console kunt bestellen op eBay of Marktplaats is hij toch nog "reasonably available"?

Ik denk dat die uitzondering gemaakt is om het scenario te voorkomen dat je met een stuk software komt te zitten waar je in alle redelijkheid niks meer mee kunt. Maar zolang je nog vrij eenvoudig aan een vervangende console kunt komen lijkt me hier geen sprake van.
Je bedoelt de tweedehandse markt? Lijkt me niet echt redelijk.
Er de tweedehandsmarkt voor consoles, wat misschien al als vervulling voor commerciele verkrijgbaarheid gezien kan worden, mijzelf lijkt dat in ieder geval redelijke verkrijgbaarheid, er staan er genoeg op ebay/marktplaats/etc en de prijzen van NES/SNES consoles zijn nog niet belachelijk hoog. En daarnaast zijn er diverse 3rd party consoles (zoals de Super NT, Retro-bit, etc) die NES/SNES cartridges kunnen afspelen, dat is ook een vervulling van de eis dat hardware om de cartridges mee te kunnen spelen nog commercieel verkrijgbaar is, al is het dan niet van Nintendo zelf.

Let overigens op, deze eis gaat niet over de verkrijgbaarheid van de cartridges, maar over de hardware om de cartridges mee te kunnen spelen.


Overigens is de vraag of het feit dat veel van de spellen nog verkrijgbaar zijn op andere platformen (Wii/WiiU/3DS eshops) er niet voor zorgt dat deze regels totaal niet van toepassing zijn.

@SizzLorr Nee, obsolete formats is niet "cartridge", er staat een duidelijke definitie van "obsolete formats" in die paragraaf van de DCMA:
A format shall be considered obsolete if the machine or system necessary to render perceptible a work stored in that format is no longer manufactured or is no longer reasonably available in the commercial marketplace.
Als er dus hardware commercieel beschikbaar is om de cartridge mee te spelen, dan is het formaat niet obsolete. Tweedehands markt even uitgesloten omdat jij daar zo een probleem van maakt (het is maar de vraag hoe de DCMA of een rechter daar naar kijkt), is er nog een hele reeks aan 3rd party consoles nieuw en met garantie te koop waar je NES en SNES cartridges op kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 juli 2018 15:38]

Ik ga niet nog eens in op onzin argumenten. Nogmaals, niemand kan de kwaliteit van 15 jaar oude hardware garanderen.

Er staat "obsolete formats", dat is de cartridge.
Kwaliteit? Meeste games die in de tijd van atari tot nintendo 64 en voorbij zijn gemaakt en niet op een cdtje zitten, werken tot op de dag vandaag. Lijkt mij kwaliteit genoeg. Zolang de eigenaar er niet mee heeft zitten te klooien natuurlijk. Maar dat geld voor al het 2de hands...
Zucht, koop maar eens een originele controller of een cartridge waar een batterij in zit.
Ok, en nu nog een officiele uitspraak dat die hardware daadwerkelijk obsolete is, ipv van de zoveelste aanname die je zelf maakt.

(over onzin argumenten gesproken ...)
Dat is jou interpretatie.
Obsolete kan ook simpelweg overbodig betekenen (wanneer er een betere nieuwere variant komt, denk aan virtual console op wii bijv).

Daar heb je dus wel een uitspraak voor nodig om precies te weten wat een rechter zal vinden wat er onder obsolete valt. Je kan dan (zoals je constant doet hier) je eigen conclusies over trekken. Maar zonder uitspraak heb je daar geen kut aan.

Je zal toch echt eerst hard moeten maken in een rechtszaal dat het inderdaad obsolete is
Hoezo zou dat niet redelijk zijn? Dat is toch echt jouw persoonlijke mening. Er zijn talloze bedrijfjes en handelaren waar je SNES- en NES-consoles kunt kopen. Niet alleen in Nederland, maar wereldwijd. Er staat nergens (in geen enkele quote die je hebt geplaatst) dat de console in kwestie als nieuw verkrijgbaar moet zijn, noch de games. Het moet redelijkerwijs commercieel verkrijgbaar zijn. Ik zou zeggen, Google maar eens. Dat zijn die consoles en games.

Daarom vervalt je hele punt ook. Dus nog voor je zeer vrije interpretatie die jij er op nahoudt v.w.b.gerechtelijke uitspraken.

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 22 juli 2018 23:40]

Lees eerst eens de thread.

1. Voor sommige hardware betaal je (vanwege schaarste) absurde bedragen. Denk aan E.T. en andere landfill spellen.
2. Je hebt geen enkele garantie over de kwaliteit en staat van onderhoud van de hardware die je koopt. Zo is het mij nog nooit gelukt om een werkende originele controller te kopen (die dingen vervangen met de tijd) en is de NES geplaagd met het bekende pin bending probleem. Kan goed zijn dat ik vandaag een console koop op ebay die het morgen niet meer doet.
3. Veel oude consoles kan je niet meer aansluiten op moderne TV's. Je moet de hardware modden.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 23 juli 2018 01:56]

3. Veel oude consoles kan je niet meer aansluiten op moderne TV's. Je moet de hardware modden.
Wat is dat nou weer voor een onzinargument? Ten eerste zit naar mijn weten op het gros van de TV-modellen nog steeds een coaxaansluiting, dus oude consoles met een RF Switch kun je nog steeds aansluiten. Ten tweede als ik in de Pricewatch kijk zie ik voor tv's sinds 2017 nog steeds 574 modellen met een componentingang, 584 met een composietingang en 160 modellen met een scart-aansluiting. Ten derde heb je nog oplossingen als Framemeister om een oude console aan te sluiten. Hoe kun je dan tot de conclusie komen dat je de hardware moet modden?
Er bestaat bestond een uitzondering in de DMCA voor hardware die niet meer wordt geproduceerd.
A new exemption was made for "Computer programs and video games distributed in formats that have become obsolete and which require the original media or hardware as a condition of access." This exemption was renewed in 2006 but not in 2010.

In de huidige lijst uitzonderingen (van 2015) is er dan ook niks over terug te vinden.
In de huidige lijst uitzonderingen (van 2015) is er dan ook niks over terug te vinden.
Die lijst van uitzonderingen is een onding omdat er zoveel verandering in zit. Je kan er nooit echt op vertrouwen. Wat het ene moment nog toegestaan is kan het volgende jaar verboden zijn. Ok, dat geldt tot op zeker hoogte voor iedere wet, maar die lijst met uitzonderingen lijkt nogal met de wind mee te waiaen.
Hier stip je een belangrijk, gevoelig punt aan. Dit speelt ook in Nederland met bijvoorbeeld bestrijdingsmiddelen. Een werkzame stof en daarmee de licentie van een heel segment producten kan van het ene op het andere moment verboden, respectievelijk ingetrokken worden.

Recentelijk is het gebruik van neonicotinoïden verboden omdat het schadelijk zou zijn voor bijen. Het wordt tot nu toe bijvoorbeeld gebruikt in een laagje rond suikerbietenzaad. Dit is een zeer efficiënte aanpak omdat er minimaal gif nodig is om te voorkomen dat kevertjes etc. de zaadjes aanvreten. Daarnaast beschermt het de jonge plant tegen insecten.

Nu dit verboden is, valt die bescherming weg en zullen andere stoffen moeten worden ingezet. Dit kan niet zo efficiënt, dus zal minder nauwkeurig gebeuren (later op het blad van de plant spuiten bijvoorbeeld, waarbij een meteen al deel op de grond terecht zal komen).

Het is dan ook de vraag of dit een verbetering zal zijn.

Als boer heb je een zaad peperduur zaad staan wat van de ene op de andere dag niet meer gebruikt mag worden.
1. Het downloaden van de ROM van een spel die je bezit, is toegestaan (in de EU niet). Dus ze moeten bij de downloader zijn en niet de hoster.
Dat is niet relevant, aangezien de downloader niet aangesproken wordt. Is het verspreiden van de ROM's legaal, dat is de issue, ongeacht of het downloaden legaal is.
Dat zijn belangrijke uitzonderingen die ook hier zouden moeten gelden. Er zijn veel mensen die in de jaren 80 en 90 die spelletjes hebben gekocht maar die om wat voor reden dan ook niet meer die oude console kunnen gebruiken. Denk bijvoorbeeld aan de interfaces die niet goed werken met een LCD-scherm of aan versleten hardware (dat gebeurt). Dan moet je die spellen toch mogen blijven spelen en daar bieden die ROMs een goede oplossing voor. Daarnaast kan je spellen via een emulator met een betere visuele kwaliteit spelen dan dat met de oorspronkelijk nogal zwakke computertjes (consoles) het geval was.
Ze kunnen zeker en vast wel de hoster aanpakken aangezien deze een spel waar nog steeds een copyright op rust verspreid zonder toestemming van de bezitter van dat copyright. Het feit dat je als eigenaar van het spel een kopie van de ROM op je harde schijf mag hebben volgens wetgeving geeft je nog niet het recht om deze te verspreiden.

En als de console op de Wii een fork is van een foss emulator en Nintendo zorgt ervoor dat ze voldoen aan de voorwaarden van die emu dan is ook daar weer niets aan de hand. Zij hebben, net omdat ze copyright owner zijn, ook het recht om een ROM te downloaden en die opnieuw te verkopen.
Nee dat kunnen ze niet, het valt onder fair use.
Dit valt niet onder Fair Use aangezien Nintendo deze spellen vandaag nog altijd verkoopt, zij het op andere consoles. Misschien eens de regels rondom Fair Use opsporen? Mocht het nu nog abandonware zijn dan kon ik er inkomen. Maar bij titels zoals Super Mario is daarvan helemaal geen sprake.
Het gaat niet om het medium, het gaat om (de verspreiding van) de software. Die verkoopt Nintendo nog, daar heeft Nintendo Nintendo ook nog gewoon copyright en handelsmerk op zitten. Wat dat betreft beschermt Nintendo dat heel goed, net zoals Disney dat bijvoorbeeld doet. Disney doet dat weliswaar door te lobbyen voor een aanpassing in de wet (zie link) en vervolgens rechtzaken aan te spannen, maar verdedigen met hand en tand doen beiden zeer zeker.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2018 10:13]

En je bent er ook al op gewezen dat die uitzondering herzien is. Moet dat ook constant herhaald blijven worden dan? :?
En ik denk dat daar jouw fout zit. Jij houdt je dusdanig aan de wet vast, terwijl de wet al herzien is. ;)
Je vergeet dat er 'gewoon' copyright op de games zit en natuurlijk het merkrecht. Dat maakt Nintendo zo'n beetje verplicht het te beschermen. En dat kan alleen via de rechter.
Zucht, je vergeet dat wetten en uitspraken van rechters per land verschillen. En dat is naar mijn idee maar goed ook. Leuk dat de ene rechter bepaald dat het gewoon mag omdat de console zelf niet meer ontwikkeld wordt e.d, maar dat zegt niets over hoe het in een ander land of staat zit. Doordat het bedrijf achter site zich gevestigd heeft in de staat Arizona, klaagt Nintende ze daar aan, zoals ook in de tekst aangegeven. Fair use heeft er ook totaal niets mee te maken. Zolang er copyright en handelsmerk op zit, heeft Nintendo gewoon de (morele) plicht om daarvoor op te komen, zo gek is dat toch niet? :? Zou men daarvoor niet opkomen, dan kan het merkrecht bijvoorbeeld komen te vervallen.

Dus je doet nu wel alsof je het beter weet, maar dat zegt echt meer over jou.

Het staat Nintendo natuurlijk vrij om hun eigen software als 'roms' te verkopen, het is hun eigen software immers. En vervolgens doe je een onnodige aanname die je niet kan onderbouwen door het 'waarschijnlijk' een fork te noemen. Ware het niet dat Nintendo consoles (voordat de Switch er was) géén x86 architectuur hebben, ARM ook al niet. Dus de emulator waarmee zij hun eigen ROMs kunnen laten draaien op hun eigen consoles, is gewoon eigen geschreven code. En anders zul je even de licentie en copyright meldingen moeten lezen bij Nintendo. Kan mij niet voorstellen dat een groot bedrijf zoals Nintendo ook dingen illegaal doet, zoals jij impliceert met jouw eerste post.

Daarnaast zag ik in eerste instantie de aanpassing op jouw bericht inderdaad niet.
En als je de uitzondering die je aanhaalt goed leest, zie je ook dit staan;
...or is no longer reasonably available in the commercial marketplace.
Als Nintendo kan aantonen dat de ROMs dus nog redelijkerwijs wél verkrijgbaar en te spelen is, valt het gewoon onder DMCA. En als klap op de vuurpijl hoef je voor copyright niet per se te scharen met DMCA en dat is ook iets wat Nintendo doet. Nintendo gebruikt immers ook patentrecht, wat in de tekst al vermeld is.

Jouw eerste link naar de rechtzaak uit 1992 is dan ook wat vaag in de tekst. Die zegt dat het toegestaan is om een ROM te hebben áls je het origineel hebt, maar dat betekend dus niet dat je als site-owner de ROMs zonder toestemming mag aanbieden. Dat artikel gaat dus meer over de uiteindelijke eindgebruiker, niet over de aanbieder en daarom dus eigenlijk niet echt bruikbaar.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2018 14:54]

Als Nintendo kan aantonen dat de ROMs dus nog redelijkerwijs wél verkrijgbaar en te spelen is, valt het gewoon onder DMCA. En als klap op de vuurpijl hoef je voor copyright niet per se te scharen met DMCA en dat is ook iets wat Nintendo doet. Nintendo gebruikt immers ook patentrecht, wat in de tekst al vermeld is.
De patenten op de NES zijn inmiddels verlopen, daarom bestaan er nes-on-a-chip clones.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 23 juli 2018 22:40]

En daar is niets mis mee, want, zoals SizzLorr ook al aangeeft, zijn die apparaten niet 'generally available' meer en daardoor obsolete geworden. Maar dat doet niets onder voor de software, waar het in deze rechtszaak over gaat.
Even duidelijk aangegeven welk stuk dat een reactie op is. Punt is dus: Nee, Nintendo gebruikt geen patentrecht, althans niet voor NES items, want dat kan niet meer.

Overigens is het feit dat er NES clones zijn die wel degelijk generally available zijn eerder iets in het voordeel van Nintendo, maar dat is verder niet zo relevant.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 23 juli 2018 22:42]

Aangezien ik op een reactie van jou reageer met 1 zin, lijkt me dat wel duidelijk waar ik op reageer? :)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2018 10:13]

Het was je alleen volgens mij niet duidelijk waar ik op reageerde. Daarom de edit.
Volgens mij zeg ik duidelijk dat het hier gaat om de VS.
En dus? Staten bepalen nog altijd wat de Wet is voor hunzelf. Zie bijvoorbeeld de aanpassingen in de Wet die sommige staten hebben gedaan nadat de FCC de netneutraliteit losliet en de doodstraf. In sommige staten is de doodstraf al honderden jaren afgeschaft, in andere staten pas sinds ergens de 70er jaren van de vorige eeuw en nog een handvol staten heeft de doodstraf nog. Verdiep je daarom even in hoe het allemaal in de USA werkt en daar hebben ze alle recht toe. Nintendo ziet genoeg gronden om de website(s) uit te dagen voor het gerecht. Hun legal department ziet vast meer dingen, die jij niet ziet. ;)
Met zo'n begin ga ik niet eens de moeite nemen om de rest te lezen.
Kun je het niet "winnen", dat je opeens zo kinderachtig doet en jezelf meent te moeten citeren? :)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2018 17:20]

Waarom begin je over soevereiniteit? Waar wordt dat in twijfel getrokken?
Dat zeg ik nergens, jij doet alsof de VS maar 1 wet heeft en ik geef aan dat dat niet zo is, omdat dat per staat verschilt. Lukt het in de ene Staat niet, kan het in de andere Staat zomaar wel lukken, omdat daar de wet nu eenmaal anders is. Dus leuk, dat je zegt dat het om de VS gaat, maar het gaat om Arizona, waar Nintendo de rechtszaak heeft aangespannen.
Zegt mijnheer die zelf ineens op allerlei dwaalsporen gaat. Ik ga niet mijzelf herhalen bij elke persoon die denkt dat hij gelijk heeft. De thread staat vol met links en uitleg, kwestie van lezen, makkelijk.
Omdat jij zelf die dwaalsporen opzoekt en ik die weerleg.
jij doet alsof de VS maar 1 wet heeft
De DMCA is een federale wet, het 9nth circuit court is een federale rechtbank, dus jah... er is maar 1 wet en 1 uitspraak.
Zucht, wellicht komt dat omdat je eerst wat post, en dan 20 minuten later je post aanvult.
Nee hoor, heb alleen de link naar wikipedia aangepast omdat er een . achter staat en Tweakers daarop gaat trippen. Daarnaast is alles wat hij zegt al besproken voor hij het poste.
Net zoals afgelopen 30 jaar.
Hoezo zoals de afgelopen 30 jaar? Nintendo bestrijdt continu piracy. Hier is een voorbeeld van zo'n 24 jaar geleden.
Dat zal best, ik haal de roms al dertig jaar van die sites af. Dat heeft geen zak met Nintendo en het bestrijden van "piracy" te maken. Anders dan hadden ze het wel eerder gedaan
En wederom zit je er naast. Naast de URL van RayNbow, kan ik je adviseren om https://ap.nintendo.com/news/press.jsp eens te bekijken.
Ik ben benieuwd waar je die info vandaan hebt, want het uploaden van de ROM (dus wat zo’n site doet) is sowieso illegaal en het downloaden is een grijs gebied waar je vooralsnog ook door in de problemen kan komen - niet voldoende jurisprudentie over omdat er nog geen of heel weinig ROM-downloaders zijn vervolgd.

Elders merk je op dat het om fair use zou gaan. Dat is een argument dat MISSCHIEN gemaakt zou KUNNEN worden, maar er is naar mijn weten niemand die dat ook daadwerkelijk gedaan heeft in de rechtszaal mbt dit soort ROM’s - heb je een linkje naar een rechtszaak plus de uitspraak toevallig waar een rechtbank bevestigd dat het inderdaad fair use is? :) Ben ik erg benieuwd naar. En dan nog zegt dat heel weinig over in hoeverre het legaal is om ROM’s op een site te hosten waar iedereen ze zomaar kan downloaden... Dat heeft weinig met persoonlijke fair use te maken in ieder geval.

Die console exceptions ken ik niet, maar ik neem aan dat je doelt op de wijzigingen uit 2015 mbt abandonware? Die zijn ook strict gelimiteerd en niet voor iedereen. En of dit abandonware is... Dat is ook nog even de vraag.

Ik denk dat deze zaak 50/50 is, en Nintendo er helemaal niet direct zo slecht voor staat als je denkt. Mede omdat in de VS pas na 75 jaar zaken naar public domain shiften - dat is volstrekt nog niet aan de orde.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2018 10:35]

Ik zie dat je je originele post hebt aangepast en een link hebt toegevoegd die refereert naar een cheat-apparaatje.
Ik citeer even het belangrijke stuk context: “The case revolved around whether or not the Game Genie device which could modify video games in real time constituted creating a derivative work.”

Dat klinkt als een compleet andere zaak dan het integraal uploaden van een (iets aangepaste) ROM van een copyrighted spel. Waar is de jurisprudentie die stelt dat deze uitspraak ook van toepassing is op het hosten en/of downloaden van ROM’s?

Die rechtszaak gaat er namelijk expliciet om dat het NIET om een “derivate work” gaat, laat staan een origineel, omdat het apparaat puur de werking van het origineel beïnvloed terwijl je die speelt en verder niets doet - wat de reden is dat het werd toegestaan omdat de gebruiker zelf mag weten hoe ze het spel willen spelen; met of zonder cheats... Dat lijkt me dus volstrekt irrelevant aan de zaak waar het nu om gaat.

Dus nogmaals: heb je een rechtszaak of jurisprudentie die bevestigd dat het maken of downloaden van een kopie van het origineel legaal en/of fair-use is?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2018 11:11]

1) Nee, die link stond er nog niet.
2) Dat gaat om de BIOS van het apparaat, dat zegt niets over de game ROM’s. Hoe vaak moet ik m’n vraag herhalen voordat ik een relevant antwoord krijg...?
3) Nee, dat heeft de rechter helemaal niet gezegd - althans niet in wat je me tot nu toe hebt gegeven. Ik wil je best geloven, maar dan graag links naar relevante zaken ipv zaken die er helemaal niets toe doen in deze context.

Je haalt een zaak aan mbt cheat-devices en het maken van emulators (inderdaad beiden 100% legaal, dat betwist ik ook helemaal niet.) en dat trek je opeens door naar dat dit ook voor ROM’s van de games zou gelden... Maar voor dat laatste stuk blijf je weigeren om jurisprudentie te tonen en DAT gedeelte is wat ik betwist. Dus, nogmaals: waar heeft de rechter gezegd dat een kopie van een spel maken en/of downloaden fair-use zou zijn en geen copyright schending?

Ik denk dat het probleem is dat je daar de jurisprudentie helemaal niet voor kán vinden en daarom de hele tijd eromheen blijft draaien, hier is een interessante link voor je:
https://www.howtogeek.com...deo-game-roms-ever-legal/

En ik citeer de conclusie voor het gemak even:
“Emulators are legal to download and use, however, sharing copyrighted ROMs online is illegal. There is no legal precedent for ripping and downloading ROMs for games you own, though an argument could be made for fair use.”

Ergo: wat die sites doen is illegaal en daar gaat Nintendo waarschijnlijk, in tegenstelling tot wat jij beweert, gewoon gelijk krijgen (afhankelijk van of ze zich aan de DMCA hebben gehouden). Of het downloaden van zo’n ROM legaal is (als je t origineel hebt) is grijs gebied en niet duidelijk, maar dat boeit ook eigenlijk niet gezien deze rechtszaak daar helemaal niet om gaat.

Die op de man opmerkingen kan je achterwege laten trouwens, gewoon antwoord op de vraag geven en klaar. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2018 11:25]

1) Nee, die link stond er nog niet.
Wellus.
hier is een interessante link voor je:
Lees je eigen link even.
But is there a legal defense? Possibly, if you already own a Super Mario World cartridge. Then, according to Bambauer, you might be covered by fair use.
Nogmaals, in de links die hierboven staan (daar heb je tevens je jurisprudentie) zegt de rechter dat een ROM bestand valt onder fair use en het downloaden van ROM's legaal is zolang je het origineel hebt. Daarnaast staat er duidelijk een uitzondering in de DMCA.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 22 juli 2018 11:34]

“Possibly” ... “might be” - je snapt toch wel dat dit dus hypothetisch is en die woorden niet voor niets gebruikt worden? ;) Er staat duidelijk dat het MISSCHIEN zou werken, maar dat, en dat probeer ik je nu al de hele tijd uit te leggen, er geen jurisprudentie over bekend is... En nee die rechtszaken die jij noemt gaan allemaal over andere zaken. Het kan dus beide kanten op gaan, ze weten het niet - daarom houdt die advocaat ook een mega slag om de arm.

Daarnaast citeer ik jou link nog even voor het gemak: “According to all legal precedents, emulation is legal within the United States. However, unauthorized distribution of copyrighted code remains illegal”.

Conclusie: wat die site doet is illegaal en waarschijnlijk heeft Nintendo gelijk. Of de downloaders wel of niet fout bezig zijn geweest en/of dat onder fair-use valt is onbekend en daarnaast volstrekt irrelevant aan deze rechtszaak. Derhalve laat ik dat gedeelte van de discussie vanaf nu verder maar schieten, mede omdat ik toch geen antwoord op m’n vraag krijg en ‘t eigenlijk ook volkomen off-topic is omdat de rechtszaak in het nieuwsartikel hier niet over gaat.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2018 11:40]

“Wat ik snap is dat jou link een mening is van iemand en helemaal niks zegt zolang het niet is getoetst bij de rechter.“

Precies, het zegt niets zolang het niet getoetst is bij een rechter. En dat is het niet, dus weten we niet of het wel of niet legaal is om zelf kopietjes te maken of te downloaden. Voila, eindelijk bevestig je wat ik zeg. ;)

“Die toetsing is er”

Waar dan? Ik vraag al de hele tijd aan je om een uitspraak te tonen. Tot dusver heb je dat niet gedaan. En ook interessant dat je het beter denkt te weten dan een advocaat die al jaren ervaring heeft op dit gebied en meldt dat die jurisprudentie er dus helemaal niet is. :+ Dat verklaart ook waarom jij nog geen enkele uitspraak hebt kunnen tonen.

“daarnaast is er een uitzondering in de DMCA.”

Waar dan? Graag een RELEVANT citaat.

“De wet en de rechter zeggen iets wat haaks staat op jou claims.”

Nee.

“Wel even je de gehele zin dik gedrukt zetten dan he. "hough an argument could be made for fair use". DMCA zegt dat het fair use is.”

COULD be made. Snap je wat “could” betekend? Dat zegt niet of dat stand houd in de rechtszaal. Ik kan ook tegen een rechter beargumenteren dat het legaal is omdat SizzLor dat zegt. Je kan beargumenteren wat je wil in de rechtszaal. Of de rechter het daar echter ook mee eens is, daf is een heel ander verhaal. Daarnaast snap je de context niet, dat gaat om of het voor persoonlijk gebruik als je het origineel hebt wel of niet legaal is om een kopie te maken of te downloaden, maar dat zegt niets over of het hosten op een website van de copyrighted content legaal is; want dat is het simpelweg niet; zowel mijn als jou bronnen bevestigen dat dus ik snap niet waarom je het tegendeel blijft beweren - ik heb het notabene nog voor je geciteerd uit zowel jou als mijn bronnen! Wil je blijven beweren van wel dan wil je ook beweren dat hier in Nederland het dus bijvoorbeeld ook legaal zou zijn om mijn thuiskopietjes aan te bieden aan iedereen...? Dat geloof je toch zelf niet? ;) Maar dat is wel het argument dat je probeert te maken. En geloof me, echt niet dat de DMCA zegt dat dat in de VS dus legaal is. :+

En nogmaals, als je wil beweren van wel: WAAR zegt de DMCA dat dan precies...?

We gaan in cirkeltjes, ik geef het op - je blijft irrelevante zaken herhalen en weigert om inhoudelijk in te gaan op de materie en relevante bronnen te tonen. Het eindeloos blijven herhalen maakt het niet opeens waarheid.

De website heeft illegale copyrighted content. Nintendo krijgt hoogstwaarschijnlijk gelijk in de rechtszaak uit het artikel daar het verspreiden van copyrighted materiaal illegaal is; iets dat je eigen linkjes ook duidelijk bevestigen (zie citaat.).

Klaar, de rest boeit niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2018 12:03]

De galoob zaak gaat inderdaad niet over het (illegaal) verspreiden van copyrighted content noch over kopietjes van games voor persoonlijk gebruik, dus die rechtszaak is volstrekt irrelevant in die context - zoals je nu al door meerdere mensen is uitgelegd.

Doe ermee wat je wil.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2018 12:16]

Zucht, laat dat punt eens los. Het maken van een ROM. is fair use en is geen inbreuk op Nintendo's rechten.
Maar het punt is dat het niet om het maken van ROMs gaat hier, maar over het verspreiden van ROMs naar anderen zonder toestemming.
Maar je geeft in je OP aan dat je via de nieuwe console makkelijk kan kopen/downloaden en spelen. Dan is het toch geen uitzondering op de DMCA?
Oh jeetje het is weer zover, Nintendo heeft weer een nieuwe console met de mogelijkheid om oude spelen te downloaden en dan moeten ze weer aan de sites trekken die ROMs hosten.

Tevens is het gevaarlijk om 2 rechtzaken met elkaar te combineren. Anders mochten we nog steeds gewoon films/muziek/series streamen. omdat volgens een rechter een tijdelijk kopie geen vereenvoudiging is. Maar toch mag het niet(en terecht). En dat zal hier ook het geval zijn.
Zoals door meerderen al gezegd, de DMCA heeft hiermee weinig van doen. Ik ga die discussie niet (ook) met je voeren.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2018 17:24]

Het downloaden van een ROM is in de VS helemaal geen grijs gebied, het is legaal zolang je het originele spel maar in bezit hebt
Niet relevant, het gaat om het verspreiden van ROM's, niet het downloaden.
"mogelijkheid om oude spelen te downloaden"

Ze hebben net hun virtual console de nek omgedraaid. En behalve een handvol spellen is verreweg het meeste van de NES, SNES en N64 library nergens te koop. Dat Nintendo het gore lef heeft om te zeuren over piraterij van 20 jaar oude spellen...
1. Het downloaden van de ROM van een spel die je bezit, is toegestaan (in de EU niet).
waar in deze link gaat het over downloaden van een ROM van een spel dat je al bezit? Dit is een rechtszaak over de Game Genie, een device dat je tussen de cartridge en de spelcomputer doet die er voor zorgt dat je kan cheaten of andere geintjes met het spel kan uithalen, niet over gedownloadde ROMs.
1. Als jij als hoster de originele games niet in bezit hebt ben je dus ook strafbaar.
2. Doe eens linkje naar die clausule.

Nintendo heeft gewoon het volle recht om hun IP's te beschermen.
Bij mijn weten ben je verplicht om je merken te verdedigen in the USA. Niets mis mee dus, het gaat niet alleen over de roms maar ook namen, trademarks, enz. ook al rechtzaken over geweest, niets mis mee.

[Reactie gewijzigd door white modder op 22 juli 2018 10:48]

Een dump van het bios van een machine is iets anders dan een ROM(dump) van een game.....
Volgens mij heb je zelf de uitspraak niet goed gelezen, het gaat om de het feit dat de Game Genie games aanpast en daarmee de copyright-wetgeving overtreed.
The Copyright Act of 1976 confers upon copyright holders the exclusive right to prepare and authorize others to prepare derivative works based on their copyrighted works. See 17 U.S.C. § 106(2). Nintendo argues that the district court erred in concluding that the audiovisual displays created by the Game Genie are not derivative works.

Daarvan zegt de rechter dat het onder fair use valt.
Ja, ze hebben de zaak gewonnen, en het aanpassen van de software is inderdaad fair-use, omdat het door de gebruiker gedaan wordt (via de game-genie) en er geen verspreiding plaats vind...

Maar deze discussie is niet relevant, aangezien het niet gaat over het inzien/aanpassen van ROM's, maar om de verspreiding daarvan, dus ik stop er mee.
Ik heb al je post nog eens bekeken, maar je linkt nergens naar een uitspraak van enige rechtzaak, of enige definitieve bron van rechtspraak/wetgeving, alleen naar wiki-pagina's en nieuws-artikelen.
Doe eens link naar die rechtzaken, klinkt namelijk als klinklare onzin.
Dit valt niet onder fair use aangezien de franchises nog springlevend zijn en gehouden worden door Nintendo.
De Mini NES en Mini SNES zijn anders volop verkrijgbaar hoor.
Nee, goh, ik kan ook geen betamax-banden meer in m'n blu ray speler stoppen. Mag ik dan alles zomaar downloaden?

Oh wacht.
Goed punt. Ze zouden je tenminste korting kunnen verlenen als je dezelfde titel nogmaals koopt op een nieuw medium? :?
Hoe moet Nintendo gaan controleren dat je ‘m al origineel hebt? Voor cartridges e.d. is dat niet te doen... digitaal: ja dat zou leuk zijn. De WiiU had dat; als je een game op de Wii voor de VC had gekocht, kon je ‘m op de WiiU met flinke korting kopen en had je wat online integratie geloof ik
Er staat in de door jou aangehaalde DMCA snippet niet dat de uitzondering geldt als het werk niet meer afspeelbaar is in het ooit originele formaat waarin het is uitgebracht.

De rest hthebbende, Nintendo, heeft alternatieven beschikbaar om een aantal originele games te spelen in de vorm van de Mini NES, derhalve is de door jou aangevoerde uitzondering volgens mij niet geldig. Je kunt immers op een officiële, gelicenseerde manier het spel spelen.
distributed in formats that have become obsolete and which require the original media or hardware as a condition of access
Format = cartridge... tenzij de mini varianten een cartridge slot hebben welke de cartridge kunnen uitlezen, nee.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 22 juli 2018 11:05]

Het gaat er om dat er nu een alternatief format is.
Met alle respect, maar ik lees in het aangehaalde wetsartikel niets over alternatieve formaten. Dat is ook logisch: De stop van de productie van de NES is de gebeurtenis die het auteursrecht ongeldig maakt. Als er geen auteursrecht meer op rust, dan zou het heel onlogisch zijn dat een latere handeling het auteursrecht weer kan herstellen. Dat zou leiden tot grote rechtsonzekerheid.

Daar bovenop zou ik stellen dat de Mini-NES maar een beperkte spelcollectie heeft en daardoor het argument überhaupt geen doel treft.
Ik bedoel dat het doel van de uitzondering is dat men een werk wat niet meer op officiële hardware afspeelbaar is, mag afspelen op niet officiële hardware(middels een ROM, bijvoorbeeld). Het feit dat Nintendo officiële hardware beschikbaar heeft om enkele werken af te spelen (de Mini NES), lijkt mij voldoendende reden om voor die specifieke werken geen ROM te mogen gebruiken.
Het gaat er om dat er nu een alternatief format is.
maar dat geldt dus alleen voor een paar (21 per classic mini ofzo?) games..
Voor de rest heb je gewoon originele hardware nodig om de inhoud van de cartridge te kunnen lezen
In het geval van die DMCA uitzondering dan wel ja.
Je mag toch ook geen films uit 1985 downloaden puur omdat er geen betamax-spelers meer zijn (maar wél blurays van die films)?

Er zijn alternatieven. En bovendien, games spelen is geen fundamenteel recht. Als je iets wil spelen maar het kan niet omdat je de hardware niet (meer) hebt: vette pech. Dan koop je de oude hardware maar. Het is geen grondrecht om dan maar te gaan downloaden puur omdat jij ergens zin in hebt.

Er staat in de grondwet ook dat iedereen vrij is om te gaan en staan waar hij wil in het publieke domein, moet de overheid dan maar voor een Lexus zorgen omdat ik dat toevallig mooie auto's vindt? En moet ik dan maar een Ferrari jatten op het moment dat ik geen gratis auto van de overheid krijg?
Het verschil is dat er specifiek wordt gesproken over computer games en video games. Als er werd gesproken over movies, dan mocht dat inderdaad.
Waarom reageer je op mijn post? Ik zeg toch hetzelfde?
Wat versta jij onder alternatief format? Volgens de rechter valt het uitlezen, hacken en modden van een ROM chip onder fair use. Dat de bytecode nu in een zip package zit met een header om het bestand te identificeren doet er niet aan toe.
Maar dat staat er niet....
Leuk, die quote, maar link nu eens naar de originele, actuele bron.... hint, die is er sinds 2010 niet toen deze uitzondering geschrapt is.
En nu lees je voor het gemak over 'and' heen. In het door jou aangehaalde DMCA stuk gaat het over general available, daar staat niet in stenen tafelen dat dat op de originele manier moet zijn.

Nogmaals; het gaat over de software, niet over de hardware die ervoor nodig is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2018 13:19]

Ik ga uit van wat jij citeert, daar ga jij immers ook van uit. Dan ga ik niet nog eens het hele artikel lezen, omdat jij selectief citeert. ;)
Tweedehands bedoel je? Nee, dat gaat niet op, is al uitgelegd.

1. sommige cartridges zijn simpelweg niet meer verkrijgbaar, ook niet op de tweedehandse markt. Voorbeeld hiervan is/was E.T. en de vele Atari landfill games.

2. 2de handse hardware is onderhoudsintensief (de bekende problemen met de pinnen van de NES bijvoorbeeld) en het is maar afwachten wat je krijgt. Ze is het mij nog niet gelukt om een werkende originele controller te vinden. Allemaal namaak, de originele controllers vergaan gewoon met de tijd, ook al worden ze niet gebruikt. Je bent lang niet altijd gegarandeerd van een werkend product.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 22 juli 2018 15:31]

De bekende pinnen van de NES, juist ja, een keertje schoonmaken en het werkt weer.. En om je eerlijk te zeggen, heb ik maar 1 keer dat hoeven te doen met mijn NES.. En bij mij werken de originele controllers nog steeds gewoon perfect. En zelfs het repareren ervan is hardstikke simpel (in vergelijking met het repareren van sommige moderne controllers).

Tevens is er hardware te krijgen waarbij je de originele roms kunt gebruiken in combinatie met je PC (of andere devices die ondersteund zijn), en hell er zijn (wel grijs gebied) ook hele consoles te krijgen die alles kunnen afspelen waar je de originele cartridges gewoon in kunt stoppen.

En 2e hands gaat dus wel gewoon op..
De bekende pinnen van de NES, juist ja, een keertje schoonmaken en het werkt weer
Het is onredelijk om te verwachten dat iedereen de kennis, kunde en gereedschap heeft om dat uit te voeren. Tevens is het niet een kwestie van schoonmaken, maar rustig terug buigen waarbij er ook nog een kans bestaat dat je ze te ver buigt of afbreekt.
Tevens is er hardware te krijgen waarbij je de originele roms kunt gebruiken in combinatie met je PC
En hoe is dit niet een inbreuk op Nintendo's copyright?

Buiten dat, dat zijn emulatoren die niet de ervaring bieden van de originele hardware.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 23 juli 2018 12:32]

Ik heb laatst E.T. voor de 2600 nog gekocht voor 7,99 (eBay). Zijn totaal niet schaars of duur.
Ik snap dat het downloaden van roms illegaal is, maar ik kan (al zou ik het willen) niet eens aan de legale cards meer komen volgens mij.. Welk legaal verkoopkanaal verkoopt nog alle gba gb games?
Om die reden vind ik 150.000 dollar schadevergoeding ook een beetje apart. Het is niet zo dat ze (Nintendo) ineens 3000 (50E per game) versies van een bepaalde game extra verkocht zouden hebben waarvan de game via de legale wegen niet eens beschikbaar is.

Dat ze hun waar beschermen snap ik maar het zijn weer Amerikaanse bedragen.
Klagen dat een schadevergoeding te hoog zou zijn is niet moeilijk. Maar als je het eens bent dat Nintendo schadeloos gesteld moet worden, wat zou dan wel een schadevergoeding zijn?

Stel je hebt veel geld en tijd geinvesteerd in het bedenken, produceren, aanprijzen, verkopen en service leveren bij een product. Een ander jat je werk en deelt het gratis uit, of maakt er zelfs winst op, zonder jou maar iets te vragen, te vergoeden of de gevolgen voor jou handel te respecteren. Wat zou een gerechtvaardigde schadevergoeding zijn?

Schadevergoeding gaat niet alleen om het compenseren van gederfde inkomsten maar ook voor het schadeloos stellen voor het oneigenlijk handelen en niet respecteren wat iemand voor moeite aan tijd en geld heeft gestoken om een producte te bedenken, produceren en te verhandelen. De weggever of verkoper lift daar ook volledig op mee.
Veel rechthebbenden bezitten de code nog geen eens meer. Gaat een hoop cultuur verloren door commercie.
Het Amerikaanse wetsysteem kent volgens mij 3 methoden van schadeloos stellen die toepasbaar kunnen zijn: betaling van gederfde inkomsten (als je die al goed kan aantonen), afdragen van onrechtmatig behaalde opbrengst (mensen betalen voor jouw kopieën, dan moet jij alle inkomsten die je had overdragen) en terugbetaling van investering (iemand steekt ¤50.000 ergens in om te ontwikkelen, een ander gaat daarmee aan de haal, schadeloos stellen is die ¤50.000 aan investering terug krijgen).
Let echter wel, deze methoden van schadeloos stellen zijn niet cumulatief, slechts 1 van deze wordt toegewezen. Tevens zijn ze ook niet allemaal altijd volledig toepasbaar. Je zou bijvoorbeeld geen investerigs terugbetaling krijgen als je nog (gedeeltelijk) profijt hebt van de investering. Dan zou het profijt dat je alsnog hebt bij de investering in mindering gebracht worden.

Er bestaat nog een 4e vorm van schadeloos stellen, maar die is toepasbaar op schade aan goederen, namelijk een vergelijkbaar goed leveren. Bijvoorbeeld jouw ruit wordt gebroken, dan zou een vergoeding kunnen bestaan uit een ander laten zorgen dat jij een nieuwe ruit ingezet krijgt.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 22 juli 2018 18:45]

Waarschijnlijk verdienen ze meer aan deze schadevergoedingen dan aan eventuele verkopen van dit soort spul.
Wat een kinderachtig gezever van Nintendo weer. Je kunt ook je community koesteren, daar verdien je geen cent minder om.
Dat is het probleem juist hè, door dit soort illegale praktijken verdient Nintendo behoorlijk wat centen minder. Hoeveel potentiële NES Classic en SNES Classic kopers zijn afgehaakt omdat ze toch gratis illegaal de games konden spelen.
Dat moet nog bewezen worden. Duizenden van deze games zijn waarschijnlijk al jaren niet meer gekocht. Als er dus geen schade geleden is voor bepaalde games kunnen ze hier ook geen schadevergoeding voor krijgen. Ik hoop zelf dat er door de rechter goed gekeken wordt hoeveel Nintendo hier echt aan geleden heeft, want dit lijkt mij echt nihiel. Die 150000 per game is in ieder geval heel erg onrealistisch.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 22 juli 2018 18:42]

Dat moet nog bewezen worden. Duizenden van deze games zijn waarschijnlijk al jaren niet meer gekocht. Als er dus geen schade geleden is voor bepaalde games kunnen ze hier ook geen schadevergoeding voor krijgen.
Naast dat Nintendo schade lijdt, lijden ook bezitters van originele spellen schade. Als er geen emulatie met illegale ROMs zou zijn dan zouden originele exemplaren van NES en SNES spellen veel meer waard zijn dan ze nu zijn. Illegaal gebruik raakt dus niet alleen Nintendo maar ook alle mensen die de originelen bezitten. Illegaal gebruik devalueert dus op een oneigelijke manier het bezit van anderen. Het is een goede zaak dat hier tegen opgetreden wordt.
Op die classics zitten maar een handje vol spellen, en van dat handje vol zijn er maar een paar echte classics. Laat Nintendo gewoon online roms verkopen in plaats van dat altijd vast te binden aan hardware of diensten.
Merken ze niks van. Alsof ze geen bakken met geld verdienen door de huidige hard- en softwareverkopen, de abonnementsdiensten en in-game aankopen.
Eerst die markt dood laten gaan en nu ze zien dat de Nintendo community toch nog de oude spellen speelt willen ze er in eens een slaatje uit slaan.
Er is volgens mij altijd aan Nintendo gevraagd of het oude games mogelijk maakt op de nieuwe console en Nintendo heeft dit altijd genegeerd dan vind ik het niet raar dat men andere wegen zoekt om dit mogelijk te maken.

Wettelijk gezien staat Nintendo volledig in zijn recht maar had mijn inziens anders aangepakt kunnen worden.
De NES en SNES classic waren niet aan te slepen en maanden uitverkocht dus probeer het niet daarop te leggen.
Als Nintendo de NES Classic en de SNES classic eerder had uitgebracht (en de consoles minder duur had gemaakt).....
De classics zijn helemaal niet duur.
Is die "gepatenteerde bios software" niet grotendeels verlopen onderhand? Stoppen van het publiek beschikbaar zijn van emulators en deze roms lijkt me een onbegonnen zaak.
Emulators zelf zijn gewoon legaal dus dat boeit niet zo. Die ROM’s daarentegen... Die mogen niet verspreid worden.
Emulatie is legaal, maar alleen als je daarbij geen gebruik maakt van (een kopie van) de originele firmware van de betreffende console. Die is namelijk ook auteursrechtelijk beschermd.
Het valr gewoon onder copyright, en dat duurt wek zo'n 70+ jaar.
Zijn roms niet legaal als je het originele spel hebt liggen? Zou bv nog graag eens mijn oude n64 games spelen via rom omdat ik hem op mijn huidige tv niet meer kan aansluiten.
Is inderdaad niet legaal. Dit is het nadeel als een bedrijf die over de rechten bezit van een product geen nieuwe manier uit brengt voor mensen om die producten te kunnen blijven gebruiken.
Dat is gewoon technisch onjuist. Je mag nogsteeds een thuiskopie maken
De thuiskopie uitzondering heeft nooit gegolden voor software (alleen voor tekst, beeld, audio), en is bovendien afgeschaft sinds 2014.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Thuiskopie

Ook het maken van een backup is technisch illegaal, maar is nog nooit iemand voor veroordeeld. Het is echter geen thuiskopie.
Zelfs als dat waar zou zijn, dan mag dat alleen met een zelfgemaakte kopie, niet uit een illegale bron.
Zelf een kopie maken is iets heel anders dan een downloaden van het internet. Het downloaden ervan is gewoon illegaal, of je het origineel bezit of niet.
In dat geval kun je hooguit zorgen dat de spellen in omloop blijven.
Nintendo offert ons collectief erfgoed om een paar rooie centen extra te verdienen.Wat is copyright toch totaal doorgeschoten, het gaat boven alles. Ik vind dat wij het recht hebben om onze cultuur te bewaren voor volgende generaties. Het is toch idioot dat je de muziek, films en spelletjes uit je jeugd haast niet met je kinderen kan delen. Gelukkig hebben we nu nog fysieke media die ze ons niet af kunnen pakken, maar hoe lang hebben we nog apparatuur die ze af kan spelen?
De fysieke media worden nu snel vervangen door streamingdiensten. Hoewel dat een hoop voordelen heeft, is het nadeel dat je niks zelf meer hebt. Zodra je stop met betalen is alles weg. Dat betekent dat de verkoopmanagers van een handvol grote bedrijven bepalen welk deel van onze cultuur bewaard wordt.
Ik vind die ROM-sites helden, het zijn musea die onze cultuur voor de toekomst bewaren. Ik snap dat het gepaard gaat met piraterij en andere minder nobele bedoelingen maar er is, realistisch gezien, geen legale manier om dit materiaal te bewaren voor de toekomst.
Om het even on topic te houden bij deze Nintendo zaak, waar het nog om fysiek materiaal bij entertainment gaat. Wat stopt de archivaris om het materiaal te bewaren en om het vrij te geven als de rechten wel verlopen zijn? Wat stopt de archivaris om het zelf gekochte materiaal te behouden voor de eigen kroost?

De archivaris of de voorvaderen hadden eerder besloten dat het niet overdraagbaar hoefde te zijn? Het is niet alsof tal van generaties vroeger geen bezit hadden en iets van waarde geen erfgoed/erfenis zou hoeven zijn. En toch gooien we heel wat weg en maken we keuze om gebruik te maken van iets vluchtigs. Het kost geld het kost tijd en het kost heel veel wilskracht om te voorkomen dat er geen beschadiging of vernietiging. iets wat veel mensen kennelijk niet bereid zijn om over na te denken of voor te kiezen als ze iets kopen of ergens aan deelnemen. Is dat dan de verantwoordelijkheid van iemand die het materiaal maakt of de rechten heeft, of ook aan die archivarissen en hun opvoeders die achteraf spijt hebben?
Om het even on topic te houden bij deze Nintendo zaak, waar het nog om fysiek materiaal bij entertainment gaat. Wat stopt de archivaris om het materiaal te bewaren en om het vrij te geven als de rechten wel verlopen zijn? Wat stopt de archivaris om het zelf gekochte materiaal te behouden voor de eigen kroost?
Omdat copyright tot 70 jaar na de dood van de auteur geldig is. De meeste programmeurs zijn vrij jong. Dat betekent dat software zo'n 100 tot 150 jaar niet gekopieerd mag worden en je de hardware meer dan een eeuw werkend moet zien te houden. Dat gaat nooit werken. Ik wil niet dat onze cultuurgeschiedenis reddeloos verloren is tegen de tijd dat we daar achter komen. Nou ja, we weten het nu al, maar te veel mensen geloven het verhaal dat copyright hetzelfde is als fysiek eigendom. Copyright is een tijdelijk recht, geen eigendom.
De archivaris of de voorvaderen hadden eerder besloten dat het niet overdraagbaar hoefde te zijn? Het is niet alsof tal van generaties vroeger geen bezit hadden en iets van waarde geen erfgoed/erfenis zou hoeven zijn. En toch gooien we heel wat weg en maken we keuze om gebruik te maken van iets vluchtigs. Het kost geld het kost tijd en het kost heel veel wilskracht om te voorkomen dat er geen beschadiging of vernietiging. iets wat veel mensen kennelijk niet bereid zijn om over na te denken of voor te kiezen als ze iets kopen of ergens aan deelnemen. Is dat dan de verantwoordelijkheid van iemand die het materiaal maakt of de rechten heeft, of ook aan die archivarissen en hun opvoeders die achteraf spijt hebben?
We zijn razendsnel op weg naar een wereld waarin niks meer bewaard blijft. Zo'n beetje alles wat we tegenwoordig doen gaat tegenwoordig digitaal. Producenten hoeven voor mij niet actief mee te werken om hun producten te archiveren, maar copyright moet eindig zijn. Het is idioot hoeveel moeite er gedaan wordt om werken van tientallen jaren geleden nog te beschermen.
Je gaat dan wel heel makkelijk voorbij aan het feit dat het niet van ons is.
Nintendo is gewoon eigenaar van dit alles en die sites verspreiden dat illegaal.
En reken maar dat die sites daar ook nog lekker aan verdiend hebben.
Zou jij het leuk vinden als jij morgen een game maakt die iemand anders gratis aan biedt op een site en met advertenties inkomsten pakt?
Overigens mag je prima al die games spelen en beleven met je kinderen. Pak een een oude console bij die je nog hebt en niets aan de hand.
En anders zijn er ook nog altijd opties als de mini consoles of virtual consoles.
Nee hoor, dat is een misvatting. Nintendo is de eigenaar waarschijnlijk niet, dat is de oorspronkelijke auteur. Nintendo heeft alleen het copyright. Het tijdelijke recht om kopietjes te maken. Dat is een prima recht voor korte tijd, maar niet voor eeuwig. Onze maatschappij en cultuur is ook belangrijk, er is meer in het leven dan geld.
Zou jij het leuk vinden als jij morgen een game maakt die iemand anders gratis aan biedt op een site en met advertenties inkomsten pakt?
Ik heb het niet over morgen. Stop met dit te framen alsof het gaat om piraten die de nieuwste games willen kopieren, dat is niet waar de discussie over gaat.
Overigens mag je prima al die games spelen en beleven met je kinderen. Pak een een oude console bij die je nog hebt en niets aan de hand.
Probeer zo'n ding maar eens in leven te houden tot de kleinkinderen oud genoeg zijn om het te snappen, om het maar niet te hebben over de generaties daarna. Mozart en Beethoven kennen we allemaal, maar het is maar de vraag of onze kleinkinderen weten wie Mario en Donkey Kong zijn. We kennen de verhalen en mythes van duizenden jaren geleden omdat ze zijn opgeschreven in boeken die we vandaag nog kunnen lezen. Dat zijn we binnen over 25 jaar kwijt als er niet heel snel iets gaat veranderen.

Copyright voor korte duur is prima, maar copyright is deal, geen godgegeven recht. De maatschappij moet voldoende terugkrijgen voor de rechten en bescherming die we geven. De tegenprestatie hebben we echter uitgesteld tot ver na onze dood. En de tegenprestatie was al zo klein, je hoeft namelijk helemaal niks te doen, je raakt alleen je monopolie kwijt (en je mag je product gewoon blijven verkopen aan iedereen die het wil hebben).
Goede zaak, hopelijk schrikt het anderen af om zo'n website te beginnen. Al zal het misschien wel wat meer 'underground' gaan met torrents en nieuwsgroepen, al zal dat toch al gebeuren.
Aan een kant ben ik het met je eens en absoluut niet voor piracy... maar in het geval van oude Nintendo games vind ik wel dat Nintendo echt nog héél véél te verbeteren heeft in hoe zij dan omgaan met die oude games. Sowieso bieden ze zelf maar een handjevol aan, en voor elk platform moet je de game weer opnieuw kopen. Zo jaag je mensen wel de illegaliteit in ja!
Misschien dat het met de aankomende abonnementsdienst op de Switch beter gaat worden, maar dat is geloof ik nog even afwachten (heb het nieuws daaromtrent echter niet echt meer gevolgd).
Je kan gewoon op marktplaats varianten de oude Nintendo consoles kopen en ook de games. Daarnaast brengt Nintendo van veel populaire games regelmatig een versie uit die op nieuwe consoles te spelen zijn. En met de NES en SNES classic bieden ze voor een geringe prijs een console met daarin de populairste games aan.

Je hoeft helemaal niet voor elk platform de games weer te kopen. Je oude spelcomputers van Nintendo doen het nog prima, en zo niet dan laat je ze repareren.
Ja, dat is het hardline standpunt van de anti-piraat... maar is het zo lastig te zien dat Nintendo het ook een stuk gebruiksvriendelijker zou kunnen doen? Door bv een Nintendo account te bieden die je gewoon van console naar console mee kunt nemen (zoals bij de concurrenten) en waarop je van dat soort geëmuleerde spellen gewoon op de nieuwe console kunt blijven spelen?
Ik zeg niet dat het daarmee dan maar goed is om het illegaal van internet te trekken, maar dat Nintendo het aantrekkelijker kan maken om het legaal te doen is toch moeilijk te ontkennen.
Nadeel hiervan is dat zij moeten investeren in die emulators. En jij krijgt alles gratis. Misschien krijg je ook weer meer features. Ik ben het ermee eens dat het volle pond teveel is, maar die games kosten iedere keer 5 euro ofzo. Dan vind ik het echt wel ok om te betalen.
Voor een nieuwe console generatie, soit. Maar opnieuw kopen wanneer *hun* hardware stuk is en niet (of niet economisch) te repareren, zodat je een identieke vervangende console moet kopen, dat is bullshit.

Volgens mij heb ik zelfs verhalen gehoord van vervangingen onder garantie waarna mensen al hun zooi kwijt zijn. En niet alleen maar de savegames, maar zelfs de game zelf. En dat is gewoon onacceptabel.
Nintendo heeft nog veel te leren op vlak van After Sales. Onlangs toch maar beslist om m'n linker joycon op te sturen ter reparatie (elke linker launch joycon heeft immers connection issues). Blijkt dat ze via het officiële kanaal maar 1 jaar garantie geven, dus dat ik dan zou moeten betalen voor hun fout.
Dat (zo'n beperkte garantie) is in Nederland niet wettelijk toegestaan (maar ja, recht staan is een ding, recht halen is punt twee...)

Ik zou zeggen, eis van de winkel waar je het gekocht hebt herstel onder het conformiteitsbeginsel.
Oh ja daar sluit ik me wel bij aan. Maar volgens mij bedoelde degene waarop ik reageerde dat niet.
Daarnaast is het spelen van een game geen grondrecht. Als ik de nieuwe Battlefield te duur vind dan is dat jammer maar dan zal ik het spel niet bezitten en spelen hoe leuk ik het ook mag vinden. Ook als de game al een 2 jaar oud is en alle ontwikkelkosten zijn door EA ruimschoots terugverdiend rechtvaardigt dat nog niet om het dan maar te gaan 'stelen'.
Dat argument mist een beetje het punt. Gamen is inderdaad geen grondrecht. Dus als ik een spel niet koop mag ik het ook niet gaan spelen. Maar als ik een spel wel gekocht heb en ik wil het gaan spelen, maar de apparatuur waarop het gespeeld moet worden wordt niet meer geleverd? Ik heb mijn "toegangsprijs" tot het spel al betaald. Als ik het in de originele vorm njet meer kan spelen maar wel door emulatie en een ROM download, waarom zou dat dan niet mogen?
Jij het een Nintendo game cartridge of CD-ROM die gemaakt is voor een Nintendo console die nooit in de schappen is beland? Dat is een wel heel unieke situatie. Hoe het dan zit weet ik niet.
Maar bv Microsoft doet het wel. Het gaat mij er ook niet om dat Nintendo dat zou 'moeten' of dat je 'recht' hebt op het kunnen blijven spelen van je games op een nieuwe generatie, maar het is wel iets waar ze een hoop goodwill mee zouden kunnen kweken en de wind uit de zeilen van mensen die het gebruiken om piraterij goed te praten.
Ook kan het je nieuwe console generatie aantrekkelijker maken als je een deel van je games er gewoon op kan blijven spelen, dus die investering kunnen ze deels weer terugverdienen. Ook wordt het aantrekkelijker om die games om te beginnen te kopen als je weet dat het niet alleen maar voor de huidige console is, maar dat hij ook op de volgende nog werkt.
Ik heb een Xbox, en volgens mij klopt er geen bal van wat je zegt. Hij is backwards compatible, maar dat was de wii u ook.
De Wii U was backwards compatible omdat het gewoon een iets opgesoepte Wii met een nieuwe controller was. Daar kwam geen emulatie aan te pas volgens mij. De Xbox One is echt een compleet ander apparaat met een compleet andere architectuur (PowerPC naar X86).
Daarnaast gaat het me puur om de instelling. Ja tuurlijk, Microsoft is nu zo klantvriendelijk omdat ze achterliggen op Sony en als de boel omgedraaid was is het maar zeer de vraag of dat nog zo zou zijn, maar het is maar om aan te geven dat het zeker wel kan.
Je had het kunnen opzoeken. Het is wel degelijk emulatie.
En waar zou ik dat opzoeken? Als ik Google op Wii Wii U Emulation dan zeggen de eerste paar hits dat het geen emulatie maar hardware compatibility is. Ik zou zeggen kom maar met een betrouwbare bron als jij claimt dat het wel emulatie is.

Edit: @HerrArchitect zoals ik zei, kom met die bron. Als je het zelf opgezocht hebt kun je ook een URL plaatsen.
Dit is waar ik op uit kwam:
http://www.ign.com/boards...k-on-the-wii-u.453519773/
https://gamefaqs.gamespot.com/boards/631516-wii-u/6585331
Dit zijn maar wat forum posts natuurlijk, en ik zeg niet dat het daarom waar is, maar het is zeker niet zo duidelijk makkelijk even te vinden als jij stelt.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 22 juli 2018 22:13]

Sorry maar dan heb je echt verkeerd gelezen. Ik heb het net ook nog eens opgezocht.
Ja inderdaad. En dat maakt dat ik de 'originele' SMB al verschillende keren betaalt heb, terwijl ik de originele NES met de originele cart hier ook gewoon heb staan. Een paar cent ok, maar ze blijven maar cachen met die oude titels. Het zijn ook top titels wellicht, maar ik heb nu meermaals betaald voor een emulator met een rom, alleen dan van Nintendo verkregen.

Nee, deze praktijken van Big N werken piraterij gewoon in de hand wat mij betreft.
Ben wel benieuwd of Nintendo nu ook de software gaat aanpakken die het mogelijk maakt om roms te draaien op de mini consoles.
Nee, want juist die emulators zijn weer niet illegaal. Nintendo kan beter zorgen dat ze hun beloftes eens nakomen en die virtual console die er voor de Switch zou komen lanceren. Helaas hebben ze die functionaliteit geschrapt.

En nu lopen janken dat mensen andere wegen bewandelen. Ik heb zelf een Switch sinds launch, en had deze mede gekocht voor het toen nog beloofde virtual console gedeelte.

Gemiste kans van Nintendo.
ze hebben voor zo ver ik weet nooit een virtual console voor de switch belooft.
wel een andere manier om klassieke games te spelen, maar die staat gepland om tegelijk met betaald online beschikbaar te komen.
Na wat uitzoekwerk lijkt het er op dat je gelijk hebt inderdaad. Kan geen concrete aankondiging vinden. Wel hebben ze ooiit gezegt dat VC niet bij launch direct beschikbaar zou zijn voor de Switch, waarop ik had geconcludeerd dat het wel zou komen. Een niet geheel onterechte conclusie wat mij betreft, want het was er wel op voorgaande Nintendo consoles. De aankondiging van de mogelijkheid tot het spelen van klassieke games in de vorm die ze nu bieden kwam pas veel later.

Dessalniettemin vind ik dit een gemiste kans van Nintendo. De inverstering daarin had nihil geweest, maar had de Switch inmens veel populairder gemaakt als je de oude nes en snes games onbepekt kon spelen.
En populariteit is nou net wat ze nodig hebben om een gezond Nintende ecosysteem op te zetten waar ook 3Th party devs graag in willen inversteren.
Wel hebben ze ooit gezegt dat VC niet bij launch direct beschikbaar zou zijn voor de Switch, waarop ik had geconcludeerd dat het wel zou komen.
Iets met aannames.
Nou, meer iets met valse marketing in mijn ogen. Ik ben zeker niet de enige die de overtuiging had dat VC gewoon zou komen.
Ik meen mij te herinneren dat ROMS legaal zijn mits je ze na een bepaalde tijd verwijderd van je computer? Staat mij iets van bij toen ik een jaar of 10 geleden mij had verdiept in Emulators / ROMS.
Er is vaker van dat soort twijfelachtige uitleg gegeven.

Zoals ik het me kan herinneren mag een kopie hebben, mits je een originele ROM hebt,
maar de wetgeving kan per land verschillen.

Wat deden sommige sites,
die boden hele collecties aan, waarbij je een disclaimer moest aanvinken dat je de originele ROM hebt. En dan zou jij als downloader schuldig zijn mits je de hardware niet had ....

[Reactie gewijzigd door Iblies op 22 juli 2018 10:09]

Zoals ik het me kan herinneren mag een kopie hebben, mits je een originele ROM hebt,
maar de wetgeving kan per land verschillen.
In Nederland niet. Ik betwijfel ook sterk of dit in andere landen wel mag. Lijkt me net zo'n hoax als wat @Krfstk beschrijft. Daarnaast inderdaad zoals @Zer0 zegt; De sites hebben überhaupt geen recht om dit materiaal te verspreiden.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2018 10:40]

Hoe bewijs je dat de ROM is gedownload en niet gedumpt? :) Beide zijn namelijk een bit-exact behalve als er iets fout is gegaan bij het dumpen.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 22 juli 2018 12:51]

Dat maakt niet uit, want het mag allebei niet.
Waar baseer jij dit op?

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 22 juli 2018 18:33]

De auteurswet, die ik boven al linkte, zegt dat een thuiskopie van software alleen gemaakt mag worden "indien zulks voor het met dat werk beoogde gebruik noodzakelijk is."

Spelen in een emulator kan nooit het beoogde gebruik zijn.

Overigens ben ik van mening dat het auteursrecht van software wel iets eerder mag verlopen. Software van 30 jaar oud is eerder van historische interesse dan dat je er echt waarde aan hebt.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2018 12:04]

In Nederland sowieso niet, maar dan werd er van een bepaald land gehost waar dat wel zou mogen.

Maar daar keek je als afnemer niet zo nauw naar 😶
Het probleem daarmee is dat iemand wel kan aantonen dat de hij/zij het origineel in bezit heeft maar dat is een momentopname, vervolgens kan na downloaden van de rom het origineel verkocht worden.
Ik denk dat het van Nintendo gewoon niet mag, de beveiliging is ook al gekraakt voor de emulator.
Wat wel een oplossing zou zijn is als Nintendo zijn eigen emulator uitbrengt en gebruikers de mogelijkheid geeft het op andere hardware te spelen, dan zou het 100% legaal zijn. De vraag is of Nintendo zoiets zal doen.
Ik denk dat het van Nintendo gewoon niet mag
  • Wij geven alleen garantie als dat expliciet op de bon vermeld wordt
  • In onze verbruikersovereenkomst staat dat je drie maanden vantevoren moet opzeggen
Laat geen bedrijf jou wijsmaken dat hun voorwaarden boven de wet staan.
Er is geen wet die de dingen toestaat die nintendo hier beklaagt. Zelfs niet in Nederland.
beetje kort door de bocht, heb je diepgaande kennis van alle betreffende wetsartikelen in alle landen? Wetten hebben nogal wat regels EN uitzonderingen
Niet in de VS, niet in de EU, niet in Japan, zelfs niet in China. De Bern conventie is bijna overal ter wereld geldig. Niet in Noord Korea though! Dus je weet waar je naartoe verhuizen moet met je PiStation.

https://copyrighthouse.co...ries-berne-convention.htm
Garantie Switch:
3.stuur een kopie mee van het originele aankoopbewijs, waaruit de datum van aanschaf blijkt.
https://cdn02.nintendo-eu...her_19/HW_WARRANTY_NL.pdf

3DS diensten:
U mag deze Overeenkomst te allen tijde beëindigen door uw winkelaccount op te zeggen zoals beschreven in artikel 2.1.6.
http://ms.nintendo-europe...therlands_NL-2015-05.html

Wii-U network:
Je kunt deze overeenkomst op elk moment beëindigen door je Nintendo Network ID te verwijderen.
http://ms.nintendo-europe...therlands_NL-2015-05.html

Ik zie niet waar men tegen de wet in gaat.
Alleen gaat dat balletje niet op, verspreiden van auteursrechtelijk materiaal zonder toestemming van de rechthebbenden blijft illegaal, zelfs als de ontvanger het werk al bezit.

Ook dat is dus zo een "twijfelachtige uitleg"..
Hebben de eigenaren van die websites dan een originele ROM van alle spellen die op die website staan?
Dat is een hoax, waarom zou het legaal zijn als je het snel verwijdert? Copyrighted materiaal is copyrighted materiaal, klaar
Mocht dat waar zijn, en dat betwijfel ik, dan is dat niet echt relevant, het gaat hier om de verspreiding van ROM's
en worden daarbij logo's en personages van Nintendo gebruikt.
Och god, als ze elke site met een sprite van Mario of een screenshot van een Nintendo-game gaan vervolgen zijn ze nog wel even bezig. Ze kunnen Wikipedia dan ook wel aanklagen, want daar is ook de geanimeerde Mario sprite te zien en te downloaden.

Overigens zijn zowat alle roms voor NES, SNES etc. al sedert de jaren '90 van de vorige eeuw overal te downloaden; het is gewoon veel te laat om daar nu nog moeilijk over te doen. Het laat alleen maar zien hoe benepen ze daar bij Nintendo zijn.
Verschil zit hem in dat die romsites de afbeeldingen ter promotie gebruiken (reclame, dus inkomsten en commercieel) en wikipedia het puur ter informatie toont (fair use)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True