Nintendo haalt YouTube-video's met geëmuleerde games offline

Nintendo heeft video's van meerdere speedrunners en hacks van Nintendo-games offline gehaald. Volgens het Japanse bedrijf is het gebruik van een emulator en rom bij een dergelijke YouTube-video een inbreuk op het auteursrecht.

Volgens Kotaku gaat het onder andere om YouTube-gebruiker PangaeaPanga. Hij hackt de rom van Super Mario World om bijna onmogelijke levels te creëren, waarvan hij beelden op YouTube zette.

Het aanpassen van de rom zorgt ervoor dat het volgens Nintendo gaat om een 'ongeautoriseerde kopie' van het spel. Met 'gewone' video's van Nintendo-eigendommen heeft het bedrijf geen probleem, blijkt uit de verklaring van Nintendo die YouTube-gebruiker Switchpalacecorner op Pastebin heeft gezet.

Daaruit blijkt dat Nintendo ook bezwaren heeft tegen tool assisted speedruns, waarin de gamer een spel zo snel mogelijk uitspeelt en gebruik maakt van bijvoorbeeld de save state-functie van een emulator om een gedeelte van een game opnieuw te spelen. Van het geheel maken de gamers opnames, waarna ze de beelden aan elkaar plakken en de uiteindelijke tijd in leaderboards plaatsen.

Nintendo heeft vorig jaar het Nintendo Creators Program opgezet. Daar kunnen YouTube-gebruikers zich inschrijven, waarna ze een deel van de advertentie-opbrengsten naar Nintendo sturen. In ruil daarvoor zijn ze vrij om video's van Nintendo-eigendommen te maken, zolang ze zich aan alle door Nintendo-opgestelde regels houden.

Daarin staat ook dat de Japanse fabrikant iedere video goed moet keuren voor publicatie, wat drie werkdagen kan duren. PangaeaPanga zit volgens zijn overgebleven video's ook in het Nintendo Creators Program.

Reacties (121)

De reden dat veel YouTuber's spelen in emulators is niet dat ze geen Nintendo-console hebben (ze hebben er meestal meerdere en zelfs oude als verzamel), maar omdat ze dan gebruik kunnen maken van save-states, makkelijk kunnen opnemen (zonder verloop-kabels/capture-kaarten) en ook omdat spellen van vroeger geen save-mogelijkheden hadden. Je mag naar mijn weten gewoon gebruik maken van emulators, als je maar je eigen BIOS gebruikt.

Zie o.a. dit filmpje over Nintendo Content-ID.
Het is gewoon bizar hoeveel macht content-eigenaren hebben, je zou als Nintendo zijnde het ook kunnen zien als gratis reclame. Tevens is het ook een vorm van censuur; er zijn/worden bijvoorbeeld filmpjes van YouTube gehaald die kritisch zijn/waren over games of Nintendo.
Het wachten is op een alternatief voor YT, zie bijvoorbeeld het succes van Twitch.

[Reactie gewijzigd door archie2012 op 10 september 2015 13:12]

Zodra een alternatief te groot word, komt gans de zelfde toestand terug waar Youtube zoveel last van heeft. Google doet dit echt niet voor hun plezier, voor het offline of blokkeren van filmpjes. Dat is slecht nieuws voor hun platform.

De enigste manier dat een concurrent buiten de greep van de content providers kan blijven, dan loop je vaak terecht op een systeem dat voor "andere" doeleinden gebruikt zal worden ( zoals volledige films posten enz) en dan krijgt het snel een reputatie zoals de Pirate Bay. En dat schrikt dan de youtube sterren af van zo een platform.

Iedere alternatief dat met een hoofdzetel werkt / een bedrijf vorm heeft, zal onderhevig zijn van druk van de content providers. Zeker als dat bedrijf/platform te groot word. Je moet eens zien hoe fun het is in Duitsland, met GEMA dat heel wat filmpjes blokkeert daar.

Het probleem is, dat op Youtube alles geautomatiseerd is. Content providers kunnen met de figuurlijke click van een knop, zaken offline halen. Maar om die terug online te krijgen moet de tegenpartij een gans circus doorlopen.

Een video clip met een copyright lied gewoon ergens op de achtergrond, is genoeg om 30min van de clip te laten blokkeren. Hoeveel youtube gamers sterren dat nu gewoon de muziek in games afzetten of zitten te vloeken omdat iemand in een MP game muziek afspeelt via de chat.

Google is niet veel beter op hun search engine. De hoeveelheid linken dat geblokkeerd worden blijft maar groeien en groeien.

Er moet eens een echt gedecentraliseerd systeem ontstaan voor deze content.

Hoe zit dat dan met een gehackte Wii? Ik heb daar een nintendo 64 emalator op en speel daar mario 64 op. De rede is dat ik dan met een component 460p op me full hd tv kan spelen. Ook een gamecube controller is handig

[Reactie gewijzigd door DavidWebb op 10 september 2015 15:21]

Bestaat er een n64 emulator voor de 64? Wil graag conker weer een spelen maar is onbetaalbaar geworden als cartridge en is niet te injecten helaas...

Zeker wel, een snelle google levert meerdere opties voor N64 emulators.

Ik speel ook Majora's Mask op de PC. Ook met originele N64 controller met adapter. Ik heb Majora's Mask, maar de cartridge is kapot. Wat mij betreft ben ik legaal bezig. Tevens speel ik ook wel eens enkele SNES en Gameboy games op de PC of op mijn android telefoon, vanwege dezelfde reden. Daarnaast is het ook wel fijn dat je niet steeds je gameboy hoeft mee te nemen om een potje pokemon te spelen

Ik vind dit erg jammer van Nintendo. Het gaat uiteraard weer puur om inkomsten. Laat ze maar eens weer wat origineels verzinnen om hun omzet/winst te spekken. Af en toe een speedrun zien van een Nintendo game is erg leuk. Balen dat ze dus allemaal offline zijn.

Buiten of he een emulator mag gebruiken of niet. Het feit dat ze jou content mogen verwijderen als je een emulator gebruikt vind ik veel erger.

Het wachten is op een alternatief voor YT, zie bijvoorbeeld het succes van Twitch.

Vimeo nog nooit gezien?

Ik dacht zelf aan het gevaar van mods die populairder kunnen worden dan originele games bij het lezen van dit bericht, omdat ik ook las dat hij zelf levels had gemaakt die hij op youtube post. Voor wat ik kan lezen is het volgens de afspraak die hij had met nintendo o.k. maar als het er fcking leuk uit ziet en alle kinderen nu ineens zijn maps willen i.p.v. die van nintendo kan dat ze wel eens geld gaan kosten op termijn.

De titel van dit artikel is wel misleidend. Het gaat dus om aangepaste spellen die het origineel niet toeschijnen.

Ach, mensen gaan vanzelf stoppen met Youtube gebruiken. Probeer maar eens Youtube te gebruiken in Duitsland (waar zowat elk filmpje geblokkeerd wordt). Dat hou je niet lang vol, voor je naar een alternatief gaat zoeken (of je VPN aanslingert)...

Met "gewone" Youtube filmpjes van Nintendo hebben ze geen probleem.... op voorwaarde dat de maker zijn inkomsten afgeeft aan Nintendo.
Nintendo heeft gewoon een algemeen probleem met mensen die een mening hebben over hun games, of er iets "speciaals" mee doen. Ze leven nog ergens in de 20ste eeuw en maken misbruik van het YouTube systeem. Want wettelijk gezien hebben ze geen poot om op te staan, het is enkel omdat YouTube bedrijven altijd het voordeel geeft en ze nooit straft voor valse DMCA claims.

Review videos mogen nog wel 'graties' dacht ik.

De Nintendo speedrun community is enorm. Dit is absoluut geen goede PR.

Denk je nou echt daar Nintendo daar iets om geeft? Nintendo is zo eigenwijs en volhardend in hun overtuiging dat ze "hun rechten" moeten beschermen dat ze de hele YT gaming community in hun harnas jagen. Veel bekende streamers doen geen Nintendo games meer spelen of reviewen.

Als je Nintendo content op YT wil plaatsen of wil streamen dan moet je ervoor betalen, en dik ook.

Pewdiepie die Nintendo's beleid de grond in boort:
http://gamerant.com/pewdi...-youtube-revenue-sharing/

Angry Joe die voor de zoveelste keer klaagt over Nintendo en zegt dat hij voor goed van Nintendo afzweert:
https://www.youtube.com/watch?v=Cz09W2Z6OOU

Totalbiscuit, zoveelste rant:
https://soundcloud.com/totalbiscuit/nintendo-are-a-bunch-of

Ondanks dat de hele industrie roept dat Nintendo's beleid een dom idee is, ondanks dat bewezen is dat Nintendo's beleid een dom idee is, houden ze het gewoon vol.

En langs de andere kant heb je SomecallmeJohnny of AVGN die probleemloos goede content kunnen maken dat onder meer (voor een goed deel) is gebaseerd op Nintendo spellen.

https://www.youtube.com/user/SomecallmeJohnny
https://www.youtube.com/user/JamesNintendoNerd

PewDiePie is stinkend rijk geworden met content van een ander. Hij haalt goede punten aan maar het deel over 'too greedy'... komt nogal heel erg hypocriet over. Angry Joe zijn 'punten' zijn heel erg meh. Ik koop 900 dollar aan hardware en maak reclame dus moet ik maar kunnen monetizen. Zover ik weet is dat een deal die hij vooral zelf heeft gemaakt en een deal maak je normaal met ALLE partners.

Veel onterecht geklaag imo. Ik keur Nintendo's manier van werken niet goed maar wat Joe en PewDiePie zeggen, is ook heel erg eenzijdig en erg kinderlijk.

Onzin. Als je verder leest, zegt PewDiePie dat het onzin is dat hij zijn inkomsten moet delen met Nintendo ongeacht wat voor games hij speelt. Hij heeft gelijk dat zijn userbase voor zijn diversiteit komt. Verder verdedight hij juist de nintendo-only gasten door te zeggen dat Nintendo hun hiermee helemaal kapot maakt.

Je kan video's ook individueel aangeven bij Nintendo ipv je hele kanaal dus hij dient geen afstand te doen op revenues van niet Nintendo games.

Dat zijn userbase voor zijn diversiteit komt, wat zou dat Nintendo moeten uitmaken? Is dat zoiets van: ik speel op feestjes van alle soorten muziek, mensen komen voor die diversificatie en dus dien ik geen auteursrechten te betalen... Yeah, no.

Welke Nintendo only gasten zijn er dan al specifiek kapot gemaakt? Veel aangehaald argument. Ik ken veel kanalen die vooral Nintendo doen. Ze bestaan nog steeds zover ik weet vermits ze nog video's maken.

Als ik een feestje houd betaal ik ook geen auteursrechten voor het afspelen van muziek. Ik heb die muziek gekocht (of gestreamed) en mag er verder mee doen wat ik wil.

Nee zo werkt dat niet. Denk je dat radio's ook geen geld moeten betalen voor de muziek die ze afspelen omdat ze het al gekocht hebben.

Nintendo heb dus groot gelijk. Je deelt de revenues of je gaat hun games gewoon niet monetizen. Simpel genoeg.

Waarom kan het bij bijna elk ander gamebedrijf dan wel? Die hebben geen enkele moeite met het feit dat er videos worden gemaakt met hun games.
Een spel streamen is iets totaal anders dan een nummer streamen. Bij een nummer wordt bit voor bit de creatie van de eigenaar gedeeld. Bij een game niet. Hier wordt met behulp van de game een nieuwe ervaring gemaakt voor de kijkers. Of dat nou is door de game op een bepaalde manier te spelen, of met behulp van de persoonlijkheid van de streamer.
De vergelijking met muziek of films gaat niet op, omdat games een nieuw interactief medium zijn.

Jeemig weer zo'n dodo die volledig in de kont van de entertainment industrie kruipt.
Hugo_ijslijk heeft gewoon gelijk, je koopt muziek en mag die gewoon afspelen op je feestje. (Lees eens de disclaimers aub, voordat je domme dingen roept)
Als dat ooit niet meer zou mogen koop ik echt niets meer van die sukkels.
Neer met de macht van de entertainment industrie, ze hebben idd al veel te veel ervan, ff de politici afluisteren of er geen smeergelden betaald worden. Dat moet gebeuren!

Ik hoor dit argument steeds vaker, maar ik heb tot nu toe geen enkele site gevonden die mij (exact) kan vertellen wat streamers verdienen.
Het grappige is bijvoorbeeld dat sommige sites uitgaan van miljoenen per jaar, en andere spreken over per maand niet meer dan een 'normaal' salaris. Ook zijn er sites die alleen unieke views meetellen, waardoor je uitkomt op iets meer dan een paar (honderd) dollar per maand.

Verder worden ze niet alleen betaald uit advertenties. De 'top' streamers worden gevraagd op bijvoorbeeld beurzen, toernooien, etc.
Er zijn zelfs streamers die gevraagd worden in (TV-)series, films, voice-overs, etc. (ook hier zit een Nederlander tussen).

Dit is niet iets onbekend: de muziek/filmindustrie vecht al jaren tegen 'piraterij' zonder echt te weten of het nu stelen is of niet. Als 'ik' een game stream (zeg Mario64), dat levert volgens miljoen (unieke) kijkers op = miljoen potentiële klanten erbij voor de big N.
Sterker nog als Nintendo (of andere bedrijven) geen gebruik zouden maken van platformen als YouTube, Instagram, etc. zouden ze miljoenen verliest maken!

PBG heeft een tijdje 'Mario Chaos Edition' gestreamt, waardoor ik toch weer eens ben gaan kijken naar de Nintendo-games. Dit zou dus volgens Nintendo niet mogen?

Het gaat te ver om te roepen dat Nintendo hierdoor dus verliest draait. De games worden gestreamt, als ik de game wil spelen moet ik hem nog altijd zelf kopen of niet (zie bijvoorbeeld Superman 64). Maar volgens Nintendo mag ik dus niet eerst een game bekijken, en mag een streamer niet zijn 'prestaties' tonen op het WWW. Of ja, het mag wel, als je maar aan hun 'regels' houdt.

[Reactie gewijzigd door archie2012 op 10 september 2015 14:03]

Alles hangt af van je populariteit hé. Je kan daar moeilijk een cijfer op plakken. Ook veel hangt af van hoeveel video's je maakt, ofdat je een stabiel aantal kijkers trekt en vele andere. MatPat heeft zo een video gemaakt ivm statistieken omtrent views, visibility van je video's in overzichten en vele andere. Bovendien worden sommige streamers gesponsord, krijgen ze regelmatig gratis zaken om te testen, worden ze al eens uitgenodigd voor een game te testen in de studio en dergelijke meer.

Volgens dit: http://www.hlntv.com/arti...id-youtube-internet-stars zou PewDiePie een 7 milj per jaar verdienen maar dat zijn de uitschieters met enorm veel subscribers. Veel info vind je alvast niet (of toch geen consistente).

Voor Big N weet ik zo niet ofdat je redenering juist is. Een Nintendo spel speel je op een Nintendo console. Mensen die zo'n console hebben, volgen wat er uit komt redelijk goed (niet zo immens veel spellen). Dit in contrast tot een platform zoals de PC waar je niet kan bijhouden hoeveel er uit komen. Er zijn ook veel meer PCs in omloop dan WiiU bvb. Een spel op PC heeft via exposue een veel grotere kans om te 'ontploffen' zoals Goat Sim, Shovel Knight, eva. Mario, Splatoon, Zelda, die gaan echt niet zoveel meer verkopen via youtube exposure.

Er zijn ook nog altijd mensen die nog geen Nintendo console hebben maar die door filmpjes op youtube gaan denken over of ze daar wellicht verandering in willen brengen. Ik weet niet hoeveel invloed het uiteindelijk zal hebben in het grote plaatje, maar als ik dit soort dingen lees dan komt dat voor mij zelf weer op de balans als punt om geen Nintendo console te kopen want Nintendo toont zich hier als een achterbaks inhalig bedrijf dat ik niet zou willen steunen.

Ben het wel met je eens maar wat bijv Totalbiscuit zegt is niet zozeer de content van de game te laten zien. Maar hij heeft het erover dat hij de trailer van een game op de background afspeelt. Nintendo is het daar niet mee eens wat natuurlijk een beetje raar is omdat een trailer bedoelt is als reclame.

Zoals hij ook zegt komen mensen naar zijn channel om hem te horen praten over een game, niet om die trailer te zien.

Dit vind ik wel iets anders als wat bijvoorbeeld de persoon uit de post deed, een emulator runnen daar iets mee doen en er geld op verdienen.

Dat heeft te maken met het automaische systeem wat ze hebben opgezet. Als dat systeem Nintendo content vindt, ongeacht wat de context van gebruik is, dan doet hij automatisch de content vlaggen als copyright breuk. Dat is ook het grote probleem, als Nintendo vind dat dat zo is dan kunnen zij makkelijk jou video bannen en dan mag jij er achteraan gaan om het weer recht te trekken.

Als je Nintendo content op YT wil plaatsen of wil streamen dan moet je ervoor betalen, en dik ook.

Ik heb Nintendo content gewoon gratis op m'n YouTube kanaal gezet?

Maar de modded/hacked Nintendo speedrun community is vele malen kleiner. Nintendo vind het geen probleem om bepaalde exploits/glitches in hun games in YouTube video's te zien verschijnen, maar de gemodde en gehackte versies van bepaalde games willen ze niet. Dit is meer dan te begrijpen. Als mensen de gemodde games massaal gaan spelen omdat ze de video's on YouTube hebben gezien, gaat dat ten koste van de "normale" console games markt.

Daarom wil Nintendo de authentieke games wel (laten) promoten op YouTube, maar de illegale en "ongeautoriseerde" versies niet.

Als mensen de gemodde games massaal gaan spelen omdat ze de video's on YouTube hebben gezien, gaat dat ten koste van de "normale" console games markt.

Is dat zo, vraag ik me af. Dat is denk ik niet te bewijzen. Andersom kun je ook redeneren: het illegaal gebruik creëert juist veel gebruikers, die anders helemaal niet jouw software hadden gebruikt. Een klein deel van deze illegalen koopt misschien alsnog je hard- en software. Het is juist reclame. Een voorbeeld uit het verleden is het succes van Armin van Buuren. Omdat zijn livesets als download verspreid werden, werd hij immens populair en stegen de verkopen van zijn optredens naar grote hoogte.

Daarnaast vind ik het verwijderen van video's op een videowebsite die jou niet aanstaan best ver gaan. Ik vind het te vergelijken met het uit de lucht halen van torrentsites, die allerlei illegale zaken mogelijk maken, maar dat is afhankelijk van de gebruiker.

Sterker nog, voor de gemodde games is simpelweg geen echt alternatief op de "normale" console markt te noemen... welke markt gaat "dit" dan precies van ten koste?
Ik vind deze actie, zeker in relatie tot de TAS-runs, héél erg jammer t.a.v. de Nintendo Speedrun Communities... Hiermee 'naai' je juist de groep mensen die het méést geïnteresseerd is in het daadwerkelijke speedrunnen...
Ik begin op zulke momenten ook meteen te vrezen voor o.a. dit filmpje;
https://www.youtube.com/watch?v=jnZ2NNYySuE
Wat is hier precies op tegen dan... vraag ik mij oprecht af, ik vind dat soort momenten als in die link niks anders dan interessant en zelfs compleet verbijsterend de eerste keer dat je zuks ziet...

Sterker nog, voor de gemodde games is simpelweg geen echt alternatief op de "normale" console markt te noemen...

Zeker wel, Nintendo bracht onlang Super Mario Maker uit. Een spel waarbij je zelf Super Mario mods kunt maken.

Hartstikke mooi. Nu de resterende honderden games nog en dan zijn ze er.

Een echte speedrun zonder hulpmiddelen is geen probleem, het gaat dus om speedruns waarbij gecheat wordt..

Het is lastig te denken dat dergelijke video's de illegale markt bedient in de vorm van emulators als de originele hardware niet eens meer officieel te koop is.

Je kunt via marktplaats e.d. een oude SNES op de kop tikken en op een idem wijze aan de games komen, maar daar ziet NINTENDO ook geen cent van.

Ze hebben ook wat tegen Tool Assisted Speedruns, terwijl deze dienen als een 'onderzoeksruimte' voor de handmatige speedruns. Neem bijvoorbeeld de recent Super Mario World code execution.

Bij TAS gaat het meer om het vinden van de shortcuts dan het uitvoeren.

En ga me nou niet zeggen dat je iets hebt tegen een groep mensen die een leaderboard opzetten voor een spel volgens hun eigen regels van wat wel en niet mag. Je bent geheel vrij om een leaderboard "Glitchless 100%" op te zetten.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 10 september 2015 13:31]

Net zo respectloos als naar een schilderij kijken met andere verlichting dan de schilder had?

Ja er zijn regeltjes, maar die regeltjes zijn er om het spel op een bepaalde manier leuk te maken. Niet meer, niet minder.
Als iemand er plezier aan beleefd om het op een andere manier leuk te hebben met dat spel is dat dan respectloos? Of is je fans en klanten allemaal dingen (waar je als bedenker maar met moeite is van kan merken) verbieden juist respectloos?

Ieder moment saven bestaat al heel lang. PC's konden dit al begin 1990 doen.

De Nintendo speedrun community is enorm. Dit is absoluut geen goede PR.

IMO de laatste stuiptrekkingen van Nintendo. Na Sega is Nintendo de volgende die het loodje legt. IMO maar goed ook, als je ziet hoe ze met hun klanten omgaan.

Dan gaat het niet alleen om dit geval maar bijvoorbeeld ook over rechten van foto's die met de 3DS gemaakt worden.

Dit lijkt me PR-wise inderdaad een erg domme zet van Nintendo.

Nintendo die het loodje legt? In tegenstelling tot Sega heeft Nintendo enorme diepe zakken die een halve eeuw aan verlies kunnen overleven.

Sterker nog; Sega heeft helemaal niet "het loodje gelegd", ze zijn gewoon andere dingen gaan doen dan consoles maken. Denken mensen werkelijk dat Sega puur een console fabrikant is ? Ze zijn echt niet al sinds 1940 bezig met consoles / videogames, net zo goed als dat Nintendo ook al sinds 1889 andere dingen doet...

Zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat Nintendo ooit stopt met consoles maken, is dat nog verre van "het loodje leggen"...

Sega is na de Dreamcast hard onderuit gegaan. Daar was bijna niets meer van over. Dit begon al tijdens de PSX generatie.

De oude garde (Die liever zijn arm eraf hakte dan iets voor Nintendo te ontwikkelen) is Sega uitgetrapt, ze hebben van 2 investors bijna 1.2miljard USD gekregen om hun dood te ontwijken, waarvan dik 500miljoen uit eindelijk een gift was (meneer stierf ~2 jaar later).

SEGA was vanaf de Saturn al aan het doodbloeden, de Dreamcast was hun "holy grail" om de boel op te rit te krijgen, en zou ze bijna gelukt zijn...ware het niet dat Sony al diep in de markt genestelt zat en nergens meer heenging.

SEGA en Nintendo zijn totaal niet vergelijkbaar.

Leesvoer

[Reactie gewijzigd door batjes op 10 september 2015 13:35]

Ik denk dat je je behoorlijk vergist in de diepe zakken die nintendo zou hebben.. Maar Nintendo het loodje leggen zie ik ook niet snel gebeuren.. Ik denk dat ze gewoon net als SEGA uiteindelijk alleen nog maar software zullen gaan maken (en misschien nog wat losse controllers die multiplatform te gebruiken zijn)..
Sowieso zie ik niet in dat de hele losse console markt nog veel cycles zal hebben, denk nog 1 of 2 en dan is het echt afgelopen...

Sega doet sinds 1940 'coin operated amusement machines', arcade dus. Hun ommetje naar thuis games is hen niet goed bekomen, maar Arcade doen ze nog steeds. Ook maken ze nog steeds software en hebben ze de rechten op een hoop games.
Sega had ook meer dan genoeg reserves, maar na 5 jaar verlies moeten er sowieso knopen doorgehakt worden.

De Sega Megadrive was een enorm success, tot aan de Saturn waren ze sterk aanwezig op de console markt. Hierna ging het bergafwaards.

En Sega had na de Dreamcast, rond 2001, zoveel schulden dat ze 1.2miljard hebben moeten lenen (waarvan ~500miljoen gift) om overeind te blijven en de transitie te maken. Zonder dit infuus was Sega failliet geweest.

Dit is alles behalve het geval met Nintendo, die hebben aan geld alleen al genoeg om nog een jaartje of 10-20 door te bakkelijen, en ze hebben een enorme berg aan assets om het nog langer door te blijven gaan, mocht Nintendo ooit gaan bloeden. Met Sega was het binnen 10 jaar gedaan zodra het bloeden begon.

[Reactie gewijzigd door batjes op 10 september 2015 15:11]

Genoeg geld om het uit te kunnen zingen wil natuurlijk niet zeggen dat ze ook op deze voet door zouden gaan als ze continu verlies blijven lijden. Je ziet nu al dat Nintendo in zee gegaan is met een partij om smartphone games uit te brengen, iets dat korte tijd geleden nog redelijk ondenkbaar was.
Daarbij denk ik dat voor de meeste mensen geldt dat als ze het hebben over de ondergang van Nintendo, dat ze eigenlijk bedoelen dat Nintendo stopt met eigen consoles fabriceren. Ze zullen inderdaad niet snel helemaal het onderspit delven en ik denk dat er hele hordes mensen zijn die het zouden toejuichen als ze multiplatform games zouden gaan maken.

Nog een harde mythe die ik met gemak kan ontkrachtigen hoor.
Nintendo staat er financieel heel goed voor.

Kortom: ze blijven nog een lange tijd plakken.

Ik verwacht trouwens dat ze opnieuw een heropleving krijgen, en het beter zullen doen dan de voorbije jaren. Die trend is al stilaan bezig trouwens.

Verloopt dat patent niet na 25 jaar? Snes kwam uit in 1990.

Afgezien daarvan is het niet echt goede reclame richting Nintendo fans, als je het mij vraagt.

Gaat om auteursrecht.

Desalniettemin vooziet het auteursrecht ook gewoon in afgeleide werken (derivative works in de VS)

Sterker nog:

Even if a work is found to be an unauthorized derivative work, an alleged infringer can escape liability via the defense of fair use. For example, in Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., the Supreme Court found that although a parody of the song "Oh, Pretty Woman" by 2 Live Crew was an unauthorized derivative work, fair use was still available as a complete defense. This case marked the Supreme Court's pointing to transformativeness as a major clue to application of the fair use defense to derivative works.

The defense of fair use has become very important in computer- and Internet-related works. Two 1992 Ninth Circuit decisions are illustrative.

In Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc., the appellate court held that it was a fair use for owners of copies of video games, such as Super Mario Bros., to use Galoob's product the Game Genie to customize the difficulty or other characteristics of the game by granting a character more strength, speed, or endurance. Nintendo strongly opposed Galoob's product, allegedly because it interfered with the maintenance of the "Nintendo Culture," which Nintendo claimed was important to its marketing program. The court held, among other things, that the fair use defense shielded Galoob's conduct. The court said that "a party who distributes a copyrighted work cannot dictate how that work is to be enjoyed. Consumers may use ... a Game Genie to enhance a Nintendo Game cartridge’s audiovisual display in such a way as to make the experience more enjoyable."

Een Youtuber zal de stap naar de rechter natuurlijk niet zo snel maken, maar ik denk dat hij weldegelijk een zaak heeft.

Het gaat hier wel niet direct om hoe het gespeeld wordt, maar eerder dat er filmpjes over gemaakt worden en die gepost worden op Youtube. Je gaat eigenlijk content van Nintendo aanpassen (en er eventueel zelfs geld uit halen). Deze wet gaat over wat anders. De kijker haalt plezier uit aangepaste werken waar hij niet voor betaald heeft. Vooral Let's plays bekijken, ga je eigenlijk een 'aangepast werk', al is er vaak weinig extra content, is problematisch. Je beleeft een deel van de content van een spel waarvoor je geen frank hebt betaald. Je kan het zien als gratis reclame maar bij veel spellen die bvb een goed verhaal hebben (meer interactieve video's dan spellen), haalt de poster geld uit die content en zal de kijker plezier beleven en geen euro aan Nintendo betalen. Keur ik alles goed wat Nintendo doet? Neen. Maar ik vind deze zaak helemaal niet zo eenzijdig.

Het gaat hier wel niet direct om hoe het gespeeld wordt

Daar ging het in de andere zaak ook niet om. Iedereen mag sowieso zelf weten hoe het gespeeld wordt. De andere zaak ging om het feit dat een derde partij iets op de markt bracht waarbij die aanpassingen te maken zijn. Ik zeg niet dat dat hetzelfde is als wat er hier aan de hand is, maar als een commercieel product dat aanpassingen maakt aan een ander commercieel product al onder fair use valt, dan valt het delen van beelden daarvan waarschijnlijk ook.

Desalniettemin vooziet het auteursrecht ook gewoon in afgeleide werken (derivative works in de VS)

Sterker nog:

[...]

Een Youtuber zal de stap naar de rechter natuurlijk niet zo snel maken, maar ik denk dat hij weldegelijk een zaak heeft.

Voor een YouTuber is dat zelfs heel moeilijk, want YouTube zelf voorziet blind in elke DMCA takedown die er vanuit de content-eigenaren wordt ingediend.

Als je dat als gebruiker in twijfel trekt moet je zelf bewijslast aanleveren dat het je eigen content is, en de partij die daarover oordeelt is YouTube. Want uiteindelijk is YouTube ook juridisch aansprakelijk voor de video's die ze hosten.

De enige partij die dan ook een DMCA aan kan vechten is YouTube, en die moet dan ook (financieel) voor alle juridische kosten opdraaien. Dat risico gaan ze niet nemen, ook niet omdat er geen juridische consequenties zitten aan het indienen van een vals of onterecht DMCA-verzoek.

Dat is wat kort door de bocht. Jij kan als derde persoon prima een rechtzaak beginnen tegen Nintendo omdat ze in specifieke gevallen DMCA verzoeken versturen naar Youtube, om voor elkaar te krijgen dat ze daarmee stoppen. Doen ze dat alsnog, dan kun je de uitspraak van de rechter als bewijslast aandragen bij Youtube dat de door jouw geposte content weldegelijk legitiem is.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 september 2015 20:19]

Ik vrees dat een YouTube-gebruiker niet zoveel kans maakt. Hij heeft inderdaad zelf het auteursrecht op de video, ook wanneer het een afgeleid werk betreft. Voor het gebruik van het deel waarvan Nintendo rechthebbende is, heeft hij geen toestemming nodig; dat valt onder Fair Use. Die regeling is betrekkelijk vaag en zeker niet altijd van toepassing op iedereen die beelden van games in zijn videos gebruikt, maar hier wel. Het gebruik van een emulator is dan ook niet relevant. Dat de content gemaakt moet zijn met geautoriseerde software, is een voorwaarde voor Nintendo's goedkeuring die toch al niet nodig was.

Zelfs indien Nintendo's content zo'n klein aandeel heeft in een video dat van een afgeleid werk niet eens sprake is, of als het materiaal gebruikt wordt in de context van kritiek of commentaar en dus expliciet buiten Nintendo's alleenrecht valt, probeert het bedrijf exploitatie van zo'n video te verhinderen door de video offline te halen, of door de advertentieopbrengsten op te eisen. Dat beleid kun je kwalijk vinden of niet, maar de reden dat het succes heeft, is niet dat Nintendo in z'n recht staat. De reden is dat YouTube een beleid hanteert om zulke verzoeken aanvankelijk altijd te honoreren, ook wanneer de wet dat niet vereist.

Mocht de copyrightclaim onterecht achteraf blijken, dan zal YouTube de fout soms herstellen, maar bij een dispuut kiest ze altijd voor de klagende partij. YouTube is immers jegens de maker niet verplicht de video te blijven aanbieden, de dienst is tenslotte gratis. Het platform is zo vaak door grote spelers in de entertainmentindustrie onder juridisch vuur genomen, dat het zakelijk gewoonweg aantrekkelijker is om aan hun eisen toe te geven.

In deze casus is de kans dat Nintendo het bij een afwijzing op zou geven bovendien klein. Ondanks de negatieve PR heeft de uitgever een groot belang bij het blijven dwarsbomen van ongelicenseerde videomakers: de inkomsten uit het Nintendo Creators Program.

Als YouTube-gebruiker kun je je onvrede uiten door Nintendo links te laten liggen, maar bij de rechter je beklag doen, zou denk ik weinig succesvol blijken. Wil je dat je werk online blijft bij een claim, dan zul je naar een andere videoaanbieder moeten stappen. Gezien Google's positie in de advertentiemarkt is dat voor velen helaas geen optie.

Ik moet zeggen dat ik het toch een beetje kinderachtig en triest vind. Die onmogelijke levels zijn wel erg grappig om soms te zien. Zoiets moet je toch tolereren van je fans..

Deels wel begrijpelijk dat de jacht hierop aan is gescherpt met de komst van Mario Maker

Deels wel begrijpelijk dat de jacht hierop aan is gescherpt met de komst van Mario Maker

Eigenlijk is dat ook puur misbruik maken van andermans idee: Nintendo ziet dat fans nieuwe levels maken voor Super Mario en daar filmpjes van posten, en denken daarom: Hee, misschien moeten we een level-editor uitbrengen. Vervolgens treiteren ze alle posters van die custom level-filmpjes van YouTube af.

Dus eerst andermans idee jatten, en daarna onder het mom van "auteursrecht" de personen van wie je het idee hebt gejat, een trap na geven.

Ze zouden die custom-level-posters moeten betalen omdat die de inspiratie waren voor Mario Maker...

hoezo? Dit zou juist de ideale reclame daarvoor zijn...

"Met 'gewone' video's van Nintendo-eigendommen heeft het bedrijf geen probleem"
Behalve dan dat ze er elke cent uit proberen te persen en dat ze het content makers zeer moeilijk maken geld te verdienen.

tja niet zo gek als het om hun eigen content gaat waar jij geld aan wilt verdienen..

Dat is nou het probleem, wat is hun content? Zij vinden dat alles waar hun spel bij gebruikt wordt hun content is. Maar de meeste mensen kijken omdat ze het leuk vinden die persoon ergens mee bezig te zien en horen, het spel wat gespeeld wordt is minder belangrijk. De content is het spel dat gespeeld wordt, Nintendo maakt spellen die je kunt spelen, maar dat spelen doe je zelf en dus maak jij de content.

Als jij kolonisten van catan gaat spelen en je maakt daar een filmpje van, is die content dan van Mayfair games?

Daarbij is het ook nog eens veel lucratieve voor uitgevers om niet moeilijk te doen en te genieten van de extra aandacht die hun game krijgt. Er zijn zat uitgevers die Youtubers betalen om hun game te spelen.

Bij games moet het gaan om gameplay, als het spel alleen maar om het verhaal draait (en dat is bijna nooit met Nintendo games) kan ik me voorstellen dat je je zorgen maakt over spoilers. Maar als alles dat je gebruikt om content te maken automatisch betekent dat die content van de fabrikanten is gaat het echt te ver. Ik denk echt dat je de game als een tool moet zien die gebruikt word om content te maken, gameplay beelden kijken is iets anders dan gameplay spelen.

Het is wel erg raar dat de acties die jij als natuurlijk persoon in een game doet, wat je kan zien als je gereedschap op dat moment, voor content zorgen waar iemand anders vervolgens recht op zou hebben.

Is canon ook eigenaar van jouw vakantiefoto's?

Overdrijven is ook een kunst.
Blijkbaar moet en mag je alleen de spelletjes spelen zoals Nintendo ze bedoeld heeft. Alles wat niet in dat rijtje past mag opdoeken. Triest.

Maar sinds wanneer is het spelen van een spel en filmen daarvan ook inbreuk op de auteursrecht?

[Reactie gewijzigd door Indir op 10 september 2015 12:12]

Het gaat niet op het spelen van en spel en het filmen daarvan als ik het artikel en de reacties hier zo lees maar om dat er gebruik wordt gemaakt van emulators (en dus ROMS) welke niet toegestaan zijn volgens Nintendo. De vraag is echter of je een filmpje hiervan kunt verbieden.

What's next? Gazelle die verbied films online te plaatsen waarop fietsen worden gestolen of van een 3rd party zadel worden voorzien? Wellicht overdreven maar het gaat hier in mijn ogen dus om de films in plaats van om de emulator zelf. Die laatste kan men eventueel op een andere manier aanpakken.

Ook tool assisted speedruns waarbij de game van buitenaf met software wordt beïnvloed zouden inbreuk maken.

Dat bedoelde ik ook, dat de filmpjes opeens onder het auteursrecht vallen. Waar ik het overigens niet mee eens ben. Het is immers niet gelijk aan bijvoorbeeld een videopname van een film dat in de bioscoop is opgenomen, waarvan ik de auteursrechten weer wel zou kunnen begrijpen.

En het gaat hier veelal om spellen die al jaren niet meer verkocht worden. Denk aan de gameboys bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Indir op 10 september 2015 12:36]

Het gaat niet op het spelen van en spel en het filmen daarvan als ik het artikel en de reacties hier zo lees maar om dat er gebruik wordt gemaakt van emulators (en dus ROMS) welke niet toegestaan zijn volgens Nintendo. De vraag is echter of je een filmpje hiervan kunt verbieden.

Uiteraard kan dat: het is in principe zelfs verboden om een foto van jezelf met de Eifeltoren op de achtergrond te publiceren wegens auteursrechtschending van afbeeldingen van de Eiffeltoren.
Ik dacht gehoord te hebben dat het Europese parlement recent besliste dat dit wel mogelijk moet kunnen zijn, maar vind niet direct een link terug.

Daar zit mogelijk wel een nuance verschil. Het is niet het spel laten zien wat Nintendo blijkbaar in strijd vind met hun rechten maar het uitvoeren van in hun ogen ongewenste of illegale activiteit met datzelfde spel. De analogie met de eifeltoren gaat dus niet op.

Alles om dat Nintendo creator programma maar in leven te houden. Iedereen in de youtube community zou per direct moeten stoppen met het promoten van Nintendo en dat hebben enkele heel grote namen ook al gedaan en ik hoop dat er velen volgen.

Nintendo misbruikt hun machtspositie gewoon zonder ook maar enige legale grond. Om te kotsen.

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 10 september 2015 13:03]

Nintendo beschermt hun eigendom.

Nintendo misbruikt hun machtspositie. Ze beschermen helemaal niks. Mensen die hun games hun youtube zetten of mods toepassen doen helemaal niks dat de eigendommen van Nintendo schaadt.

Grappig dat veel youtubers nu zelf sites met videos plaatsen, dus zonder youtube.

Verdienen ze zelf direct aan de reclame en geen gezeur van content

B.v. http://finalbosses.com

Maar Nintendo zou daar nog steeds auteursrecht op kunnen claimen als ik me niet vergis.

Er zullen vast landen zijn waar de wet wat gunstiger is, daar hosten en klaar.

Los daarvan geeft ook de amerikaanse wet mogelijkheden voor het modden.

Nope. Iets met Fair Use...

megaupload vergeten?

Valt dat onder Fair Use, dan?

Via MegaUpload werd illegale software verspreid. Een gameplay video van een gekraakt spel heeft daar niets mee te maken.

Het is eigengemaakt copyrighted materiaal als 'derivative work'.
Daarnaast is de VS (omdat je het hebt over DMCA) het terrein van case law en hierboven staat een prima voorbeeld van case law die het tegendeel aangeeft.

Wat voor copyright wordt hier geschonden, dan?

Daar gaan we weer. Nintendo heeft echt een struisvogel mentaliteit als het op social media en internet aankomt. 5 maanden geleden hadden de grote Youtubers al afscheid genomen van Nintendo en ondanks de overvloed aan negatieve publiciteit gaan ze gewoon door met dit soort maatregelen.

Ik kan niet wachten tot Nintendo nog verder de afgrond in gaat en economisch gedwongen gaat worden games te maken voor de xbox en playstation, zoals SEGA ooit.

Ik kan niet wachten tot Nintendo nog verder de afgrond in gaat en economisch gedwongen gaat worden games te maken voor de xbox en playstation, zoals SEGA ooit.

Ik hoop het ook. Nintendo consoles lopen altijd al achter, richt je dan gewoon op de handheld markt en breng je console games naar de one en ps4

Ja, dat wil je minder concurrentie.

Exit Nintendo - Enter Valve (SteamMachines)
I don't see a problem here

Ik heb liever nitendo, qua games, dan Valve. Tevens vind ik steam machines gewone pc. Dus zal geen concurrentie vormen voor consoles.

Uitgaande van de bron van deze thread ( rnenator ):

...Nintendo nog verder de afgrond in gaat en economisch gedwongen gaat worden games te maken voor de xbox en playstation, zoals SEGA...

Als Nintendo gedwongen games moet gaan uitbrengen op andermans consoles, dan is een Nintendo game op een SteamMachine een zeer reële optie.

Overigens zijn de PS4 en XBONE "gewoon" x86-64 machines, net als PC's en dus SteamMachines. De voornaamste verschillen zijn het OS en het design van de behuizing. Als er een fabrikant op de markt komt met een SteamMachine die er meer uitziet als een traditionele console ( kijk bijvoorbeeld naar de Alienware of Asus ) met Nintendo games beschikbaar op Steam, zou je dan werkelijk zoveel verschil merken ?

Ik bedoel dat, er van een console maar 1 samenstelling is, waarbij steam machines, veel verschil inzitten, en dat overeenkomt wat een pc bied. Tevens zijn er vroeger ook meerdere keren pc consoles uitgebracht en zijn allemaal gefaald, en met verschillende samenstellingen wordt het niet makkelijker op, zelfs met valve erachter, of valve moet daar exclusieve games voor maken. Maar dat lijkt mij sterk.

Verder kan nintendo het nog wel een hele tijd uitzitten, dus helaas ben je nog wel verplicht om als je nintendo games te spelen een een nintendo console aan te schaffen. Hetzelfde geld ook voor spellen, die exclusief op ps4 en xbox one verschijnen.

Je vergeet een ding: een grote groep aan PC gamers die voor een deel van hun games lekker op de bank willen zitten.

Een goedkope maar strak ogende steambox bij de tv en een zware PC in de 'werk/studeer'-kamer. Met steamlink ideaal voor het spelen van o.a. platformers en racers.

Ik twijfel niet aan de financiële reserves van Nintendo, deze thread is (wat mij betreft) puur een hypothetische situatie

De voormalige "PC-consoles" hadden stuk voor stuk kritieke fouten waardoor succes uitbleef. Het idee van SteamMachines is best goed uitgedacht; elk onderdeel ( hardware, OS, games, fabrikanten, consumenten) is al vertegenwoordigd, nog maanden voor de officiële release. (SteamOS is al te downloaden en te installeren, er zijn al meerdere fabrikanten die adverteren met hun SteamMachine, er zijn zat Steam games die al met SteamOS werken, en er zijn al talloze Steam-gebruikers die deze games in hun library hebben)
Het ontbreekt enkel nog op het aantal toezeggingen op het gebied van 3rd party AAA-titels, en dat is iets waar nog aan gewerkt kan worden. Valve / SteamMachines zullen niet zo makkelijk falen als de rare proprietaire PC-consoles zonder noemenswaardige support uit het verleden. (IMMO)

Ik heb liever nitendo, qua games, dan Valve.

Uitgaande van de bovenstaande hypothetische situatie, zou je het verschil merken ? Ik betwijfel het...

Tevens vind ik steam machines gewone pc. Dus zal geen concurrentie vormen voor consoles.

Ik bedoel dat, er van een console maar 1 samenstelling is, waarbij steam machines, veel verschil inzitten, en dat overeenkomt wat een pc bied.

Een PC die eruitziet als een console, met de GUI van een console, de games van een console en een controller zoals een console....? If it looks like a duck, walks like a duck and quacks like duck, it's probably a duck !
Dat er onderhuids verschillende hardware mogelijk is, doet volgens mij niet af aan de console ervaring.

(dank voor de interessante discussie !)

Ja, maar dan heb je toch geen steam machine nodig, alleen een apparaat dat de connectie tussen pc en tv verzorgt.

Zo'n apparaat zou wel slagen, maar heb het hier vooral over de steam machines.

Het ging meer dat het programmeren geen voordeel bied ten opzichte van een pc, ja, er zijn niet zoveel mogelijkheden als er voor pc programmeren zijn, maar neemt niet weg, dat de steam machines, meer afhankelijk zijn van verschillende configuraties.
Hierdoor neemt de kans dat ontwikkelaars het gewoon zien als een pc versie en zo ook programmeren ipv 1 of enkele configuraties, waar ze voor programmeren.
Ik zie de meerwaarde niet, wat een console al bied, dus welk deel van de markt moet dit bestrijken?
Een steam machines kan gerust werken, maar wat is de meerwaarde met de huidige opzet?

Het ging meer dat het programmeren geen voordeel bied ten opzichte van een pc, ja, er zijn niet zoveel mogelijkheden als er voor pc programmeren zijn, maar neemt niet weg, dat de steam machines, meer afhankelijk zijn van verschillende configuraties.
Hierdoor neemt de kans dat ontwikkelaars het gewoon zien als een pc versie en zo ook programmeren ipv 1 of enkele configuraties, waar ze voor programmeren.
Ik zie de meerwaarde niet, wat een console al bied, dus welk deel van de markt moet dit bestrijken?
Een steam machines kan gerust werken, maar wat is de meerwaarde met de huidige opzet?

Idd. Ik zou echt heel graag een Mario willen op m'n XONE Geweldige games altijd. Maar ik ga er geen Wii U voor aanschaffen.