Nintendo laat 379 fangames verwijderen van Game Jolt met takedownverzoek

In totaal zijn 379 Nintendo-fangames verwijderd van de populaire gamecommunity Game Jolt, nadat het platform te maken kreeg met een DMCA-verzoek van Nintendo. Volgens Nintendo maken de games inbreuk op zijn intellectueel eigendom en handelsmerken.

Het verzoek om de games te verwijderen is door Yaprak DeCarmine, een mede-oprichter van Game Jolt, gepubliceerd op GitHub. Daarop is te zien dat Nintendo een waslijst aan url's noemt die allemaal staan voor de verschillende games die volgens het Japanse bedrijf inbreuk maken. In de brief staat het verzoek om de publieke toegang tot deze url's uit te schakelen. Dat is inmiddels gebeurd; de verschillende url's leiden nu tot een page not found-melding op de website van Game Jolt.

Volgens Nintendo maken de games onder meer inbreuk op handelsmerken van games als Super Smash Bros, Pokémon en The Legend of Zelda. Het bedrijf zegt dat een flink aantal van de 379 games afbeeldingen van Nintendo-personages, of op andere wijze op ongeautoriseerde wijze elementen uit bestaande Nintendo-games gebruiken of kopiëren. Games Jolt zou daar ook financieel baat bij hebben, stelt Nintendo. Daarbij stelt de Japanse fabrikant dat 'gebruik van de auteursrechtelijk beschermde materialen' waarschijnlijk niet de goedkeuring heeft van de rechthebbende of in lijn is met de relevante wet- en regelgeving. Het bedrijf zegt op basis daarvan dat het het op prijs zou stellen als alle inbreukmakende content wordt verwijderd.

Game Jolt is een website voor indiegames, waar gebruikers hun zelfgemaakte games kunnen uploaden. Het is een vrij grote en actieve community waar veel Nintendo-fans actief zijn. Op de website laat menig gebruiker zijn ongenoegen blijken over deze stap van Nintendo. Zo is er een gebruiker die klaagt dat Nintendo eerder al emulators verbood voor het spelen van games op consoles die al helemaal niet meer te verkrijgen zijn, en dat vervolgens de muziek aan de beurt was. De gebruiker stelt dat het verzoek om de indiegames te verwijderen misbruik van de DMCA-wet is, en dat mensen er veel werk in hadden zitten en dat veel mensen er plezier aan beleefden. Ook een ontwikkelaar laat zijn ongenoegen over de Nintendo-praktijken blijken.

Nintendo staat erom bekend dat het erg actief is in het beschermen van zijn handelsmerken en intellectueel eigendom en het gaat vaak over tot DMCA-verzoeken om de in hun ogen inbreukmakende content ergens te laten verwijderen. Het is ook niet de eerste keer dat het bedrijf specifiek Game Jolt op de korrel neemt. In 2016 dwong Nintendo de site al om 562 fangames offline te halen.

Reacties (95)

[Anoniem: 420148]

Ik zie enorm veel mensen die klagen over deze zet in de comments, maar in dit geval staan ze toch gewoon volledig in hun recht? Sterker nog, je moet in een aantal regio's je merk verdedigen, anders raak je de rechten over bepaalde zaken gewoon permanent kwijt.

[Blokker_1999]

Neen, je verliest je copyright niet als je geen actie onderneemt tegen een schending, dat is gewoon een fabel. Een copyright wordt automatisch en van rechtswege toegekend aan diegene die een origineel werk maakt en vervalt niet zomaar omdat je het niet verdedigd.

Van merkrecht moet je dan weer wel actief gebruik maken, maar opnieuw,het niet verdedigen zorgt niet automatisch voor het vervallen van het rechts. Soms kan een schending zelfs positief zijn.

[lars_jj]

Neen, je verliest je copyright niet als je geen actie onderneemt tegen een schending, dat is gewoon een fabel.

Copyright inderdaad niet, een trademark echter wel. En daar heeft @Anoniem: 420148 het over, het merk (of merken in dit geval). Het beste (recente) voorbeeld is de walkman, waarop Sony het alleenrecht op de naam verloren is. Dit omdat de rechter bepaalde dat Sony de merknaam niet voldoende verdedigd heeft.

Zoals ook in het artikel te lezen is gaat het om een combinatie van auteursrechten én merknamen.

Bron Walkman:
https://www.wired.com/200...%20introduced%20in%201979.

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 22 juli 2024 21:47]

[lars_jj]

Hier ging het om:

je moet in een aantal regio's je merk verdedigen...

Eerst even het hele draadje lezen...
Bovendien is dit een voorbeeld, en geldt dit in de meeste landen.

[TechSupreme]

Je kan je copyright niet verliezen dat klopt. Wat je kan verliezen zijn de middelen om je copyright te beschermen.

Een copyright is de erkenning dat iets jou intelectueel eigendom is en het recht om te bepalen wat er met dat eigendom mag gebeuren. Net zoals jou auto, jou auto is en je er zelf ook over mag beslissen, zijn jou gedachten, jou gedachten.

Als bedrijf/persoon X jou copyright schend, je bent op de hoogte hiervan en je laat het na om op te treden tegen die schending. Dan kan bedrijf/persoon Y waar je wel tegen optreedt makkelijk beargumenteren dat je selectief bent (waarom Y wel en X niet?) en dat je dacht dat het ok was omdat ze tegen X ook niet optraden. Als Y kan bewijzen dat je selectief optreedt (wat natuurlijk zeer lastig is om te bewijzen) dan kan de rechter de zaak seponeren door te zeggen dat impliciet de schendingen helemaal niet erg vond, ds dat je impliciet toestemming gaf.

Je verliest dan niet je copyright, want je hebt het gene nog steeds bedacht. Wat je wel verliest is het recht om te bepalen wat er met jou copyright mag gebeuren omdat je volgens de rechter impliciet al toestemming hebt gegeven.

Dit kan je makkelijk bypassen natuurlijk door op te treden tegen zowel X en Y.

[TechSupreme]

Heb ik dan gezegd dat je je copyright verliest?

[Anoniem: 420148]

Het niet ondernemen van actie tegen een schending zorgt ervoor dat het merk uiteindelijk gemeen goed wordt. Vervolgens kunnen belanghebbenden het merkrecht dan aanvechten. Als jij kunt aantonen dat bvb. "Mariokarten" synoniem is geworden met kartspellen, omdat er tig race games met Mario en Yoshi zijn verschenen en niet bevochten, dan kun je dat nog best wel eens gaan winnen.

Met een IP van miljarden per jaar speel je geen spelletjes. Ik hoor je wel weer als je zelf wat merken bedenkt die een paar miljard per stuk opleveren per jaar ;-)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 420148 op 22 juli 2024 21:47]

[TechSupreme]

Jij hebt het over Genericide, dat is het proces waarin een merknaam zo'n gemeengoed wordt dat het geen merknaam mag zijn. De enige manier om genericide te voorkomen is via "trademark awareness" campagnes. Dus mensen er actief op wijzen dat het een merknaam is.

Bijvoorbeeld, Xerox was zo succesvol met zijn kopieerapparaten dat het in America synoniem staat aan kopiëren (Xeroxing). Die zijn toen begonnen met trademark awareness campagnes om het volk erop te wijzen dat Xerox niet de actie is maar het merk.

Wist je dat asperine eigenlijk acetylsalicylzuur is. De stof asperine bestaat helemaal niet, het merknaam wel en dat merknaam was van Bayer. Zo ook Vaseline, wat eigenlijk petroleum gel is, gemaakt door Unilever.

Zo is Adobe al jaren bezig met een trademark awareness om mensen erop te wijzen dat ze "photoshoppen" of "shopped" niet moeten gebruiken.
https://www.adobe.com/leg...ademarks.html?PID=7104715

Trademarks are not verbs.
Correct: The image was enhanced using Adobe® Photoshop® software.
Incorrect: The image was photoshopped.

Trademarks are not nouns.
Correct: The image pokes fun at the Senator
Incorrect: The photoshop pokes fun at the Senator.

Always capitalize and use trademarks in their correct form.
Correct:The image was enhanced with Adobe® Photoshop® Elements software.
Incorrect: The image was photoshopped.
Incorrect: The image was Photoshopped.
Incorrect: The image was Adobe® Photoshopped.

Trademarks must never be used as slang terms.
Correct:Those who use Adobe® Photoshop® software to manipulate images as a hobby see their work as an art form.
Incorrect: A photoshopper sees his hobby as an art form.
Incorrect: My hobby is photoshopping.

Trademarks must never be used in possessive form.
Correct: The new features in Adobe® Photoshop® software are impressive.
Incorrect: Photoshop’s new features are impressive.

Trademarks are proper adjectives and should be followed by the generic terms they describe.
Correct: The image was manipulated using Adobe® Photoshop® software.
Incorrect: The image was manipulated using Photoshop.

Trademarks must never be abbreviated.
Correct: Take a look at the new features in Adobe® Photoshop® software.
Incorrect: Take a look at the new features in PS.

The trademark owner should be identified whenever possible.
Adobe and Photoshop are either registered trademarks or trademarks of Adobe in the United States and/or other countries.

Dus volgende keer mag je niet meer zeggen dat een foto geshopped is, je moet zeggen dat een foto bewerkt is met Adobe® Photoshop® software.

Meest extreme voorbeeld vind ik Fein. Zij hebben de term "multi-tool" bedacht, gewoon een splik splinter nieuw begrip bedacht. Dat is dan weer iets waar Dremel gretig gebruik van heeft gemaakt. Het stukje gereedschap wat wij als een Dremel kennen is eigenlijk door Fein uitgevonden maar bij ons bekend geworden onder de naam Dremel. Nu zeggen zowel Fein en Dremel, nee dit is geen Fein of Dremel, dit is een multi-tool. Dan zou je zeggen, maar dan heeft Fein Dremel zeker aangeklaagd omdat Dremel zomaar gebruik maakt van iets wat zij hebben bedacht... tja... dat wil ik wel eens zien. Genericide beargumenteren om te voorkomen dat je eigen merk in genericide valt... ok.

Maar goed, generecide is niet iets waar je andere voor kan aanklagen, het is iets wat vanzelf ontstaat met succes. Het is iets waar andere jou voor aanklagen om jou merknaam generiek te krijgen zodat zij er gebruik van kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 21:47]

[Crazy Harry]

Gelukkig heet het geen genericide, dat zou ook wel een vreemde benaming zijn en zorgen voor inflatie van een woord voor veel ernstigere zaken dat er dichtbij ligt.

De Nederlandse wikipedia geeft het heel andere namen waarvan een die ook veel logischer en duidelijker is:

Dit verschijnsel heet merkverwatering of antonomasie.

https://nl.wikipedia.org/...soortnaam_worden_gebruikt

De Engelse benaming is genericization

Genericization or "loss of secondary meaning" may be prevalent among either the general population or just a subpopulation

https://en.wikipedia.org/wiki/Generic_trademark

[TechSupreme]

https://www.thoughtco.com/genericide-nouns-term-1690891
https://www.lexology.com/...74-4c0e-837f-d26bc3d1ee28
https://www.lexology.com/...b2-4ebb-9838-8696e97c6191
https://www.mondaq.com/in...tims-of-their-own-success
https://www.mandourlaw.com/genericide/

genericide
/dʒɪˈnɛrɪsʌɪd/
noun LAW
the process by which a brand name loses its distinctive identity as a result of being used to refer to any product or service of its kind.

[Stoney3K]

Het gaat hier natuurlijk om het verkeerd gebruik van de suffix -cide, wat gewoon moord betekent.

Als je een merknaam als algemene term gebruikt, gaat er echt niemand aan dood.

[TechSupreme]

Ja, het gaat ook om zelf vernietiging vanwege je eigen succes.

[MadJo80]

Nee, je verwart hier patenten/octrooien met auteursrecht.

Auteursrecht vervalt bij een x aantal jaar na overlijden van een auteur, of hij/zij dat recht nu verdedigt of niet.

Als je niet optreedt tegen patentenschendig en octrooischending, dan kan je inderdaad je recht op dat patent of octrooi verliezen. Maar dat is niet hetzelfde als auteursrechten.

[Anoniem: 420148]

Ik heb het ook niet over auteursrecht. Deze "developers" gebruiken letterlijk de naam Pokemon, Mario en Digimon voor hun spelletjes (lezen mensen hier uberhaupt nog wel?). Mario, Pokemon en allerlei andere werken van Nintendo zijn gewoon merken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mario_(franchise)
https://en.wikipedia.org/wiki/Pokémon

[GoBieN-Be]

Maar gaat DCMA niet altijd over auteursrecht?

[supersnathan94]

Nee. De DMCA heeft copyright in de naam, maar is niet per se voor alleen copyright issues bruikbaar. Merkrecht schending valt er ook onder.

[_Pussycat_]

Je verliest een patent helemaal niet door het niet te verdedigen.

Zie patenttrollen die 10-15 jaar oude patenten opgraven en ineens beginnen aan te klagen.

[loki504]

Ja ze staan in hun recht. en ja soms kan je je rechter permanent kwijt raken. Maar dat gaat niet over een paar fanmade games die je niet via een takedownverzoek aanpakt. anders was Blizzard allang hun Warcraft rechten verloren door de WoW en War3 private servers.


Er zijn maar weinig bedrijven die zo strickt met hun IP om gaan als Nintendo dat doet.
zo wou Nintendo een deel van je revenu hebben als je geld verdiende via hun game. Dus je mensen klagen er veel om. omdat zij als een idiot alles claimen.

[BarôZZa]

Er zijn maar weinig bedrijven die zo strickt met hun IP om gaan als Nintendo dat doet.
zo wou Nintendo een deel van je revenu hebben als je geld verdiende via hun game. Dus je mensen klagen er veel om. omdat zij als een idiot alles claimen.

Dat klopt, maar is logisch te verklaren. Er zijn ook maar weinig bedrijven met een track record als Nintendo als het aankomt op kwaliteit. Welke andere franchises ken jij die decennia lang jaar in jaar uit zo populair blijven als Mario, Pokémon en Zelda?
Kwaliteit is altijd hun focus en dat imago hebben ze heel zorgvuldig opgebouwd. Het laatste wat ze willen is geassocieerd worden met amateuristische brouwsels. Zeker omdat ze ook nog eens veel kindvriendelijke games uitbrengen en veel fangames daar een loopje mee nemen.

En als je denkt dat niemand ooit een fangame verwart met een officiële Nintendo game: ik krabbelde ooit eens een Mario-tekeningetje op papier en een vrouwelijke collega zei dat het Aldo was en dat ze dat als kind speelde. Toen ik het opzocht kwam ik dit tegen . Dan verbaast het me niet dat ze daarna geen Mario games heeft gespeeld.
Fanmade games kunnen ook behoorlijk hard viral gaan. Dus de kans dat de eerste Mario game van een kind een gratis spelletje op internet is, is niet eens zo klein als diegene geen Switch van z'n ouders heeft gekregen.

[loki504]

Waarom gaan ze dan ook zo keihard tegen online video's van hun eigen spel? Want dan willen ze ineens ook een deel van je inkomsten pre 2017/2018? En in 2020 willen ze ineens alle videos waar Nintendo music in zit verwijdert hebben. Van mensen die niet officieel partner zijn maar wel 150 videos van je spel hebben geupload? En die juist een positieve bijdragen heeft aan je game.

En kijk naar Warhammer D&D MTG Warcraft. Dune C&C Elderscrolls Doom genoeg series die het jaren lang prima doen en niet direct bij iedere scheet omhoog schieten en paraat staan om er vol tegenin te gaan.

En dat is ook niet nodig om je merknaam te behouden.

[Gryvix]

Games Workshop, eigenaar van Warhammer, spant een rechtzaak aan bij de minste scheet; en Wizard of the coast, eigenaar van D&D in mindere mate

[Anoniem: 420148]

anders was Blizzard allang hun Warcraft rechten verloren door de WoW en War3 private servers.

Dat is niet hoe dat werkt. Je kunt je merkrecht niet verliezen als partijen stiekem servers hosten. Blizzard heeft over de jaren constant takedowns gestuurd naar prive-servers, dus ze beschermen hun merk.

Maar dat gaat niet over een paar fanmade games die je niet via een takedownverzoek aanpakt.

Deze "fan games" werden via een professioneel (want verdiende geld) distributienetwerk aangeboden en gebruikten niet derivaten, maar 1:1 sprites/muziek/models uit bestaande Nintendo games. Je spreekt dus niet eens more over fanart, maar diefstal.

[TheBoneJarmer]

Dit dus. Het zou een heel ander verhaal zijn geweest als de fangames gewoon gratis waren. Als Nintendo dan nog die games offline zou halen zou ik het pas een rotstreek vinden. Maar nu? Niet meer dan terecht.

En al die indie game devs moeten ook nu niet beginnen te janken dat ze hun werk kwijt zijn. Ze gebruikten willens en wetens art van een ander zonder toestemming en daar zitten nu eenmaal gevolgen aan. Die mensen hebben daar ook hun tijd en geld in gestoken.

[Reactie gewijzigd door TheBoneJarmer op 22 juli 2024 21:47]

[Anoniem: 420148]

En al indie game devs moeten ook nu niet beginnen te janken dat ze hun werk kwijt zijn. Ze gebruikten willens en wetens art van een ander zonder toestemming en daar zitten nu eenmaal gevolgen aan. Die mensen hebben daar ook hun tijd en geld in gestoken.

Precies dit. Ik snap eigenlijk niet wat mensen hier aan het verdedigen zijn. Gewoon aan het schoppen om een groot bedrijf te schoppen volgens mij. Die developers weten prima wat ze aan het doen zijn als ze:

- Pokemon Uranium
- Pokemon Golden Version
- Pokemon vs Digimon
- Pokemon Sun Llama and Moon Alpaca

uitbrengen.

(https://torrentfreak.com/...es-from-game-jolt-210105/)

[loki504]

Ze sturen af en toe wat. Maar de grote laten ze lekker links liggen. En ook die verdienen geld. Ja het is diefstal. Maar dat betekent niet dat je ineens je IP verliest. Genoeg bedrijven stelen van elkaar. En die verliezen echt niet ineens hun rechten.

[B_FORCE]

Klopt, je kunt je recht met ijzeren vuist gaan verdedigen.
Ook de beste manier om er voor te zorgen dat op een gegeven moment niemand met je te maken wilt hebben. Dit is inmiddels iets wat bv al langzaam gebeurt in de muziekindustrie.

Diefstal vind ik een tamelijk zwak argument, al helemaal als het om bedrijven als Nintendo gaat.
Alle IP en dingen die zij doen en gedaan hebben zijn alles behalve zuiver en netjes verkregen.
Het is ook totaal naïef om te denken dat het niet gebeurt.
Het gaat er vooral om hoe (constructief) je ermee omgaat.

Ik heb in toch behoorlijk wat keukens mogen kijken als developer en ik ken letterlijk geen enkel bedrijf, groot of klein, die volgens het boekje werkt.

[Anoniem: 420148]

Ook de beste manier om er voor te zorgen dat op een gegeven moment niemand met je te maken wilt hebben.

Lijkt al zo'n 40 jaar goed te gaan voor Nintendo. Sterker nog, ze treden steeds harder op en het gaat steeds beter.

Dat is absoluut niet wat er in de muziekindustrie gebeurde. Die gingen niet onderuit omdat ze hun rechten niet verdedigden, maar omdat ze oude fossielen zijn die niet willen moderniseren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 420148 op 22 juli 2024 21:47]

[supersnathan94]

Nintendo is er overigens wel heel goed in. De grap is dat Nintendo het ook echt alleen lijkt te doen als ze ook daadwerkelijk een case hebben die juridisch stand houd. Dus in dit geval gaat het alleen om spellen die trademarks van ze schenden. Directe verwijzingen of afbeeldingen/sprites waar copyright en/of trademarks op rusten.

Het probleem van de muziek industrie is dat ze alles en iedereen z' n moeder aanklagen met een DMCA automatisering. Ook in gevallen waar het duidelijk om fair use gaat. Korte stukjes video ter analyse voor iets simpels als drumfills van bekende muzikanten. 10 seconden audio en BIEM! strike aan je broek. dat is gewoon irritant en valt buiten alle proporties. Dit is op YT een enorm probleem voor content creators. JE kunt er namelijk niks aan doen en indien je wel in je gelijk gesteld wordt, wordt je niet gecompenseerd. Het loont dus om foutieve claims in te dienen.

Dat is dan ook de beste manier om er voor te zorgen dat op een gegeven moment niemand met je te maken wilt hebben. Gewoon alles en iedereen aangklagen met copyright strikes. Ook al is het fair use.

Met trademarks werkt het anders en dan moet je wel.

[Cergorach]

'In je recht staan' kan dan wel legaal zijn, maar dat hoeft nog niet eerlijk en/of wenselijk te zijn. Ben jij niet diegene die altijd zit te klagen over China 'praktijken'? De Chinese overheid staat ook 'in zijn recht' wat betreft zijn praktijken, zij hebben immers daar wetten over ingevoerd... Echter is dat voor ons ook niet eerlijk en/of wenselijk. Waarom is nu opeens 'in hun recht staan' wel een valide argument?

Er wordt nu bv. in Florida gewerkt aan een wet welke er voor kan zorgen dat een DMCA claim aan een Youtuber kan resulteren in gevangenistijd en strafblad. Zo worden er regelmatig onterechte DMCA claims gedaan welke de 'slachtoffers' niet kunnen aanvechten ivm. kosten/druk of gewoon geen kanalen bij een bedrijf om dat aan te vechten. DMCA is een enorme hamer die veelal wordt misbruikt door enorme bedrijven.

[B_FORCE]

Dat niet alleen, dezelfde grote bedrijven maken zelf ook veelvuldig misbruik.
Vaak op een grotere schaal, of soms zelfs hun bestaansrecht (om te beginnen, duik eens voor de grap in de geschiedenis van vele grote bedrijven en wat bv hun bijdrage was tijdens zeer dubieuze tijden)

Recht heeft inmiddels niks meer met rechten in morele zin te maken, maar gaat echt alleen nog over wie de grootste portemonnee heeft.
Persoonlijk vind ik het nogal hypocriet, maar vooral zeer destructief, uiteindelijk voor iedereen incl zijzelf.

[007Nightfire]

De DMCA claim kan bij YouTube (of een ander bedrijf) misschien niet altijd aangevochten worden, maar dat gaat dan om straffen binnen de service. Bijvoorbeeld het verwijderen van de video, kanaal of inkomsten.

Een gevangenisstraf en strafblad vallen echter onder het strafrecht, dat is wel even wat anders. Daar is namelijk altijd (in ieder geval in Florida/VS en NLD) een mogelijkheid voor de beschuldigde om zich te verdedigen en indien gewenst het aanvechten van de uitspraak in hoger beroep. Ik weet niet genoeg van de wet waar in Florida aan gewerkt wordt om daar inhoudelijk op in te gaan, maar als iemand iets steelt en daar geld aan verdient, dan vind ik het ook niet zo heel raar dat de wetgevende macht daar iets mee wil gaan doen.

[supersnathan94]

maar als iemand iets steelt en daar geld aan verdient, dan vind ik het ook niet zo heel raar dat de wetgevende macht daar iets mee wil gaan doen.

Het probleem is alleen dat er op YT heel zorgvuldig wordt omgegaan met content door de creators. Het eerste wat streamers doen is direct muziek uit zetten in games bijvoorbeeld. Of muten als er iemand buiten de radio aan heeft staan in z'n auto.

Het gaat soms echt net om een paar seconden dat het niet kan en dan wordt zo'n YT-er direct aangepakt.

Deze mensen stelen niks, maar zijn soms gewoon de sjaak doordat er per ongeluk iets kort te horen valt.

zolang het niet komplete nummers zijn, maar gewoon korte fragmenten van een paar seconden valt dat gewoon onder fair use, maar dankzij de waardeloze DMCA afhandeling van YT kan het gewoon een deathsentence voor je channel betekenen. Echt kompleet kansloos.

[007Nightfire]

Helemaal mee eens. Echter verwacht ik niet dat die mensen zich voor de rechter hoeven te komen verantwoorden, noch dat zij een gevangenisstraf of strafblad krijgen. Dat YouTube niet goed omgaat met DMCA requests is volgens mij iets anders dan wat de staat Florida wil doen. Wat momenteel op streaming services gebeurt is naar mijn mening de digitale versie van carpet bombing, waarbij niet gekeken wordt naar de aangerichte nevenschade.

Als mensen gamesprites kopiëren, met gestolen spul hun eigen Pokémon game maken en daar geld aan verdienen, dan kan ik mij voorstellen dat zij wel naar aanleiding van de door Cergorach genoemde nieuwe wet wel strafrechtelijk worden vervolgd.

[supersnathan94]

Wat momenteel op streaming services gebeurt is naar mijn mening de digitale versie van carpet bombing, waarbij niet gekeken wordt naar de aangerichte nevenschade.

Ja en het punt is juist dat die bedrijven dit willens en wetens doen en juist kompleet schijt hebben aan die nevenschade. Ik hoop dat een dergelijke wet er dan ook in heeft dat er bij een onterechte claim de strafmaat omgedraait wordt richting de aanklager.

[Anoniem: 420148]

'In je recht staan' kan dan wel legaal zijn, maar dat hoeft nog niet eerlijk en/of wenselijk te zijn. Ben jij niet diegene die altijd zit te klagen over China 'praktijken'?

Ik heb het nergens over "eerlijk", dat is een mening die jij er zelf over hebt.

En doet het zeer? Zo ver reiken? Je vergelijkt nu letterlijk nazi-kampen en slavernij met het stelen van deuntjes en karakters uit videospellen.

[thedicemaster]

onterechte DMCA claims gaan niet snel voor gevangenistijd zorgen.
een strafrechtelijke rechtzaak heeft een stuk hogere drempel voor het starten en veroordelen dan een civiele rechtzaak, en daarbij krijg je bij een strafrechtelijke rechtzaak in Amerika altijd een advocaat toegewezen als je er zelf geen inhuurt waardoor je dit altijd aan kunt(en moet) vechten.

overigens kun je in Amerika al strafrechtelijk vervolgd worden voor "illegaal streamen", alleen wordt de strafmaat gelijk getrokken met andere vormen van criminele copyrightschending.

[ro8in]

Dat niet alleen maar hun hele bestaan bestaat uit deze karakters en de games die ze maken waarin ze verschijnen. Als iedereen maar ermee aan de haal gaat en Nintendo hier niets aan doet is toch het einde zoek? Ik ben het hier gewoon inderdaad 100% met hun eens. Zij beschermen gewoon hun creaties, helemaal niets mis mee.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 juli 2024 21:47]

[Alex1995]

Dat staan ze zeker, maar er is een verschil tussen recht en rechtvaardigheid. Bedrijven als Sega en Capcom die ook met fan projecten te maken krijgen pakken het over het algemeen op een veel vriendelijkere manier aan, waarbij ze niet hun eigen communities neerknuppelen. En dat zonder hun IP te verliezen.

[Twixie]

Maar klopt dit eigenlijk wel ? Toen ik de kop van het artikel zag, wist ik gewoon al dat er hier diverse keren weer diezelfde claim zou komen ivm het kwijtspelen van je merkenrecht als je dat merk niet met hand en tand verdedigt.
Waarom kon ik het voorspellen ? Omdat het ook telkens weer in discussies over Nintendo is dat die claim terugkomt. Beetje vreemd toch, want ik zou denken dat het niet enkel Nintendo is, die met dat soort fan-work te maken heeft.

[Anoniem: 420148]

Omdat het ook telkens weer in discussies over Nintendo is dat die claim terugkomt. Beetje vreemd toch, want ik zou denken dat het niet enkel Nintendo is, die met dat soort fan-work te maken heeft.

Omdat het bij elke claim terug zou moeten of kunnen komen. Als jij knuffelbeest Huppeldepup verzint en Winkels verkopen namaak-Huppeldepups en jij doet daar niks aan, dan kan jouw recht op knuffelbeest Huppeldepup gewoon vervallen.

http://www.advocatengooss...ectueel/merkrecht.htm#015

De rechter kan een merk voorts op verzoek van iedere belanghebbende vervallen verklaren wanneer het merk volgens het publiek tot een soortnaam is verworden. Het merk wordt met andere woorden niet meer door het publiek als merk ervaren, dus als onderscheidingsteken voor het product of een dienst van een individuele onderneming, maar als aanduiding van een bepaald soort product of bepaald soort dienstverlening. In het verleden is dit bijvoorbeeld gebeurd met de merknamen linoleum en solex (art. 2.26 lid 2 onder b BVIE).

[_Pussycat_]

Wat heeft de bron met jouw bewering te maken? Is een compleet ander thema.

[RoestVrijStaal]

Net als die bijstandsvrouw die vorig jaar (wat klinkt dat lang geleden) een rechtszaak verloor: Juridisch mag het allemaal wel kloppen, maar of het moreel logisch is?

Het waren fangames die door Nintendo weggejorist waren, geen 1:1 kopieën met enkel het doel om er geld uit te trekken.

En waarom praat Nintendo deze acties dan zelf niet goed met "Tja, de wet schrijft het ons voor. We kunnen niet anders. Sorry fans."?

[Nokian95dude]

Het is maar de vraag of Ninty in hun recht staan. Want maakte het wel inbreuk? Denk dat ze dat zelf zomaar niet kunnen beslissen Denk ook niet dat de makers hier zomaar mee akkoord gaan gaan.

[Anoniem: 420148]

Ik verwacht dat de makers van “Pokemon Sun Llama and Moon Alpaca en Pokemon vs Digimon” hun kansen in de rechtbank niet gaan nemen voordat ze al hun spaargeld kwijt zijn.

Denken mensen hier werkelijk dat dit soort games op een soort hogere grond opereren en dat ze onterecht zijn verwijderd?

[systemshock]

Ja ze staan in hun recht, maar je kan het ook anders bekijken.
Sega heeft b.v. een hele andere aanpak als het gaat om fan producties.

Er zijn diverse Sonic fan-games gemaakt waar Sega zelfs zijn complimenten over geeft.
Zolang je er geen commercieel project van maakt, vind Sega het vaak zelfs cool.

Sterker nog, Sonic Mania is zo uiteindelijk ontwikkeld, door een team die deed aan rom hacking en fan games maakte: https://en.wikipedia.org/wiki/Sonic_Mania

Uiteindelijk zijn hun het brein achter Sonic Mania geweest, en dat kan alleen als je als bedrijf wat ruimer denkt.

Dus het is maar hoe je er mee om wilt gaan.

[Graft]

Redelijk manke vergelijking, maar de buurman staat ook in z'n recht om vanaf 7u in de ochtend te gaan klussen. Of in je recht staan altijd sympathiek is, is de vraag.Echter is het juridisch argument wat je aanhaalt valide. Merkenrecht niet gekozen als keuzevak.

Daarnaast worden hieronder ook best wel wat goede argumenten aangehaald waarom je dit als bedrijf niet altijd moet willen.

[Graft]

Jammer. Ik zou zeggen koester je trouwe fans. Hoeveel knaken loop je nu echt mis? Dit zijn je promoters. De mensen die je door dik en dun steunen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 21:47]

[Madshark]

Probleem zit hem niet direct in de fan producties, maar dat handelsmerken onwettelijk worden gebruikt.
Nu snappen ze bij Nintendo zelf ook wel dat de fans weinig tot geen schade veroorzaken, integendeel zelfs.

Echter zijn ze als eigenaar van deze handelsmerken verplicht om hier tegen op te treden, doen ze dat niet, dan maken ze kans om het alleenrecht op deze merken te verliezen.
Hypothetisch zou Sega een Mario spel kunnen uitbrengen zonder licenties te hoeven te betalen, "omdat de rest van de wereld dat ook mag/doet".

[lilmonkey]

Het gaat hier om DMCA-takedowns, copyright dus. Copyright is automatisch en hoef je niet te verdedigen.

[thedicemaster]

eerste paar regels van de takedown request:

We represent Nintendo of America Inc. ("Nintendo") in trademark matters. Certain material posted on the web site located at gamejolt.com infringes trademarks owned by Nintendo.

[lilmonkey]

DMCA is alleen voor copyright. Het gaat hier dus, zoals zo vaak, om misbruik van (het gemak van) DMCA-takedowns. Gebruik ervan voor trademark claims is niet toegestaan en is in het verleden al bestraft door rechters.

Edit: voor de duidelijkheid: voor trademark en patent claims moet je gewoon naar de rechter.

[Reactie gewijzigd door lilmonkey op 22 juli 2024 21:47]

[thedicemaster]

door Nintendo's advocaten wordt niks over DMCA gezegd.
het is puur een takedown verzoek van een advocaat, voor enkel een verzoek is geen rechter nodig.

[lilmonkey]

Zoals je kunt lezen in de GH-publicatie bundelen ze het met een DMCA-takedown verzoek. Het is dus gewoon ordinair pesten, niet omdat ze iets moeten verdedigen.

[amigob2]

Kan je geen plusje geven, maar je hebt wel gelijk.

Ik heb zo een hele vieze bijsmaak bij OPEL, Stuur ze een mail met de vraag of ze wat GM stikkers kunnen op sturen omdat ik bij "De GeneperMolen" vereniging zat, krijg je een juridisch brief terug met dreigen naar de rechter te stappen als we die stickers zouden gebruiken

[Daoka]

Ik denk uiteindelijk als ze dit niet stoppen dat ze best veel gaan verliezen. Waarom zou je de originele Mario of Zelda kopen als er zoveel gratis/goedkope content te spelen is. Nu zal niet alles gelijk zijn aan de kwaliteit van Nintendo zelf zijn (al kunnen sommige dingen wel evengoed zijn of beter). Maar als het maar goed genoeg en er genoeg te spelen is dan zullen genoeg mensen hier voor kuezen in plaats van de originele games te kopen (of wachten tot het goedkoper is om te kopen).

[Ricepuppet]

Nintendo is echt op dat gebied K"$#te bedrijf,..

Ik denk dat je hier de plank mis slaat. Ten eerste profiteert Game Jolt door middel van reclames tonen voordat de game ingeladen is; er worden dus inkomsten gemaakt met, door Nintendo gecreëerde karakters.

Niemand vind het leuk als er achter zijn/haar rug om geld word verdiend op hetgeen wat jij hebt verzonnen en moeite voor heb moeten leveren.

Ten tweede; de games waarin hun karakters figureren kunnen - voor Nintendo haar imago - totaal negatief worden uitgebeeld. Het is niet te controleren of bv. een Pikachu in die indie games gewelddadige handelingen verricht (of dat de eerste drie levels zijn, en dan vanaf level 4 gebeurt dat) waardoor het een 'free for all' word met het imago van alle karakters en Nintendo.

Als klap op de vuurpijl heb je dan ook misschien klagende ouders die vinden dat de Nintendo karakters een verkeerd beeld geven aan hun kids.

Toegegeven; ik ben het vaak niet eens met het copyright beleid van Nintendo, maar hierin geef ik ze gelijk.

[Daoka]

Omdat ze hun eigendom beschermen is het ineens een slecht bedrijf? Als jij iets unieks maakt wil je ook niet dat andere mensen dit gebruiken zonder jouw toestemming of zelfs compensatie. En een ander probleem is de wet. Stel dat ze het door de vingers zouden ze een precedent creëren waardoor andere het ook mogelijk zouden mogen doen.

[AmigaWolf]

Omdat ze hun eigendom beschermen is het ineens een slecht bedrijf? Als jij iets unieks maakt wil je ook niet dat andere mensen dit gebruiken zonder jouw toestemming of zelfs compensatie. En een ander probleem is de wet. Stel dat ze het door de vingers zouden ze een precedent creëren waardoor andere het ook mogelijk zouden mogen doen.

Als het spellen zijn uit de jaren 90 en zo, dan ja dan slaat het werkelijks nergens op dat ze dit doen, ze verdienen al HEEL lang niets meer aan de jaren 90 consoles en de spellen die er voor zijn.

[Daoka]

Mario en Zelda zijn toen misschien begonnen maar Nintendo gebruikt die characters nog steeds. Dus het zijn geen vergeten characters. En Nintendo heeft de NES Mini een paar jaar geleden uitgebracht dus hebben ze ook weer geld verdient met die oude spellen. Ook worden ze (zover ik weet) voor elke generatie console opnieuw in de store gezet dus kunnen mensen het blijven kopen. Dus jet is niet iets wat alleen dus in de jaren 90 geld verdiende maar nog steeds (ook al zal het wel minder zijn).

[Christoxz]

Dan zijn alle bedrijven zo, die hun intellectuele eigendommen beschermen, met andere woorden allemaal.

[Banix]

Een van de ontwikkelaars reageert op gamejolt met onderstaand statement.

Even my friend who made Ultimate Nintendo Night 1 and 2 got slammed with a DMCA when the games they made were purely for fun and passion.

Hoe denk je een game te kunnen maken, hem Ultimate Nintendo Night te noemen en het dan gek vinden dat Nintendo dat niet wil? Je hoeft de nintendokarakters niet te gebruiken, als je game leuk is en het is voor de lol, spelen mensen hem toch wel.

Nog een aanvulling. Als je de GitHub page opent kan je ook de titels van de games zien:

Waaronder:

Super Smash Bros Ultimate basically
Untitled Zelda Game
Super Mario 3D star world
Super Mario
New Mario 2D world
Super Mario Unimaker
Mario 64

en dan nog honderd variaties van Pokemon titels als

Pokemon Island
Pokemon Battle
Pokemon Golden
enz...

Het is een beetje als fan van coca cola iets donkerbruins in een flesje stoppen, er een coca cola-achtig label op stickeren en dan zeggen dat je het stom vindt dat het niet op de markt mag blijven.

[Reactie gewijzigd door Banix op 22 juli 2024 21:47]

[Graft]

Ja en nee. Juridisch gezien heb je denk ik gelijk. Maar dat doet het hele idee van fandom teniet. De community maakt uiteindelijk vaak zelf nieuwe content. Kijk naar zoiets als Skyblivion (https://skyblivion.com/) waarbij Oblivion een complete refresh krijg met Skyrim engine en legio nieuwe quests. Zo kan het dus ook.

Ik vind het gewoon jammer dat Nintendo zijn fans zo om de oren slaat. Dit zijn de mensen die wél een Gamecube kochten toen Nintendo het financieel zwaar had.

[Banix]

Ander soort games en al helemaal geen karakters waar een bepaalde filosofie achter zit. Mario, Zelda, Link, Peach, Toad - Nintendo heeft een soort disneyficatie van zijn main characters. Die zullen dus in de regels zich op bepaalde manieren gedragen. Als Mario in een van die games ineens mensen gaat afschieten (Mario vs Rabbids daargelaten) Doet dat afbreuk aan het merk Mario.

[Graft]

Goed punt! Zo had ik er nog niet over nagedacht.

[Anoniem: 832019]

Als je een parodie maakt dan is het juist leuk om tegen die (ongeschreven) regels omtrent zo'n personage in te gaan. Ik weet niet hoe universeel de regels omtrent fair use voor parodie als uitzondering op copyright zijn, dus geen idee of bij Nintendo ook die vlieger op gaat, maar in de wetgeving van bijvoorbeeld het verenigd koninkrijk zie je die uitzondering wel terug en zou zulke parodie dus juist mogen.

[brunogr]

Inderdaad, parodies maken geen inbreuk copyright.

[rob12424]

Maar hoe zit dat dan met cosplay/warpen of hoe dat ook heet? Stel iemand trekt een pak aan wat er erg op lijkt. Er worden foto's van gemaakt. Is dat dan ook copyright schending? Want dan kun je alles wel gaan handhaven/neerhalen?

[thedicemaster]

Copyright heeft fair use, het dragen van een kostuum is geen directe kopie en loopt geen risico handel van de copyright-houder af te nemen waardoor cosplay al gauw onder de uitzonderingen valt.

*nederlandse copyright wet kent geen letterlijke fair use, maar er zitten wel vergelijkbare uitzonderingen in de copyright wet.

[fastbikkel]

Interessant vind ik.
Het zou me niets verbazen dat dit een issue zou worden als het "groter" en bekender wordt en/of dat het een eigen leven gaat leiden.

[nhimf]

Nogal een verschil.

Skyblivion (en Skywind) zijn mods, daarbij worden ook eigen assets e.d. gebruikt.
Bethesda maakt en publiceert een modtool en geven daarmee dus aan dat het maken van mods gewoon mag.

Wat hier gebeurt is dat men eigen games maakt (misschien met de originele engine, geen idee) met assest van het bedrijf zonder dat hiervoor toestemming is verleend.

Daarnaast, zoals ook meerdere keren is gezegd, merken moet je in veel regio's actief beschermen anders raak je het merk kwijt. Daarmee moet Nintendo dus wel optreden anders raken ze hun hele kern kwijt (Nintendo, Mario, Zelda, etc. Allemaal merken)

[Graft]

Dat verschil snap ik. Wat Bethesda doet juich ik juist toe. Echter kan ik me ook goed vinden in het argument van @Banix , zorgen dat Mario niks buitsporigs doet wordt redelijk lastig binnen de perken te houden. In de lore van de Elder Scrolls is toch al vrij weinig te gek.

[Reactie gewijzigd door Graft op 22 juli 2024 21:47]

[TheVivaldi]

Ze hadden het Ultimate NN moeten noemen. De meeste mensen snappen wel waar dat voor staat, maar het voorkomt het letterlijke gebruik van het woord 'Nintendo'. Win-win.

[eth0stack]

Ik vraag me af of deze DMCA wel echt vanuit nintendo is verstuurd, vorig jaar was er ook gerommeld met wazige DMCA's vanuit '[e-mail]' naar verschillende hentai websites.

https://www.sankakucomple...complex-for-doujin-lewds/

When queried directly, Nintendo confirmed that any such emails from them are expected to be from the “nintendo.com” domain. Dus niet mm-nintendo.com

[RobjeDopje]

Ergens heel triest dat ze dit doen, maar ik vraag me af hoe ze hadden gereageerd als er geen advertenties op GameJolt stonden en de games echt gratis te bemachtigen waren.

Ben dus benieuwd in hoeverre GameJolt dit had kunnen voorkomen, of in hoeverre deze "indie developers" / "hobbyisten" hun games alsnog gratis kunnen aanbieden.

Met name gericht op dit stukje uit hun mail;

The web site at gamejolt.com generates revenue from advertising banners displayed on the site and advertisements played while users wait for the games to load.

[The Chosen One]

Hoeft niks triest aan te zijn. Bedrijven zijn vaak verplicht om tegen zulke zaken op te treden.

[lilmonkey]

Nee, copyright is automatisch en hoef je niet te verdedigen.

[thedicemaster]

de takedown-request was echter gericht op schending van handelsmerken(trademarks), en handelsmerken raak je kwijt als je ze niet verdedigd.

Nintendo had hier dus geen echte keus.

[lilmonkey]

DMCA is alleen voor copyright.

[thedicemaster]

We represent Nintendo of America Inc. ("Nintendo") in trademark matters. Certain material posted on the web site located at gamejolt.com infringes trademarks owned by Nintendo.

[lilmonkey]

Zie mijn reactie elders: lilmonkey in 'nieuws: Nintendo laat 379 fangames verwijderen van Game Jolt me...

[Seal64]

Copyright niet. Trademarks wel. Die moeten actief verdedigd worden, want anders loop je kans dat je dat handelsmerk verliest.

[lilmonkey]

Juist, maar daar gebruik je dus geen DMCA-takedown verzoek voor.

[RobjeDopje]

Oh ik begrijp het ook hoor, ik verdedig de copyright infringement niet Nintendo heeft het volledige recht dit te doen en die developers moeten dit zien aankomen. Maar ze noemen het zo expliciet als reden in de mail.

[MazeWing]

Dit is algemeen bekend bij Nintendo fan creaties. Ongeacht het project, ongeacht de reactie van het publiek, ongeacht of het de best uitvinding sinds gesneden brood is; Nintendo zal een copyright strike doen.

[vinkjb]

Nintendo zit daar toch al jaren dicht bovenop. Niks nieuws onder de zon.
Elke site die ze vinden krijgen gelijk een lockdown naar hun hoofd geslingerd

[Mic2000]

Ik vraag mij of een Fan-Made label kan voorkomen dat Nintendo het off-line haalt maar als nog haar merken beschermd? Dat label moet dan ter aller tijden aanwezig zijn in de game, duidelijk zijn dat dit door een fan gemaakt is. Net als een tekening van een kind over zijn favoriete game.

[mschol]

Daarop is te zien dat Nintendo een waslijst aan url's noemt die allemaal staan voor de verschillende games die volgens het Japanse bedrijf inbreuk maken. In de brief staat het verzoek om de publieke toegang tot deze urls uit te schakelen.

dus een geregistreerde gebruiker kan hem wel zien onder kopje: "hidden games"..? (dan is het immers niet een echt publieke url meer)

[Reactie gewijzigd door mschol op 22 juli 2024 21:47]