Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties

Nintendo heeft website Game Jolt een dmca-verzoek gestuurd voor het offline halen van 562 fangames. De spellen die zijn gemaakt door fans bevatten volgens Nintendo auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Game Jolt zal het verzoek honoreren, maar doet dat op een manier zodat de makers van de games hun spel nog kunnen benaderen. De fangames zijn echter niet meer te downloaden door anderen. Ook heeft de website besloten om dmca-verzoeken voortaan online te zetten. Zodoende is het takedownverzoek van Nintendo in zijn geheel in te zien.

Nintendo Amerika noemt daarin alle url's waar games op staan die auteursrechtelijk beschermd materiaal of handelsrechten van het bedrijf bevatten. Het gaat onder andere om games die elementen gebruiken uit de Mario-, Zelda- en Pokémon-franchises. Game Jolt is een website voor indiegames, waar gebruikers hun zelfgemaakte spelletjes kunnen uploaden.

Nintendo staat bekend om het actief beschermen van zijn auteursrechten en handelsmerken. Onlangs werd een remake van Metroid 2 offline gehaald, nadat deze groot in het nieuws kwam toen de game na tien jaar uitkwam op de dertigste verjaardag van de franchise. Ook een door fans gemaakte Pokémon Uranium-game werd offline gehaald en het Internet Archive moest kort na publicatie dertien jaargangen van Nintendo Power-magazine verwijderen.

Game Jolt DMCA

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (120)

Het is jammer dat DMCA wetgeving is zoals die nu is.
Er zijn de afgelopen decennia veel goede games verdwenen door die regelgeving, terwijl dat eigenlijk niet nodig was.

Ik kan me nog wel bid for power herinneren, die op een gegeven moment de DBZ characters en locaties niet meer mocht gebruiken, ik geloof dat het daarna nog 10 jaar duurde voordat er een beetje goede DBZ uit zou komen.

Er worden nu hele mooie dingen afgenomen van de bevolking onder het mom van regelgeving die een bedrijf zou moeten beschermen, terwijl deze games helemaal geen bedreiging vormen. Laat de regelgeving zo werken dat bedrijven er een beroep op kunnen doen als er echt een probleem is en dat ze niet voor elk ding zich er op moeten beroepen, om zo hun beschermt materiaal te beschermen.

[Reactie gewijzigd door REDSD op 2 september 2016 09:24]

Natuurlijk zijn die games wel een bedreiging. Tijd die je in het ene ding stopt kun je niet in het andere steken. En als Nintendo onderscheid zou maken tussen een game die wel een een game die niet mag dan komt die game die later een DMCA-verzoek krijgt aan met "ja maar zij mochten het wel!!!1" en vervolgens is het ineens zomaar mogelijk dat de rechter je copyrighted karakters aan het publieke domein toevoegt...

Ik heb Bid for Power vroeger ook gespeeld en er was wel degelijk concurrentie voor die game. Niet op de PC, wel op de Playstation. En ja, die PS2-games waren allemaal veel slechter, maar dat doet er niet toe, juist daarom was het concurrentie.

BFP heeft dat trouwens prima opgelost door alle karakters te vervangen door originele karakters en de maps te hernoemen. Vervolgens kon je als speler nog steeds zelf models toevoegen. ;)
Op wat voor manier is het goed voor het publiek als de slechtere game wint vanwege regelgeving? Concurrentie win je door een betere game te maken niet door je monopolie af te dwingen.

Daarnaast poep je niet op je fanbase, dat lijkt me regel nummer 1. Als mijn kinderen op de PC een of ander crappy Mario flash-spelletje spelen dan zullen ze meer geneigd zijn in de toekomst een echt Mario-spel te kopen. Tegen de leeftijd dat de kwaliteit er echt toe gaat doen kennen ze het onderscheid tussen crappy fangame en (crappy) nintendo-licensed wel.

Er zijn natuurlijk grenzen, maar ik denk dat je als bedrijf heel voorzichtig moet zijn je fanbase niet tegen je te keren. Een coulante houding heeft zeker voordelen.
Op wat voor manier is het goed voor het publiek als Nintendo stopt met de enige IP's die het nog geld oplevert (Mario, Zelda en Pokťmon) omdat fans betere games maken?
Waarom zouden ze moeten stoppen? Dat zeg ik toch niet? Ze moeten betere games maken, niet de slechtere games pushen door de betere fangames te verbieden.
Dat is de realiteit niet. Een game die door een bedrijf gemaakt wordt kan niet opboksen tegen een game die door fans geperfectioneerd wordt tot iedereen 'm geweldig vindt. Wanneer een bedrijf dat zou doen kost het dermate veel meer dat het niet rendabel is. Daar komt nog bij dat het bedrijf daadwerkelijk designers en verhaalschrijvers nodig heeft waar de fans al die assets en backstory gewoon zomaar jatten en gebruiken voor hun eigen doel. Hoe zou jij het vinden als je honderdduizenden euro's in iets investeert en een andere groep mensen brengt vervolgens een met jouw spel concurrerend spel uit dat al jou harde werk jat?
Dan zou ik eens even goed nadenken waarom mijn eigen producten inferieur zijn aan die van een stel amateurs die het gratis aanbieden.
Omdat die amateurs door kunnen gaan voorbij het punt waarop het rendabel is. Een bedrijf moet geld verdienen en daardoor kan het produceren van een game niet meer dan X tijd kosten, afhankelijk van de te verwachten afname en de aanschafprijs. Niemand werkt voor niks behalve mensen die het in hun vrije tijd doen en die doen daarmee onbedoeld al snel meer kwaad dan goed.
Dat dit gebeurd bij een recente game is zeer begrijpelijk. Maar dat dit gebeurd bij een game van 10 jaar oud waar vaak de console niet eens meer van werkt vind ik wat anders.
Als ze hun rechten voor een oude game niet beschermen kunnen ze dat ook niet meer voor nieuwe games uit hetzelfde IP.
het is voor het publiek niet goed nee. maar het is ook niet goed voor het publiek als Nintendo failliet gaat. je moet begrijpen dat zonder Nintendo al deze fangames helemaal niet hadden bestaan. en Nintendo moet geld verdienen door hun eigen games te verkopen, anders is er niets meer om fangames van te maken.

jij vind het toch denk ik ook niet leuk als je een game maakt en iemand anders deze kopieert en gratis online zet? dat is praktisch hetzelfde als piraterij.
Ik had het niet over kopieren, dat vind ik iets anders. Maar ik zou er geen problemen mee hebben als fans creatief omgaan met de ideeŽn en de assets van mijn games. Of tekeningen ervan maken en die op deviantart zetten, of feesten organiseren met een op mijn spel gebaseerd thema.

Aan de andere kant, als ik bedrijfsjurist was zou ik mijn baas ook aansporen om Jan en Alleman voor het gerecht te slepen. Dollartekens in mijn ogen!!!
Ik meende dat er gewoon ruimte is voor fan projecten binnen de copyright wetgeving, in ieder geval in de VS meende ik.
en 'maar iemand anders mocht het wel" is natuurlijk ook geen geldig argument voor in een rechtzaak.
Fanprojecten mogen op basis van fair use. Het hele concept overnemen valt daar niet onder, en al helemaal niet als ook nog eens alle assets overgenomen worden.

Als ik een verhaaltje schrijf met Ash en Pikachu in de hoofdrol dan is dat fan fiction en fair use. Als ik nieuwe game maak die direct concurreert met de originele games dan is het dat niet.
Maar een fangame concureert niet met een officeel spel, dat zou namelijk betekenen dat de kwaliteit hetzelfde is, dat het commercieel is etc.
Alsof een game niet kan concurreren als het niet commercieel is. Als ik zin heb om Pokťmon te spelen en ik kies een fanmade game, waarom zou ik dan nog betalen voor de real thing? Zeker als die fanmade game ook nog eens beter in kwaliteit is omdat fans het zich kunnen veroorloven om door te blijven ontwikkelen nadat het allang niet meer rendabel is.
Omdat de kwaliteit haast nooit even hoog is als bij een commercieel product waar twaalf uur per dag aan gewerkt word door professionals
Da's zeker niet waar. Fanprojecten kunnen juist veel beter worden en bij de betere teams zijn ze dat ook, het duurt hooguit wat langer om ze te maken. Ik heb vroeger ook Bid for Power gespeeld en die game was z'n tijd ver vooruit, het heeft hťťl lang geduurd voordat er een vergelijkbare DBZ-game uitkwam en zeker de multiplayer daarin is altijd zwaar achtergebleven op wat BFP allang kon.
Ok, geef nog eens een ander voorbeeld want ik hoor iedereen aldoor over Bid for Power maar als dat het enige voorbeeld is...
Pokťmon Uranium wordt ook door heel veel mensen beter gewaardeerd dan de originele games. Maar er zijn er meer, zoals GoldenEye Source of zelfs Super Smash Brothers: Crusade.
Aha, ik heb persoonlijk Pokemon Uranium ook gespeeld en ondanks dat het een leuk spel is, is de kwaliteit merkbaar minder (textures die door elkaar clippen, duurt lang voordat bepaalde bewegingen registreren, freezing) wat betreft de andere twee voorbeelden, zijn deze niet beide aanpasingen van het originele framework.
Pokťmon Uranium wordt ook door heel veel mensen beter gewaardeerd dan de originele games. Maar er zijn er meer, zoals GoldenEye Source of zelfs Super Smash Brothers: Crusade.
Vergeet niet dat fangames heel vaak ontstaan doordat studio's het bewuste besluit hebben gemaakt om een betreffende franchise niet meer verder te ontwikkelen, waarna de fans het over nemen omdat ze zelf graag meer content van die franchise willen zien, maar die er niet meer gaat komen.

Als je dan gaat besluiten om alle fan-projecten maar aan te klagen omdat ze je omzet kosten, vind ik dat toch een beetje hypocriet.

Dat is alsof je alle strips van ťťn reeks uit de schappen haalt en daarna iedereen gaat aanklagen die ze kopieert en gratis weggeeft omdat er geen exemplaren meer van te koop zijn.
Tijden veranderen veranderen. Wat nu niet meer populair is verkoopt over 10 jaar misschien weer prima. Maar als zo'n bedrijf nu fanprojecten hun gang laat gaan en niet het intellectuele eigendom beschermt dan is de kans groot dat een rechter het werk als publiek domein bestempelt en het bedrijf daarmee dus de mogelijkheid verliest om geld te verdienen aan haar eigen product.

Daarnaast: de voorbeelden die ik noemde zijn allemaal van games waarvan de rechten nog actief gebruikt worden. DBZ, James Bond, SSB en Pokťmon zijn allemaal nog aardig populair. ;)
Tijden veranderen veranderen. Wat nu niet meer populair is verkoopt over 10 jaar misschien weer prima. Maar als zo'n bedrijf nu fanprojecten hun gang laat gaan en niet het intellectuele eigendom beschermt dan is de kans groot dat een rechter het werk als publiek domein bestempelt en het bedrijf daarmee dus de mogelijkheid verliest om geld te verdienen aan haar eigen product.
Euh, tja, in het geval van zo'n bedrijf toch, eigen schuld, dikke bult. Als ze eerst een franchise bewust laten liggen en daarna gaan klagen dat er fanprojecten ontstaan (zelfs na het weigeren van petities om de franchise voort te zetten) dan vind ik dat ze helemaal niets te klagen hebben. Pas op het moment dat ze weer iets uitbrengen kunnen ze er weer wat over zeggen, maar alle projecten die in die tussentijd gemaakt zijn, hebben ze zelf veroorzaakt omdat ze besloten hebben niets uit te brengen.

Dat mensen "misbruik" maken van een denkbeeldig gedachtengoed zonder dat je zelf een product in dat gedachtengoed in de markt hebt staan, is gewoon op de grond stampen als een verwende kleuter omdat je er nu eenmaal recht op meent te hebben.

Een beetje redelijkheid is soms ver te zoeken, vooral als je je realiseert dat de mensen die je aanklaagt ook je betalende klanten zijn. Je kan me niet zeggen dat dat goeie reclame is.
Euh, tja, in het geval van zo'n bedrijf toch, eigen schuld, dikke bult. Als ze eerst een franchise bewust laten liggen en daarna gaan klagen dat er fanprojecten ontstaan (zelfs na het weigeren van petities om de franchise voort te zetten) dan vind ik dat ze helemaal niets te klagen hebben. Pas op het moment dat ze weer iets uitbrengen kunnen ze er weer wat over zeggen, maar alle projecten die in die tussentijd gemaakt zijn, hebben ze zelf veroorzaakt omdat ze besloten hebben niets uit te brengen.
Als een bedrijf haar auteursrecht of merkenrecht niet actief afdwingt wanneer mensen er ongeoorloofd gebruik van maken verliezen ze het alleenrecht om het gestolen concept te exploiteren. Ze moeten hun merk dus wel beschermen voor het geval dat ze er later nog iets mee willen doen. En het is niet bepaald ongehoord dat een concept na heel veel jaar nog eens opnieuw opgepakt wordt.

Wat jij nou zegt is dat ze het zelf schuld zijn omdat ze geen onrendabele games willen maken in de tussentijd. Wie is daar nou bij gebaat? De fanbase niet, want die zitten niet te wachten op halfbakken remakes. Het bedrijf zelf niet, want die maken er verlies op. De potentiŽle makers van een fangame ook niet, want die mogen net zo min een game maken met dat concept.
[...]

Als een bedrijf haar auteursrecht of merkenrecht niet actief afdwingt wanneer mensen er ongeoorloofd gebruik van maken verliezen ze het alleenrecht om het gestolen concept te exploiteren.
Dit is een bekende mythe: Dat geldt alleen voor handelsmerken en niet voor auteursrechten per sť. En zelfs in het geval van handelsmerken moet het dan om een merk gaan wat gemeengoed is geworden, met het maken van een aantal fangames is daar geen sprake van.
Wat jij nou zegt is dat ze het zelf schuld zijn omdat ze geen onrendabele games willen maken in de tussentijd. Wie is daar nou bij gebaat? De fanbase niet, want die zitten niet te wachten op halfbakken remakes. Het bedrijf zelf niet, want die maken er verlies op. De potentiŽle makers van een fangame ook niet, want die mogen net zo min een game maken met dat concept.
Dat ze geen onrendabele games willen maken in de tussentijd is 1 ding, maar dat betekent ook dat fanproducenten in die tussentijd het forfaitaire recht moeten hebben om zelf met die content aan de slag te gaan. Pas op het moment dat een productie weer actief wordt geŽxploiteerd (daaronder valt bijvoorbeeld ook 5 jaar oude Mario-games die in de schappen liggen) moet een producent pas weer het recht kunnen krijgen om zijn auteursrechten te handhaven.

De enige geleden schade is immers gederfde inkomsten. Op het moment dat er niets in de winkels ligt, omdat het bedrijf zelf bewust alles niet meer uitgeeft, zijn er ook geen gederfde inkomsten meer. Gederfde inkomsten uit een potentieŽel toekomstig product horen in een rechtszaak van vandaag geen argument te zijn, pas wanneer dat product weer in de schappen ligt.
Je moet wel erg uitkijken voor de Nintendo hamer tegenwoordig. Ik kan het niet afkeuren want het is hun recht om het auteursmerk te beschermen maar come on, dit begint hele extreme vormen aan te nemen. Als ze het doortrekken gaan fanpages nog onderuit omdat er een afbeelding van een Pokemon op staat. Nieuwswebsites die artikelen onder dmca er af moeten halen, trek de streep maar door.
Ja het is wel vervelend en lijkt overdreven, maar bedenk wel dat bv. Sony en MS het niet van hun IP moeten hebben, terwijl dat bij Nintendo echt wel hun belangrijkste inkomstenbron is. Als het uitbaten van je IP je hoofdbezigheid is, dan bescherm je dat streng. Als er ergens een plaatje van Mario of Pikachu staat, dan moet het van Nintendo komen, want die illustraties zijn nu juist de producten waar ze op moeten verdienen. Als een handjevol mensen een Mario sprite in een kleine online game gebruiken maakt het natuurlijk niet uit, maar als het om honderden games gaat, zoals hier, waarvan sommige waarschijnlijk niet altijd even kindvriendelijk zijn (heb deze games niet allemaal gecheckt ofzo, maar, ik kan me herinneren dat er af en toe nog wel eens een erotische Zelda of Mario flashgame voorbij kwam), of wanneer er een kans bestaat dat de volgende Pokťmon rage onder Pokťmon Uranium gebruikers ontstaat, dan is er natuurlijk wel ťcht een probleem. Zelfde met Metroid; waarom de nieuwe mobiele Metroid kopen, of de officiŽle remake van Metroid 2, wanneer je hem ook gratis voor Android of iOS kan downloaden?

Vergeet ook niet dat Nintendo in het verleden slechte ervaringen heeft gehad met het geven van licenties voor hun IP aan bedrijven die er onzorgvuldig mee omsprongen, en toen (tenminste in de ogen van Nintendo) hun merk schade hebben aangedaan.

Dus, ja, zeker jammer voor de community van makers, maar voor een bedrijf als Nintendo dat het ťcht van z'n IP moet hebben, niet onbegrijpelijk.
want het is hun recht om het auteursmerk te beschermen
Nog sterker; Het is hun *plicht* het auteursmerk te beschermen. Doen ze dat niet dan verliezen ze de toekomstige mogelijkheid om het te beschermen.....
https://www.plagiarismtod...online/3-copyright-myths/

Auteursrecht blijf je behouden, trademark en patenten moet je verdedigen.
Een fan-game die enkel wat grafische elementen kopieert moet je dus niet per se aanvallen om later het commercieel gebruik te kunnen stoppen.
Indien het spel ook de naam Nintento of Mario Brothers gebruikt is het dus een ander verhaal en moet er wel actief opgetreden worden.
Patenten hoef je ook niet te verdedigen. Daarom zijn er ook 'submarine patents'.
http://www.ipwatchdog.com...r-patent-rights/id=10777/

Je verliest niet je patent, maar je riskeert dus wel dat je een bepaalde partij niet meer kan aanklagen als deze met jou medeweten je patent al enkele jaren in gebruik heeft zonder dat je er actie tegen ondernomen hebt.
Maar dat is dan ook regelmatig het geval. Zie de benaming in de URLs bijvoorbeeld:

https://github.com/gamejo...16/2016-09-02-nintendo.md

Doe een Ctrl+F op 'mario' en 'pokemon' en kijk eens naar de aantallen hits.
Plicht?
Het staat ze vrij om Jolt een licentie te verlenen...
Denk eerder dat het een plicht is van Jolt om een licentie aan te vragen.
Dat is echt 1 van de grootste internet fabeltjes ooit.
Maar doorslaan kan je ook. Het lijkt me tevens dat een sterke fanbase en dit soort games ook positief voor je merk kan werken. Waarom niet een soort gedoog constructie met een Nintendo aproved stempel.
Nou ja, daar is wel de DMCA wetgeving voor. Om je eigendommen te beschermen.

Ik vind dat wanneer je talent hebt om een game te maken, moet je ook het talent vinden om zelf iets te verzinnen. (Zie vele kickstarters) Dan kan je best wat geld verdienen en een mooi spel o.a. op Nintendo systemen uitbrengen. Maar ga niet andermans werk jatten.
Aan de andere kant is het voor beginnende game developers juist interessant om te beginnen met iets dat al gedaan is. Waarom zou dat wel ok zijn als dat Pong of Tetris is maar niet als dat Mario is?
Aan de andere kant is het voor beginnende game developers juist interessant om te beginnen met iets dat al gedaan is.
Beginnen met een bestaand idee? Dat is prima aangezien gameplay-concepten niet beschermd zijn onder het auteursrecht. Mechanics kunnen in theorie wel gepatenteerd zijn, maar dat komt zelden voor.

Meeliften op het succes van een ander door de naam en/of artwork te gebruiken? Dat mag niet.
Het is ook niet ok om Pong of Tetris te klonen. Maak maar een game met de muziek, graphics en / of naam Tetris en zit dit online. Ik durf te wedden dat je binnen een jaar een DMCA notice krijgt. Helemaal als je game populair wordt.
De meeste bedrijven komen alleen aankloppen als er ook daadwerkelijk geld aan verdient wordt. Net als Wolfos al meldt is het voor beginnende game developpers best interessant om iets te gebruiken wat er bestaat, je hoeft je enkel op zaken te concentreren waar je interesse liggen en die te verbeteren.

Er wordt tal van auteurs rechtelijk materiaal gebruikt voor leerdoeleinden. Sommige bedrijven zien het door de vingers of zijn juist blij dat er gebruik van gemaakt wordt.

In de huidige tijd is het van Nintendo alleen maar dom om dit soort zaken te doen, veel meer kinderen worden grootgebracht met andere games en kennen vele van de klassieke Nintendo games helemaal niet. Op deze manier hadden ze in ieder geval gratis reclame. Je kunt wel alles gaan verbieden, maar laten ze zich maar eerst een druk maken fatsoenlijk materiaal op de markt te brengen.
Het is net zoveel gratis reclame als dat gymschoenen met een Nike swoosh dat zouden zijn. Sommige merken en figuren zijn zo iconisch dat ze geen gratis reclame willen, ze willen simpelweg het merk beschermen en de kwaliteit bewaken door zelf de volledige controle te behouden.

Voor beginnende developers is er trouwens tal van gratis materiaal te vinden en ik moet als developer zeggen dat het altijd wat goedkoop/makkelijk aanvoelt om het materiaal van een ander te gebruiken. Het is creatieve armoede en vaak meeliften op het werk van een ander.

Voor de rest is het punt juist dat ze fatsoenlijk materiaal op de markt brengen. Dat is ook de reden dat anderen het gebruiken 8)7
Allemaal mooi en prachtig voor de Fans om zelf ergens mee bezig te gaan en het is nog mooier om te zien dat er zoveel geinspireerd zijn door Nintendo.

Nintendo is geen liefdadigheids instelling en de Fans kunnen elke generatie Nintendo software nog steeds spelen en er komt zelfs een NES Mini om het te vieren.

Voor de geinspireerde is er al Mario maker voor de WiiU en de 3DS versie komt eraan en als dat niet genoeg is kijk dan eens naar https://developer.nintendo.com/faq dit is toch De optie en kans om zelf iets creŽren of zelfs het beter te doen ;)
Bedrijven zijn verplicht om hun 'brands' te beschermen. Doen ze dat niet actief dan kunnen ze daarmee hun rechten verspelen.
dat geld voor trademarks, niet copyright

schijnt de laatste tijd nogal wat verwarring om te zijn, die wet is overigens super vaag.

[Reactie gewijzigd door dakka op 2 september 2016 19:13]

Die vlieger gaat niet helemaal op. Op het concept van die games is geen copyright op :)

Zolang niet dezelfde look & feel en de naam Tetris worden gebruikt, heeft The Tetris Company weinig poten om op te staan.
Zeg ik dat?

Je mag best een tetris-achtige game maken zonder dat je de copyrights van Tetris (naam, graphics, muziek) kopieert. Je mag ook een Pokťmon achtige game maken zonder dat je iets van het origineel kopieert. Of een Mario game. (Zie bv Giana Sisters). Etc.

Anders zou er ook maar 1 FPS mogen zijn.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 2 september 2016 09:27]

Doorgaans worden games die dezelfde concept hebben als een eerder uitgegeven game ook een "kloon" genoemd.

Dus ja, toen je zei dat game klonen niet ok was veronderstelde ik dat je tetris-achtige games bedoelde.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 2 september 2016 09:40]

Vandaag de dag is er weinig wat volledig origineel is en elk spel heeft wel iets wat uit inspiratie voortgekomen is.

Daar is opzich niets verkeerds mee en soms beinvloed de copie het meer origineel weer zodat beiden profiteren.

Maar een spel Klonen in de zin van hele concept overnemen gaat nergens en dat bedoelt Sander volgens mij en terecht dat deze Klonen zsm neer gehaald worden.

Sander heeft het meer over Tetris als voorbeeld maar Tetris is niet de enige die schaamteloos gekopieerd wordt.
Het probleem is niet de gameplay mechanics waar het om gaat. Als men wil mogen ze gerust een spel maken met precies dezelfde gameplay als pokemon of mario. Wat niet mag is auteur-rechtelijk beschermd materiaal van andere games gebruiken, zoals graphics, code en/of naam.
Je mag ook niet zomaar de naam 'Pong' of 'Tetris' gebruiken.

Nu is het verbieden van het gebruik van sprites die erg lijken op die van Pong natuurlijk erg discutabel :) aangezien elke game wel vierkantjes en rechthoekjes kent.. maar het principe geldt natuurlijk wel.
Onder de noemer "fan fiction" wordt een hoop gedaan, bijvoorbeeld extra verhaallijnen en personages die door fans zijn bedacht in het Zelda universum. Dat is toch lastig te laten zien aan andere fans zonder ook maar iets van Zelda te gebruiken.

Op de wiki over "legal issues with fan fiction" 1) wordt beweerd dat fan fiction soms onder fair use kan vallen, en soms niet. Dit wordt dan per case uitgezocht / uitgevochten. Uiteraard zit geen enkele indie daarop te wachten, en Games Jolt natuurlijk ook niet.

Het zou Nintendo (en anderen) sieren als ze voor fan fiction een soort non-commercial fan-fiction fair use licence maken. Voor kleine projectjes (wat veel van deze dingen zijn) moet dat toch geen probleem zijn? Wordt het groter kan de originele maker er altijd nog wat mee doen, bijvoorbeeld de devs inhuren en het spel groot maken (deed Blizzard dat niet een keertje?) win-win!

1: https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_issues_with_fan_fiction
Hoofdzaak hierin is dat iemand die onder licentie een fan-game maakt met materialen van iemand anders, hiermee intellectueel eigendom creŽert. Van wie is de game dan? De maker wil uiteraard zijn eigen project houden, maar wel met de creatieve basis van een ander.

Iedereen streeft om groots te worden. (H)erkend. Liefst zelfs winst maken. Als zo'n licentie tot een bepaald bedrag aan inkomsten voor een fan-game gaat lopen, brengt dat voor Nintendo een gigantische last met zich mee. Ze moeten al die fan-games niet alleen gaan tracken op bestaan, en gemiddeld verkeer, maar ook nog eens op hoeveel ze verdienen. En wat gebeurt er als zo'n game groots wordt, en effectief tegen de canon van Nintendo zelf ingaat? Wat als er honderd ťťnlevelprojectjes worden gemaakt? Krijgt elk project zijn eigen licentie?

"teveel moeite"
Mja.. Die DMCA wetgeving is een USA dingetje.. Maar met een DMCA dwingen ze het wel wereldwijd af te sluiten terwijl het wellicht gewoon legaal zou zijn in andere landen. Hiermee leggen ze wereldwijd de wetten van de USA op..
De games zijn de VS gehost en ze worden door NoA (Nintendo of America) offline gehaald. Geheel volgens de DMCA wetgeving.
Hoe weet je dat ze in de VS gehost zijn en niet in een datacenter in een ander land?
Het maakt niet uit waar ze gehost worden - het gaat erom of de uitbater Amerikaans is of niet. Oftewel, zolang Gamejolt Amerikaans is, gaan ze voor gaas.
Server-locatie is hier belangrijk. Als het gehost wordt in zwitserland, veel succes om het met een Amerikaans bevel omlaag te krijgen. Als het in America wordt gehost, komen ze desnoods de fysieke server weghalen.
Als je aan de wereld handel wilt mee doen door handels verdragen dien je ook te voldoen aan bepaalde copyright maatregelen.
Er wordt echt wel gehoor gegeven aan take down notices in zwitserland.
Wij denken vaak alleen aan muziek bij copyrights maar het gaat om veel meer, het gaat om het namaken van goederen, vliegtuig onderdelen worden bv nagemaakt en zijn van mindere kwaliteit, dat moet je niet willen.
genoeg regeringen bukken zich voorover voor een amerikaans bevel.
Er is wel een verschil tussen fangames en zelf games maken. Ten eerste je target audience, dan is er nog de redenen waarom en als laatste, het overbrengen van een bericht.
Ik geloof dat meerendeel van fanmade games aan moeten geven dat er een gap is in de huidige markt en die moet worden opgevult. Al zei het 1 game in een reeks of een reeks in een franchise, om het even.

Vind het wel aandachtig van Nintendo om het nu te doen.
Goede zet zo te zeggen.
Het is pure onwil van een bedrijf die wel vaker moeite heeft met evoluties of complimenten (want in 9/10 gaat het om fan art) van die aard.

Vaak zie ik mensen roepen "Nintendo kan niet anders want ze moeten hun figuren beschermen en anders verliezen ze hun trademarks" en dat verwijzend naar iets wat een "naked license" heet. Een nakend license houd in dat je uw trademark kunt verliezen als je onvoldoende kwaliteitscontrole over uw trademarks uitoefent.

ECHTER kun je ook - wat je wel eens ziet gebeuren bij andere game bedrijven - bepaalde fan games toelaten en als voorwaarde (naast dat er geen commerciŽle motieven zijn) laten gelden dat je ergens toch nog zeggenschap heb m.b.t. kwaliteit. Er zijn ergo voorbeelden genoeg waar het wel kan.

Ik zeg nu niet dat Nintendo zich moet bezighouden met te waken over duizenden fan games maar die tabula rasa waar men vaak naar grijpt is toch ook wel overbodig.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 2 september 2016 09:18]

ECHTER kun je ook - wat je wel eens ziet gebeuren bij andere game bedrijven - bepaalde fan games toelaten en als voorwaarde (naast dat er geen commerciŽle motieven zijn) laten gelden dat je ergens toch nog zeggenschap heb m.b.t. kwaliteit.
Bij welke game studio's / uitgevers is dat van toepassing dan?
http://www.theverge.com/2...ion-prospekt-release-date

https://www.techdirt.com/...-have-had-all-along.shtml

http://www.capcom-unity.c..._mega_man_25d_gets_cooler

http://www.capcom-unity.c...ga-man-coming-december-17

En er zijn er zo nog en iets zegt mij dat capcom nog altijd trademarks heeft op megaman, valve op half Life en blizzard op starcraft....

Sega was zo onder de indruk van een bepaalde fangame en i.p.v. met DMCA te gooien dat ze de devs de kans hebben gegeven om sonic mania te ontwikkelen (https://www.engadget.com/...nia-whoa-this-looks-good/)
Valve heeft twee door fans gemaakte Portal spellen op Steam toegelaten. Die zijn gratis te spelen voor iedereen die Portal 2 al heeft.

In de filmwereld zijn er ook voorbeelden van uitgevers die richtlijnen stellen waar door fans gemaakte werken aan moeten voldoen om van de originele naam gebruik te kunnen maken. Dit is bijvoorbeeld het geval bij Star Trek.
Gelukkig hebben journalisten meestal wat meer vrijheden om zaken in beeld te brengen dan een fanpage, dus dat laatste zal minder snel gebeuren.

Ik denk wel dat Nintendo soms wat overdrijft en zich in de voet schiet door z'n fans te veel te beperken...
Het was dan ook een verstrekkende stelling maar ik zie het met de huidige hype van alles tegenhouden en steeds meer regeltjes toch echt die kant op gaan. Het is maar speculatie, en wellicht wat ongefundeerd maar ik zie het wel ooit gebeuren.
Je moet wel erg uitkijken voor de Nintendo hamer tegenwoordig. Ik kan het niet afkeuren want het is hun recht om het auteursmerk te beschermen maar come on, dit begint hele extreme vormen aan te nemen.
Tja, ze hebben er een handelsmerk op zitten, dan hebben ze ook de plicht om dat handelsmerk te beschermen. Zouden ze hun handelsmerk niet beschermen, heeft het handelsmerk geen zin en werkt het principe niet.

Mensen / fans doen tegenwoordig (hoe goed bedoeld ook, zoals met de fangames) te makkelijk om eea na te maken en vervolgens is het bedrijf dat zijn IP / handelsmerk beschermd de boeman en kijken niet naar wat de (juridische) consequenties kunnen zijn, want "we bedoelen het goed".

Dat praat niet goed dat je inbreuk maakt op het handelsmerk of copyright van een ander. ;) Anders is het (illegaal) aanbieden van films en series ook 'goed bedoeld', want daardoor krijgt de film en/of serie gratis exposure...

Als een andere ontwikkelaar of uitgever een dergelijk iets zou doen, krijgt dat bedrijf gelijk een dikke boete / schadevergoeding aan de broek, dus in dat op zicht valt enkel het offline halen van de games als een koopje. ;)
Als ze het doortrekken gaan fanpages nog onderuit omdat er een afbeelding van een Pokemon op staat. Nieuwswebsites die artikelen onder dmca er af moeten halen, trek de streep maar door.
Dit is natuurlijk erg overdreven. Een afbeelding is niet te vergelijken met een game, iets wat deze content wel is.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 2 september 2016 09:46]

Je moet wel erg uitkijken voor de Nintendo hamer tegenwoordig.
Niet alleen Nintendo, hoor. Waarom denk je dat er ook ongeveer nergens fan-made Disney games te vinden zijn? Die hamer is nog groter denk ik :D
Maar volgens de wet moeten houders geregistreerde handelsmerken aantoonbaar actief beschermen, anders kunnen ze het alleenrecht erop verliezen. Dat willen Nintendo en Disney natuurlijk niet, dus tsja...
"Nieuwswebsites die artikelen onder dmca er af moeten halen, trek de streep maar door."

Nee, want daar zijn weer aparte regels voor. Dat valt onder Fair Use.
Je moet wel erg uitkijken voor de Nintendo hamer tegenwoordig. Ik kan het niet afkeuren want het is hun recht om het auteursmerk te beschermen maar come on, dit begint hele extreme vormen aan te nemen. Als ze het doortrekken gaan fanpages nog onderuit omdat er een afbeelding van een Pokemon op staat. Nieuwswebsites die artikelen onder dmca er af moeten halen, trek de streep maar door.
Tja, een bekend gezegde is ook dat je niet in de hand moet bijten die je eten geeft. Fans blijven toch ook je klanten, en als je die vaak genoeg juridisch lastig valt dan laten ze gewoon je bedrijf in de steek, omdat je een waardeloze reputatie hebt opgebouwd.

Uiteindelijk bereik je daarmee alleen maar wat je precies wil vermijden, namelijk dat je klanten kwijt raakt.
Jammer dat makers soms niet inzien dat fanmade games en Mods gewoon het merk of de karakters levend/populair houden.

Soms mogen ze best trots zijn als het allemaal gratis games zijn... Goed voor Nintendo en goed voor de developer.
Volgens mij moet Nintendo dit wel doen. Ze hebben copyright op die characters en als ze dingen door de vingers gaan zien dan is het hek van de dam. Ik meen zelfs dat de rechter op zo'n moment kan beslissen dat ze inconsequent zijn met het beschermen van hun copyright en een eventuele toekomstige rechtzaak daardoor in hun nadeel beoordelen.
Ik vind het allemaal een beetje overdreven.
Naar mijn weten worden de meeste fan made games zonder commercieel belang ontwikkeld en normaliter er geen inkomsten er voor vragen.

Waarom moeilijk doen om iets waar geen geld voor word gevraagd?

Het lijkt me anders als ze een titel gebruiken om er zonder licentie een slaatje uit te slaan.
Waarom moeilijk doen om iets waar geen geld voor word gevraagd?
dus als ik naar jouw metaforische fruitkraampje loop en alles overhoop sla heb jij daar geen last van?
ik heb er immers niets mee verdient.

deze fangames zitten gewoon in de weg van Nintendo's verkoopcijfers.
Tja, ik vind je stelling niet kloppen.
Maar wellicht is het hoe je het bekijkt.

Om een beter voorbeeld te geven:

Ik zit in de muziek, zowel in productie als DJ.
Daar word veel geremixed als freebee in de vorm van een bootleg GRATIS als download vrijgegeven.
Daar word daar vrijwel nooit moeilijk over gedaan omdat er geen geld is te halen bij iets waar niets aan word verdient. (eerder een eerbetoon)
Ik zie dit niet veel anders.

[Reactie gewijzigd door systemshock op 9 september 2016 08:42]

Pas op, de games zijn gratis maar de reclame op de website levert wel geld op, indirect verdient men toch aan de eigendommen van nintendo.
Wat ook voor kan komen is dat men support vraagt van nintendo terwijl de spelletjes niet van hun zijn.
Kan ik me ergens wel in vinden, maar dat is eerder de portal die er een verdienmodel aan heeft.
Verdienen de ontwikkelaars hier ook iets op? Dan heb je gelijk in mijn gedachten.
De verplichting tot handhaven geldt alleen van merknamen. En voor het gebruik van merknamen geldt een grotere vrijheid dan voor materiaal met auteursrechten of patenten.

Overigens kan een bedrijf het natuurlijk altijd proberen. En als consument kunnen we dan besluiten zo een bedrijf op onze shitlist te zetten, omdat het kennelijk de rechten van consumenten niet belangrijk vindt. Er zijn er wel meer bedrijven die dit doen overigens, om te voorkomen dat er negatief over de producten wordt gesproken bijvoorbeeld.

Als het absoluut verboden zou zijn merknamen te gebruiken, zou je nooit je tweedehands Samsung telefoon of Philips tv kunnen verkopen. Dan zou je teksten krijgen als "te koop: TV van de grootste smartphonemaker van Zuid-Korea. Het topmodel met het pennetje uitgekomen in 2015. OS mag ik niet noemen maar is versie 5.1.

Dat zou leuk zoeken worden he, in de advertenties? Overigens natuurlijk wel iets waar sommige fabrikanten de vingers bij aflikken: alle tweedehands verkoop moet via de fabrikant lopen. Of, alternatief, we noemen de merken bij hun vestigingsplaats. Daar zitten (nog) geen merkrechten op. Een Cupertino-telefoon te koop...
Wederom, ik heb het over non-commerciele doeleinde in fan based games, waar ontwikkelaars geen financieel belang bij hebben.
Wederom, ik heb het over non-profit fanbased games waarbij de ontwikkelaars geen financieel belang bij hebben.
Jij hebt het over een bedrijf dat een copy van iets produceerd en verhandeld.
Ik heb het over een particulier die zijn gebruikte TV wil verkopen (en zo wat wil terug'verdienen'). Een al te strakke handhaving van handelsmerken is daarom ongewenst. Bovendien is een handelsmerk ooit opgezet om de consument te beschermen (verwarring te voorkomen) en niet om de winst van een bedrijf te maximaliseren.
Maar terug naar deze toptic n.a.v. jouw reactie, wederom praten we dan over een verdien model/verkoop van.
Die fan based games werden niet verkocht naar mijn weten? (of begrijp ik je verkeerd? ik zit al in weekend modus haha)
Mijn menig is dat net merkenrecht terug moet in de hoek waar het hoort: de consument zekerheid geven dat hij weet waar iets vandaan komt. Dus dat het kopen van een "Apple" oplader een redelijke garantie geeft op veiligheid. Als iets gratis is en er geen schade kan ontstaan (zoals bij het spelen van een spelletje; je bent hoogstens je rijd kwijt) zou het merkenrecht dus niet moeten gelden. Misschien een tekstje erbij ("dit is geen officieel produkt") en klaar.
Ben het met je eens dat het er wel vermeld bij moet worden dat het niet een officieel gelicenseerd game betreft, maar dat is bijna altijd wel het geval om een rechtszaak te voorkomen.
Volgens mij stond dat ook bij vrijwel alle games op die site.

Hoe is je visie overigens bij muziek waar dat wel word gedoogd?
Of beter, pak het voorbeeld Fan made films? Ghostbusters, Hellraiser, Punisher, Star Wars, etc. (dat zelfs door zowel publiek als de filmmakers word geaccepteerd als eerbetoon?)
Ik vind dus dat 'Star Wars' een merk moet zijn om de consument te bescreemen. Als op de bioscoop staat 'Star Wars 17' dan hoor je een film te krijgen die je verwacht, geen fan-made film.
Maar als er staat "Warpstars met de figuren uit Star Wars' is wat mij betreft de verwarring voorkomen (zeker als Star Wars er dan wat kleiner of in ieder geval niet veel groter staat).
Toch blijkt vaak dat zoiets wordt aangevallen - al heet de film Pipo-wars - omdat er een merkenrecht zou zitten op een karakter dat in de film voorkomt. En daar moeten ze dan maar het auteursrecht voor gebruiken, en niet het merkrecht.
In de bioscoop worden geen fan made films aangeboden.
Evenals fan made games niet in officiŽle distributie takken worden aangeboden.

Wat betreft in dit onderwerp van fan made games was er wederom ook geen commercieel belang bij de ontwikkelaars en hoefde je er ook niet voor te betalen.

Bij de app stores, winkels (of in dit voorbeeld de bioscoop) wel.

Ik denk dat mensen goed moeten begrijpen dat een fan made game niet word verkocht, dus heel het commercieel belang er ook niet bij moeten trekken.

Sterker nog... waarom kan dit wel met mods?
Vergeet niet dat Nintendo characters voor hun zoiets zijn als de swoosh voor Nike etc. Kan je wel zeggen van waarom is Nike niet blij dat fans zelf tshirts maken met het logo erop en deze distribueren. Zo houden ze de swoosh levend. Snap je em?
Ik snap je punt wel maar de vergelijking tussen game characters en logos van een product zijn ver te zoeken. Wie gaat er gratis shirts uit brengen op basis van een logo ? Maybe moet Nintendo fangames de kans geven en alleen de beste op een soort van platform uitkomen onder de hoede van Nintendo...
Mwa Mario, Luigi, Yoshi etc zijn inmiddels net zo herkenbaar als de Swoosh. Iedereen kent ze wel en weet waar ze voor staan. Zelfs niet gamers zijn bekend met de karakters. Het zijn de logo's voor het bedrijf geworden.

Ik kan hier wel begrip voor tonen dat ze niet willen dat mensen hier mee aan de haal gaan. Het is hun unique selling point. Elke nieuwe Mario game komt steenvast in de top 3 van best verkochte games. Ik vind het heel begrijpelijk dat hun niet willen dat de markt overspoeld wordt met hun karakters in allerlei matige games die buiten hun beheer om zijn gemaakt. Kan uiteindelijk ook schade toebrengen aan je naam.

Gezegd hebbende waarom ze niet een platform maken waar de fans hun Mario ideeen kunnen uitwerken? Die is er inmiddels in de vorm van Mario Maker.
Als het officieel op de juiste manier kan https://developer.nintendo.com waarom nog onofficieel iets proberen.

Hier zijn onkosten aan verbonden maar zo werkt de Wereld van eerst investeren (tijd en geld) en dan incasseren of het nu school is of werk of hobby of relatie of een project.

Nintendo heeft om zelf centen te verdienen en voor de Fans die niet veel te besteden hebben en geen geld ermee willen verdienen het prachtige Mario maker uitgebracht :D
Vergeet niet dat Nintendo characters voor hun zoiets zijn als de swoosh voor Nike etc. Kan je wel zeggen van waarom is Nike niet blij dat fans zelf tshirts maken met het logo erop en deze distribueren.
Tja, dat is nu eenmaal de keerzijde van grote bedrijven en merknamen die uiteindelijk popular culture omhelzen. Als je bekend genoeg bent dan gaan anderen er vroeg of laat ook mee aan de haal. Niet om je geld afhandig te maken, maar om een zijdelingse associštie met de cool-heid van je merk.
Ik denk dat Nintendo genoeg visie heeft om hun eigen karakters levend te houden. Dit soort games kunnen ook domweg concurreren met een nieuwe aankoop bij Nintendo.
Alle fans kopen uiteindelijk de nieuwe Mario/Zelda. Het herbruiken van materiaal zal geen concurrentie zijn voor een echte game. Daarnaast zijn ze gratis toch ?

Nintendo brengt nou ook niet elke week games uit..
Ik denk dat Nintendo genoeg visie heeft om hun eigen karakters levend te houden.
Meningen verschillen. De laatste 15 jaar heb ik al geen game meer gekocht met Nintendo personages puur omdat de oude beter zijn in mijn ogen. Nintendo heeft al lang geen visie meer in mijn ogen. Meer "Lets throw everything at the wall and see what sticks"
Ik denk dat je zelf gewoon ouder bent geworden. Nintendo heeft prachtige games uitgebracht de laatste 15 jaar en ik ben opgegroeid met een NES/Gameboy. Voor de kids die voor het eerst gaan gamen zal het nog even magisch zijn als dat het voor mij was.

Denk niet dat je er verder naast kan zitten dan je bewering dat Nintendo geen visie heeft. Hoeveel fictionele figuren zijn er zo lang populair als Mario, Pokťmon etc? Die zijn gewoon 20-30 jaar lang populair en dat is praktisch ongekend. Enorm knap en zeker in het internettijdperk van hypes die elkaar opvolgen. Dat ze hun merken agressief verdedigen is een logisch onderdeel van hun strategie. Ze kunnen het zich niet veroorloven dan derden afbreuk gaan doen aan hun merken die miljarden waard zijn. Het is de volledige controle die de kwaliteit heeft bewaard.
Denk niet dat je er verder naast kan zitten dan je bewering dat Nintendo geen visie heeft.
Sorry, maar met dit statement ben ik het toch verre van eens. Als je kijkt naar de producten die Nintendo uitbrengt, en hoeveel er een succes zijn dan valt dat allemaal reuze tegen. De successen die ze boeken zijn enorm, maar de mislukkingen ook.
"De successen die ze boeken zijn enorm, maar de mislukkingen ook."
Dat betekent alleen maar dat ze risico's durven te nemen, en dat is in mijn boekje een goed ding. Helaas durven ze in hun franchises helemaal niet zoveel risico's te nemen als je het mij vraagt, en misschien juist teveel risico's in de hardware (maar ben toch blij dat ze het doen).
Het is zeker goed dat ze risico's nemen. Ik beweer ook niets van het tegendeel. Maar dat wil niet zeggen dat ze echt visie hebben. Echt visie is in mijn ogen dat ze een bepaald doel hebben en dat specifiek weten te bereiken. Niet dat ze gewoon alles proberen om te kijken wat aanslaat.
Inderdaad er verandert wel iets of eerder evolueert maar voor mij verandert er ook niets aan de kwaliteit en plezier :)

De hele strategie en filosofie van Nintendo waar velen negatief over praten is juist de redding van Nintendo zelf en de Spelers.

Het is een formula voor succes op lange termijn maar aan de ene kant is er geen succes garantie met als feit de WiiU.

Aan de andere kant het heeft ons wel Amiibo bezorgd wat naast populair en winstgevend is ook nog eens de hardware en software versterkt ;)

Er is geen concurrentie voor Mario, Zelda, Pokemon, Donkey kong, Metroid, etc. vandaar ook de Copies...

Inderdaad hun producten beschermen is hun Recht en Plicht want als Nintendo maar ťťn vinger los laat dan verliezen hun de gehele grip op hun verleden en toekomst.

[Reactie gewijzigd door JehannesWeggen op 2 september 2016 14:52]

Gelukkig schrijf/praat en denk je niet voor iedereen!
Die magazines zijn gewoon geschiedenis, tijd dat daarvoor gewoon expliciet uitzonderingen in de wet komen, zodat Nintendo geen munitite meer heeft tegen dergelijke publicaties.
Ik vraag mij af in hoeverre dit in vergelijking staat met fanart. Beide zijn in de meeste gevallen non-profit, maar ik zie mensen vaker geld verdienen met fanart dan met fangames. Waarom is het bij fangames, ondanks dat er geen geld aan verdiend wordt, noodzaak om je IP te beschermen, terwijl fanart de vrije loop krijgt?

Is het echt concurrentie? Of is het meer dat fanart zo breed is, met miljoenen artists dat het vrijwel onmogelijk is om je hier tegen te beschermen en het dus maar te accepteren? Fangames zijn er in mindere getalen omdat ze veel meer moeite kosten om te maken en daardoor zijn ze een makkelijk doelwit om aan te pakken.

Ik heb zelf Pokemon Uranium gespeeld en het voelde wel als een Pokemon spel, maar dat betekent niet dat ik opeens geen officiŽle Pokemon games meer ga kopen. Concurrentie vind ik het dus zeker niet.
Fangames die worden verspreid zonder enige profit blijven meestal onaangetast. Het is expliciet beschreven in de DMCA dat het er om gaat dat GameJolt via de reclames toch zeker wel geld verdient aan de games. Games die karakters bevatten van Nintendo, en waarvoor Nintendo royalties behoort te krijgen.

We schreeuwen altijd voor hogere royalties voor muzikanten, maar wanneer het om games gaat is het in een keer niet meer belangrijk.

Nu is er natuurlijk geen goed systeem in plaats om Nintendo karakters te mogen gebruiken, behalve als je dat in opdracht van doet. Dit is goed omdat het de IP's beschermt.

Heel eerlijk, als je een game-designer bent, en geld wil verdienen van je games, kun je zelf ook je sprites maken. Het grote kwaad is momenteel GameJolt dat overal reclames plakt om van gratis games toch elke cent te plukken.
Als ik de DMCA verzoek bekijk vind ik het maar behoorlijk dubieus van Nintendo.

Eerst wat uitleg en daarna een waslijst aan urls. Dit DMCA verzoek lijkt me eerder het resultaat van een slecht afgestelde bot die lijsten produceert met urls waarin een woord als "mario", "zelda" of "pokemon" in staat.

GameJolt had de middelvinger moeten geven en bij iedere url text en uitleg van Nintendo moeten eisen.
De DMCA-wetgeving werkt echter anders. Voor een DMCA request moet je eerst de content offline halen, daarna wordt pas gekeken of er inderdaad sprake is van inbreuk of niet. Je kunt dus niet zomaar de langste vinger geven. ;)

Dan kun je het eventueel laten uitlopen op een rechtzaak, waarin torenhoge schadevergoedingen te wachten staan, als degene die het DMCA verzoek deed in het gelijk wordt gesteld.
Niet een vinger (welke dan ook de wijs of middel) naar Nintendo wijzen want als je een Site opricht dan moet je weten waarover het gaat en wat wel en niet mag.

Nintendo had alleen maar hoeven te vragen "haal uw site aub offline en u weet waar het over gaat" zelfs een New Kid zou het snappen zonder verdere uitleg.

Het is zeer spijtig dat de vraag naar bepaalde series hoog is en niet beantwoord wordt maar wie weet waar Nintendo op het moment mee bezig is.

De afgelopen Direct had veel verwachte software maar er was ook genoeg verassing dus wie weet wat er naast de NES Mini met 30 Classics nog meer komt.
https://m.youtube.com/watch?v=-qtQWUF6-Co

Ik hou mijn hart vast met Nintendo; de beste Nintendo fan game ooit staat op het punt van uitkomen: Mother 4.

Zullen ze die ook gaan neerhalen? Een franchise met een diehard fanbase, een franchise die door Nintendo zelf wordt verwaarloosd. Een franchise die de meme "Reggie! Give us Mother 3"! tot gevolg had. Een franchise waarvan Nintendo gezegd heeft geen 4e game van uit te gaan brengen.
Nintendo moet eens leren naar de fanbase te luisteren en eens wat verder leren te kijken dan Mario, Mariokart en Smash bros, want waarom bescherm je franchises waar je toch nooit meer iets goed mee doet?

[Reactie gewijzigd door Consoles4life! op 2 september 2016 11:00]

Als de Mario's, Zelda's en Samus's niet beschermd worden, drijven er dingen zoals Sonic.EXE naar het publieke oog. Dat schaadt behoorlijk.
Kan iemand mij uitleggen waarom dit soort sites offline worden gehaald en emuparadise nog steeds na al die jaren bestaat terwijl het heel populair is?
Is het eigenlijk niet mogelijk om Nintendo te vragen of ze jouw spel gratis willen overnemen en dan zelf willen uitbrengen? Of als ze er nog wat kritiek op hebben het spel beter uitwerken en dan zelf releasen?

Ik heb soms ook wel eens wat fantasie over hoe een bepaald Nintendo spel nog leuker kan zijn. Dat je het spel vervolgens maakt en gratis weg geeft aan Nintendo met als doel dat ze het uitgeven.

Iemand trouwens een idee waar ik het archief van Nintendo Power nog kan lezen? Lijkt me heerlijk om dat weer eens door te bladeren :D
Het zou Nintendo ook niet zijn. Ook zulke lieverds op Youtube.
Nog even en dan halen ze heel facebook leeg omdat mijn nichtje Pikachu zit te tekenen.
Kunnen ze niet een Mario spin off bedenken, een character die lijkt op Mario, maar vanaf moment van introductie gezien wordt als de replacement in de mod community, en waar Nintendo geen zeggen over heeft? Dus Mario met ipv een 'm op zijn hoed een smiley?
Zoiets als de Giana Sisters die ooit op de Commodore te spelen waren in de jaren 80 dus? :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True