Wikimedia verwijdert Nederlandstalige Anne Frank wegens DMCA-wet

De Wikimedia Foundation heeft de Nederlandstalige versie van het dagboek van Anne Frank uit eigen beweging van zijn servers verwijderd omdat de tekst nog onder de Digital Millennium Copyright Act valt. De tekst blijft in de VS nog tot 2042 auteursrechtelijk beschermd.

De Wikimedia-stichting heeft geen takedown-verzoek ontvangen maar is zelf tot de conclusie gekomen dat het de Digital Millennium Copyright Act schendt. De organisatie valt onder Amerikaanse jurisdictie, onder andere omdat de servers op Amerikaans grondgebied staan, en publiceerde Het Achterhuis willens en wetens op Wikisource. Volgens de DMCA blijft er 95 jaar na de datum van publicatie copyright rusten op werken die voor 1978 zijn gepubliceerd.

"De verwijdering is een voorbeeld waarom de wet aangepast moet worden om herhaaldelijke uitbreiding van copyrightvoorwaarden te voorkomen, een probleem dat onze communities al jaren dwars zit", schrijft de stichting. Over het auteursrecht op Het Achterhuis is ook in Europa veel te doen. Het auteursrecht van teksten loopt volgens Europese regelgeving zeventig jaar na de dood van de schrijver af. Aangezien Anne Frank in 1945 in concentratiekamp Bergen-Belsen stierf, zou de tekst volgens een Franse onderzoeker vanaf 1 januari dit jaar vrijelijk online gezet mogen worden.

Het Anne Frank Fonds, een Zwitserse stichting, in 1963 opgericht door Anne Franks vader Otto Frank, bestrijdt echter dat het auteursrecht is verlopen omdat Otto Frank co-auteur van het boek zou zijn.

Reacties (96)

[DaveFlash]

voor de liefhebbers, heb ik maar even de versie van wikisource, voordat deze offline was, integraal op mijn eigen site ge-repost:
http://ddw.nu/hetachterhuis

[Reactie gewijzigd door DaveFlash op 31 juli 2024 17:16]

[Phoenix_the_II]

Ook voor altijd te vinden op:

https://web.archive.org/w...t_Achterhuis_(Anne_Frank)

[Biersteker]

Mooi!
Toch vreemd hoe Amerikaanse wetten over copyright van toepassing kunnen zijn over een in Nederland geschreven dagboek van een Joods meisje. Gezien de impact, maatschappelijke relevatie zou ik een stuk minder issues verwachten om dit public domain te maken.
_{maar kennelijk gaat geld voor.}

[GeoBeo]

Ook is het op z'n zachts gezegd een beetje ironisch dat de Amerikaanse wet over copyright uitsluitend invloed kan hebben op de Nederlandse Wikipedia entry over Anne-Frank, omdat ze is overleden in een concentratie kamp. Immers: als ze de 2e wereld oorlog overleeft had, was het copyright wellicht nog van haar zelf.

[kozue]

Sowieso vreemd dat
1) auteursrecht zo lang zou moeten duren, en
2) gebaseerd is op de overleidensdatum

Als ik dood ga krijg ik toch ook geen geld meer van mijn baas? En kom nou niet aan met pensioen voor nabestaanden. Om te beginnen mogen die zelf werk gaan zoeken, net als de rest van de wereld, maar behalve dat hoort zo'n auteur dan zelf voor z'n pensioen te zorgen wanneer die nog leeft. Net als bij andere beroepen waar dit niet automatisch via looninhoudingen gaat.

Dit soort gevallen geven duidelijk aan dat copyright is doorgeslagen en nodig op de schop moet. Een jaar of 5 a 10 na publicatie is meer dan genoeg om een product te melken. Daarna is het meer dan tijd om iets nieuws te maken.

[Gymnasiast]

Ooit gold auteursrecht tot 50 jaar na publicatie. Dat was alvast een stuk redelijker.

[Verwijderd]

Zijn zat mensen die een vermogen willen opbouwen als erfenis. Of dit nu in de vorm van geld, of van andere spullen qua waarde is maakt dan toch niet uit. Ik geef ze groot gelijk.

[Blokker_1999]

Ik ben zelf van mening dat wanneer het auteursrecht toekomt aan een individu, dat dit geldig moet zijn voor zolang deze persoon leeft. Er is inderdaad geen enkele reden om het recht langer te laten gelden net omdat, zoals je aanhaald, een loon/pensioen ook stopt op de dag dat je sterft.

[BBRemi]

ik heb gewerkt in een kippenslachterij, wil iedereen die kip heeft gegeten even zijn levensrecht van dit jaar overmaken?

[Verwijderd]

Maar je kunt het natuurlijk ook gewoon kopen in de boekhandel. Waarmee je de doelstelling van het Anne Frank Fonds steunt, belangenbehartiger van de familie Frank.

[kozue]

En door het te kopen steun je direct deze vreemde copyright terreur met belachelijke termijnen en geef je die industrie een beloning voor het uitmelken van het ongelukkige leven van een meisje dat nooit de bedoeling had een boek uit te brengen.

[Verwijderd]

Wat een bizar commentaar, 'terreur,' 'uitmelken'. Ga eens kijken wat het Anne Frank Fonds inhoudt. Is nota bene de belangenbehartiger van de familie Frank. Lijkt mij dat hun rechten al zijn geschonden op een manier die je niemand toe wenst. Beetje meer respect voor die familie kan derhalve bepaald geen kwaad.

[kozue]

Ik vind jouw reactie anders ook best bizar. Respect voor de familie? Voor het uitmelken van de dood van een familielid dat al 70 jaar geleden is? Als Anne niet in de oorlog was gestorven was ze dat ondertussen wel van ouderdom. Niemand in de "familie Frank" die nog enige emotionele band met haar heeft. Alleen als er camera's op gericht staan of wanneer de check van de uitgever weer binnen komt. Laten ze eens stoppen met die poppenkast.

[kozue]

Nee, ik heb inderdaad geen familie verloren in kampen. Mijn vader is ruim na de oorlog geboren. Dat is nou juist het punt. Er is niemand op deze site die familie heeft verloren in kampen want het is al meer dan 70 jaar geleden.
Vind het dus ruim tijd om te stoppen met het melken van fake "emotioneel drama" van zogenaamde familie (of wil je in 2100 nog steeds de oorlog herdenken?). Net zoals het ruim tijd is om historisch significante boeken als anne's dagboek gewoon vrij te geven in het publieke domein en melkers als de anne frank stichting op te doeken.

[David Mulder]

Naja, in de ogen van velen heeft het Anne Frank Fonds hun recht daarop verloren. Niet alleen wettelijk, maar ook ethisch, want ze hebben dan jarenlang gelogen over het auteurschap van het dagboek. Dus nee, doe dan liever een donatie aan een stichting die niet zo bezig is.

[Verwijderd]

In welk opzicht mag het Anne Frank Fonds dan gelogen hebben volgens jou?

En een stichting die 'niet zo bezig is??' Wat mag jij daar dan wel mee bedoelen?

Het Anne Frank Fonds is opgericht door Otto Frank met duidelijk omschreven doelstellingen. De enige die hier bepaald niet ethisch handelt ben jij met je rare commentaar wat kant noch wal raakt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 31 juli 2024 17:16]

[David Mulder]

Heb je uberhaupt iets meegekregen van de hele discussies die er gaande zijn? Misschien een handig idee als je eerst even Googled voordat je mensen aanvalt ;-) . Tot nu toe hebben ze altijd Anne Frank als /de/ auteur gebracht, maar plots als ze hun inkomsten dreigen te verliezen passen ze hun positie aan. En co-auteurschap is wettelijk een stuk meer dan editing werk, dus dat zou hun voorgaande statements over het veel grotere auteurschap van Anne Frank tot leugens maken. Het is al erg genoeg als for-profits via rare constructies het publieke domein proberen uit te stellen, maar om dat te doen als non-profit... Dan vind ik dat onze één na bekendste WWII auteur organisatie het een stuk beter doet (Corrie ten Boom Fellowship, nationaal niet eens /zo/ bekend, maar internationaal des te meer).

[Verwijderd]

Ik vind het knap immoreel ja, dat tig mensen hier zich druk maken om het niet opgeven van het auteursrecht van het Anne Frank Fonds. Nota bene zo ongeveer het enige wat er nog over is van betreffende familie.

De goegemeente hier vindt dat ook dat maar gratis beschikbaar moet zijn voor wie dat maar wil. Alsof die mensen al niet voldoende onrecht is aangedaan. Wel gemakkelijk dat zij zich nu toch niet meer kunnen weren, toch?

[David Mulder]

Het niet opgeven...? Auteursrecht is beperkt, dat is het hele punt. Op een bepaald moment word iets deel van het publieke culturele erfgoed. Wat ze dus proberen te doen is op oneerlijke manieren beslag te leggen op zaken die niet van hun zijn (want ze zijn van het publiek). Niemand bij het Anne Frank fonds vandaag de dag is onrecht aangedaan, dus je argument is ook totale BS. Otto Frank is al 36 jaar dood, Miep Gies al 6 jaar...

[Verwijderd]

Met argumenten als 'BS' karakteriseer je in mijn ogen slechts de verhuftering die her en der om zich heen grijpt.

[Verwijderd]

http://njb.nl/blog/de-aut...rank-fonds-is.19083.lynkx

Ik denk dat hij dit bedoeld.

[David Mulder]

Want het Anne Frank fonds is inderdaad zo arm, er staan helemaal geen rijen van mensen te wachten om het museum wat ze exploiteren binnen te mogen en ze hebben net niet 70 jaar de inkomsten mogen ontvangen van één van de meest populaire boeken in de wereld. En daar is helemaal niks mis mee, want dat was hun goed recht. Maar de samenleving heeft ook bepaalde rechten en nu iedereen al lang dood is die daar direct aanspraak op had is het helemaal prima dat de extreem veilige lijn die de overheid heeft getrokken nu voorbij is gegaan en het moment is bereikt dat de samenleving als geheel recht erop heeft. Hetzelfde met patenten en iedere andere vorm van kennis.

[Verwijderd]

De Anne Frank Stichting beheert het museum, niet het Fonds.

De samenleving heeft nu rechten op de legacy van de familie Frank? Tourlijk joh. Ga eens 'De Ander' van Levinas lezen.

[Verwijderd]

Hulde.

[Xerohumoris]

Raar. In Nederland, volgens de Nederlandse regels, zou het boek vrij zijn van auteursrechten. Het is een Nederlands boek. Dan zou je dus denken dat het onder het Nederlandse auteursrecht valt en dus vrij is.

Het argument van de stichting raakt kant nog wal. Veel oude boeken zijn in het verleden bewerkt, soms nu zelfs nog. Maar deze boeken vallen dan niet onder het auteursrecht van de 'nieuwe auteur'. Dit zou namelijk betekenen dat een vertaling van een boek betekend dat het auteursrecht bij de vertalen komt te liggen. Mocht Otto Frank wel de echte auteur zijn, en niet bewerker, dan is het boek nep. Ik mag toch hopen dat dit niet waar is.

[Verwijderd]

Volgens mij is het een Zwitsers boek in het Nederlands uitgegeven.

[Baardmeester]

Er zijn altijd al verhalen geweest dat boek door Otto Frank is geschreven, omdat gedeeltes met balpen zou zijn geschreven. Welke pas na de oorlog in gebruik werden genomen door het grote publiek.

[HooksForFeet]

Die verhalen zijn eenvoudig te ontkrachten: het originele manuscript bestaat nog en is aantoonbaar met vulpen geschreven. De pagina's zijn later door Otto Frank deels met balpen, deels met potlood genummerd. Ook zijn er twee losse velletjes met aantekeningen toegevoegd die wel met balpen geschreven zijn, maar in een compleet ander handschrift (vermoedelijk dat van Otto), en het zijn dus aantekeningen, geen dagboekpassages.

Die verhalen waar je het over hebt worden verspreid door neonazi's en andere antisemieten, waarschijnlijk om elkaar (en misschien zichzelf?) ervan te overtuigen dat de holocaust niet echt gebeurd kan zijn. Waarom ze dat zouden willen geloven? Misschien omdat ze niet kunnen accepteren dat hun gedachtengoed tot zulke gruwelijke dingen kan leiden.

[tc-t]

En door het feit dat de beste man de pagina's genummerd heeft, is hij co-auteur?

Ik ben het met DDH87 eens, dat de stichting zichzelf geen cadeau doet door plots (?) iemand als co-auteur te noemen. Dat doet de waarde van het boek absoluut geen goed.

[HooksForFeet]

En door het feit dat de beste man de pagina's genummerd heeft, is hij co-auteur?

Het is me een raadsel waarom je die conclusie trekt uit mijn post.

[tc-t]

Niet (enkel) uit jouw post.

Uit jouw post haal ik wat de bijdrage van Anne's vader is, uit de verklaringen van de stichting maak ik op dat zij vinden dat die man co-auteur is.

Wat mij betreft moet je als co-auteur wat meer doen dan de pagina's nummeren of een los velletje met aantekeningen toevoegen.

Het zegt wel iets over het (huidige) doel van de stichting als ze zich enkel beroepen op de door jouw beschreven bijdragen van O. Frank om zich klampachtig te kunnen vasthouden aan 'copyright'

Of begrijp ik het verkeerd?

[Blackice09]

Inderdaad Otto Frank is geen co-auteur. Ten hoogste een editor. Maar goed dit is dat ook uit eigen beweging door Wikimedia gedaan omdat ze bang zijn voor boetes en geen brood zien in een rechtszaak waar eerdere rechtszaken al gefaald hebben. Totdat de wet in de VS veranderd zal er weinig aan te doen zijn tenzij de servers en het bedrijf zich ergens anders gaan vestigen. Wikimedia noemt het zelf ook "an unfortunate example of the overreach of the United States’ current copyright law".

"What that means for Anne Frank’s diary is unfortunately simple: no matter how it wound up in the United States and regardless of what formal copyright notices they used, the US grants it copyright until the year 2042, or 95 years after its original publication in 1947.

Under current copyright law, this remains true regardless of its copyright status anywhere else in the world and regardless of whether it may have been in the public domain in the United States in the past."

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 31 juli 2024 17:16]

[Verwijderd]

Ik kan me moeilijk voorstellen dat Wikimedia geen vrijwilliger kan vinden die het voor ze host buiten de VS. Er staat hier boven een link binnen 1,5 uur van het nieuwsbericht.

Nogmaals een heldere bevestiging dat de copyright wetgeving en angst in de VS is doorgeslagen en dat werk hoogstens 5 jaar copyright moet hebben. Vervolgens globaal de wetgeving gelijk trekken en creativiteit ipv hergebruik en herkauwen motiveren.

[ikkuhqhp]

Ik ben niet met je eens dat het boek in Nederland vrij is van auteursrechten. De 70-jaarstermijn geldt niet onverminderd voor werken die zijn uitgebracht onder het "oude" auteursrecht van voor 1995. Zie ook deze blog.

Dat gezegd hebbende is het natuurlijk erg bedenkelijk om zo moeilijk te doen over een herpublicatie van de tekst.

[Emunator]

Horen internationale bedrijven niet te kijken naar de wetten van het land van herkomst ?
Dus in het geval van een duidelijk Nederlandstalige tekst zoals die van Anne Frank naar de Nederlandse (Europese) wetgeving.
Of zijn deze bedrijven verplicht volgens de Amerikaanse wet alle andere wetten met voeten te treden ?

[Blackice09]

Ja het laatste helaas. Het is vrij bizar hoe de VS simpelweg het copyright overneemt. Zoals het dat ook geprobeerd heeft met privacywetgeving in de EU. En bedrijven hebben altijd een locatie, ook als ze internationaal opereren, zelfs op het internet.

"The location of the servers, incorporation, and headquarters are just three of many factors that establish US jurisdiction … if infringing content is linked to or embedded in Wikimedia projects, then the Foundation may still be subject to liability for such use—either as a direct or contributory infringer.

Foreign works of countries that are treaty partners to the United States are covered as if they were US works. Even if a country was not a treaty partner under copyright law at the time of a publication, the 1994 Uruguay Round Agreements Act (URAA) restored copyright to works that:

• had been published in a foreign country
• were still under copyright in that country in 1996
• and would have had U.S. copyright but for the fact they were published abroad."

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 31 juli 2024 17:16]

[GeoBeo]

Misschien wordt het eens tijd dat Wikipedia zich volledig terugtrekt uit alles dat met de VS te maken heeft (inclusief Europa dat verdragen heeft met de VS)?

Wellicht zelfs volledig underground, zodat het als encyclopedie gewoon z'n werk kan doen en zonder politieke censuur of beperking van informatie deling door auteursrecht?


Dat zou me een mooi statement lijken dat de hele politieke (westerse) wereld dwingt eens even flink in de spiegel te kijken...

[The Third Man]

Dit gaat niet over Wikipedia maar over Wikisource, al zijn beide initiatieven onderdeel van de WikiMedia Foundation. Underground is een leuk idee maar geen oplossing, de kosten van WikiMedia zijn dermate groot dat ze ook sterk afhankelijk zijn van giften uit o.a. Amerikaanse instellingen. Het is daarnaast niet het doel van Wikisource om 'alles' maar beschikbaar te maken (ongeacht de copyrightclaims), het is het doel om openbare zaken gemakkelijk vindbaar te maken. Als blijkt dat het niet geheel vrij te gebruiken is dan is het niet de taak van Wikisource om dat aan te vechten.

[Sylph-DS]

Wanneer wel en niet? Om maar even het extreme op te zoeken: Als kinderporno in een of andere bananenrepubliek legaal is, mag je het dan hosten zolang die bananenrepubliek ook daadwerkelijk het land van herkomst van de betreffende kinderporno is?

[Emunator]

Als jij als bedrijf in zo een regio wilt opereren zou je dat inderdaad moeten toestaan hoe vreselijk ik hier ook op tegen zou zijn op het gebied van kinderporno.
Wikipedia heeft hele Nederlandstalige delen en richt zich dus duidelijk als internationaal bedrijf ook op onze markt.

[Zer0]

Als jij als bedrijf in zo een regio wilt opereren zou je dat inderdaad moeten toestaan hoe vreselijk ik hier ook op tegen zou zijn op het gebied van kinderporno.

Als de bedrijf in Nederland zit dus absoluut niet, als ze het dan zo graag doen dan gaan ze daar maar heen. En gelukkig is de wetgeving ook zo.
Natuurlijk is het lastig voor bedrijven dat ze zowel aan de wetgeving van het land van vestiging als het land waar ze diensten aanbieden moeten voldoen, maar dat is hun eigen keuze.

[HooksForFeet]

Het zou het Anne Frank Fonds sieren als ze de rechten op de tekst gewoon opgaven. Het verhaal van Anne Frank is een van de belangrijkste lessen van de recente geschiedenis, iets waarvan iedereen zich de gruwelen van zou moeten beseffen. Een van de eerste dingen die het Fonds als hun doelen noemen is het verspreiden van de boodschap van Anne Frank. De beste manier om het te verspreiden is door de rechten op te geven, zodat iedereen het verhaal kan lezen, publiceren, en verspreiden, ongeacht wie ze zijn of welke middelen ze hebben. Door de auteursrechten op het werk te beschermen gaan ze lijnrecht tegen dat idee in. Misselijk.

[Verwijderd]

Zou dat het Anne Frank Fonds werkelijk sieren, gezien de doelstelling van dat fonds:

'The Anne Frank Fonds was founded in 1963 by Otto Frank, Anne Frank’s father and the only family member to survive the concentration camps. He appointed the Fonds his universal heir and legal successor. As such, the Anne Frank Fonds owns all of Anne and Otto Frank’s rights and represents the Frank family. When Otto Frank died in 1980, the Fonds assumed the role of custodian of Anne Frank’s writings and memory.

It is the Fonds’ duty to grant or deny licence applications for the use of Anne Frank’s works and to ensure that they are used respectfully and appropriately, and that no inferior products are brought into circulation. The Anne Frank Fonds authorizes many uses of Anne Frank’s works, some for a fee, but also many free of charge. Over the last 50 years the foundation has authorised and supported numerous projects, plays, books, films, performances and educational projects to ensure that the many interpretations of Anne Frank’s texts do justice to the diary.

The Fonds is run by an honorary, unpaid board with a small office in Basel, where the continuous stream of licence requests is processed. As instructed by Otto Frank, the Anne Frank Fonds uses the proceeds of the copyrights exclusively for charity, good causes and educational projects all over the world. The Anne Frank Fonds supports many projects and initiatives. For example, at the special request of Otto Frank, the Fonds pays the medical bills of scores of people who helped Jews during the Second World War. The Anne Frank Fonds has also entered into a long-standing and world-wide cooperation with UNICEF.'

http://www.annefrank.ch/2...d-in-2016-and-beyond.html

Het fonds doet waarvoor het is opgericht, representant zijn van de familie Frank.

[HooksForFeet]

Dat is dus de vraag, hun eigen doelstellingen zijn tegenstrijdig. Het allereerste doel op hun pagina met doelstellingen is namelijk wel degelijk "het verspreiden van de boodschap van Anne Frank".

[Verwijderd]

Dus de rechten van de familie Frank, oprichters van het Fonds, moeten maar helemaal teniet worden gedaan?

[HooksForFeet]

Ja. Dat is in het belang van hun eigen doelen.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 31 juli 2024 17:16]

[Verwijderd]

Het Anne Frank Fonds doet meer dan alleen het boek. Maar dat is volgens jou dus allemaal niet relevant?

[HooksForFeet]

Zeker wel. Maar dat zijn allemaal dingen waar ze de auteursrechten op het boek niet voor nodig hebben, dus dat is in deze discussie niet relevant en een bewuste poging van je om door het onderwerp te veranderen je gelijk te proberen te halen.

Sterker nog, ze zouden die werkzaamheden nog beter uit kunnen voeren als iedereen vrije beschikking had over de tekst van het boek.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 31 juli 2024 17:16]

[Verwijderd]

Pardon? Bewuste poging om mijn gelijk te halen? Ben bepaald niet iemand die daar op uit is anders.

Ik vind het behoorlijk aanmatigend hoe tig mensen het hier als de normaalste zaak van de wereld laten doen voorkomen dat het dagboek van Anne Frank maar public domain zou moeten worden en dat het Anne Frank Fonds maar niet zo moet vasthouden aan nota bene de legacy van de familie Frank. Is verdorie nog aan toe zo ongeveer het enige wat er nog resteert van die familie.

Maar ja, Nederlanders zijn al niet zo fraai geweest naar tig Joden in de oorlog, net zo min als naar menige Jood die terug kwam. Dus een dergelijke insteek verbaast mij niet echt meer. Is meer van hetzelfde.

[HooksForFeet]

Maar ja, Nederlanders zijn al niet zo fraai geweest naar tig Joden in de oorlog, net zo min als naar menige Jood die terug kwam. Dus een dergelijke insteek verbaast mij niet echt meer. Is meer van hetzelfde.

Ja hoor, mensen die vinden dat het een goede zaak zou zijn als het dagboek van Anne Frank public domain werd zodat de hele wereld ervan kan leren, opdat zoiets nooit meer kan gebeuren, staan gelijk aan jodenhaters. Leuk geprobeerd.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 31 juli 2024 17:16]

[Verwijderd]

Lekker chargerend bezig. Ga gerust je gang. Misschien zou een beetje respect voor de familie Frank ook voldoende kunnen zijn? Het fonds is nota bene opgericht door het enig overgebleven familielid.

[HooksForFeet]

"Chargerend", zei de man die mensen die voor het verspreiden van informatie over de holocaust vergelijkt met jodenhaters. Ga toch fietsen.

[Verwijderd]

Blijkbaar geen Joodse roots.

[Gomez12]

Een van de eerste dingen die het Fonds als hun doelen noemen is het verspreiden van de boodschap van Anne Frank.

Wat is er mooier voor een willekeurige commerciele organisatie dan het verspreiden van de boodschap als ervoor betaald moet worden...

[SomerenV]

Dus een Duits meisje uit Nederland schrijf een dagboek, d'r vader maakt 't af (of zoiets), vervolgens valt het boek onder een Zwitserse stichting en nu moet het volgens Amerikaanse copyrightregels offline gehaald worden?

Ik hoop dat het boek nu in vol ornaat op diverse blogs, websites en torrent-sites online gezet worden, puur om aan te tonen hoe krankzinnig het is dat zó een belangrijk boek niet vrijelijk gepubliceerd mag worden puur omdat een stichting er nog wat aan wil verdienen (een andere reden is er lijkt mij niet). Sowieso van de zotte dat er tot 95 jaar na publicatie rechten kunnen gelden op iets.

[Blokker_1999]

Nee, niet helemaal.

Omdat de Amerikaanse wetgeving een copyright geeft van, in dit geval, 95 jaar is het werk in de VS nog altijd beschermd onder het copyright. In NL (en heel Europa) mag men het werk nu vrij verspreiden, in de VS is dit dus niet het geval.

Daar wikmedia een amerikaanse stichting is en daar hun servers (voornamelijk) in de VS staan vallen zij onder het amerikaanse auteursrecht. In dat geval moeten zij dus nog 25 jaar wachten voor zij het achterhuis integraal mogen publiceren.

[YangWenli]

Amerikaanse wet> Nederlandse wet.

Niemand interesseert het ene reet wat de Nederlandse copyright wetgeving zegt. Als Amerikaanse DMCA zegt dat iets illegaal is dan is dat zo. Klaar.

[Wailing_Banshee]

Als de wiki servers op Nederlandse bodem zou staan, had de Amerikaanse wetgeving er niets over kunnen zeggen. Maar aangezien de wervers op Amerikaanse grond staan, geldt de Amerikaanse wetgeving voor de inhoud.

[arjankoole]

Als die servers nog steeds eigendom van de wikimedia foundation zouden zijn - een Amerikaanse organisatie en daar gevestigd - zou het Amerikaanse recht nog steeds gelden.

En hoevaak wordt wel niet bewezen dat als je bereikbaar bent voor een doelgroep in land <x> je je ook zal moeten voegen naar de wetten van dat land (of je wordt afgesloten)?

Nederland, en de EU eisen ook van Facebook dat ze zich houden aan onze privacy wetten, immers.

[YangWenli]

In theorie heb je gelijk maar de praktijk werkt niet zo. Je wordt gewoon van Google afgegooid.

Als je niet aan de DMCA houdt ben e gewoon een vieze vuile piraat.

[PostHEX]

Jammer dat Anne Franks vader het fonds het boek niet kan loslaten. Dat ik begrijp wordt het boek dus gebruikt om het fonds mee te financieren. Waarom zijn donaties niet voldoende? Vrij toegang tot de kennis in het boek weegt zwaarder voor het algemeen belang, dan het dienen als inkomsten bron (nmem). Koppel het desnoods samen. Vrijtoegang, met een verplichte pagina in het boek om te kunnen verzoeken voor het maken van een donatie naar het fonds? Lijkt mij de gulden middenweg.

Edit: damn, hoe gênant. Het artikel wekte voor mij de indruk dat Anne Franks vader nog zou leven. Maakt het eigenlijk wel macabre dat een stichting beslist over het werk van doden. Hoe dan ook, punt staat nog steeds.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 31 juli 2024 17:16]

[govie]

Misschien verdient hij er indirect een kleine boterham mee?

[macnerd]

Ik vermoed van niet... hij is al ruim 25 jaar dood...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Otto_Frank

[Jeroen73]

2016-1980 = ruim 35

[macnerd]

Eh... ja. Te lang van school vrees ik
Maar goed, ruim 35 jaar is ook nog ruim 25 jaar

[Gomez12]

Hmm, aangezien hij in 1980 gestorven is lijkt het me niet...

Het is ook niet Otto Frank zelf die er iets mee te maken heeft, het is momenteel gewoon een stichting die liever meer geld verdient.

[govie]

Goed punt. Heb het even opgezocht, ze hebben 3 medewerkers en een "board of trustees" die de beslissingen neemt zonder beweegredenen te publiceren ofzoiets (dit heb ik geplukt van hun website).

[Mijzelf]

hoe gênant. Het artikel wekte voor mij de indruk dat Anne Franks vader nog zou leven.

Zijn dochter stierf 70 jaar geleden op 15 jarige leeftijd, en hij zou nog leven? Het kan wel, biologisch gezien. Maar dan zou hij toch de 100 wel aan moeten tikken.

[Verwijderd]

Zie mijn linkje eerder. Daar kun je lezen waar de opbrengsten voor worden gebruikt.

[Armin]

Op zich heeft dit weinig mnet de DMCA wet te maken. Dat is toevallig de naam van de huidige revisie van de Amerikaanse copyright wet. Maar ook de voorgangers zou dit nog steeds een beschermd werk zjin. Details te lezen in de link.

De werkelijke problematiek is de houder van het copyright, die nogal star is in het gebruik van dit werk.

[BarôZZa]

Het Anne Frank Fonds, een Zwitserse stichting, in 1963 opgericht door Anne Franks vader Otto Frank, bestrijdt echter dat het auteursrecht is verlopen omdat Otto Frank co-auteur van het boek zou zijn.

Ben ik de enige die een wat wrange bijsmaak krijgt als hij dit leest? Het is altijd zo gênant om te zien hoe schaamteloos er na de dood van mensen ineens om dit soort zaken gevochten wordt, ongeacht of het een stichting is of niet. Op deze manier trek je eigenlijk vooral de authenticiteit van het boek in twijfel. Juist die stichting zou toch voor geen goud een andere naam op dat boekje moeten willen hebben?

Wat betreft het auteursrecht is het altijd een beetje lastig. In verband met de nabestaanden is het logisch dat het een tijd duurt voordat het verloopt, maar 70 jaar is wel erg lang. 20-30 jaar lijkt me eerder prima. Als echter iedereen dood is en je stichtingen van alles ziet doen om nog maar wat geld eruit te persen, dan weet je dat het te lang is.

[Verwijderd]

Het Anne Frank Fonds is opgericht om de belangen van de familie Frank te behartigen. Vrijgeven lijkt mij derhalve wranger.

[Powermage]

Ergens is natuurlijk wel iets te zeggen van copyright wetgeving, maar net dit specifieke geval... je met hand en tand verzetten tegen het verlopen van het copyright om maar geld te vangen voor je stichting terwijl je aan de andere kant roept dat je doel is het verhaal blijven uitdragen.

[the-dark-force]

Dat krijg je als de stichting het doel uit het oog verliest, in plaats van het verhaal te verspreiden is het nu alleen maar een geldmachine voor een generatie die het niet meegemaakt heeft maar de geschiedenis wel wil misbruiken voor eigen gewin.
Jammer dat daarmee vooroordelen over joden bevestigd worden en ontkenners daarmee in de kaart gespeeld worden.

Ik moest meteen hier aan denken, Joods meisje dat de geschiedenis in de strijd probeert te gooien om haar gelijk te krijgen, helaas is het doelwit ook Joods en krijgt ze even een dosis realiteit.
https://m.youtube.com/watch?v=Sf77bimq3wc