Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 125 reacties

Meer dan honderd Amerikaanse artiesten hebben petities ingediend bij de Copyright Office om een wet aan te passen die bekendstaat als de Digital Millennium Copyright Act. Deze beschermt partijen als YouTube voor aansprakelijkheid voor auteursrechtclaims.

Onder de artiesten zijn bekende namen als Rod Stewart, Billy Joel en Katy Perry, zo weet Bloomberg te melden. Zij hebben er genoeg van dat een artikel uit de DMCA ervoor zorgt dat onder andere hostingpartijen niet aansprakelijk zijn als zij auteursrechtelijk beschermd materiaal ter beschikking stellen. De reden daarvoor is dat die bedrijven alleen een dienst aanbieden en een passieve rol spelen tegenover de inhoud die gebruikers uploaden. De artiesten stellen dat dit oneerlijk is, omdat die partijen daar veel geld mee verdienen. Daarbij komt dat de inkomsten uit het streamen van muziek de afgelopen jaren alleen maar zijn gestegen.

De hostingpartijen wijzen echter op het feit dat zij wel degelijk manieren bieden om inhoud die inbreuk maakt op auteursrecht te verwijderen, zoals een notice and takedown-procedure of via geautomatiseerde systemen als Content ID van YouTube. De artiesten zetten daar weer tegenover dat de procedures waarbij eerst een verzoek tot verwijdering ingediend moet worden een te grote last vormen, en dat daarom de wet moet veranderen of de hostingpartijen hun beleid moeten aanpassen. De Copyright Office heeft niet de bevoegdheid om de wet aan te passen, maar kan een aanbeveling doen aan een commissie die zich sinds 2013 bezighoudt met de hervorming van het Amerikaanse auteursrecht.

In Europees recht is een soortgelijke regeling opgenomen, die onderscheid maakt tussen hosting- en accessproviders. De laatste is alleen aansprakelijk voor inhoud als hij een actieve rol speelt en bijvoorbeeld wijzigingen gaat aanbrengen in de inhoud. Hostingproviders zijn aansprakelijk als zij op de hoogte worden gesteld van onrechtmatige inhoud, bijvoorbeeld via een ntd-procedure, maar zij vervolgens geen actie ondernemen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (125)

Als artiest kun je ook wel een zeurpiet zijn.

YouTube is al zeer actief bezig met systemen om auteursrechtelijk beschermd materiaal te herkennen tijdens het uploaden.
Kwam ik toevallig laatst weer achter toen ik een filmpje wilde uploaden waarbij je in de achtergrond muziek hoorde :')

Daarnaast moet de artiest in kwestie eens bij zichzelf nagaan waarom gebruikers hun materiaal uploaden.....misschien omdat het continent-limited is of gewoon te duur voor de normale consument?
Dit is een beetje kort door de bocht. Artiesten verdienen genoeg en kunnen de paar honderd euro die ze mislopen op Youtube wel missen, maar tegelijkertijd zijn er "reaction" channels die videos van youtubers jatten en op hun channel zetten met hun "reactie" ernaast waardoor de originele makers veel views (en geld) mislopen.

De dmca zorgt ervoor dat youtube er niks tegen hoeft te doen totdat de originele makers gaan klagen (en dit moet per filmpje).

Kijk dit filmpje voor meer info: https://youtu.be/vjXNvLDkDTA

[Reactie gewijzigd door daegranos op 1 april 2016 19:21]

... Artiesten verdienen genoeg en kunnen de paar honderd euro die ze mislopen op Youtube wel missen...
Nee, daar gaat het niet om. Het is simpelweg het principe 'de artiest bepaalt wat er met zijn creaties gebeurt', niet hoeveel geld hij ermee verdient.

Maar weer eens de twee standaardvoorbeelden van stal halen om het principe te illustreren:
  • Rebekka Guðleifsdóttir. Zeer getalenteerd IJslands fotografe. Maakte 10 jaar geleden schitterende foto's van de ongerepte natuur van dat land om haar single mom-bestaan wat te verlichten. Ontdekte dat haar foto's zonder één rooie cent vergoeding, toestemming of wat dan ook van Flickr werden geplukt door een Engelse galerij die ze tot posterformaat opblies en daarmee een lekker zakcentje van enkele duizenden ponden verdiende.
  • Bill Watterson. Bekend van Calvin & Hobbes. Weigerde—weigerde—schathemeltje rijk te worden omdat hij niet wilde dat zijn creaties werden gelicenseerd voor bekers, kledingstukken, ontbijtbordjes, en meer; en kreeg daar uiteindelijk, na een lang juridisch steekspel, zijn zin in.
Als het om het geld gaat, had het syndicaat van Calvin & Hobbes Watterson dan maar buitenspel moeten zetten en gewoon een cash cow volledig moeten uitmelken? Was de galerij dan niet evengoed gerechtvaardigd voor de leuke bijverdienste? En als het niet om het geld gaat, maar om iets anders... wat is dat 'iets anders' dan?

(Antwoord: natuurlijk gaat het om 'iets anders'. Namelijk de wens van de auteur. Hoe irrationeel ook.)
Ik denk dat je in de huidige tijd als kunstenaar niet op deze planeet woont als je denkt dat je creatie nog van jouw is als je deze hebt gepubliceerd.

Tijd om het auteursrecht dat niets meer dan een monopoly is, af te schaffen of in ieder geval rigoureus te hervormen (max 10 jaar bijv. net als met patenten).
Het is toch van de zotten dat een of andere stichting het opnieuw uitgeven van het dagboek van anne frank tegenhoudt omdat zij menen er recht op te hebben. |:( (omdat zij de vader als co auteur aanmerken en deze nog niet 70 jaar dood is... wel heb je ooit) 8)7

Zodra je je kunst digitaal aanbiedt, heb je de mogelijkheid om te bepalen wat ermee gebeurd, verspeeld. Publiceer het dan niet als je er niet rijk mee wilt worden (bill watterson), hang het in een galerie waar je geen foto's mag nemen en klaar is klara.
Tijd om het auteursrecht dat niets meer dan een monopoly is, af te schaffen of in ieder geval rigoureus te hervormen (max 10 jaar bijv. net als met patenten).
Dat is niet echt fijn. Stel je schrijft een monster hit, en dan heb je ineens na 10 jaar geen rechten meer daarover en hoef je dus ook niet betaald te krijgen als bijvoorbeeld Radio 2 je megaknal hit op #1 in de Top2000 zet (elk jaar zowat). Wat is er mis met betaald krijgen voor je werk, zolang de orginele auteur leeft?
Als ik deze maand mijn werk doe, dan krijg ik deze maand salaris. Ik krijg niet betaald voor het gebruik van mijn eerdere werk.

Waarom zou dat voor artiesten anders zijn?
Omdat je in dienst bent van een bedrijf en de rechten bij het bedrijf liggen... en de risico's eveneens. Het bedrijf zal vast wel protesteren als je werk door anderen gebruikt wordt zonder hun toestemming.
Te lang een patent duurt ook niet zo lang en kan maatschappelijk wel een pak relevanter zijn dan één of andere hit
Betaald krijgen voor je werk is geen recht. De wereld is nu eenmaal oneerlijk.
Nee, daar gaat het niet om. Het is simpelweg het principe 'de artiest bepaalt wat er met zijn creaties gebeurt', niet hoeveel geld hij ermee verdient.
Er zijn tegenwoordig nog maar weinig "artiesten", de mensen die het hardst schreeuwen zijn degene die miljoenen verdienen elk jaar maar dat niet genoeg vinden.

Om een willekeurig voorbeeld uit de lijst van klagende artiesten te pakken:
Katy Perry net worth: Katy Perry is an an American singer-songwriter, producer and musician who has a net worth of $260 million dollars. Every year between 2009 and 2014, Katy Perry earned between $30 and $50 million from album sales, merchandise, touring and endorsements. Between June 2014 and June 2015, she earned an estimated $135 million (before taxes, agents, lawyers and lifestyle expenses).
En dan serieus mierenneuken omdat iemand een beetje van je muziek op een zelfgemaakte video met wat game fragmenten laat zien?

Het probleem is dat:
A: Copyright duurt nog steeds veelte lang. Prima dat je iets hebt gemaakt en er geld wil mee verdienen maar na 5 jaar moet het gewoon common content zijn waar iedereen iets mee kan. We hebben genoeg one-day-fly's die van 1 of 2 nummers een leven lang teren, dat zijn geen artiesten.
B: De media industrie steeds speciale behandeling wil. Als ik thuis een stoel in elkaar timmer ipv er één te kopen dan loopt de lokale meubelboer inkomsten mis en daar geven ze niets om. Het is misschien betwistbaar hoe sommige content online word aangeboden maar er bestaat via de legale wegen nog steeds een gigantische obstakel van kunstmatige barriers en limitaties. Daarnaast kun je niet gehele andere industrien verantwoordelijk houden omdat er iets met hun producten word gedaan dat jou niet aanspreekt. Als een winkel word overvallen met automatische geweren dan gaat die winkel ook niet de producent van die geweren aanklagen omdat die er geld mee heeft verdiend. Het volstrekt onrealistische connecties maken van de media industrie en daar vervolgens huilie huilie over doen en alles en iedereen aanklagen begint ondertussen uitermate triest te worden.

De oplossing voor piraterij is het legale alternatief betaalbaar en net zo gemakkelijk te maken als het illegale alternatief. Geen kunstmatige barrières, geen regio codering, niet zaken eerst alleen in altijd dezelfde landen beschikbaar maken etc. En bij het produceren van nieuwe content de focus leggen op kwaliteit ipv kwantiteit. Zorg dat je muziek op Spotify beschikbaar is en Apple Music en andere alternatieven, voorkom exclusiviteit deals en je neemt mensen alle reden weg om het via de illegale weg op te zoeken.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 2 april 2016 10:31]

De genoemde voorbeelden hebben totaal geen relatie met het onderwerp hier. Degenen die je opnoemt zijn mensen die het waarschijnlijk doen voor de kunst, om de wereld mooier te maken. De "artiesten" die in het artikel worden genoemd geven niks om kunst maar zijn juist schaamteloze melkers die het alleen om het geld doen. Katy Perry brengt iedere keer hetzelfde nummer uit met wat kleine wijzigingen en volgens mij heeft Rod Steward al sinds de jaren 80 of 90 geen hits meer gehad en probeert nog steeds te leven op oude roem.

Eigenlijk zeg je dus exact het tegenovergestelde van wat je bedoelt: met zulke voorbeelden geef je aan dat artiesten niet zo moeten zeuren dat ze inkomsten zouden mislopen en tevreden zijn met wat ze krijgen.

Alsof een kijker van een youtube filmpje sowieso potentieel jouw nummer gekocht zou hebben... een aanname gebaseerd op niks. Iemand die muziek wilde kopen gaat niet naar youtube toch?
De genoemde voorbeelden hebben totaal geen relatie met het onderwerp hier.
Integendeel. De wet maakt geen (of nauwelijks) onderscheid. Het zijn makers van creatieve werken, dus auteurs, dus vallen de creaties onder het auteursrecht. (Of copyright, of fair dealing, of hoe de lokale aberratie ook moge heten.)
Degenen die je opnoemt zijn mensen die het waarschijnlijk doen voor de kunst, om de wereld mooier te maken. De "artiesten" die in het artikel worden genoemd geven niks om kunst maar zijn juist schaamteloze melkers die het alleen om het geld doen.
Het feit dat je dit argument van stal haalt laat zien dat je werkelijk geen iota van mijn voorbeeld hebt begrepen. Waarom iemand iets maakt, met welke reden—geld, art pour l'art, politiek statement, voor zielige kindjes, whatever—is voor de wet compleet irrelevant. Of, beter gezegd, het wordt gezien als onderdeel van de creatieve uiting. Alleen het feit dat het werk er uiteindelijk is, telt. Auteursrecht in welke vorm dan ook is op geen enkele wijze bedoeld om de onderliggende redenen meer of minder gewicht toe te kennen.
Katy Perry brengt iedere keer hetzelfde nummer uit met wat kleine wijzigingen en volgens mij heeft Rod Steward al sinds de jaren 80 of 90 geen hits meer gehad en probeert nog steeds te leven op oude roem.
Dus? Dat mogen ze. En guess what? Het verkoopt, blijkbaar vinden de klanten het okee, voorziet het in een behoefte. Jouw mening over Perry en Steward (sic) is jouw mening, als jij vindt dat hun werk niet voldoende origineel is om geld aan uit te geven is dat volledig en uitsluitend en onherroepelijk jouw eigen recht. En net zoals jij het recht hebt om Perry en Stewart uit te kotsen, hebben zij het recht om te eisen dat hún werk onder hún voorwaarden aan jou wordt vertoond / ten gehore wordt gebracht / verkocht / enzovoort.

Echter, de wet voorziet meestal in een kleine clausule die gebruik onder bepaalde omstandigheden toestaat zonder dat daar expliciete toestemming voor nodig is. Hoe die clausule eruit ziet, hangt af van het type auteursrechtelijk werk in kwestie. Ze zijn voor het Nederlandse geval netjes uitgewerkt in de Aw, artikel 16 als ik me niet vergis (zie hier). Voor de rest is jouw keus als klant eigenlijk heel binair. Dit werkt overigens ook de andere kant op, want de maker van een creatief werk kan jou niet wettelijk dwingen zijn werk te 'consumeren'. Als dat betekent dat hij onder deze omstandigheden minder inkomsten krijgt, is dat zíjn probleem (en niet het jouwe!).

Youtube (en vergelijkbare sites) is vanzelfsprekend een bijzonder lastig schemergebied, want openbaarmaker en distributeur ineen. Dan komen zeer duurbetaalde advocaten om de hoek kijken, en ook politici hebben het verduivelde moeilijk om een juiste afweging te maken die de rechten van alle betrokkenen (ook die vermaledijde artiesten) beschermt.
Eigenlijk zeg je dus exact het tegenovergestelde van wat je bedoelt: met zulke voorbeelden geef je aan dat artiesten niet zo moeten zeuren dat ze inkomsten zouden mislopen en tevreden zijn met wat ze krijgen.
Nee, ik zeg precies wat ik zeg. Ik voer eerst een prachtig zielig verhaal op van iemand die het geld van haar creaties uitermate goed kan gebruiken, maar het niet kreeg. De meesten zullen instinctief voor Rebekka zijn. Maar dan maak ik dat financiële quid pro quo, alsof dat het enige is dat telt, belachelijk door te wijzen op Watterson die dat geld niet wilde. Waarmee de les wordt dat de wet zo flexibel hoort te zijn dat BEIDE posities tegelijkertijd worden beschermd: iedereen die geld als drijfveer omarmt, beschermt namelijk niet mensen als Watterson.
Alsof een kijker van een youtube filmpje sowieso potentieel jouw nummer gekocht zou hebben...
Nee, dat zeg ik ook niet. Je snapt er nog niet veel van, he? Ik zeg dat het de artiest is die bepaalt of zijn filmpje überhaupt op Youtube mag verschijnen of niet; niet een of andere fan die een lekkere deun onder z'n filmpje wil plakken. Waar nu ruzie over is ontstaan is over de moeite die de artiest moet doen om in zijn ogen oneigenlijk gebruik op te sporen. Youtube wast z'n handen in onschuld, want doorgiftekanaal en functionerende takedown procedures. Artiesten kwaad, want geen eenvoudige(r) controle. Met minimaal 3 miljard video's kan ik me hun frustratie eigenlijk goed voorstellen. Oplossing = moeilijk, want minimaal 3 miljard video's Shazammen is een pittig klusje. En als je het a priori doet, pleeg je in feite censuur wat in de VS natuurlijk helemaal een heet hangijzer is gezien het First Amendment enzo.

Merk op dat het gekrakeel van deze vermogende lui ook, mogelijk, kan betekenen dat de rechten van kleinere en minder bekende artiesten automatisch beter worden beschermd. Wederom: alleen als die daar prijs op stellen, want als die gelukkig worden van een zo groot mogelijk publiek en alles delen en dergelijke is dat hun beslissing. Maar niet elke kleine en minder bekende artiest is hetzelfde, dus... Je snapt waar ik naartoe wil?

Voor alle duidelijkheid: de artiest heeft het niet-kopen van het nummer na jouw aanhoren ervan op de geëigende manier (dus via het officiële kanaal) gewoon te accepteren. En als jij het nummer alleen via Jijbuis beluistert, ook. Dat is, in ieder geval voor Perry en Stewart, bedrijfsrisico. Aan hen om te besluiten of de vergoeding die er tegenoverstaat voldoende is, en of ze met publicatie via Youtube willen doorgaan.
een aanname gebaseerd op niks. Iemand die muziek wilde kopen gaat niet naar youtube toch?
Ik heb geen flauw idee. Maar gelukkig deed ik die aanname niet, en hoef ik dus niet moeilijk te gaan speculeren.

[Reactie gewijzigd door cymric op 2 april 2016 14:39]

het feit dat partijen als you tube / facebook bergen met geld verdienen aan aan advertenties met de door jou gemaakte creaties is een iets , maar kan me ook heel goed voorstellen dat je als artiest niet geassocieerd wenst te worden met bepaalde dingen.
één van de mooiste reacties die ik sinds lange tijd heb gelezen over dit soort kwesties!
Het is simpelweg het principe 'de artiest bepaalt wat er met zijn creaties gebeurt', niet hoeveel geld hij ermee verdient.
Maar is dat principe zo simpel? Het is een menselijk idee dat de creaties van een artiest zijn eigendom zijn. Daar kun je tegenover stellen dat als je eenmaal iets gezien hebt het ook in jouw hoofd zit en dus ook deels van jou is.

Naar mijn mening, en dit is zeker niet onbetwist, wordt ik gevormd door alles wat ik in mijn leven heb ervaren. Mijn identiteit is niet los te zien van al mijn ervaringen, inclusief alle boeken, muziek, films, series, foto's, schilderijen en andere werken die ik heb gezien. Die zijn deel van mij geworden. Als ik mij ten volle wil uitdrukken dan wil ik gebruik maken van alles wat in mij zit, dus inclusief de werken die mij gevormd hebben. Ik vind dat ik dus ook een belang heb bij die werken.

Waar de grens ligt tussen mijn belangen en die van de artiest is iets waar we over kunnen praten, maar ik vind het niet vanzelfsprekend dat alle rechten uitsluitend bij de maker liggen maar dat is wel waar de wet steeds meer heen gaat.
Everything is a remix. Zoek maar op...
ieder boek is een remix van het woordenboek -_-
Nee joh! Het woordenboek is een "Best of" verzamelalbum :+
En daarom denk ik dat je vandaag de dag prima 1 Calvin mok kan maken of plaatje laten uitvergroten. Maar dat zelf voor privé gebruik doet, en niet om geld te verdienen.

Of het mag, is een ander verhaal, maar 1 individu die dit eenmalig doet verwacht ik geen problemen. go pimp your life!
Volgens mij mag dat gewoon, net zoals jij zelf mag bepalen of je een nummer van Katie Perry draait of niet. Daar hoef je haar toestemming niet voor te hebben ;)

Maar ik vind de hierboven getrokken vergelijking met patenten wel een goede. Waarom zou een patent na een x-aantal jaar verlopen en de rechten op bepaalde muziek niet? Een patent is immers ook een bescherming voor een creatieve vinding. Waarom worden mijn creatieve vindingen als ingenieur niet beschermd en die van een artiest wel? Ik moet ook gewoon "sparen" voor mijn oude dag, waarom zou een artiest dat niet hoeven doen omdat hij toch wel geld krijgt van rechten uit muziek van een eeuwigheid geleden?

Los daarvan: volgens mij worden er dagelijks heel veel Youtube-video's offlline gehaald zonder dat een artiest überhaupt heeft moeten klagen. Zoals hierboven al aangegeven is: daar wordt gewoon op gescand. Wat verwacht een artiest dan nog van Youtube? Een team van 1000'en medewerkers die continu alle nieuwe uploads eerst bekijken/beluisteren, op magische wijze alle muziek ter wereld kennen en precies weten wat rechtenvrij is en wat niet? Artiesten willen in mijn ogen wel vaker wat, maar ergens moeten ze ook wakker worden in de 21e eeuw en beseffen dat we niet meer met cassettebandjes en radio werken en dat de regels van vroeger niet zo makkelijk meer toepasbaas zijn op de huidige digitale tijd.
Maar is dat principe zo simpel? Het is een menselijk idee dat de creaties van een artiest zijn eigendom zijn.
Eigendom misschien niet, maar wel prioriteit. Iemand heeft een bepaalde combinatie van kleuren, geluiden, materialen, enzovoort voor het eerst bij elkaar gebracht; en het is die eerste nieuwe samensmelting die wordt beschermd. Soms vereist een nieuwe samensmelting een enorme hoeveelheid moeite; soms is het de inspiratie van een donderslag bij heldere hemel. Het proces van samensmelten zelf doet niet terzake; wel dat er aan het eind van de rit een samensmelting is.
Daar kun je tegenover stellen dat als je eenmaal iets gezien hebt het ook in jouw hoofd zit en dus ook deels van jou is.
Inderdaad. Maar jij dacht er niet als eerste aan, en dat is het verschil. Daarna dus patenten, handelsmerken, auteursrecht, plagiaat, inbreuk, citaatrecht, blablabla.
Naar mijn mening, en dit is zeker niet onbetwist, wordt ik gevormd door alles wat ik in mijn leven heb ervaren. [...] Ik vind dat ik dus ook een belang heb bij die werken.
Inderdaad. Dus vervallen alle prioriteitsrechten na verloop van tijd, en belandt het werk in het publieke domein. Vandaar dat ik mordicus tegen alle nog verdere pogingen van Disney ben om het aflopen van het recht nog verder op te rekken: de huidige termijn, 95 jaar na de dood van de auteur, is te krankzinnig voor woorden, niet in de laatste plaats omdat hoe langer hoe meer andere werken worden 'gegijzeld' door een piepklein handje commerciëel belangrijke. Om dezelfde reden vind ik dat medische patenten iets langer dan 20 jaar mogen blijven gelden (+/- 5), in de (wellicht naïeve) hoop dat de terugverdientijd voor onderzoek langer wordt, de prijzen voor medicijnen omlaag gaan, er minder wordt gefêteerd, en er meer medicatie voor zeldzame aandoeningen beschikbaar komt.
Waar de grens ligt tussen mijn belangen en die van de artiest is iets waar we over kunnen praten, maar ik vind het niet vanzelfsprekend dat alle rechten uitsluitend bij de maker liggen maar dat is wel waar de wet steeds meer heen gaat.
Het hangt er vanaf hoe en wat je precies bedoelt met deze paragraaf. Doel je op uitwassen die ik hierboven aanstip, dan zijn we het eens. Doel je op het vrijgeven van alle prioriteitsbescherming, dan niet. Doel je op triviaal gedoe als 'stuiteren' van scrollende lijstjes op een smartphone of tablet: mijn voorstel is dit te doen met de advocaten en CxO's die dit goedkeurden. Zijn wij het eens :+ ?
Inderdaad. Maar jij dacht er niet als eerste aan, en dat is het verschil. Daarna dus patenten, handelsmerken, auteursrecht, plagiaat, inbreuk, citaatrecht, blablabla.
Ik snap dat deze rechten zijn gebaseerd op dat iemand het als eerste heeft bedacht (of geregistreerd) maar ik verzet me tegen het idee dat dit een vanzelfsprekende natuurwet is.
Dus vervallen alle prioriteitsrechten na verloop van tijd, en belandt het werk in het publieke domein. Vandaar dat ik mordicus tegen alle nog verdere pogingen van Disney ben om het aflopen van het recht nog verder op te rekken
De laatste decenia is de trend dat er steeds meer rechten worden geclaimed, waardoor het systeem in praktijk niet meer werkt. Net als jij vind ik dat het helemaal uit de hand is gelopen. Om vast te stellen wat redelijk is moeten we een eerlijke discussie kunnen voeren over de voor- en nadelen van auteursrechten zoals copyright. Deze rechten zijn door mensen bedacht, niet door de natuur gegeven.
In de huidige wetgeving is het "voor wat, hoort wat" principe achter copyright helemaal uitgemolken. Tegen de tijd dat een werk in het publiek domein terecht komt is het waarschijnlijk waardeloos, dat is geen goede deal. We zouden een nieuwe deal moeten maken en nog eens goed nadenken over wat we met dit soort rechten willen bereiken.

Ik vind het stekend dat er een hoop cultuur is die wel nog in de hoofden van mensen zit die praktisch al verloren is omdat de rechten vast zitten. We kunnen er nog een beetje om heen werken omdat kopieren makkelijk is en de oude media en bijhorende techniek (LP's, bandjes, CDs...) nog redelijk beschikbaar is. Als de industrie z'n zin krijgt komt alles achter DRM te zitten en mag je alleen nog maar streamen. Als een werk dan van de markt wordt gehaald is het ook echt weg.
Dat de maatschappij meebetaalt aan het beschikbaar stellen van een werk vind ik een goede deal, dat de maatschappij betaalt om de verspreiding van een werk te voorkomen vind ik een slechte zaak.
Om dezelfde reden vind ik dat medische patenten iets langer dan 20 jaar mogen blijven gelden (+/- 5), in de (wellicht naïeve) hoop dat de terugverdientijd voor onderzoek langer wordt, de prijzen voor medicijnen omlaag gaan, er minder wordt gefêteerd, en er meer medicatie voor zeldzame aandoeningen beschikbaar komt.
Ik snap je redenatie maar geloof niet dat het helpt. De meeste medicijnen halen hun volledige termijn nu al niet. Ruim voor het zo ver is komt er een nieuwe, hopelijk betere, versie van zo'n medicijn uit. Met marketing wordt de wereld overtuigd dat het oude medicijn echt niet meer geschikt is en dat je het nieuwe moet hebben. We hebben daarom al wetgeving geintroduceert om het gebruik van "generieke" medicijnen te stimuleren. "Generiek" is niet anders dan een scheldwoord voor "patent verlopen", dat we het zo noemen is deel van de marketingcampagne.

Daarnaast wordt het meeste onderzoek door universiteiten gedaan met publiek geld. De industrie is vooral goed in laboratoriumwerk om te zetten in een praktisch medicijn dat op grote schaal kan worden geproduceerd. Dat is ook waardevol werk maar niet de drijvende kracht achter nieuwe medicijnen. Ik las ooit een onderzoek naar geld in die industrie. Slechts 15% van het geld ging naar het maken. Het grootste deel van de inkomsten gaat naar marketing en winst. Ik geloof niet dat het helpt om een nog groter deel van het geld naar winst te laten gaan. (Ik kan het origineel niet meer vinden maar hier staat een kopie: http://www.darkpharma.nl/...94/het_permanente_lek.pdf , ik geloof dat het oorspronkelijk uit het NRC komt).
Het hangt er vanaf hoe en wat je precies bedoelt met deze paragraaf. Doel je op uitwassen die ik hierboven aanstip, dan zijn we het eens. Doel je op het vrijgeven van alle prioriteitsbescherming, dan niet.
Ik bedoel dat "prioriteitsbescherming" niet het enige belang is dat telt. Er wordt steeds vaker van uitgegaan dat de maker 100% controle verdient over alle aspecten van zijn werk en dat al het andere daar voor moet wijken.
Je deed het vast niet met opzet, maar jij lijkt ook mee te gaan in dat gevoel want je gaat van "uitwassen" direct over naar "het vrijgeven van alle prioriteitsbescherming" (nadruk van mij), alsof daar niks tussen zit. Als ik het je op de man af zou vragen zou jij het vast genuanceerder hebben geformuleerd maar dat is deel van het probleem.

De polarisatie van de discussie is waar ik me tegen verzet. Als we het overlaten aan de industrie en de piratenpartij dan verandert er nooit iets want er is geen gemeenschappelijk grond om tot een compromis te komen. De discussie gaat nu niet verder dan "ik wil alles downloaden!" en "maar ik heb rechten!". Laten we opnieuw nadenken over wat de verschillende partijen in onze maatschappij willen en hun belangen. Waarom hebben we auteursrechten? Wat hebben de auteurs er aan en wat heeft de maatschappij er aan? Hoeveel moet de maatschappij doen en wat krijgt de maatschappij er voor terug? Hoe verhouden de vrijheid van meningsuiting, het recht op privacy zich tot copyright?
Doel je op triviaal gedoe als 'stuiteren' van scrollende lijstjes op een smartphone of tablet:
Dat is niet waar ik hier op doelde maar het is deel van hetzelfde probleem: een doorgeschoten rechtencultuur waarin belangen van de maker/bedenker onbeperkt zijn en de maatschappij wordt geacht om miljoenen uit te geven aan rechtzaken om de belangen van miljardenbedrijven te behartigen. Die bedrijven doen toch waar ze zin in hebben en betalen desnoods achteraf de boete aan hun concurrent, de maatschappij krijgt er eigenlijk niks voor terug.
Waar de grens ligt tussen mijn belangen en die van de artiest is iets waar we over kunnen praten, maar ik vind het niet vanzelfsprekend dat alle rechten uitsluitend bij de maker liggen maar dat is wel waar de wet steeds meer heen gaat.
Zodra jij betaald hebt (of iets anders hebt gedaan dat de maker vraagt) heb je ook rechten.

Maar het idee dat als je door een museum loopt je rechten krijgt door het bekijken van de werken is natuurlijk lachwekkend. Sorry maar iets beter kan ik er niet van maken. En nee, het toegangsbewijs kopen voor het museum maakt je niet mede eigenaar van de kunstwerken.
Zodra jij betaald hebt (of iets anders hebt gedaan dat de maker vraagt) heb je ook rechten.

Maar het idee dat als je door een museum loopt je rechten krijgt door het bekijken van de werken is natuurlijk lachwekkend. Sorry maar iets beter kan ik er niet van maken. En nee, het toegangsbewijs kopen voor het museum maakt je niet mede eigenaar van de kunstwerken.
Alle "rechten" zijn een menselijke constructie, er is geen natuurwet die rechten geeft. Iets bedenken of er voor betalen is niet de enige manier om rechten te krijgen. Vrijheid van meningsuiting is ook een recht en dat heeft niks te maken met wie eerst was of wie geld heeft gegeven.

Als er een "natuurlijk" recht is dan is dat het recht van de sterkste.
De één vindt het belachelijk dat je rechten zou krijgen door ergens naar te kijken. De ander vindt het belachelijk dat je een recht claimt dat je niet met je vuisten kan verdedigen.
Ik wil niet zeggen dat "het recht van de sterkste" een goed systeem is maar "het recht van de eerste" is niet het enige systeem. Rechten kunnen op verschillende gronden worden vergeven of verkregen maar het zijn niet meer dan afspraken. Die afspraken zijn er om ons te dienen en kunnen worden aangepast als dat nodig is.
Bill Watterson: "The world of a comic strip ought to be a special place with its own logic and life"
Nee, daar gaat het niet om. Het is simpelweg het principe 'de artiest bepaalt wat er met zijn creaties gebeurt', niet hoeveel geld hij ermee verdient.
Nee, daar gaat het niet om :) De (goed betaalde) artiest bepaalt al wat er met zijn creaties gebeurt, daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat de distributiekanalen die hij zelf heeft gekozen als neveneffect hebben dat er "misbruik" door kan worden gemaakt, waardoor de content op o.a. youtube komt. De artiesten willen dat de technologiebedrijven dit probleem voor hen gaan oplossen.

Kortom: ze willen dus wel de baten maar niet de lasten. Dit gaat ook alleen maar om artiesten die al veel verdienen.

Overigens: Youtube doet al audio fingerprinting (content id) en haalt obv. de resultaten hiervan de resultaten weg. Dat hoeven ze voor zover ik weet officieel niet te doen,

Net zo absurd zou zijn dat Google de artiesten zou gaan aanklagen omdat ze kosten maken voor het weghalen van content (c.f. de DMCA). Het zijn immers de consumenten die de overtreding begaan.

Met de keuze van een verkoopkanaal accepteer je normaliter ook de consequenties daarvan. Als ze het daar niet mee eens zijn, moeten ze gewoon een ander verkoopkanaal kiezen. Alles bij elkaar is het volges mij het handigste als deze artiesten gewoon maar eens gaan leren dat er ook nog zoiets is als "tevreden zijn".
Youtube heeft wel degelijk een geautomatiseerd systeem. Ik upload met enige regelmaat dashcam videos waar ook nog wel eens de radio aanstaat, waardoor dan, naast motorgeluiden ook muziek te horen is.

Als ik advertentie inkomsten voor een dergelijke video aanzet. Staat er binnen een uur een kanttekening bij, met de melding dat ik er niets aan kan verdienen en dat de inkomsten die gegenereerd worden naar een bepaald productiebedrijf gaan van de artiest die je hoort.

Ik vind het erg ver gaan voor dashcam videootjes...

Dus ja artiesten kunnen ook wel zeuren. Mij lijkt dat het met die reaction channels niet anders gaat.

Concreet voorbeeld, deze was binnen 10 min aangepast:
https://youtu.be/oUV4-4K5UcA

Dit staat erbij:
"Er kunnen advertenties worden weergegeven op je video.
In je video is auteursrechtelijk beschermde content gevonden.
De eiser staat toe dat zijn content wordt gebruikt in je YouTube-video. Het is echter wel mogelijk dat er advertenties worden weergegeven op je video."

Volledig geautomatiseerd systeem, binnen 10 minuten na plaatsen...

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 2 april 2016 07:36]

En godzijdank! Ik wordt gek van ContentID die 1 op de 2 uplaods van mij flagged omdat een of andere smurf "ook" een "warm pad" heeft gebruikt in achtergrond muziek. Lang leve new age muziek wat (blijkbaar) allemaal hetzelfde klinkt.

Juist omdat er geen man aan te pas komt gata contentId best wel vaak mis.
Pyrocynical is zowat een van de laatste echt goede channels op YouTube en hij doet exact dit. De artiesten die hier op inschreven mogen echter echt niet klagen
Waarom gebruikers materiaal uploaden is niet relevant. Het zijn de artiesten (/labels/managers, ook dit maakt niet uit) die hun tijd en creativiteit stoppen in een product. Dat betekent dat zij zelf mogen beslissen op welke manier en voor hoeveel geld zij hun product aanbieden. Als jij als consument de prijs onredelijk vindt, dan koop je toch wat anders? Wat geeft jouw het recht om iets te stelen alleen omdat je het te duur vindt?

Dat product wordt vervolgens illegaal aangeboden door iemand anders. Zoals in het oorspronkelijke artikel staat:

"The music industry has long argued that the law placed too much of the burden on artists to police websites and allowed Internet services to host pirated material with impunity."

Op het moment dat er iets uit je huis of uit je winkel wordt gestolen is het ook de politie die erachteraan gaat. Waarom zou dat voor artiesten anders zijn? Je kan het eens of oneens zijn met of dit stelen is, maar op dit moment staat het in de wet genoemd als diefstal. (vanwege de derving van inkomsten, hoeveel minder dat in potentie ook is dan het aantal downloads*prijs in de app store) Of jij het er wel of niet mee eens bent verandert niks aan het feit dat het nu nog diefstal is volgens de wet, iets wat de uitvoerende macht zou moeten handhaven, niet de artiesten zelf.

[Reactie gewijzigd door joost_m op 1 april 2016 18:39]

Dat betekent dat zij zelf mogen beslissen op welke manier en voor hoeveel geld zij hun product aanbieden.
Dat is absoluut niet de bedoeling van het auteursrecht. Het auteursrecht is van origine bedacht om het publiek domein ten goede te komen.
Wat geeft jouw het recht om iets te stelen alleen omdat je het te duur vindt?
Er is hier helemaal geen sprake van diefstal.
Je kan het eens of oneens zijn met of dit stelen is,
Nee, dat kun je niet. Het is vrij simpel: het is geen stelen omdat het niet aan de definitie van "stelen" voldoet - zowel de juridische betekenis als de definitie die je in een woordenboek terug vindt. Hier valt absoluut geen discussie over te voeren. Het is simpelweg de verkeerde term, punt.
maar op dit moment staat het in de wet genoemd als diefstal. [...] verandert niks aan het feit dat het nu nog diefstal is volgens de wet [...]
Bron? Ik zie daar in de betreffende wetgeving namelijk niets over staan.
Daarbij komt ook nog eens dat de artiesten volgens mij ook profiteren van het feit dat hun muziek überhaupt gedraaid wordt, of het nu YouTube betreft, of gaat om een radio-uitzending. Zonder gratis of goedkope exposure, is er niemand die hun cd's gaat kopen, of naar iTunes gaat.
Maar je kan niet van internet bedrijven verwachten dat ze van elke individuele artiest gaan toetsen of de content wel of niet rechtmatig ter beschikking is gesteld. Wat ze hier vragen is gewoon complete bullshit.
Dat kan wel, Youtube doet het wel, zoals ComputerHoed al zegt.
Ze hoeven niet aan de artiesten te vragen of het mag, als het gebruikt wordt moeten ze nagaan of er een contract is. En bijhouden hoevaak het gespeeld wordt zodat het juiste bedrag gestort wordt.
En dan wat doe je met een voetballer wiens beeldmerk misbruikt wordt? Pele klaagt op dit moment bij een recht bank over een advertentie met een foto van een man waar hij van claimt dat hij wel heel erg veel op hem lijkt en een computer scherm waarop een speler een omhaal maakt waar van hij vind dat dit zijn beeld merk is en dus niet gebruikt mag worden.
Had het reclame bureau eerst alle voetballers op de wereld moeten bellen en moeten vragen of zij hun reclame goedkeurde? Of hadden ze een database moeten hebben die bijhield welke voetballer vond dat een hij een bepaalde beweging als handelsmerk kon gebruiken?

Het idee dat een hosting provider of een andere service provider verantwoordelijk is voor wat zijn klanten doen is zo iets als zeggen dat een papier fabriek schuldig is als iemand een discriminerend pamflet op hun papier drukt... Het is totale onzin om een fabrikant/leverancier van papier te verplichten te controleren hoe hun klanten hun product gebruiken.
Maar een hosting provider is wel verplicht dit te doen ondanks dat het totaal on mogelijk is om dit echt te doen en veel al een filmpje waar in een peuter aan het dansen is de moeder er om moet lachen en haar vriendin commentaar levert op hoe leuk het allemaal wel niet is terwijl er een liedje van Katty Perry op de achtergrond speelt echt niets met inbreuk op welke rechten dan ook te maken heeft.

Het copyright kamp is zo ver door geschoten dat we nu al situaties hebben gezien waar kleuter klassen werden aangeklaagd omdat ze kinderliedjes zongen zonder er voor te betalen. Dagelijks worden er leuke schattige of domme video's geweigerd door youtube en andere hosting diensten omdat er een deuntje te horen is waar misschien niet voor betaald is.
Eens was er een tijd dat een artiest blij was als hun muziek gehoord werd en mensen om die reden naar hun concerten kwamen en eventueel hun muziek kochten etc. Nu is het zo dat je eerst moet betalen voor je uberhaupt instaat gesteld wordt om te bepalen of je de muziek ook leuk vind.

Ik zeg niet stop met de copyright wetgeving maar wel pas het eens op een iets meer normale manier toe waar niet alleen de grote labels blij van worden maar de gewone mensen ook wat aan hebben zodat zij bijvoorbeeld een leuk filmpje van de kleine met oma kunnen delen zonder dat ze onmiddellijk een DMCA waarschuwing zien verschijnen en het filmpje wordt geweigerd/verwijderd voor oma het ooit kan zien.
Nu kun je je natuurlijk afvragen waarom iemand een filmpje van zijn kleine dochter of zoon op internet plaatst. Ik zou het mijn kind nooit aandoen want eens online kom je er nooit meer af. Dat filmpje kun je ook in besloten kring aan oma laten zien. YouTube is daar echt niet voor nodig.

Ik ben het natuurlijk met je eens dat dergelijke take-downs erg vergezocht zijn. Echter de vraag is in hoeverre je er nu daadwerkelijk waarde aan moet hechten. Het is hoogstens een irritatie als je video wordt geweigerd. Laten we ajb de zaken wel in perspectief blijven zien.

Muziek is business en heeft vandaag de dag weinig tot niets meer met artistieke uiting te maken. Het is net als de hamburger van McDonald's en de pizza van Pizza Hut. Daar zit geen gram liefde van de chef in en dat gaat puur om de verdiensten, verpakt in een of ander concept. Persoonlijk kan ik er niet meer warm of koud van worden als zo'n Amerikaans huppelkutje op haar strepen gaat staan, want gelukkig zijn er nog steeds authentieke artiesten net zoals er nog klassieke pizzeria's bestaan waar de pizza's nog vers gemaakt worden. Als mensen die authenticiteit niet kunnen waarderen dan is dat m.i. hun verlies en vragen ze er zelf om als ze dik, arm en ongelukkig worden van al het fastfood-vermaak.
Tenzij je zo als ik en met mij vele andere in een ander land woont en opa/oma bijvoorbeeld graag zouden zien hoe leuk hun klein kind wel niet is.
Om te beginnen hoeft zo'n filmpje niet lang online te staan daar naast is het onnodig om een naam etc er aan te verbinden.

Natuurlijk is youtube niet nodig maar besloten kring of niet als deze artiesten hun zin krijgen en youtube moet sluiten dan wel alle audio moeten verbannen omdat ze onmogelijk alle filmpjes kunnen screenen denk je dan dat besloten kring nog een optie is? Of zouden ook deze partijen die dit mogelijk maken hun vingers hier niet meer aan willen branden?
1 woord: enabling

Wel grappig dat je oude ambachten als papier makers er bij kan halen als je dit probeert te rechtvaardigen, en aan de andere kant roept dat iedereen met de tijd mee moet gaan.
Heb je enig idee hoeveel contracten en artiesten er zijn? Als je een regeling als dit toepast gaat dat niet alleen op voor de grote artiesten maar voor ieder die ooit een liedje oid gemaakt heeft. Dit is gewoon onmogelijk.
Dan dient zon bedrijf per definitie al niet gestart te worden
google kan je ook onvind baar maken!
aan gezien you tube onderdeel is van het google eco systeem kunnen ze beter zeggen
Ban alles uit als een artiest klaagt maar dan ook echt alles uit de de search index hebben ze ook eens gedaan bij een franse krant die klaagde over dat google hun artikels liet zien in hun zoek dienst.
daar hebben ze enorm veel spijt van gekregen .
schap gelijk alles van die artiest dan zul je ze horen piepen...
Op het moment dat er iets uit je huis of uit je winkel wordt gestolen is het ook de politie die erachteraan gaat. Waarom zou dat voor artiesten anders zijn?
Daar heb je best een punt maar dat is niet wat deze artiesten vragen. Ze willen dat Youtube iets doet. Youtube is niet de politie en ze uploaden het illegale materiaal niet zelf, ik vind het dus net zo redelijk dat Youtube zegt dat zij niks verkeerd doen.

Om maar weer eens een vergelijking te maken, niemand is ooit boos op KLM omdat er drugs worden gesmokkeld via de vliegtuigen van KLM. De douane controleert passagiers, niet de vliegmaatschappij.
[...]
Om maar weer eens een vergelijking te maken, niemand is ooit boos op KLM omdat er drugs worden gesmokkeld via de vliegtuigen van KLM. De douane controleert passagiers, niet de vliegmaatschappij.
Het probleem met die vergelijking is dat je er 2 dingen zwaar vermengd zijn (douane en KLM).
In principe moet KLM het wel controleren, alleen omdat wij een klein rotlandje zijn met bijna geen binnenlandse KLM vluchten gaat alles al via de douane en hoeft KLM dus niet zelf meer iets te checken want ze nemen gewoon het striktere douane beleid over en voor waar aan.

Laat 3 KLM-toestellen volledig beladen met drugs binnenkomen en ook al houdt de douane de drugs tegen, alsnog gaat KLM een boete krijgen.

Want uiteindelijk blijft KLM wel verantwoordelijk voor wat er in het vliegtuig zit.
Zien ze dan niet in dat dit totaal geen zin heeft? Dit is natuurlijk een lobby vanuit de platenmaatschappijen, dat is niet nieuw en ook de norm (de verenigingen lobbyen allemaal daar). Op z'n best krijgen ze het voor elkaar dat YouTube aangeklaagd mag worden, en sluit Google YouTube gewoon als er minder aan te verdienen is dan wat het kost. Resultaat: mensen gaan weer downloaden of luisteren gewoon niet naar de muziek.

Als het makkelijk is willen mensen het wel, als het moeilijk is liever niet. Het idee dat er inkomsten misgelopen worden en dat dat goedgemaakt kan worden slaat ook nergens op. Inkomsten via betaalde streaming zien ze niet zitten of is niet winstgevend genoeg (dus: ze krijgen wel geld, maar willen meer), dus dat is ook niet de oplossing. Het lijkt allemaal nog alleen maar goed genoeg te zijn als er fysieke media verkocht wordt, en juist dat is iets wat niemand echt wil. Je gaat niet meer met 10 CD's op zak ergens naartoe. Als je het niet op je telefoon kan luisteren met wat gemak wil men het niet.
Denk eens aan een video van een computerbeurs. Daar wordt muziek op de achtergrond gedraaid. Die is dan ook 'verboden' terwijl er al voor die muziek betaald is.

Of die clip van de dansende baby.

Irritantste vond ik een opname met beelden (geen geluid) van een maatschappelijk heel relevante bijeenkomst. Op de mobiel niet aan bekenden te laten zien, want de muziek die eroverheen was gezet 'mocht niet op mobile apparaten worden afgespeeld via youtube'. Tja.

Er is piraterij (uploaden van hele nummers) en er zijn dingen die geen piraterij zijn (toevallige achtergrondmuziek op een plek waar al voor openbaar afspelen betaald is). En er zijn tussenvormen (een remix, als achtergrondmuziek in een presentatie, noem maar op). En als je deze dingen allemaal blokkeert dan blokkeer je ook een hoop creativiteit en nieuwe content. Maar dat maakt de platenbazen niks uit: die willen zo min mogelijk van dat alles, en willen ook het eigen aanbod zo strak mogelijk controleren. Dus als iets niet meer te koop is mag je dat niet kopieren: je moet in plaats daarvan nieuwe zooi kopen.
Dit is een vrij kortzichtig statement. Uiteraard mogen artiesten zelf weten wat ze met hun muziek doen en wat ze daar voor vragen. Nu denkt de muziekindustrie geld mis te lopen en willen ze kosten wat het kost dit tegenhouden. Prima, dat is hun recht maar bekijk het ook eens van de andere kant.

Stel je voor, nu gaat het niet om Youtube maar om videodienst X. Videodienst X wordt voor 95% gebruikt voor uitsluitend legale doeleinden maar ook daar, zijn er gebruikers die de voorwaarden schenden. Er komt dus muziek op van een artiest die daar niet voor gecompenseerd is. Nu vind de artiest dat Videodienst X geld uit moet geven (administratieve verzoeken of zelfs complete software pakketten moet aanschaffen) om zijn verlies tegen te gaan. Waarom zou Videodienst X hier grootschalig in gaan investeren. Het klopt dat zijn gebruiker iets fout heeft gedaan maar dat heeft iemand ook gedaan toen het nummer uit legale bron is gedownload en toen verspreid werd. Er wordt altijd wel zielig gekeken naar de artiesten en gun ze ook van alles maar bedenk je ook dat er altijd een andere zeide aan de medaille zit.
En daar gaan we weer:

Auteurs rechtelijk materiaal van anderen her-publiceren is geen stelen!! het is een schending van auteursrecht.

Het staat dus ook NIET in de wet als diefstal...en IS dus ook NIET volgens de wet diefstal en is dus ook geen strafrecht maar civiel recht.

Je moet nu niet gaan liegen hier hé! ;)

PS
Piraterij is het enteren van boten die niet van jezelf zijn en deze ontdoen van hun waardevolle spullen (zie Simon de Danser, en Claes Compaen), heeft niks met auteursrecht te maken, ook al wordt dat tegenwoordig wel zo genoemd, kan verwarrend zijn blijkbaar. :P
Nou zo hard loopt de politie niet om jouw gestolen spullen op te sporen hoor. Je mag aangifte doen ivm de verzekering en dat is het wel zo'n beetje.
Dat niet alleen. Er zijn vandaag ook al vele rechthebbenden die dit systeem zelfs misbruiken en veel te brede claims indienen waardoor vele clips zelfs ten onrechte verdwijnen van YouTube. Indien men de wetgevind zou aanpassen zodat het inderdaad mogelijk word om YouTube aan te klagen dan zie ik de toekomst slecht in voor de video site.
En als Youtube (en aanverwante sites) zouden verdwijnen zijn de eersten die roepen dat het weer terug moet diezelfde artiesten die het nu de das om proberen te doen aangezien hun inkomsten kelderen.

Rare mensen, artiesten.
Ik vraag me altijd af of die grote artiesten dit nou doen voor het geld of voor het principe.. Ik snap het niet helemaal, die gasten zijn toch schatrijk?
Welke grote artiesten?
Dit bericht heeft het over Rod Stewart, Billy Joel en Katy Perry. Daarvan is alleen Billy Joel een componist die auteursrechten kan laten gelden, die andere twee zijn voornamelijk uitvoerend artiest.
Nu.nl had het ook nog over Christina Aguilera en deadmau5, maar ook die moeten het niet hebben van het geld dat hun composities opbrengen.

En nee, bekende artiesten zijn niet automatisch schatrijk.
En nee, bekende artiesten zijn niet automatisch schatrijk.
Rod Steward: 235 miljoen dollar http://www.therichest.com...an/rod-stewart-net-worth/

Billy Joel: 180 miljoen dollar http://www.therichest.com...ian/billy-joel-net-worth/

Katy Perry 210 miljoen dollar http://www.therichest.com...ger/katy-perry-net-worth/

Christina Aquilera: 130 miljoen dollar http://www.therichest.com...stina-aguilera-net-worth/

Deadmau5 moet het doen met een schamele 18 miljoen dollar: http://www.therichest.com...eejay/deadmau5-net-worth/

Bekende artiesten zijn niet automatisch schatrijk nee....degene die het meest klagen echter wel.....
Het zijn de platenbazen die dit vooruit duwen.
Ik weet niet hoe die petitie is opgezet, maar als er handtekeningen zijn verzameld kun je er donder op zeggen dat de artiesten foutieve cijfers kregen voorgeschoteld en zo worden overgehaald om te tekenen.
Bekend is de drogreden 'elke luisteraar is een verloren verkoop'.

[Reactie gewijzigd door Nbgangsta op 1 april 2016 18:04]

Dan nog is het niet echt raar dat ze geld voor hun product willen zien toch? En zeker als je buiten de pop muziek gaat kijken (heb zelf alleen ervaring met metal) dan is er weinig geld te verdienen. Als het kleine beetje wat er wel te verdienen valt dan blijft hangen bij youtube is dat wel raar / jammer..

Het lijkt me voor google / youtube ook prima te doen (die hebben statistieken van alles) om met terug werkende kracht de revenue / reclame inkomsten van een filmpje te kunnen achterhalen en uitbetalen aan de rechthebbende ipv het filmpje offline halen.. dat is dweilen met de kraan open en dan heeft google z'n geld al wel verdient.. als ze achteraf moeten aftikken wordt youtube opeens een stuk allerter op copyright issues gok ik.
Het voorbeeld dat je geeft bestaat al, Nintendo doet dit tot het punt van misbruik:
http://www.polygon.com/20...-generated-youtube-videos
Probleem is dat bovenstaande alleen geldt videos waaraan wordt verdient.

Het aansprakelijk stellen van hostingsproviders lost het probleem niet op.
Daarnaast mis ik enige statistieken van genoemde artiesten en kan ik ze alleen aanraden om zelf een YT kanaal te starten en daar de muziek 'monetized' uit te brengen.
Dit gaat dan weer mogelijk tegen hun huidige verdienmodel in.
Taylor Swift (Vevo) heeft dit wel op YT en monetized, helaas hebben we daar geen statistieken van.

Het nieuwe systeem zal mogelijk averechts werken.
Hiermee wordt alleen een andere persoon (nu individu, dan YouTube zelf) bestraft en gevolg hiervan is dat de YouTube community nog meer paranoia wordt.
http://kotaku.com/youtube...pyright-claims-1480717110

Daarnaast worden Let's plays offline gehaald door de artiest die de soundtrack van de game heeft gemaakt, voorbeeld hiervan is FarCry 4.
https://twitter.com/jessecox/status/706929023453007872
Aan de andere kant van het verhaal vergeten veel artiesten ook ineens wat voor positieve invloed youtube kan hebben voor hun naamsbekendheid. Er zijn genoeg artiesten die zelfs zonder youtube nooit doorgebroken zouden zijn.

Dat ze klagen over mensen die nooit een cent betalen en alles maar van het internet illegaal downloaden vind ik terecht, maar om een platform te gaan aanklagen waar ze nota bene zelf eigenlijk alleen maar profijt van hebben...

De meeste grote nummers worden toch via Vevo geupload en hier krijgen ze nota bene een deel van googles reclame inkomsten voor. Net alsof mensen een kattenfilmpje op youtube gaan bekijken om Roar van Katy Perry te horen. Dit heeft niets meer te maken met ergens recht op hebben maar is gewoon puur een voorbeeld van de moderne graaicultuur.
Als je de claims van de laatste jaren uit de entertainmentindustrie wat beter zou lezen en opvolgen dan zou je merken dat men al geruime tijd echt niet meer stelt dat elke downloader gelijk staat aan een gemiste verkoop. Men is ondertussen realistisch genoeg om er berekeningen bij te halen.

En ja, dat blijft altijd giswerk, maar het is al een stuk beter dan het cijfer 1:1 over te nemen.
"Men is ondertussen realistisch genoeg om er berekeningen bij te halen."

want je kan een algemene berekening maken en die op een individuele gebruiker toepassen 8)7
Realistisch my arsse
Dat maakt toch niet uit dat ze al geld hebben. Google barst ook al van het geld, dus waarom zouden die over andermans rug nog meer geld mogen verdienen?

Overigens zijn de meeste artiesten verre van schatrijk; het gemiddelde inkomen van een Amerikaanse muzikant is ca. 20.000 dollar per jaar. Een tijdje terug zag ik een budgetoverzicht van een optreden van Jack White in de VS (toch niet de eerste de beste). Het totale budget voor de show was 90.000 dollar, inclusief het risico dat niet alle tickets verkocht zouden zijn. Uiteindelijk blijft er een paar duizend euro over. Niet slecht, maar dan hebben we het over iemand die een paar wereldhits heeft gemaakt.
"Overigens zijn de meeste artiesten verre van schatrijk; het gemiddelde inkomen van een Amerikaanse muzikant is ca. 20.000 dollar per jaar."

En je beseft je wel dat dit ontzettend hoog is??
Als ze zoals het hoort gewoon alle vormen van artiesten(waaronder bergen hobbyisten) meerekenen kan ik alleen maar concluderen dat er ontzettend veel artiesten boven de 100.000 per jaar zullen zitten.
Waarschijnlijk zal het wel redelijk onevenwichtig verdeeld zijn maar dat is een andere discussie.
Er zijn natuurlijk genoeg met miljoenen per jaar, die trekken het gemiddelde ook omhoog: http://www.loonwijzer.nl/...sen/muzikanten-vrouwelijk

Net als niet ieder huishouden ¤44,500 op zijn spaarrekening heeft staan
http://fd.nl/economie-pol...-spaargeld-per-huishouden

Maar er zijn miljonairs die dit omhoog halen.
Ik weet niet wat je met die linkjes wil zeggen maar voor elke artiest die 1 miljoen per jaar verdiend zijn er natuurlijk bergen die naast hun werk eens in de maand op het podium staan.
En die bergen hoor je dus niet.. Diegenen die miljoenen verdienen klagen echter jan en alleman aan ;)
Sidenote;
Afgelopen jaar werd de melding gemaakt dat YouTube Google niets oplevert;
http://www.wsj.com/articl...it-for-youtube-1424897967

Net break-even zou het zijn.

Ik weet niet in hoeverre je hier waarde aan kunt hechten, maar er zou een kern van waarheid in kunnen zitten. Als je een site bezoekt zie je de ads, als je YouTube bezoekt wil je die niet hebben en zie je ze in principe niet. Filmpjes met van die gekke ads embedded doen het zeer slecht. Daarnaast betaalt YouTube de kosten van hosten zelf itt normale sites.

Sinds vorig jaar wordt er een ad-free variant aangeboden, maar of die succesvol is, je hoort er in ieder geval weinig van. Daarnaast zijn er makkelijke alternatieven om YouTube met (praktisch) geen ads te bekijken, dus ik betwijfel of het een succes wordt.

Er komt in ieder geval te weinig geld binnen voor deze dienst, maar de economische meerwaarde zou kunnen zitten in profilering van de gebruiker en dat je daarom de dienst aanhoud.
een paar wereld hits, ten eerste die hele jack zegt me niets, ten 2e, gaat het hier ook over artiesten zoals kate perry, die ongetwijfeld meer centjes heeft.

verder google verdient aan het feit dat ze een platform uitbaten waar mensen video's met andere mensen kunnen delen.

is een toltunnel eigenaar verantwoordelijk als er vaak drugscouries door zijn tunnel rijden?

google investeerd jaarlijks kapitalen om onder druk van wetgevers en lobbygroepen zijn platform veiliger te maken voor inkomensbehoud van juist deze artiesten, bovendien hebben eerdere publcaties al aangetond dat carteblank-actige oplossigen op youtube al regelmatig hebben aangetoont dat houders van deze virtuele vrijbrieven daar gedegen misbruik van maken, en bijv oo video's verwijderen op basis van 'persoonlijker' motiven, of omdat ze het bijv niet eens zijn met de wet op eerlijk gebruik en het zogenaamde 'citatenrecht'

zolang er dit soort gevallen voorkomen, vind ik dat het kleine beetje geld dat google mogelijk wint wanneer artiesten hun werken niet op tijd aanmerken als zijnde 'illigaal gepost' lang niet opweegt tegen de maatschappelijke schade wanneer ze allemaal een carte-blanc zouden krijgen, middels een of andere nieuwe wet.
Jack White, oa bekend van The White Stripes, met als bekendste hits Seven Nation Army, iedere week te horen in een voetbalstadion bij jou in de buurt, en iets minder groot 'Fell in love with a girl', nog gecovered door Joss Stone.
Ik was even benieuwd wat de verschillen qua verkoop nou waren tussen Jack White en Katy Perry, omdat ik die laatste eigenlijk ook vooral ken van 2/3 hits, maar die info kon ik nergens vinden.

Nu is het waarschijnlijk een andere schaal, maar ook de grote artiesten verdienen de 'schandalige' bedragen niet zo zeer met muziekverkoop, als wel met de live optredens / concerten. Als je als grote artiest 3 keer in een week een zaal leeg verkoopt a 70-100 euro per ticket blijft daar zelfs na uitgaven nog wel een paar centen van over.

[Reactie gewijzigd door thegve op 2 april 2016 00:49]

Ik denk ook dat die Katy Perry meer geld verdiend met de dingen om het muziek heen, deals, kleding etc, dan die Jack White.
Kate Perry gaat dan ook nog maar 2 a 3 operaties meegaan in het milieu...die andere is waarschijnlijk ..reeds op Whiskey opgelegd
Waarom zou je het toelaten dat anderen geld aan jouw werk verdienen?
Om niet egoistisch te zijn en omdat je al eens betaald geweest bent voor je werk?

Stel je voor dat elke bruggenbouwer (en zijn kinderen tot 70 jaar na diens overlijden) tol zou mogen heffen het zou wat zijn.

Of die dokter die je ter wereld bracht die bij elke levensdag van jou geld moet krijgen wegens auteursrechten.

Als jij wat voor werk dan ook doet verdienen anderen daar indirect ook aan, het verschil is dat buiten een aantal artiesten niemand denkt van hehe nu ga ik de rest van mijn leven in luxe baden en mijn hand ophouden.

Ik heb naast mijn andere werk ook acteurswerk gedaan (waar ik netjes voor betaald ben) en mijn vrouw is naast haar andere werk ook nog een redelijk succesvolle schrijfster. Als ik dan zie dat we gepirateerd worden kan ik een glimlach niet onderdrukken want het betekent een
zekere erkenning.
Maar een of andere uitgever verkoopt miljoenen exemplaren van dat boek en hij wordt daar schatrijk van, en je vrouw niet?
Nee, die exemplaren die via diverse uitgeverijen gaan wordt krijgt ze uiteraard royalties van maar exemplaren op tpb, die mensen zouden haar boeken waarschijnlijk toch niet gekocht hebben, of ze leren haar naam kennen en kopen misschien haar volgende / andere boeken. Downloads zijn geen verloren sales.
De artiesten zetten daar weer tegenover dat de procedures waarbij eerst een verzoek tot verwijdering ingediend moet worden een te grote last vormen
Dus ze moeten ineens (iemand) laten werken voor hun geld?

Ik vind eerder dat er wat tegen het ContentID systeem (en consorten) moet worden gedaan, omdat het ook regelmatig misbruikt word om clips neer te halen
Het ContentID systeem is verre van perfect, maar Youtube doet wel oprecht z'n best om een systeem neer te zetten wat de artiest oprecht helpt, en niet zoals sommige andere sites die zich achter de DMCA verstoppen en lekker de winst rapen van andermans werk. Natuurlijk is het rot dat je als Youtuber geen advertentie inkomsten uit je videos krijgt terwijl je aan het ruziën bent of je gebruik van footage uit een film wel of niet fair use was, maar uiteindelijk is dat wel een risico wat je als Youtuber in de eerste plaats neemt door die content te gebruiken.

Wat ik het liefst zou zien is dat de wet zou worden aangepast dat als meer dan een bepaald laag percentage van een organisatie's DCMA takedown notices invalide blijken te zijn daar bepaalde (beperkte) negatieve consequenties aan komen te hangen. En aan de andere kant van de vergelijking dat ze ervoor zorgen dat alle content hosters - net zoals Youtube - actief moeten meehelpen in het aanbieden van tooling voor copyright holders. En dus niet zoals torrent sites die zich ook vaak verbergen achter DCMA wetgeving, maar het dan zo moeilijk mogelijk maken om een DCMA takedown notice te versturen (heb gehoord dat eentje eiste dat het gefaxed zou worden naar ze :+ ).
het probleem is dus al dat fair use duidelijk genoeg is gedocumenteerd, maaar dat er bijv geen sanctie is voor artiesten als ze jouw video desondanks ofline laten halen,

ik wil best toegeven aan regels die content makers eerlijk belonen voor hun werk, maar dan moet daar onder andere wel voor terugkomen dat
A: er geen misbruik wordt gemaakt, - en indien dit wel gebeurd hier ook financiele concequenties voor de misbruiker aan vast zitten, net zoals er concequenties zitten aan illigaal downloaden.

en B: dat de termijn van copyright drastisch word ingekort naar een termijn die zowel redelijk is, alswel dat die ook creatief gebruik niet langer in de weg staat. en ten laatste dat eventuele vergoedingen ook redelijk en voor iedereen gelijk zijn... een voorbeeld zou kunnen zijn dat films en muziek bijv al na 10jaar (of hooguit 20 jaar) vrij te downloaden moeten zijn voor thuis gebruik,
het probleem is dus al dat fair use duidelijk genoeg is gedocumenteerd
Ik weet niet waar je het idee vandaan hebt dat dit 'duidelijk genoeg' is, want vaak is dat het totaal niet en is er een gigantisch grijs vlak.
A: er geen misbruik wordt gemaakt, - en indien dit wel gebeurd hier ook financiele (sic) concequenties (sic) voor de misbruiker aan vast zitten, net zoals er concequenties (sic) zitten aan illigaal (sic) downloaden.
Gezien je als artiest jezelf moet beschermen tegen een veel veel grotere groep die je werk licentieloos wilt gebruiken kan ik prima begrijpen dat er hier en daar wat mis gaat. Uiteindelijk leg jij gewoon als artiest een valide claim neer dat jouw muziek in een video word gebruikt en als iemand zich wil beroepen op fair use wetgeving dan zal hij dat toch zelf moeten verdedigen. Wat trouwens dus niet weg haalt dat ik het volkomen mee eens ben dat er consequenties zouden moeten zitten aan te veel foute claims.
een voorbeeld zou kunnen zijn dat films en muziek bijv al na 10jaar (sic) (of hooguit 20 jaar) vrij te downloaden moeten zijn voor thuis gebruik,
Dat zou dus betekenen dat je de investeringen ook dus binnen 10 jaar moet terug verdienen. Met films nog wel te doen, met muziek al stuk minder, software nog minder en met boeken al helemaal niet. Ergens vind ik het totaal wel logisch dat als iemand iets maakt dat het minimaal tot het einde van z'n leven van hem is. Als ik een serie begin te maken over iets dan wil ik niet dat de serie van me kan worden gestolen na 10 jaar. De echte vraag voor mij is of die 50 a 100 extra jaar daarna nog logisch zijn. Ik begrijp de argumentatie er op zich wel van, en je wilt ook niet dat het plotseling good business word om auteurs van bekende werken te vermoorden :+ , maar goed, copyright van 20 jaar na dood van laatst levende auteur klinkt me meer dan laat genoeg.
ik had het niet over 20 jaar na de dood van, die hele dood van is gewoon onzinnig... als ik naar de tandarts ga word hij/zij ook betaald voor het trekken van de tand, en niet voor het aantal dagen dat ik tandpijnloos door het leven ga.. waarom dit bij kunstzinnige of andere interlectuele goederen wel zo is, is mij een raadsel..

bovendien snap ik werkelijk niet waarom je in 10 jaar tijd wereldwijd niet genoeg boeken kunt verkopen om dat jaar of zelfs die 2 jaar die je nodig had voor het schrijven ervan, terug te verdienen, en zelfs na die 10 jaar, krijg je nog geld, van bijv bedrijven die deze werken verkopen, verhuren, of in nieuwe werken intergreren. dus helemaal inkomstenloos zul je ook niet worden, met muziek is het juist makkelijker, het terug te verdienen, immers als jij de componist bent, dan gold mijn beperking van 10 jaar niet voor professioneel gebruik (daar zo best een iets langere termijn van kunnen komen) ... of een gespleten regeling waarin je de eerste 5 jaar exclusiviteit geniet en de volgende 20 jaar per openbaring betaald moet worden oid... en als uitvoerend artiest is downloaden ano nu het grootste medium for exposer, en zorgt populairiteit bijv voor meer mensen bij optredens.
ik had het niet over 20 jaar na de dood van, die hele dood van is gewoon onzinnig... als ik naar de tandarts ga word hij/zij ook betaald voor het trekken van de tand, en niet voor het aantal dagen dat ik tandpijnloos door het leven ga.. (sic) waarom dit bij kunstzinnige of andere interlectuele (sic) goederen wel zo is, is mij een raadsel.. (sic)
Omdat de tandarts een dienst levert per persoon en niet een product creëert dat hij aan tien duizenden mensen moet verkopen om z'n investering terug te verdienen. Wat je niet moet vergeten is dat alles wat copyright voorkomt is dat iemand anders niet aan jouw werk mag verdienen. Het is niet zo dat je geen boek mag schrijven wat er op lijkt of zo, wat het betekend is dat je niet een deel ervan mag pakken en dat gaan verkopen in de winkel. Als jij een fiets zelf bouwt dan word die fiets toch ook geen publiek eigendom na 10 jaar. De reden dat copyright zo lang geld is omdat word erkent dat als jij iets maakt - of dat maken nou een intellectueel of fysiek process is - dat jij de eigenaar bent van het resultaat. Het idee van een publiek erfgoed is denk ik zeker iets moois, en ook gewoon praktisch (stel je voor dat je erfgenamen zou moeten achterhalen van Augustinus als je een herdruk van z'n boeken zou willen maken), maar het vloeit op geen enkele manier voort uit één van de basis rechten van de mens.

De beste manier nog om het te beargumenteren is om het te zien als een erfenis belasting (die bedoeld is om de samenleving te equaliseren (hoe je dat ook zegt op z'n Nederlands) waarbij dus ook een deel van het geërfde goed naar de samenleving gaat) die in één klap komt. Daarbij moet je dus goed beseffen dat op gespannen voet staat met het recht op bezit. Om maar even de UDHR te quoten:
Article 17.

(1) Everyone has the right to own property alone as well as in association with others.
(2) No one shall be arbitrarily deprived of his property.
Uiteindelijk denk ik nog steeds dus wel dat het eerlijk is dat het uiteindelijk publiek erfgoed word, maar dat dat pas na de dood van iemand gebeurd is denk ik heel erg goed te verdedigen.
het hele punt is dat een idee geen property kan zou zou mogen kunnen zijn...

want in dat geval ga i bij jk rowling klagen, ik heb vroeger wel eens gepost hoe leuk het zou zijn om eens een boek te lezen over een soort schaduwwereld, dan wens ik toch een vergoeding voor het feit dat HP daar grotendeels op gebaseerd is, - voila hier zie je al waarom ideeén problematisch te claimen zijn... wie kan ooit weten of iemand mijn post ooit naar het engels heeft vertaald en of ze die vervolgens gelezen heeft... of wat als ze JP balkenende was tegen gekomen, moet ze hem dan ook betalen ... omdat die goede man zo'n HP inspiratiebron lijkt....

kortom je argumenten zijn dun, net zo dun als degene in deze post, want feit is, dat je gecompenseerd dient te worden voor werk dat je hebt verricht. namelijk het bedenken en schrijven van een boek... echter omdat dat boek meerdere afnemers kent gaan de kostprijzen per verkocht boek omlaag... je zou prima kunnen zeggen dat... wanneer je eenmaal een redelijke vergoeding binnen hebt, is de kous af...

het enige probleem, is dat mensen die bullshit geloven.
want waarom levert die tandarts in jouw ogen een dienst per persoon, en niet een dienst geteld in dagen.

een artiest ging een weekje in de studio en bracht een plaat uit en krijgt voor elk exemplaar betaald, en zelfs voor de hardeschijf waarop ik mijn reeds eerder gekkokchte versie naartoe wil back-uppen.

een bouwvakker gaat een week het dak op en krijgt
hooguit eenmalig 2k ....

dat zijn nog geen 1000 downloads op itunes. of als je de marges etc mee rekend nog geen 10k downloads...

als je als artieks in 10 jaar tijd geen 10k plaatjes kunt verkopen dan doe je iets simpelweg goed fout.
Helaas zijn het jouw argumenten die flinterdun zijn. Je voorbeelden zijn ook nogal onrealistisch.

Een tandarts levert een dienst per persoon. De enige persoon die er ooit profijt van heeft is die ene klant. Een muzikant / auteur / programmeur maakt iets waar (eventueel) de hele mensheid (potentieel) voor eeuwig profijt van heeft en wat bovendien later in andere vormen nut kan hebben. Dat is het verschil.

Een gemiddelde bouwvakker verdient echt geen 2k in een week werk. Daarnaast zijn 10.000 iTunes downloads best veel, en daarmee zit een muzikant op 6900 dollar ongeveer (met 1000 downloas is dat dus $690 - niet 2000 euro). Dat is echter wel voor MAANDEN werk, tegenover dat weekje van die bouwvakker. Als je met nummers gaat goochelen, doe dan tenminste een Google search. Hier: http://www.theguardian.co...tify-itunes-youtube#img-2

Een auteur krijgt al een (kleine) vergoeding voor het schrijven van een boek. Pas na een bepaald aantal verkopen (meestal 100.000+) kan de auteur royalties verwachten. In vrijwel elk geval gebeurd dat of nooit of pas ruim na 10 jaar. Bijna geen enkel boek wordt immers internationaal uitgebracht binnen de eerste 5 jaar - en de meesten zijn uberhaupt totaal niet bekend tot 2-3 jaar na uitkomst. Je haalt steeds Harry Potter aan, maar de manier waarop dat boek verlopen is is zeldzamer dan het winnen van de staatsloterij. Zelfs Game of Thrones, wat een zeldzaam goed-verkopend boek is, kreeg pas enige vorm van bekendheid zo'n 8 jaar nadat het uitkwam... 20 jaar geleden.

Je onderschat de hoeveelheid werk en negeert de risico's die creatief werk met zich mee brengt. Dat is niet vergelijkbaar met een loonbaan, maar met het opzetten van een eigen bedrijf! Bovendien kijk je enkel naar de 0.1 (of 0.01%) die belachelijk succesvol is en doe je alsof de gehele rest niet bestaat. Zo kan je ook naar software ontwikkelaars krijgen: die zijn allemaal even rijk als Bill Gates, anders doen ze het fout, toch? Dat is immers de logische uitkomst van jouw 'logica'.

De gemiddelde auteur werkt full-time, en doet daarnaast aan het schrijven van boeken... doorgaans komt dat uit op 90+ uur werk per week. Vergelijkbaar met het starten van een eigen bedrijf: variable uren, slecht (if any) salaris, veel meer uren dan normale full-time baan, geen voorwaarden, geen enkele garantie voor uberhaupt enige vorm van compensatie laat staan hoe groot die compensatie is, werk waarin alle verantwoordlijkheid en risico puur voor jezelf is evenals de invulling, de stress van het creatief omgaan met tegenslagen en uberhaupt het werk opzetten en verrichten, enz. Dat komt allemaal totaal niet kijken bij dat werk als bouwvakker in loondienst of zelfs op project-basis.

Jouw voorstellen en ideeen zijn enkel ten nadele van de 99.9% die nu al geen of amper brood kan verdienen met hun werk, ook al verkopen ze 10.000 of 100.000 van hun product. Die miljonairs waar jij zo boos op ben zullen er amper iets van voelen, want hun producten verkopen toch wel massaal in de eerste 10 jaar.

En dan kan je ondoordachten kreten uitroepen als "dan doen ze iets niet goed" of "dan is hun werk gewoon niet goed", maar als je even een minuut erbij stilstaat heb je ook wel door dat dat onzin is. Vind je dat nu degenen die het beste creatieve werk leveren het meest beloond worden? Zet je TV of radio aan op een willekeurige Nederlandse zender en die illusie verdwijnt meteen. Game of Thrones was dan toch ook bagger en fout gedaan? Maar oh, dat is een mega-franchise nu. Hoe kan dat dan?

Feit is dat in deze wereld kwaliteit niet garant staat voor goede verkopen op de korte termijn. Op de lange termijn is de kans dat je daadwerkelijk compensatie ziet voor de (vaak enorme) investering veel groter... maar dat duurt vaak wel iets langer dan 10 jaartjes.

As for the "ik had een vaag idee dus ik wil geld". Je ziet zelf wel hoe dun dat is. Dat is iets heel anders dan "je gebruikt mijn idee en 90% van mijn product, dus ik wil compensatie", wat aanzienlijk dichter bij de realiteit ligt in de creatieve industrie. Dat laatste is immers waar je het over hebt bij een remix of een verfilming of een vervolg geschreven door iemand anders.

Ik zie dat laatste eerder spelen in de technologie sector, waar je inderdaad praktijken hebt als bedrijven die patenten leggen op enorm vage ideeen en dan iedereen gaan aanklagen die iets ook maar enigszins vergelijkbaar doet. Daar gaat het hier natuurlijk totaal niet om. En jouw ideeen pakken vooral degenen aan die nu al eigenlijk zelden iets zien voor hun moeite en vaak bijzonder kwaliteitsvolle producties.

Oh en het "compensatie en dan klaar" verhaal kan helaas nooit werken. De creatieve industrie is enorm risicovol. De meeste creatieve werken gaan nooit goed verkopen of pas over zo'n lange termijn dat het niet haalbaar is om overal vooraf een waardige vergoeding voor te geven. Waar moet dat geld vandaan komen? Uitgevers zullen binnen enkele maanden out-of-business zijn. Moet de overheid het dan maar compenseren? Nee. Dus dit is het beste systeem: betaal voor het success van het product, niet de ontwikkeling ervan.

[Reactie gewijzigd door Droniac op 2 april 2016 16:40]

Dit is exact dezelfde passage die ik wilde quoten.
Na alle tooling en wetten nog steeds zeuren dat het niet snel genoeg in hun zakken komt.
Ik geloof ook echt niet dat de artiesten dit zelf verzonnen hebben of getekend.
Dat is gedaan door (je raad het al) een hun manager. _ook_ een functie die ze al uit moesten besteden. Gut o gut wat heb ik een medelijden met deze artiesten...
Het is schrikbarend hoeveel beschermd materiaal op Youtube staat. Als ze nou eens auto's gaan verkopen of fietsen ik bedoel ebikes dan zijn deze toch ook niet gratis. Youtube claimt dat videomateriaal expliciet van de maker afkomstig moet zijn. Het ontbreekt ze in ieder geval niet aan principes.
Het overgrote deel van bijvoorbeeld muziekvideos zijn gewoon legaal door de artiesten/uitgevers op youtube gezet.

De artiesten in dit artikel lopen vooral moord en brand te roepen over de enkele videos van bijvoorbeeld gamers die een gedeelte van een liedje in het video plakken en niet worden onderschept door het ContentID systeem. Alsof een video van een gamer die vaak bekeken is die kijkcijfers haalt door dat liedje...

[Reactie gewijzigd door seapip op 1 april 2016 23:50]

Sterker nog, doordat deze youtubers het in hun video gebruiken zullen sommige mensen misschien denken: goh, wat een leuk nummer - laat ik die luisteren! Waarna ze het nummer opzoeken, op de officiële video/nummer uitkomen en er inkomsten wordt gegenereerd. Inkomsten die zonder bovenstaand feit er niet zouden zijn.

Veel youtubers zorgen echter voor gebruik van "copyright free" muziek in hun video's, zodat hun hele video niet plots is verwijderd vanwege een belachelijke auteursrechtenclaim op het gebruik van een nummer dat nog geen 0.1% van de video beslaat.
en dat valt juist weer onder fair use
Fair use is niet wettelijk geregeld ;)
"the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit concluded that fair use was not merely a defense to an infringement claim, but was an expressly authorized right, and an exception to the exclusive rights granted to the author of a creative work by copyright law."
Deze discussie blijft maar doorgaan en de entertainment industrie will steeds meer politiek beinvloeden om de wetten aan te passen.

Internet is opgezet om te delen. (punt). Copyrights en octrooien doen geen goed. Copyright schending wordt vaak gebruikt met het woord diefstal (juridisch onjuist). En octrooien worden gebruikt om geld te verdienen door partijen die niets te maken hebben met een uitvinden ( http://arstechnica.com/te...-of-patent-troll-lawsuits ) of remmen innovatie af ( http://nl.express.live/20...-de-innovatie-exp-215226/ )

Veel artiesten hebben juist de aandacht gekregen door youtube en soortelijke bronnen.
Youtube moet volgens mij wel degelijk worden aangepakt.

Ik had mij er al over verbaasd wat je allemaal niet bij Youtube kan vinden - het is Megafile en Rapidshare en torrents in het kwadraat. Je kunt er alles vinden wat je zou kunnen bedenken.

Youtube geeft de rechthebbenden heus niet wat ze toekomt, maar steekt de advertentieinkomsten gewoon lekker in eigen zak. En daarbij verschuilt Youtube zich achter de uploaders. Waarom mag Youtube wel wat Dot Com met Megafile niet mocht?

Google en Youtube en aanhang zijn ongelooflijk machtig en rijk aan het worden en monopoliseren in feite het internet. Dat moet vandaag of morgen spaak lopen.

Dat de artiesten door de platenmaatschappijen worden uitgewrongen is een andere kwestie. Ook daar maak ik me boos over en ook dat moet volgens mij veranderen, maar het is geen reden om dan Youtube maar toe te staan allerlei muziek en beeldmateriaal gratis en voor niks te gebruiken.

Wat mij betreft mag Youtube worden aangepakt, net als Rapidshare, Megafile en de torrentsites.

Nog beter zou zijn als digitale content gratis wordt voor iedereen - maar dan wel zonder dat iemand als Google of Youtube daar stiekem advertenties omheen kan verkopen. Want dan moeten eigenlijk alle opbrengsten weer worden doorgesluisd naar de rechthebenden. En dat zijn dan wat mij betreft niet de platenbonzen, maar dat zijn eigenlijk de artiesten.
En het moet altijd meer meer meer worden.


De officiële kanalen zoals VEVO uploaden de meeste muziek al, met toestemming van de artiest.

Zolang deadmau5 in een McLaren rijdt en DJ's per privéjet vliegen valt het volgens mij wel mee met die "schades".

Ook lekker hypocriet. Sommige van de grootste artiesten van nu zijn bekend geworden met YouTube filmpjes. Het is de enige reden waarom ze uberhaupt ooit in de Spotlight zijn gekomen. En nu ze groot zijn, moet er opeens nog meer geld uitgeknepen worden...
Je word wel naar beneden gemod, waarschijnlijk omdat je wat te heftig reageerd. Maar je hebt zeker wel een punt, er staan veel complete films op youtube.

Helaas durven ze Google niet zo hard aan te pakken als ze doen bij torrentsites. En dat alleen omdat het grote Google machtig is en veel data verzameld voor de NSA.
Complete films op YouTube?

Ik vraag me sterk af waar dan, want dan zou je dus bijna geen reden hebben om Popcorntime of torrents te gebruiken. Toch raar dat Popcorntime dan binnen zo'n korte tijd toch een enorme populariteit kende.
Popcorntime is gewoon lekker makkelijk en meestal een stuk betere kwaliteit dan de youtube upload. Veel films op youtube staan onder een verkeerd gespelde of gewoon compleet andere naam geupload. Ik weet dat je er via reddit een hoop kan vinden ;)
Complete afleveringen van bijvoorbeeld Flodder. Zelfs de films van Flodder staat er volgens mij op.
Kreeg nog niet zolang geleden een mail van youtube op mijn vaders account, hij leeft niet meer, met
de melding dat muziek die hij had gebruikt verwijdert was.
Hij schreef country dansen en leste die uit samen met mijn moeder op youtube zodat anderen die dans konden leren.
Hoe triest kan je dan zijn als platenmaatschappij om een take down notice voor zo iets uit te vaardigen.
Dan moet eigenlijk ook het take-down principe van Youtube op de schop. Nu kan de entertainment industrie willekeurige video's (inclusief negatieg kritiek) offline krijgen en achteraf pas te hoeven bewijzen, of zij ontvangen alle reclame inkomsten van een video totdat het tegendeel is bewezen.
Lijkt iets logisch in te zitten in het standpunt van de artiesten.
Maar gaan zij (mij) dan ook betalen voor al die keren dat ik ongewild/gedwongen wordt om hun producten aan te horen. Of als ze gratis exposure krijgen op door belastingbetalers beschikbaar gestelde kanalen (NPO)?
Wees blij dat je videos zo vaak bekeken worden op Youtube enzo.
Dat is echt een van de beste manieren van reclame maken en trends zetten.

Iedereen kent Youtube, het is snel, simpel en makkelijk.

CD's, dat is ouderwets, die koop je als collectie item, de meeste mensen luisteren op hun mobiel of pc muziek, dan heb je aan een cd niks, tenzij je die van de cd gaat rippen (wat ook verboden is).

Plaats je eigen video op youtube (je muziek video), daar verdien je mee.
Plaats het op itunes of andere vormen, verdien je geld me.

En, het zijn de platenmaatschappijen en organisaties zoals brein die hier flink geld mee verdienen.
Artiesten zien hier amper iets van terug.
Die verdienen niet al te veel met het verkopen van hun singles. Het meeste geld komt van concerten, bekendheid, donaties en al die andere vormen.

Zonder Youtube om je muziek te promoten doe je meer slecht dan goed aan de meeste artiesten.
idd, als jij het niet doet, dan doet men het zelf wel....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True