Rechter VS: Giganews is niet aansprakelijk voor inbreuk usenetgebruikers

Usenetprovider Giganews is volgens een Amerikaanse rechtbank niet aansprakelijk voor mogelijke auteursrechteninbreuken van zijn klanten. De zaak tegen Giganews was aangespannen door een uitgever van erotische magazines.

Volgens uitgever Perfect 10 zou Giganews niet hebben meegewerkt aan dmca-takedown-verzoeken, maar de federale rechter in Californië stelde dat het bedrijf de takedowns op een verkeerde wijze bij de usenetprovider had ingediend, schrijft TechDirt. Het zou gaan om screenshots van een usenetclient en enkele zoektermen die zouden verwijzen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal met daarbij de 'instructie' dat Giganews alle zoekresultaten moest verwijderen. In dmca-verzoeken aan usenetproviders dienen juist zogeheten message id's genoemd te worden die verwijzen naar binaries in nieuwsgroepen.

De rechter achtte onbewezen dat Giganews direct financieel profiteerde van het aanbieden van Perfect 10-content. Naast vrijspraak voor zogenaamde directe inbreuk werd ook indirecte inbreuk onbewezen geacht. Volgens de rechter zijn namelijk usenetgebruikers aansprakelijk die dergelijke content uploaden en niet de aanbieder van toegang tot nieuwsgroepen.

De rechtszaak heeft in totaal drie jaar geduurd. Perfect 10 heeft al diverse techbedrijven aangeklaagd, waaronder Amazon, Google en Rapidshare. De uitgever stelde dat de bedrijven auteursrechtenschendingen zouden faciliteren.

Reacties (44)

[Donvermicelli]

Zoals het hier in het artikel beschreven staat lijkt mij dat via dezelfde interpretatie The Pirate Bay dan ook onschuldig is? Als dit het geval is hoop ik dat dit precedent zet en hierdoor oudere zaken opnieuw bekeken worden.

Disclaimer: Ik ga hier uit van de simpele presentatie van de informatie zoals deze te lezen valt in het artikel.

[Anoniem: 80466]

De rechter in Nederland had TPB ook niet schuldig geacht aan inbreuk op auteursrechten maar vervolgens nog TPB verboden wel onrechtmattig handelen jegens rechthebbenden obv de volgende redenen:

Onrechtmatigheid van handelen
5.11. Vervolgens dient de vraag te worden beantwoord of de hiervoor vastgestelde handelswijze van The Pirate Bay inhoudt dat zij onrechtmatig handelt jegens Stichting Brein.

5.11.1. De stelling van [eisers in verzet] dat The Pirate Bay op grond van artikel 6:196c BW niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor de schending van auteursrechten van (de rechthebbenden aangesloten bij) Stichting Brein wordt niet gevolgd. Naast het aanbieden van de onder 5.9 al omschreven diensten stelt The Pirate Bay haar gebruikers ook in de gelegenheid om torrents naar haar servers te uploaden. Dit soort diensten omvat meer dan die van de in dat artikel bedoelde diensten van de informatiemaatschappij. The Pirate Bay kan dus niet als Internet Service Provider worden gezien. Het betoog van [eisers in verzet] dat The Pirate Bay slechts doet aan ‘caching’ houdt daarom geen stand, zoals Stichting Brein terecht heeft betoogd.

5.11.2. The Pirate Bay stelt haar gebruikers stelselmatig in staat om inbreuk te maken op auteursrechten. The Pirate Bay stelt daartoe torrents ter download beschikbaar, helpt gebruikers bij het vinden van de gewenste torrent, moedigt gebruikers aan meer torrents te uploaden, en zorgt ervoor dat de torrents bruikbaar zijn voor haar gebruikers. Door deze handelswijze worden de gebruikers beter in staat gesteld om bestanden met auteursrechtelijk beschermd materiaal met elkaar te delen. Daardoor wordt het belang van de auteursrechthebbenden om zelf te bepalen op welke wijze en onder welke voorwaarden hun werken de gebruiker bereiken, geschaad.

5.12. Dat de bij Stichting Brein aangesloten rechthebbenden schade lijden door de handelwijze van The Pirate Bay is zeer aannemelijk. De voorlopige conclusie is dan ook dat The Pirate Bay onrechtmatig handelt jegens Stichting Brein.

[Thystan]

Het grappige dat Internet dit in zijn geheel ook doet. Google doet dit in zijn geheel ook. Elke hostingspartij doet dit ook. DNS servers doen dit ook. Nieuwsservers doen dit ook. Elk OS doet dit ook: "The Pirate Bay haar gebruikers ook in de gelegenheid om torrents naar haar servers te uploaden."

De rechter geeft hier aan dat ". Door deze handelswijze worden de gebruikers beter in staat gesteld om bestanden met auteursrechtelijk beschermd materiaal met elkaar te delen. "

Weliswaar is het niet alleen caching meer, eigenljik zouden ze een aparte site/bedrijf moeten hosten waar de torrents worden geupload en dat TPB alleen maar indexeert, zoals torrentz.eu die daarom een stuk moeilijker is aan te spreken.

Anyway, TPB heeft nooit verplicht gemaakt dat het copyrighted materiaal moet zijn. Het hoeft geen "auteursrechtelijk beschermd materiaal" te zijn. Het mag van alles zijn, de gebruikers kiezen gewoon voor beschermd materiaal.

In ieder geval ben ik het wel eens met 5.12

(ik ben het overigens niet oneens met het besluit)

[3raser]

Is er dan eindelijk een rechter die het begrijpt? Vrijspraak op indirecte inbreuk is een hele mooie uitspraak voor alle usenet providers en waarschijnlijk ook voor torrentsites.

[Benji87]

Nee, het enige wat hier is gebeurd is dat Perfect 10 op onjuiste wijze een DMCA verzoek heeft ingediend. Als het DMCA verzoek wel op juiste wijze was ingediend had Giganews het verzoek moeten inwilligen en had Perfect 10 wel de rechtzaak kunnen winnen als ze dat niet zouden doen.

[Hippocampus]

Nee, het enige wat hier is gebeurd is dat Perfect 10 op onjuiste wijze een DMCA verzoek heeft ingediend. Als het DMCA verzoek wel op juiste wijze was ingediend had Giganews het verzoek moeten inwilligen en had Perfect 10 wel de rechtszaak kunnen winnen als ze dat niet zouden doen.

Niet helemaal, uit het gelinkte artikel komt naar voren dat Perfect 10's strategie opzettelijk aanstuurt tot een rechtszaak om zo de gok te nemen dat de gedaagde een proces wil voorkomen en een schadevergoeding betaald.
Om het tot een rechtszaak te laten komen moet de gedaagde natuurlijk eerst iets doen wat niet mag, of in dit geval niet doen wat wel zou moeten, namelijk het genoemde materiaal offline te halen. Door dit dmca proces opzettelijk 'slecht' uit te voeren lokken ze de gedaagde uit om geen actie te ondernemen en dan pas kan Perfect 10 een rechtszaak aanspannen.
Nu is de rechter daar niet voor gevallen en heeft in het voordeel van Giganews geoordeeld.

[Anoniem: 80466]

De DMCA zegt niks over message ID's i nieuwsggroepen.

Het is dus wel wat star om te zeggen dat die aangeleverd zouden moeten worden.
Een lijst met newsbericht titels en datum/tijd van de newsberichten zou effectief ook moeten voldoen.

[Benji87]

Klopt, omdat ze het algemeen moeten houden.
Maar je kan niet van een nieuwsgroepen provider verwachten dat ze screenshots gaan zitten te bekijken om daar vervolgens een zoekterm uit moeten halen en daar vervolgens handmatig moeten gaan uitzoeken voor welke items daarvan de copyright bij de aanvrager ligt en die dan handmatig gaan verwijderen.

Giganews heeft gewoon een DMCA pagina waar ook een voorbeeld wordt gegeven van hoe het moet.
Een lijst met titels en tijden zou misschien ook moeten kunnen voldoen, maar waarschijnlijk hebben ze een geautomatiseerd systeem waar ze makkelijk de ID's in kunnen voeren.
Dan creëer je extra werk door het op een andere manier in te moeten voeren en ik kan me voorstellen dat met het aantal DMCA takedown requests dat zo'n provider te verwerken krijgt, ze niet zitten te wachten op dat extra werk.

[mashell]

Dan creëer je extra werk door het op een andere manier in te moeten voeren en ik kan me voorstellen dat met het aantal DMCA takedown requests dat zo'n provider te verwerken krijgt, ze niet zitten te wachten op dat extra werk.

De hoeveelheid werk doet niet ter zake. De DCMA takedown prodecure is een gunst aan de hosters zodat zij niet actief alle content die door hun systemen gaat hoeven scannen. Er wordt dus vooral veel werk bespaard.

[Gomez12]

[...]
De hoeveelheid werk doet niet ter zake. De DCMA takedown prodecure is een gunst aan de hosters zodat zij niet actief alle content die door hun systemen gaat hoeven scannen. Er wordt dus vooral veel werk bespaard.

De DMCA takedown procedure is juist een gunst aan de rechtenbezitters en juist een last voor de hosters.

Een dmca takedown procedure haalt veelal de noodzakelijke bewijslast bij de rechtenbezitters weg

[mashell]

Een dmca takedown procedure haalt veelal de noodzakelijke bewijslast bij de rechtenbezitters weg

Het is juist een easy escape voor de hosters omdat normaal gesproken de klachten eigen via justitie zouden moeten lopen.

[mkools24]

Een geautomatiseerd systeem hebben ze zeker want via Giganews is werkelijk niets meer te downloaden om die reden ben ik er weggegaan en gebruik ik weer torrents

[loekf2]

Ik heb nog steeds een abbo bij Giganews en vind het meevallen.... is ook een kwestie hoe slim zijn de uploaders met het maskeren van de file en welke indexer gebruik je.

[WhatsappHack]

Nee dat is niet helemaal waar.
Bij de DMCA moet je namelijk specifiek aangeven welke content er infringed wordt en *waar* deze infringed wordt.

In het gevel van een website is dat een link. Stel dat er hier op Tweakers iets zou staan, moet de directe link naar de infringing content er staan, bijvoorbeeld:
"http://tweakers.net/nieuws/99744/rechter-vs-giganews-is-niet-aansprakelijk-voor-inbreuk-usenetgebruikers.html?showReaction=7329155#r_7329155"

Wat niet mag is zeggen "Op Tweakers.net staat iets dat inbreuk maakt op ons auteursrecht" en er vervolgens een screenshotje van bij doen. Zo werkt het niet, je moet specifiek aangeven WAAR dit materiaal zich bevind.

Het is dus vrij logisch dat bij nieuwsgroepen het message ID dan opgegeven moet worden... Enkel zeggen "Er staat iets op jullie server dat inbreuk maakt, onder deze naam" is inderdaad volgens de DMCA wetgeving niet voldoende, en de rechter merkt terecht op dat er dus een uniek-ID (want een link geven kan niet) opgegeven moet worden.

Dat de wet er niet specifiek iets over zegt mbt nieuwsgroepen, betekent niet dat het geen vereiste is.

[Anoniem: 80466]

Een lijst met berichttitels plus datum tijd is ook heel specifiek.

[MsG]

De rechter bepaalt juist de interpretatie van een wet. Je lijkt hiermee te stellen dat een rechter ook nog weer fout kan zitten en dat daar weer iets boven staat? Wat zou dat dan zijn?

[benji83]

Ja, een rechter kan fout zitten. Daarvoor zijn er hogere rechtbanken waar je in beroep of zelfs in cassatie kunt gaan, als de rechter het in jouw ogen fout heeft. Beroep wordt zeer regelmatig toegewezen.

[Borromini]

Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar in België dient Cassatie alleen voor procedurefouten. Over de zaak op zich doet het Hof van Cassatie geen uitspraak.

Als in cassatie beslist wordt dat een zaak overgedaan dient, is dat niet vanwege de uitspraak, maar wel vanwege eventuele procedurefouten.

[Reactie gewijzigd door Borromini op 24 juli 2024 14:09]

[SuperDre]

ja, maar toch gebeurd het heel vaak dat 2 rechters de wet compleet anders interpreteren..

[TtL8e7ay]

De vrije wil en mening van het individu staan op de keper beschouwd, grondwettelijk boven het gezag van de rechter.

edit:Dat wat de rechter zegt uiteindelijk meer juridische consequenties heeft, betekent niet dat deze rechter daardoor een gezagshebbende positie heeft in het bepalen van wat rechtvaardig is.

[Reactie gewijzigd door TtL8e7ay op 24 juli 2024 14:09]

[Jeffoz]

Perfect 10 staat ook wel bekend als patent troll. Klagen meer bedrijven aan in de hoop schadevergoedingen te krijgen.

[Kain_niaK]

klopt zie ook
Kain_niaK in 'nieuws: Voormalig uitgever blootblad klaagt Leaseweb aan voor 136 miljoen euro'

[Anoniem: 547741]

Ik betaal 7,50 per maand aan Eweka. Zou het net zo lief aan Hollywood betalen. Maar ja, die willen niet :-)

De uitspraak lijkt goed, maar dat is ie niet. Althans, niet voor de usenet downloader. Perfect 10 zal zijn beleid aanpassen zodat het wél goed gaat, en dan is usenet weer een stukje minder interessant ...

En zoals gezegd, Perfect 10 wil geen "all you can eat" ...

[Anoniem: 221563]

Netflix? Nee, niet hetzelfde aanbod maar wel het antwoord van 'hollywood'.

[FreshMaker]

Netflix heeft gewoon een prima aanbod.

Het probleem ( vnml in NL ) is dat men een gewoonte heeft met downloaden.
Die gewoonte is bijna niet te doorbreken, omdat men 'gewend' is aan nieuwste van het nieuwste, en Netflix een online videotheek is.

Ik gebruik het ook als zodanig, ik verwacht geen nieuwe series, of films van 2 dagen geleden, maar scroll door het aanbod, tot we iets interessants oppikken.
Mijn kinderen zijn tevreden met cartoons, of ze nu uit 2000 komen, of 1978, als het maar flauwe ruwe humor is, is het best.

[WhatsappHack]

Als je de Amerikaanse Netflix gebruikt wel ja. De Nederlandse vond ik zo erg tegenvallen dat ik die eigenlijk nooit meer gebruik.

Daar zit ook meteen nog altijd het grootste obstakel bij content providers: het is vaker beschikbaar in de US dan in overige landen. Ook series die veel later pas in Europa beschikbaar komen. Ja dan gaat iedereen 't downloaden, want ze willen 't zien!

De enige so far die ik ken die dat goed aanpakt is HBO. Die zenden met iets van 1 a 2 dagen vertraging de boel uit in Europa. Game of Thrones bijvoorbeeld op Zaterdag in Amerika: op Maandag in Nederland. (Incl ondertitels.) Dat is al een heeeeeel stuk beter dan anderen, waar je vaak maanden en soms zelfs jaren moet wachten: en dat werkt downloaden in de hand.

[FreshMaker]

Klopt, maar HBO is dan ook een zender die veel in eigen beheer produceert.
Dan is het makkelijk om over rechten te onderhandelen.

Netflix series ( orange, lilyhammer en soortgelijke ) zijn ook vrij snel terug te vinden bij .... Netflix.

Netflix is een logisch vervolg op de ouderwetse videotheek, daar kan je ook niet het nieuwste van het nieuwste vinden, maar pas op de release to public datums.

En qua aanbod, je zit dan weer op het eerste standpunt, iets zonder recht publiceren ( p2p / usenet ) is makkelijk als je je niet aan de geldende regeltjes hoeft te houden.

Ik ben sinds een tijdje meer geneigd om me te houden aan de betreffende regeltjes, en download stukken minder.
( stukken minder ... niet geheel gestopt )

[WhatsappHack]

"Ik drink niet meer. Maar ook niet minder."

Ja dat is absoluut waar, HBO heeft veel in eigen beheer.
Maar de vraag is dan: wat is er zo extreem gecompliceerd aan de regels mbt distributie dat bedrijven die dat niet hebben zo'n moeite hebben met snelle verspreiding; en waarom is dat nog niet aangepast? Het is al jaaaaaren bekend dat het een probleem is, maar er gebeurt vrij weinig aan.

Ik gok dat het louter te maken heeft met bedrijven die de rechten opkopen, maar zelf geen kantoortjes hebben in Europa. Dan levert het ze minder geld op als ze het weer moeten sub-licensen aan Europese bedrijven die het gaan distribueren.

Een andere verklaring zou ik voor de distributie zo 1,2,3 niet kunnen bedenken, want in het huidige tijdperk met enorme internetverbindingen tussen de continenten moet de logistiek echt geen probleem meer zijn.
Ben dus benieuwd waarom ze dat gelazer niet eens aanpakken... Ze kunnen iets extra's doen om downloaden tegen te gaan/ontmoedigen, maar er aan mee werken? Ho maar.

[Thystan]

Het kost hier dan ook meteen bijna twee keer zoveel om een HBO abonnement te hebben

[Reactie gewijzigd door Thystan op 24 juli 2024 14:09]

[mcDavid]

Lekker makkelijk is dat. Een screenshotje opsturen met de vraag "haal dit eens weg", en als daar geen gehoor aan gegeven wordt naar de rechter stappen omdat de provider niet aan DMCA verzoeken zou volden. Goed dat de rechter daar niet in mee gaat.

[bArAbAtsbB]

ach het internet is toch acracadabra voor de gemiddelde rechter....deze oordeelt nu zo...en dan gaat het in het hoger beroep weer anders....en uiteindelijk bij de supreme Court zal er over een jaar of 10 een uiteindelijk oordeel komen...tegen die tijd zijn usenetproviders al lang weer over op iets nieuws!

[SuperDre]

tja, hij heeft wel gelijk als het komt op die perfect 10 content, maar als je over de globale content gaat kijken, dan verdient Giganews wel bakken met geld aan alle illegale content die er op staat, want verwijder alle illegale muk van usenet, en dan is er niemand meer die nog usenet zal gebruiken, hooguit die paar die usenet ook echt gebruiken waar het voor bedoeld is geweest (wat ondertussen vervangen is door fora software)..

[Anoniem: 221563]

En diegene die hem daarvoor gebruiken hebben meestal geen zware binnen server nodig

[Kain_niaK]

Perfect 10 is de aanklaag hobby van één persoon, nl Norm Zada, die ooit zijn website zo had opgezet dat google de thumbnails indexeerde en vervolgens heeft hij google aangeklaagd. Staat ook vermeld in het wikipedia artikel over copyright trolls.

Ik heb het ooit allemaal op Tweakers uitgeschreven want Norm Zada komt elk jaar wel twee keer langs met zijn Perfect 10 en één of ander bedrijf dat hij probeert aan te klagen in de hoop wat centjes te verdienen.

[RoadRunner84]

Interessant!
In tegenstelling tot bijvoorbeeld Torrent sites of trackers, hosten usenet providers zelf de content die users delen. Ik zou het dan oko best begrijpen als een rechter daarmee de verantwoordlijkheid voor de content bij de provider legt.
Echter heeft de rechter nu besloten om de verantwoordelijkheid bij de klanten neer te leggen!
Als je hier jurispudentie uit mag trekken dan zouden hier een één klap alle torrent sites mee vrijgeplijt worden; ze delen namelijk niet de content, maar verwijzingen naar de content.

[WhatsappHack]

Usenet doet voornamelijk enkel aan caching he... Retentie noemen ze dat.
Ze uploaden die data niet zelf naar hun systemen, ze wisselen gewoon alle bestanden uit tussen de nieuwsservers van verschillende providers. Of dat legale of illegale data is weten ze niet.

In de EU richtlijnen met betrekking tot de beperkte aansprakelijkheid Internet Service Providers betekent dat in effect dat de usenet providers als doorgeefluik fungeren.
Dat is altijd al zo geweest binnen de EU en al helemaal in Nederland.

Enkel in de VS hadden ze andere regeltjes.
Een torrent site is echter weer heel iets anders dan een usenet server, al zitten er wel overeenkomsten in ja.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 14:09]

[Tribits]

In de EU richtlijnen met betrekking tot de beperkte aansprakelijkheid Internet Service Providers betekent dat in effect dat de usenet providers als doorgeefluik fungeren.
Dat is altijd al zo geweest binnen de EU en al helemaal in Nederland.

Niet dus: nieuws: Usenetprovider staakt activiteiten na verloren zaak tegen Brein

Usenet doet voornamelijk enkel aan caching he... Retentie noemen ze dat.

Replication is waarschijnlijk het woord dat je zoekt, dat slaat op het dupliceren van de data van andere servers. Retentie slaat op de termijn dat de data wordt bewaard.

[WhatsappHack]

Niet dus: nieuws: Usenetprovider staakt activiteiten na verloren zaak tegen Brein

Mja, dat vonnis was bizar. Dat gebeurt elke keer bij die rechter. Belachelijke uitspraak, en dan afdwingen dat het vonnis *direct* uitgevoerd moet worden. In hoger beroep gaan kan wel, maar dat kost je zo verschrikkelijk veel geld en moeite dat je wel moet stoppen... Dat zijn hele smerige praktijken.
Je bent dus al kapot gemaakt zonder dat je jezelf hebt kunnen verdedigen. Dat dit kan vind ik verschrikkelijk... Op die manier maakt BREIN ook op grote schaal misbruik van het ex-parte recht.

En surprise, surprise... Het hoger beroep heeft het vonnis vernietigd.
Court of Appeal: no compulsory filtering by Usenet providers
Ook dat andere usenet providers nog allemaal actief zijn binnen Nederland, en grote delen van Europa, zegt naar mijn idee voldoende.

De rechtbank heeft geen antwoord gegeven of ze werkelijk zichzelf konden beroepen op wet beperkte aansprakelijkheid ISP, omdat de uitspraak van de lagere rechter verkeerde argumentatie had. Toen die werd vernietigd was het niet meer van toepassing om die vraag ook nog eens te beantwoorden... Wel jammer, want nu staat de deur voor BREIN nog op een kiertje om nieuwe zaken te starten; maar het lijkt me stug dat ze dat werkelijk doen wetende dat ze waarschijnlijk toch weer verliezen...

Replication is waarschijnlijk het woord dat je zoekt, dat slaat op het dupliceren van de data van andere servers. Retentie slaat op de termijn dat de data wordt bewaard.

Klopt. Retentie = caching.
Replication is inderdaad het binnenhalen van de data vanuit andere servers, daar had ik wel duidelijker in kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 14:09]

[Tribits]

In hoger beroep gaan kan wel, maar dat kost je zo verschrikkelijk veel geld en moeite dat je wel moet stoppen... Dat zijn hele smerige praktijken.

Op zich valt dat in de usenet wereld nog wel mee. De meeste providers zijn toch wel spelers van enig formaat en die kunnen zich in tegenstelling tot de gemiddelde gebruiker wel aardig verdedigen tegen de auteursrechten verenigingen.

Je bent dus al kapot gemaakt zonder dat je jezelf hebt kunnen verdedigen. Dat dit kan vind ik verschrikkelijk... Op die manier maakt BREIN ook op grote schaal misbruik van het ex-parte recht.

Ex-parte is een verhaal apart (en hier niet echt van toepassing) maar ik ben er inderdaad niet bepaald een voorstander van. Gaat praktisch gewoon tegen te veel basisprincipes van het rechtssysteem in.

En surprise, surprise... Het hoger beroep heeft het vonnis vernietigd.
Court of Appeal: no compulsory filtering by Usenet providers
Ook dat andere usenet providers nog allemaal actief zijn binnen Nederland, en grote delen van Europa, zegt naar mijn idee voldoende.

De rechtbank heeft geen antwoord gegeven of ze werkelijk zichzelf konden beroepen op wet beperkte aansprakelijkheid ISP, omdat de uitspraak van de lagere rechter verkeerde argumentatie had. Toen die werd vernietigd was het niet meer van toepassing om die vraag ook nog eens te beantwoorden... Wel jammer, want nu staat de deur voor BREIN nog op een kiertje om nieuwe zaken te starten; maar het lijkt me stug dat ze dat werkelijk doen wetende dat ze waarschijnlijk toch weer verliezen...

Tja, misschien was het niet het beste voorbeeld ook. Een provider kent inderdaad geen plicht om continu te filteren. Overigens zullen usenet providers zich dan wel moeten onthouden van het indexeren/adverteren/converteren van content anders zullen ze mogelijk zelf als aanbieder van de content aan worden gemerkt.

Het was misschien niet het beste voorbeeld omdat er ook uitspraken zijn zoals die in de zaak tegen Sumo torrents en de hoster van Sumo torrents. Zie bijvoorbeeld Stichting Brein wint rechtszaak tegen torrent host. Daar komt vooral in naar voren dat een hoster/provider er alles aan moet doen om het inbreuk stop te zetten op het moment dat ze daar van op de hoogte zijn gesteld. Vandaar ook dat de meeste Nederlandse en Europese (usenet) providers gewoon gehoor geven aan DMCA requests. De DMCA heeft hier natuurlijk geen enkele juridische betekenis maar een DMCA request (eventueel vertaald) fungeert wel als kennisgeving van auteursrechtenschending en zal in de praktijk waarschijnlijk gewoon stand houden in de rechtszaal.

[Woodehh]

Wat een onzin. Dus basically; als een grote host zoals GoDaddy kinderporno of in Nederland dierenporno host; zouden hosting providers dus aansprakelijkgesteld kunnen worden voor het feit dat die troep er staat. Want verantwoordelijkheid betekend ook vervolging wanneer strafbaar.

Zou wat zijn joh; Ikea maakt toch keukenmessen? Als er iemand neergestoken wordt met een Ikea mes gewoon Ikea vervolgen. Want ze kunnen toch weten dat je daarmee iemand kan vervolgen?

Wanneer snappen mensen nou dat je een protocol niet kan verbieden. Ik ben persoonlijk blij dat rechters eindelijk door hebben hoe het geheel in elkaar zit.

[Reactie gewijzigd door Woodehh op 24 juli 2024 14:09]

[biglia]

De zaak tegen Giganews was aangespannen door een uitgever van erotische magazines.

Laten we de zaak eerst grondig onderzoeken, vooraleer we hier uitspraken posten.