Usenetprovider staakt activiteiten na verloren zaak tegen Brein

Usenetprovider News-Service Europe staakt zijn activiteiten in afwachting van hoger beroep in de zaak tegen Brein. De dienst stopt nu tijdelijk, maar vermoedelijk stopt News-Service Europe definitief als in hoger beroep verloren wordt.

News-Service Europe heeft inmiddels per direct zijn activiteiten stopgezet, blijkt op de homepage van de usenetprovider. Er staat alleen nog een mededeling met de uitleg waarom News-Service is gestopt met zijn diensten. News-Service Europe heeft resellers als Caiway, Usenext en Binserve.

NSE had gevraagd om uitstel van uitvoering van het vonnis, omdat het een juridische misslag zou zijn. De voorzieningenrechter ging daar echter niet in mee en beval NSE om te voldoen aan het vonnis van vorige maand. Dat vonnis droeg de usenetprovider op om content die auteursrechten schendt, te verwijderen. Omdat NSE geen kans ziet alle bedoelde content te verwijderen en te verhinderen dat die opnieuw wordt geüpload, denkt het dat het niet aan het vonnis kan voldoen zonder de activiteiten te staken.

Volgens de rechtbank faciliteert NSE 'welbewust de openbaarmaking van illegale content'. De usenetprovider stelde dat zij niet meer dan een doorgeefluik is, net als bijvoorbeeld een internetprovider. Volgens de rechtbank doet NSE echter meer dan het bieden van faciliteiten; er zouden beheerskeuzes worden gemaakt en NSE zou weten dat een groot deel van de uploads op usenet illegaal materiaal betreft.

De usenetprovider heeft hoger beroep aangetekend, maar het eerdere vonnis moet desondanks worden uitgevoerd. Het is nog onduidelijk wanneer het hoger beroep dient.

Waar usenet vroeger populair was voor het uitwisselen van tekstberichten, wordt het systeem de laatste jaren vooral gebruikt voor het verspreiden van downloads, vaak zonder toestemming van de auteursrechthebbende. In 2010 zei Brein-voorman Kuik om die reden al tegenover Tweakers.net zijn pijlen op usenetproviders te zullen richten. In februari ging daarnaast usenetcommunity FTD op zwart, omdat het bedrijf auteursrechtenschending zou stimuleren.

De zaak was aangespannen door auteursrechtenorganisatie Brein, die sinds een aantal jaar zegt op te komen voor de auteursrechten van muzikanten, filmmakers en ontwikkelaars van software en games. Brein voerde eerder al rechtszaken tegen onder meer torrentsites The Pirate Bay en Mininova.

Update 17:45: NSE heeft in een e-mail toegelicht waarom het dacht niet aan het vonnis kon voldoen zonder de activiteiten te staken. Het artikel is daarop aangepast.

Reacties (220)

[Anoniem: 183003]

Het argument dat men dondergoed weet dat er illegale content gedownload wordt via Usenet is natuurlijk terecht. En dat Usenet "ook" voor andere dingen wordt gebruikt is ook waar. Het is een beetje struisvogelpolitiek om dat te ontkennen.

Wat mij betreft is de vraag eerder "Is st. Brein wel op de juiste manier bezig"?

Ten eerste vind ik het raar dat zei zich als een soort "scientology church" opstellen. Waar ze het geld vandaan halen weet ik niet, maar ze lijken in staat om de ene rechtszaak na de andere te starten. De verdediging moet zich dan weer in de kosten steken, terwijl er (voor de rechterlijke uitspraak) nog geen veroordeling is. Brein lijkt altijd maar weer over geld en advocaten te kunnen beschikken.

Ten tweede heb ik ze nog nooit horen in gaan op de vele onderzoeksresultaten, die aangeven dat "illegaal downloaden" niet of nauwelijks leidt tot verlies in de entertainment biz. Ze blijven rucksichlos volharde in hun eigen gelijk, terwjil dat mijns inziens op een aantal punten flink mank gaat. Een paar voorbeeldjes:
- Ik ben zelf muzikant en breng ons werk in eigen beheer uit. Hierbij lopen we een risico, omdat je nooit zeker weet of je wel uit de kosten komt. Dat is 1 waarheid. Maar juist door de (il)legale verspreiding (ik zet "il" tussen haakjes, omdat ik onze fans juist aanmoedig om te copieren) zijn onze optredens vaak een succes.
- CD's, films en spelletje die buiten je budget vallen op koop je toch niet. Als je ze niet kunt downloaden, dan zul je ze gewoon helemaal niet hebben, want ze vallen buiten je budget. Dat heeft, vooral bij schoolkinderen, een groot effect op de populariteit van de dingen, want die volgen elkaar als schaapjes.

Maar goed, dit 2e punt is al zo vaak besproken, maar ik vraag me af waarom Brein daar nog nooit expliciet op gereageerd heeft. Ze bekijken de hele zaak alleen maar vanuit hun eigen optiek; extreem egocentrisch, zeg maar.

[SuperDre]

Zullen we dan maar gewoon ook niets meer doen tegen diefstal etc? want tja uiteindelijk stimuleert het de economie ook, want het is goed voor de verzekeringsmaatschappij (die verdienen goed aan de premies), het is goed voor de winkels (want tja, je zult toch vaak het gestolen artikel moeten vervangen) en ga zo maar door..

Als er niets illegaals aan de hand was, dan had de rechter ook echt niet beslist dat ze iets moesten doen. Let er ook even op, de rechter heeft helemaal niet besloten dat men moest stoppen, nee de rechter had besloten dat men die illegale content moest wissen. Ze kunnen er dus ook voor kiezen om binaries niet meer op te slaan, en dus ook alleen maar de gewone nieuwsberichten nog opslaan (en dat is heel simpel te bewerkstelligen, grote internetproviders zoals UPC doen/deden dat ook (toen ze nog usenetservers hadden)).

En dat je zelf muzikant bent en je muziek in eigenbeheer verspreidt is goed, en omdat het ook jouw eigen producties zijn vindt ik ook dat jij zelf helemaal het recht hebt om te beslissen wat er mee gebeurd, en als jij jouw fans stimuleert om het te downloaden is dat helemaal jouw recht.. maar het is aan andere contentmakers om te beslissen wat er met HUN content gebeurd.

[Anoniem: 183003]

Dat is dus dezelfde kort door de bocht manier van denken die Brein zelf ook hanteert en blijkbaar door het NL rechtssysteem onderschreven wordt. Ik wil hier nu niet een discussie gaan ontketenen over wie de echte dieven in de maatschappij zijn. Maar er is een verschil tussen diefstal en illegaal copieren, en hoe simpel het ook mag klinken, is dit juridisch wel van belang.
Als je iets steelt neem je iets weg en de oorspronkelijk eigenaar heeft het object in kwestie dus niet meer of in mindere mate. Maar wanneer je iets copieert is dit niet het geval. Bij het copieren van dingen zou je de oorspronkelijke eigenaar benadelen, en dat is de overtreding waar het Brein om gaat.
Alleen de mate van benadeling, en daarbij de ernst van de overtreding, wordt door Brein schromelijk overdreven. Ze gaan uit van het principe dat elk illegaal gecopieerd product een gederfte inkomsten is. En dat bestrijd ik, met mijn stelling over 'wat binnen je budget past'.

Daarnaast zijn er nog legio punten te noemen die hier indirect op van toepassing zijn, maar die ik niet noem om de breedvoerigheid van het onderwerp te beperken. Maar met dezelfde gedachte als dat jij zegt "zullen we dan maar gewoon ook niets meer doen tegen diefstal etc?", kan ik dan wel zeggen dat we met dergelijke redenaties ook kunnen stellen dat je geen foto's meer mag maken van kunst op straat.

[Madrox]

Dat amateurs al veel geld kunnen verdienen door gratis te bekijken filmpjes te plaatsen op Youtube, bewijst dat je met gratis "'content" zeker een boterham kan verdienen.

De enige echte "gedupeerde" in deze zaak zijn de videotheken en CD-Winkels. Er zijn wel meer bedrijfstakken uitgestorven, de wereld veranderd. Dat noemen we evolutie!

Natuurlijk mag iedereen bepalen wat hij met zijn content doet, binnen de grenzen van de wet. Als een bepaald model echter niet meer levensvatbaar is word het wellicht tijd om de stekker eruit te trekken. Brein en hun branche voeren een verloren strijd, al jaren. Net als war against drugs: dit gaan ze nooit winnen!

[jaaoie17]

Brein is nooit goed bezig hoor

[MeNTaL_TO]

Raar dat een rechter een vonnist niet bevriest hangende het hoger beroep, iemand enig idee of dat vaak gebeurt? Ik was altijd van mening dat een hoger beroep onder andere uitstel van een vonnis inhield.

[Blokker_1999]

Niet altijd, in dit soort gevallen is er bepaald dat de overtreding schade berokkend en blijft het vonnis dan ook staan om verdere schade te voorkomen. In sommige gevallen kan een beroep wel opschortend werken, zoals bijv. bij doping gevallen in de sport, en ook daar is het om de schade te beperken.

[martijnnos]

Maar dit bedrijf kan hierdoor failliet gaan, dat is dan ondergeschikt.
Helemaal omdat dit het probleem niet oplost, tegen het downloaden.

Nog even erbij:
Als dus blijkt in hoger beroep dat dit onterecht is, dan kan het bedrijf alsnog niet verder omdat het niet meer bestaat lijkt mij toch redelijk vervelende situatie.
En daar tegen over zal de tegenpartij hier bijna geen last van hebben als het nog langer door gaat.

[Reactie gewijzigd door martijnnos op 23 juli 2024 09:30]

[Anoniem: 390875]

Maar dit bedrijf kan hierdoor failliet gaan, dat is dan ondergeschikt.

Als een bedrijf alleen bestaansrecht heeft door iets dat door de rechterlijke macht als illegaal is verklaard, dan lijkt mij dat ook niet onlogisch.

[martijnnos]

Dat is toch juist waar ze tegen in beroep gaan, maar ik heb me er niet in verdiept.

[Anoniem: 423434]

Stichting brein is een van de duidelijkse gevallen van het afgebrokkelde rechtsysteem in Nederland.

Iedereen weet dat het hosten van illegale zaken aangepakt moeten worden, maar hou je dan wel aan de wet, en ga niet als stichting voor eigen rechter spelen, dan gaat alles mis zoals nu het geval is.

* Brein doet zelf onderzoek.
* Brein daagt bedrijven en personen zelf voor aan de rechter.

Over onafhankelijkheid maar niet te spreken, brein komt voort uit de Buma Stemra, weer een commercieele partij.........

Voor eigen rechter spelen nog net niet, maar ze weten die rechters wel zo naar hun eigen wettjes te zetten dat ze mee gaan in alle wettelijke kronkels van Tim Kuik.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 423434 op 23 juli 2024 09:30]

[Anoniem: 52706]

Brein doet zelf onderzoek.

Mag iedereen tot op zekere hoogte zolang je de wet niet overtreed.

brein daagt bedrijven en pesronen zelf voor.

Ook helemaal niets mis mee.

Over onafhankelijkheid maar niet te spreken, brein komt voort uit de Buma Stemra, weer een commercieele partij.........

BREIN is een op zichzelf staande stichting, waar het personeel wel of niet vandaan komt is net zo onbelangrijk als waar jij in het verleden wel en niet gewerkt hebt. Onafhankelijk heeft niemand hen genoemd aangezien ze opkomen voor de entertainment industrie.

Voor eigen rechter spelen nog net niet, maar ze weten die rechters wel zo naar hun eigen wettjes te zetten dat ze mee gaan in alle wettelijke kronkels van Tim Kuik.

Noem eens een wet die BREIN 'eigen' is of is gemaakt? Als je die weet vind ik het persoonlijk heel knap! Ik ben bang dat men (de consument) het spelletje niet helemaal door heeft.

Een usenet provider die een consument betaald, is er gewoon (en ga daar nu maar vanuit) met als doel om het grote aanbod aan software, films en muziek op illegale wijze aan te bieden aan consumenten. Het gaat er in de wet niet om, of het kleine pakketjes zijn of niet.... usenet providers maken zich er gewoonweg aan schuldig dat het aangeboden wordt. Daar is het hele business model op afgestemd. Een consument koopt pertinent geen dienst zoals usenet als het text-only zou zijn of allemaal gratis software en afbeeldingen zou bevatten die zonder extra kosten via het 'normale' internet te verkrijgen zijn.

De consument moet zich er nu helaas maar eens bij neerleggen dat er steeds minder bronnen beschikbaar komen, en tevens begrijpen dat lang niet iedereen achterlijk is zoals men veelal doet hopen. Helaas mensen, deze rechter is net even iets te slim gebleken!

[SirBlade]

Iedereen mag tegen iedereen onderzoek doen en een aanklacht indienen. Er is niets wat jouw tegenhoud een onderzoek te starten naar Stichting Brein en als je strafbare feiten tegenkomt een aanklacht in te dienen of aangifte te doen. Behalve misschien een gebrek aan kennis, tijd, en connecties, maar je kan het Brein niet kwalijk nemen dat zij daar wel over beschikken.

[Petervanakelyen]

Voor eigen rechter spelen doen ze zeker wel, herinner je nog dit artikel? nieuws: Brein neemt servers in beslag zonder gerechtelijk bevel

[SuperDre]

uhh.. wat een onzin, als jij naar iemand toestapt en zegt, geef mij jou servers en jij doet dat zonder enige vraag naar een bevel, wie is dan het probleem? jij toch, niet degene die om de servers vraagt, je kunt perfect weigeren om de servers mee te geven, maar dat deed dat bedrijf dus niet..

[Anoniem: 390875]

Dat was inderdaad een blamage. De vraag is echter 'aan wiens kant?'. Ik kan ook wel bij jou op de stoep verschijnen en zeggen dat je mij je computer moet geven, maar ik mag toch hopen dat je mij dan (on)vriendelijk gedag zegt. Worldstream werkte echter gewoon mee.

[Anoniem: 392685]

Dat werd ook echt alleen gebruikt voor films/software etc. Niet zo raar dat daar een keer een einde aan komt. Dat geneuzel dat je moeilijk online content kan kopen, betekent toch niet dat je het maar moet stelen? Dat downloaden van films zogenaamd legaal is, is ook zo krom als een banaan.

[Thystan]

als ik je auto steel heb je geen auto
als ik je cd kopieer heb je alles nog.

Piracy is not theft.

[Anoniem: 52706]

En dit soort opmerkingen zie ik altijd weer van die vluchtige redenen om alles maar goed denken te keuren.

Dus; als je iets fysiek niet weghaalt en dus niet in werkelijkheid iets steelt mag het maar. In feite steel je echter wel, laten we eens niet kijken naar het feit dat de entertainment industrie veel geld heeft maar naar de verkoper die dankzij de crisis minder verkopen heeft en al dankzij de vrij hoge inkoopprijzen minimale marges draaien.

Die heb jij inmiddels dankzij de copy van de originele CD (of wel; download) weer enkele boterhammen onder zijn neus vandaan gehaald. Niet huilen dan natuurlijk als die (kleine) CD verkoper waar jij en vele anderen indirect van stelen a.s. maandag plots bij de sociale dienst staat voor een uitkering die jij als nog mag betalen.

Het merendeel van de mensen denken bij het downloaden alleen nog maar aan 'grote' partijen als een entertainment industrie, een artiest of auteur. Echter hebben deze hun geld allang ontvangen aangezien de (web)winkelier de partij is die het al betaald heeft. Door het downloaden haalt de consument de boterhammen bij de verkopende partij weg, die dus in feite straks een uitkering genieten. Dus wie heeft wie hier uiteindelijk gedupeerd?

[Anoniem: 633]

Darkforce,

Hoewel ik me wel kan vinden in je argumentatie maak hier toch een paar fouten in je aannames.

Ten eerste zal niet iedereen een cd daadwerkelijk kopen als ze deze niet meer kunnen "lenen" van de buren en een kopie maken, dus er van uitgaan dat elke kopie gemiste inkomsten zijn is niet juist, net zoals niet iedereen die een film download deze zou hebben gekocht of naar de bioscoop zou zijn gegaan.

Prijzen in NL voor cd's, blu rays en dvd's zijn exorbitant hoog in vergelijking met andere landen. Ik woon zelf in Engeland en je pakt hier de laatste Blu ray's op voor 12-14 pond (16 euro) en cd 's voor rond de 8 pond (nog geen 10 euro), legale downloads zijn vergelijkbaar qua prijs.

Hier zijn ze al aardig verder met modellen waar je dus wel legaal je handel kunt krijgen op het internet, iets wat in nederland nog niet echt gemeengoed is en waar denk ik toch wel de toekomst ligt. Ik kan de laatste films (die dus op dvd zijn verschenen) downloaden in full hd en bekijken voor rond de 4 euro per film, das niet gratis maar ook niet duur. Series en films die al langer op dvd zijn kijk ik via sky en omdat ik een sky abbo heb kan ik deze dus ook overal waar ik maar wil legaal streamen. Dit geld ook voor series.

Zolang er geen (betaalbaar) alternatief is in NL dat mensen die geen schijfjes willen maar alleen digitaal zal de situatie niet verbeteren. In de UK worden er al meer singles gedownload (betaald!) dan fysiek verkocht in de winkel, en sky is de hardst groeiende digitale tv aanbieder juist omdat ze ook online afnames mogelijk maken. Die man met zijn kleine cd winkeltje zal uiteindelijk toch op straat komen te staan omdat veel mensen het eenvoudigweg niet nodig vinden om een zilver schijfje in bezit te hebben, en zal dus moeten gaan kijken hoe hij wel winst kan maken met zijn handel, als hij niet innovatief genoeg is heeft zijn winkel ook geen bestaansrecht.

Als je het mensen te moeilijk maakt om legaal in hun behoefte voor muziek en film te voorzien zoeken ze vanzelf de illegaliteit op. Je zal altijd de kern houden die het echt alleen maar gratis willen maar ben ervan overtuigd dat als er een goedkope makkelijke mogelijkheid is om je materiaal online te vinden veel mensen daar naar overstappen.

[Anoniem: 52706]

Ten eerste zal niet iedereen een cd daadwerkelijk kopen als ze deze niet meer kunnen "lenen" van de buren en een kopie maken, dus er van uitgaan dat elke kopie gemiste inkomsten zijn is niet juist, net zoals niet iedereen die een film download deze zou hebben gekocht of naar de bioscoop zou zijn gegaan.

En als je het nu eens omdraait wat jij nu zegt? Je download het, je kijkt de film (bijv.) helemaal af, maar achteraf beviel het je niet om 'm überhaupt nog te kopen. Let wel, een film, muziek, programma is geen gebruiksartikel als een jas, broek of televisie die je terug kunt brengen naar de winkel omdat het je niet bevalt aangezien die ervan uitgesloten zijn. Voor films zijn er trailers, voor muziek kun je in de 'fysieke' winkel luisteren of 10-30 sec. naar een demo online luisteren en voor programma's bestaan trials.

Als iedereen het zo zou doen zoals jij het zegt "kopiëren" en hierna ook daadwerkelijk kopen, dan hadden de vele 'kleine' platenboeren en nu CD boeren niet allen op de fles geweest. En kom nu niet met het feit dat ze concurrentie hebben van een Van Leest of Free Record Shop, prijzen van CD's en DVD's zijn in fysieke winkels al jaar en dag vrijwel overal gelijk geweest.

Op de rest van je reactie; Ik meen mij te herinneren dat downloaden in Engeland per definitie ook al illegaal is gesteld. Dat houdt dus in dat de kans van slagen op 'alternatieven' groter is. Zolang in Nederland het downloaden legaal blijft, zal geen enkele ondernemer ook maar éen cent steken in een dergelijke business model aangezien iedere cent dubbel terugverdiend moet worden en de kans van slagen met concurrentie van usenet, p2p etc. etc. minimaal is.

[Anoniem: 633]

Dat bedoelde ik dus niet helemaal. Ik bedoelde te zeggen dat als downloaden niet meer mogelijk zou zijn of kopieren van de buurman dit niet onmiddelijk inhoud dat de verkopen omhoog gaan. Waar Brein ook nog steeds vanuit gaat is dat elke gedownloade versie gebrek aan inkomsten zou zijn, das niet helemaal waar.

Downloaden in de UK is niet illegaal per se, het sharen van bestanden echter wel, torrents worden hier dan ook vrijwel niet meer gebruikt, en je zal ook geen UK based usenet servers vinden.

Aan de andere kant heb je hier ook geen kopieerheffing op je blanco media

Ook denk ik dat de gemiddelde engelsman voor de makkelijkste weg kiest, en omdat het aanbod zo groot is is er minder behoefte aan illegale manieren (maar ze zijn er wel)

[Anoniem: 52706]

Dat bedoelde ik dus niet helemaal. Ik bedoelde te zeggen dat als downloaden niet meer mogelijk zou zijn of kopieren van de buurman dit niet onmiddelijk inhoud dat de verkopen omhoog gaan.

Daar ga ik ook niet per definitie vanuit, waar ik wel vanuit ga dat het merendeel van de gemiste inkomsten wel degelijk te wijten valt aan het download aanbod. Want ook jan modaal koopt de CD's niet meer in de winkel maar download deze omdat het vele voordelen met zich mee brengt terwijl hij dit voorheen nog altijd gewoon kocht. Dus;

1) Downloaden moet z.s.m. wettelijk aan banden worden gesteld.
2) Direct in samenhang met deze wet moet er een bedrijf zijn die de verkopen van muziek en film werken ter download aanbied zonder DRM's en weet ik allemaal niet meer.

Waar Brein ook nog steeds vanuit gaat is dat elke gedownloade versie gebrek aan inkomsten zou zijn, das niet helemaal waar.

Alles wat geregistreerd is, een licentie of gebruiksovereenkomst betreft waarvoor men niet betaald heeft, is natuurlijk per definitie al gebrek aan inkomsten. Pas op het moment dat je het gekocht hebt, is dit niet meer het geval. En daar ligt nu net het probleem, het merendeel van de kijkers/gebruikers vind het wel best en schaft achteraf uiteindelijk helemaal niets aan.

[slb]

Zo genuanceerd als jij het brengt doet Brein dat niet, die stellen dat elke download voor een aankoop in de plaats komt. Ook komt het voor dat iets wordt gedownload, maar niet of slechts half bekeken/beluisterd wordt.

Men koopt al heest geen cd's meer omdat deze als drager zijn beste tijd gehad heeft. Tegenwoordig heeft een MP3-spelertje, smartphone/pad/pod etc. veel meer mogelijkheden dan een cd-speler. Het gaat dus eigenlijk meer om de content.

Downloadverbod is IMO een onzinnige maatregel, nu wordt de industrie juist geprikkeld om goede alternatieven te bieden. Verboden werken niet. Zie wat er nu gebeurt in de hennepteelt. Door de strengere handhaving wordt de prijs opgedreven en is het lucratief genoeg voor criminele organisaties. Snelheidsverboden zijn er ook, maar hoeveel procent van de automobilisten houd zich altijd aan de maximum snelheid?

Ik ben het deels met je eens dat de prikkel om diensten te ontwikkelen terwijl downloaden nog legaal is niet zo snel van de grond lijkt te komen. Toch bewijzen diensten als Spotify, iTunes, Soundcloud het tegenovergestelde. Dat wordt ook nog eens gestaafd door de stijging van digitale verkopen. CD verkoop daalt, legale download van muziek stijgt. Ook mobiele providers maken het gebruik van deze diensten steeds makkelijker.

Hoe makkelijker de legale aanbieders het de mens maken, hoe eerder men geneigd zal zijn de diensten te gebruiken (en ervoor te betalen). Wel moet het product een redelijke prijs hebben.
Het ontbreekt nog aan een centrale portal waar je ALLE muziek kunt vinden en downloaden. Nu is de ene muzikant wel bij de ene, maar niet bij de andere aanbieder te downloaden. Probeer eens aan een oud album van de Nederlands groepen Picture of Vandale te komen, gaat je via de 'legale' kanalen waarschijnlijk niet lukken..

De industrie zou er goed aan doen om een soort betaalde Napster te ontwikkelen, waarbij je als gebruiker beloond wordt voor het sharen (bijvoorbeeld dmv kortingen). Ook zou zich wat losser op moeten stellen en het protectionisme eens los moeten laten. Zie bijvoorbeeld het 'Bittersweet Symphony' verhaal van the Verve. Gaat helemaal nergens over.

Ik liep vandaag door een winkelcentrum en zag o.a. diverse nieuwe DVD's voor € 2,- aangeboden en CD's voor € 1,-. En niet eens B-films. Dat geeft toch ook te denken.

Ik heb een NAS waar o.a. mijn mediacollectie op staat zodat ik op elke plek in huis van films, series, muziek foto's etc kan genieten. Een deel ervan is gedownload (en ook nog niet via legale weg in Nederland te krijgen). Een deel gekocht en gedigitaliseerd, wat ik de laatste tijd minder doe. Maar ook maak ik gebruik van online content.

Dat wil niet zeggen dat ik geen 'traditionele' dragers (CD, DVD) meer aanschaf, gisteren heb ik bijvoorbeeld twee CD's (Battery 9 en Fokofpolisiekar) in een webshop in Zuid-Afrika besteld die niet in Europa verkrijgbaar zijn voor 129 ZAR per stuk. Dat is iets meer dan een tientje. Voor de prijs va één CD in Nederland krijg ik 2 CD's, die ik 9600 km verderop besteld heb, thuis afgeleverd. Aanleiding voor de aanschaf was dat ik toevallig tegen de muziek aanliep en deze gedownload heb.

Door het enorme aanbod is de 'waarde' van muziek tegenwoordig ook lager. Vroeger kocht ik een elpee (vinyl) en draaide hem letterlijk grijs tot dat je letterlijk elk afzonderlijk toontje kende. Later cd-wisselaar thuis en in de auto. Nu kun je op een microsd-kaartje ter grootte van een duimnagel al een gigantische collectie tot je beschikking hebben.

[HoppyF]

Kijk, het kan dus wel!
In de UK zijn ze dus wel aardig ingespeeld op de behoefte van de klant en profiteert de artiest daar dus ook van.
Het kopen van downloads of fysieke CD's voor een redelijke prijs kan dus echt.

Het is een kwestie van geduld.
Op Brein zijn we hier in Nederland al lang op uitgekeken.
Op een nieuw business model (zoals in de UK) zitten we wel te wachten.
Daarmee is Brein vanzelf exit.

[HoppyF]

Voor een deel heb je gelijk, zij het een heel klein deel.
De verkopers (CD/DVD winkel) vorm maar een klein deel in de hele keten van de entertainment industrie.
Was het maar waar dat de verkoper een redelijke prijs zou krijgen per verkochte CD/DVD.
Laten we zeggen 1 euro per stuk.
Een CD zou dan niet meer dan 5 euro hoeven te kosten.
1 euro voor de fysieke productie, 1 euro voor de artiest, 1 euro voor reclame/transport, en 1 euro voor de platenmaatschappij.

Waarom zijn CD's dan zo duur?
Geen flauw idee ...
Het is de industrie zelf die rijk wil worden van de rechten van iemand anders.
Niet zij maar de artiest en liedjesschrijver/componist zijn degenen die recht hebben op al het geld.
Zij krijgen ook niet het merendeel van de verkochte CD/DVD.

Het hele business model deugt niet en dat weet iedereen al jaren.
Er is echter geen beweging in te krijgen om de zaak te veranderen.
Slechts een heel klein deel van de artiesten zet zelf een distributiemodel op om hun muziek te verkopen.

[Anoniem: 52706]

Waarom zijn CD's dan zo duur?

Het merendeel van de CD's en DVD's wordt al niet eens in Nederland geproduceerd wat al inhoud dat het verscheept moet worden. Nu weet ik de prijzen van containers niet, maar goedkoop is het niet dan is de verscheping nog niet meegenomen en dat is nogal fors. Vervolgens wordt altijd even vergeten dat er invoerrechten betaald moeten worden, dan komt ook de BTW nog om de hoek.

Vervolgens belanden die CD's en DVD's bij de importeur die jawel... ze vervolgens naar magazijnen verstuurt al dan niet via vrachtvervoer maar zelfs ook nog met express delivery naar andere landen.

Van die ene euro extra die jij noemt, kan de importeur het al niet doen en de verkopende partij al helemaal niet. We vergeten hier allemaal veelal dat Nederland één van de duurste landen betreft met de meest waardeloze regeltjes waardoor prijzen ongelofelijk hoog zijn. Ik zie in ongelofelijk veel discussies over telco's, isp's zelfs in geval van kleding en speelgoed dat mensen het in het buitenland goedkoper kunnen krijgen en zo geldt dit ook met CD's en DVD's. Voordat een product in de schappen ligt zijn de prijzen al 10x over de kop.

Daarom ook vaak mijn voorbeeld over aardappelen, bij een boer € 9,00 voor 25Kg in de winkel al ruim € 4,00 voor 2,5Kg of 5Kg.

Het is de industrie zelf die rijk wil worden van de rechten van iemand anders.

Even voor de goede orde, we praten hier over industrie ook wel bedrijven geen non-profit organisaties of vrijwilligers... Daarnaast, jou baas verdiend ook misschien het tienvoudige van jou inkomen. Niet fair? Dat heet zaken doen en daar draait het dagelijks leven om.

Zij krijgen ook niet het merendeel van de verkochte CD/DVD.

Ooit wel eens erbij stil gestaan dat ze het daar misschien ook helemaal niet om doen? Zolang ze maar een mooie som geld krijgen is het de songwriters goed. Betalen naar verkopen is ook onmogelijk aangezien een producent niet ziet hoeveel CD's / DVD's daadwerkelijk verkocht zijn. Heb je wel eens gezien hoeveel CD's en DVD's eindigen in de 50cent bak? Er zijn er maar wat uitgebracht die geflopt zijn, als de songwriters (bijv.) betaald moeten worden op basis daarvan dan zouden ze direct nog stoppen met het schrijven ervan.

/ Overigens kun je songwriters ook veranderen in bedenkers van ideeën (uitvinden) etc. etc.

[HoppyF]

Je kunt de Nederlandse staat niet echt de schuld geven van te hoge prijzen.
Ja, we hebben invoerrechten en ja we hebben ook BTW.
Andere landen hebben dit echter ook, over een paar procent val ik niet maar wel over grote verschillen in de prijzen van CD's tussen de landen.

Ik weet ook wel dat de platenindustrie geld moet verdienen, allemaal prima maar dan wel graag met normale winstmarges en niet met overdreven grote winsten.
En dat is nu precies waar de schoen wringt.
Mensen laten zich de laatste jaren niet meer gek maken door de platenmaatschappijen.
Vroeger kon dat nog wel in de tijd van LP's, singles en cassettebanden.
Nu niet meer.
Die verandering wil de platenindustrie niet onder ogen zien, daar zit het grootste probleem. Mensen houden nog steeds van goede muziek en willen best wel wat betalen voor een goede artiest. Dat kan voor een download zijn of een fysieke CD.

We kunnen er nog vele topics over vol schrijven maar ik vrees dat Brein dit niet wil en gaat lezen.

[slb]

Nu weet ik de prijzen van containers niet, maar goedkoop is het niet dan is de verscheping nog niet meegenomen en dat is nogal fors.

Onzin! Een zeecontainer van Hong Kong naar Rotterdam kost ca 900 dollar. Moet jij eens kijken hoeveel cd's/DVD's er in een 20 voet zeecontainer passen.

Je betaalt bij vervoer over zee vooral voor het volume.

Wat betreft de rechten; de industrie ontneemt de artiesten hun rechten. Het is zelfs zo dat wanneer een artiest bij een label weg gaat, hij zijn eigen geschreven muziek kwijt is.

De muziekindustrie is echt ziek, het is een geldkraan voor de mediamagnaten. Ben blij dat het zo goed gaat met Indie-muziek, die onafhankelijk geproduceerd wordt.

De aardappel gaat 2-5x over de kop, o.a. omdat het ook een bederfelijk product is. Alle bederfelijke waar (voedsel) gaat een aantal maal over de kop.

[SuperDre]

Piracy is wel degelijk theft, want de originele contentproducent krijgt dus helemaal niets voor de betreffende kopie, terwijl als jij ipv een kopie te maken netjes de CD zou kopen deze dus wel iets zou ontvangen. En als jij dus zegt, 'maar ik zou het anders toch niet gekocht hebben' is dat simpel tegen te spreken met 'maarja, dan zou jij ook niet van die content hebben kunnen 'genieten'' (en dan zet ik dus 'genieten' tussen haakjes omdat ik ermee bedoel consumeren, ongeacht of je het wel of niet leuk vond).

[Xenomorphh]

Als ik een kopie maak van de sleutel van jou auto en ik gebruik hem zonder dat jij het weet en wil is dat zeker wel stelen

[ThaStealth]

Een schande dat een hobbyclub zoals Brein kan afdwingen dat een legetiem bedrijf (zelf deden ze niets fout!) moet stoppen met hun zaken omdat er gewoon de mogelijkheden niet voor zijn om een illegaal deel te blokkeren.

Zou het zelfde zijn als een vliegtuigmaatschappij aanklagen omdat er terroristen mee vliegen...

[Cergorach]

De rechter heeft bepaald dat het bedrijf wel degelijk wat fout deed, of ik het daar mee eens ben is natuurlijk weer een heel ander verhaal. Wat ik me afvraag is hoe dit impact gaat hebben op internet/telefoon providers en post bedrijven, als je nu van de rechter moet stoppen met het doorgeven van illegaal materiaal dan kunnen die ook wel de deur sluiten. Hoe zit het met ebay/marktplaats en dergelijke, worden ook vaak zaken aangeboden die EUlas en wetten breken...

[Anoniem: 390875]

Wat ik me afvraag is hoe dit impact gaat hebben op internet/telefoon providers en post bedrijven, als je nu van de rechter moet stoppen met het doorgeven van illegaal materiaal dan kunnen die ook wel de deur sluiten.

Dan moeten die wel eerst aangeklaagd worden. En laten we wel wezen, ziet iedereen PostNL (bijvoorbeeld) nou als dé plek waar je moet zijn als je illegaal spul wil hebben en is dat dan ook waar zij zich voornamelijk mee bezig houden?

[Stoney3K]

[...]

Dan moeten die wel eerst aangeklaagd worden. En laten we wel wezen, ziet iedereen PostNL (bijvoorbeeld) nou als dé plek waar je moet zijn als je illegaal spul wil hebben en is dat dan ook waar zij zich voornamelijk mee bezig houden?

Nu misschien niet. Maar wat als er straks een allesomvattend downloadverbod komt? Wat denk je dat mensen dan gaan doen? Reken maar dat er pakketten met harddisks en enveloppen met DVD's en USB-sticks verstuurd gaan worden. Mag PostNL die dan ook stuk voor stuk gaan controleren op gekopieerde data?

En willen we echt dat straks het briefgeheim wordt opgeheven omdat de commerciële belangen van grote studio's in Amerika belangrijker zijn dan onze privacy?

[stresstak]

enveloppen met DVD's en USB-sticks verstuurd gaan worden. Mag PostNL die dan ook stuk voor stuk gaan controleren op gekopieerde data?

Als PostNL niet meer te vertrouwen is zal men er voor het beoogde doel geen gebruik meer van maken. Gewoon uitwisseln in je omgeving; wordt bvanzelf landelijk dekkend. En zelfs internationaal als je de schijven mee neemt op vakantie, naar Frankrijk bijv.

[The Reeferman]

Als je de grens overgaat kan er wel degelijk in je data gekeken worden, misschien binnen sjengen niet. Maar daar buiten iig wel. Is uiteraard maar een klein deel wat je dan pakt.

[Durandal]

encryptie.

[Anoniem: 52706]

Hoe zit het met ebay/marktplaats en dergelijke, worden ook vaak zaken aangeboden die EUlas en wetten breken...

Bij marktplaats hoeven ze niet bang te zijn, daar is een speciale link voor in het leven geroepen waarop consumenten en bedrijven aan kunnen geven dat het een verdacht of illegaal product betreft. Bij usenet is dit niet het geval, en wordt per definitie gewoon een betaald account aangeboden voor het faciliteren van binaries waarbij dit voornamelijk voor de illegale content is aangezien geen hond een betaalde usenet account zal 'kopen' voor gratis te verkrijgen software. En ik vermoed dat de rechter dit eigenlijk ook in de gaten heeft gekregen.

[menke]

Zou het zelfde zijn als een vliegtuigmaatschappij aanklagen omdat er terroristen mee vliegen...

Vergelijking gaat m.i. niet helemaal op. Het voorbeeld dat je geeft is meer vergelijkbaar met:
Cisco aanklagen omdat hun routers bijdragen aan een overtreding/misdrijf (bytes vervoeren tbv illegale content). Dat lijkt me onzinnig.

Dit is vergelijkbaar met keukenmessen verkopen in een getto op zaterdagavond: vermoedelijk niets mis mee, maar maatschappelijk niet zo gewenst. En daarmee hopelijk juridisch aanvechtbaar.

[brama]

Ik denk dat je de betaaldiensten prima kunt vergelijken met een bedrijf dat loodsen verhuurt. Algemene loodsen kunnen voor van alles gebruikt worden natuurlijk, dus een loods an sich is een perfect legaal iets.

Als echter blijkt dat de lokale bevolking er massaal op afkomt en de huurder wat geld overhandigt om vervolgens weer weg te lopen terwijl ze om zich heen spieden, dan kun je wel spreken dat er een bovenredelijk vermoeden is dat daar dingen gebeuren die niet in de haak zijn.

Als nou blijkt dat 99% van de loodsen van zo'n verhuurbedrijf dergelijke activiteiten ontplooien, dan kun je er donder op zeggen dat die uitbater ook op het matje geroepen wordt. Wat een hele andere situatie is dan een uitbater waarvan af en toe eens een van de vele loodsen iets illegaals blijkt te huisvesten. In het laatste geval kan je wel stellen dat je als uitbater ook niet altijd precies op de hoogte kan zijn van wat je huurders nou precies doen met hun loods, maar in het eerste geval is het moeilijk uit te leggen dat die uitbater van helemaal niets wist. Die moet dan wel heel erg hard de andere kant op kijken.

[Reactie gewijzigd door brama op 23 juli 2024 09:30]

[Anoniem: 52706]

Die vergelijking gaat natuurlijk niet helemaal op. Ik zat zo eens aan een vergelijking te denken en kan er zo even geen bedenken, maar zie het als;

- De overheid legt snelwegen aan, en zou strafbaar c.q. aansprakelijk gesteld kunnen worden omdat ze de snelweg aanbieden dat jij er als consument zelfs met 250Km p/u overheen kan rijden. De overheid heeft hier natuurlijk goed over nagedacht en hierom borden langs de kant gezet zodat jij niet later kan aankloppen en kan zeggen dat je niet wist dat je te hard reed c.q. dat de overheid dit tegen is gegaan want dat doet men wel middels belijning alsmede via de (matrix)borden.

Een keukenmes kopen bij de blokker is niet strafbaar, als de blokker echter zou beslissen om een filliaal in een getto te openen met alleen (keuken)messen en verder niets dan zal bij een rechter toch echt aannemelijk gemaakt moeten worden 'door blokker' dat het niet is omdat ze het als steekwapen willen aanbieden.

Bij usenet is dit net zo. De rechter is 'godzijdank' dit maal niet achterlijk want; Een consument gaat niet betalen voor usenet om gratis software (freeware, cardware) te downloaden, net zo min voor afbeeldingen aangezien dit alles ook gewoon via het 'reguliere internet' te downloaden is. En dus ziet de rechter nu in, dat usenet providers die geld vragen voor hun dienst, hun businessmodel zo hebben opgesteld dat het voor het verspreiden van illegale content betreft.

[Durandal]

Die vergelijking gaat natuurlijk niet helemaal op. Ik zat zo eens aan een vergelijking te denken en kan er zo even geen bedenken, maar zie het als;

- De overheid legt snelwegen aan, en zou strafbaar c.q. aansprakelijk gesteld kunnen worden omdat ze de snelweg aanbieden dat jij er als consument zelfs met 250Km p/u overheen kan rijden. De overheid heeft hier natuurlijk goed over nagedacht en hierom borden langs de kant gezet zodat jij niet later kan aankloppen en kan zeggen dat je niet wist dat je te hard reed c.q. dat de overheid dit tegen is gegaan want dat doet men wel middels belijning alsmede via de (matrix)borden.

Dat is wel een grappig voorbeeld, want veel van die usenet providers hebben wel waarschuwingen en voorwaarden die zeggen dat je de service niet voor illegale doeleinden mag gebruiken, maar dat heeft een rechter nog nooit weerhouden ze te veroordelen.

[Anoniem: 390875]

dat een legetiem bedrijf (zelf deden ze niets fout!)

Daar zijn de rechters het blijkbaar niet mee eens.

moet stoppen met hun zaken omdat er gewoon de mogelijkheden niet voor zijn om een illegaal deel te blokkeren.

En toch zijn er diverse nieuws servers / service resellers die dit probleem niet hebben.
Dat ze commercieel wellicht ook niet rendabel zijn heeft er meer mee te maken dat mensen nu eenmaal niet zozeer zitten te wachten op betalen voor discussies, terwijl het betalen voor snelle downloads van de nieuwste films niet zo'n probleem is.

Zou het zelfde zijn als een vliegtuigmaatschappij aanklagen omdat er terroristen mee vliegen...

Interessant vergelijk. Als ik een vliegtuigmaatschappij opricht waarbij zegge 9 van de 10 piloten zich in gebouwen boort en ik eigenlijk wel weet dat piloot #11 er ook weer zo eentje is, zou ik dan gewoon door mogen gaan?

[Anoniem: 390875]

het meren deel maakt zich schuldig maakt aan crimineel gedrag.

Zei jij dit nou serieus? Het is dat mystic101 dit al aangekaart heeft...

Mensen zijn onschuldig tot schuldig bewezen. Downloaden in Nederland is niet strafbaar , dus niemand breekt dus de wet. dus hoe kan je dan faciliteren?

Het verkopen en roken van wiet is niet strafbaar. Toch is het op grote schaal verbouwen / verwerken ervan dat wel. De handelaar die faciliteert tussen de twee (voor zover die er is, is meestal de verwerker zelf) is ook strafbaar.
Raar? Ja. Maar het punt is dat het in deze zaken niet gaat om het downloaden, maar om het faciliteren. Dat zijn twee aparte dingen die je best aan elkaar kan knopen maar een rechter haalt die knoop daar gewoon weer uit.

Tevens WE BETALEN ALLEMAAL KOPIEER HEFFING! op dvd's en cd's dus dan moeten we dat geld ook maar eens terug gaan vorderen. ik zelf heb stapels cd's dvd's met mijn eigen gemaakte films , foto's en heel veel legale content! waar betaal ik die voor?

Dit argument is al zo vaak behandeld.
Ten eerste is het betalen van die heffing geen vrijbrief voor een ongerelateerde partij om aan te bieden/faciliteren, ten tweede is het geen vrijbrief voor illegaal downloaden (mocht dat ooit illegaal gesteld gaan worden dan is zelfs het plan om die heffing te verwijderen), en ten derde is er grote kans dat jij die heffing eigenlijk helemaal niet betaalt (deels omdat die downloads over het algemeen op een HDD belanden, en deels omdat de marktprijzen van CD/DVD recordables niet in overeenstemming zijn met die heffingen. Zie: Anoniem: 390875 in 'nieuws: Oppositiepartijen kritisch over plannen downloadverbod' )
Waar je die theoretisch voor betaald is als vergoeding voor het vele kopiëren/opnemen dat 10-20 jaar terug nog gebeurde met casettebandjes en later de schijfjes. Het is een soort compromis, omdat je nu eenmaal niet per persoon kan controleren wat mensen ermee doen. Daardoor betaalde jij als 100% zelfgebruiker omdat ergens anders iemand wat kopieerde.
Het enge is nu juist dat het met digitaal spul wel vrij goed te controleren is, door zaken zoals DPI. Dus geen heffing meer, maar in plaats daarvan wordt ieders verbinding nauwgezet in de gaten gehouden. Ook niet wenselijk, toch?

Ze hadden ook gewoon de nederlandse IP's kunnen blokken

Dat helpt natuurlijk net zo min als in de Belgische zaak tegen the pirate bay... thepiratebay.org moest geblokkeerd worden, dus maakte iemand depiraatbaai.be . In het VK is een rechter al zo snugger geweest dat een site geblokkeerd moet worden ook als deze denkt zo slim te zijn om de naam te wijzigen/etc. Of dat dan iets van een ISP moet controleren is een andere discussie.

use net wordt voor heel veel dingen gebruikt het is echt niet alleen maar illegaal veel meer content is legaal. maar dat terzijde .

We kunnen dat wel terzijde schuiven, maar het gaat er nu juist om dat in ieder geval in deze zaak het overgrote gebruik wel voor 'illegale' content is. Als jij een nieuws service opzet die dat niet heeft dan wil ik nog wel eens zijn zien (edit: typo!) waar jij voor aangeklaagd wordt.

Op die manier kun je alle zoek machines ook aansprakelijk stellen want je kunt op internet vinden hoe je bommen maakt , torrents kun je ook vinden,

Echter is het hoofdgebruik van 'een zoemachine' niet bovenstaande. Deze discussie is ook al meermalen gevoerd met betrekking op torrent sites. Als Google nou ook op de hoofdpagina links had naar de nieuwste illegale content en daar zelf* speciaal een zoekoptie voor maakte dan zouden de rechtenhebbenden daar ook niet blij meer zijn en zou Google waarschijnlijk ook een rechtszaak tegemoet kunnen zien.
( * Ja, je kan zelf "filetype:torrent" toevoegen. Maar dat doe jij dus, en niet Google. )

video sites als yourtube kunnen dicht aan gezien , er films waar copyright op zit.

Maar YouTube heeft dan weer niet als hoofdzaak de illegale content, en voldoet bovendien aan de DMCA**.
( ** Althans, gedeeltelijk. Maar dat is een recente discussie die voor Google best eens verkeerd uit kan pakken als Peter Hadfield in het gelijk gesteld zou worden. Wederom een andere discussie, maar misschien voor t.net interessant. )

er zit maar 1 manier op schakel gelijk het internet maar uit. want stel er is de kans dat je illegale content tegen komt is dan 0,0 dat is de enige methode

Klopt - maar ik kan me ook weer niet voor stellen dat het doel zou zijn om internet 'uit te schakelen'. Immers hebben ze ook inkomsten vanuit dat internet. Het terugdringen van grootschalige aanbieding van 'illegale' content maakt het misschien niet zo dat het niet meer zou bestaan, maar wel dat jan-en-alleman wat meer moeite moet doen om het te vinden. Al is het niet bijzonder veel moeite.

Zelf vindt ik het aanklagen van dit soort sites ook enigszins verspilling van tijd, moeite en geld - maar dat is nu eenmaal wat Brein doet als gevolg van diens mandaat. De enige goede manier is door goede alternatieven aan te bieden én met de massa overeenkomen wat de prijs daarvoor is - maar dat is dan weer niet aan Brein.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 390875 op 23 juli 2024 09:30]

[Emunator]

We kunnen dat wel terzijde schuiven, maar het gaat er nu juist om dat in ieder geval in deze zaak het overgrote gebruik wel voor 'illegale' content is. Als jij een nieuws service opzet die dat niet heeft dan wil ik nog wel eens zijn zien (edit: typo!) waar jij voor aangeklaagd wordt.

Maar hoe bepaal je dat het overgrote deel van usenet illegaal is ?
Doe je dit doormiddel van het aantal berichten ?
Doe je dit doormiddel van het aantal films, programma's etc. ? (1 van deze is duizenden berichten)
Dan ook nog kan 1 film bijv. meerdere keren worden geplaatst met ondertitels in verschillende talen, in verschillende formaten. (Hoeveel overtredingen zijn dit en hebben wij bij een frans ondertitelde film wat te zeggen)

Laat eerst eens naar dit soort dingen een officieel onderzoek plaatsvinden wat rechters kunnen gebruiken als uitgangspunt.
Het is zo simpel het overgrote deel als illegaal te bestempelen, maar er is zoveel legaals te vinden in verhouding. (Mits men er vanuit gaat dat een film niet 10000 berichten zijn ten opzichte van 1 discussie topic van 1 bericht)

Ja er is illegaal materiaal, maar moet je hier bedrijven voor falliet laten gaan zonder ook maar een goede mogelijkheid om te controleren.
Ook "Legale" providers die alleen tekst zeggen aan te bieden kunnen ongewilt samengevoegde posts in hun nieuws groepen krijgen die als binarie samngevoegt kunnen worden. (Binaries zijn er niet officieel in nieuws groepen behalve volgens de naam).

[Danfoss]

Ik ben ook zeer benieuwd welke bewijslast brein heeft gebruikt om de rechter te overtuigen dat "een groot deel van uploads op usenet illegaal materiaal betreft".

Als je sec naar het usenet principe kijkt is geen enkel los geplaatst tekstberichtje illegaal. Alleen door samenvoegen van duizenden 7kb berichten kan je in een binair bestand overhouden. Zonder dit bestand te openen is nooit te bepalen of hij illegaal is. Ik geloof nooit dat de content die volgens Brein inbreuk maakt op rechten van de bedrijven die Brein vertegenwoordigd meer dan 60% van het totale volume van usenet is.

[tweaker2010]

[...]
Maar hoe bepaal je dat het overgrote deel van usenet illegaal is ?
Doe je dit doormiddel van het aantal berichten ?
Doe je dit doormiddel van het aantal films, programma's etc. ? (1 van deze is duizenden berichten)

Iedereen weet dat usenet niet meer gebruikt wordt voor het verspreiden van tekstberichten. Dankzij het steeds sneller internet heeft het (illegaal) downloaden via usenet een enorme vlucht genomen. Het gaat hier niet specifiek om de aantallen films volgens de rechter:

"Op het moment dat een auteursrechthebbende erachter komt dat content is geüpload, is het al te laat. De content is dan al verspreid, redeneert de rechter."

"De usenetprovider heeft hoger beroep aangetekend, maar het eerdere vonnis moet desondanks worden uitgevoerd. Het is nog onduidelijk wanneer het hoger beroep dient."

Met dit argument is elke usenetprovider (die in de toekomst door Brein zal worden aangeklaagt) ten dode opgeschreven. Er is geen usenetprovider die alle illegale content kan filteren.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 23 juli 2024 09:30]

[uniquorn]

Zelf vindt ik het aanklagen van dit soort sites ook enigszins verspilling van tijd, moeite en geld - maar dat is nu eenmaal wat Brein doet als gevolg van diens mandaat. De enige goede manier is door goede alternatieven aan te bieden én met de massa overeenkomen wat de prijs daarvoor is - maar dat is dan weer niet aan Brein.

Staat pas aan het einde van je post maar is wat mij betreft het belangrijkste argument om BREIN aan de kant te zetten, wat ze doen is enkel bestreinden van aanbieders van "illegale" downloads. Als BREIN zich zou richten op het verbeteren van "legale" content zou ik ze een stuk sympatieker vinden, en zou ik er ook gebruik van kunnen maken.

Ik heb al een pc aan de tv hangen één simpele uitbreiding en ik zou de meeste series en films die ik nu download gewoon betalen, maar omdat het niet gemakkelijk genoeg aangeboden word download ik liever.

[Anoniem: 126610]

Het verkopen en roken van wiet is niet strafbaar. Toch is het op grote schaal verbouwen / verwerken ervan dat wel. De handelaar die faciliteert tussen de twee (voor zover die er is, is meestal de verwerker zelf) is ook strafbaar.

En dat is dus de makke van gedoogbeleid; ergens kom je klem te zitten. Ik zie daarom liever dat er keuzes worden gemaakt. Je kunt niet enerzijds iets illegaal verklaren en er anderzijds wel profijt van willen trekken in de vorm van belasting (het meest recente voorbeeld, daar liep de PVV onlangs klem). Dan moet je het legaliseren en indien gewenst reguleren (zoals dat bijvoorbeeld met alcohol en veel geneesmiddelen gebeurt).

Downloaden wordt in mijn ogen ook al jarenlang gedoogd. Dat wil niet zeggen dat je het moet verbieden, je kunt het ook legaliseren en reguleren. Dan kun je de partijen die dat downloaden faciliteren, rechten af laten dragen waaraan de producenten kunnen verdienen. Gezien de populariteit van betaalse newsservers is er wel degelijk een markt voor. In Amerika zijn redelijk betaalbare legale downloadproviders zelfs al een feit.

Overigens zou je usenet ook nog kunnen zien als een soort van gemeenschappelijke online videorecorder. Ik (en mijn vrouw en dochter) kijken vaak dingen van usenet die we/ze live gemist hebben en ook best via uitzendinggemist zouden kunnen kijken. Alleen is de kwaliteit dan zo beroerd.

Ten eerste is het betalen van die heffing geen vrijbrief voor een ongerelateerde partij om aan te bieden/faciliteren, ten tweede is het geen vrijbrief voor illegaal downloaden (mocht dat ooit illegaal gesteld gaan worden dan is zelfs het plan om die heffing te verwijderen),

Als de overheid het niet betalen van kopieerheffing koppelt aan een verbod op downloaden, hoe kun je het de consument dan kwalijk nemen dat hij een link legt tussen het wel betalen van kopieerheffing en het recht om wel te downloaden?

* Ja, je kan zelf "filetype:torrent" toevoegen. Maar dat doe jij dus, en niet Google

Dus omdat je een heeeel simpele zoekverfijning op moet geven om adequate resultaten te krijgen is het wel oke? Zo'n voorwaarde kun je elders ook heel gemakkelijk inbouwen. Maakt dat het dan oke?

En dat is dus de makke van gedoogbeleid

En je hebt helemaal gelijk dat het niet aan brein is om daar verandering in te brengen. Dat is aan de media-industrie (waar brein natuurlijk wel een verlengstuk van is). Als er een redelijk alternatief is kun je de rest illegaal verklaren. Als je dat nu zou doen vind ik dat je dat ook zou moeten handhaven. Volgens mij heeft de politie het echter al druk zat. Zo gaat pak m beet de helft van de tijd op aan met illegale en gedoogde drugs gerelateerde zaken. (waarbij aangetekend dat ook de gevolgen van legale drugs als alcohol de vaak het nodige beslag legt op de politiecapaciteit).

We kunnen natuurlijk ook de belastingen omhoog gooien, het (digitale) politiekorps verveelvoudigen en downloaden illegaal verklaren. Het is maar waar je voor kiest....

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 126610 op 23 juli 2024 09:30]

[mystic101]

[...]

Je vergelijking gaat te ver! want als dat kan , heb ik er nog 1. we sluiten toch ook niet alle Marokkanen Turken en andere gekleurde mensen op in cellen want het meren deel maakt zich schuldig maakt aan crimineel gedrag.

Het is dan ook niet waar dat het merendeel zich schuldig maakt aan crimineel gedrag.

[ErA]

Ik vind de vergelijking die je maakt een beetje overtrokken maar goed.

We moeten niet hypocriet gaan doen met z'n allen. Iedereen weet dat usenet momenteel voor 99% wordt gebruikt voor het downloaden van allerhande applicaties, muziek, films en wat dan ook. Het gros hiervan betreft auteursrechtelijk beschermd materiaal. Ik maak er zelf net zo hard gebruik van.

Momenteel zijn usenet providers inderdaad legitieme bedrijven. Echter zullen partijen als brein natuurlijk proberen hier verandering in te brengen. Dat dit verder geen zoden aan de dijk zal zetten mag ook duidelijk zijn. Er zal altijd een alternatief worden geboden. Kijk maar naar het sluiten van FTD en de opkomst van spotnet.

[albatross]

"Kijk maar naar het sluiten van FTD en de opkomst van spotnet."

Waarbij je gemakshalve even vergeet dat zowel FTD als spotnet beiden verwijzen naar het onderliggende usenet (waar de ge-indiceerde data staat). Zonder usenet zal geen van deze indicerings/database programma's ook nog maar enig nut hebben.

[Shyva]

Ik denk dat ErA er meer op doelt dat als je een middel/site weghaalt die het makkelijk maakt om dingen te downloaden, er wel weer iets nieuws bedacht wordt. De vraag wordt namelijk niet weg genomen, alleen het aanbod, en waar vraag is, onstaat vanzelf wel weer aanbod.

[albatross]

En ik bedoelde "dat als je een middel/site weghaalt die het makkelijk maakt om dingen te downloaden," dat je het dan nog altijd hebt over een (vervangbare) interface, zeg maar; maar dat het weghalen van heel usenet zelf van een andere orde is, en veel minder makkelijk te vervangen is.

[SuperDre]

Sorry hoor, maar de enige reden dat usenetproviders nog kunnen draaien is vanwege het kunnen downloaden van illegale muk, en dat weten ze dondersgoed. Ze kunnen er namelijk ook voor kiezen om binaires compleet te blocken en dus werkelijk alleen nog echte berichten doorgeven (zoals bv de usenet van UPC indertijd deed (naast het feit natuurlijk dat het ook gigantisch veel ruimte kost)).

Dus ga nou echt niet zo schijnheilig doen.. er is NIEMAND! die een usenet account neemt puur voor het berichten gedeelte waarvoor het origineel is opgezet.

[Blokker_1999]

Komaan, ze weten verdomd goed genoeg waar de meerderheid van de inkomsten vandaan komt. Als je daar je zakelijk model op afstemt dan weet je dat je vroeg of laat aan je einde zult komen.

En die mogelijkheden zijn er wel, verbied gewoon alle binaries, maar wie gaat er dan nog diensten afnemen?

En als je een vliegtuigmaatschapij hebt waar voor 99% terroristen mee meevliegen dan zal die ook niet lang blijven bestaan.

[Red Boll]

Er zijn geen "binaries" op usenet. het is allemaal "platte tekst" die wordt omgezet.
Op "naam" hou je dit echt niet tegen anders krijg je "alt.reallynobinaries.*"

[Blokker_1999]

En jij gaat even een brief van 1,5GB uittypen? Er zijn mogelijkheden genoeg om 99% van de content eruit te filteren.

[Ortep]

Tja, dan 'type' ik 30000 briefjes van een iets kleiner formaat. Dat is dus precies wat er nu gebeurt. De 'parts' zijn zelden groter dan 64 KB. Er staat nergens op usenet een totale iso, het zijn gewoon miljarden korte 7 bits tekst berichtjes berichtjes die slim aan elkaar worden geknoopt. En het zijn dus allemaal 7 bits tekst berichten. Niet eens 8 bits.

Voor usenet bestaan binaries helemaal niet

[Anoniem: 390875]

Voor usenet bestaan binaries helemaal niet

Een taart bestaat ook niet. Dat is alleen maar meel, ei, suiker, zout, room, etc. dat slim aan elkaar wordt geknoopt. En toch - als ik eenmaal klaar ben eet ik een taart.

Semantiek is van duidelijk belang bij rechtspraak, maar een dosis gezond verstand lijkt mij ook niet gek.

[Anoniem: 30917]

Een taart bestaat ook niet. Dat is alleen maar meel, ei, suiker, zout, room, etc. dat slim aan elkaar wordt geknoopt. En toch - als ik eenmaal klaar ben eet ik een taart.

De truuk is dat de nieuwsgroepen de supermarkt is waar enkel die meel en suiker los te vinden zijn, het maken van de taart gebeurt bij jou thuis pas met een programma. Het gaat er dus niet om dat de ISO -als je het weer zou ontleden- uit losse onderdelen bestaat in de nieuwsgroep, het bestaat ALLEEN in losse onderdelen daar.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 30917 op 23 juli 2024 09:30]

[Anoniem: 390875]

Maar die suiker die ik koop... gebruik ik die ook daadwerkelijk voor een taart? Of gaat die in de koffie? Misschien maak ik er wel suikerwater van voor de slagroom. Ik ben daar verder vrij in.
Wat gebeurt er als ik willekeurige stukjes van de nieuwsgroepen aan elkaar zou plakken? Zou dat ook nog af te spelen zijn? Niet echt.

Die stukjes zijn allemaal vrij specifiek. Ik moet per se die suiker hebben, en dat meel, en dan ook nog op een heel specifieke manier samenvoegen om weer een heel specifieke taart te krijgen.

Dat het losse stukjes tekst zijn 'en dus geen binary' is dus semantiek.. je downloadt die stukjes niet omdat je het lekker leesvoer vind

[sjaakwortel]

suikerwater voor slagroom ?

[Anoniem: 390875]

suikerwater voor slagroom ?

off-topic voor tweakers.net, maarrehh.. jazeker!
http://jeugdsentimenten.net/2007/02/01/slagroomspuit/
Alle nadelen die daar staan zijn heb ik eigenlijk nooit last van gehad. Smaakt een stuk lekkerder dan bakkersslagroom / de slagroom in kant-en-klare spuitbus. Smaakt verder ongeveer hetzelfde als slagroom die je zelf in een kom klopt. Voordeel is natuurlijk dat het een spuit betreft én dat je de hardheid van de slagroom makkelijk zelf kan bepalen ( moet wel van zacht, via extra schudden, naar hard.. andersom lukt alleen als je het een hele tijd laat rusten )

[FireDrunk]

Nou word het je allemaal wel heel erg makkelijk gemaakt om alle parts bij elkaar te zoeken...

Het "recept" staat ook online (naam + nzb).

[fre0n]

klopt, google dus ook maar aanklagen omdat die nzb's aanbied?

[Killemov]

Punt is dat ze dat ook wel willen, maar dat Google te groot is voor Brein om aan te pakken.

[Audione0]

Dan moet google Brein aanklagen

[Wolfos]

Zou niet gek zijn, Google aanklagen. Google neemt het niet zo nauw met auteursrechten.
De Android market zit helemaal vol, en Apple's app store is trouwens niet veel beter.

[dasiro]

in de supermarkt vind je ook kookboeken

[Zunflappie]

En het verkopen en gebruik maken van de mixer en oven is ook niet illegaal.

Maar de combinatie van meel, suiker, mixer en oven weer wel

[stresstak]

Een taart bestaat ook niet. Dat is alleen maar meel, ei, suiker, zout, room, etc. dat slim aan elkaar wordt geknoopt. En toch - als ik eenmaal klaar ben eet ik een taart.

En maak nou van die taaart weer eens een ei, meel, room etc. Gaat je niet lukken. Met de iso kan ik gewoon weer nieuwe rarren bakken

[brama]

Die parts zijn ook prima te detecteren, dus dat is het probleem niet. Hier wordt over implementatiedetails gediscussieerd die er volledig niet toe doen. Het punt is dat de usenet-diensten zo goed als 100% gebruikt worden om copy-right schendend materiaal te downloaden, en dat weten de betaalproviders echt wel. Op precies dat punt zijn ze dan ook makkelijk te pakken. Als het mensen om de echte tekstberichtjes gingen, gingen ze heus geen euro's per maand daarvoor betalen.

[Bloodshot]

100%? Zonder bron is dit statement niks waard.

Implementatiedetails die er niet toe doen?
Dus jij vind het normaal dat een officieel legaal bedrijf failliet gaat omdat er geen goed toepasselijke implementatiedetails vast te stellen zijn? Dit alles vanwege een rechtzaak aangespannen doot een "bedrijf" met een omstreden handelswijze.

[10 feet high]

Hetgeen waar dit 'officiëel legaal bedrijf' zich mee bezighoudt, is helemaal niet zo legaal.

Als ze zich gewoon aan de wet zouden houden, dan was er niks aan de hand. Dat doen ze niet, dus dan krijg je inderdaad problemen met het gerecht.

[Bloodshot]

Ze betalen belasting, plegen (voor zover mij bekend) geen fraude en leveren een dienst die al decennia lang door vele bedrijven en ISP's geleverd wordt. Lijkt mij officieel legaal.

[10 feet high]

Die rechtzaak gaat ook niet over het betalen van belastingen, en het is al helemaal geen fraudeonderzoek. Maar bon, blijkbaar wil je het gewoon niet begrijpen. Dat lijkt mij.

[lezzmeister]

En die mogelijkheden zijn? Ik wil graag eens een paar sluitende methoden horen.

[Anoniem: 112442]

En als je een vliegtuigmaatschapij hebt waar voor 99% terroristen mee meevliegen dan zal die ook niet lang blijven bestaan.

Ik denk dat deze opmerking niet klopt.

De downloaders zijn geen terroristen c.q. ze zijn niet illegaal bezig volgens de Nederlandse wet.

Auteursrecht en downloaden.

Van mij mag deze wet aangepast worden maar vooral op het oog van de consument, zodat de media producenten geen absurd hoge prijzen kunnen gaan vragen.
Uiteindelijk is de media industrie een monopolie industrie.

[mbb]

UseNext maakte het in hun reclames wel heel bont (ze adverteren onder andere op Torrentsites met snellere downloaddtijden voor de gezochtte content)

Maar het is op zijn zachtst gezegd vreemd dat een nederlands belangenclubje na een middagje in de rechtbank even 40 jaar internetervaring kan laten schrappen.

[Tijger]

wat een onzin, het enige wat de rechter bepaalde was dat materiaal waarop rechten liggen niet mocht worden aangeboden.

[Anoniem: 341744]

ik zou zeggen klaag de vliegtuigmaatschappij aan,
gezien onze maatschappij maak je nog een grote kans.
mogen we straks niet meer vliegen

[Thystan]

Ik vind het een vreemde gewaarwording als een ISP wel een usenet server mag hebben en een partij die zich alleen op deze dienst richt niet.

[Anoniem: 52706]

Het is geen kwestie van mogen hebben, ik vermoed dat BREIN dit als pilot heeft gedaan. Ten eerste is "News-Service Europe" al geen kleine aanbieder die zich richt op één soort klanten maar letterlijk op 'alle' klanten afkomstig vanuit de hele wereld (via haar partners wel te verstaan).

Daarnaast heeft een grote provider als UPC al niet voor niets binaries onmogelijk gemaakt via haar eigen usenet. En zullen er meer providers gaan volgen nu BREIN succes heeft geboekt.

[slb]

UPC heeft dat destijds gedaan om de hoeveelheid dataverkeer te beperken. Zij stuurden gebruikers die veel downloaden ook brieven en dreigden zelfs met afsluiting. Drijfveer was het eigen hachie, de infrastructuur was er nog niet op berekend en ze wilden overbelasting van hun netwerk voorkomen.

[Petervanakelyen]

Voor BREIN is het gemakkelijker een nieuwsgroep provider aan te klagen dan een ISP, omdat die eerste enkel nieuwsgroepen aanbiedt. Het beschikbaar stellen van een nieuwsgroepserver is één van de services die een ISP kan aanbieden, maar niet de voornaamste bedrijfsactiviteit. Ik vermoed dat ISPs er alsnog zullen aan moeten geloven, providers zonder eigen server wellicht als eerste (zoals Caiway met News-Service op dit moment).

[luckyjan]

Als de andere Nederlandse usenetproviders slim zijn sluiten ze zich aan bij het hoger beroep van news-service europe. Kunnen ze met zijn allen de beste advocaat betalen.

[Blokker_1999]

En als ze verliezen kunnen ze ineens allemaal de boeken sluiten...

[Ortep]

En als ze niets doen moeten ze dat een voor een als brein ze stuk voor stuk aan valt. Eerst een van de kleinste zoals nu, dan met de jurisprudentie in de hand eentje die een maatje groter is. Winnen ze dat, dan heb je kans dat de volgende vanzelf al zegt: We stoppen

[Petervanakelyen]

Volgens mij was news-service niet een van de kleinste, maar ik snap je punt.

[El_ByteMaster]

Dat zou goed nieuws zijn! Niet omdat ik iets tegen newsgroups heb, maar omdat dan misschien -afgezien van de enkeling die dit al doet- deze gebruikers eens van hun luie reet afkomen en wat gaan doen, al was het maar tijdens de volgende verkiezingen voor de 2e kamer en voor het Europese parlement.

[labtech]

Dat zou goed nieuws zijn! Niet omdat ik iets tegen newsgroups heb, maar omdat dan misschien -afgezien van de enkeling die dit al doet- deze gebruikers eens van hun luie reet afkomen en wat gaan doen, al was het maar tijdens de volgende verkiezingen voor de 2e kamer en voor het Europese parlement.

Denk je dat het heel veel zin heeft als we met zn allen heel hard gaan roepen dat er wettelijke geregeld moet worden dat we gratis en voor niks van iemands anders werk gebruik mogen gaan maken?

[Anoniem: 390875]

Denk je dat het heel veel zin heeft als we met zn allen heel hard gaan roepen

Helaas is wel duidelijk uit de 'Occupy' protesten dat het sowieso niet veel zin heeft - de actievoerders in Amsterdam moeten verhuizen van het publieke plein want De Bijenkorf heeft inkomstenderving. Die in Groningen moeten van de Grote Markt weg want ze zitten het uitgaanspubliek in het pad. Het is zo'n beetje verworden tot de "free speech zones" in de VS en bij de G-nogwat toppen. Je mag protesteren, maar alleen daar waar wij geen last van je hebben en toch niemand je hoort.

Dat gezegd hebbende...

dat er wettelijke geregeld moet worden dat we gratis en voor niks van iemands anders werk gebruik mogen gaan maken?

Dat is natuurlijk wel een uiterste. Wellicht het uiterste dat veel mensen aanspreekt, maar we kunnen toch ook wat realistischer eisen stellen?

Voor veel mensen hoeft het bijvoorbeeld niet gratis - velen betalen nu al (een habbekrats) voor een news server account. Als het kwalitatief goed is, makkelijk te vinden is, groot aanbod, etc. dan neem je voor veel mensen al een reden voor het 'illegaal' downloaden weg.

En laten we daar dan klein mee beginnen - alle NL films (die uit het filmfonds hebben getapt) online zetten voor een schappelijke prijs. Ook al het publieke aanbod in goede kwaliteit online - hoeft voor mij dan voor 'premium content' (zegge de series, in tegenstelling tot het journaal, radar, etc.) niet gratis.

[Stoney3K]

[...]

Helaas is wel duidelijk uit de 'Occupy' protesten dat het sowieso niet veel zin heeft - de actievoerders in Amsterdam moeten verhuizen van het publieke plein want De Bijenkorf heeft inkomstenderving. Die in Groningen moeten van de Grote Markt weg want ze zitten het uitgaanspubliek in het pad. Het is zo'n beetje verworden tot de "free speech zones" in de VS en bij de G-nogwat toppen. Je mag protesteren, maar alleen daar waar wij geen last van je hebben en toch niemand je hoort.

Dit citaat doet me denken aan een bekend couplet van Klein Orkest.

West-Berlijn.... De Kurfürstendam.

Er wandelen mensen langs porno en peepshows.
Waar Mercedes en cola nog steeds nog hun voetstuk staan...

En de neonreclames, die glitteren, lokken.
Kom dansen, kom eten, kom zuipen, kom gokken!

Dat is nou 40 jaar vrijheid, er is in die tijd veel bereikt...
Maar wat is nou die vrijheid zonder huis, zonder baan?
Zoveel Turken in Kreuzberg die amper kunnen bestaan.

Goed, je mag demonstreren, maar met je rug tegen de muur,
en alleen als je geld hebt, dan is de vrijheid niet duur.

[stresstak]

Helaas is wel duidelijk uit de 'Occupy' protesten dat het sowieso niet veel zin heeft - de actievoerders in Amsterdam moeten verhuizen van het publieke plein want De Bijenkorf heeft inkomstenderving.

Maar als er nou honderdduizenden op Beursplein, Damrak e.o. gaan staan ? Zet de overheid dan -naar goed voorbeeld- tanks in om de protestanten te verjagen ? Niet dat usenetgebruikers met massa's naar grote pleinen zullen trekken, dat niet.

[John Doos]

Ach alweer een actie van onze copyright software bewaakhond brein.

Het is in hun juiste recht om usenet providers aan te klagen, maar ik snap niet dat ze kunnen winnen, want het is een bepaalde groep die "illegale" content upload via de dienst usenet de content verspreid, ipv dat deze groep word aangepakt, pakken ze de manier van verspreiden aan.

Zonde, maar gelukkig zijn er zat andere usenet providers die nog in leven zijn.(en hopelijk blijven)
En anders verlagen we ons allemaal weer naar de torrents.

Die men in de loop van de tijd ook wel weer zal aanklagen. (Mister Kuijk vs. The Pirate Bay)


/oftopic , lang leve de internetvrijheid.

[Anoniem: 52706]

Stel dat een BREIN iedere individu moet aanpakken die minimaal 1 upload verricht via usenet, dan hebben ze aan 24 uur in één dag niet meer genoeg. Als ze de grote verspreiders (= usenet) pakken dan slaan ze meerdere vliegen in één klap. Niet alleen wordt de distributie van downloads gepakt maar ook de uploaders die van die partij gebruik maakte worden direct benadeeld doordat ze geld hebben uitgegeven en dit niet meer terugzien.

Internetvrijheid houdt niet per definitie in dat het de bedoeling is mensen of bedrijven te benadelen en dat gebeurt in dit geval wel.

[ManiacsHouse]

Om de dikke auto's en villa's van de artiesten en $#%@$ meneertje Kuik te kunnen blijven betalen worden 1 voor 1 bepaalde bedrijfstakken of diensten gesloopt. Puur en alleen vanwege dat. Hebben we het over het inperken van Internetvrijheid? Ik denk het wel.
Dat die vrijheid inhoud dat een overgroot deel van de bevolking een zeer kleine groep (de te veel verdienende artiesten en hun ahum kuch 'vertegenwoordigers') van dezelfde bevolking 'benadeeld' door downloaden ligt deels bij deze kleine groep zelf. Zie het als risico van het vak en de halsstarrigheid om maar van het 'volk' te verwachten dat ze je maar blijven betalen. Zelfs als je niets van deze kleine groep afneemt (kopieerheffing op dvd's etc.)

Dat deze zeer kleine groep in de voorliggend jaren het voor elkaar heeft gekregen om ontzettende bakken met geld te verdienen is wat voor te zeggen. Dat dit geld nu wordt ingezet om allerlei rechtszaken en maffia-achtige praktijken te ondersteunen en tevens het 'volk' te dwingen om verplicht te blijven kopen is natuurlijk van de pot gerukt.

[Erwin1967]

Wat een complete onzin zeg. De artiesten maken een product waarvoor ze geld willen zien als iemand daar gebruik van maakt. Jij gaat toch ook niet gratis werken?
Natuurlijk willen ze nog steeds geld van je zien omdat ze nieuwe liedjes en films maken waarvan mensen willen genieten en dat kost nu eenmaal geld.
Niemand wordt verplicht om de producten af te nemen. Als je niet wilt betalen, koop je het gewoon niet maar dan moet je ook niet gaan zeuren dat je het niet hebt. Je hebt er geen recht op hoor. Elke willekeurige winkel verwacht van jou dat je ook betaalt als je iets meeneemt.
De relatie met internet vrijheid is helemaal vreemd. Alsof inbreken in een huis is toegestaan omdat de inbreker vanwege bewegingsvrijheid altijd in je huis mag zijn. Brein geeft alleen maar aan dat 80%-90% van de beschikbaar gestelde data illegaal is en vraagt om dit te verwijderen. De provider ziet, terecht m.i., dat er dan geen reden van bestaan is want wie gaat nu 10 euro per maand betalen om zijn linux iso's te downloaden uit de nieuwsgroepen.

[slb]

Probleem is juist dat het grootste deel niet bij de artiest, maar bij de industrie terechtkomt.

Meeste artiesten werk al bijna voor niets, terwijl de platenmaatschappij en rechthebbendenorganisaties maar binnenharken.

[Adanteh]

Het probleem is dat er nog steeds geen enkel fatsoenlijk alternatief is. Het is duidelijk dat heel veel mensen het niet erg vinden om te betalen voor Usenet, maar wel voor films zelf. Kom een keer met een werkend abbonoment, met normale voorwaarden en iets waar je ook echt wat aan hebt. Blurays kopen gebeurt hier in ieder geval niet, wat een gezeik die dingen... Dan werken ze weer niet goed, opslaan op een HDD is gigantisch veel werk, streamen (naar mijn eigen apparaten) is allemaal uit den boze. Jaja, het bekende plaatje van "What a pirate gets *watch movie* / What you get if you buy *warning/warning/commercial/nog veel meer* is nog steeds van toepassing. Hetzelfde geldt voor het kopen van muziek. Mijn vaders legale muziek die jaren geleden is aangekocht op de iTunes store werkt niet op onze Popcorn hour, mijn muziek die van Nieuwsgroepen af wordt geplukt doet het overal.... Andere firmware op mijn iPod en ik kan zelfs Flac luisteren! Spotify heb ik al een hele tijd niet gebruikt, omdat ik het eerst waardeloos vond werken en het mobiel niet goed te gebruiken was (En met dat geweldige mobiele internet in Nederland al helemaal hopeloos). Nee, ik wil gewoon een lijst hebben met mijn muziek, en die wil ik gebruiken hoe ik dat zelf wil. Ik wil goede kwaliteit en ik wil het voor een redelijke prijs! Voor films is dat helemaal het geval.

De hele muziek industrie moet compleet overhoop ("Ja, maar ze verdienen aan de concerten genoeg!" is vaak complete bullshit. Dit valt vies tegen), leuk dat die platenmaatschapijen investeren in een artiest, maar om vervolgens bijna alle inkomsten ook binnen te slepen met schandalig hoge prijzen is gewoon not-done. Dan komt daar ook nog een keer een Buma-STEMRA aanzetten die netjes brieven thuis bezorgd omdat je radio aan hebt staan in je bedrijf (éénmansbedrijf), wat de grootste onzin ooit is. Wanneer gaat de politiek er nu eens voor zorgen dat er een goed alternatief moet komen, en anders kan BREIN opdoeken. Die film industrie is al helemaal gestoord.... Plaatsvervangend downloaden komt bij mij in ieder geval bar weinig voor. Geef mij een leuk abbonomentje voor een lage prijs en ze mogen misschien dan wel niet zo veel verdienen als ze willen, ze zouden dan meer aan me verdienen dan dat ze nu doen.

[Anoniem: 52706]

De industrie gaat pas overhoop en aan aanbod werken als het aanbod via usenet e.d. ingeperkt gaat worden d.w.z. 'downloaden bij wet verboden is, tenzij gekocht'. Geen enkel bedrijf wilt vandaag de dag nog geld investeren in iets dat per definitie al gedoemd is te mislukken.

[Arnold]

Spotify lijkt toch aardig op de goede weg te zijn... Netflix in de USA doet het ook niet zo slecht? een Nederlandse Netflix met spotify betaalmodel zou het downloaden uit illegale bron zeker terugbrengen. Bied ook gewoon aan zonder ondertiteling of Nederlandse menu's, blijkbaar hebben veel mesen daar toch al geen behoefte aan. Als ze het dan mogelijk maken custom subs in te laden zou het helmaal goed zijn.

[Anoniem: 52706]

Netflix -> USA precies de goede bewoordingen. USA -> downloaden illegaal.

Daar zijn de risico's dat je gepakt wordt en een rechtzaak van duizenden dollars aan je broek krijgt dus extra hoog en wil je het sharen (downloaden en/of uploaden) ook wel laten wanneer je geen risico's wilt en/of durft te nemen.

En dat is nu net het mooie ervan, daar is dat aanbod (Netflix) ontstaan omdat dus die concurrentie uit illegale bronnen kleiner is en het downloaden per definitie al strafbaar is.

[Arnold]

In verschillende EU landen is het ook illegaal, daar is ook nog geen Netflix...

Het is gewoon een kip-ei verhaal. De industrie verschuilt zich achter het illegaal downloaden om investeringen uit te stellen en de schuld ervan af te schuiven.
Begin gewoon met een mooie onbeperkt download/stream service van nieuwe films (via iTunes of Spotify platform bijvoorbeeld) en doe er een goede marketing tegenaan (zeker via Apple zou dat best goed moeten kunnen toch?) Dan komt zullen veel "normale" mensen er zeker op gaan inhaken.

[Anoniem: 52706]

In verschillende EU landen is het ook illegaal, daar is ook nog geen Netflix...

Inderdaad! Dat getuigt ook hoe krenterig Nederlanders zijn. In die landen waarover jij spreekt is het ook net weer even goedkoper waardoor de consument ook sneller neigt om het te kopen.

Begin gewoon met een mooie onbeperkt download/stream service van nieuwe films (via iTunes of Spotify platform bijvoorbeeld) en doe er een goede marketing tegenaan (zeker via Apple zou dat best goed moeten kunnen toch?)

Waarbij de kosten eerst te hoog zullen zijn en de afname zo minimaal zal zijn dat geen hond het afneemt. Vergeet niet investeringen is 1, terugverdienen is 2. Met een goede businessmodel wilt een bedrijf de kosten al binnen 1-2 jaar terugverdiend hebben of zelfs met winst op de markt hebben en dat is met zowel crisis als huidig aanbod niet interessant.

Apple biedt trouwens muziek aan, echter is het geheel op eigen vlak (iPod e.d.) resultaat, mensen worden gedwongen iets te nemen en een groot deel weigert dat

[slb]

[Apple biedt trouwens muziek aan, echter is het geheel op eigen vlak (iPod e.d.) resultaat, mensen worden gedwongen iets te nemen en een groot deel weigert dat

Maar het leeuwendeel weigert dat niet, en daar wordt ook grof aan verdiend. Of wilde je beweren dat itunes mislukt is?
Of Spotify?
Spotify is alleen al in Nederland in een jaar tijd gegroeid van 0 tot een bijna kwartmiljoen gebruikers.

Nee DarkForce, een downloadverbod zal de prijs van content alleen maar opdrijven. Nu wordt de industrie gedwongen een GOED alternatief te bieden. En goed is GEBRUIKERSvriendelijk en betaalbaar.

Wanneer men op een makkelijke manier voor een klein bedrag per track/album kunt downloaden, zullen de meeste gebruikers hiervoor kiezen. Zeker wanneer de industrie hier nog een positieve boodschap aanhangt ipv de gebruikelijke negatieve. Iets in de trant van "Maak de artiest blij, toon je waardering en koop zijn muziek."

Van freeloaders zul je nooit afkomen, die zullen er altijd blijven bestaan.

[CLB]

En wat houdt dit bijvoorbeeld in voor het downloaden via nieuwsgroepen via bijvoorbeeld Caiway, waar ik klant ben.. Momenteel download ik nog steeds, maar ik kan niet meer alle groepen bereiken of uit elke groep 'grabben' ofzo? Dat had ik namelijk vandeweek..?

Klopt m'n verhaaltje / redenatie dan of zit ik hiermee fout?

[PJJ]

Voor klanten van Caiway zal er een passende oplossing gevonden worden heb ik begrepen

[Xm0ur3r]

Ik kan niet meer downloaden met Spotnet o_0

[Indifstublatia]

dat ligt dan aan je usenetprovider. je kunt deze vinden onder opties. down je via je internetprovider, dan zal deze gebruik maken van een van de bovengenoemde services.

met eweka heb ik geen problemen.

[Kevinp]

Ziggo (voormalig @home) werkt ook nog. Het meeste dan.