Stichting BREIN en usenetprovider NSE treffen schikking en houden details geheim

De Nederlandse stichting Brein en usenetprovider News-Service Europe hebben vorige week een schikking getroffen. Beide betrokken partijen hebben afgesproken om geheim te houden wat ze precies hebben afgesproken.

De zaak duurt sinds 2009 en komt hiermee ten einde, zeggen Brein en NSE in een gezamenlijk statement. De schikking gaat over een rechtszaak van NSE tegen Brein, omdat de stichting de usenetprovider tot stoppen had gedwongen in 2011. NSE eiste daarvoor een schadevergoeding. "Afgelopen week hebben partijen een schikking getroffen. Hiermee hebben partijen verder oplopende kosten aan rechtszaken weten te voorkomen. Beide partijen zijn dan ook tevreden over het resultaat en hebben met elkaar afgesproken geen mededelingen te doen over de inhoud van de getroffen regeling."

Brein klaagde NSE in 2009 aan vanwege het aanbieden van illegale content en in 2011 gaf een rechter de stichting gelijk. Volgens de rechtbank faciliteerde NSE 'welbewust de openbaarmaking van illegale content'. NSE stopte daarna zijn activiteiten, maar ging wel in beroep.

Het Gerechtshof in Amsterdam oordeelde in 2016 alsnog dat de usenetprovider geen auteursrechten heeft geschonden. De rechtbank vereiste toen wel dat als NSE weer zijn diensten zou aanbieden, er een effectieve manier komt voor Brein om verwijzingen naar inbreukmakende bestanden te laten verwijderen. Brein stelde in 2017 cassatieberoep in. De Hoge Raad kwam in 2023 met een uitspraak en oordeelde dat NSE geen inbreuk had gepleegd op het auteursrecht en in die zin niet onrechtmatig heeft gehandeld tegenover rechthebbenden. News-Service Europe won daarmee een langlopende zaak van Brein. Daarop klaagde NSE Brein aan, vanwege het moeten staken van de activiteiten in 2011. News-Service.com startte in 1998 en werd een van de grotere usenetaanbieders voor bedrijven, met onder andere Caiway, Usenext en Binserve als resellers.

Reacties (38)

[Freeaqingme]

NSE hoefde in 2011 niet te stoppen van de rechter, in principe had NSE door kunnen gaan met haar activiteiten totdat het vonnis definitief geworden was. Echter, BREIN koos er voor om NSE tot stoppen te dwingen omdat het vonnis wel uitvoerbaar bij voorraad was.

Dat kon BREIN juridisch gezien doen, maar daarmee nam zij wel het risico voor rekening dat als een hogere rechter toch zou besluiten het eerste vonnis te vernietigen, BREIN ook aansprakelijk was voor alle schade die voortvloeide uit het stoppen.

Dat is wat hier nu gebeurd is: NSE is uiteindelijk de winnende partij, maar omdat het eerste vonnis op verzoek van BREIN al wel uitgevoerd was, moet BREIN nu dokken.

[Davey400]

Bij een zaak die zo lang voortsleept zijn er helemaal geen winnaars, op een legertje aan juristen na wellicht.
Zelfs als de mensen achter NSE er nu geld aan over houden vraag ik me af of dat 14 jaar touwtrekken en angst voor verdere gevolgen goed maakt.
Zelfs bij een zaak waarvan je weet dat je gelijk hebt is het proces er omheen niet fijn voor de persoonlijk betrokkenen.

[Chromoris]

Die kans acht ik niet zo heel groot. De zaak heeft 14 jaar geduurd en is door Brein jarenlang (achteraf gezien) onterecht voortgezet. Dat is 14 jaar aan gemiste inkomsten, juridische kosten en bijbehorende rente. Alles bij elkaar geteld, is dat toch een aardig hoeveelheid geld. Plus dat als Brein achter de eigenaars op persoonlijke titel is aangegaan: ook persoonlijke kosten/onrecht.

Ik acht het waarschijnlijker dat Brein eieren voor haar geld heeft gekozen en een gunstige schikking heeft aangeboden om de zaak te doen verdwijnen (op voorwaarde dat de inhoud geheim blijft). Als dit langs de rechter zou zijn gegaan, dan is er jurisprudentie / precedent werking, iets waar Brein van wat ik zo kan zien ver van blijft. Die leunt toch meer op reputatie & FUD, en pakt vanuit dat punt alleen zaken aan die ze ook echt denken te kunnen winnen.

En dat lees je ook terug in het artikel (of eigenlijk tussen de regels door): "Beide partijen zijn dan ook tevreden over het resultaat en hebben met elkaar afgesproken geen mededelingen te doen over de inhoud van de getroffen regeling."

Op zich slim van Brein: men kon toch alleen nog maar verliezen hierin, dus op deze manier wordt in ieder geval de reputatieschade beperkt. En ik denk niet dat NSE weer opnieuw gaat opstarten, dus op dat gebied kan Brein het alsnog verkopen als een win.

[bzuidgeest]

Kan er niet mee zitten dat brein een toontje lager moet zingen. Ze spelen rechter, jury en beul en wie houd daar toezicht op?

[basdej]

En hoeveel heeft dit de maatschappij gekost? 16 jaar gebruik maken van voorzieningen, rechters en procedures. Vind het soms best onderbelicht in dit soort zaken.

Wellicht zou in Nederland de verliezende origineel procederende partij hier ook een vergoeding voor moeten betalen.

[henidde]

Ik heb me altijd afgevraagd: waar staan al die bestanden opgeslagen die je via Usenet binnen kunt halen? Dat je een nieuwsprovider benodigd bent om het een en ander binnen te kunnen halen, dat snap ik. Maar wie slaat bestanden op en waar zit het ‘verdienmodel’ in van sommige partijen? Iets hosten/opslaan kost toch ook geheugen c.q. geld? Zeker gezien de grootte en hoeveelheid bestanden die je op Usenet kunt vinden.

[GrooV]

Die staan op de servers van de usenet provider, opgeknipt in stukjes. Vaak met encryptie. De provider weet dus niet welke bestanden er op staan. Daar is een NZB zoekmachine voornodig, daar kan je een NZb bestand downloaden waar al die losse stukjes in staan wat dus 1 geheel wordt.

Bestanden worden na een x aantal dagen verwijderd, wat aangeduid wordt met retentie.

Doordat alles is opgeknipt kan het zijn dat 1 stukje niet beschikbaar is, daarvoor zijn er extra reparatie bestanden die het mogelijk maken om de collectie te herstellen

[Reactie gewijzigd door GrooV op 24 november 2025 14:54]

[polord1]

Oftewel, parren en rarren😊

[wauwwie]

Usenet begon als een soort van bulletin board. Veel handiger dan email, en ook beschikbaar voor iedereen die zich op die groep abbonneerde, wereldwijd. Alle ISP boden usenet toegang aan. Aangezien Usenet text gebaseerd was en je soms een bestand wilde delen in de groep, en dat ging in die tijd niet zo makkelijk, had iemand bedacht om zijn bestand op te delen in verschillende text berichten (elk nieuw bericht was gelimiteerd in aantal karakters), de ontvanger kon dan de delen weer aan elkaar plakken en had dan zijn bestand. Een groot voordeel is dat alle providers alle berichten van/naar elkaar synchroniseren, waardoor alle berichten bij elke service beschikbaar zijn. Hoe lang elke provider berichten bewaart is weer verschillend. Daarbij is dus alle storage gedeeld met alle gebruikers, netwerk kosten zullen groter zijn dan storage kosten (denk ik).

Ik weet niet of en hoe Usenet nog in de vorm van bulletin board bestaat, of dat het alleen nog maar "bestanden" zijn, maar zo is het wel begonnen.

[henidde]

Dus elke usenet provider host/slaat alle bestanden zelf op? Newsdemon, eweka etc. hebben dus allemaal een ‘kopie’ op hun server staan?

bijzonder dat dat uit kan qua kosten..

[wauwwie]

Klopt, elk bericht heeft een unieke message-id over alle nieuwsgroepen en nieuwsservers heen. Aangezien alle news servers met elkaar syncen is het goed om te weten wat je al hebt, en wat niet.

Qua kosten, je hoeft de storage maar één keer te hebben. Het gaat om meer om je upload en caching van alle data. Zo duur zijn de 1TB geheugen servers nu ook weer niet (zakelijk gezien dan).

[segil]

zie hier het verschil tussen news.xs4all.nl en newzilla.xs4all.nl

Ik heb vroeger nog veel berichten gepost in newsgroups (chat, geen binaries)

[njitter]

Wie die bestanden opslaat? Iemand die daar de lol van inziet. Of Usenet groepen die via Fora films/games/apps posten. Je dient dan een maandbedrag te betalen om de links te krijgen naar het NZB bestand (de index) en het benodigde wachtwoord.

[rjmno1]

Ja maar ze hebben best veel abbonees en die data die staan gewoonweg op een server.

Nu zal daar wel een server admin rondlopen die die servers onderhoud en misschien nog een admin wat de boel in de gaten houden.Als er iets mis gaat dan kunnen zij ingrijpen.

[Triblade_8472]

Ik hoor nog best veel usenet gebruik. Gezien dat vaste servers, zelfs bij\via grote providers, met vaste IP-adressen zijn verbaasd het mij telkens dat Brein hen niet stevig aanpakt ipv Torrentsites. Usenet aanpakken moet toch vele malen makkelijker zijn zou je zeggen?

[TheDudez]

Best lastig ja Usenet websites sluiten die in Nederland zijn gehost ja dat is goed te doen. Maar de rest die buiten nederland wordt gehost is all een stuk lastig en content doorzoeken is ook lastig encrypted plus wachtwoorden. Je zou dan elke film die 50 gig moeten downloaden vervolgens moet uitpakken om te kijken of de content iliegaal is als dat all lukt. Vervolgens doe je een verzoek om deze te verwijderen en binnen een paar uur heeft iemand anders hem geupload en kan je weer opnieuw beginnen.

[Triblade_8472]

The Piratebay DNS namen en IP-adressen zijn ook afgesloten, dus waarom niet?


En als mn buurman (bij wijze van) met amper kennis dit al kan doorzoeken, dan moet Brein dit toch ook wel lukken?

[TheDudez]

Je kan niet het hele usenet verbieden alleen de illegale content. Anders zou je het hele internet kunnen verbieden. Je kan ook geen ip blokade doen er wordt geen gebruik hiervan gemaakt. Behalve een Usenet website ip blokade. Maar dan kan je bijvoorbeeld nog steeds SpotNet gebruiken.

[JBVisual]

Let op, hier volgt mijn persoonlijke mening
Dat iets ook voor legale doeleinden gebruikt kan worden hoeft nog niet altijd te zeggen dat we het moeten toestaan in mijn ogen. Misschien wel even een extreem voorbeeld:
Laten we Funcaps niet verbieden omdat er ook paracetamol te koop was….

Persoonlijk vind ik dat als een nieuwsgroep aanbieder vooral illegale content aanbied als zodanig geclassificeerd zou kunnen worden.

Ik zelf heb vroeger hier ook heel veel gebruik van gemaakt, en ben dus zeker geen beledig boontje.
Maar ik erken wel dat ik nieuwsgroepen en nieuwszoekers kocht vanwege deze gekopieerde content. Ik he. Hier echt nooit iets legaals naar binnen gehaald.

Wil ik zeggen dat we alle nieuwsgroepen moeten verbieden? Nee dat niet.
Maar ik vind dat als een aanbieder aantoonbaar weinig doet om illegale content tegen te gaan, hier best een vorm van handhaving op mag plaats vinden.

Ik sta uiteraard open voor jullie ideeën, en ik hoop niet dat jullie mij nu nasaal straffen met -1 omdat ik misschien mezelf niet goed genoeg verdiept heb in dit onderwerp.
Ik heb hier alleen mijn persoonlijke mening over.

[Machlah]

Funcaps beetje domme vergelijking... die bieden zelf toch spullen aan.

Laten we de snelweg anders verbieden want hierover vervoeren mensen illegale handel.

[Robertdw]

Denk niet dat er veel mensen gestorven zijn door het downloaden van illegale content van usenet. Dus jouw vergelijking gaat wat dat betreft niet op. Maar ik zal je niet nasaal straffen.

[TheDudez]

Funcaps is slechte vergelijking. En die website is nu wel plat en niet het hele internet. Ook zijn er meerdere Usenet websites gesloten door brein en verschillende uploaders aangepakt. Net zoals Funcaps nu.

[Stijnvi]

En als mn buurman (bij wijze van) met amper kennis dit al kan doorzoeken, dan moet Brein dit toch ook wel lukken?

Brein kan het wel. Maar het minimumloon in Nederland is toch echt €14,40 per uur. En het levert niet enorm veel geld op. Misschien dat AI hierin uitkomst kan bieden, maar ook dat is niet gratis.

[rjmno1]

Omdat het encrypt is denk ik dat het voor brein moeilijker is om de data te traseren zo een programaatje waar je password instaat doet die dan weer decrypten en dt maakt het juist moelilijk voor brein om de gehele data wat erop staat te trasseren.En dat is weer een struikelblok en ik denk ook in de juridische zin.

[Zilverdael80]

Volgens mij (en correct me if I'm wrong) richt Brein zijn pijlen vooral op verspreiders van materiaal uit illegale bron.

Bij nieuwsgoepen is dat lastig(er) te achterhalen omdat éénmaal geplaatst, blijft het er vaak 10+ jaar op staan.

Bij torrents staat het bestand niet op een dikke server, maar bij de peers thuis op hun PC en blijf je effectief aan het uploaden/verspreiden, en daarmee dus 'strafbaar'. Da's makkelijker hengelen voor Brein.

[Triblade_8472]

The piratebay is een tussenpartij, niet een hoster van illegale zaken. Maar zij zijn wél illegaal verklaard en alle toegang moest bij providers worden afgesloten. Dus de partij die als tussenpartij verdient is waar ze de pijlen op richten.

En dan klopt ook wel met wat je meekrijgt. Individuele uploaders aanpakken zet ook te weinig zoden aan de dijk. Al doen ze dit soms wel in een zeer klein aantal gevallen waar ze van weten die echt hele grote partijen uploaden.

[Edwin]

Een pirate bay proxy opzetten is ook een manier om fanmail van brein te krijgen

[pagani]

Zoals je in het artikel leest is dat aanpakken nog niet zo eenvoudig, gezien de rechter bepaalde dat de nieuwsprovider geen auteursrechten heeft overtreden.

[The Ghost]

Dat heeft er mede mee te maken, dat maar een deel op UseNet illegale content bevat.

Net als met torrents, word er ook veel legale content gedeeld.

Het lijkt me zeer vervelend als ze dan geheel UseNet platleggen, maar dan komen er wel weer alternatieven voor

[lenwar]

Uiteraard is dat waar.

Maar...

Er is ook een factor intentie natuurlijk. Zeker met TPB. Die site was overduidelijk ontworpen om het illegaal uitwisselen van copyright beschermd materiaal. Ja, er stonden ook wat Linux ISO's en andere vrije dingen op, maar het leeuwendeel was dat natuurlijk niet, en ze deden ook ongeveer 0,0 om dat tegen te gaan.

(ik heb het dus niet over het torrent-mechanisme zelf. Dat wordt onderwater zelfs voor allerlei andere dingen gebruikt.) En ditzelfde zien we natuurlijk ook bij nieuwsgroepen. Er zijn heel veel nieuwsgroepen die als doel hebben om copyright beschermd materiaal uit te wisselen. De nieuwsgroepenproviders sluiten die groepen niet. Uiteraard kun je dan naar andere groepen gaan, enz. Maar ze doen nul moeite om het illegele uitwisselen te frustreren.

N.B. Ik zeg nadrukkelijk niet dat ik vind dat Usenet-diensten überhaupt geblokkeerd moeten worden en dat soort zaken. Er zijn in de praktijk natuurlijk ook al zat alternatieven. Ga voor de gein is naar IRC-groepen. Er zijn zat chatbots die op aanvraag films/software opsturen voor P2P file transfers. Of ga voor de grap is naar dark-web-zaken. Daar vind je ook zat, alleen is dat heel traag. Maar als 'iedereen' die nu via torrents/nieuwsgroepen werkt, naar die dark-web-diensten gaat, dan gaat het allemaal in eens een stuk sneller. (dus diensten als Hyphanet (voormalig Freenet) en zo.)

[nullbyte]

Maar...

Gabe Newell: Piracy is an issue of service, not price

Daarbij komt ook nog eens dat alle schendingen van het auteursrecht zeer zeker niet betekenen dat dit allemaal misgelopen inkomsten zijn. Ik heb vrij veel gedownload in het verleden. Puur omdat het kon.

Daarom is volgens de wet piraterij een schending van het auteursrecht en GEEN diefstal artikel 310 wbvs

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 24 november 2025 16:00]

[lenwar]

Gabe Newell: Piracy is an issue of service, not price

In het geval van streaming is dit onzin. Hoe vaak hoor je mensen niet klagen over dat je zoveel diensten "nodig hebben"? Dat is primair een centen-klaagzang. Niet 'Ja, maar dan moet ik helemaal die app openen.'-geklaag. (( en terecht. Want het kost ook heel veel geld als je 'alles' wil hebben )). En uiteraard zijn er ook wat titels moeilijk te verkrijgen of helemaal niet te verkrijgen. Maar dan geldt ook wel een beetje. Dan kijk je wat anders?

Bij fysieke media wel. Dan is het origineel slechter dan de 'illegale kopie'. (de illegale kopie stop je in je blu-ray speler, en de film begint, en bij het origineel moet hij eerst de schijf decoderen, 5 menuutjes door, dreigingen laten zien van de FBI (die in Nederland geen zeggenschap heeft), reclame, nog meer meuk over hoe leuk het geluid kan zijn, enzovoorts .

Daarbij komt ook nog eens dat alle schendingen...

Dat zeg ik ook nergens. Het is copyrightschending. Niets meer of minder dan dat. Het feit dat rechtenhouders het 'diefstal' noemen omdat dat nou eenmaal 'erger klinkt' dan 'dit kost ons geld' (want dat zal het vast wel doen. Alleen niet in de mate waarop er gesuggereerd wordt), en dat ze dat laatste niet kunnen hardmaken staat daar los van, en daar had ik het dus niet over.

[rjmno1]

Ja er staan ook veel beta programma;s erop zodat ze jurisch gezien hun niks kan maken.

[bzuidgeest]

Ik baal ervan dat de schikking weer eens geheim is. Die zou eigenlijk gewoon altijd openbaar moeten zijn. Op deze manier voorkomt Brein weer dat mensen die ze in de toekomst aanklagen nut hebben van de voorwaarden en wat er afgesproken is.

[Stoney3K]

En je kan daardoor ook totaal niet inzien hoeveel van die schikking er ook echt terug komt als 'compensatie' voor gemiste inkomsten bij de artiesten (en de uitgevers), en hoeveel ervan op de bankrekening van BREIN blijft hangen.

Puur voor de beeldvorming van "Jullie zorgen ervoor dat we omzet missen, wij gaan er achteraan, zo en zo veel is er precies misgelopen" zou het BREIN veel meer sieren om hier transparantie over te geven. Nu wekken ze de indruk dat ze dat toch met een bepaald verdienmodel doen.

[old_spice]

Usenet is wel echt fantastisch. Al zo lang wordt daar zoveel content gedeeld.

[KorporaalTimmer]

Ik gebruikte NSE omdat ik voor mijn werk allerlei Linux distributies moest testen en die haalde ik daar met de grootste snelheid van af zonder de distributies zelf te belasten wat bandbreedte betreft.

dus het is jammer van brein want er waren ook mensen zoals mijzelf die gewoon legaal usenet gebruiken. Immers is Linux opensource, vergeet dat niet hè