Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

Er is nog steeds geen uitspraak in de beroepszaak tussen stichting Brein en usenetprovider NSE. In een tweede tussenarrest twijfelt het hof Amsterdam aan het belang dat Brein nog heeft bij een verdere beslissing, aangezien NSE heeft aangegeven niet meer als usenetprovider actief te zijn.

News-Service EuropeDinsdag werd de uitspraak in de zaak Brein versus NSE, oftewel News-Service Europe, verwacht maar in plaats daarvan kwam het hof Amsterdam opnieuw met een tussenarrest. Volgens het hof is een comparitie vereist, waarbij partijen aan moeten geven hoe ze verder willen procederen.

In het eerste tussenarrest uit 2014 heeft het hof aan beide partijen gevraagd welke maatregelen genomen zouden kunnen worden om een einde te maken aan het aanbieden van inbreukmakend materiaal door NSE. Bij die eerdere uitspraak werd in ieder geval duidelijk dat een gebod volledig te stoppen met het ter beschikking stellen van auteursrechtelijk beschermde werken niet opgelegd kan worden, omdat dat neerkomt op een verplichting alle usenetberichten te filteren. Dit is niet toegestaan.

Stichting Brein logo (scherper)Een effectieve notice and takedown-procedure is volgens het hof wel een passende maatregel. Volgens Brein is dit echter niet voldoende vanwege de tijd die dit kost. Volgens de stichting worden nieuwe films of afleveringen van televisieseries meestal binnen een uur na release op usenet gezet en downloaden gebruikers deze direct, onder andere met software die automatisch zoekt naar gewenste content. Brein wil invoering van een woordfilter met behulp van de software Cleanfeed, dat NSE al gebruikte tegen spam.

NSE betoogt dat een woordfilter technisch niet haalbaar zou zijn en bovendien eenvoudig te omzeilen. Wel wijst NSE op de mogelijkheid herhaalde inbreukmakers af te sluiten. Het hof vindt dat zowel Brein als NSE hun standpunten nader moeten toelichten.

Meer in het algemeen stelt NSE dat Brein helemaal geen belang meer heeft bij het opleggen van aanvullende maatregelen omdat het bedrijf er volledig mee stopt. In 2011 zag NSE zich gedwongen te stoppen als aanbieder van usenetdiensten door de uitspraak van de rechtbank. Het bedrijf moest alle auteursrechtelijk beschermde content verwijderen en verhinderen dat die opnieuw wordt geüpload, iets wat onmogelijk was bij voortzetting van zijn activiteiten, betoogde NSE.

Bij de huidige beroepszaak stelde News-Service Europe niet te beschikken over de technische en financiële middelen om de achterstand in de markt in te lopen die door het staken van haar activiteiten is ontstaan. Brein claimt dat niet zeker is dat NSE de diensten niet meer zal hervatten.

Mocht Brein bij zijn standpunt blijven dan volgt een nieuwe zitting waarbij partijen een deskundige moeten meenemen om de vragen van het hof te beantwoorden. Zowel Brein als NSE moeten zelf opdraaien voor de proceskosten, laat het hof al doorschemeren.

News-Service.com startte in 1998 en werd een van de grotere usenetaanbieders voor bedrijven, met onder andere Caiway, Usenext en Binserve als resellers. De zaak tussen NSE en Brein begon in 2009, toen de antipiraterijstichting een proefproces tegen de usenetaanbieder begon.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Zou wel een goede afweer techniek zijn.

Usenet provider wordt gedaagd door Brein.
Usenet provider sluit het bedrijf.
Eigenaar start nieuwe usenet bedrijf.
En alles gaat weer vrolijk verder totdat Brein weer een Usenet provider daagd.
Dan weer zelfde riedeltje.
Dat zal wel niet werken. De eigenaar wordt dan persoonlijk aangeklaagd. Ook is het sluiten van een bedrijf nog helemaal niet zo gemakkelijk, je moet immers alle alle werknemers ontslaan, daar moet het UWV mee instemmen, als je dat doet "om de gevolgen van een rechtszaak te ontlopen" kan het wel eens zijn dat ze nee zeggen.
"Zowel Brein als NSE moeten zelf opdraaien voor de proceskosten, laat het hof al doorschemeren."

Hmm.. leuk is dat, je wordt een rechtzaak aangedaan, je wordt niet schuldig bevonden en je zit toch met kosten... Hoe kan dat kloppen?
Ik denk dat het hof dit bewust zo aangeeft omdat:

1. De rechtszaak ontzettend lang voortduurt en de kosten inmiddels zo hoog zijn dat het disproportioneel lijkt om een partij alles te laten betalen.
2. Het hof de partijen duidelijk wil maken dat een verdere voortzetting van de zaak nog steeds weinig kans heeft op een voor de partijen bevredigende uitspraak, als deze er Łberhaupt al komt.
3. Het hof beide partijen duidelijk wil maken dat de zaak zich dusdanig lang voortsleept en dat het op een punt is gekomen dat het alleen nog maar tijd inneemt van het hof zonder nuttig einde.

De overweging zal vast duidelijker zijn aangegeven door het hof zelf.
Vraag me eigenlijk af.. is Brein een commercieel bedrijf?
Onderhandelen ze met rechthebbenden over een percentage?

Op deze manier verdienen ze dus indirect geld aan illegale downloads? Als dat zo is, willen ze geen lange termijn oplossing. Dat zal dan direct de reden zijn dat ze door willen gaan. Er moet geld komen zodat ze hun percentage kunnen pakken.

[Reactie gewijzigd door Gadgeteer op 8 maart 2016 12:26]

Brein is een stichting dus nee, niet commercieel. Edit: non-profit != niet commercieel

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 8 maart 2016 12:36]

Structuur van een stichting maakt het nog steeds mogelijk om een salaris volgens de Balkenende-norm te betalen... ;)

Officieel heeft deze club geen leden, maar ze krijgen wel bijdrages van verschillende kanten die een belangrijke stem hebben;
http://www.anti-piracy.nl/aangeslotenen.php

Vervolgens google
jaarrekening AND (aangeslotene)
en dan zie je bij verschillende bedrijven het bedrag dat wordt overgemaakt naar deze club.

Reprorecht heeft bijvoorbeeld in 2013 §321.000 overgemaakt naar stichting Brein,
https://www.reprorecht.nl...tichting%20Reprorecht.pdf
Wow, dus deze stichting Reprorecht is in de jaren zeventig opgericht om commerciŽle belangen te behartigen en in de jaren tachtig door Justitie aangewezen om reprorechtvergoedingen te innen. Lijkt me vrij apart dat de overheid zoveel 'rechten' uit handen geeft, meestal doet ze dat innen van gelden en dergelijke toch zelf met behulp van Belastingdienst? https://www.reprorecht.nl...geschiedenis-en-wetgeving
Lijkt me vrij apart dat de overheid zoveel 'rechten' uit handen geeft, meestal doet ze dat innen van gelden en dergelijke toch zelf met behulp van Belastingdienst?
Het reprorecht is geen geld waar de overheid recht op heeft, maar iets waar die uitgevers - private partijen, dus - recht op hebben, en de Belastingdienst of een andere overheidsinstelling wordt volgens mij doorgaans niet ingezet voor het innen van geld voor anderen.

De overheid geeft dus eigenlijk geen recht uit handen, want ze mochten dat geld toch al niet hebben. In feite mag / mocht elke uitgever dat zelf innen, maar omdat er toch al een samenwerking bestond heeft de minister gezegd: 'om een puinhoop te voorkomen wijs ik 1 partij aan die dat voor alle uitgevers int.'
OK, dat begrijp ik, maar ik zou zo 1, 2, 3 geen tweede voorbeeld kunnen noemen waarbij de overheid zoiets nodig vindt. Bij Brein bijvoorbeeld doen ze dat niet. Andere tijden, andere mentaliteit? Want laten we eerlijk zijn: Zo'n club krijgt ineens een heel officieel tintje, als de overheid er naar gaat wijzen, ook al veranderd dat in feite niets aan de genoemde rechten / plichten.

Daarnaast is het opvallend dat Brein 3 ton krijgt van Reprorecht. Dat is natuurlijk niet zomaar. Weet iemand wat de link is? Lijkt me dat de leden niet heel veel overlappende rechten beheren.

[Reactie gewijzigd door breakers op 8 maart 2016 16:27]

De ANWB had lange tijd monopolie op wegwijzers plaatsen. Inmiddels moet dat publiek aanbesteed worden.
Zou me niks verbazen dat als je nu een concurrentie-klacht indient, repro-recht ook publiek aanbesteed zou moeten worden. Moet je alleen eerst een roganisatie oprichten die die gelden wil innen.
Het gaat om aanzienlijke bedragen, dus het zou me niet verbazen dat het volgens EU-regels moet worden aanbesteed en dan zouden bestaande, buitenlandse organisaties ook nog mee kunnen dingen. Ook hier geldt weer dat in de praktijk ik hier echter geen voorbeeld van zou weten.

Overigens vind ik het een groot verschil tusseneen uitbesteding die puur uitvoerend is, of als men zich ook met het beleid gaat bemoeien door middel van lobbyen, rechtszaken beginnen, grenzen van de wet opzoeken etc.
Niet commercieel als in geen winst maken wellicht? Maar dan liggen hun lonen zeker wat hoger? ;)
Of indien nodig wat extra onkosten opvoeren zoals een advocaat om ons hier monddood over te maken.
Nee, maar die gasten hebben volgensmij wel een salaris. Wel non-profit, maar dus ook geen vrijwilligers.
Boosdoeners omdat ze met de wet in de hand en een stichting de opdracht geven om hun copyrights te beschermen?

Als je het niet met een wet eens bent moet je niet schreeuwen naar de mensen die de wet gehandhaafd willen zien maar naar de mensen die die wet hebben aangenomen. En Brein is wellicht niet populair onder tweakers, het is zakelijk gezien (ook internationaal) een gerespecteerde organisatie omdat ze zich niet richten op kleine eindgebruikers zoals dat in andere landen wel geschied. Als jij vind dat Brein vasthoudend is moet je eens in Duitsland or Oostenrijk kijken. Daar proberen ze de wet werkelijk te handhaven voor iedereen.
tja maar dat komt omdat ze hier heel kort worden gehouden anders krijg je hier het zelfde als in duitsland of oostenrijk het ligt dus niet niet aan de matigheid van de stichting brein

[Reactie gewijzigd door fritsbakhuisen op 8 maart 2016 18:05]

Boosdoeners omdat ze met de wet in de hand en een stichting de opdracht geven om hun copyrights te beschermen?


En dan is het goed in jouw ogen...?
BTW de organisaties die Brein financieren zijn ook hypocriet. want als ze hun naam er publiekelijk aan geven zijn ze veel klanten kwijt dus zijn ze wat mij betreft nog erger.

Als ze eraan kunnen verdienen staan ze vooraan met hun marketing / reclame maar als blijkt dat ze eigenlijk gewoon een stelletje hebberige bedrijven zijn....

Blijf ze lekker verdedigen die organisaties en artiesten die moeten kiezen of ze een witte of zwarte Rolls Royce moeten aanschaffen, Terwijl ze de consument meerdere malen voor hetzelfde willen laten betalen.
Boosdoeners omdat ze met de wet in de hand en een stichting de opdracht geven om hun copyrights te beschermen?
Het zijn de partijen die het hardst vechten om het oude copyright-model in stand te houden. Het valt ze uiteraard niet te verwijten dat hun rechten verdedigen met behulp van de wet. Het valt ze wel te verwijten dat ze hun eigen belangen boven die van de maatschappij plaatsen. Nu doet ieder bedrijf dat tot op zekere hoogte maar alleen voor zover de maatschappij dat accepteert, oftwel, zolang ze het niet in hun portemonnee voelen.

Als je activistisch bent ingesteld en liever geen geld geeft aan bedrijven waarmee je ernstig oneens bent dan is zo'n lijst met betrokkenen wel handig.

[quote]
Als je het niet met een wet eens bent moet je niet schreeuwen naar de mensen die de wet gehandhaafd willen zien maar naar de mensen die die wet hebben aangenomen.
[quote]
Alleen maar klagen tegen politici heeft geen zin zolang er een andere partij is die een zak geld meebrengt om haar belangen te verdedigen. De politiek laten ingrijpen om de wereld naar je hand te zetten is een oplossing, maar het is imho beter om het buiten de politiek om te regelen. De politiek is er voor als andere middelen niet werken.
En Brein is wellicht niet populair onder tweakers, het is zakelijk gezien (ook internationaal) een gerespecteerde organisatie omdat ze zich niet richten op kleine eindgebruikers zoals dat in andere landen wel geschied. Als jij vind dat Brein vasthoudend is moet je eens in Duitsland or Oostenrijk kijken. Daar proberen ze de wet werkelijk te handhaven voor iedereen.
Is dat omdat Brein niet wil of omdat ze niet kunnen? De wetgeving in Nederland is op een paar belangrijke punten significant anders dan Duitsland. Het Duitse systeem van kleine gebruikers aanpakken is niet mogelijk binnen de Nederlandse wet. Zo kennen we geen vaste boetes en mag je persoonsgegevens niet in bulk opvragen. In Nederland zou Brein voor iedere downloader apart een rechtzaak moeten beginnen terwijl ze dat in Duitsland met hele bosjes tegelijk kunnen. In Duitsland is het zo simpel dat je en makkelijk rijk mee kan worden, in NL niet, daar kost het alleen maar een hoop geld.
Vraag me eigenlijk af.. is Brein een commercieel bedrijf?
Nee, Brein is een stichting die de belangen van bepaalde rechthebbenden behartigt.
Onderhandelen ze met rechthebbenden over een percentage?
Dat lijkt me niet. Ik denk dat ze gewoon een begroting opstellen en dat de aangeslotenen daar elk een deel van betalen.
Op deze manier verdienen ze dus indirect geld aan illegale downloads?
Nou, strikt genomen verdienen ze geld aan illegaal downloaden, ja. Dat is namelijk de reden geweest dat Brein is opgericht. Als er geen piraterij meer zou zijn zou Brein min of meer overbodig worden.
Brein is zelf weliswaar niet commercieel, echter, wel onlosmakelijk verbonden met en gefinancierd door commerciŽle partijen. Deze hebben welzeker een commercieel belang bij hun participatie.

Brein zelf is dus niet commercieel, docht dient wel een puur commercieel belang (is geen ideŽle stichting).
Brein is zelf weliswaar niet commercieel, echter, wel onlosmakelijk verbonden met en gefinancierd door commerciŽle partijen.
Dat zeg ik toch ook?
Deze hebben welzeker een commercieel belang bij hun participatie.
Dat commerciŽle belang van die partijen is min of meer vergelijkbaar met het commerciŽle belang dat jij hebt bij een verzekering: je wordt er (als je de kluit niet belazert) niet beter van, maar kan wel voorkomen dat je van bepaalde risico's geen of minder nadelige consequenties ondervindt. Je kunt een stichting namelijk niet gebruiken om er (financiŽel) beter van te worden, want dan heeft die stichting een winstoogmerk (namelijk, geld verdienen voor de eigenaren), en dat mag niet.
geen ideŽle stichting
Dat klopt, maar die twee dingen hebben in principe niks met elkaar te maken. Het ťťn is een doelstelling, het ander een organisatievorm. Nu is het zo dat een stichting geen winstoogmerk mag hebben, maar dat betekent helemaal niet dat het per definitie dan ook liefdadigheid moet zijn ofzo. Er zijn legio stichtingen die commerciŽle belangen behartigen, vaak wanneer het belangen zijn die door verschillende partijen gedeeld worden. In plaats dat die partijen dan elke keer met elkaar om de tafel moeten krijg je een beheerstichting ofzo, die uit naam van die belanghebbenden handelingsbevoegdheid krijgt. Daar is Brein zeer beslist niet uniek in.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 8 maart 2016 14:57]

Jazeker. Je hebt uiteraard helemaal gelijk. Niet iedereen weet dat echter, stichting wordt door velen als een ideologisch iets gezien. Dat heb ik in iets meer lekentaal proberen uit te leggen ;)
Het gaat er gewoon om dat Brein wel of geen gelijk krijgt in deze zaak. Mocht de provider alsnog doorgaan met de newsservice, dan kan Brein eenvoudig actie ondernemen.
Brein heeft al bereikt wat het wilde namelijk dat er geen illegaal content meer verspreid zou worden. Het is 5 jaar later en nog steeds zijn ze offline. Hoelang wil je wachten?
Het ego van BREIN lijkt hier onevenredig mee te spelen, iets dat wat mij betreft al een tijdje als een paal boven water staat. BREIN is symboolpolitiek en richt zich helemaal niet op een langetermijnoplossing.

Veroordeling staat mooi in de media. That's all.
Ondanks dat ik mij vaak niet kan vinden in de werkwijze van Brein, ben ik het niet met je eens. Brein doet zeker niet aan symboolpolitiek, wat dat betreft moet je denk ik even de definitie daarvan opzoeken. het is juist voor een organisatie als Brein van groot belang dat er duidelijke uitspraken komen in dergelijke zaken waarop ze dan vervolgens kunnen voortborduren. dat is absoluut bezig zijn met lange termijn aanpak want ze willen immers piraterij 'uitroeien'. Waar Brein mijn inziens meestal de mist in gaat is de manier waarop ze dit doen, ze werken vooral op een zeer onsympathieke manier met de oogkleppen op en zijn vooral van het aanpakken van de symptomen ipv de kern.
het is juist voor een organisatie als Brein van groot belang dat er duidelijke uitspraken komen in dergelijke zaken waarop ze dan vervolgens kunnen voortborduren.
Alleen kan dat in rechtszaken geen reden zijn om eindeloos door te procederen. Als je, zoals in deze zaak, in feite je doel al hebt bereikt, dan kun je niet alleen maar doorprocederen omdat je nu eenmaal jurisprudentie voor de continuering van je bedrijfsmodel wilt hebben. Dat kan geen procesbelang zijn. En daarom is het waarschijnlijk dat Brein in deze zaak niet ontvankelijk zal zijn.
Omdat het uiteindelijk doel van Brein niet is om een enkele organisatie/bedrijf aan te pakken, ze willen duidelijke uitspraken voor jurisprudentie, dat is dan vervolgens weer munitie voor de volgende rechtszaak. Als zaken telkens geen afwikkeling krijgen omdat de tegenpartij de handdoek al in de ring heeft gegooid kunnen ze bij iedere nieuwe zaak weer opnieuw beginnen.
Je kunt niet procederen tegen mensen die al je eisen al hebben ingewilligd puur om het behalen van jurisprudentie.

Dat brein een ander doel heeft, betekend niet dat het recht gebruikt kan worden om hun eigen bedrijfsdoel te behalen.

Door procederen kan in dit geval worden verhinderd omdat BREIN geen proces belang heeft. Let daarbij op: Het gaat om proces belang tegen de gedaagde, dat er belang voor jurisprudentie bestaat is daarbij irrelevant.

En zelfs als het doorgaat kan NSE nog naar de hogeraad, omdat het dicht tegen misbruik van recht in de buurt komt.
Je kunt niet procederen tegen mensen die al je eisen al hebben ingewilligd puur om het behalen van jurisprudentie.
Omdat ze niet meer actief zijn valt er niet meer verder te procederen? Dat lijkt mij sterk... en blijkbaar is dat ook niet het uitgangspunt van het gerecht. De/een motivatie daaromtrent staat zelfs in het artikel, zonder uitspraak zou NSE bijvoorbeeld de boel weer kunnen opstarten.
Sorry, maar je lijkt het punt van Ornias compleet te missen...
De rechtspraak in Nederland werkt nu eenmaal zoals hij aangeeft; de eisen van Brein in deze zaak zijn ingewilligd door de tegenpartij, feitelijk is daarmee de zaak af. Dat zij nu aanvullende voorwaarden proberen af te dwingen die ze wellicht eerder gemist hebben is dubieus en gaat het oorspronkelijke doel voorbij.

Daarbij, denk even logisch na:
NSE is ruim 5 jaar gestopt op last van de rechter en nog altijd verwikkeld in een rechtszaak. De financiŽle middelen zijn waarschijnlijk al uitgeput en ze willen hier gewoonweg vanaf.
Als ze al opnieuw zouden beginnen dan is dat natuurlijk niet onder de naam NSE, dat is gewoon een gesloten hoofdstuk. Wat voor zin heeft het dan voor BREIN om dit toch te eisen?
Onder het mom van 'we maken je kapot' als je niet gelijk doet wat we zeggen, een voorbeeld voor de rest van de klas.

Zoals je zegt, de kosten voor rechtszaken zeker als deze jaren uitstrekken zullen gigantisch zijn, en aangezien brein niet zelf hoeft te werken voor de centen die ze krijgen, is het natuurlijk makkelijk andermans geld uitgeven voor diezelfde rechtszaken ^^
Je gaat volledig aan mijn punt voorbij, omdat NSE met de activiteiten gestopt is is een punt, maar Brein heeft nog bedenkingen en wil dus zien of daar ruimte voor is. Ook het hof wil dat weten...
Het zou Civiel juist goed zijn wanneer dit wel altijd gebeurd.

De uiteindeiljke maximale overeenkomst is hetgene waarom beide partijen gestaakt zijn. Maar het kan minder worden.

BV, wanneer brein zegt, als je 1000 euro betaald klaag ik je niet aan, dan mag je zeggen OK, MAAR ik laat het wel voor komen.

Je krijg dan dus maximaal 1000 euro "boete" maar je krijgt wel de mogelijkheid om je te verdedigen en de wet te laten controleren.

Iets wat nu niet kan omdat het risico op extra schade aanwezig is.

Dit is voor brein ook goed omdat ze dan ook duidelijk hebben wat ze wel en niet mogen doen.
Er zitten weldegelijk voordelen aan deze aanpak inderdaad, maar helaas is dat nou eenmaal niet hoe het werkt.

Wat jij omschrijft is overigens wel een veel betere methode van schikken: Alle schikkingen alsnog laten toetsen door het gerecht, dmv Verzoeksschriften.
Dat is ook primair waar ik op doel. Ik snap dat je zegt dat elk precedent voor Brein van belang is, omdat een precedent elke voortbordurende zet makkelijker langs een rechter krijgt. Echter, in mijn ogen is Brein vooral symptoombestrijding, maar heeft in die rol veel te veel macht gekregen, waardoor ze invloed hebben op definities van kernbegrippen die in de IT onomstotelijk zijn, maar door Brein voor een rechter opeens vloeibaar worden. Het is een gegeven dat onze wetgeving niet om kan gaan met de hedendaagse IT, met definities van routers die stammen uit ~1984, (toen nog puur bedoeld voor informatieoverdracht, inmiddels ook storage, webhosting, etc), waardoor computervredebreuk nog steeds niet van toepassing is op een router, want inbreken op of oneigenlijk gebruik maken van een apparaat dat slechts data vervoert, maar niet opslaat voldoet niet aan de voorwaarden van computervredebreuk, om maar wat te noemen.

En Brein neemt vaak een flexibel loopje met die definities. Zo'n rechter denkt dan "yeah h'okaaay, sure...". Want, zoals een maat (griffier) van me al eens zei; De rechter die aanwezig was bij IT-misdaad A, weet niet eens hoe hij Word moet vinden, laat staan begrijpen waar hij recht over spreekt.
Brein doet aan een soort van legale afpersing, doormiddel van jurisprudentie proberen ze nieuwe partijen te dwingen tot stoppen als private partij. Als ik de rechter was dan had ik allang gezegd dag Brein, jullie doel in deze zaak is bereikt. Wordt tijd dat de filmindustrie de vergoeding die Brein en consorten krijgen halveren en deze inzetten voor het vernieuwen van het business model.
offtopic: Zo zie je maar weer hoe het moderating systeem bij tweakers compleet misbruikt wordt, de +2 voor deze opmerking is niet mogelijk als men het moderating systeem gebruikt zoals tweakers het voorschrijft (maargoed, de tweakermoderators hebben grote vingers om doorheen te kijken als het hun uit komt)...

Ontopic: Het is niet aan BREIN om zich te richten op langetermijnoplossingen, zij doen de huidige rechtenhebbende beschermen/voor opkomen, het is hun doel om het huidige illegaal gebruik aan te pakken, NIET om een oplossing te zoeken waar jij op doelt, net zo dat de politie er is om te handhaven en te controleren.
Je 'huurt' toch ook geen incassobureau in om mee te denken hoe in de toekomst je op een andere manier geld kunt binnenkrijgen, je huurt een incassobureau in om de huidige achterstallige betalingen te incasseren...

En voor BREIN positief oordeel staat niet alleen mooi in de media, maar zorgt ook nog dat ze voor toekomstige zaken hier naar kunnen refereren, er zijn immers nog steeds een hoop usenetproviders, laten ze het zitten, dan hebben ze helemaal niets aan deze rechtzaak en is het sowieso weggegooid geld.
Voor de duidelijkheid; Ik zit niet te wachten op een +2 hoor. Ik scoor meer minnetjes dan plusjes, waar jij ongetwijfeld wťl achter zou staan, ook al is ook dat in veel gevallen onterecht ;)

In haar huidige rol, heeft Brein te veel macht. Als waakhond van een commerciŽle branche heeft ze namelijk maar ťťn belang en dat is winnen (en geld terug halen). Ze hoeft daarbij geen rekening te houden met de impact van een precedent, buiten de zeer beperkte scope van de door hen gewenste impact. Of het feitelijk correct of incorrect is dat bepaalde media/protocollen/definities worden geschaad door een beslissing van de rechter is voor hen ondergeschikt aan hun primaire taak. Winnen. En hierin wordt ze gesteund door de overheid.

Een organisatie die niet objectief naar materie kan kijken, maar wel een (onterechte) zelfverworven en overheidsgesteunde macht bezit, die in sommige gevallen grensoverschrijdende impact kan hebben, daar wordt alleen Brein en haar werkgever beter van en de rest van de wereld slechter.
Wat een onzin, ze schaden helemaal niet bepaalde media/protocollen/definities, dat doen de mensen die juist MISBRUIK maken van die media/protocollen/definities.. Usenet bv is origineel niet eens bedoeld voor het delen van binaire bestanden, staan filmz/muzic/gamez...
Zolang de beheerders van de betreffende sites 'gewoon' de illegale zuk meteen verwijderen of blokkeren, dan is er niets aan de hand (tja voor de gebruikers wordt ineens dan die usenetprovider of torrentsite niet meer interessant, maar dat is een ander verhaal)...
Lange termijndoelen zijn lastig te meten maar veroordelingen zijn dit wel, kwestie van turven hoeveel je er gewonnen hebt. Gemakkelijk te overleggen aan degene waarvoor jij de belangen vertegenwoordigd. Dat bij het sluiten van een nieuwsgroep provider een aanzienlijk deel gewoon naar de buurman (andere nieuwsgroep provider) gaat word daarbij helemaal niet meegenomen (of het effect heeft). Maar als ik de website van brein zo lees is het hun taak ook niet om piraterij op alternatieve manieren te voorkomen.
http://www.anti-piracy.nl/wat-is-brein.php

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 8 maart 2016 12:33]

Bij het zoeken kwam ik dit pareltje tegen van een advocatenkantoor: http://www.solv.nl/weblog...kelijk-voor-content/20129

Bijzonder objectief nieuwsbericht met zinnen als "BREIN krijgt deksel op de neus" en "(tandenloze) auteursrechtwaakhond BREIN". Vooral dit laatste laat zien hoe incompetent de schrijver is. Brein heeft in haar statuten staan welke rol zij heeft en de wet biedt gewoon de mogelijkheid om degenen met een aanmerkelijk belang, namens anderen te procederen.
BREIN heeft zeker een recht om te procederen namens anderen, niemand (inclusief die schrijver van dat artikel) beweert van niet.
Waar het wel om gaat is dat ze in dit geval tandeloos zijn omdat wetgeving, jurisprudentie en Europese richtlijnen maken dat een provider niet aansprakelijk is voor wat haar gebruikers doen, mits er enkele (redelijke!) maatregelen genomen worden. Zoals bv notice & takedown.

Overigens leuk dat je de schrijver incompetent noemt... de beste man is advocaat (jij niet waarschijnlijk) bij Nederlands bekendste kantoor op het gebied van internetrecht.
Maar dat kan toch ook niet anders?
Brein is gewoon een bedrijf met werknemers. Welke van die werknemers zal zijn of haar best doen om overbodig te worden?

Op papier willen ze er wat aan doen, maar in het echt hebben ze meer baat bij dat het slechts af en toe lukt. waardoor zowel brein als alle advocaten werk behouden.
Ik vermoed dat het doel van brein is om jurisprudentie te krijgen omtrent usenet providers. Dat maakt het makkelijker voor ze om usetnet providers die momenteel opereren aan banden te kunnen leggen. Ik hoop daarom ook dat ze deze zaak niet winnen. Niet omdat ik pro-downloaden ben, maar omdat ik vind dat usenet providers zoveel mogelijk een doorgeefluik moeten blijven. Een notice en takedown mechanisme werkt w.m.b. afdoende.
Ik vermoed dat het doel van brein is om jurisprudentie te krijgen omtrent usenet providers.
Daar komt Brein niet ver mee. Rechtspraak gaat over geschilbeslechting en jurisprudentie is daar een bijproduct van. "Jurisprudentie krijgen" kan in de rechtszaal nooit een doel op zich zijn. Dat is ook waarom het Hof zich nu afvraagt wat het procesbelang van Brein nog zou kunnen zijn. Als ze geen procesbelang meer hebben wordt Brein niet ontvankelijk verklaard, komt er geen inhoudelijke uitspraak en dus geen jurisprudentie.
Er is nog een effect en dat is al zichtbaar, namelijk dat Usenet aanbieders dit niet meer willen/zullen doen vanuit Nederland....
Misschien een gekke vraag maar als NSE al in 2011 gestopt is met haar diensten, waar verdienen ze dan sindsdien hun geld mee? Het is vijf jaar later en het bedrijf bestaat nog steeds.

Of is het nu een lege huls met nog wel een behoorlijk saldo wat in ieder geval genoeg is voor het salaris van de eigenaar, de hosting en de advocaat en gaat het vooral om het principe. Dan verwacht ik bij een uiteindelijk oordeel en een veroordeling tot betaling van de eigen proceskosten wel ineens een failliesement.
De CEO is rechten aan het sturen :P : https://nl.linkedin.com/in/patrickschreurs Dus ik ga ervan uit dat er niemand meer werkt, behalve dan de CEO.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 8 maart 2016 12:26]

De website publiceert alleen over de rechtszaak: http://www.news-service.com/, dus je vraag is verbazingwekkend legitiem...

Ze zijn met alle activiteiten gestopt volgens dit bericht: http://www.nu.nl/internet...n-europa-stopt-ermee.html

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 8 maart 2016 12:29]

Zowel Brein als NSE moeten zelf opdraaien voor de proceskosten, laat het hof al doorschemeren.
Wie anders? Betalen de belastingbetalers anders voor dit circus?

Hoe werkt dit "normaal" in Nederland?
De verliezer (degene die geen gelijk had) moet betalen.
Echter dient dit wel een uitspraak van de rechter te zijn in het proces..Anders draait ieder op voor eigen kosten. (echter is zoon uitspraak behoorlijk standaard :) )

[Reactie gewijzigd door skai21 op 8 maart 2016 16:26]

De verliezer (degene die geen gelijk had) moet betalen.
Dus in dit geval wordt tegen Brein gezegd dat ze ongeacht de uitslag mee moeten betalen aan de proceskosten.
Moraal van het verhaal, huisvest je newsserver bedrijf ergens waar er weinig wetten zijn mbt copyright.
Gouden tijden voor Oost-Europa, Rusland en China om newsservers te hosten. Oost-Europa kon wel eens erg groot worden vanwege het buiten houden van invloeden die haar economie schaden.
Het goede nieuws is dan weer dat anti-piracy.nl volgens de trans-ip site prima te verhuizen valt... :)
"Hof twijfelt welk belang Brein nog heeft"

Ik had even hoop dat dit de gehele kop zou zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True