Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 275 reacties
Submitter: Lennyz

Stichting Brein heeft een rechterlijke procedure aangespannen tegen usenetproviders Eweka en Usenetter. De providers hebben de accounts van twee uploaders gesloten, maar weigeren naw-gegevens af te staan, omdat de klantrelatie niet meer bestaat.

Het gaat bij de twee gebruikers om personen die meer dan tweeduizend boeken hebben geüpload, zo laat Brein weten in een persbericht. Zij reageerden niet op mails van de stichting. Vervolgens hebben de twee providers de accounts afgesloten, maar weigeren ze om identificerende gegevens te verstrekken. De advocaten van de providers stellen zich volgens Brein op het standpunt dat het bewaren van de persoonsgegevens niet meer nodig is als een gebruiker geen klant meer is.

Het alsnog bewaren en daarna verstrekken van deze gegevens zou volgens de advocaten in strijd zijn met de e-privacyrichtlijn. Brein zet daartegenover dat het niet gaat om een algemene bewaarplicht van gegevens, maar om een specifiek geval. Bovendien zouden de uploaders ten tijde van het verzoek om gegevens nog klant zijn geweest bij de providers.

Na de weigering van de providers zouden de uploaders hun activiteiten hebben voortgezet via andere providers, waaronder een buitenlandse. Benjamin Niemeijer, een van de advocaten van de providers, wilde tegenover Tweakers nog geen commentaar geven over de zaak zolang er nog geen uitspraak is. Deze wordt op 22 juni verwacht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (275)

Dit gaat toch verder dan gedacht. Dit zijn gegevens via SSL versleuteld waarschijnlijk, als Brein hiermee door gaat zie ik het slecht in voor Usenet. Uploaders moeten dus VPN met SSL gebruiken, zijn ze bijna ontraceerbaar toch.
Met gebruik van SSL en VPN is het voor de ISP van de gebruiker niet zichtbaar wat de gebruiker doet en waar de gebruiker dat doet. Nadat er contact gemaakt is met de Usenet provider, is er op de server van die Usenet provider wel te zien dat gebruiker X bepaalde content geplaatst heeft.
Er is niet te achterhalen welk IP-adres X heeft en zo via de ISP de ware identiteit van X achterhalen. Je kunt wel bij de Usenet provider de abonnee-gegevens van X opvragen.
De rechter moet nu bepalen of de Usenet provider een dergelijk verzoek wel of niet meteen bij het oud papier mag doen.
Dat klopt, maar in combinatie met een usenet provider die anonieme betalingen (bijvoorbeeld bitcoin) accepteerd, kan het wel anoniem.
Dat klopt. Ik kan me ook voorstellen dat een Amerikaanse usenetprovider niet bijster onder de indruk is van een dreigbrief van Brein.
Dan neemt BREIN simpelweg contact op met haar Amerikaanse dochter.
En dan? Gebruiker verbind met een anonieme VPN zonder logs en betaald met bitcoin. Ik wens ze veel success maar dat gaan ze nooit meer achterhalen.
Klink leuk zoek eens naar paar jaar terug. Ene of andere vent dacht te kunnen afpersen, gebruikte een zogenaamde anonieme proxie, die hij betaalde met creditcard. Het duurde geen dag of de amerikaanse provider gaf alle info.

De vraag is ook of die anonieme providers echt geen logs hebben. Ze kunnend at wel leuk vertellen maar welke garantie heb jij dat dat zo is ?

Als je dan toch zo goed wil zijn, ga voordat je verbinding met de vpn maakt, eerst het net op met wifi via anoniem access point in jou buurt. Neem een dikke wifi antenne en je hebt in een stad een leuk bereik. Ze weten dan misschien de stad waar je in zit en tot op een paar honderd meter maar dan blijf je beter anoniem.

zorg dan wel dat je netwerkkaart ander mac adres heeft zodat ze dat niet loggen als je via je provider verbinding maakt.
Creditcard is toch wat anders dan bitcoin. Bij een creditcard moet je namelijk ook gegevens opgeven die dan naar jou herleidbaar zijn. Daarnaast is natuurlijk zeggen dat er niks word gelogt en dan als er een rechtelijk bevel komt en er blijken wel logs te zijn funest voor de reputatie van de "anonieme service".
betalen doe je vaak via een https verbinding, heb je dus toch een https proxy of iets dergelijks nodig om jou ip adres te verbergen.
hoi,is brein en American bedrijf?
Brein krijgt zijn geld van....
Zoek de sponsors maar eens op van breid, dan kom je snel bij veel Amerikaanse namen.
breng ze nou niet op ideeen
Van deze club gaan we in de toekomst nog veel horen!!!!!!!!!!!!!1
In theorie wel. Mag toch hopen dat Brein het niet voor elkaar krijgt dat VPN providers gegevens af gaan staan.
BREIN is een stichting en geen overheidsinstantie. In een echte democratie zouden zijn geen enkele macht bezitten. Toch blijkt keer op keer dat ze doormiddel van lobby's en een hoop geld rechtzaken en wetten voor zich kunnen winnen.
Ze hebben evenveel macht als jij of ik. Ik kan Ziggo ook schrijven met een verzoek om naw-gegevens. En net als bij Ziggo zal zo'n verzoek lachend de vuilbak in gaan. Ik kan daarna ook gewoon naar de rechter stappen om die gegevens op te vragen.

Enig verschil is dat Brein een wat dikkere portemonnee heeft om advocaten te kunnen betalen.
de vraag is hoe komen ze aan die portemonnee?
waar gaat dat geld heen wat ze wel weten te innen, in eigen kluis of naar de recht hebbende waar ze naar eigen zeggen zo hard voor vechten...
Indirect via jou en mij.

In theorie zouden we enkel het tij kunnen keren door niet naar de bios te gaan, geen fysieke of digitale muziek, video, film, boek, software of game te kopen van de bedrijven en artiesten die BREIN steunen.

Tijd voor een naming and shaming lijst om zo erachter te komen welke artiest/schrijver/acteur je moet haten? :)
Tijd voor een naming and shaming lijst om zo erachter te komen welke artiest/schrijver/acteur je moet haten?
Je bedoeld de Nederlandse Top 40 en de Mega Top 50? ;)
Die geven een hele andere betekenis aan Plug 'n Play :+
Ik sta er niet op! Bewust!!
Om alle bovengenoemde redenen...
Ik krijg steeds het gevoel dat het een georganiseerde maffia is, dat hele auteursrechten gedoe. En dan vooral NIET in samenspraak met de artiest.
Ik wordt verdorie schuldig geacht van piraterij als ik lege CD's koop om mijn eigen werk op te publiceren! Thuiskopieheffing...

Hun boekhoudingen mochten wel eens wat transparanter mogen worden, als ze zich toch ZO nobel en belangeloos inzetten voor de arme artiesten.
Hun boekhoudingen mochten wel eens wat transparanter mogen worden, als ze zich toch ZO nobel en belangeloos inzetten voor de arme artiesten.
Alles draait om geld, de zogenaamde moraalridders van Brein spekken hun eigen portemonnee het meest. Idem voor de platenlabels; de CEO's verdienen meer dan 100 miljoen per jaar! De gemiddelde artiest verdiend minder dan een schoonmaker op jaarbasis.
De entertainmentindustrie is hun klant (dus daar komt dat geld vandaan) en als zou blijken dat BREIN (teveel) geld achterhoudt, zal de entertainmentindustrie wel een nieuwe belangenbehartiger zoeken ;) Niet echt iets voor ons om ons druk om te maken...

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 14 juni 2016 12:20]

Nou wel als het gaat om een schade bedrag. Dit zal (deels) uitbetaald dienen te worden aan de belanghebbende, de artiest of auteur. En ik vraag me oprecht af of die er iets van terug zien.

Neem nou deze topic. duizenden ebooks. Stel de NAW gegevens komen boven tafel, dan zel er een civiele procedure volgen met een geld bedrag als vervolg. Hoe gaat Brein dit verdelen over al de 1000 auteurs? Een boete is wat anders, als schade.
BREIN in de rechten namens de entertainmentindustrie en zal daarin een verdeelsleutel gebruiken aan de hand van verkopen/airplay/whatever. Dit soort vergoedingen zullen wellicht op dezelfde manier verdeeld worden over hun klanten. Maar dan nog: als dat oneerlijk of niet gebeurt, dan is dat het probleem van de entertainmentindustrie toch? Die schuiven BREIN naar voren als belangenbehartiger.

Stel dat ik jouw belangen behartig en al jouw inkomsten (loon, toeslagen, maar ook retourzendingen, etc) en ik houd geld achter. Hoelang denk je dat jij mij dat werk laat doen?
Even lekker kort : Je hebt niks aan Brein als 'kleine' jongen.
Ze behartigen alleen de belangen van organisaties, die dit eigenlijk niet nodig hebben. (zeg de Reinout Oerlemannetjes, de Molletjes enzo)
Aan de andere kant: staan de nieuwsgroepen vol met illegaal materiaal van "de grote jongens" of heeft dat garagebandje op de hoek van de straat ook zo'n last van piraterij?
De enige, die daadwerkelijk actief last (kunnen) hebben van piraterij, zijn deze garage bandjes.
Hetzij dat je met dit soort entertainment juist scoort, als je optredens en alles gaat geven en je niet echt afhankelijk bent van muziekverkoop. Adele half mil per minuut of zoiets belachelijk?

Dit zou voor de 'amateur' schrijver wel schadelijk kunnen zijn. (literatuur is niet echt van het live optreden)
Onze maatschappij is geen Robin-hoofd film of boek, waarbij stelen van de rijken en geven aan de armen verheerlijkt wordt ;) Dus wat Adele verdient (hoe bizar veel het ook is) doet er niet zo toe. Haar auteursrecht is voor de wet exact hetzelfde als dat van dat garagebandje.

Jij hebt het over de gunfactor en juist dat is iets wat die garagebandjes hebben en waarom ze niet of nauwelijks last hebben van piraterij. Precies volgens jouw redenatie vinden veel mensen dat Adele wel genoeg geld verdient en dat hun download niet zoveel verschil zal maken vs. een CD kopen bij Mediamarkt. Ik snap je betoog dan ook wel, maar een rechtstaat maakt geen onderscheid tussen rechten op basis van je inkomen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 14 juni 2016 17:34]

Niet helemaal. Mijn punt is dat organisaties ala Brein niet (en nooit) degene zullen helpen, die het echt nodig hebben.

Ik zou ervoor pleiten om organisaties ala Brein gewoon per wet te gaan verbieden en het op een ander niveau te regelen.
Dit is niet iets, wat de vrije markt kan oplossen en zal eindigen op het afstraffen van enkele individuen voor een markt, die hier nooit profijt uit gaat halen. (pakken wat/wie je pakken kan)

Persoonlijk vind ik het een beetje erg triest, dat juist de groot verdieners de enige zijn, die zoveel moeite doen om mensen aan te pakken. (veel winst = oneerlijke handel; ik geloof niet in de vrije markt, wel in een hoop andere vrijheden, die we nu niet hebben)
Maar als Brein niet zou bestaan, denk je dat kleine artiesten dan zelf achter hun rechten aan gaan? Ik vermoed nml dat dat niet uit kan. Ik snap verder niet helemaal waarom veel winst = oneerlijke handel. Als mensen zo massaal albums van Adele kopen, is dat hun eigen vrije keus natuurlijk. Het is geen eerste levensbehoefte... Wat is daar vanuit Adele gekeken oneerlijk aan? Ze is gewoon ontzettend succesvol. Niks oneerlijks aan toch?

Als zo'n garagebandje dat ook wil, moeten ze goede (betere?) muziek gaan maken en wat aan hun marketing gaan doen. Maar veel kleine bandjes willen niet voor een groot platenlabel werken (als de platenlabels hun al willen binnenhalen). Ook dat is een vrije keus, maar die heeft meestal consequenties qua inkomsten door bekendheid.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 15 juni 2016 12:15]

De opmerking 'veel winst = oneerlijke handel' is vanuit socialistisch gedachtengoed.
Adele levert geen primaire levensbehoefte en als mensen stom genoeg zijn om zoveel aan d'r te geven.. tja.. 't zal (vind het een verschrikkelijk slechte zangeres tussen haakjes).
Net zoals die Uggs. Verschrikkelijke schoenen, maar mensen zijn stom genoeg allemaal massaaal teveel ervoor te betalen en tja. Het zal.

Als Brein niet bestaat, verandert er helemaal niks voor de kleinere artiesten en dat was mijn punt. Brein dient een zinloos doel.
Als je duizenden producten kwijt kan en daar goed rijk mee wordt, laat dan die paar diefstalletjes gewoon voor wat het is.

Het is anders, als het om primaire levensbehoeftes gaat. Privatisering van zorg, spoor et cetera et cetera zou ik crimineel vervolgbaar willen maken, want het werkt simpelweg niet (alleen voor de uitbaters).
Beetje triest als zorg instellingen dokters gaan vermijden, omdat ze bang zijn een factuur binnen te krijgen. (kost onnodig mensenlevens : is bewezen, maar verzwegen)
Idem voor al die knakkers, die geen zorg meer krijgen (want duur!) en zichzelf dreigen op te blazen.

TLDR: Brein doet niks voor de kleine artiest en juist de kleine artiest heeft 'bescherming' nodig. Niemand, waaronder alle bedrijven, raken beschadigd door het wegvallen van Brein. (behalve Tim en zijn familie/collega's)

- Ben een echte socialist en organisaties als Brein hebben gewoon niks goeds in zich.
Precies daarom moet het auteursrecht volledig op de schop, lees dit maar eens.
Er kunnen andere belangen spelen, dan dat men naar voren laat komen in de doelstelling van de stichting. Denk aan mensen een leuke positie laten bekleden met een daarbij behoren fraai salaris. De stichting gebruiken om "schade" aan te tonen bij de opdrachtgevers, en zo een claim bij de overheid neerleggen enz enz.
BREIN zal de diensten vast niet gratis aanbieden aan de leden, lijkt me zo.
Ik dacht dat BREIN voornamelijk op subsidiegeld bestaat?
Van Wikipedia:
Deelnemende organisaties zijn onder andere:

Buma/Stemra
Nederlandse Vereniging van Producenten en Importeurs van beeld- en geluidsdragers (NVPI)
Motion Picture Association of America (MPAA)
Stichting ter Exploitatie van Naburige Rechten (Sena)
Lijkt me dat daar genoeg geld zit, zeker bij de laatst genoemde. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 14 juni 2016 12:23]

En al deze organisaties zitten in hetzelfde pand en hebben dezelfde mensen uit hetzelfde groepje als commissaris, directeur en voorzitter.
Wat moet je daar nu bij denken. Een beetje openheid over de geldstromen in deze organisaties zou gepast zijn. Niemand weet hoe diep de zakken zijn van deze organisaties en hun bestuurders.
Waarom zou dit gepast zijn? Alle organisaties zijn niet afhankelijk van subsidies vanuit de overheid.

Buma/Stemra en de Sena moeten hun zaken verantwoorden naar de rechthebbende.

De Nederlandse Vereniging van Producenten en Importeurs van beeld- en geluidsdragers (NVPI) doet dit naar de producenten en importeurs. En de Motion Picture Association of America (MPAA) wordt gefinancierd door de filmmaatschappijen (Warner Bros, Disney, Universal, 20th Century Fox e.d.).
Enig verschil is dat Brein een wat dikkere portemonnee heeft om advocaten te kunnen betalen.
Wel een enigszins erg belangrijk verschil lijkt me gezien die advokaten voor velen onder ons, een niet te overziene kost zijn. Een verschil dat Luuk wat onbehouwen verwoord maar toch correct opgemerkt is.
iedereen dient de wet te kennen, en daarom is de wet ook publiek beschikbaar, dat wil zoveel zeggen als, iedereen die de nederlandse taal GOED beheerst, moet in staat zijn om een bom te leggen onder het lul verhaal van een overbetaalde advocaat 'als die onzin staat te spreken'

stel de juiste vragen, aan brein, en als je niets gedaan hebt, of als hun schade eis belachelijk is, dan hoef je die fikse bedragen helemaal niet te betalen, zou zo een goede boekhouder wel eens nuttiger kunnen zijn dan een dure advocaat (omdat die eerste) beter in staat is om uit te leggen, waarom 100.000 downloads, geen 3miljoen, maar eerder 60.000 aan inkomsten derving vertegenwordigd,

leg dat de rechter duidelijk uit en je bepaard jezelf honderdduizenden euro's of wellicht miljoenen.
Tikkeltje naieve redenering. Ooit een wetboek opengeslagen? Dan red je het niet met alleen goed nederlands.
Uploaden is illegaal, of je het nou leuk vindt of niet. Brein is een belangenvereniging die doet waarvoor ze in het leven is geroepen. Zij hebben mijn sympathie zeker niet, maar ik zou toch maar een advocaat nemen en niet zelf gaan freubelen.
Hmmm, ik zou niet durven zeggen dat legalspeak hetzelfde is als Goed Nederlands. Verder is het niet enkel een kwestie van kunnen lezen&begrijpen, maar ook te begrijpen wat je waarvoor kan/mag gebruiken. Het wetboek van buiten kennen betekent nog niet dat je een evenwaardig bent aan een dure/duur advokaat/advokatenteam...

Blijkbaar leef jij nog in de idealistisch droomwereld dat rechtspraak gelijk is aan rechtvaardigheid. Niets is minder waar (been there done lost that).
Ik denk dat 3 miljoen eigenlijk best aan de lage kant is op 100.000 illegale downloads. Je gaat dan uit van een gemiddelde prijs van 30 euro, voor een PC-game is dat redelijk goedkoop, voor een console game is dat ťcht goedkoop (die kosten met gemak zelfs 2x zoveel). Voor BluRay films zal het denk ik wel de gemiddelde prijs zijn en voor boeken zit je ook gauw aan een dergelijk bedrag tegenwoordig.
Dus macht hebben ze en dat voor een "stichting" deze macht komt wel degelijk ergens vandaan.
Brein heeft an sich ook geen macht. Niet meer of minder dan jij hebt (afgezien van wat sterkere lobby natuurlijk). Ze maken gewoon gebruik van de rechten en plichten die iedereen in NL heeft.

Ze stappen naar de rechter, dat is hun goed recht. En als ze de NAW gegevens achterhalen ,dan willen ze schikken met de uploaders, zo niet, dan gaan ze daar ook procederen. Dat is ook hun goed recht.

Ze doen het super netjes verder. Uploaden en downloaden mag gewoon niet. Ze proberen via de rechter (civielrecht) schade te compenseren. Dat mag ook.,

De discussie wat nu de schade is, ja, die staat nog open. Maar iedereen staat vrij om niet de schikking te accepteren en de rechter uitspraak te laten doen over de schade. Dat kon nog weleens heel vervelend uitpakken voor de gedaagden :)
Ze doen het niet altijd netjes hoor. Ze faken dus fucking bewijs.
In September 2009 BREIN CEO Tim Kuik attracted controversy when in a news conference he stated he's currently using a laptop confiscated from a "pirate" and given to him by someone involved with the case.[15]

BREIN attracted controversy again when several suspicious aspects of their lawsuit against The Pirate Bay and Reservella were revealed, including evidence that documents used to link Fredrik Neij of The Pirate Bay to Reservella were faked.[16][17] Peter Sunde and the Dutch Pirate Party filed criminal felony charges against both Tim Kuik and BREIN for fraud and forgery.

In January 2011, BREIN targeted one of the Internet’s largest warez piracy topsites. The site, known as Swan, was taken down by hosting provider WorldStream and without judicial process BREIN seized its servers. The owners of the servers retaliated by seizing them back and may sue BREIN for breach of privacy and property rights as BREIN is a private organization and has no special legal or investigative authority.[18]
Ze mogen zich wel aan de wet houden maar moreel gezien kan je je afvragen of het netjes is om bijna alle Nederlandse auteursrecht advocaten in dienst te hebben (gehad) en er bijna geen advocaten meer zijn die onafhankelijk zijn van Brein of in de toekomst ooit weer eens een flink salaris willen verdienen omdat Brein daar goed voor betaalt.

Ook kan je je afvragen of het netjes is dat Brein (en aanverwante organisaties) samenwerkt met advocaten/rechters om informatie uit te dragen over het auteursrecht waarbij het eigen conservatieve standpunten blijft benadrukken. En er dus geen of nauwelijks impulsen komen om andere en innovatieve perspectieven worden gegeven aan de auteursrechtenspecialisten. En daarbij tevens de belangenbehartiging van de auteurs (artiesten) in de praktijk ondergeschikt blijkt te zijn aan het economisch belang van commerciŽle instanties.

Wat de lobby betreft had ex 2e kamerlid Arda Gerkens en woordvoerder op dat vlak een opmerking gemaakt dat de lobby activiteiten van de auteursrechten organisaties volgens haar een van de grootste en meest invloedrijk was.
Bijv het bezoek van MPAA voorman Chris Dodd ontvangen door Fred Teeven deed destijds veel stof opwaaien. De opstelling daarna van Teeven des te meer.
http://3voor12.vpro.nl/ni...rsconferentie-teeven.html
Dat was eerder wel anders. Zomaar een datacentrum binnenlopen en servers uit een rack trekken is absoluut belachelijk. Ik snap nog steeds niet dat daar geen zaak van is gemaakt.

Goed dat brein nu de juiste juridische wegen bewandeld. Ik vind het persoonlijk nog steeds een organisatie waar ik echt heel erg kwaad van kan worden door de belachelijke eisen die ze hebben, maar ik ben blij dat ze de laatste tijd de normale wegen bewandelen.
Dat was eerder wel anders. Zomaar een datacentrum binnenlopen en servers uit een rack trekken is absoluut belachelijk. Ik snap nog steeds niet dat daar geen zaak van is gemaakt.
Juridische was het gewoon toegestaan wat Brein heeft gedaan met de servers van AlTransa je moet juridische wel erg sterk in je schoenen staan als je een dergelijke actie uithaalt.

Dat er nooit een zaak van is gekomen kan twee oorzaken hebben. De eigenaar (AlTransa) heeft een schikking getroffen of hij wist dat het een kansloze zaak was. Al met al is het schokkend dat een hostingprovider gewoon zo de servers meegaf en zelf FTP toegang tot de server verleende aan Brein (dit is gewoon ongeoorloofd).

Het verbaast me dus ook wel dat er nooit een zaak is gekomen.
Goed dat brein nu de juiste juridische wegen bewandeld. Ik vind het persoonlijk nog steeds een organisatie waar ik echt heel erg kwaad van kan worden door de belachelijke eisen die ze hebben, maar ik ben blij dat ze de laatste tijd de normale wegen bewandelen.
Welke belachelijke eisen? Tot op heden pakken ze enkel uploaders aan die dus doelbewust materiaal waarover zij geen rechten hebben verspreiden. Je zou toch verwachten dat iemand met de technische kennis om te uploaden ook wel weet dat hij de wet overtreed.

Tot opheden zijn nagenoeg alle uploaders akkoord gegaan met een schikking. Als je niet schuldig bent ga je hier niet mee akkoord dus schijnbaar heeft Brein de bewijslast goed in orde.
Tot opheden zijn nagenoeg alle uploaders akkoord gegaan met een schikking. Als je niet schuldig bent ga je hier niet mee akkoord dus schijnbaar heeft Brein de bewijslast goed in orde.
Dit hoeft natuurlijk niet perse waar te zijn. Wanneer de dreiging vanuit Brein groot genoeg is en kans op een mogelijke zware veroordeling wordt voorgespiegeld, zullen er genoeg zijn die eieren voor hun geld kiezen en een onterechte straf accepteren.
Toch blijkt keer op keer dat ze doormiddel van lobby's en een hoop geld rechtzaken en wetten voor zich kunnen winnen.
En waaruit blijkt dat precies? Kun je aantonen dat dit gebeurd? Ben wel benieuwd hier naar.
Ik ben niet super goed op de hoogte maar kijkend naar hoe netneutrality in NL en de EU steeds meer onder druk komt te staan door bedrijven als BREIN en de MPAA blijkt toch dat ze behoorlijk wat vingers in de politieke pap hebben.

Ook snap ik niet dat ze nog serieus worden genomen als er zoveel controversieele kritiek op ze is.
Hier een klein deel van wikipedia:
In September 2009 BREIN CEO Tim Kuik attracted controversy when in a news conference he stated he's currently using a laptop confiscated from a "pirate" and given to him by someone involved with the case.[15]

BREIN attracted controversy again when several suspicious aspects of their lawsuit against The Pirate Bay and Reservella were revealed, including evidence that documents used to link Fredrik Neij of The Pirate Bay to Reservella were faked.[16][17] Peter Sunde and the Dutch Pirate Party filed criminal felony charges against both Tim Kuik and BREIN for fraud and forgery.

In January 2011, BREIN targeted one of the Internet’s largest warez piracy topsites. The site, known as Swan, was taken down by hosting provider WorldStream and without judicial process BREIN seized its servers. The owners of the servers retaliated by seizing them back and may sue BREIN for breach of privacy and property rights as BREIN is a private organization and has no special legal or investigative authority.[18]
Dat BREIN ook dingen niet goed doet, is mij bekend, de dingen die je aanhaalt laten echter niets zien van rechtzaken winnen doormiddel van lobbies. De dingen die je aanhaalt zeggen meer over een soms wat vreemde gang van zaken, dan dat ze rechtzaken 'voor zich kopen'.

Fraude en vervalsing vind ik nou niet echt de manier om 'met een hoop geld' een rechtzaak 'voor jezelf te kunnen winnen', zoals je wel in je eerdere post aangeeft. Immers, als eea vervalst is, kan de verdachte partij gemakkelijk aantonen dŠt het vervalst is en kan het 'bewijs' van BREIN vervolgens niet gebruikt worden in een rechtzaak.

Kort door de bocht gezien, beweer je dat de Nederlandse Rechtstaat omkoopbaar zou zijn, of althans, door BREIN.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 14 juni 2016 12:02]

Er staat "door middel van lobby's en een hoop geld rechtzaken en wetten". Iedereen weet dat er een grote lobby is waarmee wetten zijn geregeld en nog steeds geregeld worden. Dat je nu net doet of je van niets weet en dan lobby's met rechtzaken probeert te verbinden is zeer flauw.

De Nederlandse Rechtstaat?

Bedoel je dat de Nederlandse staat niet kan worden gekocht? In het lobbyen zit tegenwoordig zo veel geld dat het verdacht dicht tegen kopen van wetgeving aan zit.
Of bedoel je dat Nederlandse rechters niet kunnen worden gekocht? Je hoeft niet heel ver te zoeken om er achter te komen dat dit niet altijd waar is. Verder verzorgt de industrie cursussen voor rechters en advocaten. Maar dat is helemaal eerlijk hoor en wat ze leren op de cursus is helemaal niet eenzijdig.
voor zich kunnen winnen.
Hier eindigt je selectieve quote mee. Dat er gelobbied wordt om wetgeving erdoor te krijgen is mij bekend, maar dat is niet wat daar staat in die zin, die het duidelijk heeft over de rechtzaken. ;) Vandaar dat ik vraag naar bronnen die dit zouden bevestigen, want dan klopt onze rechtstaat niet. ;)
Als je anders wilt beweren ken je de mensheid simpelweg niet.(naÔviteit)
Dan zou BREIN constant aan fraude en vervalsing doen volgens jou? Hoeveel geloofwaardigheid zouden ze dan nog hebben bij een rechter, denk je? :? 8)7
Dat zeg ik niet.. Bij Brein kunnen ze zich net als in alle beroepsgroepen ook vergrijpen aan fraude en andere zaken net als ieder ander mens.

Ik reageer alleen omdat je schijnt te denken dat dit voor de overheid anders zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 14 juni 2016 12:32]

En waar haal je uit dat ik dat denk? En wat heeft de overheid te maken met de rechtstaat? :?
En jij denkt, dat ik ga meewerken aan de omgekeerde wereld? Ik doe geen bewering, dus ik hoef niet het tegendeel van die bewering te bewijzen.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 14 juni 2016 12:49]

Assumption is the mother of all fuckups. Ik zeg namelijk nťrgens dat de rechtstaat (niet) omkoopbaar is of dat zou zijn.

Het enige wat ik wťl zeg, is dat iemand beweerd dat de rechtstaat omgekocht (en dus omkoopbaar zou zijn) zou zijn. Waarom moet ik daarvoor dan eerst het tegendeel bewijzen, terwijl een ander (initieel) met een bewering komt?

[Reactie gewijzigd door CH40S op 14 juni 2016 13:17]

En wat heeft dit met netneutraliteit te maken ?
Netneutraliteit is dat alle data gelijk wordt behandeld door een ISP en ik zie niet direct wat dit daarmee te maken heeft.
ik zie niet in hoe zij wegen op de netneutraliteit.

En ja, er zijn enkele minder goede beslissingen genomen, maar waarom hen niet serieus nemen? Soms gaan ze te ver, maar ze hebben in principe niet meer macht dan jij of ik. Dat ze servers in "beslag" hebben genomen zonder rechtsbevel kan ook alleen maar omdat de hoster ze zomaar meegegeven heeft. Het feit dat ze teruggenomen werden door de eigenaar toont ook aan dat ze helemaal geen recht hadden om die in beslag te nemen in de eerste plaats.
Interessante quote van de engelse Wikipedia pagina.

Het probleem met deze beweringen is echter dat er geen enkel bewijs is. Een mooi voorbeeld van een hele slechte wiki. De enige bron die aangehaald wordt voor de statements zijn de woorden van de aangeklaagden zelf. Daar heb je natuurlijk helemaal niets aan.

Totdat Kuijk veroordeelt is, verwijs ik de beweringen naar het land der fabelen. Peter Sunde die stelt dat het bewijs tegen Peter Sunde vervalst is, acht ik niet geloofwaardig.
Ik ben niet super goed op de hoogte maar kijkend naar hoe netneutrality in NL en de EU steeds meer onder druk komt te staan door bedrijven als BREIN en de MPAA blijkt toch dat ze behoorlijk wat vingers in de politieke pap hebben.
Dat heeft helemaal niks te maken met het nieuwsartikel en de manier waarop ze achter NAW-gegevens komen (of met democratie). Dat gaat nml gewoon via de rechter als een ISP die gegevens niet zelf wil afgeven. Het staat jou natuurlijk ook vrij om mijn NAW-gegevens op te vragen bij T.net, maar de kans is groot dat ze nee zeggen en dat de rechter ook niet inziet waarom jij die zou moeten hebben. Het wordt echter anders als ik jou via V&A oplicht en de politie gaat onderzoek doen. Als dan het juiste bevel binnenkomt op T.net HQ zal ik wel het bokje zijn, gok ik, en kun jij de juiste persoon aanklagen zonder dat jouw recht bij mijn nickname ophoudt.

Wat betreft het lobbyen, dat doen alle bedrijven die belangen hebben. De automobielindustrie, de bouw, de high tech industrie, de tabakindustrie... En natuurlijk de entertainmentindustrie ook, via een stichting als BREIN bijvoorbeeld.
Ook snap ik niet dat ze nog serieus worden genomen als er zoveel controversieele kritiek op ze is.
Hier een klein deel van wikipedia:
In September 2009 BREIN CEO Tim Kuik attracted controversy when in a news conference he stated he's currently using a laptop confiscated from a "pirate" and given to him by someone involved with the case.[15]
Het is geen nette club, dat blijkt, maar dat neemt niet weg dat in dit specifieke geval, waar je zo tegenin gaat, BREIN gewoon doet wat de wet mogelijk maakt: de belangen van hun klanten behartigen door NAW-gegevens via de rechter op te vragen. Jouw reactie van 11:39 lijkt te suggereren dat een stichting niet naar de rechter zou mogen in een democratie met netneutraliteit. Ik snap het verband niet zo. Bovendien quote je onderaan nog een stukje waarbij diezelfde rechtstaat ook tegen BREIN werkt.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 14 juni 2016 12:15]

Netneutraliteit heeft net zo min wat met Brein te doen als het weerbericht. Ook beweer je dat er controversie is en dan quote je notabene van een buitenlandse wiki. Wiki is vrij bewerkbaar en dus zelf ook niet gegarandeerd neutraal in de wijze van berichtgeving. Een buitenlandse wiki is over een Nederlands onderwerp natuurlijk vaak minder volledig en intensief onderhouden dan een Nederlandse wiki en daarmee niet de logische keus.
Als je neutraal naar Brein wilt kijken dan kun je eigenlijk alleen naar berichten van een neutrale partij kijken. En dat zijn dan gewoon de oordelen van de rechter.
En toch heeft hij een punt, maar niet vanwege mogelijke corruptie in het rechtsproces.
Rechters hebben het druk. Die druk zorgt er voor dat rechters een rechtszaak snel willen beslissen. Dat leidt er soms toe dat diegene met een grote portemonnaie en een goede advokaat het vonnis in zijn voordeel kan laten beslissen, omdat rechters niet altijd voldoende tijd nemen om het zelf ten gronde uit te zoeken. Helaas heb ik geen bron meer, maar jaren geleden heeft een Nijmeegse prof dit eens te berde gebracht als een groeiend probleem.
Je constatering slaat nergens op. Brein is een stichting die opkomt voor belangen van een grote groep. En juist in een echte democratie moet het mogelijk zijn om je recht te halen via de rechter.

Dat jij het niet met ze eens bent maakt het niet meteen ondemocratisch.
Grappige is dat Brein zelf gewoon zo schuldig is als de pest:
https://www.techdirt.com/...dal-erupts-response.shtml

Mooie is ook nog eens dat hij in eerste instantie gewoon genegeerd wordt...
Hij heeft recht op 100% van de opbrengst maar die vuile ratten willen daar ook nog eens 33% vanaf snoepen omdat "ik heb connecties, jij niet".

Een democratie betekent dat IEDEREEN zijn recht kan behalen, niet enkel diegene die het hardst schreeuwen. En 33% af moeten staan aan iemand omdat die persoon (makkelijker) ervoor kan zorgen dat jij je recht behaald? absurd!

Een democratie werkt gewoonweg niet samen met kapitalisme, kapitalisme is te verleidelijk en zal altijd de democratie onderdrukken.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 14 juni 2016 12:29]

dat hele 33% verhaal riekt naar stierenstrond, als die deal ook maar ergens op papier staat zelfs al is het in een memo, dan kan die guy gewoon naar de rechter en zijn geld gaan halen, kijkt vervolgens naar wat brein zelf normaal vraagt voor een - gepirated liedje - en steld met hun eigen wapens dus een waarde vast, geen rechter die daar omheen kan...

grote boel met lariekoek, want elke (zelfs pro deo) krijgt brein veroordeeld als de feiten uit dat artiekel kloppen.
Het maakt het ondemocratisch, omdat je met veel geld iemand helemaal kapot kan maken. Als je namelijk zelf het geld niet hebt voor een advocaat ben je bij voorbaat gewoon al de sjaak. Dus heeft Brein op die manier wel degelijk macht.
In eerste instantie zal Brein een rechtzaak willen voorkomen en willen schikken voor bedrag X (met enige onderbouwing voor dat bedrag, waarbij X waarschijnlijk lager is dan de volgens Brein geleden schade).

Maar als je niets onwettigs hebt gedaan krijgt Brein echt geen gelijk van de rechter, en kan je (ook met een goedkope advocaat) gewoon de gang naar de rechter afwachten. Brein past echt wel op dat ze de uiteindelijke gang naar de rechter niet maken zonder sluitend bewijs.

Als je wel illegaal hebt zitten uploaden, zit daar inderdaad een risico aan vast, en kan Brein doorzetten naar de rechter, waar de rechter de rechthebbende (Brein) de werkelijk geleden schade weleens zou kunnen toekennen. En dan kan je dus beter schikken.

Waar de macht van Brein nu ligt:
De geleden schade is bij uploaden van grote aantallen uploads al snel niet te overzien/terug te betalen door een uploader. Dus kan Brein de illegale (!) uploaders inderdaad vrij makkelijk 'afpersen' om toch maar met een schikking te komen, omdat voor de uploader het risico op een verloren rechtzaak te hoog is.
We leven ook niet in een democratie maar in een Corporatocracy, groot verschil:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Corporatocracy

Dus inderdaad iemand met meer geld dan jij wint normaal gesproken de rechtszaak of dwingt jou tot schikken tenzij de eis echt superbelachelijk is.
Boehoehoe.

Het heeft niets met geld te maken in dit geval. Het gaat om draagvlak. Brein heeft draagvlak bij de partijen die het vertegenwoordigt. Ja, deze partijen hebben toevallig veel geld, dat klopt.

Maar als jij wilt kun je ook een stichting oprichten die tegenovergestelde belangen dient als Brein. Het punt is alleen dat deze groep illegale downloaders, hoewel enorm in aantal, vooral anoniem wil blijven en vindt dat alles gratis moet zijn. Tja, dan wordt het natuurlijk een lastig verhaal als je de wet en regelgeving via die weg wil veranderen.

Dus moet je draagvlak gaan creeŽren via een politieke partij of lobby. En dan blijkt dat deze grote groep ook daar geen (of onvoldoende) energie in wil steken. Want het moet natuurlijk wel allemaal makkelijk kunnen. Anoniem van achter je computertje roepen dat alles onrechtvaardig is, is veel makkelijker dan opstaan en je verenigen. Want dan weet de grote boze overheid wie je bent en maken ze je helemaal kapot. :')
Brein is een stichting. Zij hebben het dus voor elkaar gekregen om een aantal mensen te verenigen om te strijden voor wat zij belangrijk vinden.

Het staat jou volledig vrij om hetzelfde te doen.
Je vergelijkt media-bobo's met mensen zoals jij en ik, en suggereert dat dat juridisch gelijke partijen zijn. Nogal merkwaardig. Dat geloof je toch zelf niet, hoop ik, want dan zul je, als jij eens in zo'n situatie terecht komt, van een hele koude kermis thuis komen.
Want media-bobo's zijn juridische experts? Die huren ook gewoon een advocaat in. Dat kun jij ook doen en als je met genoeg mensen bent die hetzelfde doel nastreven, dan is dat goed te betalen. Of zijn het alleen de arme sloebers die hetzelfde denken als jij?

Natuurlijk niet. Downloaders en degene die dit soort websites faciliteren zijn gewoon een doorsneel van de samenleving. Ja, daar zullen veel studenten bij zitten, maar er zijn ook genoeg internetmiljonairs die jouw denkwijze delen voor wat betreft zaken als internetprivacy en auteursrecht.
Wat mijn denkwijze is "wat betreft zaken als internetprivacy en auteursrecht" weet je niet. Daar heb ik geen woord over gezegd. Je suggereert van alles, en dat maakt je betoog niet sterk. Wat ik zei is, dat er een grote rechtsongelijkheid kan bestaan tussen sterke- en zwakke rechtspartijen. Bijvoorbeeld Brein zie ik als een sterke, en vasthoudende rechtspartij.
Ach, dan kunnen we elkaar een hand geven. Jouw betoog slaat namelijk ook als een tang op een varken omdat je een aanname doet over mij. Je noemt mij immers een mens zoals jij. Lijkt me een rare conclusie, aangezien je niets over mij weet.

Ja, er zijn verschillen tussen sterke en zwakke rechtspartijen. Maar het is veel te makkelijk om in deze situatie er van uit te gaan dat de tegenstanders van Brein (goed, ongeacht of jij daar wel of niet bijhoort) een zwakke rechtspartij is of zou moeten zijn.

Ik ben er van overtuigd dat er genoeg mensen bereid zouden zijn om een tegengeluid te laten horen. Maar dat moet dan wel gratis natuurlijk, want ergens voor betalen lijkt niet in de aard van die beestjes te zitten....
natuurlijk zijn ze dat wel, ja ze hebben wat beter pratende advocaten (die de wet) en dus de mazen daarin, beter kennen dan jouw net niet afgestudeerde prodeo idioot..

maar in beginsel is brein een stichting en dus een 'rechtspersoon' net als jij en ik, als brein diefstal (bijv van data) pleegt (of computer vrede breuk) dan is ze gewoon de sjaak, het probleem is om aan data (dus bewijs) te komen, maar als jij 10.000 downloaders bereid vind om 10 euro te doneren, dan kun je wel het een en ander ondernemen tegen brein, data terugvorderen en misschien zelfs genoeg data verzamelen om het tot een criminele organisatie te laten komen, in dat geval zal een rechter hoe graag hij ook anders zou willen, wel moeten overgaan tot ontbinding van brein, en bijv het bevriezen van al haar tegoeden. of misschien zelfs het terugdraaien / vernietigen van eerdere rechtzaken (die dan overnieuw moeten)
En gegeven het feit dat wij allemaal voor de wet gelijk zijn, wat je naar waarheid betoogt, zie jij dan ook dat scenario wat jij schetst reŽel gebeuren?
Op basis waarvan meen jij te denken dat dat niet zo is? Als jij je verenigt tot stichting met genoeg middelen die het opneemt tegen Brein, waarom zou een rechter deze partijen dan niet als gelijken behandelen?
Omdat de hetze tegen piraterij er alleen maar is om media kunstmatig duur te houden en het geld rollend te houden? Het zal nooit gestopt worden door handhaving omdat dan de hele markt in elkaar stort. Het hypocriete ervan is dat piraterij de totale omzet van de mediasector juist stimuleert. Het is gewoon nodig om dezelfde verkoopcijfers te houden. In theorie is "omzetverlies door illegale verspreiding" van klagende partijen dus meestal een negatief bedrag. Alle schattingen die anders beweren zijn volledig natte-vinger-werk. Alleen al het feit dat dat telkens gewoon geaccepteerd wordt in een aanklacht vind ik erop wijzen dat de boel al lang dirty is.

Een economisch belang dus, en die hebben meestal een hogere prioriteit dan principekwesties. Ik vermoed dat deze stichting achter de schermen gewoon actief overeind wordt gehouden zodat de politiek altijd een "buitenstaander" achter de hand heeft om het vuile werk (grootschalige vervalsing van de markt) op te knappen.
De advocaten van de providers stellen zich volgens Brein op het standpunt dat het bewaren van de persoonsgegevens niet meer nodig is nadat een gebruiker geen klant meer is
Zijn ze nou niet eigenlijk aan het insinueren dat dat verstrekken van die gegevens bespreekbaar is als ze er nog zijn en de gebruiker nog klant is?

[Reactie gewijzigd door blorf op 14 juni 2016 16:43]

Ik weet niet wat ik zojuist allemaal gelezen heb in jouw post, maar die minuut van mijn leven wil ik graag terug.

Maar goed, verras me. Geef mij dan eens cijfers van een onafhankelijke partij waaruit blijkt dat illegale downloads de omzet van de mediasector stimuleren?
ja so what, dan nog hoort dit niet bij een prive organisatie thuis maar bij de overheid. Als jou kop hun niet aan staat kunnen ze besluiten je te beschuldigen en aan te klagen omdat ze toevallig wat geld en macht hebben. Pure corruptie en ongelijkheid werk je zo in de hand.

Zullen we dan ook maar een club oprichten die als enig doel heeft om BREIN te vernietigen. 20 rechtszaken starten met een bevel tot ontbinding en een leger aan deurwaarders de hele toko laten leeghalen. Vermoedelijk vind je genoeg wat niet door de beugel kan.
Wat houd je tegen om dat te doen? Start maar een stichting die Brein gaat onderzoeken. Vast genoeg mensen die je daarin willen ondersteunen. Dat is toch een mooi voorbeeld van hoe je onze rechtstaat kunt gebruiken, in plaats van alleen langs de zijlijn gaan staan zeuren dat alles zo onrechtvaardig is?

En waarom zou een prive-organisatie niet op mogen komen voor de belangen van hun achterban? Zullen we dan alle wijkverenigingen, gehandicaptenbonden, vakbonden en supportersverenigingen ook maar meteen afschaffen?
Dat is totaal niet hetzelfde en dat weet jij ook. Iets wat opsporing bevoegdheden behoeft mag nooit in de handen van prive clubjes belanden want zoiets hoort onder zeer strenge voorwaarden en controles plaats te vinden en kan dus alleen gebeuren door de overheid.
Dit is geen opsporingsbevoegdheid. Je hebt kennelijk geen flauw benul wat opsporingsbevoegdheid inhoudt. Dat is niet erg, maar praat er dan niet over.

Zij vragen gegevens op, iets wat jij ook kunt doen. En op het moment dat jij ergens gegevens opvraagt als privťpersoon en je deze niet krijgt (terwijl jij meent er wel een belang bij te hebben) dan kun jij ook een rechtzaak starten. Net als de wijkvereniging dat doet, net als een supportersvereniging dat doet.

Het is precies hetzelfde, het is een stichting van belangenbehartigers, net als de ouderenbond in jouw stad/dorp.

Alleen ben je het met deze club niet eens omdat je vindt dat ze in jouw 'rechten' zitten te roeren.
Het lijkt mij eerder dat jij voor die club werkt en koste wat kost hun visie wil verdedigen.

Hoe zou jij het vinden als ik een dreigbrief naar tweakers stuur om je IP adres te krijgen en daarna eentje naar je provider om naam/adres gegeven te krijgen als dat al nodig is. (meeste mensen laten zo veel sporen achter) En dan met een advocaat bij je aan de deur sta en je een vordering overhandig van betaal mij 10.000 euro omdat ik mij door jou beledigd voel. (of verzin maar wat het maakt niks uit) Want dat is in feite wat jij nu goedkeurt... snap je dat?

Omdat hun (en wie zijn hun, nobody) vinden dat je iets fout doet in hun ogen zouden ze zomaar omdat ze veel centen hebben het leven van iemand mogen verwoesten. Dan zeg ik heel simpel NEE GELIJK VERBIEDEN ZO'N CLUB!
Nee, ik werk daar niet. Sterker, ik ben het ook helemaal niet eens met de manier waarop zij nu te werk gaan. Simpelweg omdat het niet het effect bereikt wat ze willen. Willen ze echt effect, dan moeten ze individuen aanpakken.

Verder hoop ik dat je snapt dat de situatie die je schetst volslagen belachelijk en onvergelijkbaar is. Maar laat ik hem eens vergelijkbaar maken....

Stel, ik breng jou via Tweakers enorme financiŽle schade toe (oplichting via V&A voor miljoenen). Dan komen we dichter in de buurt van de casus die Brein heeft. Vervolgens ga jij via een advocaat Tweakers benaderen voor mijn gegevens. Dat geven ze waarschijnlijk niet een dus schakel jij een rechter in die gaat beoordelen of jouw belang groter is dan mijn recht op privacy. Precies zoals nu gebeurt bij Brein en de Usenetproviders. Dat vind ik dan niet leuk, maar rechtvaardig is het wel.

Mocht in de door jouw geschetste casus Tweakers mijn gegevens geven, zonder tussenkomst van een rechter, dan reken er maar op dat ik Tweakers en jou volledig naar de klote procedeer.
De situatie die ik schets is niet onvergelijkbaarder dan wat jij nu schetst. Sterker nog jij hebt het dan over "oplichting" wat per definitie verkeerd is maar een brein of andere club kan naar eigen inzicht handelen en bepalen dat jij in hun ogen iets verkeerds doet en die macht op zichzelf is al belachelijk!

Verder als ik jou zou aanklagen als zo'n club zijnde ben jij uitgeprocedeerd na 1 uitspraak en mogelijk een hoop geld lichter en ik kan jaren doorgaan. Bovendien heb ik goede banden met rechters en kan ze omkopen. Dat ga jij dus nooit winnen en daar zit het probleem. Degene met het geld heeft de macht en dat proberen we jou de hele tijd uit te leggen. (ongelijkheid)

En daarom zouden dit soort clubjes per direct verboden moeten worden, ze kunnen naar eigen inzicht levens verpesten en als je niet uitkijkt hebben ze het bewijs ook nog vervalst want er is 0.0% controle op.

Ander voorbeeld.. om aan een IP adres te komen van torrent downloaders zullen ze zelf moeten deelnemen aan een torrent netwerk, stel dat ze je IP adres verkeerd overschrijven en dit presenteren als bewijs.. ben je de sjaak en is het jou woord tegen dan van hun. Iedereen hoort zich aan strenge regels te houden en zij kunnen zonder enige controle hun gang gaan en dat moeten we niet willen.
Als een forum mijn privťgegevens aan een andere gebruiker geeft zonder tussenkomst van een rechter, dan geloof maar dat ik tot het uiterste gaatje ga om die partij daarvoor te laten betalen.

En dat heeft alles met recht halen te maken.
tja maar brein is toch ook maar een prive gebruiker hoppa? En wat ik al eerder zei, jij bent maar een simpele burger met een beperkte portomonee en brein kan eeuwig door procederen en hetzelfde geldt voor tweakers trouwens. De kans dat jij gelijk krijgt en wint hoewel je dat misschien wel hebt is gewoon nihil omdat het geld regeert. En dat bedoelen wij met ongelijkheid en macht.

Een opsporende en bestraffende taak hoort alleen bij de overheid te liggen die weer onder controle staat van toezichthouders en niet bij 1 of ander prive clubje die iets vind en de hele samenleving probeert te manipuleren. En als jij dat niet begrijpt is dat jou probleem knul.
En dat is dus juist het probleem, het zijn niet gelijke rechten. Als iemand meer geld heeft, dan koopt hij in principe meer rechten en dus meer macht. Het zou eigenlijk zou moeten zijn dat HET RECHT niet gemoeid is met geld zodat iedereen echt gelijke rechten heeft en gelijke kansen heeft op een positief resultaat.

Edit:
Ik probeer te zeggen dat het niet zou moeten uitmaken of iemand geld heeft. Nu is het gewoon een feit dat als jij geld heb en ik niet. Jij mij kan aanklagen en met geld extra druk kan leggen omdat ik de rechtzaak niet kan betalen. Met recht zou geen geld gemoeid moeten zijn.

Brein kan je door middel van geld onder druk zetten, zodat je geen kant op kunt en dus moet schikken omdat je geen geld hebt. Dat noem ik geen gelijke rechten. Daarmee zeggende dat ons rechtssysteem FAALT!

[Reactie gewijzigd door Passkes op 14 juni 2016 14:18]

Te makkelijk antwoord. Jij gaat er dus vanuit dat jouw standpunten en idealen niet worden gedeeld door mensen met geld?

Natuurlijk ben ik het met je eens dat het recht moet zegevieren en niet de partij die de ander kapot kan procederen. Maar je trekt wel heel makkelijk de conclusie dat dat hier het geval is.
Dit is gewoon civiel recht. Iedere burger kan een andere dagen. Opmerking over echte democratie is dom gelul.
De macht van Brein is ook redelijk beperkt - zij volgen gewoon de procedures die jij ook zou moeten volgen, en die recent Peter R de Vries ook volgde om bij Facebook gegevens op te vragen. In dit geval weigeren de providers zomaar NAW gegevens af te geven aan een niet-overheid. Dat is hun goed recht: geen enkele wet verplicht ze tot meewerken. Pas als Brein naar de rechter stap kan deze ze dwingen de gegevens af te staan...
Ja en daar moeten we niet blij can worden.

Echter is er in dit geval niets vreemds aan de hand; Brein is gewoon een private partij die belangen behartigt van mensen die financieel verlies lijden door die Usenet gebruikers. Ik vind het normaal dat een rechter er een uitspraak over doet of de gegevens inderdaad aan Brein verstrekt moeten worden, en ook dat de providers dat niet doen zonder gerechterlijk bevel.
Ik ben benieuwd hoe dit zit met VPN providers die geen logs bijhouden. Worden deze providers dan gedwongen om toch te gaan loggen?
Niet door Brein, in ieder geval, het is namelijk geen autoriteit maar een stichting. Een provider mag zelf weten - binnen de wetten die er zijn, natuurlijk - hoe, waar en wat het aanbied. Dat geldt ook voor het loggen van iets. Er is, in Nederland, geen wet die het strafbaar maakt als je geen logs bijhoudt en ook geen die het kan afdwingen dat je dit wťl gaat doen.

Daarnaast heeft het weinig nut voor de huidige zaak, die delicten zijn al gepleegd en door het inschakelen van logs krijg je die gegevens niet meer. Hooguit kan Brein advies geven, maar ze hebben geen inspraak op de bedrijfsvoering.
Dat moeten media wat vaker vermelden, inc Tweakers.net. Er is een civiele zaak gestart en geen strafzaak want de bevoegdheid heeft die gesponsord clubje helemaal niet.

Een eventuele veroordeling is in de regel een boete en kosten van de rechtszaak.
Sporadisch is er sprake van een celstraf maar dat is voorwaardelijk en volgt als veroordeelde totaal niet meewerkt.
Fake it till you make it
Ongelooflijk dat Brein het voor mekaar heeft gekregen dat zowat de hele bevolking inc veel politici van mening zijn dat ze een overheidsinstantie zijn.
Brein mag echt wel naar het OM stappen, hoor. Brein heeft evenveel rechten als jij dat hebt en ook jij mag aangifte doen. In een civiele zaak is er geen sprake van een boete, het is geen strafzaak. Het gaat dan louter om de schadevergoeding. De kosten voor de rechtzaak vallen niet altijd voor de 'dader'.

Die indruk wordt geschept omdat er mensen worden gepakt en Brein het beeld zelf schetst door hun advertenties bij films. Je weet wel: "You wouldn't download a car". Nouja, als ik een mooie wagen kan downloaden en voor mijn huis kan zetten... denk ik niet dat veel mensen het zouden laten. ;)

Echter, soms heb ik het idee dat bepaalde dingen worden opgeblazen. Ik vind dit, sowieso, niet echt nieuwswaarde hebben.
Eweka is een no-log provider, toch in downloads. In uploads houden (zowat) alle providers wel bepaalde logs bij zodat de nodige actie door de provider zelf kan genomen worden bij een overtreding van de TOS.

Edit: had verkeerd gelezen, het gaat bij jou over de VPN. De VPN komt hier niet tussen normaal. Het is een specieke Usenet account dat brein de informatie over wil, of dit nu via VPN is geŁpload is niet belangrijk. Indien een no-log VPN gebruikt is geweest en een anonieme manier van betalen dan loopt het spoor daar simpelweg dood eh. Men kan niet zomaar verplichten logs bij te houden, en deze rechtzaak gaat daar normaal ook geen verandering in brengen. Hier gaat het puur om de accountdata die de providers verwijderd hebben en Brein vindt dat omdat de personen nog klant waren bij de providers op de moment van informatie aanvraag deze niet verwijderd mag\mocht worden.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 14 juni 2016 15:30]

How betaal je anoniem bij die twee usenet providers? Of accepteren ze al bitcoin?
Gewoon een prepaid CreditCard op de naam van de eerste beste zwerver op het stationsplein bij het GWK halen. 8-)
Heb ik ook. En zo betaal ik nu mijn usenet en mijn index-sites-abbonementen al 3 jaar via paypal. En sinds kort ook mijn vpn-abbonementen want ik gebruik er 2 op elkaar/samen. O-)
En nog een tip : als vpn-server zwitserland nemen. Die hebben geen banden met de USA en EU en dus kan iedereen fluiten naar enige zicht op gegevens uit Bern/ZŁrich. }>

[Reactie gewijzigd door Dr.Jake op 14 juni 2016 21:39]

Nee, tenminste niet allemaal: Brein heeft niets te vertellen aan de buitenlandse VPN providers. Heel misschien kunnen ze bepaalde gegevens achterhalen via de rechter in t buitenland maar dat zou dan wss samenwerking vereisen met een rechtspersoon in dat land en dus zou het rijd en geld gaan kosten.
Net zo min dus bij buitenlandse USP's dus :)
Worden deze providers dan gedwongen om toch te gaan loggen?
Dat zou volgens mij alleen met een wetswijziging kunnen. Het principe is dat doorgeefluiken (ISP's, caches van tijdelijke aard zoals aangeboden door usenetproviders, en VPN providers) niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor het verkeer van hun klanten en dat ook niet hoeven te registreren.

En het probleem van een wetswijziging: vandaag gebruikt men een VPN provider die alleen een postbus heeft in land A, morgen een ander die alleen een postbus heeft in land B.
Ik ben benieuwd hoe dit zit met VPN providers die geen logs bijhouden.
Ik denk dat alle grote bekende VPN-bedrijven logs bijhouden. En van de kleintjes weet je sowieso niet of 't een honeypot kan zijn.
Ook een groot VPN bedrijf kan een heel andere doelstelling hebben, als het bewaken van je privacy ;)
Want? Als er aantoonbaar strafbare feiten gepleegd zijn zie ik het probleem niet van het afstaan van deze gegevens. Wellicht is het niet handig dat dit via een stichting gebeurt, maar dat is nou eenmaal waar onze overheid voor gekozen heeft (en ik weet niet of je veel blijer wordt als justitie achter de uploaders aan gaat). Ik weet dat veel mensen rood voor de ogen zien zodra er aan hun gratis downloadmogelijkheden getornd wordt, maar het mag gewoon niet, klaar.
Die kan je helemaal niet aantonen, want je kan mijn VPN verkeer niet inzien. ;)
Dus het wordt een beetje een kip-ei verhaal. Er zijn altijd mensen die strafbare feiten plegen via een VPN, maar dit kan je niet aantonen, want versleuteld.
Moeten we bij iedereen dan maar in zijn VPN data gaan zitten struinen, voor die paar mensen die strafbare feiten plegen? Ik vind in ieder geval van niet!
Dat hangt er natuurlijk maar vanaf he... ik kan het niet aantonen door pakketjes tussen de twee endpoints te sniffen nee, want die zijn encrypted. Maar als je aan de andere kant weer wat doet wat gewoon open en bloot te zien is dan is het daarmee weer wel aan te tonen. Dat is dus precies het geval bij het posten op usenet. Je kunt zien via welke usenet provider het gepost is en met welk account. Dan kan de usenet provider je weer naar de VPN service leiden en dan heb je toch een goede case bij die VPN provider zonder dat je het daadwerkelijk versleutelde verkeer hebt moeten zien.
In mijn VPN account en in mijn Usenet account vindt je geen informatie die naar mij leidt. :) Misschien is dat bij andere wel zo, maar dat is natuurlijk niet zo slim.
Je betaalt neem ik aan voor die services? In verreweg de meeste gevallen ben je dan gewoon te vinden, tenzij je via bitcoin gaat betalen of zo maar dat gaat voor de meeste mensen toch wat ver denk ik.
Ik betaal inderdaad via Bitcoin.
Hoe heb je er voor betaald?
Als ze het van Usenetproviders krijgen, lijkt me VPN-providers niet zo gek veel anders. Kortom, de onzin moet hier stoppen, ongeacht hoe flauw het verweer van de providers is. Het wordt gewoon tijd dat we de wetten eens gaan fine-tunen, in plaats van de rechtspraak erover.
Mwa als je beetje zoekt via nickname's op andere site's kan je denk al een heel eind komen

Alleen weet ik niet of dat rechtsgeldig verder
Is een nickname een uniek identificatiemiddel? Ik kan iets uploaden onder de naam van Tim Kuik. Ik neem aan dat Brein ook het ip adres van de uploader heeft?
Ip adres is ook geen uniek identificatie middel zeker niet bij dynamische ip adressen waar ip adressen door meerdere klanten gebruikt worden. (Niet tegelijk uiteraard)
IP Adres en tijdstip is wel een goede combinatie om iemand te kunnen achterhalen (normaal gesproken).
Een nickname is echter niet onlosmakelijk aan een persoon gebonden. Jij zal vast niet de enige zijn die waspoeder als nickname gebruikt, maar blijkbaar vind je het niet erg, als BREIN jou wel weet te vinden, omdat je hier als nickname waspoeder gebruikt, terwijl een ander met dezelfde nickname op een grote torrent site diezelfde nickname gebruikt? ;)

Kortom; aan een nickname kun je misschien puntjes aan elkaar knopen, maar je kan geen identiteit er aan hangen. Laat hen dus maar bewijzen dat jij ťcht die waspoeder van die torrent site bent. ;)

Brein begint het dus wat dat betreft eindelijk te leren hoe de rechtsgang hier werkt, ipv in het wilde weg mensen te chanteren. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 14 juni 2016 12:09]

Op basis waarvan concludeer je dat er SSL is gebruikt?
Klopt. Gevaarlijke aanname van me. Hoop toch dat ze dat aan hebben gezet....
Op basis waarvan concludeer je dat er SSL is gebruikt?
Want? Hoe helpt een SSL/TLS verbinding jou te beschermen tegen Brein? Zodra je op Usenet iets post staat daar ongetwijfeld bij via welke server/provider je dat hebt gedaan. Dan is het redelijk eenvoudig om bij die provider aan te kloppen om te vragen wie dat was. Dat vervolgens de verbinding van de provider naar jouw pc versleuteld is maakt geen ene moer uit. Encryptie op de verbinding helpt alleen tegen sniffen op de lijn - het maakt je niet ongrijpbaar of anoniem...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 14 juni 2016 11:49]

Nee tuurlijk niet, maar Brein moet dan wel in staat zijn om die gegevens op te vragen (buitenlandse VPN provider bemoeilijkt dat) en die provider moet dan wel records hebben om op te vragen (velen verkondigen dat ze geen logs bijhouden).

Dus een VPN verbinding beschermt je wellicht niet tegen de NSA, maar tegen Brein moet het toch een flink stuk helpen.
Niet op een betaalde usenet server waar je alleen met creditcard kunt betalen.
En wat zou het eventueel aanzetten van SSL helpen ?
Brein zal de usenetprovider achterhaald hebben op basis van de posting en op basis daarvan een request hebben gestuurd.
Ontraceerbaar niet, gewoon de lijn volgen. Wel veel meer opvraag werk en veelal over de grenzen. Als ik puur uit veiligheid zou denken, in een fictief geval, zou ik een TOR openen, een VPN starten (die TOR IP ziet) daarna via een gehuurde server uploaden. Zowel server als VPN betalen met bitcoins. Maargoed, ontopic; Fijn dat er niet klakkeloos alles zomaar aan BREIN gegeven word.
De gegevens zijn tijdens het transport versleuteld maar uiteindelijk staan ze onversleuteld op usenet onder de usernaam en de server van de provider waar het materiaal geŁpload is. Dus ik denk niet dat je dat veel gaat helpen op het gebied van anonimiteit.
Uploaders moeten dus VPN met SSL gebruiken, zijn ze bijna ontraceerbaar toch.

Probleem is dat de usenet provider nog steeds wet wie jij bent. Vandaar ook dat Brein bij de usenet provider verhaal gaat halen.

Natuurlijk indien jij een usenet provider hebt die valse naam/adres/etc gegevens en annonieme PayPal of zo als betaling toestaat, dan ben je in combinatie met een VPN wel veilig.

Natuurlijk ben je nog steeds wťl illegaal, strafbaar en moreel laakbaar bezig als aanbieder van content waar jij de rechten niet van hebt.
Verwijderd: Niet meer relevante bijdrage.

[Reactie gewijzigd door Slijpschuiver op 14 juni 2016 13:20]

Bovendien zouden de uploaders ten tijde van het verzoek om gegevens nog klant zijn geweest bij de providers.
Brein is een stichting, geen handhaver. Maakt dit dan uit?
Ik zou zeggen van wel. De provider is de enige partij die deze gegevens kan aanleveren, weet dat er een verzoek voor is, en verwijdert toch willens en wetens de benodigde informatie. Een partij zoals de providers hier hoeft niet alleen mee te werken met handhavers, maar ook wanneer er door een private partij om gegevens gevraagd wordt die alleen via deze weg (en niet op een minder privacy belastende manier) verkregen kunnen worden:
Ik zeg standaardfout omdat het in Nederland ťcht fout is om te denken dat je alleen NAW-gegevens hoeft af te geven als daarvoor een gerechtelijk bevel is afgegeven of de politie op de stoep staat. Al in 2006 wees de Hoge Raad het Lycos/Pessers-arrest, dat zegt dat je op verzoek die gegevens moet geven als duidelijk is dat het gaat om iets dat niet door de beugel kan, jij eigenlijk de enige bent die die gegevens kŠn geven en het belang van de verzoeker zwaarder weegt dan de privacy van je klant.
bron

Ik denk dat een rechter de providers hier nog wel eens goed op de vingers kan tikken.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 14 juni 2016 11:38]

De vraag is dus of het belang van de verzoeker (brein) zwaarder weegt dan de privacy van de klant (uploader). Als de provider op het moment vaan verzoek deze afweging maakt en besluit dat de privacy zwaarder weegt dan kunnen ze dit verzoek dus weigeren. Zeker als ze de accounts van deze klanten wel blokkeren kan ik mij voorstellen dat ze besluiten dat dit voldoende is om de illegale praktijken te stoppen en dus het belang van brein ernstig verminderd is.

Als deze klanten vervolgens hun account opzeggen hoeft de provider hun gegevens dan ook niet te bewaren omdat ze zelf al besloten hebben het originele verzoek te weigeren.

Dit is hoe ik denk dat de verdediging het gaat brengen.
Als deze klanten vervolgens hun account opzeggen hoeft de provider hun gegevens dan ook niet te bewaren omdat ze zelf al besloten hebben het originele verzoek te weigeren.
Is dat zo? Moet je als bedrijf niet ten minste 5 jaar lang de gegevens van je klanten bewaren voor bijvoorbeeld de belastingdienst? Zou een handige manier van witwassen zijn: je "registreert" 5000 klanten, die laat je geld overmaken, dan "beŽindigen" ze hun abonnement en hopsa: ontraceerbare winst!

Daarbij is het aan de rechter om te oordelen of de privacy van deze uploaders zwaarder weegt dan het vergrijp - niet aan de usenetprovider.
Klantgegevens zijn niet vanzelfsprekend vereist voor de belastingdienst.

Je hoeft in een winkel ook niet steeds je naam en adres en BSN achter te laten. Zolang de winkelier maar een kasregister heeft en zijn voorraadadministratie klopt.

edit: sofinummer verandert in BSN (ik ben oud merk ik).

[Reactie gewijzigd door theBazz op 14 juni 2016 12:57]

Een onderneming heeft een administratiebewaarplicht van 7 jaar . Dit wordt ook wel de fiscale bewaarplicht genoemd.

De belastingdienst spreekt nergens in de fiscale bewaarplicht dat NAW-gegevens opgeslagen moet worden. Immers, dan gaat men er al vanuit dat de uploaders een (verkoop)overeenkomst hebben met de provider. Ook zou dit kunnen betekenen dat je in elke winkel je gegevens moet afgeven voor een verkoop, uiteraard is dit niet aan de orde.

Wat nou als het de uploaders te heet werd onder de voeten? Zij hebben hun account verwijderd en het script van de provider heeft alle gegevens verwijderd. Wat dan?

Als ik ook het artikel lees kan ik opmaken dat de uploaders de boeken hebben geupload en te verkopen via de dienst van de provider? Echter is dat speculeren. Wat als deze boeken puur zijn geupload voor te stallen? Ik zie nergens daar harde feiten over.
Je moet als bedrijf 7 jaar gegevens bewaren ja, maar ik denk niet dat klantgegevens daarbij horen.
[...]
Daarbij is het aan de rechter om te oordelen of de privacy van deze uploaders zwaarder weegt dan het vergrijp - niet aan de usenetprovider.
Als het verzoek via de rechter loopt, zoals nu het geval is wel, als het verzoek rechtstreeks gedaan word dan moet de provider zelf beoordelen.

Wat betreft het bewaren van gegevens voor belastingdienst etc weet ik niet zeker.
Dat zal inderdaad de redenering zijn, met de redenering van Brein dat door het handelen van de service providers, vervolging onmogelijk is geworden. De SP speelt in die zin dus enigszins voor eigen rechter: ze vinden het niet nodig dat hun (voormalige) klant vervolgt wordt. Ik denk dat Brein het op z'n minst op een onrechtmatige daad gaat gooien.
Brein probeerde zelf voor rechter te spelen door direct deze gegevens op te vragen. Helaas voor brein ging de usenetprovider hier niet in mee. Als brein direct via een officiŽle instantie of de rechtbank deze gegevens had gevraagd had de provider geen kans gehad dit tegen te houden. Ze hebben dan ook zichzelf in de vingers gesneden hier.
Nee, dat klopt niet. De Hoge Raad heeft al eerder bepaald dat ook private partijen direct deze gegevens op kunnen en mogen vragen. De weg die Brein hier heeft bewandeld is dus wel degelijk de juiste.
Hoewel je wel een punt hebt gaat het in die zaak om smaad, iets dat onder strafrecht valt. In het geval van schending van auteursrechten gaat het om een civiele procedure dus deze uitspraak is niet 1 op 1 over te nemen.
De opzettelijke schending van auteursrecht is wel degelijk een misdrijf en daarmee dus strafrechterlijk vervolgbaar. Dat het OM vrijwel nooit in actie komt in dit soort zaken verandert daar niets aan.
Alleen zoals ik het lees is het via een civiele rechter gegaan. Als ik jouw vermoord en politie/justitie doet daar niets aan staat het de nabestaande toch vrij om zelf actie te ondernemen via het civiele rechts systeem?
Dat arrest waar je naar verwijst is hier niet van toepassing: dat ging over een smaad-zaak, dit gaat over illegaal downloaden. En hoewel het opvragen van gegevens door dat arrest wel makkelijker is geworden, is er niet in dat arrest bepaald dat iedereen die een handje in de lucht steekt ook alle gegevens krijgt waar hij/zij op dat moment zin in heeft... :)

Maar Brein volgt inderdaad de juiste weg: eerst vragen, dan pas een rechtszaak aanspannen. En de providers hebben wat mij betreft in ieder geval deels gelijk: het feit dat Brein iets wil, betekent niet dat zij daar aan moeten voldoen. Ongeacht of het om bestaande of voormalige klanten gaat. Daar hebben we tenslotte rechters voor: die bepalen wat er wel en niet mag overgedragen worden aan privacy-gevoelige gegevens, niet de usenet-provider (tenzij zij dit anders in hun regelementen hebben staan).
Zoals ik het lees begon het met een verzoek om gegevens door BREIN zoals jij en ik ook kunnen doen en wat iedereen gelukkig gewoon naast zich neer mag leggen. Daarna zijn de accounts afgesloten en waren die mensen geen klant meer. Daarom zijn hun gegevens verwijderd. Vervolgens is de rechter er door BREIN bijgehaald. Helaas hebben de providers die gegevens niet meer. Einde verhaal hoop ik.

edit: Interessante link naar die bron, thanks. Nog even verder gezocht. Onderstaand de Lycos Pressers criteria (voor het afgeven van gegevens van de eigenaar een website gehost door lycos, maar wel door te trekken naar dit geval):

1. de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
2. de derde heeft een reŽel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
3. aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
4. afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren.

Lijkt me dat, als die personen ergens anders door zijn gegaan en BREIN dat kan aantonen, er weinig kans is dat ze die gegevens achter mogen houden tenzij er wellicht een minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW gegevens te achterhalen (bijvoorbeeld opvragen bij de providers waar ze nu de boeken aan het delen zijn) aannemelijk kan worden gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 14 juni 2016 12:08]

Zoals ik het lees begon het met een verzoek om gegevens door BREIN zoals jij en ik ook kunnen doen en wat iedereen gelukkig gewoon naast zich neer mag leggen.
Dat is dus niet waar. Er moet door de partij die het verzoek krijgt een afweging worden gemaakt, een afweging waar een rechter later van kan zeggen dat deze verkeerd was (met de eerder genoemde tik op de vingers tot gevolg).
Daarna zijn de accounts afgesloten en waren die mensen geen klant meer. Daarom zijn hun gegevens verwijderd. Vervolgens is de rechter er door BREIN bijgehaald. Helaas hebben de providers die gegevens niet meer. Einde verhaal hoop ik.
Onzin. De gegevens worden gevraagd, op dat moment moet de provider ze vast houden. Stel ze hadden tegen Brein gezegd "Ga maar naar de rechter." Hadden ze dan die gegevens ook weg mogen halen? Zelfde situatie.
...jij eigenlijk de enige bent die die gegevens kŠn geven en het belang van de verzoeker zwaarder weegt dan de privacy van je klant.
Als jij de privacy van de (al dan niet vermeend) overtreder schendt, kan het zomaar zijn dat je wordt aangeklaagd met als redenatie dat die privacy zwaarder weegt (woog) dan het belang van de verzoeker.
"Het belang zwaarder weegt dan de privacy" In Nederland zeuren we al over de privacy van moordenaars en terroristen en dan zou 'het belang' van Brein zwaarder wegen?
Of Brein wel of niet een handhaver is (wat het uiteraard niet is) is alleen van belang bij het strafrecht. In het civiel recht kan iedereen die ergens een belang bij heeft een zaak aanspannen, of dat uitbesteden aan derden. Brein treedt op namens de auteurs van de boeken die zonder toestemming op Usenet zijn geplaats, in een civiele procedure.
Ik denk dat zijn vraag ging over het wel of niet verplicht zijn NAW gegevens te geven aan private instanties.
Dat gaat de rechter dus bepalen, aan de hand van wat de wet daarover zegt.
De advocaten van de providers stellen zich volgens Brein op het standpunt dat het bewaren van de persoonsgegevens niet meer nodig is nadat een gebruiker geen klant meer is.
Nou volgensmij ben je als bedrijf verplicht om je (financiele) administratie 7 jaar te bewaren, en dat betekent dus ook de klantgegevens immers moet je kunnen overleggen aan wie je gefactureerd hebt..
Ze stellen hier dat de klantrelaties niet meer bestaan en dat ze daarom niet genoodzaakt zijn de gegevens te verstrekken. Lijkt me niet standhouden voor de rechter. Niemand stelt dat de gegevens er niet meer zijn. Het 7 jaar bewaren van een financiŽle administratie moet voor de belastingdienst, maar dit is niet zomaar opvraagbaar voor iedereen.
Ook is het zo dat als je bij deze providers kunt betalen met bitcoin (of andere diensten waarbij de klantnaam niet altijd controleerbaar is) dan hebben ze ook niks aan de financiele gegevens.
Moet je dan ook bijhouden bij welk usenet account dat hoorde?

Ik kan me voorstellen dat na het verwijderen van het usenet account dat niet meer te achterhalen is. Er zal dan in de administratie van de betaling een link kunnen staan naar een niet bestaand account, maar de financiele afhandeling is nog wel compleet.
Financiele administratie moet je per definitie een aantal jaren tevoorschijn kunnen toveren.

Lijkt mij dat privacy/persoonsgegevens niet per definitie hieronder vallen en ik vind het erg bezwaarlijk dat Brein hiervoor daadwerkelijk naar de rechtbank stapt.
Daarbij lijken 2000 boeken veel, maar ik vermoed dat de 'geleden schade' zeer, zeer minimaal is voor de uitgevers. (deze onnodige stap van Brein kost vermoedelijk al meer)

Typisch gevalletje van pakken, wat je pakken kan, met een zak over de kop heen.
Het gaat hier waarschijnlijk om de koppeling van de usernaam met de klant factuur gegevens. De usernaam link komt te vervallen als de klant er niet meer is. Kom de klant terug, krijg hij weer een nieuwe usernaam. Is er een verplichting die logs te bewaren?
Ben dan toch wel benieuwd hoe deze uploaders zijn herleid tot een account bij een specifieke usenet provider.
Zou toch niet zo makkelijk moeten gaan of zitten er bepaalde tags in de articals.

Ahh ik mag hier wel googlen op de term usenet, vervelende proxy

Usenet provider is nog wel te achterhalen via de header X-Admin
Zie dat er nog wel meer gevaarlijke headers zijn:
NNTP-Posting-Client: The IP address of the user that was used for posting this messages.
Sender/From is natuurlijk een no brainer, maar ik denk dat de meeste mensen dit wel aanpassen met de client. je gaat daar natuurlijk niet brid@tweakers.net invullen als je gaat uploaden.

Verder wow 2000 boeken, dat is een simpele repost. Er staan miljoenen boeken op usenet.
Dit zijn echt wel "zware" uploaders die ten koste van alles moeten worden gestopt, de boeken industrie verliest miljarden door deze twee 8)7

[Reactie gewijzigd door brid op 14 juni 2016 12:06]

Ben dan toch wel benieuwd hoe deze uploaders zijn herleid tot een account bij een specifieke usenet provider.
Usenet providers zoals Eweka geven bij elk bericht een unieke code mee die zij kunnen herleiden naar een specifieke gebruiker. Daarmee kunnen ze gebruikers opsporen die illegale content plaatsen.

Als je content anoniem wilt plaatsen op usenet zorg er dan voor dat de provider die je kiest geen encrypted user identificatie nummer mee geeft.
Ik weet niet waar jij vandaan komt maar ik vind 2000 boeken (=neem ik aan downloads) veel ja.

[Reactie gewijzigd door govie op 14 juni 2016 13:30]

Volgens de tekst gaat het hier om uploaders die 2000 boeken op usenet hebben geplaatst.
Ik weet niet waar jij vandaan komt maar ik vind 2000 boeken (=neem ik aan downloads) veel ja.
Ik denk dat je gedownmod wordt doordat je reactie misschien niet zo subtiel is, maar ik vind je punt terecht. Het gaat niet om iemand die wat download, maar iemand die 2000! boeken verspreid heeft. Dat is wel wat anders dan af en toe wat uploaden. Nu vind ik de hele download-discussie sowieso lastig, maar bij 2000 illegale uploads vind ik het niet gek dat je daarvoor gepakt wordt.

Niet iedere download is een gemiste koop. Niet elke download is als verlies aan te merken. En downloaders kunnen de populariteit van een product vergroten. Echter is dat amper te meten en te bepalen. Maar feit blijft dat je geen enkel recht hebt om andermans werk voor niks aan te bieden of uberhaupt te kijken. Feitelijk is het zo zwart/wit, maar dat het in de praktijk anders ligt en veelal als grijs gebied wordt gezien weten we allemaal (mij inbegrepen). Echter vind ik dat er bij 2000 uploads geen sprake is van een grijs gebied.
Ik vind het bijvoorbeeld al een stuk anders als 2000 boeken in 1 upload zaten. Gek, maar dat kan je nog onder kattekwaad of pubertijd schuiven ofzo, 2000 downloads is gewoon wel erg veel.
Ik denk dat BREIN nog niet eens legaal bezig geweest is om er achter te komen dat hun zoveel uploaden. Ik denk dat BREIN deze gegevens op een illegale manier heeft verstreken. Ze zullen eerst BREIN moeten na kijken voordat ze iets hierover zeggen. Heb vaker het gevoel dat BREIN illegale dingen doet. Het blijft een stichting. Het is niet van de overheid of iets, gewoon een groep mensen die denken dat ze iets kunnen. Tuurlijk mag je dat proberen, maar check hun dan ook. Ben blij dat de provider zich goed aan de wet houd!
Je mag het altijd vragen en je mag als stichting namens je belanghebbende gewoon naar de rechter stappen.

Als prive persoon verlies je het gewoon obv geld. Dus de meeste schikken want bij de rechter weet je bijna zeker dat die Brein in het gelijk stellen en dan mag je pas echt gaan dokken.
Ik denk dat Erwin26 bedoelt dat Brein illegale content op grote schaal download. Daar zal veel materiaal bij zitten waar zij niet (via ťťn van hun deelnemers) de rechten op bezitten.

Met name grote schaal zou mogelijk een probleem kunnen zijn?
Daar heb je gelijk in. Ik gaf ze ook gelijk dat ze het mogen proberen. Alleen ik krijg het gevoel dat de overheid BREIN als een god ziet en hun niet onderzoekt.

Ja als prive persoon kost het je helemaal veel geld als jij naar de rechter gaat. En in dit geval verlies je het ook van BREIN idd.
Ik denk dat BREIN nog niet eens legaal bezig geweest is om er achter te komen dat hun zoveel uploaden. Ik denk dat BREIN deze gegevens op een illegale manier heeft verstreken
Afaik is er niks illegaals aan het doorbladeren van een usenet-server, en omdat Brein in opdracht van de content-eigenaren werkt is het voor hen zelfs niet illegaal om beschermde content te downloaden.
En aangezien Usenet ooit ontwikkeld is om publieke conversaties te hebben is het echt niet moeilijk te zien wie de post geplaatst heeft en via welke servers het kwam. Feitelijk niet veel anders dan het bekijken van de header van een email in je inbox.
Daar heb je gelijk in hij kan het onderzoeken (kunnen wij ook gewoon). Zoals jij beschrijft het is makkelijk te achterhalen. Ik krijg alleen erg het gevoel dat hun ergens illegaal bezig zijn geweest. Niet zo zeer door dit, maar bij meerdere acties van BREIN. Daarom vind ik het jammer dat USENET gelijk in het "zwart" wordt gesteld en BREIN "vrij" uit gaat. Heeft hij de informatie achterhaald zoals jij beschrijft prima :), maar persoonlijk vind ik dat ze dit moeten onderzoeken bij de rechtszaak.
Door Usenet af te struinen krijg je een aardig beeld van wat een gebruiker allemaal heeft geŁpload. Daar is niets illegaals aan.
brein controleert usenet
user PIETJEPUK-NL-020! uploaded 2000 e-books.
denk dat de link dan snel gelegd is en is niets illigaals aan
Wat zou er gebeuren als de usenetprovider de tekst "user PIETJEPUK-NL-020! uploaded 2000 e-books." als haar eigen intellectuele eigendom beschouwt? Dat BREIN dat vervolgens downloadt om als bewijs te gebruiken en dat dan blijkt dat ze zelf in overtreding zijn. :+
De advocaten van de providers stellen zich volgens Brein op het standpunt dat het bewaren van de persoonsgegevens niet meer nodig is nadat een gebruiker geen klant meer is
De vraag is hebben ze die gegevens ook echt verwijderd, want dan kan Brein ze natuurlijk nogsteeds niet krijgen als ze de rechtzaak winnen.
Nee, maar dan weten de providers dat voor de volgende keer. En belangrijker nog, de uploaders weten dat ze met het opzeggen van het account dan geen veiligheid verkrijgen.
Ik vind het nogal een onbesuisde actie van de providers. Dit soort zaken dienen altijd als perfect voorbeeld voor het invoeren van een wettelijke bewaarplicht o.i.d. die veel meer mensen zal treffen.
"Brein zet daartegenover dat het niet gaat om een algemene bewaarplicht van gegevens, maar om een specifiek geval. "

Wat het dus logischer maakt dat de gegevens niet meer opgeslagen zijn en de usenetproviders gelijk geeft... moeilijk te beredeneren hoor. De enige gegevens die men verplicht is om te bewaren vallen juist onder de algemene bewaarplicht, alles daarbuiten mag onder hen discretie verwijderd worden.
Het alsnog bewaren en daarna verstrekken van deze gegevens zou volgens de advocaten in strijd zijn met de e-privacyrichtlijn
Het alsnog bewaren van de klantgegevens nadat die op zeggen is natuurlijk gewoon wel toegestaan en dat doen eigenlijk ook alle bedrijven.
Daarom worden klanten ook nog jarenlang achtervolgd met aanboden van abbo's die ze al lang opgezegd hebben.
Het is in mijn ogen erg ongeloofwaardig dat deze usenet providers klantgegevens direct weggooien als die hun abbo opzeggen terwijl daar geen enkele verplichting toe is.

Het verstrekken van deze gegevens is wel degelijk vereist als het handelen van de klanten via de diesnt van de provider aannemelijk onrechmatig is en de opvragende partij schade van dat handelen ondervindt.

Dat lijkt hier ook geen issue want het uploaden van 2000 boeken op de nieuwsservers zonder toestemming van de rechthebbende is evident onrechtmatig.
De interessantere case die hier uit komt is van in hoeverre een bedrijf aansprakelijk kan worden gehouden door acties van ex-klanten.

Als BREIN zou winnen zou dus ook de bouwmarkt die Samir Azzouz en co van de Hofstad-groep ook vervolgd kunnen worden omdat de bouwmarkt kunstmest verkocht dat explosief is.

Lulkoek? Nee hoor. Zowel de bouwmarkten als Eweka en Usenetter promoten niet dat je met hun diensten/producten "bepaalde dingen" mee kunt doen. Het liefst willen ze dat dat niet gebeurt, maar er wordt vanuit gegaan van goed vertrouwen van de klant.
Eweka en Usenetter promoten niet dat je met hun diensten/producten "bepaalde dingen"
Dat is zo, maar ze zitten wel op randje: Meld u nu aan en geniet van posts, audio en video op hoge snelheid bij Eweka.

En tuurlijk is er rechte vrije audio en video te vinden, maar we weten allemaal dat ze dat niet bedoelen.
En die 3000 dagen retentie en 99.5% compleet heb je waarschijnlijk niet nodig voor de text berichten :P

Verder worden de bedrijven ook niet verantwoordelijk gehouden, ze willen alleen graag de contactgegevens zodat ze de mensen kunnen benaderen.
BREIN zal toch wel bij de rechter exact uit moeten leggen wat het met die NAW-gegevens gaat doen. Hoop ik.

Anders is het nog makkelijker (en legaal) om aan persoonsgegevens te komen dan een datalek dat online op internet wordt gezet.
Ik denk dat het er meer om draait of de provider express de info verwijderd/achtergehouden heeft om hun marktaandeel te beschermen, ja dan nee. Ikzelf zou namelijk niet zo snel bij ziggo blijven als ik wist dat ze me zouden nsb-en om wat voor bitjes ik over hun kabeltjes liet lopen dan ook. Ik verstuur een hoop vertrouwelijke en persoonlijke info over hun kabeltjes en verwacht dat daar niet zomaar jan en alleman bij mag komen van hun.

[Reactie gewijzigd door govie op 14 juni 2016 13:35]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True