Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties

Brein heeft een vierde lid gevonden van torrentreleasegroep 2Lions Team. De uploader betaalt volgens de stichting 7500 euro en zou bovendien momenteel bezig zijn om de torrents te verwijderen.

Brein meldt dat de uploader nadat drie andere leden met de stichting een schikking hadden getroffen in maart probeerde om anoniem te blijven door geen torrents meer te uploaden. Desondanks heeft de stichting die auteursrechthebbenden vertegenwoordigt de uploader gevonden. Brein en de uploader hebben een schikking getroffen, waardoor het niet tot een rechtszaak komt.

De schikking houdt in dat de uploader 7500 euro betaalt en bovendien alle torrents die hij heeft geplaatst zal verwijderen. Daar is hij volgens Brein nu mee bezig. De uploader plaatste volgens Brein Nederlands ondertitelde films op sites The Pirate Bay en Kickass Torrents. Hoe Brein de uploader heeft gevonden, meldt de stichting niet. De torrrentreleasegroep is sinds maart inactief, nadat andere leden eveneens een schikking hadden getroffen met Brein.

2Lions Team

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (128)

Waarschijnlijk staat er in de schikking dat er niets openbaar gemaakt mag worden op de manier waarop deze persoon gevonden is en als het opebaar gemaakt wordt er een hogere boete komt.
Brein mag geen boetes opleggen! Redactie mag dat wel aanpassen.

Wat brein doet is naar de rechter gaan en vervolgens daar het bedrag afdwingen. Als je dat wilt voorkomen kun je een schikking ondertekenen.


Brein is een club met heeeel weinig autoriteit maar met een flinke zal geld die je het leven voor een lange tijd zuur kan maken. Een krabbeltje ergens onder zetten kan een wijs besluit zijn, maar is zeker geen verplichting. Dat er in de schikking boete staat mag worden genterpreteerd als boete-kleed,
en heeft niets te maken, maar dan ook niets te maken met een mogelijke autoriteit.


Dat is quatsch van de bovenste plank. Niet normaal dat 'journalisten' klakkeloos een marketing-medewerker met een loonstrook die zogeheet directeur is klakkeloos citeren.
Brein mag geen boetes opleggen! Redactie mag dat wel aanpassen.

Wat brein doet is naar de rechter gaan en vervolgens daar het bedrag afdwingen. Als je dat wilt voorkomen kun je een schikking ondertekenen.
Bij eerdere artikelen kwam dit argument ook al naar voren en toen is er vanuit de kant van de redactie aangegeven dat de term boete niet exclusief gebruikt wordt voor strafrechtelijke boetes maar ook als er een betaling overeen wordt gekomen als onderdeel van de schikking. Zie bijvoorbeeld: Wikipedia: Boete - Privaatrecht.
Een boetebeding is een beding in een overeenkomst. Dat beding treedt in werking als er bepaalde afspraken niet worden nagekomen. Dan spreek je inderdaad van een "boete".

In het artikel wordt er gesteld dat men tot een schikking is gekomen. Dat is de uitkomst van een onderhandeling, dan wel een eenzijdig voorstel vanuit de kant van Brein. Deze schikking is geen boete.

De term boete zou men in deze context dan ook alleen moeten gebruiken wanneer een tegenpartij van Brein een afspraak niet nakomt n er sprake is van een boetebeding opgenomen in een eerdere overeenkomst tussen hen beiden.

De term boete zou men naar mijn mening enkel moeten gebruiken voor het strafrecht. In de volksmond is een boete een eenzijdig door de overheid opgelegde verplichting tot betaling van een geld bedrag. Door deze term in dit soort artikelen te gebruiken speelt men organisaties als Brein in de kaart. Er wordt (onterecht) het beeld gewekt bij 'het volk' dat Brein een overheidsorganisatie is dan wel een volmacht heeft om "boetes" op te leggen aan up/downloaders. Dt heeft naar mijn mening het meeste effect en daar is Brein met dit type berichtgeving ook op uit. Dus, doe daar niet aan mee s.v.p.
Dt heeft naar mijn mening het meeste effect en daar is Brein met dit type berichtgeving ook op uit. Dus, doe daar niet aan mee s.v.p.
Ik kan het stukje waarin de redacteur van een voorgaand artikel het gebruik van de term boete verdedigde niet meer terugvinden. Als je het gebruik van die term in de toekomst wilt voorkomen is het denk ik beter om een topic te openen in het Geachte Redactie forum. De auteur van het artikel leest soms mee met de reacties, maar over het algemeen maak je meer kans om iets onder de aandacht te brengen door het daar aan te kaarten.
Mijn vraag is vooral; naar wie gaat het geld nu... gaat het naar de mensen die er recht op hebben? (de eigenaars van de films die aangeboden werden)
Of is dit gewoon weer een aanbetaling voor de Mercedes SL van de directeur van BREIN ? want vziw wordt er over de chte rechthebbenden met geen woord gerept!
Ik zat er ook nog eens over na te denken, maar in feite is het 1 pot nat. Brein is opgericht door de filmmakers en andere auteursrechtenhouders en wordt daar ook door betaald. In theorie gaat het misschien naar de filmmakers, maar die kiezen er per saldo voor om de directeur van Brein een leuke bonus te geven als beloning. Dat is hun goedrecht maar het geeft het hele verhaal wel een nare bijsmaak. In de praktijk blijkt helaas dat in sommige conflicten vooral de belangen van de juristen (zoals Brein) behartigd worden.
Done, en inmiddels is het artikel ook aangepast :)
Zie mijn betoog,
er wordt dan nog steeds geen boete opgelegd en beschuldigde krijgt ook niks. Er is overeengekomen om de vermeende schade af te doen dmv boetedoening in de vorm van een geldbedrag.

Alleen door een net wat andere bewoording te gebruiken valt het totaal anders toch?
Altijd oppassen met marketing-trucjes die iets toedichten wat niet helemaal klopt.
Als jij mijn grasmaaier leent en we afspreken dat je 10 euro betaald per dag dat je hem niet terugbrengt dan spreken we ook over een boete. Authoriteit staat daar los van. Je zou gelijk hebben als er stond "strafrechtelijke boete", maar dat staat er niet.

Ook je opmerking over autoriteit is vooral theoretisch en semantisch van aard, en niet erg praktisch. Praktisch gezien heeft Brein wel degelijk veel authoriteit.
Hoewel je gelijk heb denk ik dat het begrip boete in een specifiek aantal situaties wordt gebruikt. Dit is dan wel een taalkundige kwestie. In jouw geval komt die boete voort uit een afspraak. Als ik je even persoonlijk aanspreek: Ik denk dat we elkaar niet kennen. We hebben geen afspraken met elkaar. In die situatie denk ik dat je mij nooit een boete kan opleggen. Wel zou ik je een schadevergoeding kunnen betalen ter compensatie van iets. Als je echter toevallig een bibliotheek runt, dan betaal ik je wel een boete als ik een boek te laat inlever. Tenminste als dat in de voorwaarden staat. Als dit niet in de voorwaarden staat, dan kan je eventueel naar de rechter gaan voor een schadevergoeding, omdat je bijvoorbeeld een vervangend exemplaar moest aankopen. Maar waarschijnlijk laat ik het niet zover komen, en betaal ik de compensatie zonder gang naar de rechter. Taalkundig gezien kan de maffia ook een boete opleggen. Maar dan is er iets mis in de samenleving. Als Brein zelf van een boete zou spreken, dan zou voor mij impliceren dat ofwel dat er een onderlinge afspraak is geschonden, ofwel dat ze autoriteit zijn (bijv. overheid of maffia).
Heimelijk verschil; in jouw voorbeeld is de "beboete" reeds wat aangegaan, in de situatie met Brein is het echter zo dat iemand met geen daadwerkelijke autoriteit op dat gebied dat alsnog durft te pogen afdwingen.

Ze moeten eens genoeg ballen hebben en het van begins-af-aan schikkingen noemen, het feit dat zij graag doen alsof zij een autoriteit zijn is al krom genoeg in-deze.
Iblies, begrijp ik dit verhaal van je goed in het interpreteren dat je vindt dat iets alleen een boete is als het geld bedrag van een mogelijke autoriteit afkomstig is?

Namelijk het is zo, Als je je vriend een geld bedrag schuldig bent en je hebt daar een briefje van dat dat bedrag bijvoorbeeld 50 euro is is dat briefje een boete die vriend is op geen enkel wijze een autoriteit, maar toch heb je een boete, aan de andere kant is het een sort tegoed die die vriend van je krijgt.
Hoe ik hem begrijp is brein helemaal niet de gene die een boete geeft maar een rechter.
Brein mag dus helemaal niks behalve naar een rechter stappen en waarschijnlijk hacken.
Het gaat niet om de "boete", of hoe je die ook wilt noemen, maar om het "opleggen". Brein kan hoog of laag springen, maar als zij jou een brief sturen met het verzoek om 7500 euro of ze sleuren je voor de rechter, dan mag je daar mee doen wat je wilt. Je kunt betalen, maar je kunt 'm ook bij het oud papier gooien.

Brein kan als vervolgactie daarop maar n ding doen - je daadwerkelijk voor de rechter halen en daar dan hun verzoek om 7500 euro (of waarschijnlijk nog wel meer) herhalen. Als de rechter het daar dan mee eens is, kan hij de boete/schadevergoeding/whatever daadwerkelijk opleggen.
Dat geldt ook voor het plaatsen van films op TPB en KAT. De mate waarin dit overdreven wordt tast imho de geloofwaardigheid aan. Volgens mij is het "download-probleem" al lang grotendeels verdwenen en lopen ze gewoon een beetje tof te doen tegenover hun "klanten" bij gebrek aan aandacht.

[Reactie gewijzigd door blorf op 5 mei 2016 07:34]

Ik snap die schikkingen nooit zo, waarom zou je daarmee akkoord gaan?
Was het niet zo dat brein heel erg veel middelen ter beschikking heeft. Meer dan genoeg om iemand jarenlang het leven zuur te maken met rechtszaken en advocaten. Waardoor die enkele persoon al aan advocaatkosten vele malen meer kwijt zou zijn in al die jaren?
Je mag ook gewoon je eigen verdediging voeren. En anders is er vast wel een advocaat die graag in de publiciteit komt en het gratis doet.

Het feit dat Brein schikt zegt ook dat ze liever die 7500 euro hebben dan een rechtszaak die maanden of langer kan duren.

Ik vraag me trouwens af of dit soort berichten te controleren zijn op waarheid, Brein kan dit ook verzinnen als bangmakerij. Meeste mensen kunnen niet even 7500 euro lappen, of er is een betalingsregeling.
'Het feit dat Brein schikt zegt ook dat ze liever die 7500 euro hebben dan een rechtszaak die maanden of langer kan duren'

Dat weet je helemaal niet. Dit is een van de eerste keren dat uploaders aangepakt worden in Nederland. Het is, wat is het, twintig jaar door de vingers gezien, geaccepteerd, niet bestraft. Nu lukt dat wel en zijn ze zover. Stichting Brein is er niet op uit om individuen kapot te maken, maar om uploaden te stoppen. En mensen kunnen wel heel degelijk goed aan 7500 euro komen: het is een fors probleem voor de gemiddelde nederlander, maar zeker met een mogelijkheid tot in termijnen betalen is dat heel erg goed te doen. Buitengewoon vervelende boete. Mij staan dit soort schikkingen een STUK beter aan dan wat ik lees over amerikaanse burgers die gelijk bam miljoenenclaims krijgen. Dan ben je niet meer een auteursrechtenbeschermer, dan ben je op een schandalige manier bezig mensen kapot te maken. Wees blij dat Brein het zo aanpakt.

We weten allemaal dat het niet de bedoeling is om nieuwe content, waarop copyright protected staat met dikke letters, te gaan rippen en uploaden. Het gaat een keer ophouden, hoe jammer ook, en dat moment komt er nu aan. Deze uploader zal er vermoedelijk mee kappen, dit is een grondige waarschuwing. 7500 is klote maar nog wel op te hoesten. Het feit dat een een schikkingsaanbod is houdt in dat de werkelijke boete als je weigert nog veel hoger gaat uitvallen.

Ik ben niet zo'n fan van Brein, maar dit vind ik voor het eerst een 'redelijke' aanpak van ze.
Daar moet wel expliciet vermeldt worden dat uploaden altijd al illegaal was. Downloaden werd gedoogd, uploaden niet.

Alle gebreken in de auteursrechtenwetgeving ten spijt, als deze man daadwerkelijk veel heeft geupload/geseed is 7500 euro vrij schappelijk.

Waar ik mij eerder zorgen over zou maken is hoe Brein precies aan de bewijslast ia gekomen.
Bij aannemelijke vermoedens mag Brein dacht ik via de rechter bij de ISP naw-gegevens opvragen.

Ook dat lijkt me niet meer dan redelijk, aangenomen dat zoiets netjes via de juridische afspraken loopt waardoor Brein niet zomaar alles kan lopen opvragen / preventief monitoren / whatever. Maar dan ben ik eerlijk gezegd niet zo bang voor. Ze hebben er niks aan om over de schreef te gaan, dan pakken ze misschien nu wel iemand wat sneller, maar die club is toch van de lange adem, die lobbyen liever verder voor nieuwe wetgeving.
Een jaar of 5 of 10 geleden was er een tomtom forum waar ik dankbaar gebruik van maakte :P Het forum bood alles aan, kaarten, navcores, handleidingen etc.
Later ging het forum offline en sprak ik nog even met de admin van het forum. Tomtom had toen met hem geschikt voor 10000. Ik ga er vanuit dat dat verhaal waar was, aangezien ik het van de admin te horen kreeg. De persoon in kwestie was dan ook niet erg blij :|
Het feit dat Brein schikt zegt ook dat ze liever die 7500 euro hebben dan een rechtszaak die maanden of langer kan duren.

Hoofdzaak voor hun is het "neer" halen van dit soort downloads ;)
De schikking is idd nihil in vergelijking met de "geleden kosten".
Maar voor (bv) deze vierde persoon was het al reden genoeg om het uploaden te staken. :X
Dus effectief is het wel, reist bij mij alleen de vraag...wie krijgt welk deel?? :+
Het risico met een rechtszaak is dat het zich een tijd voortsleept en Brein in die tijd de nodige negatieve publiciteit oploopt. Ik denk dat Brein gewoon weinig trek heeft om in een situatie als de McLibel zaak terecht te komen. Dat leek in eerste instantie een uitgemaakte zaak, maar uiteindelijk keerde zowel de rechter als de publieke opinie zich tegen de 'big mac'. Nu heeft Brein op een snelle manier en zonder risico zijn doel bereikt en kunnen ze gelijk een berichtje de wereld insturen om hun succes te melden.
Ik vraag me trouwens af of dit soort berichten te controleren zijn op waarheid, Brein kan dit ook verzinnen als bangmakerij. Meeste mensen kunnen niet even 7500 euro lappen, of er is een betalingsregeling.
In het vorige artikel werd aangegeven dat de hoogte van schikking aan de draagkracht van de inbreukmaker aan was gepast. Daarnaast is het zo dat je bij het aangaan van een dergelijke schikking eerst juridisch advies inwint. Dat hoeft niet veel te kosten, de meeste advocaten zullen je binnen een uurtje wel kunnen vertellen of het wel of niet zinvol is om de gang naar de rechter te maken. Een advocaat die voldoende deskundig is kan ook wel een inschatting maken op welk bedrag een rechter uit zou komen als schadevergoeding en wat de kans is dat je tot betaling daarvan wordt veroordeeld. Het zou natuurlijk kunnen dat iemand in paniek besluit de schikking te accepteren, maar ik denk dat het over het algemeen een weloverwogen beslissing is.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 4 mei 2016 19:27]

Brein geeft denk ik niets om dat beetje geld. Ze hebben denk ik meer gekeken naar de draagkracht van de uploader en de hoeveelheid torrents en zo zijn ze op de boete uitgekomen. Het lijkt mij sterk dat iemand met een loon van 1600 in de maand een boete van Brein zou krijgen van tonnen :P. Daar gaat een rechter ook niet mee akkoord. In een rechtzaak in Nederland word altijd gekeken naar de draagkracht van de persoon in kwestie.

Het gaat Brein puur om het neerhalen van de uploaders.

[Reactie gewijzigd door QErikNL op 4 mei 2016 19:27]

Idd. Het is een beleid om ongeveer 1 per maand iets te posten.
Tja en kennelijk sponsort tweakers brein graag.

Wat zou 7500E zijn voor brein ? 0.001% van het geld wat niet van hun is maar van de artiesten waar ze het geld van oppotten en niet uitbetalen ?
1 (deel van een -) maand salaris van 1 van de vele bestuursleden ? Een jaarverslag zou dit inzichtelijk maken...

Het is in het belang van brein om voor producent en consument juist niet een billijk copyright model te realiseren: ze hebben dan namelijk geen bestaansrecht meer.
Je mag ook gewoon je eigen verdediging voeren.
Dat hangt af van de aard van de zaak en de strijdwaarde en is zeker niet zonder meer waar. Bij zaken die intellectuele eigendom betreffen kun je al gauw bij de civiele rechter terechtkomen, in plaats van de kantonrechter, en dan heb je een advocaat nodig.
Omdat er waarschijnlijk een grote kans is dat ze een civiele rechtzaak verliezen. En bij auteursrecht mag je ook eens alle juridische kosten van de tegenpartij betalen als je verliest...
In principe klopt het wat je zegt maar er moet aan toegevoegd worden binnen redelijkheid betalen van de juridische kosten van de tegenpartij (liquidatietarief). Als brein advocaten in dienst neemt die 500 euro per uur kosten is helemaal aan brein zelf maar dat hoef jij als tegenpartij niet te betalen.
Bron https://www.rechtspraak.n...nas/liquidatietarief.aspx

Bovendien van een kale kip valt niet te plukken.

"Rechtszaak gewonnen
Wanneer u een civiele of bestuursrechtelijke zaak wint, kan de rechter uw tegenpartij veroordelen tot het betalen van uw kosten. Dit heet kostenveroordeling. U moet deze kosten dan zelf van de tegenpartij terugvorderen. Houd er rekening mee dat de kosten in civiele rechtszaken niet altijd zijn terug te vorderen. De verliezende partij moet wel het geld hebben om u te kunnen betalen."
bron https://www.rijksoverheid...kosten-van-een-rechtszaak

Wijziging was toevoegen van de bronnen.

[Reactie gewijzigd door CoranOrange op 4 mei 2016 18:34]

Dit klopt werkelijk helemaal niet. Het liquidatietarief heeft niets 'redelijkheid' te maken, zoals jij zegt, maar betreft simpelweg een forfaitair en erg laag tarief (vaak niet meer dan circa 1.500). Speciaal voor zaken van intellectueel eigendom (kortweg merk-, model-, auteurs- en octrooirecht) geldt echter dat je wl de 'redelijke en evenredige' kosten moet betalen, maar daar zit dan weer niet een beperking in zoals jij die verzint: als Brein een advocaat neemt die 500 per uur kost en in het gelijk wordt gesteld, zul jij die gewoon moeten betalen zolang de totale kosten binnen de indicatietarieven blijven (voor octrooirecht geldt geen maximum).

@ Hieronder, je stelt iets als feit, maar het is wat jij vindt (en dat klopt niet). Zie bijvoorbeeld:
4.34. Trendhopper is aan te merken als de in het gelijk gestelde partij, Arp Design zal in de kosten van de procedure worden veroordeeld. Trendhopper
heeft kosten gevorderd en gespecificeerd ten bedrage van 13.582,60. Arp Design betwist deze kosten opgave, met name omdat het uurtarief, 425 p/u, te hoog zou zijn.
4.35. Het tarief is inderdaad hoog maar niet te hoog, althans naar oordeel van de voorzieningenrechter niet onredelijk of onevenredig. Hierbij is in aanmerking genomen dat bij toetsing aan het indicatietarief voor IEzaken – waarop door Arp Design geen beroep is gedaan – het gevorderde ligt beneden de bovengrens, 15.000, van de toepasselijke zaakscategorie. Het gevorderde bedrag zal worden toegewezen.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 4 mei 2016 20:15]

Er geld een tarief voor gedaan werk wat los staat van het daadwerkelijke tarief van wat de advocaat aan brein vraagt.

Klopt helemaal niets van maar "redelijke en evenredige" kosten staat in het indicatietarieven wat jij citeert. Evenredigheid staat in het EU recht voor wat nodig is om het genoodzaakte doel te verwezenlijken.
Als brein het met een goedkopere advocaat had kunnen doen hoef je dat tarief niet te betalen.

[Reactie gewijzigd door CoranOrange op 4 mei 2016 19:21]

liquidatietarieven gelden niet voor intellectuele eigendom zaken (inclusief auteursrecht) en daar geldt dus het rele tarief!

Hier snel een linkje gevonden

http://www.dejongeadvocat...voorwaarden/proceskosten/
De proceskostenveroordeling is dus vaak maar een beperkt gedeelte van de daadwerkelijke advocaatkosten die partijen maken. Bij intellectuele eigendomszaken (zaken met betrekking tot merkrechten, auteursrechten en handelsnamen) ligt dit anders. Voor de winnende partij komen de rele advocaatkosten wel voor vergoeding in aanmerking. Voor deze zogenaamde redelijke en evenredige proceskostenveroordeling zijn recent maximumbedragen vastgesteld.
En 500 euro is trouwens nog een vrije goedkope advocaat. Mijn arbeidsrechtadvcoaat (werknemer) was even duur (wel inclusief btw/kantoorbelasting)

[Reactie gewijzigd door Adlermann op 4 mei 2016 19:19]

500 euro per uur is goedkoop. Die discussie ga ik niet eens aan.

Er staat "komt in aanmerking." Wil niet zeggen dat het toegekend word en ten tweede er zijn maxiumbedragen vastgesteld.

Ten derde wat je niet kan betalen hoef je niet te betalen.
500 euro per uur is goedkoop. Die discussie ga ik niet eens aan.

Er staat "komt in aanmerking." Wil niet zeggen dat het toegekend word en ten tweede er zijn maxiumbedragen vastgesteld.

Ten derde wat je niet kan betalen hoef je niet te betalen.
Dat is lekker makkelijk. Geen bron vermelden. of iets en dan zeggen dat je die discussie niet eens aan gaat...

https://www.advocatenorde.nl/582/wat-kost-een-advocaat.html

500 is in mijn ogen en mijn bron als redelijk duur. niet absurt. Maar ook niet goedkoop zoals jij beweert Tenzij je een bron heb waarbij gemiddelt anders ligt.
Vind prijs gewoon niet discussie waardig onderwerp. Sorry.
Wilde alleen ermee zeggen ben het niet met je eens maar onderwerp
niet boeiend genoeg om onderzoek naar te doen.
Andere vond ik interessant hoor!
Hoef toch ook niet alles te bediscussieren ;).
Oke. Dan begreep ik je verkeerd :) . Dacht dat het een het is veel meer als 500 punt uit ik heb gelijkt reactie was. Dat het offtopic is ben ik met je eens ja _/-\o_
Ik gok zomaar omdat het alternatief (boete per aangeboden torrent/film/whatever ofzo) veel en veel duurder is.
Omdat je als gewone burger doorgaans geen zakken hebt die diep genoeg zijn om een civiele zaak tot op de bodem ui te vechten. Brein juist weer wel, dus je delft bij voorbaat eigenlijk al het onderspit.
Die diepe zakken van Brein bevat geld dat eigenlijk weer anderen toe komt......
Wie komt het geld toe dat de contentmakers Brein betalen om illegaal gebruik van hun content te bestrijden dan toe?
Volgens een aantal mensen die zo'n schikking hebben getekend omdat het onder de dreiging de insinuatie/belofte van ellenlange rechtszaken, incl ex-parte misbruik, gaat; wat je als particulier natuurlijk gewoon zal ruineren. Je hebt geen andere realistische optie dan maar te tekenen en je het geld laten aftroggelen, ook al heb je het niet gedaan... 7500 of gegarandeerd financieel geruineerd tot je na jaren procederen eindelijk eens wint: tja... Wat doe je dan? :)
Een behoorlijk aantal van die gasten zijn schuldig en komen er zo relatief goed vanaf, maar het probleem zit hem erin dat BREIN ook een aantal keer mensen die onschuldig waren zo'n vodje onder de neus hebben geduwd, of van mensen waar het juridisch gezien zr discutabel was of BREIN wel een claim had.

En dat is raar, want zo worden onschuldigen op torenhoge boetes gejaagd voor iets dat ze niet gedaan hebben, door de-facto chantage praktijken. En daar wordt niemand tegen beschermd, en dat is een extreem kwalijke zaak; die de politiek helaas geheel negeerd waardoor BREIN lekker door kan blijven gaan; inclusief hun zware misbruik van ex-parte rechtszaken waarna ze beslag leggen op rekeningen zodat je je verdediging niet meer kan betalen. Hele vuile spelletjes zijn dat.

Het Nederlands recht staat dit toe, en faciliteert dit ook uitbundig.
Dat is erg jammer. In principe zou het beter zijn als, indien het om dit soort bedrijven met veel geld gaat, zij eerst garant moeten staan voor de kosten van de procedure totdat de schuld werkelijk bewezen is. Helaas is dit niet zo, en dan zet je je krabbel wel hoor. ;) In principe legaal want tja... Je bent niet verplicht te tekenen he? Je mag ook dat traject afgaan. Er is er n die ik ken die dat gedaan heeft. Verschrikkelijk veel moeite en pijn, maar wel z'n gelijk gekregen... Loopt hier ook nog wel eens rond geloof ik. :)

Dat wil niet zeggen dat dat nu het geval is trouwens hoor... Misschien dat deze man/vrouw het inderdaad gedaan heeft, en de schikking voor hem/haar een erg goede deal is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 4 mei 2016 22:17]

Is het niet vrij simpel om ze te vinden? Volg de swarms van de torrents en kijk naar de IP's. Doe dit met alle torrents van ze en er zal vast een lijst uitkomen van IP's die mogelijk het bestand als eerste seeden. Wanneer men geen bescherming inbouwt ben je zo gevonden. Natuurlijk kunnen ze ook getipt zijn maar ik acht die kans iets kleiner
Ik snap alleen een ding niet;
Als een website illegaal is verhuis je die toch naar een land waar het wel legaal is. Hetzelfde geld voor al die andere services waar BREIN achter aan zit. Of is dat te duur voor de uploader?
Als er een land is waar cocaine legaal is, mag ik als nederlander dan vanuit nederland op een website diensten aanbieden?

In Nederland heb je je te houden aan de nederlandse regels.
Je begaat een misdrijf door vanuit Nederland de upload uit te voeren.

(En al doe je de upload ook remote de actie blijft dat je een muisklik vanuit Nederland uitvoert)
Binnen jouw vergelijking: Je mag als Nederlander een vakantie aanbieden die grotendeels bestaat uit trippen op in Nederland verboden middelen.

De grens is niet zo zwart-wit als jij het hier stelt.
Maar die middelen mag je dus niet eerst naar de betreffende landen exporteren.
Dat maakt allemaal niks uit. Die uploader blijft ervoor verantwoordelijk, zit nog steeds in Nederland, en richt zich nog steeds op een Nederlandstalig gedeelte van de markt. Omwille van al die dingen moet hij zich ook aan de Nederlandse wet houden, en zich in Nederland ervoor verantwoorden.
Ik snap alleen een ding niet;
Als een website illegaal is verhuis je die toch naar een land waar het wel legaal is. Hetzelfde geld voor al die andere services waar BREIN achter aan zit. Of is dat te duur voor de uploader?
Nee, het is niet duur maar het helpt tegenwoordig niet erg veel meer. Als er maar een dubbeltje deze kant op komt hang je al. En laten we eerlijk zijn, 90% van de torrent sites zijn gewoon kleine bedrijfjes die op advertenties draaien. Zet je add blocker maar eens uit als je naar TPB or Kickass gaat. Er gaat gewoon veel geld om, dat moet ook wel want TPB had in zijn hoogtij dagen 12 servers draaien.

Brein gaat achter het geld aan. Ze maken het onaantrekkelijk om groot te worden door het serveren van content die in de meeste landen illegaal is. Op dezelfde wijze pakken overheden overtredingen aan als wietkweek etc. Het is effectief.
Volg de swarms van de torrents en kijk naar de IP's. Doe dit met alle torrents van ze en er zal vast een lijst uitkomen van IP's die mogelijk het bestand als eerste seeden.
Tja, en dan heeft Brein een lijst met IPs, van seedboxes in handen van een Russische VPS aanbieder.

Je mag er best vanuit gaan dat een Nederlandse releasegroup niet zomaar hun releases via een Ziggo 200/20 lijntje seeden.
De meeste ISP's gaan Brein echt niet voorzien van persoonsgegevens. Dus ze moeten het hebben van consumenten pesten/afpersen.
Welke ISP's geven wl persoonsgegevens aan Brein?
ISP's die voor de rechter gedaagd worden. Of ISP's die geen zin hebben om voor de rechter gedaagd te worden. Die laatste categorie loopt het risico dat ze de persoonsgegevens onterecht afstaan, maar in het ergste geval zal ze dat waarschijnlijk een tik op de vingers opleveren van de autoriteit persoonsgegevens en wat imagoschade. Het maakt ze in ieder geval niet aansprakelijk voor schadeclaims die de persoon daarna ontvangt als gevolg van eerder inbreuk.
In het verleden zijn er ISPs geweest die NAW gegevens uitgedeelt hebben aan derden zonder gerechtelijke tussenkomst. 1 is er zelfs door onderuit gegaan als ik het me goed herinner.
Geen idee, maar als ik zou zeggen dat geen enkele dat doet, zou ik naef zijn naar mijn idee.
De meeste ISP's gaan Brein echt niet voorzien van persoonsgegevens. Dus ze moeten het hebben van consumenten pesten/afpersen.
Moet je wel even uitleggen hoe ze kunnen 'afpersen' als ze geen persoonsgegevens hebben.

Wat een nonsense.
Nee, dat is in je netflix-filmpjes en in je GTA-spelletjes.

We hebben het hier even over de echte wereld. Met normale mensen.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 5 mei 2016 17:57]

Brein heeft toch een tooltje ontwikkeld of laten ontwikkelen om die uploaders te ontmaskeren...
Niemand weet wat voor tooltje dat is natuurlijk weer geheim...
Klopt, brein kan via een nieuw ontwikkelde tool Nederlandse IP-adressen filteren. Ze hebben duidelijk in hun bericht toen gezegd dat het hun voornamelijk ging om uploaders en mensen die het eerst begonnen met downloaden.
Dat tooltje heet allicht netwerk WHOIS. Dat is publieke info over IP adressen , kan door iedereen geraadpleegd worden.

Bij bijna alle commerciele IP ranges voor eindgebruikers staat in zo'n netwerk object ook een landscode , en uit de naamgeving weet je meestal ook al of het een dynamisch blok is of een fix-ip blok. ( particulier - bedrijven )

Niet altijd relevant , maar voor de meeste fiber en xDSL afnemers wel een goeie indicatie van waar ze afkomstig zijn.
Hehe, typische BREIN berichtgeving :)

"We hebben een tooltje ontwikkeld"

If ($IP.countrycode = nl) { log $IP.address }
Niet te 'ontmaskeren', maar om, wat @Tourmaline al zegt, Nederlandse IP-adressen te filteren. Wanneer Brein een IP-adres verdenkt van illegale praktijken, kan Brein dit bij een internetprovider aanleveren met de vraag (vraag, geen eis) om de adresgegevens achter dit adres. Op deze manier valt het echter niet te bewijzen welk persoon van het huishouden hier 'schuldig' (aldus Brein) is geweest.
De eigenaar van de lijn is gewoon verantwoordelijk. Zelfde als dat jouw auto geflitst word met je opa erin, dan krijg jij gewoon de boete.
ik geloof er niks van tooltje my ass pure bangmakerij .
denk eerder dat er gewerkt wordt met een network van snitches en infiltranten en hier en daar een honeypot.
en wat betreft het ondertekenen van een contract als je gepakt wordt , je bent stom om uberhaupt te tekenen .
wat er ook gebeurd nooit iets ondertekenen , dat is het eerste wat een goeie advocaat je verteld .
altijd klep dicht houden en nooit tekenen.
Hoe staan ze tegenover nieuwsgroepen. Want daar hoor je ze namelijk niet over alleen torrents.
Dat klopt niet, want ze treden ook op tegen usenet-gerelateerd zaken, zie bijvoorbeeld nieuws: Usenet-site Nzb-Matrix.eu gaat offline na sommatie Brein of nieuws: FTDworld-opvolger Dutplanet gaat offline na actie van Brein :)

Ze treden dus niet alleen op tegen torrents, maar tegen auteursrechtenschendingen op diverse platformen.
Usenet heeft voor brein minder prioriteit vanwege de simpele reden dat er door de downloaders niets geupload wordt, het veelal over een ssl verbinding loopt en dat usenet servers gedupliceerd worden op alle andere usenet servers, wat betekent dat als ze op 1 server een bestand offline weten te krijgen dat deze nog wel beschikbaar is op alle andere usenet servers. Bij torrents werkt dit natuurlijk ook zo, maar daar kun je zien welke ip adressen op dat moment iets aan het up of downloaden is. Als brein wil zouden ze zelf ook een illegale film via torrents kunnen aanbieden om zo alle ip adressen te kunnen krijgen van mensen die die torrent aan het downloaden zijn. Torrents is nou eenmaal het populairst en vooral ook het gebruiksvriendelijkst ten opzichte van usenet. Daarnaast zijn torrents gratis en een fatsoenlijke usenet provider kost geld. Dat wil niet zeggen dat brein geen aandacht besteed aan usenet, maar minder. Usenet providers hebben ook een immunity als het gaat om illegale content, oftewel ze zijn niet verantwoordelijk voor welke content geupload wordt, ze worden er niet voor aangeklaagd en worden onder dezelfde categorie geplaatst als internet service providers (ISP) ook deze hebben immunity hiervoor. Usenet providers daarintegen moeten zich wel aan de wetten van dat land houden. De meeste usenet servers staan in de vs en het andere grote deel voornamelijk in nederland. In de VS moeten USP's wel voldoen aan DMCA verzoeken en in Europa hebben ze de NOTD (Notice and Take Down) variant. USP's moeten hieraan voldoen. Het grote verschil is dat DMCA verzoeken veel frequenter zijn dan NOTD verzoeken, wat voor usenet betekent dat de bestanden langer beschikbaar blijven in Europa dan in de VS (maar een klant in de VS kan ook bij een Europese USP klant worden en vice versa).

Conclusie: torrentgebruikers zijn veeeeel eenvoudiger op te sporen dan usenetgebruikers, en torrents zijn zeker een 10voud zo populair als usenet. Dat betekent voor Brein dat het minder geld en resources kost om achter torrentgebruikers aan te gaan als achter usenetgebruikers. Daarnaast moeten ze dan eerst gegevens bij de USP opvragen (waarvan een groot deel geen logs bijhoudt en dus waarschijnlijk op niks uitdraaien) en daarna nog eens bij de ISP en die zijn ook al niet happig op het verstrekken van informatie aan Brein.
Ze gaan niet achter de individueele torrentgebruikers aan, maar (voorlopig) alleen achter de initeele seeders, en de torrent gebruikers die heel veel seeden (dus ver voorbij de 1.0 ratio, zeg maar 1000.0 ratio).
Dat klopt (althans dat zeggen ze) maar eigenlijk houdt niets ze tegen om ook de gewone gebruiker aan te pakken, aangezien ook die ip adressen bekend zijn. Mijn advies is gebruik je torrents? Gebruik een goede vpn service of stap over op usenet.
Uh, was het niet zo dat een VPN niet helpt bij torrents. Je eigen IP blijft toch altijd zichtbaar binnen de torrent sessies?

Enige manier of relatief "veilig" iets met torrents te doen is zelf ergens in Verweggistan een seedbox te huren. En dan maar hopen dat je seedbox verhuurder niet ff snel wil scoren door je er weer bij te lappen voor een mooi bedrag ?

Meest veilige optie..... Geen torrents gebruiken en betaal gewoon voor je content.
Oh dat zou best kunnen, heb ik geen idee van. En betalen voor content zouden de meesten ook wel doen als het niet eerst een jaar duurt voordat we het in Nederland kunnen kopen, want itunes verkoopt geen amerikaanse tv series in Nederland, netflix loopt jaren achter en de concurrenten (videoland, pathe thuis etc.) zijn niet echt benoemens waardig. Waarom kan het bij muziek wel en bij tv niet? Het probleem is dat er teveel filmaanbieders zijn met een te verschillend aanbod, oftewel wil je hetzelfde bereiken met films/series als met muziek ben je eigenlijk verplicht om bij al die diensten een abonnement af te sluiten. Ik denk dat wanneer ze van het oude systeem afstappen en een beter verdienmodel creeeren dat er veel minder illegaal gedownload wordt, maar dat is mijn hypothese. Het probleem nu is dat als je dus een nieuwe tv serie wilt zien uit de vs dat je er of een jaar of langer op moet wachten, of je moet meerdere abonnementen hebben om serie a en b te kunnen kijken en zelfs een heel groot deel komt voorlopig zelfs helemaal niet beschikbaar in Nederland.

Dus het klopt de meest veilige optie is betalen voor content en geen torrents gebruiken, maar dat betekent dan ook geen nieuwe tv series, en dat is nou net wat de consument niet wil. De consument wil juist wel die tv series kunnen zien en tot op heden is er gewoon geen alternatief voor en een jaar of langer wachten is voor veel mensen gewoon geen optie meer. En er zijn nog honderden andere voorbeelden waarom mensen illegaal downloaden, bijv de van de pot gerukte prijzen die ze tegenwoordig voor een console/pcgame vragen (simcity deluxe edition + uitbreiding was destijds 120) het spel flopte hard, was de eerste 3 maanden niet speelbaar en na anderhalf jaar al afgeschreven. En zo zijn er nog tal van spellen waar ze de hoofdprijs voor vragen en gewoon slecht zijn. Spellen die goed zijn (bijv. GTA of the witcher) zijn om te beginnen al goedkoper dan 80 euro, veel beter en daar willen mensen met plezier wat extra aan uitgeven. Dit is misschien een EA kwaaltje, maar toch. Nog een voorbeeld is the sims, wil je de volledige sims set kopen (bijv sims 4+expansions) dan ben je daar al gauw een paar honderd euro voor kwijt terwijl de uitbreidingen zelf niet veel bijzonders toevoegen behalve wat extra items en wat kleine dingen, en een legale versie bevat niets belangrijks om het legaal te kopen. Geen multiplayer, geen online drm, geen aparte store/workshop zoals cities skylines en ga zo maar door (ja je kunt creaties van anderen importeren, maar dat zal menig gamer niets interesseren). Dus zou jij dan 200/300 euro betalen voor een spel dat je ook gratis kan downloaden en exact dezelfde game ervaring biedt? Cities skylines daarintegen is ook een singleplayer spel, maar door de uitgebreide workshop is dat nou weer wel de moeite om legaal te kopen, net als alle online multiplayergames. Nu zeg ik niet dat het goed is om illegaal te downloaden, want bijvoorbeeld ori and the blind forest is ook een singleplayer game die niets extra toevoegt door het legaal te hebben, maar de price is right van dat spel. Dus kopen mensen dat ipv downloaden. En daarnaast voelen veel mensen zich vaak "genaaid" door die bedrijven want vaak binnen een half jaar of zelfs korter zakken de prijzen van 80 euro naar 25/30 euro. En de early adopters krijgen vaak niets extra's (behalve misschien een ingame item die na het 1x gebruiken vaak al obsolete is voor de verdere progressie van het spel).

Kortom mensen downloaden niet voor niks, en persoonlijk denk ik dat iedereen het eventjes zou moeten doen om de filmindustrie in beweging te krijgen, wanneer er genoeg fatsoenlijke alternatieven zijn (1 zou ook al voldoende zijn) weet ik zeker dat mensen graag wat willen betalen voor de content. De game en muziek industrie kennen al jaren goede alternatieven (steam, origin, windows store, uplay etc) (spotify, apple music, deezer, tidal, rdio etc).

Kortom wil je veilig EN content? Dan denk ik dat je het best uit bent met usenet (of verhuizen naar de VS)
Ik snap je frustratie volkomen. Hele model is krom, maar ja, er worden of steeds kapitalen mee binnen gehaald, ik kan mij goed voorstellen dat de industrie niet op een aanpassing zit te wachten.

Blijkbaar zijn er ook genoeg mensen die er wel voor betalen, want het geld blijft wel komen. Een deel van de mensen wil het hebben maar wil niet betalen omdat ze het te "duur" vinden, het is altijd nog zo dat de verkoper/producent mag bepalen wat iets kost, niet de afnemer.
De afnemer kan het "sturen" door iets wel/niet te kopen, tot nu toe zijn er altijd mensen die het blijven kopen. Dus gaat de prijs echt niet omlaag.

Maar, ik ben van mening dat iets willen niet wil zeggen dat je het dan maar illegaal moet gaan doen.
Ik wil ook wel 200 km/uur rijden, is ook leuk om te doen, niet anders dan een film kijken of een gamen spelen. Maar mag ook niet en als ik het wel doe en ze betrappen mij, tja, dan kost het je geld.

De hele game industrie is totaal verziekt, maar ook hier weer hetzelfde, zolang er mensen zijn die pre-orders doen, die accepteren dat games half af zijn, die betalen voor DLC's, etc. Tja, klagen helpt dan niet, als de consumenten geen vuist maken, dan blijven de producenten gewoon lekker doorgaan. En geef ze eens ongelijk.

En in de VS moet je ook nog steeds betalen voor je content? Dus verhuizen naar de VS is alleen handig als je ook echt wilt betalen.

Maar goed, op dit moment zijn er dus 2 opties:
- illegaal: usenet en een VPN waar ze niet loggen.
- legaal: betalen of wachten tot het ooit beschikbaar komt op andere media en dan kopen.
Dat is juist exact wat BREIN wilt, dat er nog maar weinig mensen publiekelijk lopen te torrenten. De wetgeving erachter gaat pas draagkracht krijgen zodra nog maar een kleine minderheid de overtreding begaat. Een paar jaar geleden trok iedereen en zijn hond alles via p2p binnen.
Maar als er fatsoenlijke alternatieven zijn is dat toch ook niet erg meer als er weinig gebruik wordt gemaakt van torrents? Maar zolang dit niet het geval is zullen mensen dit blijven doen. Je ziet steeds meer raspberries die worden verkocht in Nederland met popcorn time achtige plugins die vaak al voorgeinstalleerd zijn, en geef ze eens ongelijk? Er is daar een grote markt voor en de filmindustrie speelt daar gewoon niet op in (kijk naar spotify of apple die al jaren de muziekindustrie drastisch hebben weten te veranderen). En ook die plugins werken vaak via het torrent protocol. BREIN kan wel hoog en laag springen om achter uploaders aan te gaan etc, maar het heeft geen zin zolang er geen alternatief is. Een ander voorbeeld (beetje offtopic weer) is bijvoorbeeld die world of warcraft server die pas geleden offline gehaald is. Er was eenmaal een markt voor de originele versie van world of warcraft, maar er bestaat geen legaal alternatief daarvoor, dus wat doen mensen dan? Juist ze doen het via de illegale weg, want dat is juist wat de mensen willen. Het is jammer dat het zo moet en dat meen ik oprecht, maar geef ze eens ongelijk. De filmindustrie doet namelijk al jaren alsof ze te weinig geld verdienen, terwijl die industrie nu juist meer dan ooit verdient.
Daar ben ik het zeker mee eens. Als er werkelijk alternatieven zouden zijn, zou ook ik stoppen met torrenten.

Netflix had mijn getorrent met 90% verminderd tot ze VPN's en DNS gingen bannen/blokeren. Zonder de US, UK en CA is Netflix het gewoon niet waard. NL heeft nog niet eens 1/10de van wat de VS heeft. (Als je al die power rangers niet meeteld nog een heeeeeeeeeeel stuk minder)

Spotify is voor mij geen alternatief, ondanks dat het meeste waar ik naar luister er wel opsta. Maar dat schuift ook de hele tijd. Als ik vandaag naar album X luister kan het zo zijn dat album X volgende week van spotify is. Daarnaast luister ik veel naar urenlange mixes van de BBC radio of het oude nederlandse Villa 65.

Steam had mijn game downloads een heel stuk verminderd, maar gezien ik Valve een beetje en louche bedrijf vind (Gabe is geen god, masterrace is onzin) ben ik daar sinds vorig jaar mee opgehouden (gebruik steam nog wel, koop alleen nix meer). GoG nog wel eens, maar daar komt veel niet op.

Vorig jaar leek alles de goeie kant op de gaan. Dat ik eindelijk kon kappen met het bezoeken van kat. tpb etc. Maar helaas.
Ik zou maar uitkijken met vpn services, want je weet niet wie daar achter zitten (genoeg vpn services die gerund worden door louche mensen die zo makkelijker met je gegevens kunnen klooien)..
En ook heel veel die dat niet zijn. ;) zelfde als met torrents daar zitten ook louche bestanden tussen. Niets is 100% veilig tenzij je jezelf volledig afsluit van het internet, dus blijft mijn statement staan dat vpn veiliger is dan geen vpn en al helemaal niet nu de overheid in Nederland steeds meer doet om het internet af te kunnen tappen.
Dat verschil in retentie tussen EU en VS servers komt mij niet echt bekend voor. Volgens mij worden de Notice and Take Down berichten net zo snel afgehandeld als officile DMCA request. Daarmee hebben de auteursrechtenhouders eigenlijk ook wel voldoende middelen om usenet grotendeels ongevaarlijk te maken. Het is Brein en consorten er vooral om te doen om nieuwe producties uit het piraterij circuit te houden. Ze zullen het niet goedkeuren dat een film van een paar jaar oud gekopieerd wordt, maar aan de andere kant maken hun opdrachtgevers zich daar niet zo druk om. De grote winsten liggen meestal toch in de eerste maanden na het uitkomen van een productie.

Verder was usenet altijd al ingewikkelder dan alternatieven als webdownloads en torrents. Dat is wel wat verbeterd met allerlei alles-in-1 software maar het blijft redelijk complex. Deels heb ik het vermoeden dat het feit dat usenet tegenwoordig eigenlijk grotendeels in handen is van enkele grote usenet hosters ook wel een rol speelt. Echt bewijs ervoor heb ik niet maar ik denk dat de autersrechtenhouders niet zoveel trek hebben om een paar grote bedrijven in de VS aan te vallen en mogelijk te dwingen om de deuren te sluiten.
Retentie in dagen is in de vs beduidend langer dan in Europa, en alleen eweka evenaart de vs tegenhangers (eweka is een dochterbedrijf van UNS, een amerikaans bedrijf wat naar mijn weten het grootste usenet bedrijf is). Doordat de meeste Europese usenetservers in Nederland staan blijven bestanden vaak langer actief op die servers. Maar het gaat over dmca verzoeken en die moeten binnen 48 uur geloof ik ingewilligd zijn waar een notd dacht ik 5 tot 7 dagen mag duren. Vandaar dat ze langer op EU servers staan (maar uiteindelijk worden ze dus daar ook verwijderd). Dan de retentie (het aantal dagen dat ern bestand op de server blijft staan) is van de meeste vs servers boven de 2100 dagen terwijl die van eu servers beduidend minder zijn (ik dacht 800-1000 dagen). De informatie die ik heb is niet helemaal actueel en kan goed het een en ander veranderd zijn, maar naar mijn weten verandert usenet niet zo drastisch snel.
Dat eerste is een website Forum is makkelijker. Maar nieuwsgroepen in het algemeen bijvoorbeeld binsearch etc of spot-net? Dat is compleet anders.
Vooral notice and take down.
NL sceners doen behalve nederlandse uploads niet veel meer dan bestaande content subben.

En als je die uploaders pakt, dan pak je wellicht de grote in Nederland, maar niet waar de content vandaan komt.
Vandaar dat Brein zich geloof ik ook wat meer richt op Nederlandse content dan internationale content. Daarnaast is het zo dat de auteursrechtenlobby op wereldwijde handhaving inzet. Twijfelachtig of dat realistisch is, maar de theorie is dus dat ieder land een eigen Brein heeft en zo de hele wereld zeg maar afgedekt wordt.
Zonder veel succes overigens.
Het gekke is dat ze die uploaders op hun knietjes moeten danken voor het in stand houden van de business en de omzet enorm op te drijven; ze kunnen beter het business model aanpassen en ng meer verdienen... Maarja, waarom ze dat nu nog steeds niet doen is iedereen een raadsel geloof ik. :)
Corporate culture zou ik zeggen. Jarenlang gewerkt bij een werkgever (totaal andere branche) waar iedereen er van droomde dat het verleden weer terug zou komen en hun cashcow weer tot leven gewekt zou worden. En schier onmogelijk om daar verandering in te brengen. Maar goed, de mate waarin het mogelijk is om over te stappen op een ander business model verschilt ook wel behoorlijk tussen verschillende branches. Voor games heeft het daarnaast bijvoorbeeld niet altijd positief uitgepakt. Het grootste pijnpunt zit denk ik bij films en series. Die hebben over het algemeen toch wel aanzienlijke kosten en die verdien je niet terug met een paar cent per kijker.
De grote vraag is natuurlijk, naar wie gaat dat geld? Mag Brein dit houden omdat zij het 'speurwerk' gedaan hebben? Maar dat geld is toch niet van Brein? Er is toch ook geen n fonds waarin alle eigenaren van copyrighted materiaal geld kunnen krijgen?
Het wordt door grote corporaties betaald. Dus het geld is van brein jammer genoeg. Daarom kunnen ze langzaam mensen zo oppakken ze krijgen toch wel hun geld.
En omgekeerd, vangt 2 lions advertentiegeld, is het de sport, robin hood gedachte ?

Hoe pakt het eigenlijk juridisch uit bij een minderjarige downloader ?
Hoe zijn ze achter de identiteit gekomen van de leden ??
Dat is idd een goeie vraag. Denk dat het gewone mensen zijn die bv een bestaande torrent binnenhalen, dan Nederlandse subs toevoegen en terug uploaden.
Khad vroeger een IT collega die zich met dat soort illegale zaken bezig hield op grote schaal en die zaten met hun servers in datacenters in het buitenland.
Pakkans was , volgens hem, dan ook bijna onbestaande.
Dus ze pakken gewoon kleine visjes.
Dus ze pakken gewoon kleine visjes.
Ja.

Maar we hebben het over mensen die we wet overtreden en volgens onze normen en waarden is het acceptabel dat we die vragen om de schade te vergoeden of ze voor de rechter te dagen.
brief naar de isp sturen met het verzoek dit door te sturen ? De isp overtuigend bewijs overleggen ? Niet meewerken kan dan als mede aansprakelijkheid gezien worden ?
Wat ik mij zo opeens afvraag, hoe weet Brein, dat op dat gene wat gepload en gedownload word, ook daadwerkelijk copyright berust? Ik neem aan dat het niet alleen om de naam van een bestand gaat, want dat zou dan toch zo omvallen in een rechtszaak? Dus als Brein een tooltje gebruikt om ip adressen te traceren/filteren, moet dat tooltje ook kijken of de content die geupload/gedownload word 'illegaal' is? Wat resulteert in het zelf downloaden door Brein (al dan niet door een tool), wat dan toch ook strafbaar is? Want zij zijn zelf geen overheidsinstantie en moeten zich aan de wet houden. (In tegenstelling tot bijvoorbeeld politie die met sirene te hard mag rijden). En als zij daar niet naar kijken betekend dat toch dat ze geen rechtszaak mogen beginnen, want in dit land ben je (gelukkig nog) onschuldig, tot het tegendeel bewezen is.
Strafbaar/onrechtmatig is het als je download zonder toestemming van de auteursrechtenhouder. Aangezien Brein handelt in opdracht van die auteursrechtenhouder zal daar dus geen sprake van zijn.

Zoals overigens wel vaker is aangegeven is 'onschuldig tot het tegendeel is bewezen' een principe uit het strafrecht. Dit gaat om civiel recht waar het draait om twee partijen die min of meer gelijk zijn en er dus niet per se een bepaalde partij het voordeel van de twijfel krijgt.
Tja, je download alle torrent/magnet files van items die je monitort. Biedt de torrent mede aan en kijkt wie de bestanden aanbieden (incidenteel en structueel) en verder wie mede de bestanden wil downloaden. Echt geen rocket science hoor ? Plop die naast een database van een bedrijf dat NAW gegevens heeft, ingevuld middels ipnummers (bijvoorbeeld wehkamp.nl of bol.com) [ illegaal, maar het kan ] en ze zijn klaar. Een el cheapo detective kan de ip en naw gegevens wel ergens (illegaal) op de kop tikken.

Brein zit in een heel rare positie: een stichting aangewezen door de staat om belangen van copyrighthouders te behartigen. Nog net geen opsporingsbevoegdheid. Dat daarbij hoge salarissen, onkosten en uitgestelde betaling komt kijken ten nadele van de copyrighthouders wordt door de vingers gezien.
Waarom kan ik naast een dvd/bluray niet een (veel goedkoper en milieuvriendelijker) bestand kopen van hetgeen ik wil zien ? Zonder copyright, noch encryptie, maar officieel bezit ?
Waarom krijg je als je een hardeschijf weggooit niet je mediabijdrage terug !?
Weg met brein, liever een betaalde legale download. Wat levert de verkoop van een bluray dvd voor een producent op ? 1 Euro ? Betaal ik graag, wellicht een veelvoud zelfs! Als het tenminste bezit wordt zonder gedoe!
''Brein meldt dat de uploader nadat drie andere leden waren beboet in maart probeerde om anoniem te blijven door geen torrents meer te uploaden. Desondanks heeft de stichting die auteursrechthebbenden vertegenwoordigt de uploader gevonden.

Hoe Brein de uploader heeft gevonden, meldt de stichting niet. ''


Klinkt allemaal mysterieus..zal wel betekenen dat de andere drie hem verlinkt hebben...
Typisch kortzichtig inzicht.
Dat er al 3 zijn opgepakt, wil niet zeggen dat het onderzoek 2 dagen ervoor gestart is.

Dat onderzoek zal langere tijd gelopen hebben, en omdat nr 4 van de een op de andere dag stopt, wil niet zeggen dat ze zijn gegevens niet hebben.
Ze zullen tijd nodig gehad hebben om de boel uit te zoeken, klopt het ipadres, is er een link.
Kent verdachte '4' n of meerdere anderen, wat is zijn betrekking, hoe diep zit / zat hij erbij ?

Het is zelfs niet uit te sluiten dat er nog meer uitrollen, zeker uit zo'n flinke groep als 2lions, daar zal best meer over naar voren komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True