Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 503 reacties

Stichting Brein heeft een schikking getroffen met de Nederlandse leden van torrentreleasegroup 2Lions Team. De leden betalen de stichting tienduizenden euro's, en hebben naast het sluiten van de website ook hun torrentbestanden offline gehaald.

Brein heeft via ex parte-beschikkingen voor elkaar gekregen dat drie leden van 2Lions Team stoppen met uploaden en een schikkingsbedrag van in totaal 67.500 euro betalen. De stichting is door eigen onderzoek achter de identiteit van de aliassen waarmee ze online bekend waren gekomen. Het gaat om een vrouw en twee mannen. De rechtbanken van Groningen en Noord-Holland legden dwangsommen van 2000 euro per dag op als in strijd met het inbreukverbod wordt gehandeld; de rechtbank van Den Haag zette dat op 200 euro per dag. Via internet wist Brein andere leden van de groep te bewegen te stoppen.

Volgens Brein waren de leden verantwoordelijk voor het uploaden van 'duizenden titels' naar torrentsites als ThePirateBay, ExtraTorrent, Demonoid, 1337x en Ahashare. Bij Engelstalige films voegde de groep Nederlandse ondertiteling toe. De meeste torrents zouden inmiddels offline gehaald zijn.

Daarnaast is op de website van 2Lions Team te lezen dat die site gesloten is. "Het 2Lions-team heeft zich de afgelopen jaren schuldig gemaakt aan het uploaden van duizenden torrents van onder andere (recente) films, TV-series, muziek en boeken", is op last van Brein op de site gezet.

Via het forum van 2lions-team.cc communiceerden leden over de torrents, door middel van het plaatsen van reviews. Volgens Brein werden er geen rechtstreekse links op het forum aangeboden, maar konden de leden er de titels van films vinden zoals ze op torrentsites werden aangeboden.

Een ex parte-verzoekschrift kan gebruikt worden om een rechter om een bepaalde handeling, zoals een verbod, te vragen. Het bijzondere daarbij is dat het niet nodig is om alle betrokken partijen te horen. Daarom kan de procedure sneller verlopen dan bijvoorbeeld een kort geding.

2Lions Team

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (503)

1 2 3 ... 6
Nou ken ik deze releasegroep eigenlijk niet, maar het bericht spreekt naast het uitbrengen van films, boeken en muziek ook van TV-series. Over dat laatste heb ik toch wel een vraag, en misschien dat iemand het hier weet of licht op de discussie kan werpen.

TV series (populaire) zijn komen tegenwoordig binnen een aantal dagen (of dezelfde dag) nog op de Nederlandse TV. Hoe zit het met de 'legaliteit' van het downloaden van bijvoorbeeld 'The Walking Dead'?

Nieuwe afleveringen van die serie zijn meestal dezelfde dag (na uitzending in USA) al te vinden via torrents. Maar dezelfde dag/avond wordt de serie ook uitgezonden op Veronica/Fox. Dus ik kan hem s'avonds kijken...met irritante reclame tussendoor en gebonden aan een tijdstip, ik kan hem ook downloaden en rustig op een gewenst tijdstip bekijken.

Ik kan sommige series (deze toevallig niet) zelf later terugkijken via uitzending gemist. Ben je dan nou legaal of illegaal bezig?

A. De aflevering is gewoon al op TV geweest
B. Ik betaal voor de aflevering gewoon al mijn abonnementsgeld aan mijn TV provider
C. Er zijn gratis alternatieven om de afgelevering terug te kijken (via dezelfde aanbieder)

Het enige verschil is....het gebruiksgemak en de kans dat de serie zelf ook distribueer aan mensen die geen vaste TV aansluiting hebben
Strikt juridisch is dit simpel. Je blijft gewoon illegaal bezig. Het feit dat je de serie bij Veronica/Fox kan bekijken, geeft je niet het recht om het ook uit een andere bron te bekijken. Net zoals je bij Netflix geen gebruik mag maken van hun Amerikaanse servers, zelfs niet als je Amerikaan op vakantie in Nederland bent. Dat zijn nu eenmaal de regels.

Je kan het natuurlijk ook vanuit moreel oogpunt bekijken, welke ikzelf veel belangrijker vindt dan de strikt juridische, en dan zou ik zeggen, boeie, moeten ze maar niet proberen ons zo een oor aan te naaien :P
Ik ben het met je eens wat betreft het signaal wat een grote groep mensen afgeeft. Helaas eindigt de discussie aan ťťn zijde met "het is diefstal". Zo gaat de discussie al een jaar of twintig.
Waar ik nieuwsgierig naar ben wat dit de entertainmentindustrie gaat opleveren behalve het ideologische....wat eigenlijk niet eens zo ideologisch is als je je beseft dat het eenrichtingsverkeer is.

Wat gaan we als maatschappij doen als straks blijkt dat het "uitschakelen" van de "grote vissen" geen of een tegenstrijdig effect heeft? Individuen nog meer lastigvallen zonder onderaan de streep effectief iets te bereiken? Naar mijn weten had het blokkeren van de piratebay geen of een tegengesteld effect, namelijk en ik verwacht hetzelfde nu.
Betere vraag; Wat gaat de entertainmentindustrie doen als het wel effect gaat hebben? 1 ding weet ik zeker en dat is dat ze er financieel hard op achteruit gaan.
Ik denk het niet, maar beter worden ze er ook niet van hoor.
Je vergeet voor het gemak dat zFox reclame inkomsten misloopt. Wat dat betreft denk ik dat ze zichzelf tekort doen met TEVEEL reclame. Het is gewoon bloed irritant. 2 blokken is okey, maar 7?!
Het wordt ook allemaal een beetje te gek. Je hebt het normale TV abonnement. Wil je Game of Thrones zien? Extra abonnement. House of Cards, extra abonnement. Lucifer zien, helaas dat kan niet!

Datgene waar je wel voor betaalt zit zo stampvol reclame dat het onderhand niet leuk meer is. Ook kan je je TV kastje niet zo instellen dat hij alle afleveringen van een serie moet opnemen maar niet degene die je al gezien hebt en ook niet de 4 nachtelijke re-runs.

Die TV provider mag van mij van de kabel af. Ik heb niets aan al die reclame, SBS shownieuws, Hollands next top model of heel holland bakt. Het moet gewoon naar een ander model toe. Dit model is te ouderwets.

Stel dat je gewoon geen TV zenders hebt, maar domweg betaalt voor een seizoen GoT, HoC en pak em beet, F1. Daarnaast neem je een abo op een complete zender omdat die meestal leuke content heeft. Zo betaal je een stuk minder en betaal je ook niet voor alles waar je niet naar kijkt.
Stel dat je gewoon geen TV zenders hebt, maar domweg betaalt voor een seizoen GoT, HoC en pak em beet, F1
https://itunes.apple.com/...ones-season-4/id883783479
Dat kan blijkbaar al.

F1 heb ik geen idee van, dat moet ondertussen toch ook wel ergens online live te volgen zijn? Een snelle zoektocht op google lijkt daar wel op te wijzen.

Dat je een stuk minder betaald lijkt me af te hangen hoe vaak je kijkt, aan $35 dollar per serie per seizoen.

[Reactie gewijzigd door Adion op 21 maart 2016 19:20]

Wederom het probleem dat officieel dit op iTunes alleen voor de US is bedoeld... Wanneer komt dit naar NL?
F1 is online niet te volgen, alleen icm een kabelpakket, dan kan je kijken via bijv. Horizon Go
Ik snap eigenlijk uberhaubt niet waarom je voor een gewone tv zender zou moeten betalen, als je ernaar gaat kijken zit je per uur bijna 20 minuten reclame te kijken.
Koop een schotel, een grote met reflectie focus en de beste LNB.
En free2air kun je zelfs vaak Amerika bereiken... Kost je 1x ongeveer §400,- incl. decoder, veel is al FullHD en 5.1 audio.
Zowel in de VS als in NL is het aantal reclame +/- 18minuten per uur. Of het nou in 7 of 2 blokjes gehakt wordt, de hoeveelheid is hetzelfde.
Doe mij er dan maar 2. Dan kan je tenminste nog in de film komen.....immersie enzo
Je reinste onzin. DE introduceerde de EUR tegen een koers van DEM 1.96. En alles duurder geworden? Ja, heet inflatie. Dat was juist in de jaren '80 fors hoger dan in de jaren rond intro EUR. En zoals vaak genoeg gezegd is: als je baan ingepikt kan worden door iemand zonder geld, contacten of zelfs de taal te spreken, dan zegt dat aanmerkelijk meer over jou dan over de buitenlander in kwestie.
De euro is op dit moment een gulden waard, inflatie? . bollocks
Historische inflatiegegevens sinds de jaren '60
Klein piekje vlak na de introductie van de euro, maar de afgelopen 25 jaar wel een dalende trend. Sinds de introductie van de euro (giraal) hebben we er al 17 jaar opzitten. Inflatie op inflatie doorgerekend hebben we ongeveer 40% inflatie gehad sinds 1999.
Corrigeer je de huidge euro richting de gulden destijds voor inflatie dan zou de omrekenfactor dus zo'n beetje 1,35 zijn in plaats van destijds 2,20.

Denk ik dan zo eens na hoeveel een brood vroeger kostte, of een pilsje of een pak melk, dan klopt dat redelijk.
Tussen 1977 en 2002 (=25 jaar) was de inflatie ~100% (de gulden was gehalveerd), dat is een gemiddelde inflatie van ongeveer 2,81%.

Bij gelijke inflatie zou §1,- nu een van gelijke koopkracht hebben als fl0,80 in1980.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 maart 2016 22:56]

Dat laatste niet echt, want een buitenlander kan stiekem geld op bespaard worden. (mag niet).
Ja want de gene die aan de touwtjes trekt, boeit het of het stroef loopt op de werkvloer. Niet iedereen heeft een universitaire opleiding of een functie op directie niveau. Genoeg werknemers die vervangen zijn in functies waar het helemaal niet praktisch is dat de nieuwe medewerker geen Nederlands kan. Denk aan een vrachtwagen chauffeur die zijn eigen pakbon niet kan lezen.
Daarnaast zijn veel uitvoerende functies prima in het Engels te doen, dus iemand in India die ook wel een appje kan programmeren.
Om dan direct te zeggen dat dit iets over de medewerker zegt....
Ik ben het met je eens wat betreft het signaal wat een grote groep mensen afgeeft. Helaas eindigt de discussie aan ťťn zijde met "het is diefstal". Zo gaat de discussie al een jaar of twintig.
En dan is dat nog fout ook want wij Tweakers hier weten allemaal dat het geen diefstal is, het is schending auteurs recht en dat is even verschillend van elkaar als een aardappel en een NAS. ;)
Ja BenGenaaid en dan is het ook nog zo dat je er alleen naar kijkt en het produkt nieteens heb aan geraakt
ik schijn iets te hebben gestolen of bekeken zonder er in de buurt te zijn geweest
en Buma weet ook dat het simpel is om via IP van anderen zich op het internet te begeven en mogen dat zelfs legaal doen om uploaders in de val te lokken
gek dat dat nog kan in Nederland waarvan de regering roept dat het nmogenlijk is om kinderporno van het net te halen,,niet te rijmen volgens mij
Ik zit niet in waarom selectief ineens niet de wet zou gelden, omdat het je niet aanstaat. De morele kant is daarnaast geen feitelijk iets, maar een kwestie van perspectief. Op Tweakers wordt altijd geroepen dat Brein ipv de downloader eens de bron aan moet pakken. Mooi dat ze dat nu dan ook doen.
Illegale bron = Illegale bron. Zo simpel is het.

Het feit dat je een appel kunt kopen bij de supermarkt, bij de groenteboer of dat je hem meegeleverd krijgt in je HelloFresh(of hoe heet dat?) pakket waar je toch al voor betaald hebt, maakt nog niet dat het OK is dat je hem uit een marktkraam jat. Ook niet als het beter uitkomt om die appel op dat moment op te eten en je het fijner vindt dat er daar geen reclamestickertje op zit.

[Reactie gewijzigd door Kraay89 op 21 maart 2016 15:22]

Ik ben het deels met je eens, maar je maakt een veelgemaakte fout. Je kunt fysieke waar niet vergelijken met digitale waar. Gestolen fysieke waar benadeelt de verkoper altijd. Bij digitale waar benadeel je niemand direct. Er is alleen de aanname dat een download een gemiste verkoop is, maar die gevolgtrekking is niet te maken, omdat een downloader vaak veel meer download dan hij gekocht zou hebben. Bovendien zijn er steeds meer onderzoeken die aantonen dat downloaden zorgt voor extra inkomsten door de reclame-werking die ervan uit gaat.

Let wel. Ik ben geenszins voorstander van illegaal downloaden. Ik ben voor het betalen van een eerlijke prijs, maar ben ook realistisch. Iets wat nog wel eens mist bij BREIN.
Las laatst een artikel over een onderzoek naar deze "gemiste verkopen". Het bleek een grote mythe te zijn. Het omgekeerde is zelfs waar. Mensen die veel downloaden worden meer geinvesteerd in de filmwereld en zullen uiteindelijk meer interesse hebben voor nieuwe films. Het bleek dat mensen die downloaden veruit het meeste geld uitgaven aan entertainment.

Herken dit ook bij mezelf. Ik kijk veel gedownloade films, maar betaal hiernaast voor het gemak van Spotify en ga bijna iedere twee weken naar de bioscoop.
Bij digitale goederen wordt bij downloaden uit illegale bronnen dus niemand direct benadeeld, het omgekeerde is zelfs waar.
Inderdaad, ik heb tientallen GB's aan illegale muziek op mijn harde schijf staan, heb in mijn leven waarschijnlijk terabytes aan illegale films gekeken, en duizenden euros aan games gespeeld die ik niet betaald heb.

Hebben ze aan mij een euro gemist? nee en hier is waarom:
Vroegah, kreeg ik een klein beetje zakgeld en dat was niet genoeg om alle games, films, series en muziek te betalen die ik wilde hebben, en dat me ouders dat voor me betaalden dat kan je vergeten.
Tegenwoordig heb ik budget voor wat ik uitgeef aan media, niet meer en niet minder, ik geef uit wat ik wil uitgeven ongeacht of ik veel of weinig download.
Tegenwoordig nu ik meer inkomsten heb koop ik steeds meer en meer, ga vaker naar de bioscoop en als ik muziek van een bepaalde band heel goed vindt koop ik niet eens perse hun CD of LP maar ga ik naar een concert van hun.

Het illegaal downloaden van content heeft in mijn geval gezorgd dat ik nu meer dan gemiddeld uitgeef aan muziek, films, games en noem maar op, nostalgie komt hier ook bij kijken, soms koop ik een box van bijvoorbeeld jurrasic park, resident evil en dergelijke omdat daar nostalgie aan vast zit.
Als ik die vroeger niet had kunnen downloaden had ik daar nu nooit voor betaald.

Ik zie dit in mijn omgeving ook meer en meer, waar we vroeger USB sticks uitdeelde met muziek zie in mijn vrienden nu nieuwe LP's kopen, we gaan samen naar de bios, betalen voor onze games etc etc.
Wat de algemene trend is weet ik niet maar het lijkt mij dat de meeste helemaal niet te beroerd zijn te betalen mits ze een inkomen hebben :)
Dat er veel gedownload wordt lijkt mij vooral een indicatie dat er heel veel (waarschijnlijk jonge) mensen zijn die geen geld hebben, en met hun download gedrag wel mond op mond reclame zijn voor een product.

[Reactie gewijzigd door Anonnymous! op 21 maart 2016 17:35]

Precies. Het zorgt voor binding. Mensen die gewend zijn veel films te kijken zullen dit altijd blijven doen en zullen ook zodra ze er het inkomen voor hebben vaak naar de bioscoop gaan, een concert bezoeken of blu ray boxen kopen o.i.d.
In de statistiek moet je er erg voor uitkijken om correlatie en causaliteit door elkaar te halen. Als er in een onderzoek een verband wordt gevonden tussen A en B, dan betekent dat niet automatisch dat A door B veroorzaakt wordt. Het kan namelijk ook zo zijn dat B door A veroorzaakt wordt, of A en B beide door iets anders, of het is allemaal gewoon toeval.

In dit geval lijkt me het verband tussen "illegaal downloaden" en "legaal kopen" nogal voor de hand liggend. Iemand die niet van muziek/films/games houdt, die downloadt ze niet illegaal, en koopt ze ook niet. Maar een deel van de mensen die er wel van houden zijn geneigd via beide kanalen aan hun behoefte te voldoen. Kortom "van films houden" veroorzaakt zowel "illegaal films downloaden" als "legaal films kopen". Dat "illegaal film downloaden" het "legaal film kopen" veroorzaakt, dat is door dat onderzoek helemaal niet aangetoond.
Dat "illegaal film downloaden" het "legaal film kopen" veroorzaakt, dat is door dat onderzoek helemaal niet aangetoond.
Het is een op logische beredenering gebaseerde aanname, die misschien iets voorzichtiger geformuleerd dient te worden:

Je zou dus kunnen stellen dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de gedane bewering juist is dat het illegaal downloaden van muziek de verkoop van deze muziek bevordert.

Ik bedoel het is ook niet aangetoond dat meer is dan hemel en aarde in de religieuze zin van het woord, toch heeft circa 90% van de wereld bevolking daar geen moeite mee om dit voor waarheid aan te nemen. ;)

Ik denk dat de verhouding bij de gemiddelde mens m.b.t. de positieve gevolgen van downloaden niet veel anders is. :+

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 21 maart 2016 20:34]

De constatering dat er een samenhang in zit, maakt het natuurlijk geen oorzakelijk verband. Helaas een heel veel gemaakte fout in dit soort beweringen.
Dat of mensen die veel films downloaden, nuttigen ook veel films en doen dat soms ook legaal. Bij wegnemen van illegale bron zou dit er misschien voor zorgen dat men gemiddeld meer legale content zou nuttigen.

Mensen die geen films illegaal downloaden doen dit wellicht uit desintresse. Zonder gedegen onderzoek (of bron) zou je de conclusie die jij nu trekt vind ik niet zo makkelijk kunnen maken.

Het zou eventueel in het straatje liggen van: Mensen die motorbladen lezen (gratis motoren bekijken) kopen vaker een motor dan mensen die geen motorbladen lezen.

Er zit wellicht een verband tussen interesse gebied, dus ook illegaal downloaden, dus ook films bekijken legaal,

waarbij de persoon die niet illegaal download dit wellicht doet omdat hij liever muziek luisterd. Hierdoor klopt jou cijfer, maar zou het zomaar kunnen zijn dat indien je de illegale bron wegneemt, je meer legale content kijkt.

Als jou onderzoek hier uitsluitsel over geeft, neem ik dat ook maar al te graag aan.

En ja, het illegaal downloaden kan wellicht zorgen voor meer interesse in films, dus het aanwakkeren van af en toe betalen van een film op de legale manier.

Maar nee, het zou dus ook kunnen dat bij wegnemen illegale bron, je toch meer uitgeeft aan films/muziek, simpelweg omdat het illegaal downloaden niet zorgt voor een vergroting van de stimulans om meer uit te geven aan films.

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 21 maart 2016 18:39]

Omdat mensen downloaden blijft het idee bestaan dat mensen toch heel graag het materiaal wil zien/horen/gebruiken.
Geen enkel onderzoek gaat ervoor zorgen dat de producenten zich bedenken maar als men ineens de portemonnee niet meer trekt zal het allemaal goedkoper worden en komt er zelfs misschien een universele oplossing in een streamingsdienst.
Precies, het wegnemen van de illegale bron gaat niks verbeteren voor zowel de consument als de producent. Het neerzetten van een waardig legaal alternatief is de enige toekomst voor Hollywood.
Als je met tien mensen naast elkaar staat en je verzet geen stap, dan blijf je allemaal op dezelfde hoogte staan.
Als je dan 9 personen een meter achteruit duwt, heeft die 10e helemaal niets gedaan.
En toch staat die ineens 1 meter voor alle andere.
Hoe kan dat?

Als jij je iets toe eigent waar alle andere mensen voor moeten betalen, dan heb jij meer geld over in je zak dan de betalende mensen.
Je hebt jezelf dus verrijkt ten opzichte van je omgeving. Dat staat los van het feit of het fysiek is of niet.

De vergelijking met een brood, of een mercedes of wat dan ook, is een hele goed argument dat heel vaak gebruikt wordt als het om illegaal downloaden gaat.
Maar vooral goed omdat er, zeker op het eerste gezicht, moeilijk iets tegen in te brengen is.
Maar mogen we er alstjeblieft mee ophouden?
Niet waar, want wie zegt dat ik Łberhaupt betaald zou hebben voor de "content" als het alleen maar op legale wijze verkregen kan worden.
Ik download af en toe een film, maar zou -als die film niet te downloaden was- niet tot huur/koop overgaan om 'm te zien.
Defacto, de filmmaatschappij zou sowieso niks verdient hebben aan mij.
Dus jij had die appel helemaal niet gegeten als je d'r een kwartje voor neer moest leggen !.. proberen het te snappen ;-)

Het is wel een beetje Larie Goldwing.. dat jij die content niet zou kijken als je 'm moest kopen/huren, en derhalve claimt dat ze sowieso niets aan je hadden verdient.. want je was niet van plan bovenstaande te doen, dat is bullshit.

Ik begrijp het wel.. we zijn allemaal van de ''oude'' stempel.. we hebben allemaal wolfenstein op dos gespeeld, en ook het gratis downloaden van alles wat dan ook maar ooit op een dvd/cd is gebrand, hebben we een hele lange tijd vrij normaal gevonden. Maar gaan we er over nadenken.. er wordt een product gemaakt vanuit een commercieel standpunt.. jij nuttigt dit product zonder te betalen.. PUNT.. geen ja maar.. hoe.. etc.. jij hebt dat bekeken / beluisterd.. whatever.. dus in facto heb jij een product ''gejat''

Andere kant van het verhaal.. ook ik blijf de dingen kijken die ik wil kijken op de tijden die mij uitkomen, want.. zoals we allemaal weten in deze drukke maatschappij.. de wereld draait om.... juist.. ik wil hier ook best voor betalen..
( en ik doe het zelfs ook ) maar een data limiet in belgie-stan killed netflix en aanverwanten direct, los van het aanbod wat niet up to date is.
Daar heb je een van de belangrijkste argumenten voor piraterij opgenoemd. Het is gewoon vele malen gemakkelijker.
Op dit moment wanneer je een specifieke film wilt zien moet je eerst:
- 10 verschillende streamingabonnementen afsluiten en hopen dat hier de film die je wil kijken op staat. (deze film als je geluk hebt is in baggere Netflix stream kwaliteit dat slechts een paar stapjes boven youtube kwaliteit staat)
- Als hij hier niet op te vinden is moet je hem gaan bestellen. Als je geluk hebt is de blu-ray (ik weiger DVD te kijken, vind het momenteel zo outdated) in Nederland beschikbaar en kan hij binnen twee dagen bezorgd worden.
- Als je pech hebt is het een obscure of minder bekende film en zul je hem moeten importeren, voor prijzen tussen de 30 en 60 euro en levertijden van weken.

Op dit moment is legaal thuis films kijken voor iemand die gericht goede, artistieke, experimentele, indepent of klassieke films wil kijken vrijwel onmogelijk. We leven niet meer in de tijd van briefpost en postduiven. We leven in een maatschappij waar de consument zelf wil bepalen wat, waar en wanneer hij of zij een film, tv serie, game of een stuk muziek kijkt.
De muziekindustrie doet zijn best om relevant te blijven en heeft mij met Spotify compleet omgepraat. De game industrie heeft met Steam (en helaas origin, uplay, etc) ook een erg geslaagde poging gedaan om met de tijden mee te gaan. De enige industrie die nog krampachtig vasthoudt aan hun oude verdienmodellen zijn de film en tv industrie. Ze doen alles om services als Netflix dwars te bomen. Region locks en vieze licentie deals zorgen ervoor dat piraterij blijft bestaan.

Er zijn altijd mensen die gewoon te arm of te gierig zijn om voor kunst te betalen. Uit onderzoek is echter meerdere malen gebleken dat gemiddeld gezien piraten veel meer geld uitgeven aan bioscooptickets en merchandise dan mensen die enkel af en toe een Adam Sandler film huren of op Netflix kijken.

Om Gabe Newell te quoten:
"In general, we think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem. For example, if a pirate offers a product anywhere in the world, 24 x 7, purchasable from the convenience of your personal computer, and the legal provider says the product is region-locked, will come to your country 3 months after the U.S. release, and can only be purchased at a brick and mortar store, then the pirate's service is more valuable. Most DRM solutions diminish the value of the product by either directly restricting a customers use or by creating uncertainty."

Een betere universele wereldwijde streamingdienst met een aantrekkelijke prijs zou het piraterij probleem enorm verkleinen en zou miljoenen mensen die nu downloaden voor het gemak, converteren naar betalende klanten.
Goed stuk. Weet je waar ik de torrentsites het liefst mee vergelijk? Oude platenwinkels, of een vlooienmarkt.

Waarom? Niet vanwege prijs - zeer zeker niet.

Maar juist vanwege de manier waarop je de informatie consumeert. Juist omdat uploaders vaak een bulk aan torrents online zetten die zij interessant vinden. Je "ontdekt" letterlijk wat nieuws. Zeker als je voorbij wilt gaan aan het "standaardaanbod" met de Hollywood kaskrakers die eigenlijk niemand boeien (wees eens eerlijk). De kwaliteit is vaak gewoon om te janken, en zwaar over-priced en over-rated.

Wij Nederlanders houden van schatzoeken: zoeken, graaien, snuffelen, tot je iets "bijzonders" vindt. Dat zit er nou eenmaal in. En diensten als Netflix zijn toch meer een V&D in het geheel...
Precies ja, ben zelf een enorme film buff en maak zelf ook korte films. Via legale wegen is het over het algemeen gewoon onhandig en peperduur om echt goeie films met echte artistieke waarde te kijken.
Recente films zijn meestal wel goed te verkrijgen, ben je echter iemand die gericht en kritisch films kijkt en vaak andere films van een regisseur kijkt, dan lukt het vaak gewoon niet om een versie van goede kwaliteit via legale wegen te vinden.
Heb recent alle films van Terrence Malick gekeken (wat een meesterwerken) maar als ik de recente film "tree of life" op blu ray wil bestellen moet ik 30 euro betalen en twee weken wachten omdat hij geÔmporteerd moet worden.

Als er een service als Netflix was waar alle films (dus niet alleen recente van Adam Sandler) opstonden en te streamen waren op goeie kwaliteit zou ik hier graag een maandelijks bedrag of Pay per view voor betalen. Het is echter momenteel gemakkelijker, sneller en actueler om ze te downloaden.
Ik zeg er bewust niet bij dat het goedkoper is want voor mensen die de films bewaren zijn er toch stevige kosten aan opslag.
Hoe vaak moeten wij het nog zeggen tegen de film en tv industrie?
Als inderdaad de region locks en de 'vieze' licenties bij diensten als Netflix er nu niet zouden zijn, betaalde ik op dit moment ook graag een tientje of twee per maand uit. Zoals ik dat al doe bij een muziekdienst. Zoals ik ook via Steam zo nu en dan een game koop (ik heb 100+ legale games in mijn Steam library).
Waarom zou de tv en film industrie zich aanpassen? Ze verdienen bakken met geld met de huidige manier van zaken doen. Laten we eerlijk zijn zolang er zoveel aanbieders kunnen bestaan gaat het blijkbaar nog veel te goed met deze bedrijven om zich ook maar aan te passen.

Met muziek is het allemaal veel sneller gegaan, wie download er nog muziek (vast wel enkelen)? Maar je kunt alles op Youtube (internet) vinden en speellijsten aanmaken. Nu heeft spotify er snel en goed op ingespeeld, maar nu willen steeds meer mensen een graantje mee verdienen. Waardoor het aanbod per aanbieder steeds weer slechter wordt, artiesten zoeken de aanbieder die het meeste geld aanbied en enkele artiesten denken al dat ze beter een eigen dienst kunnen beginnen. (vast om een beter service te verlenen :S) Zo werkt de hele wereld nu eenmaal jammer genoeg. Geld, geld en nog meer geld.

Wat ik wel vaak mensen zie vergeten te melden bij de voordelen van downloaden is dat mensen die twijfelen over een film / serie of muziek en deze eerst downloaden ze misschien het vervolg wel legaal gaan bekijken. Als ze dus nooit zouden downloaden waren ze niet aan de film begonnen.

Organisaties als Brein moeten gewoon verboden worden, de manier waarop hun aan de informatie etc.. komen van de gebruikers van deze en andere sites zijn volgens mij ook niet 100% legaal. Maar daar zie ik nooit reacties over.
Daarnaast kunnen de mensen nooit het geld opbrengen wat ze eisen, dus moet er een regelen getroffen worden. En wat is er dan uiteindelijk bereikt.

Laten ze liever de energie en mankracht richten op internet oplichting zaken die er dagelijks voorkomen en waar de politie de mankracht niet voor heeft. Als je alle oplichtingszaken bij elkaar doet, denk ik dat de bedragen 100 malen groter zijn dan de verliezen die de film of muziek industrie heeft.
Perfecte reactie Luuk, dit is exact het probleem. Nog erger is dat een stichting als Brein meewerkt aan dit belachelijke model van de filmindustrie, en de macht krijgt om een paar 'uploaders' te dwingen 67.500 duizend euro te betalen. Te gek voor woorden.

[Reactie gewijzigd door Aemstel op 22 maart 2016 01:56]

Je geeft terecht aan, een tijdje geleden (Vroegah) vonden we dat heel normaal. Correctemundo. Want, toen kon ik met mijn tape-je naar een vriend, en dan gingen we elkaars muziek overnemen. Of die goede oude tijd dat we films van TV konden opnemen, en ongehinderd grijs konden kijken tot ůf de TV, of de VCR of de tape ermee ophielden. Wolfenstein die op een paar floppies paste die je met een schakelaartje van zn kopiebeveiliging kon ontdoen. Heerlijk. En niet ťťn partij is failliet gegaan "omdat er teveel gedownload/gekopieerd werd".

En vervolgens komt er een generatie snotapen die niet beter weten dan dat alles digitaal is, en opeens worden mensen jarenlang opgesloten in gevangenissen omdat er een groep mensen is die vinden dat dat de normaalste zaak van de wereld is.
Dan denk ik alleen nog maar: zijn die mensen van de pot gerukt of zo?

Welke aantoonbare schade is er geleden? De enige schade die ik zie, is bij de families bij wie de RIAA met veel geweld invallen heeft gedaan in de eerste 10 jaar van dit millenium. Dan zie ik de jongeren die voor honderden duizenden euro's gedupeerd zijn, omdat zij "illegaal" (zoals we dat steeds mooi zeggen) een film of een liedje hebben gedownload..

Terwijl ieder onderzoek hetzelfde aantoont, schade is nauwelijks vast te stellen. Opgelegde straffen zijn buitenproportioneel. En zoals Goldwing hierboven terecht aangeeft, als het er niet is, kijk je het ook niet. Maar er zijn zeker bands waar ik niet naar een concert was gegaan, als ik ze niet had gekend, omdat ik de CD gratis kon luisteren (downloaden) en vervolgens aan een paar vrienden kon laten horen. Iedere artiest die hier in heeft gegokt is goed terecht gekomen, kijk maar een Radiohead of U2, die hun album gratis hebben released.
Tja, dat zijn nu eenmaal de regels. Heel vervelend maar het is absoluut niet moeilijk om je eraan te houden.
Het is wat anders als deze regels tot stand komen door zeer vermogende lobbyisten die nog meer vermogend willen worden ten koste van jan met de pet die een belachelijke prijs moet betalen voor iets wat hij/zij zonder het te weten eigenlijk toch niet nodig heeft maar alleen door diezelfde vermogende lobbyisten wordt aangepraat van wel.

Dan richt je een piratenpartij op en ga je proberen de regels te veranderen, ik weet wat ik volgende verkiezing stem, geen wilders i.i.g. :+
Klopt. Want ongelofelijkerwijs zijn er daadwerkelijk mensen die niet een klein beetje buiten de lijntjes kunnen denken. Niet om het geld, maar om de menselijkheid..
Waarom is zijn stelling per definitie bullshit? Als ik in de winkel een serie tegen kom, waarvan ik niet weet of het wat is, dan koop ik het niet. Dan download je de pilot, en kijk je nog ff verder. Nog steeds niet de intentie om te kopen, ik heb immers al een deel gezien, en ga het niet kopen voor dat eenmalig kijken. Bij een film met wisselende recensies hetzelfde. Je koopt m niet voor een tientje, want misschien is het niks. Dan download je m, kijk je, en hoef je m Łberhaupt niet meer te kopen want je hebt m zojuist gezien. In beide gevallen had ik het niet gekocht.

Kan natuurlijk ook anders zijn. Als je een film in de bios hebt gezien en die koop je maanden later op blu-ray. Of je hebt een deel gezien van een serie, bent enthausiast en koopt de seizoen box. Maar het feit blijft, het is gewoon geen bullshit wat de man boven je verkondigd.
Inderdaad. Als je een film eerst in de bioscoop kijkt en daarna wilt downloaden, heb ik daarna geen moeite mee. Die mensen in Hollywood kunnen nog steeds makkelijk rondkomen...

Daarnaast mag BREIN zich afvragen waarom men wel wil betalen voor Netflix...
Koekjes mag je vaak ook niet eerst proeven als je een nieuw merk in de supermarkt ziet liggen.
Bij verse kaas wel. Of op de markt bij de bakker wel.
Druiven idem. Mag ik ook eerst proeven. Regelmatig staan er proefstands in de supermarkt bij ons. Dus ja je mag wel eerst proeven. En ja niet bij alles.
Voor films en series kun je de trailer kijken op YouTube, geen excuus dus om eerst de pilot te downloaden.
Ik reageerde hierop:

Koekjes mag je vaak ook niet eerst proeven als je een nieuw merk in de supermarkt ziet liggen.

Er word steeds een vergelijking met diefstal gemaakt. Of zoals nu koekjes proeven.

Ook word vaak een vergelijking gemaakt met een auto stelen. Een betere vergelijking vind ik een proefrit maken met een auto. De laatste auto die ik gekocht heb. Heb ik twee keer een proefrit mogen maken van ťťn uur. Voordat ik deze kocht. Zeg niet dat dit ook met films zo zou moeten zijn. Maar als je het eerste kwartier twintig minuten zou kunnen bekijken. Dan weet ik wel of ik het een leuke film vind of niet. Dan kan ik afgaan op mijn eigen smaak!

Vroeger kon je korte stukken van games spelen. Dan vond ik deze leuk. En kocht deze. Het gebeurde regelmatig dat als ik tot aanschaf overging. Ik ontevreden was met het spel. Slecht geprogrammeerd en daardoor liep de computer of het spel vast. Heb hier diverse railroadtycoons liggen die zo uit de winkel niet goed werkte. Pas na een jaar en diverse updates waren ze goed bespeelbaar. Daar is nu een oplossing voor steam.
Bij ons ook. Vooral bij de jumbo. Daar het dan gaat om promotie doeleinden, maar dat ter zijde.
Echt wel, alleen op de daarvoor ingerichte stand met een reclame miep of hans erbij die uiteg geeft, net als voor films, daar heet de stand een torrent site met comments :+
Daar heet de stand imdb of rottentomatoes*
Vaak heb ik een film of serie bekeken die heel goed uit zulke test kwamen. En die ik toch niks aan vond. Of series die slechte reviews kregen die ik wel leuk vond. En de film promo op de reclame lijken heel leuk. Maar als je de film gaat bekijken. Dan is dat maar een fractie van de film. Of enkel aan het eind. Bij imdb kan ik niet zelf dat koekje proeven. Kan enkel lezen hoe iemand anders dat koekje vond smaken.
Dan kijk je even de trailer of voorstukjes op YouTube, je loopt helaas kans dat je het alsnog niet leuk vindt maarja dat is dan jammer en nog steeds geen excuus om het jezelf maar toe te eigenen.
Ik zeg ook niet dat ik het toe eigen. Ik reageer op de reactie dat ik er maar van uit moet gaan van de punten/review wat gegeven word op IMBD en rotten tomatoes. Mijn punt is, ieders smaak is anders. En als op een review site is als leuk word beoordeelt dan hoef ik dat niet leuk te vinden. Weet niet hoe ik het beter kan omschrijven.

Vroeger toen ik nog de krant las. Dan las ik een stuk van een recencist. Dan leerde ik zijn/haar smaak. En dan kon ik mij daar aan spiegelen. Als de rencensist iets als mooi waardeerde En ik vond het niet mooi. En andersom dan kon ik een goede keuze maken.

Sorry voor de spelfouten. Ben moe en heb hoofdpijn.
Klopt; maar daar probeer je dan een fysiek object. Maar past ook niet ik de context. Bij een download van iets wat ik Łberhaupt niet op voorhand zou aanschaffen, gaat er niks van de colli af zonder te betalen. Als je (om in de context te blijven) een pak koekjes jat, omdat je op voorhand toch niet betaald, dan is er wel direct een -1 op de colli die direct merkbaar is. Dus die vergelijking gaat gewoon niet op.
Gaat er evengoed om dat je een actie uitvoert die niet mag, je beredenering is irrelevant hierin.
Nee zijn beredenering is wel relevant. Daarbij ga jij voor het gemak maar uit dat ik of hij zich iets toe eigent. Wij geven enkel maar argumenten.

Buiten of het legaal of illegaal is. Waarom moet een artiest/schrijver etc. tot 70 jaar na zijn dood nog geld ontvangen.

Als jij een huis laat bouwen. Of een tuin laat aanleggen. Dan betaal je eenmalig de tuinman of aannemer. En dan betaal je hem toch ook niet elke keer een bedrag.
In alle beroepen krijg je eenmalig betaalt en daarmee is het klaar.

Als ik iets gekocht heb. En ik moet eerst allerlei filmpjes kijken voordat ik een film kan kijken. Dan heb ik het wel gehad. Als je dan lekker een filmpje wilt kijken en je word "gewaarschuwd" dat je anders een dief bent enz. Dan denk ik hallo ik heb netjes betaalt.
Leuk dat je Wolfenstein noemt, dat brengt goede herinneringen boven uit het tijdperk wat nog daar voor lag. Supaplex, Bolderdash (C64) en later Deferder of the Crown op de 286 met floppy discs. In dat pre-internet-tijdperk kocht vrijwel niemand games, terwijl er wel klassiekers zijn die "iedereen" heeft gespeeld, terwijl er daarvan slechts enkele tientallen over de toonbank zijn gegaan. Die games waren niet of nauwelijks beveiligd en werden vaak lokaal 1 voor 1 gekopieerd, bij een bezoek aan een maatje. Ik zal niet verder gaan mijmeren over die goede oude tijd, maar heb mij vrij vaak afgevraagd waarom games tegenwoordig vrijwel niet meer illegaal gedeeld kunnen worden, terwijl bij video en audio het tegenovergestelde het geval is. Ik snap dat het bij video en audio erg lastig is, maar toch.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door John Duh op 21 maart 2016 17:11]

Dat is absoluut geen bullshit.
In mijn tiener/twintiger jaren was ik verzot op films, ik had ook een " Filmnet" abbo en MOEST iedere film zien.
Nu is een film meer tijdsverdrijf, we zetten een film aan, maar 8 van de 10x kijken we 'm nieteens af.
Een film is het voor ons gewoon niet waard om te betalen.
klopt wel.. het gros van de meeste films is gewoon k..dt
Vaak zijn er dan ook nog veel series en films nergens te krijgen anders dan wanneer je ze met Torrent download, dan steel je al helemaal niets hoogstens is het alsof je een bloemetje plukt.

@Glorificationer426 troll more

[Reactie gewijzigd door Nature op 21 maart 2016 20:54]

Onzin, via internet kun je overal ter wereld je spullen kopen dus dan moet je maar wat harder zoeken ipv meteen naar torrents op zoek gaan.
Ik zoek de originele battle star galactica uit 1978 en de film van peter sellers "being there" nergens te koop gevonden, op de hele wereld niet, en ik heb echt heeeeeeeel erg goed gezocht. Het enige wat google me geeft zijn een paar torrents. |:( |:(
De oude BSG uit '78 is volgens mij nog altijd te koop.... ;)
Zo moeilijk was ie niet te vinden. Een NL versie.. tja, als je die wil is de markt veel kleiner maar deze was wel heel snel gevonden. 8-)

http://www.amazon.co.uk/B...lete-Series/dp/B0000CGCXJ
Thanks (beetje late reactie ik weet het... noro virusje gehad...moest toetsenbord afwassen en drogen :X )

Meteen besteld (ook al had ik hem al gedownload toen dit nog mocht in nederland ;) ) want de echte fan wil toch het origineel.
Ik ben blij dat ik je nog heb kunnen helpen :+

De oude BSG is/(was zeker) gewoon erg leuk om te kijken.... Al weet ik eigenlijk niet hoe ik het nu zou vinden want het is wel heel lang geleden dat ik het gezien heb. ;)
Je kan ook zeggen dat downloaden en verspreiden en verkopen marktwerking is . Natuurlijk krijgt de artiest dan niks, en zal je daar mogelijk iets voor moeten regelen. Maar sommige markten hebben een legale monopolie waar dat eigenlijk overal verboden is.

Elke Cd kost hetzelfde, elke DVD dat kan niet met een beetje marktwerking.

Maar deze industrie heeft zoveel geld/macht dat niemand dat aan durft te pakken. Let wel dat is eigenlijk geen rede om illegaal te downloaden. Maar het helpt zeker wel mee.
Door het downloaden denken de producenten dat je toch heel graag hun materiaal wil hebben.
Je vergeet dat de downloader ook dingen download die je hier niet eens kan kopen, huren of zien. Dus een legale weg is er niet. Ook al wil je betalen, het kan niet eens.
Ik ben het totaal mee eens met mOrPhie.
Ik betaal met alle liefde en plezier voor content, mits dit praktisch en realistisch is (en vooral met de tijd mee).

Ik koop mijn games vaak via Steam. Omdat het toegankelijk is, betaalbaar (bijvoorbeeld in de sales) en ik gun de ontwikkelaars hun centen.

Ik betaal nu voor Microsoft's Groove Music muziekdienst, tientje per maand en ik vind persoonlijk de content en interface beter dan bijvoorbeeld een Spotify.

Tot nu toe blijf ik films en series illegaal downloaden. Waarom? Omdat er voor mij geen realistische alternatief is voor deze content! Netflix gaf ik een kans om het weer een maand uit te proberen, maar de content hier in Nederland is te gering en ik kan niet de dingen vinden die ik zou willen kijken. Dus het voelt dan als weggegooid geld.
Daarnaast zou ik t ook niet gaan kijken als illegaal downloaden onmogelijk was. Dan speel ik bijvoorbeeld wel een game of beoefen ik een andere hobby. Er zijn genoeg dingen te doen.
Nou indien je het fysieke product zou stelen, zou je dan achteraf wel betaald hebben? Stel je zou het niet gestolen hebben, had je dan wel voor het fysieke product betaald?
Of stel jezelf de keuze: ik koop het en ik probeer het uit, of ik steel het en dan zie ik wel of ik het alsnog koop?

Met stelen is het maar de vraag of de verkoper geld had kunnen verdienen aan de gemiste verkoop.

Heel jou voorbeeld is toch ook gewoon van toepassing bij fysieke producten? Echter bij fysieke producten geef je iets tastbaars weg, in het digitale circuit is het niet tastbaar.

Stel jij verkoop software op zowel het digitale circuit, als de fysieke schijfjes. Jij voelt je dus niet ''bestolen'' indien ze massaal gaan downloaden? Dan krijg je ook daarbij nog eens de reactie: ja ach anders had ik het toch niet van je gekocht.

Ik begrijp jou wel en dat gene wat je probeert te zeggen, maar ik vind het tricky om te zeggen dat fysiek iets stelen iemand wel benadeeld en digitaal / online niet.
Ah, dus ik besteel niemand als ik digitale waar kopieer. Begin ik morgen een bedrijf dat alle muziek die momenteel populair is kopieert, op een cd'tje brandt en deze gratis als bonus aanbiedt als u lid wordt van de vereniging Muziekliefhebbers United a 1 euro per kwartaal.

Word ik aangeklaagd dan heb ik het perfecte verweer; ik steel helemaal niet, dat kopiŽren en de cd's betaal ik immers allemaal zelf en ik verdien het geld met de lidmaatschapgelden van de vereniging. Dus de artiesten moeten niet zeuren over gemiste verkopen maar juist blij zijn dat er zo'n actieve vereniging van muziekliefhebbers is. Die voor 4 euro per jaar van die prachtige muziek kunnen genieten...
Is idd geen diefstal maar auteursrechten inbreuk.
En we noemen het auteursrechten inbreuk omdat je jezelf iets toe-eigend wat niet van jou is. Dat noemen we in het algemeen dus diefstal.

En als je echt zo precies wil zijn, gezien het hier vooral om een investerings- of financiele kwestie gaat het hier meer om het copyright. Zeker als het om muziek uit Angelsaksische landen gaat.
Goed, speciaal voor jou dan nog een keer de definitie: "Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie."

Ik heb voor het gemak ook even het relevante woord in deze vet gemaakt. Er wordt in dit geval niks weggenomen, dus volgens de wettelijke definite is er geen sprake van diefstal.

Er wordt natuurlijk wel een ander onrechtmatig feit gepleegd, maar dat terzijde.
We betalen al genoeg thuiskopieheffing. Niet alleen wanneer je een DVD koopt, ook wanneer je een smartphone (!) koopt, betaal je thuiskopieheffing.

Ik kijk weinig films en wanneer ik kijk, is dat meestal bij vrienden. Ik betaal dus teveel thuiskopieheffing. Krijg ik dat terug? Nee.

BREIN is gewoon een clubje kansloze lobbyisten.

[Reactie gewijzigd door jan22b op 21 maart 2016 17:17]

Mooi verhaal maar je mag gewoon niet downloaden.
Mooi verhaal maar je mag gewoon niet downloaden.
Hangt er helemaal van af wat je download, waar je het download en van wie je het download. dus dat downloaden niet mag is te kort door de bocht.
We praten hier over downloaden uit illegale bron en alle reacties hier gaan daarover. Mijn excuses dat mijn bericht niet duidelijk was voor u.
En ik ben het weer gedeeltelijk met jou eens.

Met een briefje van 50 euro namaken en distribueren doe je ook niemand kwaad want je ontneemt het briefje niet van de eigenaar..........
quote: Kraay89
Illegale bron = Illegale bron. Zo simpel is het.

Het feit dat je een appel kunt kopen bij de supermarkt [...] maakt nog niet dat het OK is dat je hem uit een marktkraam jat.
Er zijn nog steeds mensen die deze framende vergelijking proberen?

Zet alle hongerige daklozen studenten op een rij en laat ze langs de groenteboer drogist lopen. Eťn voor ťťn krijgen ze een kopie van een appel scheermes uit de groenteboer drogist. Vervolgens hebben deze mensen geen honger armoedzaaibaardjes meer, en de groenteboer drogist heeft al zijn appels scheermesjes nog om te verkopen aan mensen die dat wel willen betalen.

Mensen willen onbeperkt cultuur consumeren, ongeacht van hoeveel geld ze er voor over hebben. En zoals je veelvuldig in reacties leest gaan mensen wanneer ze het breder hebben vaker naar de bioscoop en streven vaker andere commerciŽle methodes na. En het werkt, want de mensen die veel illegaal downloaden blijken op een gegeven moment juist meer geld uit te geven dan de mediaan. https://bgr.com/2013/03/2...-digital-revenues-385611/

Het werkt goed, maar het probleem is natuurlijk dat studenten 15 jaar geleden veel moeite moesten doen, en dat het nu wel erg gemakkelijk wordt. De kopie van de appel die je nu gratis bij de groenteboer kan halen is bijvoorbeeld al gratis gewassen en mooi glimmend gepoetst, terwijl de appel in het schap die de groenteboer probeert te verkopen er wat mat en groezelig uitziet. Netflix is al aardig op weg met groene appels verkopen, maar je moet er helaas wel in de rij staan. Voor de gratis kopie-appels hoeft dat niet (nieuwere afleveringen).

Hoe lossen we dit probleem op? Dat weet ik niet. Ik werk niet voor de muziek- en filmindustrie, dus ga ik geen energie in een oplossing steken. Maar we lossen het in ieder geval niet op met leugens en framende vergelijkingen. Jouw voorbeeld met de appel klopt niet, en downloaden is niet hetzelfde als stelen. We moeten op zoek naar de juiste nuance, maar de industrie wil niet.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 23 maart 2016 01:52]

Dus je gaat een hongerige dakloze als vergelijking gebruiken voor een student die het niet breed heeft maar wel van alle digitale luxe wilt genieten?
Een dakloze die om een appel smeekt en een student die om digitale content smeekt voor vermaak.
Eet je niet = ga je dood
Kijk je geen film = ja uh genoeg andere dingen om te doen toch

Nee, niks geen vergelijking aan. Je MOET eten om te overleven, je moet NIET digitale films kijken om door je studenten jaren heen te wandelen.
Heeft een student het niet zo breed? Een mooie en goede reden om hard te leren, niet om illegaal filmpjes te mogen zien.
Geloof me, je gaat niet dood indien je niet gratis en illegaal films / series kijkt. Indien jij of iemand anders denkt van wel dan zit het probleem elders maar niet bij de media industrie...

Verder ben ik het er volledig mee eens dat de media industrie eens met een goed platform moet komen, want ja ook ik wil weleens een leuke film met mijn vrouw kijken. Is er geen leuke film op tv / myprime? Genoeg andere leuke dingen te doen.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 22 maart 2016 19:26]

Je maakt je druk om de irrelevante bijzaak (mijn ongelukkig gekozen voorbeeld waarbij het om eten gaat) en maakt van het al dan niet doodgaan een stroman. Je gaat voorbij aan de hoofdzaak: Een kopie van een appel maken is niet het zelfde als een appel wegnemen.

Al ging het hier om gratis kopieŽn van scheermesjes voor studenten bij de drogist uit een replicator van een man in een regenjas in plaats van appels voor daklozen bij de groenteman. Dan kan de drogist ze nog steeds verkopen aan mensen die er graag een verpakking bij willen hebben.

Iedereen heeft wel eens de fantasie gehad: Als ik nu eens objecten kan klonen door er een foto van te maken, dan kloonde ik de XBOX van de buurjongen en de gouden ketting van het schoolhoofd. Niemand wordt er slechter van. Want als ik zou ze toch niet kopen, en ik neem niets weg.

Het probleem is alleen, als iedereen dat nou eens doet, dan is er wel een probleem voor de handelaren. Echter wijst de praktijk uit, dat in ieder geval op het gebied van digitale muziek, de mensen die veelvoudig klonen juist wel meer geld besteden aan dergelijk koopwaar. https://bgr.com/2013/03/2...-digital-revenues-385611/

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 23 maart 2016 02:01]

Nee ik maak me niet volledig druk kom de irrelevante bijzaak, dat is ook wat ik aangeef buiten de eerste alinea.

Waarom zou ik een film / muziek illegaal downloaden en vervolgens nog afspelen ook?
Waarom zou ik een appel jatten?
Indien ik 1 van deze 2 wil dan betaal ik ervoor, ik ga het niet gratis pakken, een product wat normaal gesproken geld kost.

Zou mooi zijn dat je gewoon de volledige film gaat bekijken en dan zeggen: oh nee niet goed, betaal ik niet voor hoor.
OF dat je een appel volledig op eet en vervolgens ook nog zegt: ah nee joh niet lekker, krijg je geen cent voor.

Tuurlijk dat zou leuk zijn indien dat kon, eerst een jaartje een Ferrari pakken en dan tot de conclusie komen dat het toch niks is en je niks wilt betalen.

Ik begrijp ook wel dat je digitaal kan blijven kopiŽren en je niet even een paar miljoen Ferrari's kan kopiŽren. Punt blijft, de ''eigenaar'' van het product wilt er geld voor indien jij het gebruikt, wil jij dat niet betalen? Dan blijf je er vanaf. Zo simpel is dat gewoonweg.
Kriebelen je vingers toch zo erg en moet en zal je illegaal films / muziek downloaden? Dan kan je toch beter gewoon iets anders doen wat niet illegaal is?

Kijk jij mag het gerust verdedigen hoor en claimen dat het allemaal normaal en goed is, maar geloof me, dat is het niet..
Indien jij een film / muziek download dan zal dat niet zijn omdat je die niet wilt kijken / luisteren, waarom koop je hem dan niet gewoon legaal?
En niet zeggen: 9 van de 10 films zijn ruk, want dan dien je ze ook niet te downloaden als ze toch maar ruk zijn. Indien een film echt ruk is, dan belanden ze zeer snel in de budget bak waar je ze voor een enkele euri kan kopen.

Daarbij valt mij nu ook al op dat de release van film op disk etc sneller volgt na de bioscoop release vergeleken ''vroeger''.. Het is dus gelukkig niet meer zo dat je 2 jaar moet wachten eer je hem legaal kan kijken nadat die in de bios geweest is.
http://www.mediamarkt.nl/...Dtrue%26navigation%3Dtrue
vanaf 4,99 koop je een blu-ray 0.o
Dan kan ik me wel indenken indien jij elke dag 1 of 2 films wilt zien dat het een dure grap wordt, maar dat is natuurlijk een keuze die je zelf maakt, daar is ook myprime / netflix etc leuk voor.

Enige reden die ik me kan bedenken waarom men het illegaal zou moeten doen is indien er een kei goede serie ergens uitkomt maar niet in Nederland. Ook niet 1 of 2 jaar later.. Dan heb je hier dus bijna geen keuze, je kan niet naar de bios, je kan de film hier niet in een winkel kopen en ook op netflix etc zou die dan niet komen. Dan kan ik me indenken indien je die zo graag wilt zien dat het op een ''foute'' manier gebeurt. Persoonlijk kan ik me niks voor de geest halen maar er zullen vast wel films / series zijn voor een doelgroep, die hier in Nederland nooit het licht zullen zien.

Feit blijft: ze moeten een goede oplossing vinden waardoor iedereen voor een leuk bedrag de meest recente films / series direct kunnen zien. Game of Thrones bijv die komt praktische gelijk hier op HBO, daarvoor hoef je niet maanden / jaren te wachten, mja dan moet je een abonnement bij HBO nemen, of het duur is? Ik vind het wel meevallen..
Je betaald volgens mij nu 12,50 per maand voor HBO(actie), er komen ongeveer 4 afleveringen a 1 uur per stuk per maand = 4 uur plezier. En dan zal er vast en zeker ook iets anders op HBO zijn wat je leuk vind en kan kijken, je betaald dus niet 12,50 puur en alleen voor game of thrones maar nog meer meuk.

Zoals wat er nu is en komt bij HBO volgens hun site:
Game of Thrones ( yeaah :D )
Vinyl
The Silicon Valley
The Hobbit: The Battle of the Five Armies
Unfriended
Furious 7
Focus
Mad Max fury road
Ik kan nog een hele lijst eraan vast plakken met films die er zijn en zullen komen.
Oftewel voor die 12,50 gedurende het Game of Thrones seizoen ( 1 van mijn favo series ) krijg ik meer dan alleen deze serie, ik krijg nog meer series + films. Niet dat ik er de tijd voor heb om alles te zien, maar ik vind het alles behalve duur. Na Game of Thrones gaat HBO eraf want dan stappen we de zomer in en dan neem ik aan dat men niet de hele dag films / series ligt te kijken ( althans wij niet ).

Een reden waarom HBO niet goed genoeg kan zijn is indien je zoveel tijd besteed in films dat je na een week er al doorheen bent en nog meer wilt, dat je daarnaast ook nog eens het nieuwste en het nieuwste wilt zien.. Dat is een keuze die je maakt, maar om daarom te zeggen: illegaal downloaden is goed want er is geen andere manier is een beetje een verknipte gedachten. Dan lijk je eerder verslaafd waardoor je jezelf verplicht stelt het direct te moeten hebben ( hebzucht ) en indien het op dat moment nog niet legaal kan dan maar illegaal.

Mja het kan altijd beter daar ben ik het wel mee eens, er zou ook een betaalde popcorn time kunnen komen waardoor film producenten en etc toch geld krijgen en men toch vlak na release de film kan zien ( waar die dan ook uitgekomen is ). Mja om het dan rendabel voor ze te maken krijg je abonnementen waar je qua prijs niet vrolijk van zult worden, daarnaast zullen die programma's dan ook weer gehackt/gekraakt worden waardoor men het alsnog zal misbruiken en er geen cent voor willen betalen, hoewel het stream platform natuurlijk wel goed beveiligd kan worden.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 maart 2016 06:25]

Oke, bedankt voor de uitgebreide reactie. Maar je blijft framen en dat is storend en niet bevorderend voor de discussie.
Kijk jij mag het gerust verdedigen hoor en claimen dat het allemaal normaal en goed is
Stroman-alert! Dat doe ik niet. Ik probeer alleen te weerleggen dat het stelen van een appel een eerlijke vergelijking is in deze discussie. Dat moet eens ophouden want het helpt niet.
wil jij dat niet betalen? Dan blijf je er vanaf. Zo simpel is dat gewoonweg.
Nee, dat is jouw mening. De complete wet- en regelgeving is gebaseerd op overtreders en mensen die het ergens niet mee eens zijn. Vůůr 1917 mochten vrouwen niet stemmen. Homosexualiteit is in Nederland pas straffeloos sinds 1811, maar homosexuelen werden nog tot in de 20e eeuw bij wet gediscrimineerd.
Als het allemaal zo simpel is als je zegt dan moesten deze vrouwen en homosexuelen niet protesteren; afblijven van stembussen en gelijkgeaarden. Zo simpel was dat gewoonweg.

Het klopt dat zaken steeds trivialer worden. Want vůůr 1814 ging het nog om (tegenwoordig wel maar toen niet) ernstige zaken als slavernij en het doodmartelen van illegaal ontsnappende slaven. Nu gaat het om het kunstmatig schaars houden van cultuur.

Met jouw "zo simpel is dat" methode worden mensen cultureel achtergesteld als ze ergens geen geld voor over hebben, ookal is meervoudig aangetoond dat het illegaal consumeren van deze cultuur niet tot gemiste inkomsten leidt - sterker nog - het leidt tot het doen van meer aankopen. In deze tijden gaat het niet meer om zaken als homo- en vrouwenrechten, droogleggingen en gedoogbeleid. Het gaat om het collectief vooraanstaan op cultureel en educatief gebied, ongeacht de financiŽle bijdrage.

Precies hetzelfde was aan de gang met Aaron Swartz uit de USA die vond dat er geen prijskaartje voor studenten op wetenschappelijke artikelen moest zitten. Hij bedacht een manier om commerciŽle educatieve artikelen gratis te publiceren. De FBI heeft hem kapotgeprocedeerd en hij pleegde zelfmoord. Het heeft veel discussie losgemaakt die er met een "zo simpel is dat" mentaliteit nooit zou zijn. Inmiddels heeft Alexandra Elbakyan uit Kazachstan het stokje overgenomen met Sci-Hub. Vele voor- en tegenstanders. Voorstanders voornamelijk iedereen, en tegenstanders voornamelijk de mensen die er nu geld aan verdienen of in het verleden zelf hebben betaald.

Hier kan je je mening over hebben, maar feit is dat er veel meer nuance is dan "zo simpel is dat", er meer te halen valt voor de industrie, en de man van de straat positiever over de industrie denkt. Alleen als we stoppen met framen en misrepresentatie van verliezen. Want - zowel betalende mensen als freeloaders - iedereen vind de industrie fout, arrogant, ouderwets en maffia-achtig bezig. En de industrie maakt er geen fans mee.

Met een "zo simpel is dat" mentaliteit is er nog nooit wat hervormd, herzien of vervolmaakt.

Maar in het tweede deel van je betoog:
ze moeten een goede oplossing vinden waardoor iedereen voor een leuk bedrag de meest recente films / series direct kunnen zien.
...merk ik dat we het ergens toch met elkaar eens zijn. Alleen ben ik van mening dat we als het ware iets pay-what-you-want achtigs moeten hebben. Want dat is als het ware wat we nu hebben, of het nu mag of niet. Je ziet dat mensen met meer geld meer besteden aan cultuur, maar altijd evenveel consumeren, dus het werkt. De filmindustrie heeft de afgelopen 5 jaar record na record gebroken met hun omzet, dus het werkt. Maar ze willen dit koste wat kost bestrijden omdat ze bang zijn dat ze volgend jaar eens niet een recordomzet boeken, en dat de winst op een gegeven moment niet meer absurd hoog is. Misschien moeten we naar een situatie waar het betalen van (letterlijk) honderd miljoen dollar per film aan Keanu Reeves, Bruce Willis, Tom Cruise, Will Smith, Harrison Ford and the likes niet meer van deze tijd is, net zoals kranten, postkantoren en winkelstraten met V&D's over hun hoogtepunt heen zijn en stabiliseren op realistische proporties.

Meedenken en een mening hebben is leuk. Framen niet.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 23 maart 2016 11:47]

Ja maar kom op, je verteld zoveel onzin. Punt blijft: je mag niet illegaal streamen / downloaden. Je moet ervoor betalen, dat haalt toch gelijk in 1 klap al jou punten weg?
Dit heeft niks met vrouwen of homo rechten te maken die er vroeger niet waren, je haalt zoveel onzin naar voren..

Tot de tijd dat er een goed alternatief is moet je dus gewoon films op TV kijken of het op een betaalde manier bemachtigen (netflix oid).
Dat het niet leuk of stom is, is een totaal nutteloze discussie, Het MAG NIET, daarmee is het vooralsnog gewoon KLAAR. Dan kan je alles erbij roepen: zwervers dit, appels dat, tom cruise zus, homo's dit en vrouwen dat.. Wat heeft dat nou voor nut? Het is bij de WET VERBODEN dat je niet illegaal (onbetaald) betaalde content mag bekijken / luisteren.

Wat jij vind doet daar 0,0 aan af. Dat het ooit zal veranderen, vast wel. Tot die tijd mag jij dus niet digitaal lopen plunderen ( ik zeg niet dat jij het doet hť, ik bedoel ''jij'' in het algemeen )

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 maart 2016 12:00]

* Wetten ontstaan door het gedrag van de meerderheid, niet andersom.
* Als iedereen het altijd zonder protest met de wet eens is, verandert deze niet. (Vrouwen, homo's, slaven, drank, cannabis, thuiskopie, downloaden, streamen)
* Wat normaal is, was vaak ooit fout (en andersom).
* We (NL) hadden het illegaal consumeren van digitale cultuur al liberaler geregeld maar Brussel heeft onze wet ongeldig verklaard.
* De industrie negeert realistisch onderzoek omdat ze bang zijn voor een equilibrium.
* Peter Sunde toont de absurditeit van het rekenmodel dat de industrie hanteert aan met een kunstproject.

Niks onzin. Dat er regels zijn haalt geen enkel punt onderuit. Dat zou makkelijk zijn.

Je kan of wilt mijn redenatie niet volgen. Daarmee houdt het op. Agree to disagree.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 23 maart 2016 15:28]

Ik kan het wel, daarom gai k nu ook zeggen:
Veel plezier met ''illegaal'' downloaden, homo's waren ook ooit niet toegestaan net als illegaal downloaden / stelen dat nu is. Wie weet mag het over 10 jaar wel ineens, wie weet hoeft geen enkele producent over 10 jaar geld te verdienen en doen ze alles gratis joh. Ik zou zeggen: begin met je protest en ga lekker massaal downloaden, doe je er ook een aantal GB aan films / muziek bij uploaden elke dag?
Het maakt mij echt helemaal niks uit wat jij vind, ik vind feiten belangrijker, en niet die van Tom Cruise of meneer de zwerver of Justin Bieber en ik weet niet wat je allemaal erbij gehaald heb.
Succes met downloaden, en veel plezier met de content. Ik lig er echt niet wakker van wat jij uitspookt voor je computer.. Onthoud 1 ding: je bent illegaal bezig vanaf dat moment, of je dat leuk vind of niet is totaal NIET relevant, de 1 dealt in wiet, de ander download films, net zo illegaal.

Wel een kleine tip: stel je wordt opgepakt, stel je wordt voor de rechter gesleept. Haal dan die paar puntjes van acteurs erbij, zeg je: ja meneer de rechter, logische dat ik het doe. Tom Cruise verdiend zoveel geld dus daarom doe ik het met gratis downloaden / stelen van hun.
Of je zegt: ja ej ik ben maar een arme student maar wil van alle digitale luxe leven zonder te betalen.
Vanaf dat moment zul je waarschijnlijk al doorhebben dat je keihard uitgelachen wordt. Wat zou jij dan moeten doen? Gewoon een schepje erbovenop:
Ja maar vroeger hadden vrouwen geen rechten en homo's waren verboden. Dat mag nu wel allemaal, dus ik mag ook downloaden.

Serieus, je praat zoveel onzin. Niemand, letterlijk niemand kan je op deze manier serieus nemen. Een rechter zal je vermoedelijk een extra boeten geven of therapie, want dit is zonde van ieders tijd.

Jij hebt het alleen maar over wat jij vind, niet wat de realiteit is.
Ik vind het ook niet leuk dat je voor content moet betalen, dat downloaden niet mag. Hetzelfde is bij mij van toepassing met de max snelheid op de weg, ik maak regelmatig lange ritten waarbij geen drol op de weg is.. Dan mag ik max 130, waarom geen 250? Mijn auto kan het, de weg is strak, maar het MAG NIET. Dat het kan betekent niet dat ik het maar moet doen, ook al zou ik het heel graag willen, scheelt een hoop tijd.
Dan wordt ik aangehouden omdat ik 250 rij en zegt de politie: het is verboden wat je doet, het mag niet.
Dan kan ik niet beginnen over dat homo's ooit ook verboden waren of zeggen dat het in Duitsland wel mag en mijn eigen regels verzinnen. Indien wegmisbruikers die situatie zou opnemen, geloof me we hebben een kaskraker,

Maar again, ik ben het er volledig mee eens dat er een gepaste alternatief moet komen, een film downloaden tegen een schappelijke betaling waar zowel de producent als de klant tevreden bij is. Maar tot die tijd.... nja dat weet je nu wel inmiddels mag ik hopen.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 24 maart 2016 06:24]

Het is een uitdaging om het netjes te houden omdat je echt feiten afwijst als een verkeerde bloedgroep en niet in staat lijkt de relevantie binnen de discussie te zien. Kijk alleen maar naar het hautaine taalgebruik dat nodig is om je punt te maken. Het constante jij-bakken dat illustreert dat je het nog steeds niet begrepen hebt, want mijn gedrag heb je er voor het gemak bij verzonnen. Zo heb ik bijvoorbeeld 3 abbo's waaronder Netflix, en valt er bar weinig uit te leggen.

In mijn studententijd was het wel anders, maar toen was de wet ook anders. Mijn gedrag toen zou mij binnen de huidige wet na rivisies van Brussel (samen met de halve samenleving) crimineel maken, en dat vind ik absurd.

Het was goed beter geregeld. Nu niet meer. Als de halve samenleving volgens de wet nu wordt gecriminaliseerd met hun gedrag maar zich niet crimineel voelt, dan klopt er iets niet aan de wet. Behalve voor jou. Wet is wet. En die is perfect. Niets mee te maken.

Maar goed, ik houd op. Ik neem het terug. Niet agree to disagree. Dit heeft gewoon geen zin. Ik zoek een net eufemisme voor closed-minded om geen -1 te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 24 maart 2016 09:25]

Oh wacht even, ik heb meerdere malen aangegeven dat het nu niet lekker loopt en dat er iets anders moet komen.. Maar tot die tijd wet = wet, klopt helemaal. Totdat deze wet aangepast wordt dien je (helaas) de huidige regels te volgen.
Of het leuk is of niet is totaal niet relevant aangezien ik het ook niet leuk vind. Punt blijft dat het niet mag. Ik begrijp jou zeer zeker wel, ik denk zelfs grotendeels hetzelfde als jou.

Hoe was het beter geregeld? ''Vroeger'' moest je een videoband of dvd kopen of gewoon je TV aanzetten en afwachten of er iets leuks komt ( ik zat vaker een 10 minuten in de tv-gids te bladeren om te zien of er die week iets leuks zou komen ). Vroeger was het niet beter geregeld, nu is het beter geregeld, maar mensen willen meer en meer, en het liefst nog ''gratis'' ook.
Geef ze een vinger en ze willen je hand.
Akkoord dan!

Voor de volledigheid nog even dit:
Hoe was het beter geregeld?
Vroeger (student, 5 jaar geleden) downloadde ik wel eens een film. Dat was in Nederland legaal (of gedoogd) als thuiskopie, en gecompenseerd met de thuiskopieheffing. Ongeveer iedereen (om me heen) deed het. Bij het ouder worden en meer verdienen kwam ook het meer uitgeven aan legale alternatieven en de bios enzo. Op die manier 'consumeren' mensen altijd evenveel 'cultuur' (*), maar wordt er meer financiŽel geinvesteerd naarmate er meer wordt verdiend. Dit was een goede status quo. Totdat er onder druk van de EU vorig jaar per direct een downloadverbod kwam. Nu is die groep mensen opeens bij wet crimineel. Maar in hun moreel besef niet, omdat er heus wel wordt betaald, maar als het ware naar draagkracht. De wet (geschreven door de commerciŽle lobby) en de moraal (van de meerderheid) conflicteren hier. Dat deed het vroeger niet, en daarom was het vroeger beter geregeld.

*) Het is ook een stukje ideologie (en derhalve discutabel) om geen restricties te moeten willen leggen op het consumeren van cultuur (media), educatie en wetenschap. Uiteraard is dit niet vol te houden als niemand meer betaalt, maar dat was dan ook niet het geval.

Een gemeenschap is het verst ontwikkeld als een ieder ongelimiteerd toegang heeft tot zorg, cultuur, educatie en wetenschap. Ongeacht van hoe vermogend deze mensen zijn.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 24 maart 2016 19:20]

Ik ken me die tijd ook nog wel herinneren, echter was het duidelijk met de thuiskopie heffing dat je onderling mocht kopieren, je mocht dus een muziek CD kopiŽren naar je MP3 speler. Een CD die je zelf in bezit zou moeten hebben, maar goed een CD lenen is dan ook zo gedaan, oftewel een CD downloaden ook. Maar daar was het naar mijn weten allemaal niet voor bedoeld.
Voorheen had je 1 CD voor het hele gezin ( bijvoorbeeld ) en die bleef op 1 plek liggen. Vervolgens ging het hele gezin die CD kopieren, iedereen had dus diezelfde CD opzak ( in hun telefoon of mp3 speler ). Om mensen niet te verplichten elk hun eigen CD te kopen werd het gecompenseerd met de thuiskopie heffing (thuis zegt het al, voor je gezin).
Ik weet ook dat ze dit geld wat de klant betaalde voor de thuiskopie heffing wilde inzetten om de illegale downloaders te compenseren.. Ik heb voor het laatst was ongeveer 1-2 jaar geleden thuiskopie heffing moeten betalen bij een iPhone 6, dus dan zou ik met die 4-5 euro? Vervolgens de rest van me leven mogen downloaden en onbeperkt films kan kijken? Dat is natuurlijk ook totaal niet reŽel. De bedoeling is meer dat jij een film koopt in de winkel, en die mag je met de thuiskopie heffing ook op je iPhone 6 zetten. Zo hoef je niet nogmaals de film te kopen voor de iPhone 6 maar mag je thuis de kopie uitvoeren.

Ik weet nog de tijd vůůr de thuiskopie heffing, ik liep als pubertje door het HAVO gebouw en er was 1 handige Harrie die zat lijsten uit te delen. Lijsten vol met muziek-cd titels en films, die kon je gewoon bij hem bestellen. Hij downloaden, branden en verkocht. Dit was vlak nadat je een internet verbinding kon hebben ( dsl / kabel ) en een giga downloadsnelheid had van 200kb's. Dit mocht toen al niet, het verkopen was het ergste, maar al deed hij dat gratis, het mocht toen al niet. Echter aangezien vrijwel niemand dat kon / deed of Łberhaupt een internet verbinding daarvoor had werd er niet veel van gezegd.
Nu merk je dat mensen echt massaal zoiets hebben van: waarom kopen / huren als het gratis gedownload kan worden.

Het loopt nu gewoon de spuigaten uit (lijkt mij) waardoor er gewoon maatregelen getroffen moeten worden zoals in bovenstaand tweakers.net artikel.

Vroeger was eigen alcohol maken ook niet verboden, vrouwen verkrachten was ook niets vreemds. Nu mag je geen eigen alcohol stoken, mag je geen vrouwen neer knuppelen en verkrachten, je mag geen kinderen verkrachten.
Daar waar ook pedo zijn vroeger dood normaal was, er was geen leeftijdgrens.
Laatst was daar een programma over ( 1 of andere gast die gevangenen bezoekt, weet even den aam niet meer ) en die ging praten met een pedofiel. Die pedofiel wist ook te zeggen: ja waarom zou het nu niet mogen, vroeger was dat dood normaal. Vroeger mocht je elk kind het bed in trekken, hij was van mening omdat het toen normaal was, dat het nu nog altijd normaal zou moeten zijn. Die gast zit met levenslang TBS want ze krijgen hem gewoon niet verteld dat het nu niet mag.

Dan heb ik het over een pedo (even iets anders dan een downloader), maar indien we kijken naar de situatie: vroeger mocht het wel en nu niet, hoort ook deze vergelijking daarin thuis.

Een pedo doet een kind pijn voor de rest van zijn of haar leven, een downloader doet de producent pijn. Indien jou een download verbod opgelegd wordt, doet die gene jou geen pijn. Jij zult er niet onder leiden indien je niet meer mag downloaden, de producent daarentegen zal minder pijnleidden doordat men gewoon gaat betalen voor het product. (Dat men nu weleens gaat betalen voor een film of cd zou dan de bedoeling moeten zijn, of dat gebeurt is een 2e, maar dat er iets tegen illegale downloaders moet gebeuren is duidelijk)

Een pedo mocht dus vroeger ook zijn ding doen, maar is ineens bij de wet een crimineel. Ineens kwam er een wet die zei: je blijft van minderjarige af, toch in hun moreel besef doen ze niks fout.
Ook met deze wet ben ik het volledig eens, je blijft met je fikken van kinderen af. Ondanks dat dit vroeger doodnormaal was.

Met dit stukje ben ik het mee eens:
Een gemeenschap is het verst ontwikkeld als een ieder ongelimiteerd toegang heeft tot zorg, cultuur, educatie en wetenschap. Ongeacht van hoe vermogend deze mensen zijn.
Maar daar heeft ook niemand problemen mee, de nieuwste hitzone downloaden, de nieuwste star wars downloaden, de nieuwste horror, de nieuwste vin diesel film downloaden etc etc draagt daar niks aan bij. En dat is nu wel waar het probleem in zit. Ze liggen er denk ik niet wakker van indien jij informatie over de zorg download en kopieert naar een word document, of dat je van wikipedia informatie haalt. Probleem zit hem in dat men alle nieuwste muziek ''illegaal'' download, en de nieuwste bioscoop hits download. Dit draagt niks bij aan je zorg, cultuur, educatie en wetenschap. Dit is puur ontspanning, een luxe. Een luxe als deze kost nu eenmaal geld, maar je bent er niet afhankelijk van om verder te komen in je leven.
Hoe meer geld je hebt, hoe meer luxe je je kan veroorloven. Hoe minder geld = hoe minder luxe.
Zelf droom ik ervan om een Audi R8 te hebben, maar goed dat laat mijn budget voorlopig niet toe, dat wilt niet zeggen dat ik hem maar kosteloos mag pakken. Indien jou budget (of die van een ander) het niet toelaat om bioscoop hits te bekijken, dan gaat dat helaas gewoonweg niet. Dat geeft je niet het recht om maar te downloaden omdat je budget de luxe niet toelaat. Ik heb er dan ook nooit over gehoord of gelezen dat men die non stop films of muziek downloaden / kijken dat die wijzer zijn en het beter voor elkaar krijgen.

In de armen landen zouden ze ons alle gewoon keihard uitlachen, die zullen denken: waar maken hun zich nou zorgen over, een f*cking film downloaden wat niet mag. Hun mogen beperkt water pakken, dat is pas erg.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 25 maart 2016 10:07]

Op veel punten heb ik eigenlijk al gereageerd dus eigenlijk is dit meer een discussie voor het forum. Maar je lijkt er toch niet van onder de indruk, dus ik kan het niet laten om ze nog even te herhalen.
maar goed een CD lenen is dan ook zo gedaan, oftewel een CD downloaden ook. Maar daar was het naar mijn weten allemaal niet voor bedoeld.
Onjuist.
Het is niet vereist dat je het origineel zelf gekocht hebt om een thuiskopie van een werk te mogen maken.
Het downloaden uit illegale bron viel tot April 2014 ook onder deze regeling.
dus dan zou ik met die 4-5 euro? Vervolgens de rest van me leven mogen downloaden en onbeperkt films kan kijken?
Dat is het verschil tussen jij en ik jouw redenatie en mijn redenatie. Jij bedenkt hoe je zoveel mogelijk misbruik kan maken. Zoals sommige uitkeringstrekkers. "Ik kan rondkomen van een uitkering, dus als ik bewust het sollicitatieproces verstoor hoef ik de rest van mijn leven niet te werken?" Maar feit is dat de meerderheid meer financiŽel in media investeert naarmate er meer wordt verdiend. Zo fiets ik ook door rood als er helemaal niets aankomt. En ik heb er ook een keer een boete voor gehad. Ik werd flink boos, want ik ben nog altijd slimmer dan een verkeerslicht. Maar inderdaad, ook al komt er niks aan, ik moet gewoon 30 seconden van mijn leven verspillen omdat regels zijn regels. Dat iets zich vroeger leende voor misbruik wil niet zeggen dat het nu beter is. Wat me een beetje verbaasd is dat je zegt dat je het met me eens bent dat het systeem nu niet goed is, maar eigenlijk alleen maar argumenten geeft waarom het nu wel goed is.
Hij downloaden, branden en verkocht.
En dat is heel wat anders, want nu heeft er iemand wel geld voor over, en loopt de industrie dat geld letterlijk mis. Hier is dus wel sprake van gemiste inkomsten.
Het loopt nu gewoon de spuigaten uit (lijkt mij)
Onjuist. De afgelopen 5 jaar heeft de filmindustrie elk jaar meer winst gemaakt dan het vorige. En uit onderzoek (heb al verschillende bronnen gegeven) is aangetoond dat illegale downloaders juist meer geld uitgeven aan de muziekindustrie dan zij die niet downloaden.
Nu mag je geen eigen alcohol stoken, mag je geen vrouwen neer knuppelen en verkrachten, je mag geen kinderen verkrachten.
Dat is een stroman, want we hebben het over het komen tot een goede regeling. En ik denk dat 99,9% van de mensen het met elkaar eens zijn dat die laatste twee goede zaken zijn.
Dat eerste is trouwens onjuist. Je mag alcohol stoken. Kijk maar naar de populariteit van microbrouwerijen. Als je echter hoogwaardige alcohol stookt dan heb je apparatuur nodig wat brand- en explosiegevaar met zich meebrengt en daar heb je een vergunning voor nodig. Als je de alcohol wilt verkopen heb je ook een vergunning nodig.
Ze liggen er denk ik niet wakker van indien jij (..) van wikipedia informatie haalt.
Wikipedia is wetenschappelijk onacceptabel. Voor een eerlijke vergelijking moet je het hebben over wetenschappelijk erkende artikelen. Die kosten duur geld. Ctrl+F Aaron Swartz.
https://newrepublic.com/a...hy-he-broke-jstor-and-mit
En met zorg bedoel ik natuurlijk zorg, niet de contactgegevens op een website.

Maar we blijven allebei herhalen wat we al eerder zeiden. Jij vind mijn argumenten tegen jouw redenatie niet relevant, dus blijft je redenatie hetzelfde, als ook mijn argumenten daartegen. Misschien toch agree to disagree?

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 25 maart 2016 11:47]

Verbaas me erover hoeveel mensen dit niet voor de hand vinden liggen. Televisiekanalen betalen rechten voor alles wat ze uitzenden, dat wordt allemaal niet gratis naar jou in de huiskamer gebracht. En die rechten zijn erg nauw: ze betalen de rechten om het eenmalig uit te zenden. Voor on demand aanbieden moeten ze weer andere rechten betalen.

Als jij dan via een volledig ander medium illegaal downloadt, is dat niet ineens legaal omdat een ander medium het legaal bij jou in de huiskamer of on demand kan afleveren. Zij betalen ervoor en jij niet.

Ik dacht dat dit wel bekend was, maar blijkbaar valt dat tegen. Ook kan je het natuurlijk oneens zijn met deze manier vaan handel in uitzend/aanbiedrechten, maar dat is iets anders.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 21 maart 2016 16:45]

ik snap jou zekerwel maar kan wat het hier kost niet volgen met wat het in bv India kost wat volgens onze regering een 3ewereldland is en dan binnen 2 jaar die Top films hier bij Action voor 5§ op BD kunnen kopen ga ik IEG geen abbo op betaal tv nemen en iedereen jonger dan 40 ook niet als pappa stopt met hun rekeningen betalen
Prijzen hier vergelijken met die in India is niet zo nuttig. Een maandloon in India is ook heel anders dan hier, daar passen de prijzen van producten zich op aan, anders koopt niemand ze.

Als jij 3 blue-rays koopt per maand kun je al een tv-abbonement betalen en daar krijg je veel meer content voor. Enige is dat je het niet nog eens kan kijken. Maar zoveel ontloopt elkaar dat dus niet in prijs. Verder ben ik jonger dan 40 en betaalt papa mijn rekeningen niet meer en heb ik wel een tv-abonnement. En Netflix.
Nou buiten dat die gast gebruikgeenmisb ontiegelijk veel onzin eruit gooit ben ik het dus wel eens met jou. Dit heeft tevens niet veel met wel of niet eens te maken, jij praat tenminste met feiten.

Ik ben ook nog lang geen 40 gelukkig, en ik heb gewoon mijn alles in 1 power pakket van Ziggo en maak hier al heel wat jaren naar alle tevredenheid gebruik van.

Zo kan ik dus wel ''gratis'' onbeperkt terugkijken tot 7 dagen terug, maar kan ik ook opnemen (Horizon), daarnaast heb ik MyPrime, toegegeven: niet de aller nieuwste films maar genoeg toppers erin die ik nog niet gezien heb.. Ook dit zit standaard in mijn pakket. Dus zelfs het nog eens kijken kan ik gerust doen.

Iedereen die ik ken heeft gewoon een TV abonnement, en die zijn ook niet allemaal ouder dan 40, maar goed deze beste man verteld in al zijn reacties veel onzin, indien die onzin omgetoverd zouden worden tot punten (want deze ontbreken overal) dan zou het misschien iets geloofwaardiger overkomen. Anyway de inhoud blijft even crap :D
A. De aflevering is gewoon al op TV geweest
B. Ik betaal voor de aflevering gewoon al mijn abonnementsgeld aan mijn TV provider
Ja en ik betaal gewoon belastingen, dus wanneer ik de appelboom van m'n werkeloze buurman leegpluk, dan moet hij niet zeuren, want ik betaal gewoon z'n uitkering!

Onzin natuurlijk, maar je kunt altijd wel iets verzinnen om het goed te praten. Je betaald in ieder geval niet voor de aflevering d.m.v. het abonnementsgeld van je provider. Je betaald door reclames te kijken, zo simpel is het en bij de publieke omroep via je belastingen. Dan mag je het vervolgens kijken, maar je hebt bijv. niet het recht om een uitzending verder te verspreiden.
Ik kan sommige series (deze toevallig niet) zelf later terugkijken via uitzending gemist. Ben je dan nou legaal of illegaal bezig?

A. De aflevering is gewoon al op TV geweest
B. Ik betaal voor de aflevering gewoon al mijn abonnementsgeld aan mijn TV provider
C. Er zijn gratis alternatieven om de afgelevering terug te kijken (via dezelfde aanbieder)
Dat is een simpel antwoord... Je bent dan illegaal bezig... Enige manier hoe je legaal die dan kunt kijken is via je tv provider.. en die gratis alternatieven zijn vaak niet zo gratis als je denkt, oa bv reclame etc..
Het is geen grijs gebied oid...
Ik kan sommige series (deze toevallig niet) zelf later terugkijken via uitzending gemist. Ben je dan nou legaal of illegaal bezig?

A. De aflevering is gewoon al op TV geweest
B. Ik betaal voor de aflevering gewoon al mijn abonnementsgeld aan mijn TV provider
C. Er zijn gratis alternatieven om de afgelevering terug te kijken (via dezelfde aanbieder)

Het enige verschil is....het gebruiksgemak en de kans dat de serie zelf ook distribueer aan mensen die geen vaste TV aansluiting hebben
Nee, het verschil is dat je TV aanbieder een licentie afneemt en zijn inkomsten aanvult met reclame. In 2014 bedroeg dat 476 miljoen euro.

Om dat even te duiden, er zijn in Nederland 7,85 miljoen TV aansluitingen. Dus zonder reclames zou het tv abonnement circa 62 euro per jaar duurder moeten worden.

Dat verklaart meteen waardoor je via legale weg relatief veel per aflevering betaald. In het geval van The Walking Dead is dat bijvoorbeeld $2.99 per aflevering. In dat geval gaat er natuurlijk ook een deel van de winst naar Apple.

Netflix pakt het net even anders aan. Die hebben vaak de nieuwste seizoenen niet en gebruiken de spreekwoordelijke afdankertjes. Met het huidige tarief kunnen ze alleen een beperkt aantal, niet zelf geproduceerde, series selecteren om het nieuwste van het nieuwste aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 maart 2016 17:26]

Grijs gebied lijkt me.
Je betaald er in principe voor, maar verkrijgt deze alsnog uit ilegale bronnen.
Met het upload-verhaal erbij waarbij je zelf ook meedoet komt toch wel erg dichtbij met het feit dat het gewoon niet mag, of het nou ook op een betaalzender is of niet.
Het zou minder grijs zijn als je je bedenkt dat de serie op tv getoond kan worden doordat er ook inkomsten zijn uit reclames (die je op deze manier dus niet hebt). Aan de andere kant kan je natuurlijk ook de serie gewoon opnemen als deze uitgezonden wordt waardoor je de reclames ook niet hoeft te zien. Dat begint het al weer een stuk grijzer te worden :).

Hoe dan ook, de uploader van de serie (ook al zou deze opgenomen zijn van tv) is dan wel in de fout want hij/zij deelt de serie zonder dat hiervoor toestemming heeft. Bovendien kan de uploader niet garanderen dat iedereen die de serie download ook abonnementsgeld heeft betaald.
Ik blijf het een grijs gebied vinden, voor de eindgebruiker dan.

Voorbeeld : Wij kijken (guilty plessure) de serie Divorce op RTL4. We zitten er elke avond klaar voor, met een drankje en een hapje : gezellig! Wij (mijn vriendin en ik) kijken dit via de kabel, abbo op Ziggo en zodoende zitten wij geheel legaal te genieten van de serie.

De serie is leuk, maar niet leuk genoeg om te kopen op DVD (hij is in zijn geheel en per seizoen gewoon te koop op Bol.com)

De serie is leuk, maar niet leuk genoeg om een abbo te nemen op Videoland, bovendien hebben we al een abbo op Netflix (house of cards alleen al!!)

Toch laats een aflevering gemist, een saai feestje. Stom genoeg de HD recorder niet laten opnemen, dus we konden de aflevering niet terug zien.

De gemiste aflevering downloaden dan maar. Dat is niet legaal. Maar als we hem van onze HD recorder hadden gekeken wel. Ik snap het wel, maar begrijp het niet. Ik mag wel muziek van de radio opnemen op een bandje, en dat in de auto afspelen, maar niet de MP3 downloaden.

Mijn dochter kijkt series als ze gestreamd worden tijdens broadcast in Amerika; dat mag dus niet. Een dagje wachten en ze op Fox kijken mag wel. De aflevering opnemen en een week later kijken mag ook, de aflevering downloaden en een week later kijken weer niet. De stream opnemen en een week later kijken mag niet, terwijl ik tegelijkertijd dezelfde aflevering bekijk omdat ik hem heb opgenomen van TV, en dat mag dan weer wel.

De opgenomen aflevering uploaden mag niet. tenminste, niet alles. Sommige dingen van de publieke omroep juist weer wel.

Lekker duidelijk voor de niet tweaker dus
Ik denk dat de bron het verschil maakt. Misschien is het tijd dat hier beter over word nagedacht en de legaliteit op de film/serie/etc zelf toepassen in plaats van de bron.

Het zou niet moeten uitmaken waar je data vandaan trekt vind ik. Regel het maar op content niveau
En om het allemaal nog duidelijker te maken, tot 7 dagen terug kan je de aflevering gratis terugkijken op RTL XL, daarna moet het met Premium RTL XL (3,99) of Videoland (9,95) (beide per maand. Dat geeft de RTL XL site zelf aan.

Sommige afleveringen staan ook in zijn geheel op Youtube, is dit dan wel legaal, of kijk ik naar een illegaal geuploade video? Als consument zie ik wel eens dat video's verwijderd zijn van youtube vanwege inbreuk op de copywrite, dus als ik dit niet zie, zal het toch wel legaal zijn.

Mijn conclusie is dat het gewoon erg onduidelijk is geworden.
Nja bij Ziggo kijk ik tot 7 dagen terug alles ''gratis''. Indien wij een goede film of serie (aflevering) gemist hebben om wat voor reden dan ook, kijken we het gratis een dag later terug via de Horizon. Hiervoor moeten we het niet opnemen, ik open de tv gids, ga terug naar het verleden en druk 2x op OK bij de desbetreffende film / aflevering en hij begint af te spelen (zonder eenmalige kosten).
Indien er een goede serie komt maar op belachelijke tijden ( na 21:30 ) dan laat ik de Horizon ALLE afleveringen opnemen, zo mis ik nooit iets en kan ik over een aantal maanden alle afleveringen aan 1 stuk door bekijken indien ik dat wil en wanneer ik dat wil.
Reclame's kan ik doorspoelen, dat betaald Ziggo (upc) voor mij via mijn abonnementsgeld.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 24 maart 2016 06:09]

Hier nog geen Horizon, staat wel op het verlanglijstje
Mooi voorbeeld van die aflevering en vergeten de HD recorder aan te zetten. Gevoelsmatig is het erg onzinnig inderdaad. De vage situatie van rechten komt vooral vanwege het in wetten vangen van de verschillende belangen van iedereen.

Dat is net zo iets als het gedoogbeleid. We hebben een wet die verkoop en bezit van cannabis strafbaar stelt, omdat vele partijen dat willen. Vervolgens hebben we een justitieel beleid om die wet (tot op zekere hoogte) te negeren, omdat vele partijen dat willen.

We kunnen de wet niet afschaffen of aanpassen omdat dit te veel gezeur oplevert van de ene partij, en we kunnen het gedoogbeleid niet afschaffen omdat dat te veel gezeur oplevert van de andere partij.

Maar het is natuurlijk van de zotte om twee tegengestelde regels te hebben.

Soms is het ook bureaucratisch onvermogen wat lijdt tot dergelijk idiote situaties. Zo mag je van de overheid je BSN niet verstrekken, maar moeten ZZP'ers van de overheid (belastingdienst) verplicht hun BSN (want dat is tevens het BTW-nummer) op facturen zetten.

Dan heb je nog ethische uitzonderingen op logica. Zo zijn illegale zaken strafbaar. Illegaal downloaden. Illegaal vuurwerk handelen. Het mag niet en is strafbaar. Maar illegaal in Nederland zijn, dat is dan weer niet strafbaar. En de gemiste inkomsten voor de staat omdat illegalen geen belasting betalen worden door de samenleving betaalt, net zoals de samenleving vroeger voor hun thuiskopie betaalde via kopiŽerheffingen. Maar die laatste regeling is dan weer verboden door de EU.

Logica en duidelijkheid hebben weinig relevantie in dit soort zaken.
De vage situatie van rechten komt vooral vanwege het in wetten vangen van de verschillende belangen van iedereen.
Correctie: de wet komt alleen maar op in het belang van de auteurs in dit geval.

Waar het wringt is dat de industrie een hele hoop regels heeft bedacht voor hun afzetkanaal om zo maar winst te maximaliseren. Binnen de grenzen van de wet is dat volkomen legitiem, maar voor gebruikers is dat onbegrijpbaar.

Wat ik nog vervelender vind is dat het in sommige gevallen een heel grijs gebied wordt. Sommige documentaires en films zijn copylefted, andere weer niet; hoe kom ik daar als simpele gebruiker achter? HBO laat Game of Thrones voortbestaan omdat er zoveel van wordt gedownload op torrents (en zien dat als reclame), maar formeel gezien is dit downloaden illegaal. De NPO wordt betaald door het volk middels het ministerie - mag je die dan wel sharen? Etc, etc, etc. Als simpele burger weet ik echt niet meer wanneer ik nu wel en niet een brief van Brein kan verwachten.

Als we gewoon even van een afstandje naar het probleem kijken, is het alsof we met goede bedoelingen lang geleden een wet hebben gemaakt, die vervolgens als gevolg van simpele hebzucht verworden is tot een enorm complex speelveld van regels - die nu ellende geven. Het is inmiddels duidelijk dat de industrie dat wel prima vind. De enige andere partij die hier iets aan kan doen is de wetgever. Kortom: het is tijd om de wet te herzien.
Grijs gebied lijkt me.
Nee, het is doodgewoon illegaal en strafbaar. Breng mensen nou niet op een idee waardoor ze in grote moeilijkheden kunnen komen.
Het is wel grijs en het is voor veel mensen ook ronduit onduidelijk.

Ik kan een serie opnemen en deze voor later terugkijken tijdelijk bewaren op internet. Er is geen wezenlijk verschil tussen een casseteband, VHS, harde schijf of cloudopslag. Het is bij het bewaren ook niet verplicht die data te versleutelen en als iemand dat kan vinden en downloaden ben ik niet actief het bestand aan het distribueren.

Dit lijkt dermate veel op hetgeen torrents doen, dat je dus wel degelijk een grijs gebied hebt.
De commerciŽle stations betalen de content met inkomsten uit reclame, niet met jouw abonnementsgeld aan Ziggo/KPN. Als je de reclames niet kijkt, betaal je de facto niets voor de content. Die link is er niet op persoonsniveau, maar wel op een grotere schaal. De kosten voor reclames hangen namelijk samen met de kijkcijfers.

En al zou je er via de tv reeds voor betalen, dan nog is het zo dat het auteursrecht niet vervalt zodra het op tv is uitgezonden.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 21 maart 2016 15:19]

Ik blijf het ook een lastig iets vinden, ondanks dat ik heel goed begrijp wat je bedoelt. De commerciele discussie is daarin totaal niet relevant: het gaat erom dat je als verkoper (of distributeur) wettelijk de rechten hebt over je verkoopkanaal (en daarin mag je vragen wat je wilt).

Het issue ligt bij de downloader die niet altijd weet of hij in overtreding is. Anyhow, ik zal mijn issue adhv. een voorbeeld toelichten:

- Ik maak zelf een film. Deze upload ik. Iedereen mag deze legaal downloaden.
- Over een maand bedenk ik dat ik ook auteursrechten wil hebben. Mag iedereen dan nog steeds mijn film downloaden?
- Onder mijn film zit muziek, piano die een vriend van me heeft ingespeeld. Over een week krijg ik een brief van de Buma dat het plagiaat is. Ik besluit inkomsten te genereren op bereik om Buma tevreden te houden. Offline halen gaat echter niet meer... Wie is er op dit moment illegaal bezig?
- Nu vervangen we mijn film door een documentaire. Sommige documentaires worden gemaakt voor commerciele belangen, andere niet. Hoe kan ik als downloader de twee typen onderscheiden?
- Nu vervangen we documentaire door de (eigen programma's van de) NPO. De NPO wordt betaald door het ministerie van OCW (de STER inkomsten gaan naar het OCW). Een belangrijk doel van de NPO is een groot bereik. NPO mag je ook gewoon embedden enzo. Ben ik nu in overtreding als ik dit aanbied en/of download?

Tuurlijk, zodra je groot "Universal" in beeld ziet staan weet je wat je aan het doen bent -- dat bestrijd ik niet. Maar als ik de wet goed begrijp ben je al in overtreding ver voor dat punt...
Als reactie op de eerste vraag die je opwerpt: het is in het auteursrecht zo dat je elk exemplaar van een werk moet zien als een zelfstandig voorwerp. In jouw voorbeeld: gedurende twee maanden mag iedereen jouw zelf gemaakte film downloaden en bekijken vanaf jouw site (openbaarmaking). Telkens als iemand jouw film downloadt maakt hij of zij een nieuw exemplaar (een verveelvoudiging).

Na twee maanden merk je dat je film toch wel populair wordt en wil je er graag geld voor vragen. Je verwijdert de downloadlink naar je film van je site en je biedt de film voortaan voor §10 euro aan. Vanaf dit moment behoudt je het openbaarmakings- en verveelvoudigingsrecht voor.

Mensen die de film eerder gratis hadden gedownload mogen de film gewoon op hun pc laten staan en deze vrijelijk bekijken. Echter, als een buurman ook een exemplaar wilt hebben dan moet hij de film nu bij jou aanschaffen; hij mag gťťn kopie maken.

Ergo, je kan als auteursrechthebbende zelf beslissen wat men met jouw film mag doen, tenzij je publiekelijk afstand doet van je auteursrechten door mensen jouw film te laten downloaden onder het verlenen van een licentie waarin staat dat zij met de film mogen doen wat ze niet laten kunnen. Rechten die je eerder al hebt verleend kun je doorgaans niet ongedaan maken.
Dank je wel voor de reactie.

Begrijp ik hieruit ook goed dat als je "upload" vervangt door "aanbied via torrents" je (vanwege de aard van het medium) ook de licentievorm moet aanpassen? (Maw: impliceert dit dat je publiekelijk afstand doet van de auteursrechten?)

Zit ik nog steeds met de andere vragen... ik denk dat dit wel illustreert hoe onwerkbaar het praktisch gezien inmiddels is.

[Reactie gewijzigd door atlaste op 22 maart 2016 09:31]

Ik denk dat de praktijk doorgaans niet zo moeilijk is als je misschien zou denken. Met een beetje common sense kom je een heel eind: films/series/muziek downloaden van torrentsites/nieuwsgroepen, gewoon niet doen. Tenzij in een zeldzaam geval de maker dat natuurlijk toestaat. Als jij een serie op tv volgt dan mag je de afleveringen daarvan opnemen en terugkijken, maar als jij die opname vervolgens op een usb-stick/dvd zet en aan anderen verkoopt of kopietjes maakt, dan ben je natuurlijk fout bezig.

In de discussies rondom het auteursrecht vind ik het belangrijk om te onderscheiden enerzijds de ideologische overtuiging en anderzijds het recht. Daarmee bedoel ik: je mag best vinden dat mensen allerlei materiaal gratis en vrij mogen verspreiden en downloaden, maar dat betekent niet dat het recht ook daadwerkelijk zo is. Dat laatste is een heel ander verhaal en is een resultaat van de politieke besluitvorming.

Als antwoord op je specifieke wedervraag: het verspreiden van materiaal via torrents waarvoor de verspreider geen toestemming heeft gekregen van de auteursrechthebbende is een inbreuk. Er loopt op dit moment een zaak van weblog Geenstijl tegen Sanoma bij het Europees Hof over de vraag of een hyperlink naar 'illegaal materiaal' ook een inbreuk is.

Als jij een (digitaal) exemplaar van het werk waar je de rechten van bezit (je hebt het bijvoorbeeld zelf gemaakt) verspreidt met een licentie (dat zo simpel kan zijn als een paar zinnen) waarin staat dat mensen vrij zijn om het werk te verspreiden, ja, dan doe je op een bepaalde manier afstand van je auteursrechten.

Om die reden zie je vaak ook dat artiesten die een nummer gratis aanbieden op internet ter promotie van hun nieuwe album dat vaak doen onder een licentie waarin staat dat zij alle rechten op hun muziek behouden en dat mensen hun download niet mogen verspreiden. Op die manier kunnen ze ervoor zorgen dat ze na een paar weken het nummer alsnog kunnen gaan verkopen tegen betaling.
OK dank je wel voor de heldere uitleg
In de discussies rondom het auteursrecht vind ik het belangrijk om te onderscheiden enerzijds de ideologische overtuiging en anderzijds het recht.
Helemaal eens.

Wat me wel een beetje in het verhaal tegen de borst stuit is dat een medium (of beter gezegd: alle audio-video content via torrents) wordt gestigmatiseerd.

Ik zit er zo scherp in omdat het voor mij helemaal niet helder is wat nu wel en niet precies volgens de wet mag, niet omdat ik zo nodig illegaal bezig wil zijn. In tegendeel: ik vermaak me prima met de bios en Netflix en koop al mijn software gewoon. Ik vind alleen wel dat de discussie heel eenzijdig wordt belicht (met de commercieel belanghebbenden in het oog), omdat "iedereen toch wel weet dat het illegaal is". Dat is alleen niet hoe de wet werkt: een wet hoort universeel en praktisch uitvoerbaar te zijn. Daar stel ik vraagtekens bij.
Met een beetje common sense kom je een heel eind: films/series/muziek downloaden van torrentsites/nieuwsgroepen, gewoon niet doen. Tenzij in een zeldzaam geval de maker dat natuurlijk toestaat.
Je aanname is dat dit een zeldzaam geval is. Dat is volgens mij absoluut niet het geval. De distributie van films op torrent websites volgen een soort zipf curve. Sure, de eerste zoveel procent van de long tail (e.g. mainstream) vallen vast allemaal onder het kopje auteursrecht, maar de long tail? Ik betwijfel het oprecht.

Er zijn ook voorbeelden van legitiem gebruik: ik heb zelf een aantal keer torrents gemaakt van video en audiomateriaal van eigen opnames. Waarom via torrents? Nou, los nog van dat dat er niet toe doet, is het qua bandbreedte voordelig en heb je een groot bereik (=marketing). Het is juist de bedoeling dat mensen dit downloaden.

Wat ik doe is natuurlijk niet significant, maar denk voor de grap ook eens aan kleine artiesten (die via allerlei media bekendheid proberen te krijgen), klassieke muziek (geen auteursrecht meer), reclamemateriaal dat bewust zo wordt verspreid (veelal film), etc. Dit is allemaal uiteraard geen mainstream - maar vergis je niet in de hoeveelheid materiaal waarvan de auteur afstand heeft gedaan van het auteursrecht.

Zoals je zelf aangeeft doen de grote artiesten dit niet op deze manier; die zetten specifieke dingen in hun licentie. Kleine artiesten zijn alleen echt een heel ander verhaal. In veel gevallen staat er hier simpelweg geen een licentie bij vermeld.

Ook vwb. software wordt best wel wat open source en freeware aangeboden via torrents: het is gewoon handig ivm bandbreedte. Linux distributies staan er bekend om.

Je kan ook prima beargumenteren dat je wel zou moeten weten dat het illegaal is als je een foto van een blue-ray dvd van Avatar ziet. Voor een film genaamd "Food documentary" wordt het alleen een heel ander verhaal. En de bestandsnaam van een audio-bestand zegt al helemaal weinig als je de auteur niet kent...

Het issue hier is dat je als downloader een beslissing moet maken of het illegaal is (e.g. c.f. de auteurswet) of niet. Als het illegaal is, ben je in principe bezig met "heling":
Onder heling valt ook het kopen van producten als u had kunnen vermoeden dat het om een gestolen artikel gaat.
De crux is de zinssnede "had kunnen vermoeden". Prima, ik heb om eerdergenoemde reden twijfels bij "game of thrones", dus dat wil ik graag uitzoeken.

Volgens de politie moet ik daarvoor naar https://www.stopheling.nl/ , wat de oplossing voor mijn probleem is. Prima, vul ik game of thrones in -- helaas...

Zoals je zelf aangeeft, weet je in dit soort gevallen pas echt of het illegaal is of niet zodra je de licentie erop naslaat. Je kan op basis van de definitie van "heling" beargumenteren dat je die zelf pro-actief zou moeten opzoeken op basis van de content als er reden is tot een vermoeden.

Dus: ik heb voor de grap net een tijdje gezocht naar de "license agreement" van "game of thrones" irt. een van mijn vragen - ik kan 'm simpelweg niet vinden. Ik ga er vanuit dat het illegaal is omdat ik nooit een licentie heb afgenomen (zeker als ik kijk naar de persberichten op Google), maar kan het met geen praktische mogelijkheid controleren.

Ik hoop dat ik mijn punt een beetje weet over te brengen... het is oprecht niet bedoeld als een aanval op je heldere reactie, maar het geeft hopelijk wel aan waar mijn issue zit.
Je haalt juridisch een aantal verschillende zaken door elkaar. Het 'illegaal' downloaden van een film is geen diefstal. Diefstal van elektronische bestanden is doorgaans niet mogelijk, want je maakt slechts kopieŽn van de bestanden.

Het gaat hier om een auteursrechtinbreuk. Dit betekent, zoals ik in eerdere reacties schreef, dat je een inbreuk maakt op het verveelvoudigings- en/of het openbaarmakingsrecht van de rechthebbende. De 'licentie' is een middel op basis waarvan de rechthebbende jou toestemming geeft om zijn film/muziek, etc (in het auteursrecht wordt dit een 'werk' genoemd) te downloaden. Bij Game of Thrones is die licentie verwerkt in je HBO abonnement.

De huidige wetgeving verlangt van jou dat je onderzoek doet naar de 'werken' die jij wilt downloaden: heb je daarvoor toestemming nodig, of ben je vrij de werken te downloaden? Ik wil best in je redenering meegaan dat het soms lastig is om dat te onderzoeken. Waar kun je dat vinden?

Zoals ik eerder echter schreef is het grootste deel van de problemen die je hiermee ondervindt op te lossen met common sense. Alle commerciŽle films, muziek en boeken mag je niet downloaden, tenzij je zelf toestemming daarvoor hebt gekregen.

Je schrijft dat torrents ook voor veel legale zaken worden gebruikt. Daar ben ik het helemaal mee eens! Maar daar ligt het probleem ook niet. Torrents als technologie zijn volledig legaal. Het feit dat grote torrentsites gesloten worden heeft enkel te maken met het feit, let's be honest, dat die voor een groot deel het illegaal downloaden faciliteren. Het staat jou volledig vrij om een releasegroup te beginnen waarbinnen je alleen volledig legale content verspreidt. Sterker nog, een organisatie als BREIN zal jou in dat geval helemaal niet opjagen.

Als je nog meer vragen hebt dan hoor ik het graag! Ik hou wel van een leuke inhoudelijke discussie.
[..] Het gaat hier om een auteursrechtinbreuk. [...]
OK, helder.
Alle commerciŽle films, muziek en boeken mag je niet downloaden, tenzij je zelf toestemming daarvoor hebt gekregen.
Ik zou 'm graag willen omkeren, het gaat immers niet om "commercieel" of "niet-commercieel" en als ik me goed herinner van de auteurswet kan toestemming ook impliciet worden gegeven door publicatie. Het is legaal tenzij je redelijkerwijs kan vermoeden dat je inbreuk maakt op het auteursrecht.

Wat ik me trouwens nog even terzijde afvraag... stel nu dat Game of Thrones nu door HBO initieel wordt geseed als torrent. Ze zeggen dat het niet mag worden gedownload in hun HBO licentie - maar dat ze zelf het lek zijn is nooit meer te achterhalen, dus in dit geval is het gewoon een extra inkomstenmodel. Hoe zit het in dat geval?
Ik wil best in je redenering meegaan dat het soms lastig is om dat te onderzoeken. Waar kun je dat vinden?
Goede vraag... ik weet eigenlijk niet zeker of Brein de (enige) officiŽle instantie in Nederland is die dit controleert. Als dat zo is, lijkt het me een taak voor Brein. Als dat niet zo is weet ik het ook niet...
Daar ben ik het helemaal mee eens! Maar daar ligt het probleem ook niet.
Wmb. ligt daar het probleem wel. De legale torrents hebben te lijden onder de illegale torrents, simpelweg omdat mensen continue te horen krijgen dat torrents illegaal zijn. Een van de gevolgen hiervan is dat mensen minder willen seeden, omdat ze denken dat ze illegaal bezig zijn - wat niet altijd zo is.

Klassieke muziek is een goed voorbeeld.
Het feit dat grote torrentsites gesloten worden heeft enkel te maken met het feit, let's be honest, dat die voor een groot deel het illegaal downloaden faciliteren.
Tuurlijk, als je als KAT de IMDB verwijzing laat zien, kan je niet meer stellen dat je niet weet of het illegaal is of niet. Dit valt wmb. absoluut binnen de "redelijkerwijs kunnen weten dat het illegaal is" en dan ben je gewoon illegaal bezig. Daar is geen twijfel over.
Ik doelde net op het afgaan op je 'common sense'. Als je commercieel materiaal op torrentsites mijdt dan weet je in de meeste gevallen vrij zeker dat je geen inbreuk pleegt. Zie het als een methode om risico's te vermijden.

Als je van plan bent om materiaal te uploaden, bijv. als seed, dan kan je als richtlijn gebruiken dat je uitsluitend je eigen materiaal uploadt, tenzij je expliciet toestemming hebt van de rechthebbende.

Technisch juridisch gesproken kan toestemming ook [i][impliciet/i] worden verleend, dat is zeker waar. Als jurist probeer je echter zoveel mogelijk risico's te vermijden. Impliciete toestemming kan je moeilijk bewijzen mocht het tot een geschil komen.

Wat betreft het voorbeeld dat je noemt over HBO: als HBO zelf een torrent zal seeden, bijvoorbeeld om downloaders op te sporen, dan is dat wat betreft auteursrechten niet zo interessant. Je kan natuurlijk stellen dat HBO dan opzettelijk strafbare feiten uitlokt (dat is strafrecht, geen privaatrecht). Of HBO privaatrechtelijk aansprakelijk zou zijn dat durf ik niet zo te stellen.

Wat betreft de klassieke muziek: het materiaal dat jij downloadt is een uitvoering van een klassiek muziekstuk gespeeld door het nationaal orkest van Timboektoe. Het is die specifieke uitvoering die door het auteursrecht beschermd wordt, niet zozeer het achterliggende (papieren) muziekstuk. Dat betekent dat het grootste deel van de uitvoeringen die je op internet kan downloaden een auteursrechtinbreuk opleveren.

Het auteursrecht houdt pas op 70 jaren na het overlijden van de maker of bij een rechtspersoon 70 jaar na de eerste publicatie. Een muziekstuk uitgevoerd door een orkest zal dus pas 70 jaar na de publicatie van de opname auteursrechtenvrij zijn. Ik geloof niet dat er veel uitvoeringen op internet te vinden zijn die meer dan 70 jaar zijn gepubliceerd.
Zit je wel beetje naast.. zo verbieden providers als Ziggo/KPN/XSALL etc. dat NPO haar site npo.nl zo inricht dat er geen HD content beschikbaar is, maar alles op 387p kwaliteit beschikbaar is.
Ziggo etc. betalen ook gedeeltelijk geld aan bijvoorbeeld NPO1/2/3.
Kwestie van opnemen en dan de reclames skippen.
Het gaat erom dat je toestemming hebt om de content te publiceren op wat voor manier dan ook.

Het is niet dat het down- en uploaden opeens legaal is als de uitzending geweest is.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 21 maart 2016 16:03]

Dat is al gebeurd, dat is namelijk het download verbod. :)
Dit is natuurlijk gewoon illegaal. Anders zou je dus alle films / tv-series die ooit uitgezonden zijn binnen jouw abonnementsperiode mogen downloaden, want je hebt er via je tv abonnement al voor betaald.
Ik snap niet dat er nog mensen zijn die reclames kijken op tv.
Met Ziggo kan je gewoon de tv op pauze zetten als de film/serie begint en dan kijk je m een uurtje later zonder reclames door deze door te spoelen........
In de huidige maatschappij is reclame jouw betaal methode. Wanneer er geen reclame meer zou zijn dan zou je 10 euro voor NL1-3 moeten betalen, 10 euro voor RTL, 10 euro voor SBS, 10 voor alle MTV/TMF, 10 voor de BBC, 10 voor et cetera et cetera en kost jouw abbo 250 euro per maand + nog een keer de 60 euro aansluit kosten en onderhoud van de kabel.
Ik heb alleen Ziggo TV voor Fox sport voor de rest kijk ik sowieso geen tv. ;)
Slim maar compleet off-topic :)
Ik doe precies het zelfde, ik zit namelijk in ploegen en kan niet altijd alles volgen, het meeste kan ik terug zien via NLziet zonder reclame maar wat ik niet kan terug zien haal ik via download binnen.
We doen dit helaas illegaal omdat er via de kabel opgenomen kan worden indien je dlna gebruikt, we hebben dus geen excuus om illegaal te downloaden.
Als ze zo doorgaan zijn de bioscopen weer leeg en verliezen alle series weer alle populariteit. En vervolgens vraagt de hele entertainment markt zich af wat er precies gebeurd is...
Bioscopen zijn leeg, omdat mensen niet kunnen downloaden uit een illegale bron?

Werk jij voor niets? Als je vindt dat er iets mis is met het systeem van digitale content verspreiding, is dat nog geen reden om te stelen.

Bovendien is het hartstikke leuk dat een serie populair is, maar als dat alleen maar voortkomt uit illegale downloads, dan heb je daar als content producer helemaal niets aan.

Ja, er zijn schatrijke artiesten, maar het gros is erg afhankelijk van de verkoop van hun cd's, dvd's etc

[Reactie gewijzigd door LarBor op 21 maart 2016 14:45]

Dit is gewoon niet hoe het werkt. Er zijn twee soorten downloaders (want ja er is onderzoek naar gedaan alleen de resultaten komen consequent ten nadele van de IP-industrie uit dus daarom hoor je er weinig over, er wordt daarom alleen berekend wat de schade is door x aantal downloads keer prijs te doen).

Let op: Dit verhaal geldt alleen voor muziek/films/series, NIET voor software en games:
Diverse onderzoeken trekken de voorzichtige conclusie dat downloaden de artiesten geld oplevert. Hoe? De eerste indicaties wijzen erop dat er twee soorten downloaders zijn. De eerste is degene die sowieso nooit iets aanschaft. Hierbij is de nettowinst bij jagen op piraten nul. Deze mensen gaan terug naar de 'ik koop nooit wat'-status.
Dan zijn er de mensen, die via internet achter nieuwe dingen komen en ze daarna aanschaffen. Zie het zoals trial-versies bij software werken. En vooral op het gebied van muziek is het zo dat er dankzij P2P opeens ontsluiting is naar alles wat je maar ooit had kunnen dromen, hierdoor komen de luisteraars dus weer in aanraking met nog meer nieuwe muziek waar ze anders niet mee in aanraking waren gekomen. Heel vaak wordt er dan ook iets aangeschaft, nadat het eerst gedownload is. Vooral het gebrek aan betaalbare goedkope alternatieven was hier een enorm probleem in het verleden.

Afgezien daarvan worden wij als consument als kleine kinderen behandeld, die eerst verplicht moeten gaan kijken naar infofilmpjes over het niet illegaal mogen verspreiden van films terwijl we betaald hebben voor die content, in tegenstelling tot de piraat, die gewoon kan kijken en die stomme infofilmpjes niet hoeft te zien.

En de vergelijking met stelen slaat natuurlijk helemaal nergens op, het is geen stelen. Als ik een Mercedes kon kopiŽren en het zou me alleen wat stroom kosten zou ik dat uiteraard doen en jij ook, dat is geen stelen, stelen is het wegnemen van iets, er wordt niets weggenomen, er wordt een kopie gemaakt. Daarnaast vraag ik me daadwerkelijk af of het wel zo nodig is om te jagen op verspreiders van films die tien tot honderd keer over de kop gaan, moeten de platina-kranen van de filmbazen vervangen worden door platina-exemplaren die ingezet zijn met diamantjes ofzo?
Het zou mooi zijn als je bronnen zou vermelden naar de onderzoeken die je noemt in je reactie...
Stukje gezond boerenverstand kan dezelfde conclusie opleveren, heb je geen onderzoek voor nodig. Geen centen > niets kopen, wel downloaden als het kan. Omzetderving voor industrie is dan theoretisch.
Eens, dat onderzoek zou ik graag eens doornemen!
Onderzoek van TNO van 5 Š 10 jaar geleden. Met wat google werk vind je het wel ;).
Onderzoek van TNO van 5 Š 10 jaar geleden. Met wat google werk vind je het wel ;).
Lekker relevant nog na een decennium van nieuw technologieŽn. |:(
Welke nieuwe technologieŽn? Volgens mij is er naast de resolutie niks veranderd
En desondanks nog geen link. Het blijft zo een beetje vaag natuurlijk.
Ik was al even bezig met zoeken, maar de opmerkingen van deadlock2k kom ik nog niet tegen in jouw links. 5 jaar geleden waren diensten als Netflix er nog niet en was ook Youtube minder prominent aanwezig. Als dit de bron uit 2009 is, lijkt me die niet meer representatief.

Zelf kom ik uit op het volgende onderzoek, die de opmerking hierboven tegenspreekt. Qua onderzoek relevant, want uit 2014 en er wordt gebruik gemaakt van meerdere onderzoeken:
Uit de consumentenenquÍte van IViR/CentERdata blijkt dat meer dan een kwart (25,8%) van de Nederlandse bevolking het afgelopen jaar ten minste ťťn film gedownload of gestreamd heeft uit illegale bron.

Op basis van de geŽxtrapoleerde cijfers van MarkMonitor en het consumentenonderzoek van IViR/CentERdata concluderen wij dat er in Nederland minimaal 61 miljoen films uit illegale bron worden gedownload per jaar.

De gederfde omzet voor de Nederlandse filmindustrie (DVD verkopen en VOD-streams), waarbij rekening gehouden is met de effecten van sampling en substitutie (0,32), is minimaal 78,4 miljoen euro inclusief BTW per jaar.
Daarnaast kom ik nog een onderzoek tegen uit 2014, maar dat gaat meer in op de houding van de consument. En die lees ik hier al voldoende ;)

Persoonlijk ben ik meer voor dit soort onderzoek waarbij het makkelijker voor de betalende consument wordt. Ik wil graag een goede dienst, met een mooi aanbod en daar ook voor betalen in plaats van 6 verschillende diensten a 10,- per maand...
Drie maal raden, wie de sponsoren zijn van deze stichtingen. En waarom dit onderzoek negatief uitpakt voor piraterij?

Als je onafhankelijk onderzoek kan overleggen hoor ik je graag terug.
Er zijn er velen te vinden, sommigen gaan terug tot 2000, hier nog een:
http://entertainment.time...ng-industry-study-claims/
want ja er is onderzoek naar gedaan alleen de resultaten komen consequent ten nadele van de IP-industrie uit dus daarom hoor je er weinig over
Het probleem is dat er heel veel onderzoek naar gedaan is, vanuit voornamelijk partijdige partijen en dat de uitkomsten elkaar compleet tegenspreken. Oftewel er is niet 1 uitkomst.
Wat is er niet onafhankelijk aan TNO veel onafhankelijker dan dat krijg je het niet:

http://3voor12.vpro.nl/ni...e-economie-te-redden.html
En de vergelijking met stelen slaat natuurlijk helemaal nergens op, het is geen stelen. Als ik een Mercedes kon kopiŽren en het zou me alleen wat stroom kosten zou ik dat uiteraard doen en jij ook, dat is geen stelen, stelen is het wegnemen van iets, er wordt niets weggenomen, er wordt een kopie gemaakt. Daarnaast vraag ik me daadwerkelijk af of het wel zo nodig is om te jagen op verspreiders van films die tien tot honderd keer over de kop gaan, moeten de platina-kranen van de filmbazen vervangen worden door platina-exemplaren die ingezet zijn met diamantjes ofzo?
Om een en ander grafisch toe te lichten: https://youtu.be/IeTybKL1pM4
Interesant artikel. Http://arstechnica.com/te...d-the-economics-of-piracy

[Reactie gewijzigd door hasjee op 21 maart 2016 17:03]

Als jij nou precies weet hoe al die artiesten meer kunnen verdienen snap ik niet dat je niet bakken vol geld aan het verdienen bent voor ze.
Kijk.. officieel ben ik hier ook gigantisch tegen maar ik neem een voorbeeld;

De serie Friends is een hit serie, maar is niet in NL via een streaming dienst te zien.. alleen op zenders die een logo in beeld hebben en vol zitten met spam (reclames) maar als je je netflix op VS/Canada oid zet, dan is die serie weer wel te zien.

of nog een voorbeeld;
Kees&CO en het zonnetje in huis.. ook niet volledig te bekijken.

Dat moet en kan veel beter.

DVD's kopen is wel leuk een aardig, maar 1 kras en je kan hem weer opnieuw kopen dat is iets anders dan bij een streamingdienst.
Wat ook een tip is; Bij het kopen van een DVD.. gratis digitale download beschikbaar stellen.

DVD schijfjes zijn zooo 2012.
Pas nog eens een dvd opgelegd... eer ik aan het kijken was waren we alweer een kwartier verder... man man man, eerst ben je een dief, dan een nazi, dan nog ff vermelden dat je niet mag verkopen, verhuren, dan nog verplichte trailers (lees reclame)
dan subs en geluid nog juist zien te zetten in afgrijselijk onduidelijke menu-structuur...

In die tijd had ik al een mooie rip kunnen downloaden... in betere kwaliteit zelfs :-)
Waarbij je vaak gedeeltes van de film/serie ziet waardoor je al iets teveel gaat weten..
Juist. Laten ze dat in de bioscoop ook maar afschaffen. Weg met trailers in het algemeen.
Hangt blijkbaar van het model speler af. Ik kon destijds via een druk op de knop meteen naar de film kon komen en voor de ondertitels had ik een andere knop op de afstandsbediening, al had ik die zelden nodig want ik had ingesteld dat NL de standaard moest zijn en dat werd meestal goed opgepikt.
...
Wellicht dat obscure dvd-spelers van b.v. Gamma of Kijkshop zich niet helemaal houden aan hetgeen een schijf dicteert wat overgeslagen mag worden en wat niet, maar doorgaans kun je bepaalde zaken van een DVD (o.a. het stukje van BREIN) niet overslaan.
Een rip downloaden in betere kwaliteit dan het origineel, dat is knap
als ZIJN origineel een DVD versie is en de download is een 720P of hoger dan kan hij inderdaad een betere rip downloaden.
Een rip downloaden in betere kwaliteit dan het origineel, dat is knap.
Om op je opmerking terug te komen:

Ik had het over en DVD die ik m'n PS3 duwde (die zich dus wel aan alle legal matters moet houden :( )...

Een 1080p rip van +/-2 GB komt (indien populaire torrent) binnen 5 minuten binnen. Soms zelfs sneller. (als je 12MB/sec haalt, kan ie zelfs binnen 2,5 minuten binnen lopen... . Da's zeker niet uitzonderlijk) en dan heb je veel bťter en scherper beeld, zelfs met een BRrip van 'slechts' 2GB.

Wat verantwoordt het grootteverschil t.o.v 4.7 GB?
  • Cut the fat: extra audio tracks, trailers, software, menu's, beveiliging..
  • mpeg2 versus h.264 (of zelfs h.265) met vťťl efficiŽntere codering
Toch zot eigenlijk: 2,5 min...
Soms zit ik langer achter een DVD te zoeken. :-)

[Reactie gewijzigd door musback op 21 maart 2016 17:40]

Dat hebben ze geprobeerd al met 'Ultraviolet' https://www.myuv.com/

Echter dit werkt alleen voor *sommige* nieuwe schijfjes en natuurlijk niet op die kast vol die je al hebt staan zucht |:(

Ook met je eens dat Netflix + geoblocking = |:(
Om nog maar te zwijgen dat je voor een serie als Game Of Thrones weer nůg een andere streaming abbo aanbieder moet hebben om dat te kunnen kijken.

Niet om piraterij goed te praten maar gut oh gut wat werken ze het zelf toch in de hand.
Er is laatst een bericht hier op Tweakers geweest dat geoblocking wel eens onrechtmatig zou kunnen zijn. ;)

zie hier;
nieuws: EC: geo-blocking kan in strijd zijn met mededingingsregels
Wat als je in Nederland een torrentsite host met geoblocking overal ter wereld waar copyrighted films downloaden verboden is? Met een proxy kun je er alles krijgen. Maar een proxy mag niet, volgens de contentindustrie. Dus dan doe je met je torrentsite ook niets wat verboden is :+

[Reactie gewijzigd door pmeter op 21 maart 2016 15:25]

Die torrentsite zelf is in NL ook verboden - het verspreiden is immers ook niet legaal.
Die DVD mag je naar mijn weten legaal rippen (voor thuisgebruik) vervolgens kun je de daaruit verkregen bestanden weer prima streamen met services zoals Plex :)
Dat werkt ook niet altijd omdat sommige schijfjes daartegen beveiligd zijn.
Ik ben dat met je eens, maar zoals ik al zei: content uit illegale bron verkrijgen is niet de oplossing.

Wat de oplossing wel is, weet ik niet. Er zijn zoveel belangen in het spel, regels en contracten in het spel, dat het niet eenvoudig is. Technisch wel, maar mensen zijn koppig :)

Eveneens, als jij geen Rolls Royce kunt betalen, maar je kunt er wel 1 stelen, omdat je er graag in wilt rijden, dan doe je dat ook niet. Je zou bij RR kunnen klagen dat ze te duur zijn. We kunnen wel alles willen hebben, maar dat is niet de realiteit.
een auto kan je alleen maar stelen, een torrent niet.
Die contracten zijn heel makkelijk aan te passen, maar Walt Disney etc willen dat niet omdat die het liefst zoveel mogelijk $.$ naar binnen harken.
Plus is dit niet de oplossing inderdaad, maar daar is bijna iedereen ook mee eens.. maar waar ook bijna iedereen het ermee eens is dat dit wel het gevolg is.
Maar hoeveel initiatieven bestaan er om het te veranderen?

Overigens heb ik geen enkele moeite om 10-15 euro uit te geven aan een album of film. Je hoeft niet alles te hebben. Wat moet ik met 10.000 albums of tv series? Kan ze nooit kijken of beluisteren.
Jij kan dat makkelijk betalen, maar als ik iedere keer 15 euro moet uitgeven voor de films/series die ik kijk... dan ben ik zo over de 100 euro per maand heen.
Een heel 'seizoen' kost zelfs vaak meer dan 100 euro en 1 krasje en hoppa... weer opnieuw kopen.

Plus niet te vergeten dat alles versplinterd is... wil je een 'totaal' pakket hebben dan moet je op de volgende diensten een abbo afsluiten;

- Film1 15,- p.m
- HBO 15,- p.m
- Videoland 7,99 p.m.
- Netflix 8,99 p.m.

Op jaar basis is dat:
563,76

Dat is aan de prijzige kant.. ow wacht.. voor Film1 en HBO moet je eerst een digitale abo nemen.. dan wordt het al heel wat prijziger.
Met de hoge werkloosheid is dat veel lastiger te betalen tegenwoordig.
Onvoorstelbaar 8)7 Hoe goedkoop moet media worden voor je het het geld waar vindt? 15 euro uitgeven per film of serie zie jij niet zitten. Per maand betalen voor allerlei diensten ook niet. Wil jij dan Film1 + HBO + Videoland + Netflix voor slechts §9,99 per maand? Dat is onrealistisch.

Even in het algemeen: Als iedereen die gedachtengang aanhoudt dan wordt het nooit wat he! Ongelooflijk dat veel mensen alles uit de kast halen om het downloaden maar goed te praten. Kijk ik was vroeger downloader van het eerste uur. Ik heb FTD groot zien worden. Tegenwoordig zie ik de waarde in van diensten als Netflix voor mijn films of series, Spotify voor mijn muziek, Steam voor mijn games, Bliyoo voor mijn leesplezier en noodzakelijke software voor mijn Mac (zelfs de Windows 10 en Office licenties zijn betaald). Ik ben niet op elke dienst het volledige jaar geabonneerd. Dat doe ik in bepaalde perioden aangezien alle abonnementen maandelijks opzegbaar zijn. Ik geniet en ben gelukkig met wat ik heb. Nooit geen downloadprogramma meer op de achtergrond met computer en router die volle toeren staat te draaien. Gewoon consumeren rechtstreeks op de iPad (bijvoorbeeld).

Ik sta volledig achter LarBor. Als geld een probleem is moet je je prioriteiten verleggen. Dan doe je een maandje Netflix tot je een serie hebt afgekeken en neem je de volgende maand weer Videoland etc ;)

[Reactie gewijzigd door sww89 op 21 maart 2016 15:45]

Als geld het probleem is wat maakt het dan uit dat ik download wat ik niet kan betalen? De maker had daar toch geen geld voor kunnen zien van mij gezien ik het niet heb. Terwijl ik wel voordeel heb omdat ik dus iets kan zien/horen wat anders niet had gekund.

Zie het als een lifter meenemen. Het kost je niks maar je helpt er toch iemand mee. Het staat je vrij om het niet te doen maar is nogal egoÔstisch.
Wat een onzin. Natuurlijk kosten dergelijke dingen geld en moet je inderdaad je prioriteiten verleggen bij bepaalde zaken. Maar laten we realistisch blijven, er is een grens met die prijzen van tegenwoordig. HBO biedt geen drol aan, Film1 vraagt veel geld voor een hoop oudere films, Videoland is eerlijk gezegd lekker op weg en Netflix is gewoon ronduit een grote marketingsstunt hier in Nederland. Als je alles bij elkaar moet optellen is dat inderdaad geen 40 euro per maand waard. Voor niemand niet.

Ik ben blij dat het voor jou voldoende is, maar voor velen met een net iets andere smaak is het een dikke onvoldoende. Kijk hoe het tegenwoordig gaat met de muziekindustrie. Goed geregeld toch? Ik download NOOIT meer een cd terwijl voorheen mijn digitale muziekverzameling groter was dan mijn digitale film- en seriesverzameling. Ook lees je nog maar zelden dat er iemand een boete krijgt vanwege het delen van muziek. Het kan dus wel degelijk. Maar het is blijkbaar belangrijker om je klanten te pesten (uiteraard dergelijke releaseteams uitgesloten, terecht dat ze die aanpakken).
Film1 en HBO moeten gewoon zonder digi decoder af te nemen zijn.. dat maakt het echt prijzig.
Ik betaal bijvoorbeeld 73 euro per maand aan Ziggo (zonder extra zenders, dus gewoon digi basis TV pakket, 120MB/s internet etc.)
Als ik daar film1 erbij neem.. dan wordt dat onbetaalbaar, vooral als daar ook nog eens HBO erbij komen.
Dat is 2 maal 15 euro erbij.. veel te duur.
Je Ziggo abonnement is pas prijzig!
Je zou ook een kleiner abonnement af kunnen sluiten bij Ziggo, scheelt je § 28,50 per maand (TV+Internet, § 44,50/maand, waarbij de eerste 3 maanden § 10,-/maand korting).
Kan je voor dat geld wat je bespaart toch weer een Videoland en Netflix abo afsluiten :)

(en 40/4 Mbit /s is toch snel genoeg)
Kan ik niet.. dan ben ik onbeperkt EU bellen kwijt..en kan ik niet meer opnemen.
Daar ben ik het mee eens ja.
Dan zou ik contact opnemen met Ziggo... Wij betalen 73 euro per maand voor 120/12, volledig TV pakket (exclusief betaalpakketten), en telefoon...
Ik kan ook een rijtje gaan samenstellen van al het aanbod op een bepaald vlak en dan roepen dat ik dat allemaal niet kan betalen.

Zelfs als je werkloos bent heb je niet eens voldoende tijd om alles te bekijken wat je opnoemt.
Maak maar een keuze wat je wel of niet graag wilt bekijken. Zo is het met alle dingen in het leven. Sommige zaken zijn gewoon niet haalbaar want te duur.
Probleem is dat je dus misschien 1 serie van HBO wilt kijken = volledig abonnement, 1 serie en 2 films van netflix = 2x volledig abonnement en ga zo maar door. Als je gewoon 1 abo zou hebben waar alles in zit zou je redenering opgaan.
Als je het niet kunt betalen, moet je het niet kopen.

Ik wil graag een keer naar het ISS, maar dat kan ik niet betalen.
Dan moet je niet raar opkijken dat men gaat downloaden.. plus dat hier niet alles te koop is en dan denk je op vakantie in China of VS.. hee leuke film.. ff meenemen.. maar dan moet je weer je DVD speler op de juiste regio in zien te stellen.
Maar jij kan niet op een illegale manier gratis naar het ISS...
Op jaar basis is dat:
563,76
Doe eens een weekend naar de Efteling met een paar kids of ga een weekje (goedkoop) skiŽn.. en je bent dat ook kwijt... en veel rapper.
Bioscopen zijn leeg, omdat mensen niet kunnen downloaden uit een illegale bron?
Bioscopen draaien recordomzetten ondanks dat mensen kunnen downloaden uit illegale bron.
Werk jij voor niets?
Als jouw bedrijf een recordomzet maakt en jij krijgt er niks van moet je maar eens leren onderhandelen over je arbeidsvoorwaarden in plaats van gaan lopen drammen bij je klanten dat ze niet willen betalen terwijl ze meer uitgeven dan ooit.
Bovendien is het hartstikke leuk dat een serie populair is, maar als dat alleen maar voortkomt uit illegale downloads, dan heb je daar als content producer helemaal niets aan.
Kennelijk wel, dus, want de omzet van de entertainmentindustrie stijgt al jaren achter elkaar.
Dan zie jij toch echt andere cijfers dan ik hoor... . De omzet ligt om te beginnen nog altijd een stuk lager dan voor het internet tijdperk. Dat de bioscopen het de laatste jaren goed doen komt trouwens niet zozeer omdat ze veel meer bezoekers aantrekken, maar wel omdat kaartjes de laatste jaren redelijk sterk in prijs zijn gestegen, iets wat we bij home media net niet zien, die is net in prijs gedaald.

15 jaar terug betaalde ik voor een bezoek aan de film omgerekend nog geen §5 euro. Vandaag mag ik blij zijn als ik voor §10 euro een zaal in geraak. Dat is een verdubbeling van de prijs op 15 jaar tijd. Dat ligt een heel stuk hoger dan de inflatie. Mag het dan verbazen dat bioscopen recordomzetten draaien?

En wie zegt dat de filmmaatschapijen daarmee meer geld binnenhalen? Vele mensen zien vaak kassa inkomsten aan als het bedrag dat naar de studio gaat maar vergeten dat elke tussenpersoon er ook nog eens aan moet verdienen alsook de staat.
De omzet ligt om te beginnen nog altijd een stuk lager dan voor het internet tijdperk.
Een simpele google-actie levert mij de volgende cijfers:

2001 24 miljoen bezoekers 130 miljoen omzet (gemiddeld: 5,42 Euro voor een kaartje) (bron)
2015 33 miljoen bezoekers 276 miljoen omzet (gemiddeld: 8,36 Euro voor een kaartje) (bron)
Inflatie over die periode: ~ 30% (bron)

Om even in te gaan op jouw beweringen op basis van deze cijfers:
De omzet ligt om te beginnen nog altijd een stuk lager dan voor het internet tijdperk.
Niet waar, de omzet is (gecorrigeerd voor inflatie) met 17% gestegen.
Dat de bioscopen het de laatste jaren goed doen komt trouwens niet zozeer omdat ze veel meer bezoekers aantrekken
Niet waar, dat doen ze wel. Sterker nog, sinds 1989 is het bioscoopbezoek continue aan het stijgen (bron).
Dat is een verdubbeling van de prijs op 15 jaar tijd. Dat ligt een heel stuk hoger dan de inflatie. Mag het dan verbazen dat bioscopen recordomzetten draaien?
Ja, want prijzen verhogen in tijden van economische crisis is normaal gesproken een enkele reis faillissement. Dit geeft alleen maar aan dat bioscoopbezoek prijsinelastisch is: mensen blijven ondanks vanalles en nog wat - crisis, breedbandinternet met gratis downloads - maar steeds meer en meer en meer uitgeven aan entertainment.

Ik snap niet zo goed hoe dit soort argumenten in het voordeel van heel restrictief auteursrechtenbeleid gedraaid kunnen worden. Als je al een causaal verband tussen beschibaarheid van breedband-internet (en illegaal downloaden) en bioscoopbezoek wilt zien is dat positief: hoe meer mogelijkheden om illegaal te downloaden, hoe hoger het bioscoopbezoek.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 21 maart 2016 15:58]

Dus zelfs met de concurrentie van digitale downloads ťn hogere prijzen lukt het de bioscopen nog steeds om volle zalen te trekken!

Ik ben het eens met de perceptie dat men juist meer media (ook betaalde) gaat consumeren, naarmate je makkelijker in aanraking komt met bijvoorbeeld eerdere delen van een filmtrilogie of een serie. Veel films in de bioscoop had ik overgeslagen, als ik niet eerst deel ťťn rustig thuis had kunnen bekijken. Juist door die initiŽle download wordt je nieuwsgierig naar de volgende delen. Daarvoor ben ik dan ook prima bereid om de volle mep te betalen.
Een verdubbeling van de prijs over 15 jaar klinkt wel heel heftig, maar betekent niets anders dan een stijging van 4.7% per jaar. Zo gek is dat helemaal niet.
Wat koste 15 jaar geleden een brood bij de bakker, en wat kost het nu.....
Ook een brood is 2x zo duur geworden.....
De werkelijke inflatie is ongeveer 5%, een altijd een paar procent hoger als het CBS berekend. In 15 jaar alles 2x zo duur klopt wel ongeveer volgen mij. Toen m'n ouders jong waren, in de jaren 60, kostte een frietje met 25 cent. Dus bij dat product is geld ~20x minder waard geworden in ~50 jaar.
Vroeger downloadde ik veel muziek , ging naar veel concerten en kocht veel dvd's van die muzikanten/labels.
Nu download ik zowat geen muziek meer , ga niet naar concerten en koop ook geen dvd's meer.
Dus in mijn geval was de periode dat ik illegaal downloadde , veel beter voor de entertainment industrie.
Of je interesses zijn veranderd, waardoor het vergelijk weer scheef gaat.

Vroeger downloade ik als een gek, ging ik naar iedere interessant concert en zat ik 2 keer per maand in de bios. Nu download ik niet meer, en doe ik de rest ook niet meer.

Conclusie.... Door niet te downloaden geef ik ook geen geld meer uit....... Of is het nu.... Doordat muziek en film me nog weinig interesseert download ik ook niet......

Om het te nuanceren. Vroeger downloade ik alles wat me aardig leek maar me geen geld waard was. Dat is de waarheid, maar dat zie ik in geen onderzoek. Het rare is, nu download ik helemaal niks meer, omdat het me allemaal niet interesseert en als ik wat wil zien, ga ik wel naar de bios.
Preciesss... Geef deze man een koekje.

Wat er nu gebeurd is dat iedereen z'n kop in het zand steekt voor een stichting zoals Brein, die er vroeg of laat toch voor gaat zorgen dat die hele industrie op z'n hol ligt omdat iedereen er wel klaar mee is.
Ach, dan krijg je het systeem van vroeger weer, uitlenen van dvd's of blu-ray's of copy maken. je kunt ook gewoon een prive netwerk opzetten.

Het massale zal uiteindelijk misschien wel verdwijnen.
Bioscopen draaien recordomzetten door kaskrakers, maar er wordt veel meer uitgebracht dan kaskrakers. Het gaat hierbij nu ook niet over bioscopen maar om de makers of distributeurs van films en muziek.
Het gaat de industrie niet om omzet maar om winst. Zelfs als die stijgt zou die meer gestegen zijn als mensen via legale wegen content bekijken. Hoe dan ook heeft de industrie er niets aan als er illegaal gedownload wordt want er komt via die weg geen cent binnen.

Dat illegale downloads leiden tot meer bioscoopbezoek is natuurlijk onzin. Je gaat niet naar de bioscoop als je een film al thuis op de bank hebt gezien. Vast uitzonderingen hierop maar de massa doet dat simpelweg niet.
Het door jou aangehalde artikel heeft het ook over bioscoopervaring als reden van de stijging en dat lijkt me een meer valide argument dan het goedpraten van illegaal downloaden.
Zelfs als die stijgt zou die meer gestegen zijn als mensen via legale wegen content bekijken.
En waar blijkt dat uit, dan?
Dat illegale downloads leiden tot meer bioscoopbezoek is natuurlijk onzin.
Zie mijn eerdere reactie; de cijfers wijzen uit dat de opkomst van internet en toename van bioscoopbezoek hand in hand gaan. Verklaar dat dan eens als iedereen altijd maar zo alles gratis wil hebben en zich niet bekommert om de makers.
Hoe dan ook heeft de industrie er niets aan als er illegaal gedownload wordt want er komt via die weg geen cent binnen.
Maar ze verliezen ook bijna niks, dus ze maken zich nogal druk om iets dat ze niets kost.
Het door jou aangehalde artikel heeft het ook over bioscoopervaring als reden van de stijging en dat lijkt me een meer valide argument dan het goedpraten van illegaal downloaden.
Why do you people keep saying that? Ik praat illegaal downloaden niet goed. Ik snap best dat die mensen geld willen voor hun werk. Ik download zelf ook vrijwel niets, juist om die reden. Ik zit regelmatig in de bioscoop en bij een concert of optreden. Ik roep ook voortdurend dat de entertainmentbranche produkten moet bieden die de klant wil, dan betalen ze echt wel, en de cijfers wijzen daar ook op. Waar ik een broertje dood aan heb is mensen die hun punt proberen te maken met niet-onderbouwde oneliners, en ik doe daar dus, ondanks dat ik de rechtmatigheid van iets als auteursrecht best onderschrijf, niet aan mee. Hou nou eens op met het vervuilen van de discussie met onzinclaims, daar schieten we met z'n allen niks mee op; zeg dan gewoon niks.

Maargoed, ik heb de wijsheid niet in pacht, ik kan heel goed ongelijk hebben, maar kom dan met een onderbouwd verhaal, dan ben ik de eerste om toe te geven dat ik mis zat. Maar wanneer ik mijn best doe om een onderbouwd verhaal neer te zetten wordt er alleen maar harder geschreeuwd dat het onzin is.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 21 maart 2016 16:24]

Als jouw bedrijf een recordomzet maakt en jij krijgt er niks van moet je maar eens leren onderhandelen over je arbeidsvoorwaarden in plaats van gaan lopen drammen bij je klanten dat ze niet willen betalen terwijl ze meer uitgeven dan ooit.
Dan moet je dit, dan moet je dat. Ik ken genoeg muzikanten, die afhankelijk zijn van de verkoop van hun, in eigen beheer, geproduceerde content. CD verkopen na concerten etc.

Zo'n kort door de bocht reactie als "je moet maar leren onderhandelen" raakt kant noch wal.
Nee, dat klopt precies 100%. Dan moet je dus anno 2016 gewoon de conclusie trekken dat je er niet blindelings vanuit kan gaan dat een CD produceren in eigen beheer en deze proberen te verkopen een realistisch ondernemingsplan is waarvan je kunt leven met je gezinnetje. En mijn gevoel zegt dat dit nou ook niet bepaald het type artiest is dat echt leidt onder de exemplaren die gedownload worden...

[Reactie gewijzigd door DominoNL op 21 maart 2016 15:23]

Dat klopt, maar de muziek die deze mensen maken, is zoveel interessanter en prettiger om naar te luisteren, dan het meeste commerciŽle werk, dat ik het zonde zou vinden als het zou verdwijnen.

Ik help deze mensen graag door naar hun concerten te gaan en nieuwe albums te kopen, als ik het goed genoeg vind.
Ja, maar bekijk het dan zoals ik het uitleg; als 100.000 man hun album "illegaal" downloaden, maar ze wel volgend jaar de Ziggo-dome kunnen vullen, hoe erg zullen ze die downloads dan nog vinden? Sowieso zijn het de platenbazen enz. die hier wakker van liggen, de artiesten moeten het sowieso hebben van optredens en maar een heel klein stukje van album-verkopen.

[Reactie gewijzigd door DominoNL op 21 maart 2016 15:31]

Daar zijn ook al onderzoeken naar gedaan en de inkomsten van artiesten die hun geld verdienen met optredens lopen ook hard terug. Dus...zeg het maar.
Zoals gezegd, je business model heroverwegen. Als ik op mijn werk niet genoeg verdien omdat mijn werk steeds vaker uitgevoerd kan worden door robots en ik mijn uitgaven niet meer kan bekostigen moet ik ook A. ander werk zoeken dat beter betaald of B. minder uitgeven. Waarom zou dat voor artiesten anders zijn?

Het is ook heel simpel gewoon steeds goedkoper om een album van studio-kwaliteit te produceren. Eeuwig vasthouden aan het zilveren schijfje van 2 tientjes is gewoon niet realistisch. Daar rijk van willen worden nog minder.

[Reactie gewijzigd door DominoNL op 21 maart 2016 15:43]

Dus, het verdienmodel voor artiesten is niet langer gebaseerd op het maken van CD's en niet langer op optredens...doe eens gek en vertel eens wat er dan nog overblijft?
Dat is het wel, maar als je hier niet meer van rond kunt komen zul je er dus wat naast moeten doen. :) Niet boos gaan zitten doen omdat iemand je album download.

OF je zou natuurlijk kunnen heroverwegen of het echt zo slecht is dat er mensen zijn die je album downloaden dan wel via illegale weg. Daarmee een breder publiek aanspreken die naar je concerten/optredens komen en daar misschien inderdaad je album, of misschien je merchandising kopen.

"Vroeg‚h" moest je ook echt iets kunnen om een album op te nemen. Dat is natuurlijk tegenwoordig ook wel anders...

[Reactie gewijzigd door DominoNL op 21 maart 2016 15:49]

Crowdfunding. De artiest krijgt dan het geld direct van de fans ipv dat het eerst door andere handen gaat die ook hun percentage pakken.
Supertroopers 2 is zo door fans van deel een bekostigd.
Dan moet je dit, dan moet je dat.
Ja, zo werkt dat nu eenmaal, je moet dingen om aan de bak te komen en te blijven. Ik kan ook wel wapperen met mijn diploma van 20 jaar oud, maar daar kom ik nu ook niet meer mee aan de bak, ik moet echt aantonen dat ik met de markt ben meegegroeid door bijscholing en cursussen en weetikwat.

En als ik die marktomstandigheden gewoon volkomen negeer omdat ik geen zin heb om dingen te 'moeten', en ik word nergens aangenomen, dan is dat de schuld van degenen die mij niet aannemen? En dan kan ik roepen dat zij het niet eens zijn met de manier waarop ik wens deel te nemen aan de arbeidsmarkt en mij inkomsten onthouden door op een andere manier hun vacatures te vervullen? En dan mag ik de staat aanklagen omdat zij niet genoeg hebben gedaan voor mijn wettelijk recht op arbeid, ofzo? Toe nou. Een beetje realiteitszin mag wel, hoor.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 21 maart 2016 16:09]

Ja, media-consumptie is door het gemak van (danwel uit illegale bron) makkelijk verkrijgbare content enorm gestegen. Iedereen kijkt tegenwoordig weer series, waar dat sinds begin jaren 90 compleet op z'n gat lag. Ook de bioscopen verkopen weer tickets als een malle wat ook lange tijd niet het geval is geweest.
Series kijken kan op dit moment prima legaal dus ik zie geen reden dat series weer aan populariteit moeten inboeten zoals je eerder aangeeft. Dito voor bioscoopfilms.
Geef dan maar een legale bron waar ze Almost Human hebben uitgezonden waar ik vanuit Nederland netjes bij kan komen.
Ehhh je steelt niks, je maakt een kopie van een kopie van een kopie en ga maar zo door, en het betekent niet als je het nooit kon downloaden dat je het dan ook gekocht had, want dat zegt wel de entertainment industrie, wat natuurlijk totale onzin is.

Al het illegale downloaden gaat pas echt een STUK minder woorden als je met EEN abonnement all je series en films kan zien, vooral series.

Nu moet je 5 of meer abonnementen hebben om al je series te kijken, en dan NOG is er veel wat je niet kan zien vanwege dat achterlijke systeem dat je niet buiten Amerika alles kan zien omdat je daar niet woont, ook al betaal je wel, zo als met Netflix toen met Proxy en zo, wat nu zo goed als onmogelijk is.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 21 maart 2016 22:27]

Dat geldt ook voor een auto. Dat is ook een kopie, gemaakt van het origineel.
Zeg ik dat? Nee. Ik vraag aan hem waar ik die serie legaal kan kijken.
Mag ik vragen waar jij jouw series legaal kijkt? Ik heb namelijk wel eens het aanbod van Netflix hier gezien, dat is echt niks. De enige plek waar je gelijk met de US kan kijken is op een torrentsite.
En als je fan bent van bepaalde Aziatische series heb je zelfs aan Netflix niks. Sterker nog. Het is hier in de EU. makkelijker om legaal aan Amerikaanse series te komen dan aan series uit andere E.U. landen.
Wat voor legaal alternatief gebruik jij dan? Betalen voor iets dat werkt is geen probleem.
Geen. Zoals jij zelf schreef valt Netflix hier serieus tegen. Zowel in aanbod als beeldkwaliteit.
Omdat je zei dat het hier makkelijker is om aan legale amerikaanse content dan series uit andere EU landen. En ja beeldkwaliteit is ook niet om naar huis te schrijven. Snap ook niet dat de industrie hier niks op bedenkt. Waarom maakt het uit dat ik in NL zit. Mag ik dan opeens geen serie meer kijken die anders pas in 1-2 jaar naar Nederland komt
Mag ik dan opeens geen serie meer kijken die anders pas in 1-2 jaar naar Nederland komt
Precies, eerst moet alles dat nu actueel is en in de series is verwerkt, niet meer actueel zijn. Daardoor voelt het bij veel series ook niet "nieuw" als je ze een jaar na datum voor de eerste keer kijkt.

Digitale distributie hoeft dergelijke beperkingen niet te hebben. De mensen pikken dat ook gewoon niet meer en daardoor ontstaat het illegale aanbod mede.
Dus kijk eens niet alleen naar de eigen belangen en regel dit wereldwijd in plaats van per continent.
Echter ze zijn populair geworden doordat velen ze illegaal keken en er weer een markt voor ontstond. Er was geen markt voor series voordat illegaal downloaden ze weer populair maakte.
Dat kan wel zo zijn, maar is er een causaal verband? Het is een erg kort door de bocht conclusie, die niet gestaafd wordt door enig bewijs.
Voor muziek is er wel onderzoek naar gedaan (heb even zo snel geen bron-link):
De meeste muziek wordt gekocht door mensen die het eerst hebben gedownload. Door te downloaden leer je immers veel nieuwe muziek kennen, zit er iets leuks bij dan koop je de CD/LP.
Muziek kan ik rustig meerdere malen horen, echter zijn er maar weinig films die ik vaker dan 1 kaar bekijk.
Er is ook geen bewijs dat het niet zo. ;)
Correct. Dus moet er niet gedaan worden alsof er een verband is tussen die zaken. Het is simpelweg niet bekend.
Mwoah, series zaten juist weer wat in het slop. Vooral van kabel-tv in de VS gaat het snel omlaag, maar dat wordt weer gecompenseerd door Netflix e.d. Maar volgens mij zijn we wel over het hoogtepunt van piraterij heen al.
Maar het gaat dus goed met series omdat ze illegaal bekeken worden? Hoe is dat, als ze geen geld in het laatje brengen? Ze zijn misschien populair, maar daar ziet de maker dus niks van in zijn portemonnee, waarmee hij/zij een volgende serie zou kunnen financieren......
Uit gedegen onderzoek van hoog aangeschreven universiteiten in binnen - en buitenland is al gebleken dat 80% netjes zijn content koopt!
maar wat hij bedoelt is natuurlijk dat films en series een momentum krijgen door het aantal hits op downloadsites....en zo de populariteit van bepaalde films en series enorm toeneemt....en dus meehelpt aan het suc6 van die titels! en dat zonder illegaal downloaden bepaalde series en films dus minder succesvol geweest zouden zijn (denk aan Game of Thrones)
GoT is wordt enorm veel gedownload. Het is dus zeker een succes maar HBO verdient er natuurlijk geen reet aan.
maar omdat S01 zoveel gedownload is hebben er ondertussen wel weer meer mensen HBO.....
Quote
"Werk jij voor niets? Als je vindt dat er iets mis is met het systeem van digitale content verspreiding, is dat nog geen reden om te stelen."

Zucht, downloaden is geen stelen.

[Reactie gewijzigd door BounceMeister op 21 maart 2016 15:24]

Het is toch op de een of andere manier inkomstenderving ...
Niet als je het daarna aanschaft..

Ik praat downloaden niet goed, echter door downloaden (ja, ik weet dat ik als enkel persoon geen goede bron maar goed) heb ik muziek ontdekt. Om die reden ga ik nog steeds voor die bands naar festivals en concerten en koop ik nog cd's.

Ik weet zeker dat het bij het gros van de consumenten zo werkt en dat het een klein deel is die wel download maar nooit een product afneemt. Vraag mij dus af wat het grote bedrag is dat Brein voor de entertainmentindustrie redt onder de streep, volgens mij 0

Om ook nog even in te haken op dat mensen in tijden van recessie nog steeds geld steken in entertainment en dat dat raar is...Is dat zo ? Blijkbaar hebben mensen nog genoeg middelen om te investeren in simpel vermaak , dat ik geen werk had of maar af en toe ging ik vaker naar de bioscoop om even te vergeten dat het niet ging zoals het wat mij betreft had moeten gaan.
Downloaden is wel stelen. Je steelt inkomsten.
Je maakt via downloaden gebruik van een product waar je niet voor betaald hebt.
Neen, iemand die gewoon een goed onderbouwd punt maakt, iets wat van uw reactie niet gezegd kan worden.
Het heeft niets met breinbots te maken. Je reactie is ongepast, omdat je niet inhoudelijk ingaat op de discussie, maar je verlaagt tot "schelden".

Gezien je studie, internationale bedrijfskunde , zou je inhoudelijk wat kunnen toevoegen. Een nieuw verdien model voor de industrie wellicht.
Dus, jij vermaakt jezelf en dus mogen anderen niet kiezen voor een andere wijze van vermaak en jij noemt anderen een moraalridder?

Begin eerst maar eens bij jezelf.
Want? Het is lekker makkelijk om dat te roepen, maar het is op zijn minst twijfelachtig dat mensen minder naar de bios zouden gaan of series kijken als ze de films en series niet illegaal kunnen downloaden. Zelfs als uit onderzoek blijkt dat met toenemende piraterij er ook toenemende winst is uit bioscoopbezoek en verkoop/reclameinkomsten van series is er nog steeds geen causaal verband aangetoond. Het kan ook dat ze beiden groeien omdat films en series populairder worden.

Ik blijf het in ieder geval een erg vreemd idee vinden dat mensen meer naar de bioscoop zouden gaan als ze diezelfde film ook al bij release van internet afplukken, volgens mij zijn er erg weinig mensen die films nog in de bios gaan kijken als ze hem thuis al gezien hebben. Ook DVD/BR verkoop schat ik zo in dat dat niet omhoog gaat doordat mensen de film al gedownload hebben. Bij games kun je nog stellen dat mensen de download gebruiken om te kijken of het de moeite waard is, maar een film kijken de meeste mensen toch maar 1 of 2 keer. Als je hem dan al gezien hebt dan ga je hem niet nog een keer kopen.
Australisch onderzoek heeft uitgewezen dat downloaders van illegale content doorgaans ook meer geld uitgeven aan de media industrie dan mensen die nooit iets illegaal downloaden.

Lees: http://www.z24.nl/onderne...ale-mediaproducten-576661

Zelf downloadde ik ook regelmatig uit illegale bron, de laatste jaren echt helemaal NIET meer, simpelweg omdat het legale aanbod niet duur is en erg gemakkelijk voorhanden.
Australisch onderzoek heeft uitgewezen dat downloaders van illegale content doorgaans ook meer geld uitgeven aan de media industrie dan mensen die nooit iets illegaal downloaden.
Maar je wel toch wel dat dat onderzoek ook aantoonde dat de mensen die niet downloaden ook geen geld uitgaven aan aan media? Het was een beetje als een onderzoek dat aantoond dat mensen met een rijbewijs meer autorijden dan mensen zonder een rijbewijs.
Het is nogal logisch dat er in de groep van mensen die fan zijn van de betreffende content zowel meer downloaders als kopers zitten dan in een willekeurige groep van niet-downloaders (die waarschijnlijk voor een groot deel ook niet fan zijn).
Dat is dus precies wat ik bedoel, is er een causaal verband of hebben ze een gezamenlijke oorzaak? In jouw voorbeeld ligt het voor de hand dat het dus een gezamenlijke oorzaak is (namelijk de interesse in het product).
Zeer veel mensen zullen niet naar de bioscoop gaan/dvd kopen bij een film waarvan zij niets meer weten dan de reclame. Als ik een film zie van een bepaalde regisseur/acteur/genre/serie zoals bijvoorbeeld nu met alle Marvel films dan is de kans wel vele malen groter dat ik voor een vervolg deel wel naar de bioscoop ga/DVD koop.

Op lage termijn zijn illegale downloads gewoon een goede manier om nieuwe markten aan te boren omdat het voor consumenten veel laagdrempeliger is om in te stappen.
Tja, het lukt mij toch prima om uit te maken welke films mijn centen waard zijn zonder te downloaden. Zo is daar IMDB waar ik geregeld de user reviews van tevoren doorkijk om een idee te krijgen en bovendien kun je natuurlijk ook uit je legale film en serie kijken weten welke acteurs en regisseurs goed bezig zijn.
Vaak zijn reviews and IMDB erg positief over toch zeer slechte content.

En ik kijk graag series op TV, maar liever als ik ze al eerder gezien heb zodat het niet erg is als ik een keer iets mis.

Ik zeg niet dat het niet mogelijk is om alles uit legale bron te zien, maar ik weet van mijzelf dat ik als ik iets de moeite waard vind er voor betaal. Maar ik heb nog nooit besloten niet naar de bioscoop te gaan omdat ik het ook gratis kon krijgen, alleen om omdat ik het de moeite/geld niet vond. Ik kijk wel wat er te zien is op dit moment op TV e.d. of op netflix. Maar ik ga echt niet §20 neerleggen voor een film op DVD als ik niet zeker weet dat deze het waard is.
tsja je moet gek zijn ook om voor elke film 10-12eur neer te dokken om 1.5 uurtje in een stoel te zitten. En die filmsterren maar fuiven en snuiven met hun onvoorstelbaar betaalde jobkes.

Breng dat bedrag terug naar normale prijzen 5-6eur en ik ga met veel plezier enkele malen in de maand naar een film.

[Reactie gewijzigd door duploxxx op 21 maart 2016 15:20]

Elke film? Welnee, alleen de films die ik echt interessant vindt. Anders kijk ik ze later eens op Netflix, of misschien huur ik ze online voor 5 euro (en deel dat met vrienden die meekijken). Dat is echter nog wezenlijk iets anders dan ze maar voor niks van internet binnenhengelen en er vanuit gaan dat de rest van de maatschappij er wel voor zorgt dat de content geproduceerd blijft worden.
Bovendien is het maar een vrij select groepje artiesten die er zo dik aan verdienen en dat doen ze omdat ze mateloos populair zijn. Er zijn meer dan genoeg artiesten die maar net (of niet) rond kunnen komen van hun film carriŤre.
Die mensen die aan de top staan en miljoenen binnenharken moet je ook niet vergelijken met de gewone middle-of-the-road arbeider. Ze zijn eerder vergelijkbaar met de CEO's van grote multinationals en die verdienen ook veel meer dan jij en ik.
10-12 euro? Waar ga jij naar de film. Ik betaal 7 euro voor 2d en 8 voor 3d!
Nijmegen kan ik me voorstellen. 10 euro normaal, richting de 13 voor 3D.
In maastricht ook: Pathť vraagt 12 euro voor n film. En toen kwam de Belgische euroscoop met een vestiging en filmpjes voor 8,50.
Kijk voor de gein eens bij Pathe wat naar mijn weten zo'n beetje de grootste bioscoop-keten van Nederland...

Prijzen die ik zie:
- Normaal: §10,50
- 3D: §12,00
- IMAX: §13,00

Dat zijn best behoorlijke prijzen. Toch ga ik met regelmaat wel naar de bioscoop :)
Hier een working paper wat ik onlangs voorbij zag komen wat een causaal verband aan zegt te tonen tussen illegaal downloaden en de verkoop van muziek. Samenvattend uit de abstract:
  • De impact van illegaal downloaden op (fysieke) album sales is klein maar positief
  • De impact van illegaal downloaden op digitale verkoop van grote en middelgrote artiesten is positief [\li]
  • De impact van illegaal downloaden op digitale verkoop van kleine artiesten is negatief [\li]
De intuÔtie is dat torrents als een vorm van reclame gezien kan worden. In hoeverre dit ook geldt voor bioscoop bezoek weet ik niet..
Ik moet toegeven dat ik op dit moment niet de tijd en zin heb om die paper helemaal door te lezen, maar het is erg lastig om echt een causaal verband aan te tonen. Is het zo dat die albums meer gedownload worden en daarom meer verkocht? Of is het zo dat ze populairder zijn om andere redenen en daarom meer verkocht ťn meer gedownload worden?
Bovendien is muziek wezenlijk anders, daar luister je namelijk ruim meer dan een keer naar (als het goed is). Films zijn voor de meeste mensen en de meeste films toch meer iets dat je een keer kijkt en daarna weer naar iets nieuws doorgaat. Er is dus minder reden om het alsnog te kopen als je het al illegaal binnengehengeld hebt.
Daarnaast is de groep mensen die het produceert kleiner. Daardoor zullen mensen eerder een album kopen om hun artiest te supporten dan dat ze een film kopen om dezelfde reden (daar hebben immers duizenden mensen aan gewerkt wat een stuk anoniemer is en al snel gezien wordt als 'het grote mediabedrijf' in plaats van specifieke mensen).
Eerst in de bioscoop kijken en vervolgens een tijd later downloaden om nog eens een keer te kijken.
Hoe helpt dat de inkomsten van de rechteneigenaar?
Doordat een deel van de kosten van een bioscoop kaartje naar de rechteneigenaar gaat, lijkt me logisch toch?
Ik bedoel, hoe helpt het als je hem later dan download :)
Ga je meer naar de bios omdat je hem later kunt downloaden?
Nee, maar het kost ook niets want anders zou hij ook niet nog een keer gaan.
Fout. Blijkbaar heb je behoefte aan het nogmaals zien van de film. Normaal gesproken kost dat geld. Je betaalt voor een service als Netflix, je huurt de film of koopt de DVD/BR, of je kijkt hem op TV (wat jou niet direct extra geld kost maar wat wel reclameinkomsten oplevert). Het feit dat je die behoefte nu op illegale wijze vervult betekent gemiste inkomsten voor de eigenaar van de rechten.
Natuurlijk zijn er altijd mensen die anders de film gewoon niet nog een keer gekeken hadden, maar gemiddeld genomen zijn er ook genoeg mensen die dat wel gedaan hadden, dus wel degelijk gemiste inkomsten (hoe veel is een heel ander verhaal en veel moeilijker te bepalen).
Ik zou nooit betalen voor deze behoefte, want het weegt niet op tegen de kosten. En als het nog een derde keer op TV komt kijk ik het net zo snel.
Ik blijf het in ieder geval een erg vreemd idee vinden dat mensen meer naar de bioscoop zouden gaan als ze diezelfde film ook al bij release van internet afplukken, volgens mij zijn er erg weinig mensen die films nog in de bios gaan kijken als ze hem thuis al gezien hebben.
Dat probleem is eigenlijk onafhankelijk van illegaal downloaden. De legale markt probeert ook steeds meer om films zo snel mogelijk bij mensen thuis te krijgen, vroeg of laat wordt dat op de dag dat ze uit komen.

Als bioscopen alleen geld willen verdienen omdat ze de nieuwste films als eerste hebben dan zullen ze het niet lang meer volhouden. Een bioscoop kan echter ook andere waarde bieden zoals een groot scherm en goed geluid, de "thuisbioscoop" kan daar toch niet tegen op. Sommige filmhuizen laten een expert een introductie geven voor de film begint. Een bioscoop die ik ken biedt soms een diner aan dat aansluit bij de film.

Overigens zijn dat maar tijdelijke "oplossingen", als de 3d-brillen goed genoeg zijn om een echte bioscoopervaring te geven zal het wel snel gedaan zijn met de bioscopen.
De bioscopen zitten niet vol met mensen die de film al via illegale wegen gezien hebben. Integendeel.
Klopt, maar ik snap wel wat DominoNL bedoeld. Het downloaden van films en series heeft het kijken ervan weer "hip" gemaakt. Wat films betreft weet ik het zo net niet, maar met series heb ik dit gevoel zeker wel.

Zou Game of Thrones echt zo populair zijn als het niet vanaf dag 1 te downloaden was geweest? Zonder de hype van Game of Thrones zouden de meeste mensen HBO wellicht niet eens kennen, laat staat het pakket te overwegen bij hun tv-provider.
nou.... Ik weet niet of je daar gelijk hebt.

Zelf koop ik (jawel!) films of neem ze op, of kijk op Netflix (ik hoef niet persť de film die vandaag uitkomt, morgen te zien) , maar ik ga niet meer naar de Bios. Simpelweg omdat het geluid altijd te hard staat. En ik heb al beneden gemiddeld gehoor.

En series is heel wat anders dan films. Films moet je meer tijd voor nemen. Series kunnen vaak er tussendoor.
En tegenwoordig zijn (bepaalde) populaire series ook hier op TV en ze lopen niet meer een haar achter.

Als ze nu de antipiraterij video's van de dvd/blurays halen, want de piraten kijken er niet naar, maar de mensen die netjes betalen krijgen moeten het iedere meer aanzien.
Een film duurt anderhalf / twee uur. Een serie vaak dagen. Voor een serie moet je toch echt veel meer tijd vrijmaken.
Een aflevering van een serie dan.
En tegenwoordig zijn (bepaalde) populaire series ook hier op TV en ze lopen niet meer een haar achter.
Als het maar een haar achter loopt kan ik mee leven. Een jaar zou vervelend zijn :P
Je moest eens weten hoeveel mensen dat als excuus gebruiken om torrents te downloaden.
Niet echt waar en niet erg relevant, de kwaliteit van TV series is omhoog gegaan doordat makers als HBO, Netflix en anderen niet op de grote massa richten maar tevreden zijn met niche producten die wereldwijd dan weer wel ruimschoots voor abonnees zorgen. Ze hoeven zich niet druk te maken om de mening van adverteerders, zijn niet gebonden aan regels voor wat betreft taalgebruik, sex en andere zaken waar traditionele zenders mee te maken hebben.

Ik denk dat het veel, veel minder met downloaden te maken heeft dan jij denkt.
De bioscopen zitten niet vol met mensen die de film al via illegale wegen gezien hebben. Integendeel.
Nee, maar wel met mensen die misschien wel voor de volgende film willen betalen. Dat zullen ze minder snel doen als ze de hele tijd lastig gevallen worden door partijen zoals BREIN.

Gevalletje: Je bijt niet in de hand die jou het eten voert. De mensen die de industrie voor criminelen uitmaakt, zijn tegelijkertijd ook hun betalende klanten. En als die klanten de industrie laten stikken, kunnen ze regelrecht opdoeken.
Nee, de bioscopen zitten vol met mensen die vorige films hebben gezien en graag naar het vervolg gaan, of naar andere films van een (illegaal) bekeken film.
Als dat zo zou zijn zou er een daling in het aantal illegaal downloads te zien moeten zijn. Is echter niet het geval.
Je kan je beter afvragen waarom men het vervolg of andere films opeens liever in de bioscoop ziet dan illegaal download. Want volgens jou is er blijkbaar een reden om om te schakelen van download naar bioscoop.
De vraag daaropvolgend is hoeveel blijft er na zo'n bioscoopbezoek nog illegaal gedownload worden. Ik denk niet dat men als verstokt downloader na een bioscoop bezoek opeens alles opzij legt en voortaan altijd netjes kaartjes koopt.
Je hele redenatie is precies verkeerd om. Het gaat er niet om dat een downloader naar de bioscoop gaat in plaats van downloaden, maar dat een downloader naar de bioscoop gaat naast het downloaden in plaats van helemaal niet gaan.

Je moet dus ook kijken naar de afname in bioscoopbezoek nadat downloaden populair werd.
*Knip, voegt niets toe.

[Reactie gewijzigd door Clifdon op 21 maart 2016 22:47]

Ik ga regelmatig naar de film en download daarna die film ook nog eens als ik hem leuk vond. De volgorde kan dus ook omgekeerd zijn.
Bioscopen? Je bedoelt die naar popcorn stinkende ruimtes met vieze niet lekker zitten stoelen met lawaaierige mensen waarvoor je je huis uit moet indien je een nieuwe film wilt bekijken....
Eensch, en van die mensen die pal achter je zitten en constant tegen je stoel aan schoppen of stoten. En nog afgezien van die smartphone junkies die tijdens de film ook gewoon bezig zijn met hun telefoon.
Laten we hopen dat er zsm weer een flink aantal moet sluiten...
Als een film in de bioscoop te zien is zijn er normaal gesproken alleen maar *** cams te vinden. Als ik echt zo graag die film wil zien ga ik liever naar de bios en die rommel kijken.
Illegale downloads zorgen volgens mij inderdaad voor vollere bioscopen. Box office records sneuvelen elk jaar weer, terwijl de verkoop van DVD's steeds maar weer lijkt terug te lopen. Ik denk dat ze van beide walletjes wilden eten, want in de jaren 90 vreesde men voor de bioscoop toen al die kleine lokale bioscoopjes het hoofd niet meer boven water konden houden. Nu openen er weer bioscopen (mede dankzij de technologische insteekt zoals DBOX 3D films), en dat zal niet zijn omdat men zin heeft om ergens lukraak een bios neer te planten.
DVD-verkoop loopt terug omdat steeds meer mensen die slechte kwaliteit niet op hun HD tv willen zien.
De verkoop van abonnementen op diensten als HBO en Netflix neemt weer toe. Dingen komen en gaan in de loop der tijd.

Bioscopen zijn voller maar door illegale downloads zoals jij beweert of een andere reden? Wellicht de nieuwe technologieŽn die gebruikt worden, de ervaring op zich? Wie zal het zeggen.
Ik hoop het. Misschien gaat deze industrie zich dan achter de oren krabben en nadenken over manieren om het oude verdienmodel te vervangen. Het probleem zit em er niet in dat ze niet willen, maar dat ze het totaal niet eenvoudig maken. Hierdoor haken mensen af. Netflix is een leuk initiatief, maar door allerlei stompzinnig regels (dezelfde regels waarom nederland vaak een jaar achterloopt met series) is het gewoon niet goed genoeg.
En dan pas zal er over nagedacht gaan worden, dan wordt het misschien nog wel goedkoper of eenvoudiger om te streamen.
idd dat is wat ik ook voorzie
Ik vraag me vaak bij de artikelen over Brein af wat voor middelen ze gebruiken om zelf de gebruikers op te sporen. Daar komt dan wellicht toch wat onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal om de hoek kijken wat met de vrije bewijswaardering van de rechter voor civiele zaken geen probleem hoeft te zijn natuurlijk. Als je al ziet hoeveel problemen ze hebben met NAW gegevens verkrijgen van ISP's vraag ik me af hoe ze dan die uploaders (die zich waarschijnlijk beter verstoppen?) dan wel vinden. Of gebruiken ze ouderwets speurwerk? Dus het linken en terugvinden van usernames op sites en uiteindelijk sociale media? Daar gaat geen VPN ter wereld je van beschermen natuurlijk. Sommige uploaders worden op de domste manier ontdekt, zo blijkt uit eerdere artikelen.

[Reactie gewijzigd door Rabbitto op 21 maart 2016 15:05]

Sinds vorige week heeft Brein toestemming om hun nieuwe onderzoeksbestand te gebruiken. Ik denk dat dit het eerste resultaat van het gebruik van dit nieuwe systeem is.
Wat ik begreep is dat ze daarmee alleen de IP-adressen kunnen verzamelen. Ze zullen voor de koppeling IP -> persoon toch naar de ISP (eventueel via de rechter) moeten.
Dat lijkt me sterk omdat dit op 3 maart 2016 (1 van de 3 leden) en 11 maart 2016 (overige 2 leden) al voor de rechter is geweest. Zie die ex-parte bevelen waar hier naar gelinked wordt: http://anti-piracy.nl/nieuws.php?id=390
Dan nog hebben ze alleen het ip adres van de seeder verder weten ze nog niets.
Ik ben heel nieuwsschierig hoe ze alles met elkaar hebben kunnen linken.
Forum bevindt zich in het buitenland, die gegevens kunnen ze niet toe eigenen, torrent websites
staan ook geen logs af en providers doen dit pas na een rechtzaak.
Blijft nog steeds de vraag hoe rechtmatig die methode is.
Er is (helaas) niets onrechtmatigs aan. Iedereen mag die IP adressen uit een swarm etc. verzamelen. Zolang je ze maar binnenskamers houdt.
Brein wil dat dus niet, en heeft goedkeuring van de ACM gevraagd (en gekregen) om deze IP adressen te verwerken. Bijvoorbeeld in rechtszaken...
Blijft nog steeds de vraag hoe rechtmatig die methode is.
Volgens de torrentgroepen en hun juridische adviseurs was die methode blijkbaar wel rechtsgeldig anders hadden ze wel de rechtzaak afgewacht. Hou in de gaten dat er geen twijfel was over het feit deze mensen de wet overtreden hadden Daarover was al een juridische uitspraak.
Daar zat ik dus ook aan te denken. Idd
T is niet alleen VPN waar je op moet letten.
als je upload ... windows gebruiken is niet al te verstandig.
vanwege allerlij lekken die niet makkelijk zijn te voorkomen , beperk je upload systeem tot de enige functie die het daar nodig heeft UPLOADEN... alle andere funties zijn een secururity probleem...
Niet zo moeilijk hoor, gewoon 'bevriend' raken met de leden van een site.. vaak genoeg is men dan toch nog dom genoeg om ergens een link of iets dergelijks te posten naar hun werkelijke identiteit.. niets illegaals aan.. en bv de site moet toch door iemand betaald worden...

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 21 maart 2016 22:14]

Hoe kan het toch dat een rechter meegaat in een Ex Parte beschikking voor zoiets als dit? En het is niet de eerste keer, terwijl Ex Parte daar echt niet voor bedoeld is. Deze ook weer bij de rechtbank in Den Haag toevallig?

De geschiedenis herhaalt zich, want met de blokkade van The Pirate Bay ging het grotendeels op dezelfde wijze. Na de beschikking rollen de persberichten van Brein weer in volle vaart richting de persbureaus, waarmee het vooral een dreigmiddel is.

Zouden ze dit via een normale rechtsgang doen, dan duurt het natuurlijk veel te lang voor ze. Maar zo zou het wel moeten. Het past alleen niet goed in de mediacampagnes van Brein....
Ex parte is juist geschikt voor zaken waarbij de andere partij aangeeft direct schade te leiden. Als de zaken niet op orde waren ging de rechter er niet in mee.
Meerdere juristen roepen al jaren dat het gebruik van ex-parte bevelen in NL vaak onterecht is en dat is m.i. terecht. Doe maar een rondje Google...

Er zitten nogal wat consequenties (lees: nadelen) aan vast, om te beginnen dat de wederpartij niet gehoord hoeft te worden. En dat is Stichting Brein al meerdere malen goed uitgekomen.... Denk aan de blokkade van TDP die later is onderuit gehaald toen er wel een normale rechtszaak werd gevoerd.
Een van de eerste die opgerold worden. Benieuwd hoeveel meer ze er nog willen pakken met deze manier van onderzoek. Misschien waren deze makkelijk te ontdekken door de aliassen die gebruikt zijn, maar anderen waarschijnlijk niet. Kijken of ze ergens gaan aankloppen voor gegevens...
Zij hadden een website, dan ben je al iets makkelijker te pakken te krijgen.
Als o.a. Geo-blocking gestaakt wordt zal het getorrent minder worden en nu lion team opgerold is, zullen er zo nieuwe 'clans' ontstaan.
Dat betwijfel ik. Zelfs met een goed aanbod zijn vele mensen nog altijd niet bereid om te betalen. Dan komen ze nog altijd met het excuus dat het niet snel genoeg uitkomt, niet volledig genoeg is of dat ze te veel moeten betalen omdat ze verschillende diensten zouden moeten nemen.
Helaas blijf je zulke mensen houden.
"15. Een nader onderzoek van BREIN heeft vervolgens uitgemaakt dat Gerekwesteerde, van wie de echte naam A luidt, bij het uploaden van torrents het alias B gebruikt en vervolgens op de website "www.2lions-team.cc" met het alias C de links plaatst naar de door haar op verschillende torrentsites geŁploadde werken. De resultaten van het onderzoek naar de identiteit van de Gerekwesteerde, waaruit blijkt dat de uploader met het alias B op de torrentsites dezelfde persoon is als C op de website van het releaseteam, worden overlegd als productie 6. Bij dit verzoekschrift is een uittreksel van de Basisregistratie Persoonsgegevens van de gemeente D met betrekking tot Gerekwesteerde toegevoegd als productie 6G."
https://www.boek9.nl/file...n_Brein_v_2Lions_Team.pdf

Nu ben ik toch wel erg benieuwd hoe BREIN die naam aan een persoon heeft weten te koppelen; productie 6 is helaas niet online te vinden.

De beschikkingen zijn hier te vinden:
https://www.boek9.nl/item...lland-brein-v-2lions-team
Nu ben ik toch wel erg benieuwd hoe BREIN die naam aan een persoon heeft weten te koppelen; productie 6 is helaas niet online te vinden.
Aan de ene kant is het wel interessant te weten hoe een dergelijk onderzoek van Brein in zijn werk gaat. Aan de andere kant is het zo langzamerhand wel duidelijk dat ze je persoonsgegevens weten te achterhalen als ze dat echt willen. Zeker als je onwettige handelingen verricht blijkt anonimiteit op internet meer en meer een illusie.

Een ander argument dat vaak gehoord wordt is dat Brein geen aanspraak zou kunnen maken op een schadevergoeding of schikking als ze onrechtmatig aan de gegevens gekomen zijn. Ik weet eerlijk gezegd niet of dat waar is, maar ik ken eigenlijk weinig of geen praktijkvoorbeelden waarin Brein door de rechter in het ongelijk werd gesteld omdat ze op de verkeerde manier aan de persoonsgegevens waren gekomen.
Er was een project opgezet om alle documentaires, films en tv-series en -programma's die ooit in Nederland zijn gemaakt of geproduceerd digitaal beschikbaar te maken. Kostte miljoenen omdat allemaal beschikbaar te maken en nu dat gebeurd is kunnen particulieren het materiaal nog steeds niet bekijken. Wegens gedoe met rechten. Ik ben de naam van het project vergeten, het is met veel bombarie op het NFF gepresenteerd in 2010 of 2011.
Grappig (of eigenlijk triestig) dat illegaal downloaden altijd geroemd wordt wegens 'vanalles leren kennen waardoor je meer koopt'.

Als ik een serie online illegaal bekijk ga ik echt niet opnieuw kijken EN er nog eens voor betalen.
Maar de vraag is of je de serie Łberhaupt zou hebben gekeken als je er geld voor had moeten betalen?
was je er van te voren wel bereid om er voor te betalen dan of net als ik leuk dat ik het nu kan zien maar had er net zo goed over 3 jaar op gewacht en op tv naar gekeken?
Ik betaal UPC, Netflix, nlziet, ga soms naar de bioscoop. Maar vergeef mij vader ik heb ook torrents gedownload.

als je bijvoorbeeld de serie limitless legaal zou willen zien. Met Nederlandse ondertiteling, waar zou dat dan kunnen?
Niet, en daar heb je je in te berusten aldus brein
Wij filmindustrie bepalen en de consument heeft maar te slikken. ;)
Vroeger was het zo dat verkopen bepaalden wat populair is f wat de cosnument wilde hebben. Hebben ze nog niet door dat hun sterk verouderd verdienmodel niet meer werkt in de 21ste eeuw?!
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True