Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 379 reacties

Brein heeft ervoor gezorgd dat een grote uploader van de Nederlandse releasegroep DMT zijn torrents verwijderd heeft. De man zou in totaal zo'n 5000 torrents op grote filesharingsites gezet hebben. Hij zou voor duizenden euro's geschikt hebben met de antipiraterijwaakhond.

Volgens Brein zou de man met alias ipod020 het laatste actieve lid van DMT, of Dutch Movie Theater, zijn. Op Kickass Torrents en The Pirate Bay zou hij duizenden torrents geplaatst hebben, voornamelijk voor films en e-books.

Onderdeel van de schikking is dat hij een tekst op zijn profiel moest zetten waarin staat dat illegaal up- en downloaden de filmindustrie en hem veel geld kost: "Doe het niet. Ik heb met Stichting Brein moeten schikken voor duizenden euro's."

DMT is een releasegroup die al jaren actief is en zich voornamelijk op Nederlandse gebruikers richt, onder andere met Nederlandse ondertiteling en digitale boeken. Brein beweert dat er meer onderzoeken in de pijplijn zitten.

Eind november dwong Brein al een uploader om 826 torrents te verwijderen van Kickass Torrents. Ook werd een schikking getroffen met twee Nederlandse Popcorn Time-ontwikkelaars. In het eerste geval werd wel voor een bedrag geschikt, in het tweede niet.

Volgens Tim Kuik, directeur van Brein, hangt dit van de omstandigheden van de zaak af: "Bij ipod020 ging het om de eerste grote uploader, hij was de aanslingeraar van grote schade." In dergelijke gevallen worden de kosten van Brein, van de procedure en een tegemoetkoming verrekend bij de schikking, aldus Kuik. "Bij het zelf plegen van inbreuk kom je er niet met een tikje vanaf", zegt hij verder. Volgens Kuik is Brein door 'ouderwets speurwerk' achter de identiteit van het lid van DMT gekomen.

Brein werkt ook aan een geautomatiseerd systeem om grote uploaders te identificeren, maar dat zal pas begin 2016 actief worden. Dat systeem kijkt volgens de directeur met name naar vanaf welk ip-adres voor de eerste keer een film online wordt gezet, of een van de eerste keren. "Daarnaast kijken we ook naar herhaling, bij periodes van bijvoorbeeld twaalf weken of drie maanden." Bij dit systeem moet Brein wel de gegevens via providers vorderen. In de zaak Lycos-Pessers is bepaald dat isp's hier onder omstandigheden aan moeten voldoen.

Kickass Torrents

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (379)

Allemachtig, wat een verhitte discussies.

Een ding is duidelijk, Up en Downloaden mag niet. Hier hebben mensen hard voor gewerkt en hebben ook recht op inkomsten daaruit.

Wat ik altijd mis is hoe Brein de gegevens van deze personen krijgt? Hoe zit de bewijslast voor de eenzijdige (neem aan dat tegenpartij niet wordt verwittigd) NAW opvraag?

Vind zelf dat een sporadische "downloader" en via torrent natuurlijk ook uploader, niet direct moet orden bestempeld als "crimineel" die moet schikken voor een paar honderd tot duizend euro anders wordt je financieel levenslang ingegooid. Maar goed, lees eerste woord alinea, VIND, want uiteindelijk is het een recht van Brein namens de rechthebbenden. Maar moraliteit is daarin ver te zoeken. Simpele, niet heel relevante, vergelijking. 2-5 km te hard rijden wordt door de "marge" in zeer nauwkeurige meetinstrumenten genegeerd. Dat is in mijn optiek een morale grens die wettelijk is ingevoerd.

Ok, Dat gezegd hebbende begrijp ik 100% dat een dergelijke rigoureuze uploader simpel de NAW te verkrijgen zijn bij elke willekeurige rechter/gerechtelijke tussenkomst. Deze kosten zou redelijk zijn te eïssen in de schikking. Echter vraag ik mij toch zeer af wat het maatschappelijke, maar ook bedrijfsmatige schade is van deze actie in verhouding met de eventuele duizenden euro's boete? Als je kijkt dat de entertainment industrie miljarden business is wat heeft deze duizenden euro's waarvan heel misschien een paar honderd naar de "industrie" gaat. Wat is dan nu eigenlijk de zin/onzin van deze klopjacht?

Dan staat nog buiten kijf of het materiaal überhaupt als te koop is/was in NL! Dus hoe kan iets wat wordt gedownload en niet eens beschikbaar is in NL verlies opleveren bij de rechthebbende? Maar daarbij ook, zou die persoon(en) het ook gekocht/gehuurd hebben als het niet te downloaden was?

De politiek zou zich echt meer moeten laten zien in deze! Niet in de vorm van wetten, want strafbaar is het, dat weet iedereen, maar meer in het maatschappelijke vraagstuk en impact van deze gigantische conglomeraten die bulken van het geld de maatschappij de inwoners van ons land proberen uit te kleden en angst aan te jagen op een dergelijke manier.

Dat vind ik schandalig.
Ik zie het probleem niet zo eigenlijk. Deze man heeft afgaand op het artikel duizenden torrents gepost (waar ik er vanuit ga dat die allemaal of grotendeels illegaal waren, niet onredelijk in dit geval denk ik). We hebben het dus niet over iemand die wel eens een film gedownload heeft. Als hij nu omgerekend 1 of 2 euro per geposte torrent heeft moeten dokken dan komt hij er erg goed van af denk ik zo.

Wat betreft hoe iets wat gedownload wordt in NL voor schade kan zorgen als het helemaal niet hier te koop is, dat kan zeker. Het kan natuurlijk dat ze het wat later alsnog hier aan gaan bieden en dat is hun goed recht, maar zelfs als dat nooit gebeurt schaadt het de industrie. Degene die dit downloadt heeft een bepaalde behoefte die hij wil vullen met deze download (de hoarders even buiten beschouwing gelaten). Die behoefte is nu gevuld en daarom zal deze persoon minder snel nog een ander media product wat wel hier te koop is gaan kopen (ja er zijn uitzonderingen).

Denk bijvoorbeeld aan mensen die geen Netflix kopen want ze kijken liever popcorntime. Als popcorntime weg is en er zou geen alternatief komen (of doordat Brein ze hard genoeg achtervolgd is het minder toegankelijk voor het grote publiek wat effectief hetzelfde is).
Natuurlijk kan het ook dat iemand als ze geen game of thrones kunnen downloaden dan voor een legaal gratis alternatief kiest, maar de meeste mensen kijken toch graag bepaalde series met een hoge productiewaarde. Over de markt bezien is het dus toch te verwachten dat het een positief effect zou hebben.

Voor het "je kunt een euro maar één keer uitgeven" argument, ja dat klopt. En als mensen door deze actie meer geld uitgeven aan media, dan geven ze ergens anders misschien minder geld aan uit, maar dat is gewoon normale concurrentie. Concurreren met je eigen product waar je geen geld voor krijgt is iets heel anders en is gewoon niet goed te praten.
Hoop dat je zin hebt om te lezen.......

Ben het met je eens dat deze beste persoon duidelijk een doel voor ogen had als hij/zij 5000 uploads verzorgt en ook onder een naam van blijkbaar (ken ze niet) bekende groep.

Ik zal ook niet stellen dat hierin een boete, schikking of zelfs een rechtszaak niet aan de orde is, en dus het vrijgeven van de NAW wel gerechtvaardigd is, maar het zou wel netjes zijn als dit dan ook via de goede weg gaat en goed juridisch overwogen wordt en dat vind je dus nooit terug in dit soort berichten.

Mijn zorg is meer dat er ook berichten zijn van een up/downloader die één film heeft gedownload met torrent (en dus upload) deze worden, hoewel sporadisch, ook aangepakt. Kan bron zo snel niet vinden, maar was een Nederlandse distributeur als A-Film bijvoorbeeld. Het vreselijkste is ook nog dat het een K film was van heb ik jou daar die de beste persoon waarschijnlijk niet eens heeft afgekeken. Nu kan het niet anders zijn dat een of andere rechter het dus valide vond om de NAW opvraag goed te keuren, of de ISP het gewoon simpelweg gegeven heeft op basis van het argument ven de distributeur en niet zelf grondig heeft onderzocht hoe de vork in de steel steekt.

Dit "sporadische" individuele gevallen moet niet de leidraad zijn voor de aanval op illegale up/download strijd, dit werkt juist anarchie en weerstand in de hand lijkt me. "De industrie", middels Brein, kan zich het beste focussen, net als met deze grote uploader, op de grotere jongens.

Nu.
Als je dan ook nog bedenkt dat de schikking met de eerder genoemde uploader een luttele 2000 euro was, zet mij aan het denken. Dit schikkingsbedrag is dus om juridische, arbeid en gelede schaden te betalen, uiteraard de uploader financieel te laten voelen en te dwingen dit nooit meer te mogen doen met een clausule. De laatste twee begrijp ik volkomen.

Maar........
Brein doet zijn werk om geleden schade aan "de industrie" te compenseren, toch? Wat voor vergoeding gaat er dan nog naar "de industrie" aan gelede schade per upload? Dus wat is nu eigenlijk de "winst" die wordt behaald vanuit "de industrie"? Want als je van die 40 cent per upload juridische kosten, arbeid en overige zaken moet betalen blijft er bar weinig over per upload om te compenseren. Dan doen die amerikanen het beter met miljoenen aan smartengeld.

Juist, ANGST. Dat is de enige winst die ze hiermee behalen. Men probeert iedereen angst aan te jagen om te zorgen dat de rotte graaiende industrie die niet open staat voor verandering te kunnen laten doen wat ze doen en maar geld te blijven innen in een miljarden industrie om vervolgens 2 cent per upload te vangen uit het kleine Nederland. Nou wat hebben ze toch veel bereikt.

Netflix is een leuk voorbeeld wat je aanhaakt. Leuk, maar voor mij dus niet goed genoeg. Ik ben zeker bereid, ook al is het aanbod in NL gelimiteerd (heb VPN met US vanuit werk, dus hoera), die 10 euro te betalen. Als....ik dan ook offline kan kijken. Ik reis namelijk erg veel dus voor die 10 euro per maand kan ik misschien 8 dagen kijken want de rest zit ik met K internet van de hotels. Dus een nachte door trekken over het dunne lijntje om vervolgens een dag later zonder buffer hier en buffer daar een aflevering HoC te kijken zit er niet in. Ditzelfde geld voor HBO (¤15), film1 (¤15), videoland (¤10), pathe thuis (huren/kopen) etc etc etc. je kunt je geld drie dubbel kwijt als je wil om alles te kunnen zien wat je wilt.

Er is zeker geld te vinden bij "verloren" klanten, want men heeft vaak wel geld over om het aanbod groot te houden en offline beschikbaarheid. Reken mee:
  • Snellere internet bij ISP om snel te downloaden uiteraard: 30 euro extra voor snelheid die niet nodig is als je kan streamen/offline kijken wat je wil.
  • Een Nieuwsgroep abonnement (want je wil niet uploaden): ~10 euro per maand. meesten ondersteunen SSL dus is ook nog vrij anoniem
  • VPN abonnement: ~10 euro per maand, want gezien de ANGST en ANARCHIE die wordt veroorzaakt wil iedereen privacy steeds meer garanderen en gaat vaker VPN nemen.
Bij elkaar al gouw 50 euro wat je extra betaald om snel illegaal te kunnen downloaden waarbij privacy wordt gegarandeerd. Wat mij betreft wil ik dit best uitgeven aan "de industrie" als zij hun houding aanpassen en eens middels een gezamenlijk initiatief één goed en bruikbaar platform op de markt zetten.

Maar ben ik eigenlijk wel een "verloren" klant? Ja ik download ook en niet weinig, ik zou het ook niet ontkennen. Maar.... Ik heb interstellair op reis in de bios in Noorwegen gekeken (kaartjes zijn iets duurder daar), vond hem zo goed dat ik de HD versie heb gedownload want wilde hem nog eens kijken, om vervolgens met kerst te vragen als cadeau op Blu-Ray. Wat ben ik nu? Ben ik nu "de piraat" die ze moeten straffen? Ben ik "de veroren" klant? Heb ik "de industrie" schade aangericht? Of ben ik een potentiële klant voor een nieuwe industrie standaard die, nadat de bios periode over is voor films, het lekker legaal kan streamen/offline kan kijken met mijn all-in abbo van 40 euro per maand (net als o.a. spotify)?

Streaming diensten als Spotify doen het goed, ondanks een slechte start! je kunt je muziek offline luisteren. Enige wat je hoeft te doen is af en toe online om af te kunnen blijven spelen. Maar dan zijn er van die artiesten die perse een schijfje/online album willen verkopen (Adele.) en haalt het dan van Spotify af, sorry, maar daar gaat mijn respect voor haar. Ik luister overigens weinig muziek, dus gebruik spotify alleen thuis, op werk of op reis met wifi en reclame. Dit werkt prima voor mij.
Wat betreft de incidentele up-/downloader die aangepakt wordt, dat is dus niet Brein die dat doet, ze hebben meermaals aangegeven daar niet op uit te zijn. Het staat de rechten hebbende echter (legaal gezien) vrij om zelf, buiten Brein om, actie te ondernemen (dat heeft Brein zelf laatst ook nog eens gesteld). Dat een rechter de eis om persoonsgegevens vrij te geven op basis van een ip adres toekent is ook niet gek als de eiser voldoende hard kan maken dat er op dat tijdstip met dat IP hun intellectueel eigendom geupload (of tegenwoordig zelfs gedownload) is. Het is illegaal en als het bewezen is dan kan die rechter niks anders dan de eis toekennen. Dat er vervolgens een schadevergoeding toegekend wordt is net zo logisch.
Ik vind het zelf ook niet wenselijk, maar er is weinig tegen te doen, als je films download dan ben je illegaal bezig, klaar. Wil je geen risico lopen, dan moet je het niet doen. Maar goed, de reden dat ik even specifiek aanhaal dat het dus niet Brein is die achter incidentele downloaders aan gaat is omdat jij het hierboven over Brein had en daar reageerde ik dus op.

Wat betreft de winst voor Brein, nee natuurlijk zit die niet rechtstreeks in de schadevergoeding. Die vergoeding gaat volgens mij bij lange na niet eens de manuren die zij er in hebben moeten steken dekken. De winst zit hem inderdaad in dat het een afschrikmiddel is. Persoonlijk vind ik dat middel in dit geval nog vrij lauw als het inderdaad 2000 euro is. Niet dat iemand nou geruïneerd moet worden, maar dit is te overzien en ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die dat risico echt wel voor lief nemen.
Jij noemt het angst en brengt het als iets slechts. Is het slecht dat mensen angst hebben voor het overtreden van de wet? Waarom straffen we moordenaars, zelfs als het overduidelijk was dat het een eenmalig iets was en dat er echt geen kans is op herhaling? Juist, zodat mensen wel even nadenken voordat ze zelf iemand de nek omdraaien (als het geweten afwezig is, wat bij veel mensen zo lijkt te zijn helaas). Het is over het algemeen niet het risico waard dat je voor een aanzienlijk deel van je leven achter de tralies gaat. Daar spreek je toch ook niet over letterlijke winst voor de maatschappij? Ben je gek, gevangenen kosten ons handen vol geld.

Wat betreft je verdere rant dat het beter moet, ja absoluut dat ben ik met je eens, maar dat doe je niet door legale initiatieven te mijden omdat ze nog niet perfect zijn en lekker door te downloaden. Als je overigens offline wil kunnen kijken en je hebt een windows 10 device (misschien windows 8 ook, weet ik niet), dan moet je eens in de microsoft store kijken. Films die je daar huurt kun je ook downloaden en dan offline kijken als je dat wil (althans die optie krijg je op het moment dat je hem huurt, heb het zelf nooit geprobeerd).
Ik heb even gegoogled, en zo te zien bieden Google, Apple en Amazon (weet niet of die hier beschikbaar is) soortgelijke functionaliteit:
https://support.google.com/googleplay/answer/2851696?hl=en
http://apple.stackexchang...-ipad-for-offline-viewing
http://www.cnet.com/how-t...hows-for-offline-viewing/

Ik ben het met je eens dat het erg fijn zou zijn als Netflix dit ook zou bieden, maar het kan dus wel.
Ik weet dat in dit geval het niet Brein was. Dat heb ik geloof ik ook niet als zodanig benoemd. Ik begrijp dat partijen het recht hebben om de download individu achter hun kledde aan te zitten. Dat weerlegt echter niet het feit wat nu eigenlijk maatschappelijke winst is voor dit soort klopjachten van sommige grote multimediabedrijven om zo nog meer geld te innen met een "suggestieve" berekening van gelede schade.

Dit maatschappelijk onwenselijke gedrag wordt bij voorbaat al bevorderd door verzoek tot NAW gegevens te accepteren bij incidenten als die ene download op dit tijdstip vanaf dit IP adres. Dat is in mijn ogen erg verontrustend, Maar ja ze hebben het recht dus waarom ook niet. Lekker cashen per individu zo krijgen we de inkomsten voor deze K film toch ook......Dit ene incident heeft niemand in gevaar gebracht. Nogmaals, zoals jij terecht stelt ze hebben het recht, maar ja.

Ik bedoelde eigenlijk met de winst niet BREIN want dat is een non profit organisatie die in deze dienst doet voor de Auteurs. Ik doelde op "de industrie" die door de "opbrengsten" van BREIN worden gecompenseerd. Dus van die 2000 euro voor 5000 gevallen is er weinig "gewonnen" buiten dat er waarschijnlijk 5 andere klaar staan om het stokje over te nemen en wat voorzichtiger te werk zullen gaan.

Er zijn zoals je zegt genoeg andere alternatieven.... abbo hier, koopje daar en accountje overal. Mijn voorbeelden zijn maar een greepje van de mogelijkheden. Dit is dan ook gelijk de zwakte. Er is geen overkoepelend systeem (als spotify) die het gemakkelijk en toegankelijk maakt. Dit mag best wel 40-60 euro per maand kosten voor mij. Dit besteed ik makkelijk aan het legaal verkrijgen van de content op Blu-ray, Wat mij betreft zelfs als "pay per view", "3-view rent" of met reclame. noem maar op, maar dan in een overkoepelende systeem. Hoe heerlijk zou het zijn dat ik met een App/website alles kan zien wat ik wil, op iOS, android window 7/8/10 mobiel of PC online of offline? Daar heb ik wel wat voor over.

Daarbij mijd ik zeker geen legale alternatieven. Ik had Netflix en HBO en heb het iets van een jaar gebruikt, buiten dat veel series (zelfs GOT waar ik eigenlijk bij HBO al voor betaald heb om te mogen kijken), films die ik legaal aankoop (maar soms ook als download heb om op reis te kijken) maar ook spellen en software. Alleen heb ik Netflix en HBO de deur uit gedaan simpelweg omdat ik het niet kon kijken op reis sinds mijn nieuw job. Sterker nog, ik heb Netflix en HBO geprobeerd te contacteren om te vragen of de mogelijkheid er ooit zou komen offline te kijken. Het antwoord (live chat netflix en Ziggo voor HBO) is simpelweg dit staat niet in lijn der verwachtingen, nou ok, dan zeg ik bij deze op.

Thuis maak ik vaak een "selectie" van films en series die ik misschien op reis wel wil kijken en heb ook "vaste klassiekers" die ik dan mee neem op reis om te kijken in de avonden. lekker met kopje thee op de kamer. heerlijk. Als ik dan geen download versie heb dan haal ik hem even binnen via usenet. Hoe heerlijk zou het zijn als dit legaal kon. Nogmaals, daar zou ik echt wel wat voor neer leggen.
Je hebt gelijk hoor en ik betwist niks van wat jij zegt, maar je bent helaas in de minderheid... Voor de meeste mensen is het niet nodig om offline te kijken en Netflix wil het zelfs niet omdat ze de service zo eenvoudig mogelijk willen houden voor de massa:
http://money.cnn.com/2015...tflix-no-offline-viewing/
Ik weet dat betreft offline kijken ik in de minderheid ben, en zal mijzelf ook geen illusie willen wijs maken.

Maar de behoefte tot een eenvoudig systeem waar zonder vertraging, zonder regiocodering en tegen een marktconforme vergoeding (ofwel wat de industrie inschat de gemidelde gebruiker er voor over denkt te hebben) per maand gewoon alles bekeken kan worden ben ik, denk ik, zeker niet in de minderheid.

Waarom zou PopcornHour zo snel bekend/berucht geworden zijn, nooit gebruikt overigens. De "onwetendheid" van deze PopcornHour gebruikers dat zij ook illegaal deelden (bewust of onbewust) laat zien dat gebruikersvriendelijkheid en toegankelijkheid voor de mainstream belangrijk is (want niet mainstream is blijkbaar moeilijker te vinden op PH). Sterker nog, veel mensen in mijn omgeving, werk en die ik tegen kom op reis die Netflix hebben gebruik(ten) PopcornHour voor alles wat niet op Netflix stond...... Dat zegt wel wat denk ik.

Ik zou er best een schappelijk bedrag per maand voor over hebben, als ik al eerder zei. Voor mijn offline behoefte ben ik dan nog steeds genoodzaakt te downloaden en zal ik ook blijven doen tot het offline kan.
Een ding snap ik niet goed.

Als ik een e-book illegaal download, bega ik een overtreding. Want zo loopt de auteur van het boek zijn auteursrechten mis.
Als ik naar de openbare bibilotheek ga en daar datzelfde boek gratis (!) leen, bega ik geen overtreding.
Toch loopt diezelfde auteur hetzelfde bedrag aan auteursrechten mis?
Het illegale ebook wordt door enkele duizenden gelezen. Hetzelfde boek in de bibliotheek ook door duizenden. Betaalt de bibliotheek bij elke uitlening soms auteursrechten? Volgens mij niet.

Simplistisch gesteld, wat is het verschil? Buiten de winst van de uitgever op 1 aangekocht boek door de openbare bibliotheek?
Een ding snap ik niet goed.

Als ik een e-book illegaal download, bega ik een overtreding. Want zo loopt de auteur van het boek zijn auteursrechten mis.
Als ik naar de openbare bibilotheek ga en daar datzelfde boek gratis (!) leen, bega ik geen overtreding.
Toch loopt diezelfde auteur hetzelfde bedrag aan auteursrechten mis?
Het illegale ebook wordt door enkele duizenden gelezen. Hetzelfde boek in de bibliotheek ook door duizenden. Betaalt de bibliotheek bij elke uitlening soms auteursrechten? Volgens mij niet.

Simplistisch gesteld, wat is het verschil? Buiten de winst van de uitgever op 1 aangekocht boek door de openbare bibliotheek?
Auteurs krijgen ook voor het uitlenen van boeken geld. Anders zouden ze daar simpelweg niet mee akkoord gaan. Meer daarover kun je vinden op de website van leenrecht: http://www.leenrecht.nl/nl/FAQ
Auteurs? Uitgevers krijgen het grootste aandeel winst. De rekenkamer heeft een mooie aflevering betreft de kosten en winsten van een boek. Stel een boek kost ¤20.-. Dan krijgt de auteur slechts 8% hiervan en de uitgever 17,50%.
De uitgeverij neemt ook de risico's. Dus zo vreemd is het niet dat het verschil er tussen zit.
Niet vreemd dat ze inderdaad hun marge pakken, maar de marges voor uitgevers (en platenlabels etc) lijken mij buitensporig hoog. Lees bijvoorbeeld het verhaal van de 'oprotpremie' van Hein van der Ree en zie dat in het licht van wat een gemiddelde bij STEMRA aangesloten artiest verdient, dan merk je dat de entertainmentbusiness - net als het bankwezen vind ik overigens - echt verrot is.
Is 17,5% zoals genoemd hierboven veel? De uitgever heeft mensen in dienst die de marketing doen. Nemen het financiele risico, geeft de schrijver een voorshot om zijn boek te kunnen schrijven.

De schrijver hoeft enkel zijn eigen salaris te betalen. Dus 17,5% vind ik persoonlijk niet veel.

De BUMA/STEMRA is iets anders, dit is inderdaad een vreemd systeem en niet in het belang van de artiest. Maar enkel de artiesten kunnen hier iets aan doen. Het systeem is achterhaald en de bestuurders graaien van de artiesten. Maar schijnbaar zijn de grote artiesten wel tevreden over hun diensten anders had de BUMA/STEMRA geen bestaansrecht meer.
Lid zijn als volwassene kost geld. Verdere inkomsten komen voornamelijk van de overheid/gemeenten. Zie bijvoorbeeld http://www.debibliotheken...ector_basismeting_ocw.pdf en http://statline.cbs.nl/St...=101227-1738&HDR=T&STB=G1
Het grappige is dat het downloaden van games, muziek, films etc. hoe dan ook pure diefstal is. je kan nog zoveel argumenten aandragen maar de kern is gewoon diefstal. Je gebruikt iets waarvoor je niet betaald.

Heel veel gasten proberen downloaden te verdedigen maar dat neemt niets weg van het bovenstaande. Wees gewoon eens eerlijk en zeg gewoon: 'Ja het is illegaal maar ik doe het lekker toch.'
Het is geen diefstal want er word niks ontvreemd. En ik heb Netflix en Spotify en een tv abonnement, maar ik Download nog steeds een hoop aangezien ¤50 per maand wel erg veel is en ik niet van plan ben meer te gaan betalen voor nog meer services omdat deze nou net een serie hebben die ik wil kijken.

En games download ik alleen om te kijken of ze het geld waard zijn. Ik was namelijk zwaar teleurgesteld in Fallout en ben blij dat ik hem alleen gedownload heb.
Onzin. Als je een boek kopieert heb je in zeker zin het boek niet gestolen maar wel een kopie gemaakt wat diefstal is. Hetzelfde geld voor films, muziek, games en ook bijvoorbeeld ideeën en technieken. Geef nou gewoon toe dat het diefstal is maar dat je gewoon alles wil hebben.

Ik heb ook spotify en Netflix maar dan betaal je voor een bepaald aanbod. Alles wat daarbuiten valt gebruik je dus zonder vergoeding en zonder instemming van de eigenaar, wat dus diefstal is.
Ik wordt doodmoe van het diefstal argument, volgens de Nederlandse wet:
Hij die eenig goed dat geheel of ten deele aan een ander toebehoort, wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Het is dus volgens de Nederlandse wet GEEN diefstal, en dient mijnsinziens ook niet zo beschreven te worden.
Laster volgens de nederlandse wet:
Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie.

Ik ben dan ook van mening dat u beter na moet denken voordat u downloaders of personen die anderzijds al dan niet illegaal een kopie van een werk maken, beschuldigt van diefstal.
Ik had mijn twijfels op hier hier op moest reageren maar ik doe het toch: U heeft gelijk in het feit dat ik download wanneer mij dat uitkomt, gewetensbezwaren heb ik er ook totaal niet bij, en inderdaad overtreed ik de wet op deze wijze weleens sinds de wijziging van kracht is. In mijn bovenstaande reactie ontken ik dat ook op geen enkele manier, echter doet dat niets af aan het feit dat kopiëren (wettelijk gezien) op geen enkele wijze gelijk is aan diefstal.
Mogelijk heeft u een dergelijke opvatting omdat u op een of andere wijze inkomsten misloopt door de mogelijkheid om kopieën van werken te maken en te verspreiden, en dat betreur ik ook enigszins. Maar deze discussie wordt er niet makkelijker op door met valse beschuldigingen over en weer te gooien, en wanneer deze worden ontkracht iemand 'niet wijs' te noemen.
Op dit moment bied de wet bescherming tegen het illegaal verspreiden van beschermde werken, en ik denk ook dat het ondertussen algemeen bekend is dat degenen die zich er mee bezighouden het risico lopen hiervoor ter verantwoording geroepen te worden (daar gaat dit nieuwsbericht ook over). Meer kan er ook in principe niet aan gedaan worden, en eventueel zouden acties met grotere gevolgen voor de overtreder ook maatschappelijk averechts werken (zie VS).
Hoewel als het aan mij lag, downloaden niet, of minder illegaal zou zijn ben ik wel bereid de consequenties te nemen indien ik hierop zou worden aangesproken. Ik ben dan ook van mening dat van schijnheiligheid geen sprake is.

[Reactie gewijzigd door w1z13 op 4 december 2015 18:12]

Je kan heel lang discussieren over de precieze formulering van wetten en regels maar om het even concreet te maken:

Situatie 1: Ik schrijf een muzieknummer, neem het op en breng het uit op CD. Die CD ligt in de winkel en iemand steelt hem: wel diefstal.

Situatie 2: Ik schrijf een muzieknummer, neem het op en breng het uit op iTunes. Maar het nummer komt ook op kickass.to te staan en iemand download het: geen diefstal?

Puur omdat er geen fysieke drager meer is betekent het niet dat het geen diefstal is. Het gaat immers niet om het hoesje maar uiteindelijk om de muziek. Als je dit niet begrijpt dan mis je gewoon gezond verstand.
Eigenlijk wil ik helemaal niet reageren op zinloze "piraterij = diefstal" discussies want het is gewoon onzin, maar ik kan het toch niet laten:
In situatie 1 heeft de winkel moeten betalen voor inkoop van het schijfje en kan het schijfje niet nog eens aan een andere klant verkopen. In situatie 2 gaat zowel itunes als degene die het gemaakt heeft er niks op achteruit (ze raken niks kwijt). Het is ook geen gemiste verkoop want de meeste downloaders zouden het toch niet kopen als ze het niet gratis konden krijgen. Appels met peren vergelijken dus.

Andere vergelijking: als jij een CD winkel hebt en ik zet een online shop op waar je het digitaal kunt kopen is iedereen die bij mij online koopt een gemiste verkoop van jouw CD winkel (ze gaan het niet nog een keer kopen). De CD winkel loopt dus inkomsten mis, en toch is er niets illegaals aan.
Bedrijfstakken verdwijnen gewoon in de loop der tijd als er betere alternatieven komen, of als hun functie verdwijnt. Zo zijn er ook geen lantaarnpaalopstekers meer. Hadden we die in stand moeten houden en de technische vooruitgang (electrische lantaarnpalen) tegenhouden?
En ik denk dat het zo langzamerhand tijd is dat het concept "CD winkel" verdwijnt, wat duidelijk te zien is aan het feit dat ze allemaal over de kop gaan. En dat komt echt niet alleen door piraterij maar omdat CD's gewoon een hopeloos ouderwets product zijn waar veel te lang aan vastgehouden is.
situatie 2 gaat zowel itunes als degene die het gemaakt heeft er niks op achteruit (ze raken niks kwijt). Het is ook geen gemiste verkoop want de meeste downloaders zouden het toch niet kopen als ze het niet gratis konden krijgen. Appels met peren vergelijken dus
Je hebt helemaal gelijk, alleen je kan me niet vertellen als niet gratis aan een album/film/serie geen geld zou uitgeven om toch (bij geen enkel gratis alternatief) de media kan kijken/luisteren. (zeg spotify/netflix) In dat geval loopt iederneen in het straatje van schrijfer tot dienst geld mis. Diefstal zou ik niet noemen.
Nogmaals, elke CD kost die winkel geld om te produceren (en indirect dus de producer). Dus het valt wettelijk hard te maken dat het stelen van een CD(of wat het ook is) tot schade leidt.

Als je graag fysieke CD's wilt vergelijken met illegaal downloaden
dan is het in principe het thuis kopieren van de CD en doorgeven aan iemand anders. Dat is geen diefstal, wettelijk verboden, ja, maar geen diefstal.

Natuurlijk kost het maken van muziek geld maar dat is eenmalig, de kosten lopen dus niet op per verkocht exemplaar zoals bij fysieke media. Als iemand het illegaal download kun je niet zo stellen dat dat leid tot schade, wat had die persoon het anders wel gekocht? En een serie als GoT zal in het dagelijks leven ook een stuk minder media aandacht hebben als het niet masaal gepiraat hebt, iig in NL


Ik download zelf ook bijna niet en in principe is het idd niet goed te praten. Maar ik heb weinig zin om films en games nogmaals aan te schaffen omdat hun DRM rotzooi niet meer werkt(Safedisc op Windows 10 bijvoorbeeld).

[Reactie gewijzigd door !mark op 4 december 2015 19:15]

Puur omdat er geen fysieke drager meer is betekent het niet dat het geen diefstal is. Als je dit niet begrijpt dan mis je gewoon gezond verstand
Het gaat er niet om hoe mijn gezonde verstand al dan niet volgens u in elkaar zit. Volgens de definitie is het wel degelijk nodig iets fysieks weg te nemen om te spreken van diefstal. U zou nog kunnen spreken van inkomstenderving, maar ook dat is niet 100% hard en duidelijk te maken. Dat is exact de reden dat er een aparte wet is voor auteursrechten en een aparte wet voor diefstal, dit onderscheid is al meer dan 100 jaar geleden gemaakt en ik zie geen reden om deze te vereenvoudigen. We kunnen inderdaad eeuwenlang hierover door discussiëren, het punt is dat de werkelijkheid achter mijn visie hierover staat, of u het daarmee eens bent of niet.
Overigens vind ik het ook moreel verwerpelijk om een downloader een dief of piraat te noemen, dat is ook de reden dat ik hier op deze wijze een punt van heb gemaakt. Misschien dat moderne tijden vragen om een nieuwe geuzennaam want hoewel "dief" wel lekkerder bekt dan "illegale downloader" komt het neer op een valse beschuldiging van iets dat moreel verwerpelijker is dan het daadwerkelijk gepleegde feit. Waar diefstal sinds het bestaan van de mensheid als moreel verwerpelijk wordt gezien, is het al dan niet illegaal kopiëren nooit als zodanig zwaar gezien (zelfs niet sinds auteursrechten deel zijn gaan uitmaken van de maatschappij), en heeft ook veel meer voordelen voor de mensheid gebracht dan het wegnemen van goederen die niet tot de dief behoren. Het onderscheid tussen kopiëren en diefstal is mijns inziens dan ook geheel terecht, en beter verdedigbaar dan uw stelling dat het onderscheid niet bestaat.
Het is inderdaad geen diefstal. Wat jij vind doet er totaal niet toe. Volgens de wet is het geen diefstal en bij ons is de wet nog altijd leading. Anders zou ik ook kunnen zeggen "Tja de wet zegt wel dat het moord is maar ik vind dat helemaal niet dus het is geen moord."
Je zou wel een beetje gelijk kunnen hebben ware het niet dat een CD altijd een kopie is,wellicht een goede kopie maar het is niet hetzelfde als de artiest LIVE muziek zien maken.

Het is dus wel wat ingewikkelder dan je zo schetst..
Je hoort ook nooit bands/artiesten zeuren die 4 keer of vaker per week optreden....

Misschien ligt het gewoon aan het verwachtingspatroon van de beginnende muziekant die is zo horendol gemaakt door media/omgeving dat ze zijn vergeten dat om goed geld te verdienen moet je vooral hard werken. En vaak optreden... vraag al die sterren van vroeger maar ...
Je zegt het eigenlijk zelf in je eerste alinea : duplicatie zonder toestemming, dus niet diefstal.
Iedereen heeft wel eens stiekem (voor een deel) meegeluisterd met een gids in een museum. Ook diefstal? Of gewoon niet ok?

Schade verhalen bij downloaders snap ik nooit zo. Bij uploaders schade verhalen snap ik daarentegen weer wel.
Helemaal als ze bijvoorbeeld reclame inkomsten hebben op bijvoorbeeld een privat torrent site...
Jij vindt het diefstal. De overheid vindt het diefstal.

Ik ben een andere mening toegedaan. Gelukkig mag ik in dit land een eigen mening hebben.

De overheid vindt de exorbitante vergoeding van Europarlementariërs billijk. Kijk, die vind ik nou diefstal.

Kortom, als een muziekartiest besluit digitale kopieen van zijn werk te verspreiden, moet hij niet gek opkijken als anderen een handje helpen met die verspreiding.
Idem dito voor films buiten de bioscoop.

Van een boek vind ik dit niet. Immers, het is normaal dat een boek alleen individueel te gebruiken is. Idem dito voor software.
Dat het niet goed is zijn de meesten wel over eens, het heet alleen geen diefstal. Of het bestraft moet worden weet ik niet. Mijn gevoel hierbij is dat innovaties de nek omgedraaid worden om oude verdienmodellen te kunnen laten bestaan. Denk ook maar eens aan Uber, hoeveel rechtszaken heeft die ondervonden?
Dat zeg ik helemaal niet.

De business van een muzikant is muziek maken in een optreden. Dus niet eenmalig opnemen en kopietjes voor veel geld verspreiden.

De business van filmmaatschappijen is bioscoopfilms laten vertonen in de bioscoop. Dus niet kopietjes voor veel geld verspreiden.

Dit soort misbruik is een glijdende schaal. We zouden raar opkijken als een schilder geld vraagt aan iedereen die langs het huis loopt wat hij heeft geschilderd.

Wij mogen muziek van de radio en films op TV opnemen. We mogen materiaal uitlenen. Heb je het geleend, dan mag je een kopie voor jezelf maken.
Mochten we terug gaan naar de oude manier van verspreiden - dvd lenen, kopiëren en doorgeven - dan kraait er geen haan naar.
Alleen omdat hetzelfde op internet gebeurt, is er een heksenjacht Heb je overigens wat geduld, dan kun je alle films en muziek uiteindelijk gratis krijgen via internetradio, YouTube, Ziggo etc.

Dus, waarom moeilijk doen?
Ik betaal ook voor mijn huis met zelfs gas en licht, wil dus ook niet betalen voor mijn vakantiehuisje.

En dat vakantiehuisje wil ik eerst 3 dagen proberen en kijk dan of ik ervoor betaal ;)

Zo ken ik er nog meer, eens met kaas je koopt iets, of je laat het liggen of je steelt het meer opties zijn er niet, tenzij de verkoper aanbiedt om het te proberen.
Zit je nou serieus fysieke goederen te vergelijken met digitale? Als ik een filmpje download of een liedje dan heeft niemand daar last van. Ook al maak ik er miljoenen kopieën van of download ik hem miljoenen keren je zult er niks van merken.

Als ik jouw vakantiehuisje ga uitproberen dan houd ik hem bezet. De gas die gebruikt word raakt op.

Als het downloaden onmogelijk word ga ik echt niet opeens geld uitgeven. Sterker nog dan weet ik niet eens wat er allemaal aan aanbod is. Services zoals Spotify vind ik duidelijk wel meerwaarde hebben.
Zit je nou serieus fysieke goederen te vergelijken met digitale? Als ik een filmpje download of een liedje dan heeft niemand daar last van. Ook al maak ik er miljoenen kopieën van of download ik hem miljoenen keren je zult er niks van merken.
Ja, dat mag jij vinden, maar de rechter denkt er helaas anders over als ik het artikel Vaststellen van schade bij online auteursrechtinbreuk op Ius mentis lees.
Bepaling van schade
...
Dát er schade is geleden door de inbreuk, lijkt voor de rechter een gegeven. Een totale afwezigheid van schade wordt nergens aangenomen. De discussie komt dan ook eigenlijk altijd neer op de vraag welke schade is geleden.
Eisen van verhogingen

In 42 van de 53 zaken wordt een verhoging (meestal verdubbeling of verdrievoudiging) van de economische waarde, licentievergoeding of het oorspronkelijk honorarium gest als onderdeel van de schade. Als grondslag wordt onder meer aangevoerd dat sprake is van uitgeholde exclusiviteit,38 dat de inbreuk op internet de kans verhoogt op nieuwe inbreuken,39 dat publicatie ongevraagd plaatsvond,40 dat het achteraf kopen van toestemming moet worden tegengegaan,41 ter ontmoediging van inbreuk of simpelweg dat de auteursrechten zijn geschonden.
De enige houvast die je dan misschien nog hebt voor jouw stelling is de volgende uitspraak:
Uitgangspunt in vrijwel alle zaken is de vergoeding die verschuldigd zou zijn geweest indien de auteursrechthebbende toestemming zou hebben gegeven voor de overname.
Met de overname wordt hier dus gedoeld op het overnemen van auteursrechtelijk beschermd werk. Het is vooralsnog de vraag hoe de rechter dat gaat invullen voor auteursrechteninbreuk door particulieren. Maar goed, zelfs als je alleen de kosten van een paar films in rekening krijgt maar daarnaast ook de proceskosten moet betalen ben je nog beter af met een schikking. In het geval waar dit artikel over gaat en er grote hoeveelheden materiaal zijn geüpload zal dat bedrag echter stukken hoger uitvallen.
Oke, je hebt graag andere voorbeelden.

- Als ik een museum inkom zonder te betalen, is dat diefstal? Nee, want ik neem niks weg.
- Als ik zwartrijdt buiten de spits heeft niemand last van me en de vervoerder is niets extra kwijt. Geen probleem toch?
- Als ik een kaartje namaak voor een havenrondvaart met de Spido en ik gebruik die, wordt de rederij er niet minder van. Ik zou de rondvaart tenslotte toch niet doen als ik ervoor moest betalen.
- Ik ga een dagje naar de dierentuin met m'n vriendin, maar probeer langs de kaartverkoop te komen zonder te betalen. Ze vragen ten slotte achtelijke prijzen en het absurde is dat de dierentuin alleen in Rotterdam beschikbaar is. Niet meer van deze tijd toch. Bovendien hebben ze niet eens alle formaten dieren, dus waarom zou ik er dan voor betalen?

Bovenstaande is misschien wat cynisch verwoord, maar ik hoop dat je de link kunt leggen met downloaden. En nee, downloaden is vanuit de definitie van de wet geen diefstal. Maar het is wel toegang verschaffen tot zaken waar je geen recht op hebt. Net zoals bij bovenstaande voorbeelden.
Dat zijn iets betere voorbeelden behalve dan dat bij elk van jou voorbeelden het "slachtoffer" kosten heeft. Wat bij downloaden niet het geval is.

Bijvoorbeeld bij het museum zou het voorbeeld opgaan in de volgende situatie:
- Je maakt hier wel gratis gebruik van de faciliteiten. De link met downloaden zou kloppen als je het museum zou kopieren en er dan zelf doorheen zou lopen.
Heb je nog steeds niet het idee dat je iets aan het goed praten bent? Denk je echt dat de museumdirecteur de politie inschakelt omdat je van de WC gebruik hebt gemaakt zonder de entree van het museum te betalen? Natuurlijk niet! Het gaat over gederfde inkomsten en het onrechtmatig toegang verschaffen.

Al die mooie argumenten worden alleen gebruikt als mensen veilig anoniem achter een computer zit, maar bij de praktijkvoorbeelden in het dagelijks leven durven ze de lijn niet door te trekken. En terecht, want het is beide fout. Wat mij betreft, blijf het lekker doen. Maar geef alsjeblieft toe dat je weet dat je iets verkeerd doet.
Ik praat niks goed, ik betwist alleen de vergelijking. Downloaden is sinds kort officieel illegaal en dus niemand kan beargumenteren dat het mag. Maar volgens de wet is het geen diefstal en dus geen jou voorbeelden niet helemaal op.
Dat is ook precies wat ik zei:
En nee, downloaden is vanuit de definitie van de wet geen diefstal. Maar het is wel toegang verschaffen tot zaken waar je geen recht op hebt. Net zoals bij bovenstaande voorbeelden.
Ik neem aan dat u er wel van op de hoogte bent dat bij bovengenoemde voorbeelden, indien u wordt betrapt en vervolgd, u niet vervolgd wordt voor diefstal. Ontzettend veel misdrijven en overtredingen kunnen links of rechts in verband gebracht worden met diefstal of inkomstenderving, waarbij de ene meer financiële gevolgen heeft dan de ander. Het zou naar mijn mening alleen niet eindeloos doorgetrokken moeten worden, want indien eindeloos doorgetrokken is door rood rijden bij een verkeerslicht zonder flitspaal ook 'diefstal'.
Die vergelijking gaat helaas niet op, hierboven gaat het allemaal over aanschaf van goederen of diensten en ik zie niet in op welke manier je dat kunt vergelijken met een wel of niet opgelegde boete.

Maar zelfs al zou je dit voorbeeld willen gebruiken, dan zou het alleen kloppen indien de overheid van je eist dat je altijd betaald voor het rijden door rood licht. En dat is niet geval.
- Ik ga een dagje naar de dierentuin met m'n vriendin, maar probeer langs de kaartverkoop te komen zonder te betalen. Ze vragen ten slotte achtelijke prijzen en het absurde is dat de dierentuin alleen in Rotterdam beschikbaar is. Niet meer van deze tijd toch. Bovendien hebben ze niet eens alle formaten dieren, dus waarom zou ik er dan voor betalen?
je kan een dierentuin ook vergelijken met een concert. Geld betalen om aapjes te kijken. Belachelijk toch dat die band alleen maar in Ahoy staat, moet je er nog naar toe ook en de muziek is niet eens in dolby surround, toch doen we dat massaal.

Overigens steun je met een bezoek aan een (fatsoenlijke) dierentuin niet alleen de bewoners, maar ook hun soort. De soort 'artiest' is echter goed instaat om voor zichzelf op te komen blijkt uit dit topic.

Geeft maar aan dat de discussie over downloaden een ingewikkelde kwestie is waarin iets meer innovativiteit verwacht kan worden van een industrie die wel de middelen, maar niet de wil heeft om te innoveren.
Precies. Het is gewoon een kwestie van keuzes maken. De meesten hebben niet genoeg geld om elke film en game te kopen. Dus downloaden we maar. Ik doe het ook gewoon hoor maar ik vind het hypocriet om illegaal downloaden te verdedigen
Eigenlijk is het een soort van vooruitgang dat je ook als je niet vermogend ben van alles tot je kunt nemen zoals films, documentaires, boeken en games.
Het is toch niet zo dat ze zo veel te klagen hebben de "artiesten" van tegenwoordig ?

Tegenwoordig is het aanbod zo groot dat je gewoonweg niet overal voor kunt betalen en je dus keuzes moet maken en ik geef ook toe dat ik tegenwoordig eerst wil ervaren en dan wanneer dat een voldaan gevoel geeft deze belonen met de aanschaf.

Ik vind dan ook echt dat "diefstal" veel te ver gaat, het gaat namelijk ook om een verwachtingspatroon dat wordt gewekt door de producent en bij een tv weet je wat je koopt(of hij bevalt niet en je brengt hem binnen 2 weken terug)

Bij een boek of een game die je in drie dagen heb uitgespeeld/gelezen waar je zwaar ontevreden over bent kun je deze niet terug brengen...

Daarnaast vind ik het ook een zwakte bod van de industrie, als ze hun aandacht eens wat meer focussen op het verbeteren van hun business plan en exclusieve extra's aanbieden (fan-bag bij de bios) Ook moeten ze hun reclame campagnes veel meer focussen op de beleving als je naar de bios gaat.
Ik zie veel mogelijkheden voor blu-ray/dvd boxen van series waar ze veel meer fan stuff moeten ingooien zoals poster handtekeningen bouwpakket etc. Of dat je zo'n Fan pakket kunt kopen en dan gratis toegang krijgt tot de complete serie online.

Er zijn gewoon zoveel dingen te bedenken....

En boeken tja als het aan mij zou liggen zou iedere Nederlander ook een gratis bibliotheek abonnement moeten hebben van de overheid. Kost geen zak, en kan alleen maar goeds van komen.

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 4 december 2015 19:13]

En games download ik alleen om te kijken of ze het geld waard zijn. Ik was namelijk zwaar teleurgesteld in Fallout en ben blij dat ik hem alleen gedownload heb.
Precies dat. Vroeger maakte ze demos zodat je kon testen. Nu is het kopen. Doordat het vaak aan accounts hangt kan je het ook niet terug sturen.

Waarom is dat nou niet meer?
Het is weldegelijk diefstal. Volgens jouw logica zou je een digitale kopie van een film dus ook niet kunnen kopen; je krijgt er fysiek immers niets voor. Rare logica heb je.
hoe kan iets diefstal zijn als er niets weg is?
het is niet zo dat ik het zou kopen of zo als het niet te downloaden was
zijn dus geen gemiste inkomsten van mijn downloads
Er is een duidelijk verband te zien met de opkomst van downloaden uit illegale bron en Dalende opbrengsten uit films, muziek en games. Het argument wat je aandraagt klopt niet.
Een onafhankelijke bron graag.

Dit soort uitspraken zonder verificatie kunnen we helemaal niks mis mee...
Filmindustrie:

https://www.ipsos-mori.co...igital_Film_Aug09_WEB.pdf

http://www.screenassociat...ie_Piracy_-_Australia.pdf


Software:
https://mpra.ub.uni-muenchen.de/45631/1/MPRA_paper_45631.pdf

Muziek:
Het is een feit dat de muziekindustrie al jaaaaaren krimpt. Kan iets te maken hebben met opkomst illegaal downloaden. Of niet dan.:

http://www.forbes.com/sit...reverse-its-long-decline/

[Reactie gewijzigd door .kaas. op 4 december 2015 20:03]

Muziek:
Het is een feit dat de muziekindustrie al jaaaaaren krimpt. Kan iets te maken hebben met opkomst illegaal downloaden. Of niet dan.:

http://www.forbes.com/sit...reverse-its-long-decline/
Tuurlijk, want de kwaliteit van de muziek heeft er absoluut NIETS mee te maken. Daarom heb ik ook het nieuwe album van Pink Floyd niet op LP gekocht. |:(
Heb je hier een bron van? Het liefst eentje die objectief is en niet door Brein of een pro download verbond.
En jouw aangedragen argument heeft net zoveel gaten. De filmindustrie neemt namelijk een soortgelijk standpunt in waardoor er compleet verzonnen of zelf naar hun kant geredeneerde boetes, winstverlies en kosten worden aangedragen. Honderden miljoenen verlies terwijl niemand kan aantonen of de film/game in het echt werkelijk gekocht zou zijn.
En jouw aangedragen argument heeft net zoveel gaten. De filmindustrie neemt namelijk een soortgelijk standpunt in waardoor er compleet verzonnen of zelf naar hun kant geredeneerde boetes, winstverlies en kosten worden aangedragen. Honderden miljoenen verlies terwijl niemand kan aantonen of de film/game in het echt werkelijk gekocht zou zijn.
Bingo.

Als je het over inkomstenderving hebt, dan moet je niet kijken naar winst of verlies (want dat kan ook afhangen van hoe veel de studio uitgeeft) maar naar omzet. Want omzet is het enige waar je als klant iets aan kan doen, dat is immers afzet (aantal keer verkocht) maal prijs.

Wat wil nu het geval? Omzetten ("gross") van filmproducties zijn de afgelopen jaren alleen maar gestegen, met Avatar als één van de eersten die door de 1-miljard-barrière heen ging. En films als Avengers en binnenkort Star Wars gaan daar nog eens flink overheen, de bioscopen zijn voor Star Wars bijvoorbeeld al wekenlang volgeboekt.

Maar hebben die films een cent winst gemaakt? Nee. Dat komt omdat ze (kunstmatige) schulden en heffingen uit hebben staan bij de grote overkoepelende organisaties, bijvoorbeeld Lucasfilm en Marvel die een schuld van 3 miljard uit hebben staan bij Disney. Want als er winst gemaakt wordt, dan komen er allerlei andere bepalingen zoals royalties en inkomstenbelasting om de hoek kijken, en dat willen we natuurlijk niet hebben.
De media industrie heeft al JAREN keer op keer hogere opbrengsten dan het jaar daarvoor.
als je het goed had gelezen, had je gezien dat ik het hier over mezelf heb.
mijn argument klopt dus wel
de enige juiste bron hiervoor ben ik zelf
Waar haal je dat vandaan? Dat is volgens mij nooit te bewijzen.

Er wordt wel gezegd dat het omgekeerde eerder waar is.
Wat een onzin zeg, in het verleden was de technologie gewoon nog lang niet voldoende.. En toen was de piracy bv dus via videobanden of DVD's branden..
Als je iets regelt, of het nou oneindig te repliceren is of niet, zonder ervoor te betalen waar dat wel de bedoeling is, is het diefstal.

Als jij 8 jaar van je leven super erg je best doet om iets te leren en daarmee iets moois maakt (wat mensen blijkbaar willen), wil je daar toch ook aan verdienen? Daar draait een groot gedeelte van onze economie op, bijv. Software. Kan me voorstellen dat tweakers niet wilt dat hun broncode te downloaden ookal is het nergens te downloaden.

Iets is een gemiste inkomst als je er aan komt zonder ervoor te betalen ookal is het wel of niet makkelijk beschikbaar.
oh nee niet weer.... Heb jij de gedownloade film gezien? Had jij de film anders alleen kunnen zien als je er voor betaald had? JA DUS, en daarmee maakt het dus gemiste inkomsten.. Een brood moet je toch ook eerst betalen voordat je het kunt opeten..

Simpel te stellen, stel dat de makers de film op disc uit willen brengen, en 1 iemand voordat de disc in de winkels ligt kopieert te disc en upload de film naar het internet (zonder daar dus toestemming voor te hebben), iedereen download en kijkt die versie en niemand koopt nog de disc die inmiddels in de winkel ligt.. Makers krijgen dus geen geld en moeten faillisement aanvragen en kunnen daardoor ook niet meer in hun levensbehoefte voorzien.. En jij noemt dat dan geen diefstal meer?

En kom niet aanzetten, 'maar de filmindustrie verdiend miljarden', want van de zoveel blockbusters die er zijn staan ook een hoop verliesgevende films tegenover.. En het aantal mensen dat echt schatrijk wordt van de films is in verhouding niet groter dan het aantal mensen dat rijk zijn in welke andere sector dan ook.. Niet voor niets is bv afgelopen maanden een grote nederlandse distributeur van films failliet gegaan (A-film), en hebben de afgelopen jaren regelmatig grote studio's het loodje gelegd (zoals MGM)..
En kom niet aanzetten, 'maar de filmindustrie verdiend miljarden', want van de zoveel blockbusters die er zijn staan ook een hoop verliesgevende films tegenover.. En het aantal mensen dat echt schatrijk wordt van de films is in verhouding niet groter dan het aantal mensen dat rijk zijn in welke andere sector dan ook.. Niet voor niets is bv afgelopen maanden een grote nederlandse distributeur van films failliet gegaan (A-film), en hebben de afgelopen jaren regelmatig grote studio's het loodje gelegd (zoals MGM)..
Die studio's moeten niet zeuren, want de zogenaamde "faillisementen" zijn alleen maar gekomen omdat de eigen vermogens van die studio's te groot werden en ze failliet moesten gaan. Want anders.... maakten de studio's op de eindafrekening winst, en dat betekent dat ze royalties moesten betalen aan de schrijvers die voor die studio werkten.

Oplossing? Laat de studio voor miljarden bij hun overkoepelende organisatie in de schuld staan zodat ze op papier faillisement aan kunnen vragen.

Als er één industrietak hypocriet is over auteursrechten dan is het Hollywood wel. Je weet hopelijk dat ze naar Hollywood verhuisd zijn omdat New York, waar de filmindustrie zat in de jaren 20, te veel geld vroeg voor het gebruik van filmpatenten? En dat trucje zijn ze nu weer aan het doen, want Hollywood is langzaam naar Vancouver aan het verhuizen omdat de Canadese overheid nog altijd zware subsidies uitgeeft voor Canadese filmproducties. Zoals, euh, The Avengers.

Hier is een goed voorbeeld van David Prowse, die voor de hele Star Wars-trilogie in zijn rol als Darth Vader geen cent van het succes gezien heeft.
Mee eens, MAAR.
Als ik hetzelfde product fysiek bezit vind ik dat ik het volledige recht heb om dit ook digitaal te downloaden.
Als je hetzelfde product al hebt, dan is er geen reden om het te downloaden...
Ben ik niet met je eens. Ik heb best veel dvd's maar mijn laptop heeft op dit moment geen DVD speler meer. Dus dan is downloader makkelijker dan weer een externe dvd speler ofzo kopen.
Geen zin om nog disks te gebruiken en downloaden is makkelijker en sneller dan rippen...
Hoe wil jij dat aantonen dan?
Wil je een foto van het doosje, de disk of kassabon?
Mij lijkt dan de kassabon en als het even kan print screen van de pin transactie.
Of andersom, hoe willen hun bewijzen dat je het niet hebt?
Jij bent fout bezig... dan heb jij het aan te tonen he?
Het is natuurlijk wel een kwestie van het doel heiligd de middelen, maar tot op bepaalde hoogte...
Je gaat niet voor iemand die een paar films verspreid inbraak op zijn privacy plegen.

Hee grappig, een inbraak en een diefstal. 8)7
Dus omdat jij je zin NIET krijgt moet men illegaal gaan doen?
Dus jij denkt dat als downloaden fysiek onmogelijk zou worden gemaakt iedereen opeens geld genoeg heeft om alles te kopen wat ze zien ?

Sweet dreams..
Als jij iets niet kan kopen, dan kan jij het niet zien... peg gehad.
Ik wil ook zo graag een 4K scherm.. geen geld ervoor... betekend dit dat ik er 1 dan maar moet jatten?
Als jij iets niet kan kopen, dan kan jij het niet zien... peg gehad.
Ik wil ook zo graag een 4K scherm.. geen geld ervoor... betekend dit dat ik er 1 dan maar moet jatten?
Hoeveel verdient een fabrikant van een 4K scherm aan iemand die hem niet koopt? Ook als het stelen verboden is en hij hem dus in de winkel laat staan?
Helemaal niets dan natuurlijk... dus misgelopen inkomsten.
Wow.

Chantage op zijn best.

Niet goed te praten wat Brein doet, maar deze 'mass' uploader heeft ook niet echt veel gedaan om anoniem te blijven...
Niet goed te praten? Brein overtreed hier de wet niet. Die uploader wel.
Exact dit dus. Waarom hebben mensen zo'n hekel aan een macht dan wel instituut wat in de wet vastgelegde belangen behartigd. Als je het er niet mee eens bent zeur dan op de wet en de wetgevende macht maar niet op het handhaven daar van.
Brein is niet aangesteld om de wet te handhaven, daar hebben we de politie en het OM voor. het stuit mensen tegen de borst dat een bedrijf politieagentje gaat spelen via het privaatrecht.

Op zich staat brein in z'n recht, er wordt immers inbreuk gemaakt op auteursrechten van partijen waarvan zij de belangen behartigen, maar de wetten zijn denk ik nooit gemaakt met de bedoeling dat een organisatie met veel meer tijd en geld en middelen dan de gemiddelde persoon onder dreiging van kostbare, tijdrovende rechtszaken individuen min of meer kan dwingen een schikking te accepteren terwijl er in feite nauwelijks aantoonbaar schade aangericht is door dat individu (schade zou voort kunnen vloeien uit inbreuk maken op auteursrechten, maar of en in hoeverre dat het geval is kan je over discussiëren).

Ofwel: wat brein doet is misschien wel rechtmatig (volgens de wet), maar in de ogen van velen niet rechtvaardig
Brein is niet aangesteld om de wet te handhaven, daar hebben we de politie en het OM voor. het stuit mensen tegen de borst dat een bedrijf politieagentje gaat spelen via het privaatrecht.
Dat rechthebbenden hun recht halen via het privaatrecht is niet iets dat Brein bedacht heeft, maar iets dat de Nederlandse overheid beslist heeft. De overweging is volgens mij dat het OM uitsluitend op moet treden in zaken waar sprake is van een algemeen/groot maatschappelijk belang.

Zoals je zelf min of meer al aangeeft is het enige alternatief om auteursrechten schendingen (weer/meer) onder het strafrecht te laten vallen. Dat is iets wat vooral Brein maar wat graag zou willen. Dat zou betekenen dat ze eenvoudig aangifte kunnen doen en het OM daarna verantwoordelijk is voor de (peperdure!) vervolging. In het verleden werd het strafrecht veel vaker ingezet voor auteursrechtenschendingen maar ik kan je verzekeren dat dat zeker geen vooruitgang is.

Ongetwijfeld droomt iedereen hier van een scenario waar auteursrechten tussen wal en schip vallen, bijvoorbeeld doordat eisen in het civielrecht afgewezen worden en het OM niet de middelen heeft om de aanklachten in behandeling te nemen. Dat is echter geen realistisch scenario en zou gegarandeerd leiden tot rechtszaken van rechthebbenden tegen de staat en een handelsoorlog met bijvoorbeeld de VS.
Dat dit onder privaatrecht valt was in 1912 vanzelfsprekend. Toen was dit ook een van de vele marktregulerende wetten. Toen was het inbreuk plegen op een kartel ook nog te vervolgen in het privaatrecht. Winkeliers waren toen ook nog verplicht om de prijzen van de fabrikant te hanteren (verticale prijsbinding: ondertussen verboden).

Men ging er toen van uit dat er enkele uitgevers waren die elkaar kwaad deden als ze elkaars auteurs afpakten zonder compensatie. Ze hebben er toen nooit rekening mee gehouden dat iedereen potentieel uitgever zou worden. De komst van het kopieerapparaat was indertijd al een grote schok, het internet heeft het hele systeem onwerkbaar gemaakt.

Hervormingen zijn nodig, en daarbij moeten we volgens mij in de gaten houden wat een CDA-medewerker me eens zei: "Het moet ook voor een skelterfabrikant werken". Als de VS inderdaad zo'n behoefte heeft om ons Mickey Mouse te laten sponsoren dan is dat misschien wel een handelsoorlog waard.

Brein zou overigens niet blij zijn, met auteursrechten in het strafrecht: dan gaan de boetes naar de algemene middelen.
Dat dit onder privaatrecht valt was in 1912 vanzelfsprekend. Toen was dit ook een van de vele marktregulerende wetten. Toen was het inbreuk plegen op een kartel ook nog te vervolgen in het privaatrecht. Winkeliers waren toen ook nog verplicht om de prijzen van de fabrikant te hanteren (verticale prijsbinding: ondertussen verboden).
Die wet heette vroeger auteurswet 1912 (tegenwoordig gewoon auteurswet), maar is sindsdien tal van keren aangepast. Het is echt niet zo dat deze wet in elkaar steekt zoals die in elkaar steekt omdat er de afgelopen honderd jaar niemand meer naar heeft gekeken. Ook in het buitenland worden dit soort zaken veelal via civielrecht afgehandeld. Duitsland is al een aantal keren aangehaald als voorbeeld. De richtlijn die aangeeft dat het de voorkeur heeft om dergelijke zaken via het civielrecht af te handelen is volgens mij ook nog vrij recent.
Men ging er toen van uit dat er enkele uitgevers waren die elkaar kwaad deden als ze elkaars auteurs afpakten zonder compensatie. Ze hebben er toen nooit rekening mee gehouden dat iedereen potentieel uitgever zou worden. De komst van het kopieerapparaat was indertijd al een grote schok, het internet heeft het hele systeem onwerkbaar gemaakt.
Precies andersom, strafrechtelijke vervolging was een jaar of dertig terug veel gebruikelijker. Dat werd een probleem toen ook particulieren zich steeds vaker schuldig gingen maken aan auteursrechtenschendingen. Politie en justitie hebben een paar keer de fout gemaakt een inval te doen bij een kleine softwarepiraat op verzoek van een rechthebbende. Dat leverde logischerwijs de nodige verontwaardiging op en leidde doorgaans zelfs niet tot een veroordeling. Als gevolg daarvan is men zeer terughoudend geworden in het strafrechtelijk vervolgen op grond van de auteurswet.
Brein zou overigens niet blij zijn, met auteursrechten in het strafrecht: dan gaan de boetes naar de algemene middelen.
Brein is een stichting, daar wordt niemand rijk van. Hooguit zou er wat minder geld overblijven om de salarissen van de medewerkers te betalen, maar daar staat tegenover dat strafrecht een veel hogere afschrikkende werking heeft en dat de kosten van de vervolging bij het OM komen te liggen.

Recentelijk heeft Brein nog geprobeerd het OM zover te krijgen een strafzaak te starten tegen een grote uploader van e-books. Dat is door het OM afgewezen omdat er onvoldoende maatschappelijk belang was.
De IKEA zit ook in een stichting... Rijk worden aan stichtingen is best mogelijk hoor (Tim Kuik doet echt geen vrijwilligerswerk).

Zo lang ik me herinner zitten er al privé-clubjes achter auteursrechtenschendingen aan. Vroeger was het de BSA, nu BREIN.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet van de lijn oud is fout; de wetten tegen moord en diefstal zijn waarschijnlijk nog ouder. De hervormingen van de auteurswetten gaan alleen de kant op dat er steeds meer rechten, en minder plichten komen voor rechtenhouders (is het te veel gevraagd om rechthebbende te verplichten om hun werk te registreren? )
De IKEA zit ook in een stichting...
Daar heb je wel een punt ja, hoewel de bedragen die Brein binnenhaalt in het niet vallen bij de omzet die de mediabedrijven maken die de opdrachtgevers van Brein zijn.
Zo lang ik me herinner zitten er al privé-clubjes achter auteursrechtenschendingen aan. Vroeger was het de BSA, nu BREIN.
De BSA is niet iets van vroeger. Vroeger stond het voor 'Business Software Alliance', tegenwoordig noemen ze zich eenvoudigweg 'The Software Alliance'. In theorie is het een belangenbehartiger van de software industrie met honderden leden, in de praktijk is het volgens mij vooral de software politie van Microsoft en Adobe. Die indruk kreeg ik in ieder geval toen ik in de praktijk met ze te maken kreeg.

Vroeger waren het overigens ook wel private clubjes die achter software piraten aangingen, maar het verschil was dat justitie veel vaker optrad als dergelijke clubjes aangifte deden. Brein probeert dat af en toe nog wel, maar het OM heeft tegenwoordig als richtlijn om alleen in uitzonderlijke gevallen tot strafrechtelijke vervolging over te gaan.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet van de lijn oud is fout; de wetten tegen moord en diefstal zijn waarschijnlijk nog ouder. De hervormingen van de auteurswetten gaan alleen de kant op dat er steeds meer rechten, en minder plichten komen voor rechtenhouders (is het te veel gevraagd om rechthebbende te verplichten om hun werk te registreren? )
Dat je een werk niet moet registreren is volgens mij vooral een maatregel om te voorkomen dat kleine/beginnend auteurs die nalaten hun werk te claimen geen aanspraak kunnen maken op auteursrecht.

Ik zie in dit geval niet in waarom de wet een ongewenste uitwerking zal hebben. Het gaat hier om een grootschalige uploader die een vrij milde schikking aangeboden krijgt. Waar het gaat om het versturen van schikkingen naar willekeurige downloaders wordt het wat mij betreft wel wat lastiger. Dat voldoet nog steeds aan alle geldende regels, maar het is wel de vraag of er bij het opstellen van die wetten ooit rekening is gehouden met het grootschalig aanklagen van particulieren door multinationals. In dat opzicht is er denk ik voor de politiek nog wel een taak weggelegd om daar een meer elegante oplossing voor te vinden.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 5 december 2015 15:32]

Registratie zou vooral helpen tegen de berg oude werken die onbruikbaar zijn omdat de rechten onduidelijk zijn, of rechthebbende verdwenen zijn (gefuseerd, onder in een la beland etc.) Nu moet je voor dat soort werken de verschillende stichtingen betalen, die het geld dan weer niet kwijt kunnen bij de rechthebbenden.

Daarnaast zou het wel mooi zijn, als ze de waarde die ze toedichten aan die rechten eens aan de belastingdienst opgaven. "The Rolling Stones" zijn niet voor niks een "Nederlandse band".

[Reactie gewijzigd door frank87 op 5 december 2015 17:56]

Ik denk dat er ook een duidelijke lijn zit in de genoemde voorbeelden:
De ontwikkelaars van een tool gaan vrijuit (wat de schikking is staat er niet: misschien zijn ze wel betaald om te stoppen). En wie zijn best doet om de distributeur uit de markt te drukken, moet betalen.
Overigens zijn de bedragen wel wat anders dan de 150EUR/film die van de week genoemd werd.
Naja, de reden dat mensen schikken is omdat ze weten dat ze gaan verliezen. De enige vraag is hoe groot de straf is, maar goed, Brein eist helemaal geen onredelijke dingen in hun schikking en eist sowieso een STUK minder geld dan de mate van de daadwerkelijke schade. Voor Brein is dat nutteloos om te eisen in een schikking (ze krijgen het geld toch niet (heeft zo'n gast toch niet), het voorkomt niet meer dat andere niet gaan uploaden en het zorgt wel altijd voor dure en tijdrovende rechtszaken waar Brein ook totaal geen zin in heeft) en dus hebben ze schikkingen die een win-win zijn voor beide partijen. De uploader komt er relatief licht van af terwijl Brein als compensatie dingen kan eisen zoals die verandering van een profiel wat voor Brein veel meer waard is (gezien dat mogelijk *wel* meer mensen van downloaden/uploaden zal weerhouden).
Dat is dus het probleem wat ik met Brein heb. Als het in Nederland gebruikelijk gaat worden dat alle juristen gaan adviseren het schikkingsvoorstel te accepteren dan brengt dat brein tot een onwenselijk machtige stichting.

Stel je bent onschuldig, dan nog zal het advies zijn het schikkingsvoorstel te accepteren, zelfs je rechtsbijstand helpt je niet omdat copyright claims zijn uitgesloten. Iedereen gaat gewoon betalen. Uiterst onwenselijk, wie controlleert Brein dan?

Off topic ? Serieus ?

[Reactie gewijzigd door toet-toet op 5 december 2015 01:45]

Niks off-topic sluit juist prima aan waar we naartoe gaan in dit land. Brein is een hele nare en onwenselijke club, de industry heeft pas recht van spreken als ze zelf verbetering tonen. Bijvoorbeeld het tegelijkertijd uitbrengen van een film op Netflix & Blu-ray. Series meteen na afloop van de live uitzending beschikbaar stellen op Netflix ( ja dit kan ook met reclame tussendoor, in geval van nieuwe afleveringen). De muziek industry is hetzelfde, bij aanschaf van de cd zouden ze tenminste de bestanden beschikbaar moeten stellen in digitaal formaat. Bijvoorbeeld een samenwerking met Spotify of Itunes, een code invoeren die bij de cd zit, zodat de bestanden ook offline beschikbaar zijn in Spotify of in Itunes.

Er is inderdaad geen verzekeraar die dit tegen een betaalbaar bedrag gaat verzekeren, als dreiging al genoeg is: door het recht van de sterkste.

[Reactie gewijzigd door My Tec Master op 5 december 2015 16:17]

Op het punt dat Brein een nare onwenselijke club is ben ik het niet met je eens, echter het beschikbaar stellen van de media wanneer deze wordt uitgebracht zit mij al veel langer dwars.
Er zijn vele series / films die niet eens in nederland direct verkrijgbaar zijn. Maak dit beschikbaar via bijvoorbeeld Netflix en dan zullen veel mensen eerder geneigd zijn zon dienst te te gaan gebruiken en het (redelijk) kleine maandelijks bedrag wel betalen.
Meningen kunnen natuurlijk verschillen, bedacht me net dat ze zelfs wel een soort van Netflix primetime abonnement kunnen uitbrengen +4 euro per maand voor directe afleveringen van lopende seizoenen. Ik vindt Brein een nare club door al die vervelende filmpjes op elke dvd sinds mensen heugenis, en het feit dat ze eigenlijk aan een soort van afpersing doen ( ja geen echte afpersing natuurlijk maar zo voelt het).
Ik weet niet wat ik zou kiezen bij zo'n voorstel ook al had ik niets misdaan. Het risico dat je aan tijd en geld meer kwijt bent dan het schikkingsvoorstel zelfs als je gelijk krijgt is levensgroot.

Daarnaast kan onmogelijk worden vastgesteld wat de daadwerkelijke schade is: je weet niet of en zo ja welk percentage van het materiaal gekocht was als het niet geüpload was etc.

Zo redelijk vind ik het allemaal niet.
Brein eist helemaal geen onredelijke dingen in hun schikking en eist sowieso een STUK minder geld dan de mate van de daadwerkelijke schade
En daar gaat het nu net fout. Welke schade en hoe hoog is deze ?

Als er 100 downloaders zijn van, laten we zeggen, een film.
Hoe kan Brein feitelijk aangeven hoeveel van de downloaders daadwerklijk naar de bios of de film zouden kopen.
Dat kunnen ze niet, ze kunnen niet in de toekomst kijken .. of heeft men op het kantoor van Brein precogs in een melk badje liggen ?
Onzin... Het gaat erom dat het simpelweg niet -mag-... Die mogenlijke schade heeft alleente maken met dehoogte van boete of straf, niet met de schuldvraag...

Zullen we andersmaatzeggen dat er ook geen gevangenisstrafvoor moord kan gelden ? Je weet immers nooit of het slachtoffer zonder moord over vijf minutenniet spontaan zou zijn gestorven met een hartstilstand??

De hele discussie is zo krampachtig..

Het -mag- gewoon niet. Download je filmpje als je dat risico wilt nemen, rij te hard als je dat risico wilt nemen... Maar zeur niet als je bestraft wordt, dat risico nam je zelf..

De schikkingen van Brein zijn lager dan wat je zou betalen bij een rechtszaak dus wees daar blij mee...

Is het een heilloze weg en zal het uiteindelijk opgelost worden door een "veel betere netflix" ? Ja. Absoluut.
Of ze durven het risico niet te nemen, zelfs al is de kans dat ze verliezen 10%. Dat is nog steeds 10% kans op financieel volledig stuk zitten en een schuld hebben. Terwijl eenmalig 1000 of 2000 euro nog wel te betalen is zonder al te grote gevolgen.

BREIN is als non-profit organisatie misschien nog redelijk inderdaad. Maar als de content maatschappijen zelf aan de slag gaan (of beter gezegd er duikt een gespecialiseerd advocaten kantoortje op), dan gaat dat veranderen.
Het is afwachten tot we hier de situatie in Duitsland gaan zien toe, en dat moeten echt niet willen. Dan krijg je dat als iemand die éénmalig een film download een schikking van 900 euro op de mat krijgt.

Ik ben het er mee dat er opgetreden moet worden tegen piraterij, maar ik zie dat liever wettelijk gebeuren dan dat een commerciële organisatie absurde schikkingen gaat uitdelen. Want die commerciële wil natuurlijk zoveel mogelijk geld eruit slepen.
Voor elk onderzoek waarin word bewezen dat de film/platenmaatschappijen inkomsten mislopen zijn er 10 die het tegendeel bewijzen en andersom. Transparantie hebben ze ook nog nooit van gehoord in de muziek en filmwereld want er word bij legale alternatieven altijd geroepen dat het niet uit kan maar er worden vrijwel nooit bedragen genoemd en schijnbaar kunnen ze zich wel peperdure advocaten en belangengroepen veroorloven om jan en alleman aan te klagen.

Illegaal downloaden valt niet goed te praten maar het belachelijke business model en ontransparante karakter van de mediawereld ook niet.
"Naja, de reden dat mensen schikken is omdat ze weten dat ze gaan verliezen"

Ho ho... Daar ga je heel erg de mist in.
Het is in meerdere zaken gebleken dat mensen hebben getekend omdat de druk te hoog was, maar ze zeer betwijfelden of ze werkelijk schuldig waren aan een vermeende overtreding van de wet... Alleen met uitzicht op ellenlange en extreem dure zaken en tijdelijke maatregelen, zelfs als je werkelijk onschuldig bent, hebben ze toch maar getekend; en dan zeker in 't geval van "zeker weten doe je 't niet, want er is geen duidelijke jurisprudentie.".

En dat is dwang, omdat ze weten dat BREIN toch meer resources heeft... Hoe graag je het ook per se wilt goedpraten wat hier geflikt wordt. Het afdoen met "als ze tekenen zijn ze schuldig" is nou net het grote probleem met die zaken. Het is helemaal geen schuld bekentenis, het is gewoon tekenen uit doodsangst wat er anders met je leven gebeurd; terwijl juridisch in een aantal zaken absoluut niet vast stond of BREIN überhaupt wel gelijk had of juist gehandeld had...

Er zullen zeker zat zaken zijn, deze misschien ook, waar BREIN absoluut gelijk heeft en iemand zeker weten tekent omdat ze weten dat ze schuldig zijn en er zo snel en makkelijk vanaf zijn.
Maar zeggen "als ze tekenen moeten ze wel schuldig zijn" is een zeer gevaarlijke beredenering, en toont nu juist een van de zeer grote problemen met deze werkwijze aan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 december 2015 06:59]

Je hebt een vreemd beeld van de wereld...

Iemand overtreedt willens en wetens de wet, op redelijk georganiseerde schaal. En gezien alle reklameshit die je 'gratis' bij download krijgt, zullen ze er ook nog wel wat aan overhouden. Maar goed...andere discussie.
Er is een organisatie die tijd en geld aan besteed om voor de rechthebbenden de boel op te lossen, en dan zijn dát de boosdoeners? Heel vaag.

Om het even uit elkaar te leggen: Brein is een private organisatie die de belangen van de rechthebbenden behartigd. Zij spannen procedures aan zoals elke rechtspersoon dat in Nederland kan doen. Zij kunnen jou een brief met een schikkingsvoorstel sturen als zij denken bewezen te hebben dat jij copyright schendig pleegt. Dat hoef je niet te doen, maar dan spannen ze een kort geding aan (wederom zoals elke Nederlandse rechtspersoon kan doen) om je te dwingen. If you feel lucky, take your chance, have your day in court en zie wat er van komt. Misschien is de rechter het wel helemaal niet met Brein eens. Of wel, en dan ben je zuur...

Jij kunt ook een stichting oprichten ter bescherming van de uploader (NoBrain ofzo, verzin maar een leuk letterwoord). Dan kun je Kuik gaan aanklagen. Mag allemaal, daar hoef je niet voor door de wetgever worden aangesteld.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 5 december 2015 03:35]

Helemaal mee eens!
Omdat BREIN een STICHTING is die geen ene vorm van macht heeft en ook niet behoort te hebben. Als je iets of iemand rechterlijke macht geeft, dient dat goed gekeurd te worden en compleet gecontroleerd te worden. Dit is in beide gevallen niet zo bij BREIN.
Brein heeft net zoveel macht als jij en ik. Hij had de schikking ook niet hoeven te accepteren en wachten tot de rechter een uitsprak doet. Ik denk alleen niet dat de rechter heel milt zal zijn
Precies dit. Ik zie liever ook de politie i.p.v. Brein achter onrechtmatige downloaders en uploaders aan zitten, maar alles wat Brein doet is totaal gerechtigd. Als iemand mijn software steelt mag ik hem aanklagen, en als hij beslist om te willen schikken i.p.v. een lange rechtzaak waarvan hij sowieso weet dat hij gaat verliezen... dan is daar totaal niks, maar dan ook niks mis mee.

De enige echte vraag is of er mensen zijn die schikken omdat ze het geld niet hebben om een lange rechtzaak te overleven. Nu, alhoewel dat een erg populaire gedachte is, leven we gelukkig in een land waar je recht hebt op gratis rechtsbijstand als je daadwerkelijk geen advocaat kunt betalen en anders kun je gewoon een rechtsbijstand verzekering nemen (wat prima betaalbaar is). Maar goed, de reden waarom iedereen schikt is omdat Brein heel redelijke schikkingsvoorstellen doet1 (anders dan bijv. sommige organisaties in Amerika) en iedereen prima weet dat ze een dergelijke rechtszaak sowieso gaan verliezen, de enige echte vraag is hoe erg de 'straf' gaat zijn.

1 Best wel een puntje om bij stil te staan trouwens: Brein doet daadwerkelijk z'n best om onrechtmatige verspreiding van materiaal op het internet tegen te gaan. Ze proberen niet blind alle schade te verhalen op een dergelijke uploader (wat toch niet gaat lukken) en kleine dingen zoals een profiel op die manier aanpassen e.d. zullen toch meer ogen bereiken dan alleen een nieuwsbericht 'uploader XYZ heeft een boete van N euro dollar gekregen'.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 4 december 2015 17:38]

Je krijgt alleen gratis rechtsbijstand als het OM (dus de Staat) jouw aanklaagt.
Onzin, als je een advocaat nodig hebt kan je ook in civielrechtelijke zaken een advocaat op toevoeging krijgen.
Die kans is zeer klein.
Nee hoor, gewoon een laag genoeg inkomen..
Je betaald altijd griffierechten.
Alleen als je verliest.....
Rechtsbijstandverzekeringen sluiten auteursrechten zaken uit.
Even op het internet rondgekeken en dat lijkt vooral alleen het geval voor zakelijke rechtsbijstandverzekeringen als ik justitia.nl mag geloven.
Niet helemaal correct, immers is in het verleden gebleken dat BREIN bijvoorbeeld via exparte bevelen voor elkaar heeft gekregen beslag te leggen op liquide middelen terwijl er nog geen schuld bewezen was, en BREIN mag mensen gijzelen...

Er is dus wel degelijk en absoluut sprake van tekenen van een wurgcontract onder dwang... En zo worden veel onschuldigen gepakt, ook in zaken waar nog geen jurisprudentie voor is/was. Dat is gewoon niet goed te praten.
Omdat BREIN een STICHTING is
Maakt dat uit dan? Als Brein zijn IP-adres heeft en via de rechter bij de ISP zijn NAW-gegevens krijgt (een recht wat jij en ik ook hebben), vervolgens contact zoekt en buiten de rechtszaal een schikking treft, wat is daar dan niet goed aan?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 4 december 2015 16:34]

Naja, de gangbare aanname is vaak dat inbreuken op het auteursrecht straffeloos moet kunnen, dat de rechten de auteurs niet opwegen tegen de rechten van derden, en dat je als auteur of uitvoerder geen aanspraak maakt op zo'n vergoeding, tenzij je daarvoor als kijker/luisteraar of releasegroep/uploader zelf voor kiest.

In dit geval zou (volgens veel mensen) heeft brein dus niet het recht om persoonsgegevens te linken aan overtredingen, want alles wat op het internet staat moet vrij verspreid kunnen worden.
Er komt geen enkele rechter aan te pas om de gegevens via de ISP te eisen, dankzij dat achterlijke Lycos arrest... Iets waar BREIN en andere bedrijven/instanties heel veel misbruik van maken.
Vandaar ook dat je een schikkingvoorstel krijgt.
Dit heeft niets met rechterlijke macht te maken,

Ik kan jou ook ergens van betichten en een schikkingsvoorstel sturen. Ben je het er niet mee eens, DAN kan je de gang naar de rechter maken.

Dit is volkomen legaal (en in dit geval ben ik het er ook 100% mee eens).
Ik mag ook van harte hopen dat stemgerechtigd Nederland die een beetje op de hoogte is van dit soort praktijken bij de volgende verkiezingen de VVD massaal links laat liggen.

De reden voor die hekel is overigens de manier waarop Brein te werk gaat. Het heeft erg veel weg van hoe vroeger de maffia handelde. We zien dat je illegaal downloadt, of het nu waar is of niet, je kunt ons nu geld geven of anders maken we je (financieel) kapot.

Daarnaast is het ook een stuk onvrede over de manier waarop die wetten tot stand zijn gekomen en de aard ervan. Ze dienen werkelijk geen enkel maatschappelijk doel, maar bestaan puur om de inkomsten van een paar grote buitenlandse multinationals te beschermen, middels bovengenoemde maffia praktijken.
De bewijslast ligt nog altijd bij de klagende partij (Brein dus). Als zij niet hard kunnen maken dat jij de wet hebt overtreden dan hoef je niks te betalen. De schuldige mensen zullen dan ook akkoord gaan met een schikkingsvoorstel. Zoals de uploader in dit bericht.

[Reactie gewijzigd door black9wolf op 4 december 2015 16:16]

Waarschijnlijk kan je zelfs als je niets hebt gedaan nog beter schikken dan kapitalen en jaren aan rechtzaken tegen een partij die niets beters te doen heeft dan mensen aanklagen spenderen. Misschien win je uiteindelijk maar dan is je leven nog steeds jarenlang verpest.

Dat is het lullige van dit soort situaties. Het enige doel van brein is mensen aanklagen en bang maken dus het kan ze niet schelen hoeveel tijd en geld het kost, de meeste individuen die met brein te maken krijgen hebben gewoon een leven en kunnen zich zo'n houding niet permitteren.
Als jij kan bewijzen dat jij op tijdstip x en datum x weg was... dan zal de rechter jouw nooit veroordelen hoor.
Ik denk dat je eerder de hulp van je isp moet inschakelen. En hopen dat zij logs willen geven waarin het mac adres eenmalig voor kwam. En dat alleen voor het downloaden van een torrent. Dan acht ik kans groter dat de rechter in jou voordeel oordeelt.
Officieel dus niet... als jij de rekeninghouder bent, dan ben jij volledig verantwoordelijk voor wat er met jouw lijn gebeurd.
Dat is niet helemaal waar, want dan kan je nog claimen dat je een dienstverlener bent... Gek genoeg. Zo ook bij gratis WiFi in de Starbucks ofzo, echt niet dat ze die kunnen aanklagen als iemand in hun cafétje constant torrents zit te seeden... Wel zal men mee moeten werken om te kijken of ze bijv camerabeelden en financiele transacties hebben van mensen die er op dat moment waren, maar daar houdt t wel op en moet BREIN t verder uitzoeken met die gegevens.
Jij blijft als rekening houder volledig verantwoordelijk, daarom mogen dienstverlenende bedrijven ook gewoon sites/poorten blokkeren.
Dat mogen ze, maar dat hoeven ze absoluut niet.... En als het dan misbruikt wordt, zijn ze absoluut *niet* schuldig.
Dat wordt dus niet meer bijgehouden tegenwoordig, dus moet je maar hopen dat je eigen apparatuur logs bijhoudt... En bewaard.
Daarnaast heeft bijna iedereen d'r nog een zooi routers tussenzitten, dat helpt ook niet bepaald mee.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 december 2015 06:41]

via task scheduler of een programma automatisch gaan uploaden als je zelf niet thuis bent is niet zo moeilijk hoor..
Dan ben jij alsnog schuldig... maar ook jouw eigen verantwoordelijkheid he?
De bewijslast ligt nog altijd bij de klagende partij (Brein dus). Als zij niet hard kunnen maken dat jij de wet hebt overtreden dan hoef je niks te betalen.
De bewijslast ligt eigenlijk maar beperkt bij de eiser. Als er geen bewijzen zijn dan zal de gedaagde het inbreuk eenvoudigweg ontkennen en daar mee weg komen. In zoverre zal je dus als eiser altijd met bewijs moeten komen.

Hard maken is in civielrecht echter niet strikt van toepassing. Op het moment dat de eiser met bepaalde bewijzen komt, zal de gedaagde die bewijzen moeten ontkrachten. En daar ligt vaak het pijnpunt bij dit soort zaken, de gedaagde zal doorgaans niet in staat zijn het bewijs van de eiser overtuigend tegen te spreken. In dat geval zal de rechter het bewijs van de eiser overnemen. Dat ligt wat anders dan in strafrecht waar de rechter zelf ook nog oordeelt over het bewijs.

Zie voor verdere uitleg wetrecht.nl - Bewijs in civiele rechtszaken.
Niet tegenspreken stellingen en feiten wederpartij

Worden er feiten of stellingen naar voren gebracht door de ene partij (al dan niet met bewijs), dan heeft de andere partij de mogelijkheid om het te ontkrachten, eventueel met tegenbewijs. Wordt dat niet gedaan, dan moet de rechter de feiten of stellingen voor waar aannemen, uitzonderingen daargelaten.
edit:quote

[Reactie gewijzigd door Tribits op 4 december 2015 16:57]

En in dit geval zal je de hulp van je isp moeten inroepen. Als jij het echt niet heb gedaan. Dan zal het downloaden een enkele keer van een mac adres zijn die je ISP niet kent. In zal voor een rechter ook genoeg bewijs zijn dat je het niet heb gedaan. En er is iemand heeft ingebroken in je wifi.

En vermoet dat je ISP die logs gewoon geeft als er een brief van een advocaat aan hangt.
Je zal er zelf inderdaad wel de nodige moeite voor moeten doen, maar dat lijkt me inderdaad een goede stap om te beginnen als je onterecht beschuldigd wordt. Daarnaast misschien de gegevens van andere accounts opvragen waarvan beweerd wordt dat ze aan jou toebehoren.

Bovendien werkt dat 'zachte' criterium voor bewijs in het privaatrecht twee kanten op. Als je als gedaagde een beetje aannemelijk kan maken dat je werkelijk geen flauw idee hebt waar je van wordt beschuldigd, bijvoorbeeld omdat je technische kennis daarvoor tekort schiet, dan kan dat ook helpen.

Het zou een uitermate vervelende ervaring zijn als je onterecht beschuldigd wordt, maar ik zie het als particulier dan ook weer niet als onmogelijk om je recht te halen. Los daarvan zal Brein natuurlijk wel voorzichtig zijn voordat er een aanklacht de deur uitgaat. Alle commotie en negatieve publiciteit rond onterechte schikkingsvoorstellen in de VS hebben hun werk hopelijk wel gedaan.
Hoezo zou je provider je MAC adres weten? Die zien dat alleen van hun router. Vervolgens geeft of deze router of een persoonlijke weer IP addressen uit.
Als je VVD links laat liggen, stem je rechts van VVD. De polls geven weliswaar aan dat dat massaal gaat gebeuren, maar de populariteit van PVV heeft niet veel met vraagstukken over auteursrecht te maken.
Heerlijk off-topic, maar de PVV ligt toch behoorlijk links van de VVD op sociaal-economisch vlak. Rechts van de VVD is er heel weinig, Libertarisch of misschien VNL, maar die hebben weinig mandaat.
We zien dat je illegaal downloadt, of het nu waar is of niet, je kunt ons nu geld geven of anders maken we je (financieel) kapot.
Leuk geblaat van je, maar je hebt het in de kern al fout, het gaat niet om downloaden, maar om uploaden....
Het gaat Brein om beide, en dat weet jij net zo goed als ik. Of heb je de 'downloaden is diefstal' spotjes op tv en radio, en de 'kopieren is strafbaar' voorstukjes op je legaal gekochte films niet gezien?
Omdat de wetten verkeerd zijn?

'Internet' en digitale informatie creatie hebben een fundamentele verandering teweeggebracht in hoe nieuwe informatie (content) - maar ook bestaande informatie- wordt gemaakt, gedistribueerd en 'hergebruikt' kan worden door een heleboel mensen. Daarnaast zijn door internet en digitale content creatie de traditionele 'rollen' (content maker, producent, opname 'maker') verandert en in elkaar over gegaan.

Zowel de eerste kopierecht wetgeving en de Intellectuele eigendom wetgeving stammen uit de 19e eeuw.

Deze wetten zijn wel (eenzijdig) aangepast in de afgelopen decennia, maar met de belangen van de 'middenpartijen' in het oog en niet de belangen van de consument en/of samenleving.

Deze wetgeving is niet adequaat meer voor de moderne situatie, is eenzijdig en houdt te weinig rekening met de belangen van consument/klant.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 4 december 2015 16:44]

Exact dit dus. Waarom hebben mensen zo'n hekel aan een macht dan wel instituut wat in de wet vastgelegde belangen behartigd. Als je het er niet mee eens bent zeur dan op de wet en de wetgevende macht maar niet op het handhaven daar van.
Omdat brein in plaats van die belangen te behartigen, meer dan 75% van alle binnengehaalde gelden in hun eigen zak steken, en herinvesteren om nog meer mensen lastig te vallen,.
Zelf als rechtenhebbende zou ik liever mijn werk illegaal verspreid zien, en zo naamsbekendheid vergroten, dan dat brein me 2 cent per euro aan misgelopen geld zou sturen.

Dus, in plaats van dat ze die kerel aangeven bij de politie, gebruiken ze zelf het meeste geinde geld om zo lekker in stand te blijven,. burgertje pesten.

[Reactie gewijzigd door bbr op 4 december 2015 21:05]

En op de Nederlandse wet zeuren heeft wel zin?? Meeste mensen hebben geen hekel aan instituten die de belangen behartigen van de gerechtigde partijen. Wel op hoe zo'n manier dat gebeurd.

Los van het feit dat iemand nu de wet overtreedt; Voordat er een wet was (lees gedoogbeleid), klaagde Brein ook mensen aan. En omdat normale verdienende mensen die proceskosten niet kon betalen, moesten ze vaak wel schikken. Dat noem ik niet de wet behartigen, maar gewoon chantage. En aangezien dat legaal is in Nederland... I rest my case

Edit: Deze naam hebben ze opgebouwd in de loop der jaren. En is inmiddels wel gerechtvaardigd.

[Reactie gewijzigd door bed76 op 4 december 2015 15:54]

Los van het feit dat iemand nu de wet overtreedt; Voordat er een wet was, klaagde Brein ook mensen aan. En omdat normale verdienende mensen die proceskosten niet kon betalen, moesten ze vaak wel schikken. Dat noem ik niet de wet behartigen, maar gewoon chantage. En aangezien dat legaal is in Nederland... I rest my case
De wet heeft het uploaden nooit toegestaan, alleen het downloaden werd onder het kopje "kopie voor thuisgebruik" geschaard. Brein heeft dus niets fout gedaan, hoe graag je dat ook zou willen geloven.
Juridisch inderdaad niet, ik vind alleen hun werkwijze destijds moreel af te wijzen. Maar dat is slechts mijn mening, en aangezien voor de meeste mensen goed of fout niet iets van een wet is, maar een norm in een bepaalde tijd en plaats.

In de wet staan ook genoeg onzinnige zaken, dus om die als helemaal goed te beschouwen... Het is een goed uitgangspunt, maar zou niet bepalend moeten zijn voor recht. Daarom is er naast de wet ook nog jurisprudentie (interpretatie van de wet) en gewoonterecht (helaas te weinig toegepast).
Wat had je dan gewild? Gelijk aan bericht van de rechter dat je x datum moet verschijnen? 9/10 keer kom je er met een schikking goed vanaf als het zo zwart/wit is.
Ik zou willen dat rechtspraak redelijker is.

Brein klaagt mensen aan voor hoge geldbedragen, terwijl onmogelijk te bewijzen valt hoeveel schade geleden is.

Daarom zou niet Brein het boetebedrag moeten ontvangen, maar de staat.
Er is hier helemaal geen schikking met de staat, maar met Brein.

Daarnaast is er hier geen sprake van een hoog geldbedrag of een hoge boete. Het ging over het aanbieden van ongeveer 5000 torrents. Dat is een schikking van ongeveer 40 cent per film/boek. Als dat al een hoog bedrag is...
Zeker, want er is geen enkel bewijs voor geleden schade. En zelfs als je aan kunt tonen dat er gedownload is, is dat nog geen bewijs voor geleden schade.

Verder vind ik dat boetes - en dat is het in dit geval - bij de staat thuis horen. Als iemand te hard rijdt in mijn straat, kan ik deze tenslotte ook niet beboeten.
Het is ook geen schikking omwille van "geleden schade", maar een schikking omdat die kerel op grote schaal de auteursrechten heeft overtreden. 5000 torrents online gezet, en wettelijk gezien is dat dus een vorm van het openbaren van auteursrechtelijk beschermd materiaal, zonder toestemming van de rechthebbenden. Dat er geen bewijs is van geleden schade, is verder ook maar iets wat je nu ter plekke verzint.

En ga hier nu niet de verkeersregels bijhalen, dat heeft er helemaal iks mee te maken.
Als het niet de geleden schade is, wat is die boete dan? Willekeur?

Ik dacht dat we hier in een rechtstaat wonen waarin de overheid de boete vaststelt, en niet een belangenonderneming.
Dan moet je dit via de politiek uitvechten... niet denken van; 'dan maar de wet overtreden'.
Ik vind de reactie ook wat vreemd.

Maar ik ben wel van mening dat de huidige manier van handelen eigenlijk niet hoort.

Ten eerste weet je niet of deze man liegt. Mogelijk als hij dit plaatst heeft hij een schikking van 100 euro gekregen.

ten tweede vind ik niet dat wie dan ook zonder tussenkomst van een rechter geld afhandig mag maken bij een ander.

Een schikking moet in mijn ogen altijd getoetst worden, in het voordeel van de betaler.

Betaal je dus 100 euro, maar vind de rechter het 1000 euro waard heb je geluk. Andersom schik je voor 10.000 euro maar bepaald de rechter dat het eigenlijk maar 100 euro mag zijn krijg je je geld terug. En daarbij hoort de derde partij het recht te verliezen om het nogmaals te doen.

Nu zijn het haast maffia practijken, wat kan je vragen zodat je wel geld krijgt, maar je niet naar de rechter hoeft.

Wanneer je 1 miljoen vraagt stapt iemand sowieso naar de rechter want je bent dan alles kwijt. Met 2000 euro valt dat nog mee.
Waarom de rechterlijke macht nog meer onder druk zetten?
Schikken mag gewoon... en moet ook vrij blijven... daar heb je nooit een rechter voor nodig.
Dit heeft niets met maffia praktijken te maken.
Hoe effectief de rechterlijke macht werkt is imho niet van belang.
Hoezo niet?
Jij bepaalt of jij schikt he?
Het lijkt me logisch dat rechtspraak niet moet afhangen van de beschikbare pot geld.

In dat geval zou er immers geen sprake meer zijn van rechtsgelijkheid.
Dat is het ook niet... iedereen kan naar de rechter stappen.
Heb jij wel enig idee wat griffierecht en een advocaat per uur kosten?

Met een beetje rechtszaak ben je voor 10.000 euro echt niet klaar...
Als jij zaak x wint, dan krijg jij het grierecht terug gestort.
En als je niet schikt dan roken ze je gewoon uit.
50.000 euro is bijvoorbeeld voor zo'n bedrijf een schijntje maar voor een gemiddelde Nederland is zo'n rekening onbetaalbaar.

Civielrecht tussen een groot bedrijf en een gemiddelde consument is gewoon het recht van de rijkste/grootse, wie kan financieel het langst overeind blijven en de alsmaar duurder wordende zaak rekken totdat een van beide partijen failliet is.


In dit geval van grote uploaders, volledig terecht dat ze een paar duizend mogen betalen. Maar in Duitsland schikken ze je 800-1000 euro voor het éénmalig downloaden van een film, dat heeft helemaal niks meer met de realiteit te maken, en het is afwachten tot we hier in NL ook naar toe gaan.
Onzin... dan is het de rechter die een uitspraak doet.
Wel wanneer de bedragen zo groot worden dat je wel haast moet.

persoonlijk vind ik het nooit goed wanneer iemand persoonlijk andere mensen onder druk mogen zetten. In mijn ogen hoort dat een rechter te doen, en niet een of andere stichting. Welke dan ook.
Jij hebt zelf de keuze om ermee akkoord te gaan... maar in deze zaak kan je NOOIT winnen en hoe meer jij upload, des te harder een rechter gaat oordelen.
Dus des te hoger de advocaat, grifierkosten en gerechtelijke kosten voor persoon x worden.
Nee, niet goed te praten. Brein chanteerd. De uploader zou nooit moeten schikken met deze boeven
Zou jij niet schikken in de wetenschap dat je een peperdure rechtzaak gaat verliezen?
Dat valt nog te bezien, dat hij duizende torrents heeft geplaatst betekend nog niet dat hij duizenden illegale bestanden heeft geupload, pas als hij de initiele seeder was kunnen ze hem daar op pakken, en afgaand op het artikel & een beetje logica denk ik eerder dat hij gewoon de torrentfiles van de betreffende groep bleef uploaden zodat die torrents blijven bestaan
Ik geloof echt niet dat als het er duizenden zijn meer dan 60% legaal zou zijn... daarnaast... al waren het er maar 10... het is en blijft STRAFBAAR.
Denk dat je op een verkeerde reageer knop heb geklikt? :+ ik zeg niets over hoeveel procent of wat er legaal zou zijn?

En voor zover mij bekend zijn torrent bestanden niet illegaal, het zijn de bestanden waar het torrent bestand naartoe wijst die illegaal zijn. (er zijn immers ook genoeg legale diensten die torrents gebruiken, o.a. Steam en consorten, of wat dacht je van intern verkeer bij Facebook, linux distro's, etc)

In het verleden pakten ze ook alleen torrent sites aan die zelf illegale files hosten, nu lijkt het hek een beetje van de dam en is Brein volgens mij gewoon illegaal bezig met het neerhalen van sites om de verkeerde redenen.
Als torrent x verwijst naar james bond film, dan si torrent x hartstikke illegaal ja.
Om welke reden is BREIN illegaal bezig dan?
Om een site plat te krijgen, moet BREIN wel of bewijzen hebben dat er wetten worden overtreden en vaak zelfs toestemming krijgen van de rechter.
Ehm, mijn mening is niet gebaseerd op de wet.
Als je dan toch de feiten benadrukt is half nederland strafbaar aangezien iedereen vast wel eens iets heeft geupload al is het maar een klein beetje.
En we hebben ook allemaal wel eens te snel gereden met de wagen of door een rood licht. Of als minderjarige een sigaret gerookt, stekre drank gedronken, ... . Hell, we zijn allemaal criminelen. Tijd dat we een gevangenis bouwen waarin we heel de wereld kunnen opsluiten.

Is het feit dat er vele inbreuken gebeuren misschien een verzachtende omstandigheid? Naar mijn bescheiding mening niet. En het is ook niet omdat er vele inrbeuken gebeuren dat we dan maar de wet moeten aanpassen.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 4 december 2015 16:06]

Bij wiet is het vele gebruik een reden om het te gedogen.
En bij te hard rijden niet?!?

Nee, het gaat vaak om hele andere zaken (zoals de vulling van de staatskas bij snelheidsboetes)
Wiet is onschuldig, zeggen ze. Hard rijden is onveilig en slecht voor het milieu. Daarom is hard rijden ongewenst voor de maatschappij.

En up/downloaden? Er is een inquisiteur Brein die zich er druk over maakt, maar het merendeel heeft er absoluut geen last van.

Succesvolle artiesten zijn exorbitant rijk. Goede films kosten soms 200 miljoen om te maken en brengen in enkele jaren tijd het drievoudige op. Da's een mooi rendement lijkt me. Ze zouden een fonds op kunnen richten voor armlastige acteurs en geflopte films. Oh wacht, we hebben het hier over egocentristen.

En dan het geweenklaag over beginnende artiesten die ondersteund moeten worden: er is natuurlijk een gigantisch overaanbod. Je moet heel goed zijn om het te redden. En dan kom je er wel.

Persoonlijk vind ik het pure pesterij dat ik alleen oude afleveringen van een serie legaal kan kijken, en een jaar moet wachten op de VS voordat de nieuwste afleveringen komen. Ik lees er op het Wereld Wijde Web over, maar wordt als tweederangs consument behandeld. Dan moet je niet gek opkijken als er gedownload wordt.

Ik voorzie de heropstanding van de zilverkleurige schijf als de heksenjacht door blijft gaan.
Het gedoogbeleid voor wiet kent ook haar maximum waarden, net als dat je bij 50KM/h te hard ook voor de rechter komt; of op zn minst een officier van justitie naar je zaak gaat kijken.
Dus net als snelheidslimieten, zijn er ook limieten aan wiet.

Vergeet dat niet als je de twee zaken wil vergelijken. :)
Meer dan 5G wiet is vaak ook automatisch een boete. Eronder is inbeslagname. (En dat is nogal triest, maarja.)
Ook belachelijk, maar dat terzijde. Zo langzamerhand vraag je je af wiens belangen hier gediend worden.
Dat is toch helemaal niet relevant? Waarschijnlijk heeft vrijwel iedereen ooit in z'n leven wel eens iets gestolen, al is het maar een rolletje drop. Betekent dat dan dat we diefstal niet meer zouden moeten bestraffen "omdat iedereen het wel eens heeft gedaan"?
Op welke manier is dit chantage? Dit is gewoon het afkopen van een rechtszaak (schikken). Daar staat niet alleen geld tegenover, maar klaarblijkelijk ook een stukje hulp aan Brein met hun campagne. Niemand wordt ergens toe gedwongen en het Nederlands recht wordt zover we hier zien gewoon gevolgd.
Persoonlijk denk ik dat dit wel degelijk een vorm van chantage is. Brein is een bedrijf met een hoop heel hoop geld. Hun maakt het niks uit of er een rechtzaak komt of niet want zij hebben daar de middelen voor.

Jij als uploader hebt deze middelen niet. Zij proberen hier dan ook misbruik van te maken door van alles te gaan eisen zonder dat jij hier ook maar iets tegen kunt doen.
Het klinkt een beetje als gedwongen worden om te betalen omdat iemand op je auto heeft gepast.

Je wordt wel degelijk door Brein gedwongen om te betalen.
Chantage? Je moet niet ondertekenen hé. Je kan ook een goede advocaat zoeken die je waarschijnlijk meer kost dan de schikking met Brein, een rechtzaak aangaan die je naar alle waarschijnlijkheid gaat verliezen (zeker als je weet dat je het gedaan hebt) en daarna van de rechter een schadevergoeding krijgen die nog eens een stuk hoger ligt dan de huidige schikking.

Is dit chantage? Neen, dit is een lange, slepende rechtzaak voorkomen waarvan je met grote waarschijnlijkheid weet dat je hem toch gaat verliezen. Dit is een win-win situatie voor beide partijen.
Is dit chantage? Neen, dit is een lange, slepende rechtzaak voorkomen waarvan je met grote waarschijnlijkheid weet dat je hem toch gaat verliezen.
Hoeveel jurispondentie is er er al over de illegaliteit van magnet links en .torrent bestanden?
Volgens mij verdomd weinig omdat niemand die langdurige rechtsgang kan betalen of aandurft (incl. BREIN).
Ook de zaak BREIN vs TPB heeft niets opgeleverd wat dat betreft.
Wanneer sprake zou zijn van een machtsevenwicht, zou ik het met je eens zijn.

Hier vecht de tijger tegen een hertje.
Dit is geen chantage... je mag altijd schikken... het is de uploader die fout bezig is.
Uploaden mag niet volgens de wet. Door rood rijden mag ook niet, maar dan krijg je geen 1000 euro boete.

Het bedrag staat in geen verhouding tot de overtreding.
Dit mannetje deed er duizenden aan uploads... dan is het wel in verhouding tot het misdrijf.
Als ik veel wetten overtreed, kan ik ook boete plus 1000 euro lappen voor een emg cursus.
Hij deed niemand kwaad. Dat is anders bij door rood rijden; dat kan dodelijk zijn.
Dus auteursrechten schenden is niemand kwaad doen?!
Ooit jezelf na laten kijken?
Er is vooralsnog geen schade aangetoond die direct te wijten valt aan schending van auteursrechten. Als een uitgever een inkoop mist, is dat dan te wijten aan piraterij, aan slechte (regionale) beschikbaarheid, of aan te hoge prijzen?

Piraterij is een symptoom van de twee laatste problemen die de oorzaak zijn. Je kan piraterij wel proberen te bestrijden, maar daardoor gaan mensen niet braaf alles legaal kopen als het er niet is of te duur is.
Aan piraterij... als 1) film x/serie x hier niet beschikbaar is, dan heb jij dikke vette PEG.
Simpel als dat.
2) Als het schijfje te duur voor jouw is hetzelfde.. dikke vette PEG.
Dat is geen enkel argument om dan maar te gaan downloaden of zal ik met jouw werk er vandoor gaan?
Voor de duidelijkheid... je krijgt er geen ene rooie cent voor..
Je kunt nu wel eindeloos retoriek gaan herhalen en aggressief (of zelfs beledigend) reageren tegenover Stoney3K, maar dat is dus geen sterk argument.

Afgezien van het feit dat het nog maar heel erg de vraag is of het zo "normaal" of wenselijk is dat we betaling verwachten voor cultuur (ongeacht de productiekosten) of dat deze niet universeel beschikbaar is, heeft het moraalridder-aspect gewoon helemaal niets te maken met de praktijk; en die praktijk is dat piraterij geen aantoonbare schade veroorzaakt. Dan kun je hoog of laag springen, maar dat zijn de feiten.

Stoney3K beargumenteert dingen vanuit die praktijk en realiteit, en dan heeft het dus geen zin om 'verontwaardigd' te reageren en door te blijven hameren op "het recht hebben om". Dat gaat namelijk hoe dan ook niets veranderen aan de praktijk., en veroorzaakt alleen maar ergernis bij lezers van dit draadje.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 5 december 2015 20:25]

Pardon?!

"piraterij geen aantoonbare schade veroorzaak"
Waar haal jij dat vandaan?

http://lmgtfy.com/?q=schade+door+piraterij

Voldoende bronnen doe mijn standpunt onderbouwen

Dat is niet mooraalridderig doen, maar normaal doen.

Weet jij dan hoeveel het kost om een goede film te maken?
Wat daarbij komt kijken?
Google is geen bron. Laat maar eens een specifieke bron zien die objectief aantoont dat piraterij schade veroorzaakt. En dan bedoel ik dus geen speculatief onwetenschappelijke "onderzoekje" dat betaald is door BREIN waar er de (onjuiste) aanname gemaakt wordt dat iedere 'illegale' kopie een gemiste verkoop is, maar een degelijk onderzoek met degelijke logica en degelijke statistieken.
Aan piraterij... als 1) film x/serie x hier niet beschikbaar is, dan heb jij dikke vette PEG.
Simpel als dat.
2) Als het schijfje te duur voor jouw is hetzelfde.. dikke vette PEG.
Dat is geen enkel argument om dan maar te gaan downloaden of zal ik met jouw werk er vandoor gaan?
Voor de duidelijkheid... je krijgt er geen ene rooie cent voor..
Heel simpel gezegd:

Als ik een film niet koop omdat die te duur is of niet bij mij in de buurt in de winkels ligt, dan zijn de inkomsten voor de filmmaatschappij: Nul euro.

Als ik een film niet koop omdat ik hem download zijn de inkomsten voor de filmmaatschappij: Nul euro. (Of meer, misschien vind ik hem wel zo gaaf dat ik de DVD wil hebben als die uitkomt)

Wat is dus de "inkomstenderving" van een film die toch al niet wordt gekocht? Nul euro. Je krijgt mensen niet zo ver dat ze hem willen kopen omdat ze hem niet mogen downloaden. Dan gaan ze wel wat anders doen, zoals de krant lezen of mens-erger-je-nieten.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 5 december 2015 02:06]

(...)

Hoeveel denk jij dat een film opname kost?
Hoeveel mensen werken er totaal aan bijvoorbeeld Flikken Maastricht denk jij?
Hoeveel mensen werken aan GTST denk jij?
Hoeveel mensen werkten aan Harry Potter denk jij?
Hoe duur is een vergunning denk jij?
Hoe duur is reclame maken op TV/Krant/Radio/Posters door de stad/land denk jij?
Hoeveel kost een eventuele pand denk jij?
Hoe duur kost een verzekering denk jij?
Hoe duur kosten al die camera's/kledij etc denk jij?
Hoeveel denk jij dat een bedrijf vraagt om film x/serie x op DVD of Blu-ray te branden denk jij?
Hoeveel vragen stuntmannen/vrouwen denk jij?
Wrong person to ask, want je hebt het toevallig wel tegen iemand die zijdelings in de industrie werkt, en wat het allemaal werkelijk kost ga ik echt geen uitspraken over doen.

De producerende kant heeft trouwens het minst "last" van piraterij, het is de uitgevende kant die er het meest over klaagt.

Feit blijft dat een uitgever geen inkomsten ziet van een downloader, maar ook niet van een film die toch al niet wordt aangeboden of dusdanig is geprijsd dat niemand hem hoopt.

Piraterij is een gevolg van verkeerd aanbod. Ook als je geen piraterij hebt zullen mensen de film laten liggen omdat ie te duur is of omdat de uitgever hem in hun land niet wil aanbieden.
"Feit blijft dat een uitgever geen inkomsten ziet van een downloader, "
Dus hoe wens jij dan minstens 3 miljoen euro.. sorry bedoel 10 miljoen op te halen als alle dombo's gaan downloaden en gratis vermaak eisen?
Door de film voor een fatsoenlijke prijs in de winkels te leggen.

Van een film die alleen in de VS beschikbaar is of 100 euro kost om te kopen, gaan ze echt geen 10 miljoen ophalen.

En als die film niet in de winkel ligt voor een prijs die ik er als klant voor wil betalen, dan koop ik wel wat anders. Ook als ik niet meer kan downloaden.
Chantage? Als jij met 200 km/u over de snelweg knalt, vind je het dan ook chantage als je rijbewijs wordt ingenomen? Het is al jaren illegaal om copyright materiaal te uploaden, dus hier is niets tegen de wet in gedaan door Stichting BREIN. De uploader was juist illegaal bezig.
Ik zou dat wel discutabel vinden als de ANWB je rijbewijs zou innemen. Brein is hier net zoiets, ook een belangenbehartiger en geen politie.
Stichting brein is hiermee belast. Als de overheid de Anwb aanwijst om hardrijders aan te pakken, is dat volkomen terecht.
Dat is Brein niet dat is BUMA/STEMRA
Brein is niet niet mee belast door de staat. Brein is een onafhankelijke stichting. Je vergelijking gaat dus niet op. De overheid heeft Brein niet aangesteld. Het is gewoon een haat clubje die denken dat ze boven de wet staan, met enkel indivuen chanteren door te dreigen met rechtszaken die ze überhaupt nooit kunnen betalen, waardoor de indivu de keuze maakt om de schikking te nemen. Dat is chanteren, geen eerlijke keuze geven.
Brein zou het bedrag niet zelf moeten krijgen. Het moet naar de staat.
Ja, dat klinkt wel wat als afpersing. Als ik een foto maak van jou op de snelweg met 200 km/u en dreig met deze foto naar de politie te gaan als je mij niet betaalt. Als dat geen chantage is....

Ik ben geen Van Dale maar de definitie van chantage zal iets zijn als: met iets ergs instemmen om iets verschrikkelijks te voorkomen.
Alsnog is het geen chantage.. hij was zelf fout bezig.
Wie upload is volgens de wet fout. Ik ben het niet eens met deze wet. De wet werkt uitsluitend in het nadeel van de consument en in het voordeel van Brein.

Ik kan mij voorstellen dat materiaal wat niet door Netflix etc. wordt aangeboden in Nederland, vrij te verspreiden is.
Dus stel... jij maakt een film en hij is nog niet te zien in de VS... dan mag hij daar worden verspreid en moet jij de misgelopen inkomsten maar slikken?
Nee, dat vind ik alleen maar fair. Als je geen misgelopen inkomsten wil, dan ben je het zelf schuld omdat je de film daar niet aanbiedt.

Het verschil tussen de misgelopen inkomsten van piraterij, en de misgelopen inkomsten omdat je een film toch al niet daar aanbood is er niet, want je verdient er in beide situaties geen euro/dollar op.

Als ik als filmmaker mijn film niet in de VS aanbied en ze kijken hem wel door hem te downloaden, dan is dat niets anders dan gratis reclame. Dat betekent dat ik de vraag kan peilen en als het nodig is alsnog DVD's in dat land op de markt kan brengen, vanaf dát moment zou ik schade kunnen claimen door inkomstenderving. Eerder niet.
Die gasten die uploaden gebruiken die geen VPN of dat soort dingen, die kun je als organisatie als BREIN dan toch erg moeilijk vinden / achterhalen ?
Nee.

Een bekende mass uploader hoeft nog niet slim te zijn. Hij kon ook meerdere VPN's gebruiken of zelfs zijn eigen VPN server opzetten.

Als hij dit had gebruikt durf ik te wedden dat dit brein het een stukje minder makkelijk zou maken...

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 4 december 2015 16:02]

Zover ik weet geven torrents toch vaak je echte ip vrij, net zo als torrents over TOR je meteen deanonimiseren.
Niet met VPN, dat versleutelt je hele verbinding inclusief verkeer over torrents. Bij Tor is het inderdaad een ander verhaal.
Klopt. VPN is een tunnel die al het verkeer daardoorheen loodst die he apparaat op dat moment gebruikt.

Zelf gebruik ik een eigen VPN die thuis draait om permanent het verkeer van mijn telefoon via thuis om te leiden. Zo kan ik altijd bij al mijn apparaten in mijn LAN, maar is ook de veiligheid gewaarborgd als ik op publieke WiFi zit. Ik gebruik wel eens publieke stads hotspots, en Ziggo hotspots, maar hou graag m'n verbindingen privé, dus enige wat men potentieel kan zien, is dat ik enkel aanvragen naar huis doe. Hotspots zien in hun logs alleen maar een gigantische lading aanvragen naar huis, mee niet.

Thuis is de router ook potdicht, enkel SSH en VPN kunnen erdoorheen. Maar kan dan wel eventueel een filmpje kijken op m'n laptop ofzo via VPN of even op t werk bestanden benaderen van de backup van mijn laptop die die nacht automatisch is gemaakt.
Er zijn meerdere manieren om iemand te vinden dan alleen het IP adres. Momenteel heeft brein nog niks aan alleen een IP omdat ze niet zonder de hulp van de ISP kunnen nagaan op wie zijn naam dat IP adres geregistreerd staat.
Er zijn meerdere manieren om iemand te vinden dan alleen het IP adres. Momenteel heeft brein nog niks aan alleen een IP omdat ze niet zonder de hulp van de ISP kunnen nagaan op wie zijn naam dat IP adres geregistreerd staat.
Er zijn meer manieren dan de ISP. Ga bijvoorbeeld bij Facebook navragen op welk account dat IP gebruikt wordt om in te loggen. Dan is t al redelijk vast dat dat zijn profiel is. Daarna is Facebook makkelijker benaderbaar dan de ISP, aangezien deze veel beter is beschermd dan Facebook binnen de Patriot Act. Of vraag het na bij kleinere diensten of het IP daar voor komt. Ook door online gedrag en het googlen van de username is er al veel te vinden wat een mogelijk profiel oplevert. Hoe meer sluitende informatie, hoe beter voor hun dwangsom.
Euh de patriot act geldt niet in nederland? Allemaal leuk een aardig, maar brein is een nederlands bedrijf, ik ben nederlands, facebook is amerikaans en misschien nog wel het belangrijkst. Tim Kuijk is GEEN ambtenaar of overheidsfunctionaris.

Daarom vind ik de laatste regel van het artikel ook schrikbarend. Prima dat ISPs gegevens gaan afgeven, maar niet direct aan brein zonder tussenkomst van een rechter mag ik hopen? Anders ga ik de rechtszaak wel aan hoor.
je hoeft van de 5.000x maar één keer in de fout te gaan en je kan gepakt worden.
Theoretisch wel. Maar dat is lang niet zo interssant. Ze gaan je een poosje monitoring, bewijs verzamelen, aantoonbaar maken hoe vaak je upload, en als zij vinden dat t genoeg is krijg je onweerlegbaar bewijs voor de kiezen en gaan ze een schikking aanbieden, dan moet je wel betalen, voordat je een peperdure rechtszaak voor de kiezen krijgt.
Voor degene die Ipod020 nog willen steunen:
http://www.dreamordonate.nl/3735-betaling-boete

En voor degenen die DisasterZany nog willen steunen:
http://www.dreamordonate.nl/3736-betaling-boete-aan-brein

[Reactie gewijzigd door Extricate. op 5 december 2015 12:36]

Niet willen betalen voor de films/e-books, maar wel willen betalen voor het betalen van de boete van de illegale uploader... Omgekeerde wereld ;)

[Reactie gewijzigd door Incure op 5 december 2015 11:37]

Veel mensen downloaden niet omdat ze niet willen betalen; ze willen vaak maar al te graag betalen, maar kunnen het product dat ze willen nergens afnemen. Dat is voor mij het grootste issue: ik wil nieuwe series en films (i.e. bioscoopmateriaal, want daar ga ik toch niet heen), zonder 4 verschillende maandelijkse abbonementen te moeten onderhouden, in goede kwaliteit met ondertitels die ik kies, vrij te spelen waar ik wil (linux server bv) met de players die ik wil, en zonder verder gedoe. Eigenlijk bijna exact wat een torrent/download nu biedt: als dat nog makkelijker kan door een zelfde titel aan te klikken op de website van de fabrikant voor bv 5 euro, dan zou ik nooit meer iets downloaden.
Dat valt opzich nog wel mee. Er is een vrij kleine groep die er moeite mee hebben om series e.d. te kunnen krijgen.

Een deel van het probleem is inderdaad deels wel dat je meerdere betaalde servies moet hebben om een beetje fatsoenlijk series te kunnen kijken... dat werkt niet echt mee. Maar in dit geval met DMT is het niet echt zo erg... alles komt toch vrij snel op tv.

Het echte probleem is dat de kwaliteit van films/series/games e.d. niet meer te garanderen is. Kijk naar EA en Ubisoft en al die indie devs met veel problemen. De kwaliteit gaat echter uit dus ook de verkoop, wat goed te begrijpen valt. Mensen willen wel betalen, maar wel voor iets wat het waard is. Ik heb zelf een steam library van ~150 games. Ik koop wel games, maar ik heb de games die ik individueel koop altijd wel eerst getest. Niet met de meestal verheerlijkte demo maar gewoon door het te torrenten.
Misschien wel, maar de uploaders dragen nu eigenlijk alle kosten op zich en misschien dat mensen bereid zijn om een schijntje van de waarde die ze bespaart hebben door te downloaden kunnen overmaken aan deze uploaders.
Ja dikke doei,
dankzij die illegale uploaders heb ik mooi wel een beschikking tot de grootste culturele database ter wereld. Dat is nog geen bedrijf gelukt in de wereld. Niet omdat het niet kan, maar omdat ze niet willen.

Nog nooit hebben we zoveel mogelijkheden gehad om culturele schatten te delen met elkaar, van oude zwart wit films tot de meest moderne albums. Kan ik een artiest niet vinden in de winkel of het beperkte spotify? Geen probleem, ik kijk wel even op een torrentsite en ik kan vervolgens alle kanten op.

Natuurlijk wil ik daar graag voor betalen, daar heb ik zo 100 euro in de maand voor over. Maar niet aan dertig verschillende providers die vervolgens kunstmatige beperkingen aan je opleggen.
mja, ik heb geen zin om op deze manier brein financieel te sponsorren :/
Het geld van dit boetebedrag komt toch wel bij Brein.

Ik zou het meer zien als het sponsoren van de "piraterij" in het algemeen. Als mensen voor de uploaders in de bres gaan springen breng je het hele plan van Brein om zeep, namelijk: uploaders angst aanjagen om zo nieuwe uploads te voorkomen.

Als uploaders weten dat ze redelijk gesteund worden door de community wanneer het misgaat, kan het een aanvaardbaar risico worden. Eén wordt geslachtofferd voor het plezier van velen.
Zit wat in, maar toch.. gevoelsmatig kan ik het niet over mijn hart verkrijgen :) *mixed feelings*
Toch jammer dat zo uploader nouw nooit iemand is met veel geld en gewoon het gevecht met BREIN aan gaat. In zo schikking kan BREIN roepen wat ze willen en omdat de uploader niet mogelijkheden heeft om terug te vechten moet hij dit soort onzin gaan doen. Wat is het volgde plaats een foto van je zelf en zeg dat het je spijt ?
Ach, ook als hij heel veel geld zou hebben blijft het een zaak die hij zeer waarschijnlijk verliest. Het zonder toestemming verspreiden van auteursrechtelijk materiaal is nou eenmaal niet toegestaan, daar kan een dure advocaat weinig aan veranderen.

Bovendien, de "duizenden euro's" die hij heeft moeten betalen zijn een schijntje vergeleken met wat een goede advocaat en een langslepende zaak kost. Hij komt dus goed weg.
Ik ben wel benieuwd hoe dit nu precies in zijn werk gaat. BREIN is namelijk een stichting die belangen behartigt en dus alleen civielrechtelijk een ander rechtspersoon kan aanklagen. Echter, op hun website staat zelf: "Opzettelijke inbreuk wordt in de relevante wetgeving (Auteurswet en Wet op de Naburige Rechten) aangemerkt als een misdrijf." Bij mijn weten (IANAL) zou een misdrijf strafrechtelijk moeten worden behandeld, en dat zou via de openbaar aanklager moeten gebeuren. Hierin kan BREIN helemaal niet schikken, voor zover ik weet. Zouden ze dan een civielrechtelijke schikking doen met als randvoorwaarde dat ze dan geen aangifte doen van het gepleegde misdrijf? Dat riekt naar mijn mening naar voor eigen rechter willen spelen.

Kan iemand uitleg geven over hoe dit precies in zijn werk gaat?
Het lijkt mij dat ze een schikking maken met deze man voordat er ook maar sprake is van een rechtzaak. Mocht de man die schikking niet aanvaarden, dan pas wordt er een rechtzaak gestart. Aangezien hij de schikking aanvaard heeft hoeft er geen gang naar de rechter gemaakt te worden. De uploader spreekt als het ware met Brein af dat ze hem niet meer aanklagen als hij niet meer upload. Dit is voor Brein gunstig omdat ze met een succesje in het nieuws komen en een "groot" uploader gestopt hebben. Voor de uploader is het gunstig omdat die in een rechtzaak met grote waarschijnlijkheid meer geld was kwijt geweest. De meeste zaken in de auteurswet worden bestraft met een boete 4e categorie (max. +/- 20K) of max 6 maanden gevangenisstraf.

Mocht Brein kunnen bewijzen dat in een releasegroep zitten gelijk staat aan bedrijfsmatig inbreuk maken, dan kan dit zelfs opgerekt worden naar 5e categorie (max +/- 80K) of max 4jr gevangenis straf.

Die boetes zijn trouwens niet bedoeld als rectificatie voor de geleden schade. Wellicht komt dat er nog bij, dat durf ik niet zo te zeggen. Al met al lijkt het mij slim van deze man om te schikken voor een paar duizend euro, dat is een stuk minder dan wat hij potentieel op kan lopen in een rechtzaak. Laat staan de stress die je ervan hebt.
En dat staat wat mij betreft gelijk aan chantage. En ook dat is strafbaar. Maar veel zwaarder bestraft.
Waarom vind je dat chantage?
Als jij mijn auto in de prak rijdt, en ik vorder bij jou schadevergoeding omdat ik anders naar de rechter ga, is dat toch ook geen chantage?
Ik ben gewoon nieuwsgierig want ik zie het niet zo.
Waarom vind je dat chantage?
Als jij mijn auto in de prak rijdt, en ik vorder bij jou schadevergoeding omdat ik anders naar de rechter ga, is dat toch ook geen chantage?
Ik ben gewoon nieuwsgierig want ik zie het niet zo.
Dat ligt er aan of je alleen schadevergoeding gaat eisen als je van te voren weet dat iemand al blut is en een rechtsgang niet kan betalen. Waardoor je die rechtszaak ook niet kan verliezen: De gedaagde partij moet dan al de handdoek in de ring gooien voordat de rechter tot een uitspraak kan komen.

De enige optie die je dan als gedaagde nog hebt is schikken en dus betalen, ook al ben je volkomen onschuldig (of weet je überhaupt nergens van). Dat is makkelijk geld verdienen.
BREIN kan alleen schikken in de civiele zaak. Ze spreken dus af dat ze de uploader niet zullen aanklagen wegens de geleden schade.

Het OM zou theoretisch nog steeds een zaak kunnen beginnen tegen de uploader want daar heeft BREIN niets over te zeggen. Het OM heeft echter al gezegd dat ze dit voornamelijk zien als een civiele kwestie tenzij het een hele grote zaak is. De kans is dus erg klein dat het OM alsnog iets gaat doen.
Elke advocaat zou een uploader aanraden om die schikking te aanvaarden. De wetgeving rondom delen van auteursrechtelijk bescherm materiaal is nu niet zo moeilijk om te begrijpen. Niet alleen zet deze persoon de torrent online, vermoedelijk is hij ook de originele seeder. Case closed zou ik zeggen.
Dat ligt eraan:
In Nederland zijn punitive damages niet toegestaan...

Dus de aanklager moet bewijzen wat de schade is.
DAT is best iets waar nog weinig jurisprudentie over is. 1 download =! 1 gemiste verkoop. Maarja wat is de schade dan wel?

Helaas moet schade ook bewezen worden, of (op zijn minst) aannemelijk gemaakt.

Als advocaat ga je niet blind iemand adviseren te schikken en de wetgeving is wat schadevergoeding betreft helemaal niet zo duidelijk als jij denkt.
Als je voor een schadevergoeding gaat is het natuurlijk correct dat dit moeilijk te definieren is. Echter, de wet zegt dat inbreuk op auteursrecht bestraft wordt met een boete uit de vierde categorie (tenzij je bedrijfsmatig bezig ben, dan kan het hoger uitvallen) of maximaal 6 maanden gevangenisstraf. Die krijgt hij dus sowieso bij veroordeling. Aangezien de kans groot is dat hij deze zaak verliest denk ik inderdaad dat veel advocaten adviseren de schikking te accepteren en een rechtzaak te ontwijken.

Of Brein daarnaast nog een schade vergoeding kan laten bepalen dat durf ik niet te zeggen. Misschien dat iemand met meer rechtskennis hier wat over kan zeggen?
Je haalt strafrecht en privaatrecht door elkaar.
Wordt langzaam irritant dat 90% van de tweakers dit niet uit elkaar kan houden.

Dit is een PRIVAATRECHTELIJKE(!) schikking, de strafvervolgingsopties zijn daarin totaal niet relevant. BREIN bepaald namelijk niet of je strafrechtelijk vervolgd wordt.

Daarnaast is het dmv ne bis in idem niet mogelijk om na een privaatrechtelijke veroordeling nog strafrechtelijk veroordeeld te worden. Althans het is mogelijk maar practisch niet geaccepteerd door de rechtsprekendemacht.

Bij een strafrechtelijke zaak kan BREIN wel voegen als benadeelde partij en zo een schade vergoeding eisen. Echter staat strafrechtelijke veroordeling van auteursrechteninbreuk niet hoog op de vervolgingsprioriteit van het OM, omdat de meeste auteursrechtschendingen al een groot en rijke vertegenwoordiging hebben.

dus:
1. Je reactie heeft niks, maar dan ook niks met het artikel of mijn reactie temaken
2. Nee, dit gaat niet over strafrechtelijke veroordeling
3. Nee, hij gaat na een privaatrechtelijke rechtszaak ook niet nog strafrechtelijk veroordeeld worden
Is ne bis in idem niet uitsluitend een strafrechtelijk beginsel? Als in: je mag voor hetzelfde feit niet twee keer strafrechtelijk vervolgd worden.

Voor zover ik weet kan eenzelfde feit wel degelijk leiden tot strafrechtelijke vervolging en een privaatrechtelijke schadeclaim; ne bis in idem heeft daar, volgens mij, weinig mee te maken.
Ja, het heeft echter ook doorwerking in het privaarecht.

Allereerst heeft het OM beleid twijfel geschillen (problemen die zowel privaatrechtelijk als strafrechtelijk kunnen worden aangepakt) niet aan te pakken indien er al privaatrechtelijk uitspraak is gedaan.

Het is in Nederland inderdaad geen gecodificeerd recht dat het niet mag (wat ik overigens ook zeg: het KAN wel maar het gaat niet gebeuren). Ne bis in idem + Ultimum Remedium principes leiden ertoe dat je niet snel dubbel veroordeeld en vervolgd wordt.

Daarnaast:
Ne bis in idem is wel degelijk van toepassing, op het moment dat de privaatrechter je tot vergoeding van de schade veroordeeld, dan is een deel van het feit al bewezen. Dit zou er toe leiden dat uitspraken van de kantonrechter (direct of indirect) doorlekken in het strafrecht.


Edit:
Tl:DR
Una Via is niet vastgelegd in de wet, dus ja je KUNT zowel strafrechtelijk dubbel vervolgd worden.
MAAR het OM gaat je niet vervolgen en ik acht je poging op een art. 12 Sv zeer klein

[Reactie gewijzigd door Ornias op 4 december 2015 19:41]

Daarnaast:
Ne bis in idem is wel degelijk van toepassing, op het moment dat de privaatrechter je tot vergoeding van de schade veroordeeld, dan is een deel van het feit al bewezen. Dit zou er toe leiden dat uitspraken van de kantonrechter (direct of indirect) doorlekken in het strafrecht.
Die kans is mede vrij klein omdat Brein de voorkeur geeft aan strafrechtelijke vervolging en alleen overgaat tot civielrechtelijke vervolging voor zaken die daar niet voor in aanmerking komen. Vrij recent hebben ze nog geprobeerd een vorm van inbreuk zoals omschreven in het artikel voor de strafrechter te krijgen, maar vonden geen gehoor omdat het maatschappelijk belang onvoldoende was.

Volgens mij zijn er in de VS wel wat beperkingen aan de eisen die in een civielrechtelijke zaak gesteld kunnen worden als er in een strafrechtzaak al een geldstraf op is gelegd. Dat heeft er mogelijk echter mee te maken dat het civielrecht in de VS ook de mogelijkheid heeft om geldstraffen (punitive damages) op te leggen, wat in Nederland dacht ik niet het geval is.
BREIN kan in nederland geen strafvervolging instellen, alleen aangifte doen.

Punitive damages zijn in NL idd uit den boze.
Nee, natuurlijk kan Brein niet strafrechtelijk vervolgen. Laat ik het wat duidelijker verwoorden: Brein geeft de voorkeur aan strafrechtelijk laten vervolgen. En dat komt in de praktijk inderdaad neer op aangifte doen en wachten tot het OM zijn werk doet.

Wat betreft die punitive damages is de situatie me eigenlijk niet helemaal duidelijk, ik weet dat het een vrij essentieel verschil is tussen de civiele rechtspraak in de VS en NL. Als ik echter naar dit artikel kijk onder het kopje 'Eisen van verhogingen' dan worden toch een aantal voorbeelden gegeven van verhogingen die duidelijk onder punitieve sancties vallen. Het lijkt er dus op dat ze voor de rechter niet altijd uit den boze zijn, ondanks dat er geen wettelijke grondslag voor is.
Het OM heeft dit natuurlijk zeer begrijpelijk heeeeeeellll laag op het prioriteitenlijstje staan...
Mede omdat oa BREIN genoeg middelen heeft om zijn belangen zelf te verdedigen...

Dat stukje is inderdaad heel interessant...
Waar je eerder aan moet denken is:
Wordt er indirect meer schade geleden, die niet direct aan het delict te koppelen valt maar wel causaal aannemelijk gemaakt kan worden.

Bij versprijding van exclusive werken is het bijv. belangrijk om de exclusiviteit van dergelijke werken te beschermen en bij Internet verspreiding wordt tevens verdere massale verspreiding mogelijk gemaakt.

Beide gevallen is geen objective schade vast te stellen, maar kan dmv verhogingen wel rekening gehouden worden in de schade som.
Het OM heeft dit natuurlijk zeer begrijpelijk heeeeeeellll laag op het prioriteitenlijstje staan...
Mede omdat oa BREIN genoeg middelen heeft om zijn belangen zelf te verdedigen...
Klopt, de overheid heeft er zelfs voor gekozen om dat in een richtlijn vast te leggen. Dat is bijvoorbeeld terug te vinden op deze pagina van rijksoverheid.nl:
Handhaving IE-recht volgens het strafrecht

Het uitgangspunt in Nederland is dat partijen hun geschillen civielrechtelijk regelen. Strafrechtelijke handhaving geldt als uiterste middel (ultimum remedium). Strafrechtelijke handhaving bij Intellectueel Eigendom is bijvoorbeeld mogelijk in geval van:
- bedreiging van de volksgezondheid;
- grootschalige namaak en piraterij;
- aanwijzingen van betrokkenheid van criminele organisaties.
In de praktijk probeert Brein het zo af en toe door aangifte te doen en daarbij te motiveren waarom men van mening is dat er aan één of meer van bovenstaande eisen voldaan is. Doorgaans luidt het oordeel van het OM dan dat dit niet het geval is en er niet tot vervolging over zal worden gegaan.
Dank, die pagina kende ik nog niet.

Begrijp nu ook beter waarom die andere film organisatie de staat aan wilde klagen en dacht een kans van slagen te hebben!

Alhoewel die kans van slagen uiteraard nog zeer klein is, het OM mag immers zelf haar prioriteiten bepalen en de rechter is niet bevoegd dat te corrigeren. noch mag het rijk het sepot van de ovj beinvloeden.

Op het moment dat het OM geen tijd heeft voor het merendeel van de oplichtingszaken, snap ik volledig dan ze 0,0 energie gaan steken in het vuile werk van een miljoenen organisatie!
Hangt ook af van wat er in de schikking staat. Maar gezien de tekst vermoed ik van niet.

Je moet het denk ik lezen als 'voor een paar duizend euro laten we je nu gaan en kan je er met een schram van af komen; ga je alsnog door of ga je niet akkoord gaan we je voor de rechter slepen en zwaarder geschut inzetten'.

Als ik hem was had ik de schikking ook gewoon geaccepteerd. Rechtzaken kosten bakken met geld, de kans op winnen is in deze zaak vermoed ik klein, je krijgt een strafblad, etc.

En als je een strafblad krijgt heb je buiten deze zaak om ook nog zoveel gezeur... denk maar bij het aanvragen van verzekeringen, hypotheken, verklaringen van gedrag etc. Maw. je krijgt een zwaardere straf en dan moet je ook nog met al gevolgen van dien omgaan.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 4 december 2015 21:41]

De aanklager moet bewijzen dat er schade is, maar als de schuld al zo goed als vast staat vooraf dan weet je dat je er niet goedkoop van af zult komen en dus mogelijks al meer zult verliezen aan je eigen advocaat. Geen idee welke kosten bij verlies nog verhaald kunnen worden in NL op de betrokken persoon.

En als je een goed, degelijk schikkingsvoorstel hebt dan ga je als advocaat echt wel je client aanraden om daarmee akkoord te gaan (zolang je het belang van je client boven je eigen gewin plaatst)
Is al ooit bewezen dat er inderdaad schade is geleden?
We zullen het nooit weten. Er is geen rechtzaak, dus misschien was deze persoon wel helemaal niet schuldig.

Als brein bij mij aan de deur stond met een factuur van ¤1000, zou ik betalen. Ik zou niet schuldig zijn, maar ik weet hoeveel advocaten kosten en hoeveel tijd en stress zo'n zaak kost. Daarom de afweging ¤1000 nu of misschien ¤20.000 na twee jaar procederen. Misschien heeft een huisgenoot iets gedownload, misschien is m'n systeem gehacked. Geen idee. Maar ik zou die ¤1000 maar pakken.
En jij denkt werkelijk dat zo'n uploader het zou winnen? Think again, geen rechter die de uploader gelijk zou geven.. Let wel het gaat hier dus niet om iemand die via een torrent van een bepaalde site een film download en daarbij ook dan wat data upload, het gaat hier om degene die de torrent op die site zet en daarmee dus de film beschikbaar maakt voor al die duizenden mensen die em dan gaan downloaden..
Hier moest ik ook aan denken. Vraag me dan gelijk af of Brein niet gewoon doet alsof en dit een halve publiciteitsstunt is om hun werk te vergoeilijken naar hun opdrachtgevers en de politiek. "Kijk ons eens goed bezig zijn!"

Ze moeten inzien dat de markt scheef is, mensen willen niet diep in de buidel tasten voor een filmpje of vier tot vijf abonnementen afsluiten om films te kijken, Netflix is leuk, maar na een poosje heb je alles wel gezien wat ze aanbieden wat nog enigzins interessant is..

Ze proberen kunstmatig en onnodig het aanbod laag te houden terwijl de vraag groot is en drijven daarmee de prijs op. Hier zou iets aangedaan moeten worden. Ook al is het een luxe probleem natuurlijk.
Ja wie gaat er dan ook uploaden naar een open tracker?!
Makkelijke prooi..

Private torrent sites ftw..
En jij denkt dat Brein ook niet mensen op die private torrent sites heeft zitten.. think again..
Welke releasegroep gebruikt er nu torrentsites, publiek of privaat? Daarom dat de echte scenegroepen zich niet bezighouden met torrents(ites).
Het is nog maar net welke scene je volgt en afhankelijk daarvan worden er bepaalde media gebruikt. Op deepweb/darknet vind je genoeg anonimiteit.
Die scare tactics van BREIN werken misschien wel op op een aantal mesnen, maar ik denk toch zolang het internet bestaat dit echt verspilde moeite, tijd en geld is.
Je kan met een google search makkelijk je IP verbergen bij het downloaden van torrents.
En vind je dat alsnog te riskant dan zijn er ook genoeg sites waar je alleen op play hoeft te drukken,
Waaronder youtube. Om maar even 2 redenen te geven.
Ik ben wel benieuwd hoe BREIN mensen probeert te pakken in het komend jaar.
YouTube heeft allang deals met de media bedrijven en zelfs hele geautomatiseerde systemen om copyrighted content weg te halen.

Op gegeven moment wordt het risico te groot of de moeite teveel, dat het makkelijker is om je film gewoon online te kopen/huren.
Over het laatste stukje in de tekst, wat gaat er dan gebeuren met locaties waar gratis Wi-Fi is? Krijgen die nu ook boetes omdat daar een grote groep met mensen, dus herhaling, mogelijk bezig is met het downloaden van ilegale content?

Hmm, Brein kan dan wel de huis-tuin downloader eventueel dwingen tot boetes, maar wat als ze straks te maken krijgen met een partij die veel openbare Wi-Fi netwerken heeft? Denk aan de NS, McDonalds, etc. Ik denk niet dat de NS zomaar een grote boete gaat betalen aan Brein en de middelen heeft voor advocaten. Ik zou dat wel eens willen zien gebeuren.
Zo ver ik weet ben je met een open wifi zelf verantwoordelijk als je je gebruiks niet op een vorm laat inloggen/registreren (vandaar dat je ook vaak of via facebook inlogt. Of via e-mail.). In dat geval vermoed ik dat brein de inlog gegevens wil hebben en je dan op die manier probeert te vinden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True