Instanties arresteren leden releasegroup Sparks en halen zestig servers offline

Het Amerikaanse ministerie van Justitie en Europol hebben een wereldwijde operatie uitgevoerd tegen releasegroep Sparks. Twee leden zijn gearresteerd en in negentien landen zijn invallen gedaan. Zestig servers zijn offline gehaald, waaronder in Nederland.

De arrestaties en het neerhalen van de servers volgen na een officiële aanklacht van het Amerikaanse ministerie van Justitie tegen drie leden van de releasegroep. Het gaat om mannen van 36, 39 en 50 jaar uit het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten en Noorwegen. Twee van de drie verdachten zijn aangehouden; dat gebeurde op Cyprus en in Olathe in de Amerikaanse staat Kansas. De derde verdachte, uit Noorwegen, is nog voortvluchtig.

In de afgelopen dagen is er een grootscheepse operatie uitgevoerd tegen de releasegroep, meldt Europol. Op basis van de Amerikaanse aanklacht hebben opsporingsinstanties in achttien andere landen meegewerkt aan de operatie. Daarbij zijn wereldwijd in totaal zestig servers offline gehaald, waaronder in Nederland. Europol stelt dat met de operatie een vermeend netwerk van criminelen die inbreuk maken op auteursrechten is ontmanteld.

Sparks is bekend van het uploaden van dvd's en blu-rays. De releasegroep heeft volgens de aanklacht honderden films en series voor hun officiële release illegaal uitgebracht, waaronder 'vrijwel iedere film van grote productiestudio's uit de VS'. Leden van de groep zouden het bronmateriaal bemachtigen door zich voor te doen als distributeur van dvd's en blu-rays.

Volgens TorrentFreak is de Amerikaanse aanklacht gericht tegen kopstukken uit de releasegroep Sparks. Het gaat onder andere om de leden die bekendstaan onder de bijnamen Raid en Artist. Ook zouden de leden betrokken zijn bij andere releasegroepen, zoals Geckos, Drones, Rovers en Sprinters. Bronnen zeggen tegen de site dat er diverse invallen zijn geweest in Europa, met name in Noorwegen en Zweden.

Logo van Sparks uit een nfo-bestand

Reacties (190)

[Sc0tTy]

Dit is echt een grote klap. SPARKS was 1 van de grootste en oudste groepen in het rippen van BluRays. Als er 60 servers offline zijn gehaald zitten daar grote archieven maar ook topsites (FTP servers met IRC kanalen, https://en.wikipedia.org/wiki/Topsite_(warez)) tussen. Ik neem aan dat een deel van deze topsites , topsites zijn waarop SPARKS hun releases uit bracht en deze zullen vast de crème de la crème zijn geweest vanwege hun status.

Dat betekend dat The Scene (https://en.wikipedia.org/wiki/Warez_scene), zoals het netwerk heet, in de kern is geraakt. Ik vermoed dan ook er veel paniek is daar en dat er weinig vertrouwen is onderling (als ik de aanklacht en artikelen lees zijn ze een half jaar geïnfiltreerd geweest). Als ik posts op reddit mag geloven is het aantal nieuwe releases dan ook in 1 keer ingekakt.

Iedereen die denkt "voor deze groep 2 anderen" heeft dat echt mis, dit is echt een hele grote klap en zal heel veel gevolgen hebben de komende tijd. In de aanklacht is ook te lezen dat deze gasten ook onderdeel waren van andere groepen zoals GECKOS en DRONES die nu waarschijnlijk ook omvallen.

Overigens opereert The Scene niet om geld maar om eer en status. Het is dan ook een grote irritatie dat 'hun werk' op torrent sites beland waar Jan en alleman hun spul download en dat de beheerders van die sites er grof geld mee verdienen.

EDIT:
TorrentFreak heeft inmiddels een artikel online gezet die mijn aannames bevestigen: https://torrentfreak.com/...to-something-huge-200827/
Daarin staat ook dat er vermoeden zijn dat het onderzoek al jaren liep en er 14 huiszoekingen zijn gedaan. Ook lijkt 'The Scene' inderdaad 'in hiding' en zijn er een hele hoop sites (uit voorzorg) offline zijn gegaan.

EDIT2:
Interessant is ook dat er in Film en TV land de komende tijd door de Corona maar weinig nieuwe content is. Hierdoor is het moeilijk om in te schatten wat de gehele impact hiervan is omdat er dus sowieso minder activiteit zal zijn.

[Reactie gewijzigd door Sc0tTy op 23 juli 2024 08:41]

[keranoz]

Volgens mij overdrijf je wel een beetje hoor. Ik heb zelf ook zat releases van SPARKS gezien, maar er zijn zat anderen, en daarnaast ook honderden P2P groepen die geen gebruikmaken van top sites maar hun spul direct op trackers releasen.

Die scene groepen met hun FTP servers.... Beetje modernisering zat er ook niet in.

[Malarky]

Vergeet niet dat talloze P2P groepen als source gewoon Scene releases gebruiken. Terwijl de SCENE bij elke upload aantoont doormiddel van een screenshot in de Proof folder dat ze over de originele DVD of Bluray beschikt met een handgeschreven gescheurd betitled papiertje eroverheen.

Bij twijfel over de source wordt de release gewoon genuked.

Dus met het neerhalen van SPARKS is wel degelijk enorme klap toegebracht, zij zullen voor heel veel vroege releases de bron zijn geweest.

Als hobby verzamel ik al meer dan 15 jaar alleen SCENE, Bluray, daarvoor DVD en daarvoor CD rips van films, en daar zit veel SPARKS tussen.

www.predb.me is een website waar je de releases van oa SPARKS van afgelopen 20 jaar kan vinden. Let op, er zijn hier geen links naar copyright materiaal te vinden, dus volledig legale website

[Reactie gewijzigd door Malarky op 23 juli 2024 08:41]

[keranoz]

Veel andere encoders zullen sources van anderen gebruiken ja maar er zijn er ook zat die hun content zelf sourcen.

Ik heb zelf al heel lang geen SPARKS meer gezien, en ook niet als source genoemd zien staan, wel veel andere groepen.

Na het lezen van het artikel op TF (gelinkt in het artikel hier) wordt wel meer duidelijk, in het artikel staat dat dit waarschijnlijk alleen "the tip of the iceberg" is. Dus het hangt er een beetje van af wat er allemaal nog meer gebeurd is.

Wat ik wel merkwaardig vind is dat het artikel, en de charges voor de leden van SPARKS, heel erg lijken te focussen op het feit dat zij releases uitbrachten vóór de officieële release date. Alsof het geen probleem was (of i.i.g. een stuk minder) als ze het na die tijd teden.

Daarnaast ook altijd super frustrerend dat er door de claimant in de US weer absurde bedragen worden genoemd "tens of millions" aan gemiste inkomsten. Dit lees je ook vaak in BREIN rechtzaken hier in NL. Je kan gemiste inkomsten door piraterij nooit goed bewijzen, het is ja niet zo dat elke illegale download een verkoop zou zijn als het geen illegale download was.

[OruBLMsFrl]

Gemiste inkomsten worden toch in relatieve zin al stukken aannemelijker als je kijkt naar releases uitgebracht vóór de officieële release date. Immers heeft het illegale aanbod dan feitelijk het markt monopolie voor de officieële release date en zoiets heeft een sterke aantrekkingskracht onder meer doordat op precies die momenten alle trailers circuleren en andere marketing rondom de 'aankomende' release.

Auteursrechtelijk bezien misschien evenzeer fout voor of na release, maar zie ook de grote bedragen die game studios elk jaar weer investeren in kopieerbeveiliging, iedereen weet dat het elke keer opnieuw voor slechts een paar weken tot maanden is.

Financieel wordt bij films en haast alle multimedia enorm gefocust op de omzet in het openingsweekend en de eerste week. De grootste financiële pijn, ook op langere termijn, zal vermoedelijk in die eerste tijdspanne veroorzaakt worden.

Voelt instincitief ook oneerlijk, iets verspreiden voor releasedatum, wat het maatschappelijk draagvlak (jury rechtspraak) voor deze actie zal helpen vergroten. Ik hoop op een eerlijk proces, dat het geen Amerikaans feest van zogenoemde plea bargains gaat worden.

[storchaveli]

Ik heb zelf al heel lang geen SPARKS meer gezien, en ook niet als source genoemd zien staan, wel veel andere groepen

Nou, ik dus wel. Dit is zeker weten even een klap in ‘the scene’ wereld voor de filmtak!

[Gomez12]

Daarnaast ook altijd super frustrerend dat er door de claimant in de US weer absurde bedragen worden genoemd "tens of millions" aan gemiste inkomsten. Dit lees je ook vaak in BREIN rechtzaken hier in NL. Je kan gemiste inkomsten door piraterij nooit goed bewijzen, het is ja niet zo dat elke illegale download een verkoop zou zijn als het geen illegale download was.

Daarom ook de focus op het uitbrengen voor de officiele release date, dat is het enige getal waar je enige schatting van kan maken.

Als er een nieuwe star wars film uitkomt, dan kan die nog zo slecht zijn. Puur vanwege de fan-base die met eigen ogen wil zien of het slecht of goed is gaat de release toch altijd xx miljoen/miljard opbrengen.
Alhoewel het uiteraard nog steeds gokken blijft hoeveel omzet een film zou maken tijdens release (en al helemaal hoeveel verlies je hebt vanwege piracy), is het wel het meest te onderbouwen getal wat je kan produceren.

[cricque]

Het is echt een heel klein wereldje. Daar zou je je enorm van verschieten. De echte content komt slechts van een paar enkelingen en die zijn nauw met elkaar verweven. En dat is niet alleen voor films zo, maar ook voor applicaties/games en dergelijke. Het is niet omdat het een andere naam heeft dat het 1 groepje is, dit heeft impact op meerdere niveau's. En waarom die ftp's ? Wel omdat dit nog altijd lekker "privé" is en je moet al goeie papieren hebben om daarop te geraken. En pas nadat dit op kleinere sites komt komt dit op p2p, want dat is niet meer dan gewoon een rebrand. Zo zat het vroeger in elkaar, en nu nog altijd. Zelf ben ik er al jaren niet meer mee bezig en ik download zelf nog wat met moeite. Af en toe eens een tv show

[Sharky]

Ik snap niet waar dat geromantiseerde beeld vandaan komt dat het om eer en status gaat. Het is een keten waar inderdaad status en eer meespelen, maar waar het ook om geld draait. De groepen of personen die snel met releases komen zorgen er zelf voor dat het op torrentsites e.d. komt. Dat is echt niet per ongeluk.

[Stoney3K]

Ik snap niet waar dat geromantiseerde beeld vandaan komt dat het om eer en status gaat. Het is een keten waar inderdaad status en eer meespelen, maar waar het ook om geld draait.

Vergeet ook niet dat het rippen van releases ook behoorlijk veel geld kost want het gebeurt vaak met specialistische apparatuur die niet zo maar even in de winkel te krijgen is. Als je het bijvoorbeeld over TV-series hebt, dan heb je capture-apparatuur voor de satellietuitzendingen nodig.

Dus dat releasegroups het puur en alleen doen om de status en het verder een 'labour of love' is lijkt me een behoorlijke illusie.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 23 juli 2024 08:41]

[GrooV]

Hier heb je echt niet veel voor nodig, voor bijvoorbeeld TV opnames heb je alleen een capture card nodig ( https://tweakers.net/tv-kaarten/vergelijken/ ). Uiteraard ook een satelliet schotel met een smartcard maar die hebben de mensen vaak al.

[Reactie gewijzigd door GrooV op 23 juli 2024 08:41]

[Stoney3K]

Voor FTA uitzendingen wel, maar voor uitzendingen die beveiligd zijn (of feeds die helemaal niet openbaar op de satelliet worden gezet) kom je echt niet weg met capture-apparatuur de je in de winkel koopt.

Je kan niet zomaar even een smartcard in je PC stoppen en dan opnemen, dat is juist door de aanbieders beveiligd om te voorkomen dat er satrips op de releasegroepen opduiken.

[Gomez12]

Dat is leuk voor standaard sateliet werk, maar daar onderschep je niet de sateliet transmissie mee die film/serie x naar distributeur y op continent z stuurt.

[FreakNL]

Ik kan de opnames van mijn Humax gewoon met FTP erafhalen...

Hoe dat met copyrighted materiaal zit weet ik niet precies, maar De Luizenmoeder kon ik in iedere geval gewoon afspelen op mijn PC.

[himlims_]

dat wordt meestal door runners gedaan (die veel upload hebben), release gaat via core server/netwerk, runners traden die vaak onderling van platform a naar b. releasegroep zelf zal dat niet doen.

[storchaveli]

Helemaal waar! Zelfde als dat topsites mensen uitkotsen die via hun alle warez altijd dan weer naar gehackte ftp servers voor fxp boards sharen

[cricque]

Het is een sport, kijk wij waren de eerste om dit te bemachtigen en indien software of games ... een werkende crack te maken. En niemand van die groepen zal zelf ook maar 1 ding moven. Daar bestaan anderen voor. Die verspreiden dit naar andere ftp's en dan is er wel iemand die dit van ftp naar torrent verzet. Maar deze zitten echt niet bij het selecte clubje.

Maar zoals ik dus al zei, het is een sport, van kijk wij hebben gewoon de beste kwaliteit, wij kunnen eerder aan X geraken en wij hebben betere cracks. Vooral het laatste is de echte sport. Want de meesten geraken wel gelijktijdig aan de eerste versie van een game. Maar dan moet er een crack gemaakt worden, en dat is ook een zeer select clubje van mensen die dit kunnen en ook doen

[Gomez12]

En waar nooit over gesproken wordt is wat de prijs is van die sport...

Simpelweg grof geld krijgen van een grote chinees / japanner / indier die de release van jou koopt en daarmee miljoenen blu-rays gaat drukken voor de zwarte markt in azie...

[cricque]

Die groepen verkopen niks, er zijn er misschien die het doen, maar een echte groep verkoopt niet. Als ze je daarop betrappen dan mag je het wel vergeten. Nu dat iemand verder in de keten dit doe is iets anders. Maar waarom zou iemand daarvoor betalen als je het gewoon kan downloaden. Vroeger had je die twilight cd’s denk ik, die werden ook verkocht. Maar dat waren dingen die je ook zo kon vinden. Die makers daarvan deden ook niks meer dan wat bijeensprokkelen. Het enige verschil was dat ze het eens hadden getest en dat je min of meer zeker kon zijn dat het virusvrij was. Ik herinner me nog mijn eerste cd writer In 96. Had ik een schijf van 1,6gb en daar stond dan Windows en Office op en nog wat andere dingen. Mijn eerste writer was een scsi 2x speed van plextor en een adaptec kaartje. Na een half uur wist je pas al je cd lukte. En cd,s waren toen rond de 600bef terwijl een originele cd 750bef was. Dus 12,5 euro voor een lege en 16 voor een originele. leuk voor een eigen muziek cd, want je kon erop zetten wat je wou. Een kopie maken van een spel lukte of het lukte niet. Maar dan werd het al snel een dure grap. Maar op geen paar jaar tijd waren de prijzen gezakt van die lege cd’s zodat het wel aantrekkelijker werd, maar ondertussen waren er al copy beveiligingen. Tegelijkertijd ging de prijs van cd writers naar beneden en was er de opkomst van internet en breedbandverbindingen. Alles werd gewoon gemakkelijker en goedkoper.

[Jay-v]

Overigens opereert The Scene niet om geld maar om eer en status. Het is dan ook een grote irritatie dat 'hun werk' op torrent sites beland waar Jan en alleman hun spul download en dat de beheerders van die sites er grof geld mee verdienen.

Dat zeggen ze wel maar daar klopt natuurlijk niks van. Private trackers hebben ook nog steeds status om releases zo snel mogelijk online te hebben, vaak binnen enkele seconden nadat een scene release is uitgebracht.

Deze processen zijn natuurlijk volledig geautomatiseerd en zijn enkel mogelijk met directe connecties naar de top-sites. Zoek maar eens op pretimes van RevolutionTT, IPT of TL. Allemaal sites waar je relatief eenvoudig lid kan worden.

[Stoney3K]

En dan zitten er tussen de grote groepen en de 'groups' die je op P2P sites tegen komt nog eens tussenpartijen, juist om de originele bron zo veel mogelijk te verstoppen.

Zo gauw een release namelijk op P2P netwerken terecht komt is ie zo goed als openbaar en dan kom je dus ook als groep in het vizier van de autoriteiten, kijk maar naar EZTV bijvoorbeeld.

[elmuerte]

Iedereen die denkt "voor deze groep 2 anderen" heeft dat echt mis, dit is echt een hele grote klap en zal heel veel gevolgen hebben de komende tijd.

Dit is vaker voorgekomen. Zie Operation Buccaneer. De "raid" in 2001 was volgens mij groter.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 23 juli 2024 08:41]

[Sc0tTy]

Yes maar dit was in 2001 en toen hadden we nog geen torrent sites, streaming diensten e.d.

[Ramoncito]

Toen hadden we FTP-sites, weet je nog?

[Sc0tTy]

Yes en the scene zijn alleen maar FTP servers

[Gomez12]

In de kern wel, torrent sites en streaming diensten etc zijn gewoon tijdelijke rommel die om de scene heenhangt en gewoon telkens verandert. Vroeger was het newsgroepen en napster, toen kreeg je emule etc en torrent sites / streaming diensten raken momenteel ook al zwaar weer uit de mode.

[DR!5EQ]

Ik had het niet beter kunnen verwoorden.

[Muncher]

Er is ooit, in een grijs verleden, een online "tv-serie" gemaakt over dit hele gebeuren. Speelde zich volledig af op ICQ, IRC en nog een paar andere messengers. Staat nu op Youtube: https://www.youtube.com/w...4&list=PLC2FCB2871C396459

Nog steeds leuk om te kijken, als was het maar voor nostalgie. Komt ook aan de orde hoe er geld wordt verdiend in deze business.

[0xygen500]

Beetje offtopic, maar ook een goede documentaire is: https://www.youtube.com/watch?v=BGsw_l0tT10
Gaat over Rats & Slaves en hoe makkelijk deze te koop zijn.

[NickyVDP]

Nu we toch bezig zijn laten we maar helemaal offtopic gaan : Weet wel dat de kans dat jij @novastorm76 een slave bent of zal worden heel klein is. eigenlijk geldt dit voor alle tweakers de kans dat wij een virus pakken is zeer klein gezien de meeste mensen hier simpelweg weten wat ze doen online. Het zijn veelal digibeten die het slachtoffer zijn (Ook het aantrekelijkste om aan te vallen, chanteren etc) en ook dan zijn Nederlanders relatief minder vaak slachtoffer.

[Jay-v]

Dit is echt de top van de scene. Dit is niet alleen 'SPARKS' maar ook releases getagged met:

• DRONES
• ROVERS
• GECKOS
• SPRINTER
• ALLiANCE
• DEMAND
• HD4U
• LAZERS
• FTP

Deze club is verantwoordelijk voor duizenden releases (alleen SPARKS en DRONES al >2000 sinds 2013).
Het schijnt dat 'artist' veel connecties had in top sites en veel andere nu op hete kolen zitten.

Onderstaande link heeft wat foto's van de busts:
http://www.eurojust.europ...ages/2020/2020-08-26.aspx

Hoewel piraterij er niet mee zal verdwijnen zal dit veel early scene releases wel stoppen. Een paar jaar geleden was er een arrestatie voor iemand die een screener van The Revenant gelekt had (https://torrentfreak.com/...vd-screener-leaks-160228/). Sindsdien zijn er ook minder van deze releases geweest. Sommige sites (bijvoorbeeld PTP) verbieden deze releases zelfs.

Dit is echt een flinke criminele organisatie met veel professionele apparatuur over de hele wereld.

[COW_Koetje]

"Europol stelt dat met de operatie een vermeend netwerk van criminelen die inbreuk maken op auteursrechten is ontmanteld."

Dit klinkt in mijn belevenis wat ernstiger dan dat het is. Ik zou eerder zeggen dat er een groep mensen die copyright rechten aan hun laars lapten is opgepakt. Behalve voor deze individuen zal de status quo hierdoor niet veranderen alleen andere release groepen zullen het drukker krijgen.
Ik begrijp dat dit een dienst is die niet binnen de wet valt maar het is niet dat er een groep met kinderporno producenten van de straat is gehaald.

Maar goed hiermee stelt Europol ook zijn budgetten veilig.

-Edit- Typo

[Reactie gewijzigd door COW_Koetje op 23 juli 2024 08:41]

[Webgnome]

Wat je probeert te doen hier is om een ernstige criminele activiteit naast een, voor het gevoel, nog ernstigere criminele activiteit te leggen waardoor je de eerste probeert op te hemelen als 'niet zo erg'. Dat vind ik persoonlijk een kwalijke zaak. Iets mag niet volgens de wet dus moet er worden opgetreden. Of het nu pedofilie, auto inbraken, moord of inbreuk op auteursrecht is.

offtopic:
Ik begrijp nooit waarom meteen naar pedofilie wordt gegrepen als vergelijking. Het heeft totaal geen vergelijking met inbreuk op auteursrechten en hoewel het zeer ernstig is zijn er nog anderen dingen die je als 'vergelijkingsmateriaal' kan gebruiken

[teaser]

Klopt wat je schrijft, maar toch krijg ik bij dit soort berichten de bedenking "waw, grootschalige actie, prachtig, maar is de wereld nu beter geworden? Neen."

Ja, het is illegaal. Maar waarom? Bij pedofilie is dat duidelijk. Bij bv cocainehandel ook. Maar copyright? Dat is uitgevonden om artiesten te beschermen. Echter beschermt dit vooral de belangen en portemonnee van de grote studio's, distributeurs, platenbonzen etc. 15 jaar geleden riep men al dat downloaden de industrie zou kapotmaken. Well, guess what happened... De groten zijn nog steeds rijk, misschien een beetje minder door de marginale groep die effectief nog stelselmatig downloadt. Maar ik heb nog geen nieuwsberichten gezien van pakweg Disney bazen die aan de grond zitten of acteurs die niet meer aan de bak komen door deze illegale activiteiten.

[Reactie gewijzigd door teaser op 23 juli 2024 08:41]

[Wmm]

Het beschermt ook jou. Stel jij ontwikkelt een softwaretooltje dat je op de markt brengt voor €10,-. Het wordt redelijk succesvol en je verdient er leuk aan, maar dan zie je dat het op torrentsites 1000'en keren illegaal gedownload is. Natuurlijk is dat niet rechtstreeks te koppelen aan misgelopen inkomsten, maar dat je inkomsten misgelopen hebt is duidelijk. Nou, daar ging je harde werk dus... Lekker dan.

Natuurlijk ben jij klein en de filmstudios zijn groot, maar de wet maakt geen onderscheid tussen groot en klein. Als we copyright maar afschaffen wordt het er ook niet beter op (waarom zou je dan nog veel geld steken in een productie als daarna iedereen er geld aan mag verdienen of het gratis kan weggeven). Er kan vast het een en ander geschaafd worden aan de wet, maar dat betekent nog niet dat de activiteiten van deze piraten goed te keuren zijn.

Magoed, dat zien we bij elk dergelijk bericht hier op tweakers. Piraterij wordt hier goedgepraat omdat er niemand echt last van zou hebben (maar voor de kleinere ontwikkelmaatschappijen of softwareontwikkelaars is het vast wel een serieus probleem). Best bijzonder hoe het recht in eigen hand genomen mag worden als de benadeelden veel geld lijken te hebben en mensen niet letterlijk lichamelijk/geestelijk mishandeld worden.

[Reactie gewijzigd door Wmm op 23 juli 2024 08:41]

[blouweKip]

Het probleem is de proportionaliteit (een woord wat tegenwoordig veel mensen onbekend is lijkt het wel), veel wet en regelgeving die zogenaamd de belanghebbende beschermd gaat vaak extreem ver en zorgt vaak zelfs voor verregaande marktverstoring.

Daarnaast ontbreek vaak de onderbouwing voor veel regels:

Mooi voorbeeld is de thuiskopie heffing: deze gaat uit van een niet aangetoonde inkomstenderving, hangt daar een arbitraire "prijs" in die vervolgens aantoonbaar schade veroorzaak bij consumenten die daar niets eens iets mee te maken hebben, daarnaast is het vaak lastig/onmogelijk om van dat recht (waar je dus voor betaald hebt) gebruik te maken omdat het wel toegestaan is om het kopieren onmogelijk te maken.

Het is door dit soort problemen dat de goodwill van de sector in zijn geheel onder druk staat: juist als kleine speler zou je moeten ageren tegen dit soort wetgeving.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 23 juli 2024 08:41]

[OddesE]

Eens dat de thuiskopie heffing belachelijk is.

En begrijpelijk dat mensen het omdraaien: ik betaal al een thuiskopie heffing, dus dan zal ik die kopieën maken ook! In die zin kun je zeggen dat die regeling averechts werkt. In ieder geval voor de morele onderbouwing van copyright.

[Stoney3K]

Het beschermt ook jou. Stel jij ontwikkelt een softwaretooltje dat je op de markt brengt voor €10,-. Het wordt redelijk succesvol en je verdient er leuk aan, maar dan zie je dat het op torrentsites 1000'en keren illegaal gedownload is.

Als ik als developer zie dat mijn tooltje 1000en keren illegaal wordt gedownload dan zou me dat eigenlijk weinig uitmaken. Dan is het alleen maar gratis reclame, want de persoon die mijn tooltje downloadt, zou het toch nooit gekocht hebben.

Het auteursrecht beschermt mij misschien als ontwikkelaar in het begin maar zo gauw het een beetje kritieke massa krijgt, beschermt het vooral het 'recht' van tussenhandelaren om cash af te kunnen romen. En dat is ook waarin het auteursrecht zijn doel gigantisch voorbij is geschoten -- het zijn ook die grote tussenhandelaren (met name Disney) die continu hebben gelobbyd voor het verlengen en verstrengen van het auteursrecht, want ze zagen het grote digitale monster steeds dichterbij komen en een bedreiging vormen voor hun verdienmodel.

Punt is alleen, dat rechtvaardigt alleen niet dat er nu een hoop mensen rond lopen met een Robin Hood-complex die op een illegale manier dat verdienmodel proberen te ondermijnen. Je kan er begrip voor hebben, maar het blijft hoe dan ook een illegale activiteit.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 23 juli 2024 08:41]

[Gomez12]

[...]
Punt is alleen, dat rechtvaardigt alleen niet dat er nu een hoop mensen rond lopen met een Robin Hood-complex die op een illegale manier dat verdienmodel proberen te ondermijnen. Je kan er begrip voor hebben, maar het blijft hoe dan ook een illegale activiteit.

Laten we wel even realistisch blijven, aan de top van de scene (en ook bijv torrent-sites etc) probeert niemand een verdienmodel te ondermijnen, aan de top wordt er gewoon grof geld verdient aan al die illegale praktijken.

[teaser]

Ik trek het principe van copyright dan ook helemaal niet in vraag, en ik praat ook piraterij niet goed. Ik maak gewoon mijn bedenkingen. Het valt me op dat nuance tegenwoordig moeilijk onthaald wordt en je ofwel ergens voor of ergens tegen bent. Dat is helemaal niet zo.

Los daarvan, ik heb code op github staan beschermd door de MIT license. Moest 1 van mijn libraries om god weet welke redenen opeens immens populair worden (wat ik niet verwacht) dan zal ik daar dus niets aan verdienen. Tenminste niet rechtstreeks. Er zijn andere manieren om erop vooruit te gaan, al dan niet financieel. Veel auteurs van tools en libraries vragen geen geld, maar hebben een donatieknop op hun website. Daarnaast genieten auteurs van populaire software toch ook enig aanzien, wat ook hun kansen op een betere job verbetert. Tegenwoordig vraagt een potentiële werkgever tijdens een sollicitatie of je toevallig geen code online hebt staan.

[FilipSP]

De "nuance" betekent echter altijd dat we dit niet zo belangrijk moeten vinden. Dan kijk ik even naar de aanklacht, er even van uitgaande dat deze klopt, en dan zien we de voorpublicatie van, onder valse voorwendselen, van 100-en blockbusters. Deze mensen, en hun abonnees, hebben er gewoon een beroep van gemaakt om stelselmatig anderen te duperen. Dat geldt natuurlijk voor tal van andere netwerken, torrentsites en noem maar op. Dat is wel even andere koek dan even een paar kopietjes voor op het schoolplein en ik begrijp werkelijk waar niet waarom we dat in alle nuance moeten bekijken.

[nst6ldr]

maar dan zie je dat het op torrentsites 1000'en keren illegaal gedownload is. Natuurlijk is dat niet rechtstreeks te koppelen aan misgelopen inkomsten, maar dat je inkomsten misgelopen hebt is duidelijk.

Het is niet te koppelen aan misgelopen inkomsten, maar je ziet het wel als misgelopen inkomsten. Die mag je eens uitleggen.

[Gormenghast]

Iets beter lezen. Het is niet rechtstreeks te koppelen aan misgelopen inkomsten maar je kunt dit uiteraard wel vrij aannemelijk maken. Vergelijkbaar met reclame/marketing. Je kunt niet direct aantonen (of is op zijn minst erg lastig) dat reclame/marketing werkt. Het is uiteraard wel vrij aannemelijk wanneer je na een reclamecampagne de omzet ziet toenemen.

[Finraziel]

Je begrijpt het woord rechtstreeks niet?
Lijkt me duidelijk dat je het weliswaar niet een op een gelijk kunt stellen, maar dat je wel iets aan inkomsten zult missen hierdoor.

[drdelta]

Het beschermt ook jou. Stel jij ontwikkelt een softwaretooltje dat je op de markt brengt voor €10,-. Het wordt redelijk succesvol en je verdient er leuk aan, maar dan zie je dat het op torrentsites 1000'en keren illegaal gedownload is. Natuurlijk is dat niet rechtstreeks te koppelen aan misgelopen inkomsten, maar dat je inkomsten misgelopen hebt is duidelijk. Nou, daar ging je harde werk dus... Lekker dan.

Klopt, is heel zuur. En als kleine ontwikkelaar is de kans groot dat je niet de tijd, geld en capaciteit hebt om effectief iets te doen tegen dergelijke piraterij. Maar het is maar goed dat het wèl verboden is! Dat zal helpen.

Best bijzonder hoe het recht in eigen hand genomen mag worden als de benadeelden veel geld lijken te hebben en mensen niet letterlijk lichamelijk/geestelijk mishandeld worden.

Lijken te hebben? Disney heeft gewoon 1/5e ($194 miljard, tegenover $914 miljard) van de totale Nederlandse economie in waarde als bezit/asset. Ongeveer evenveel als de economische waarde/output van 3.7 miljoen Nederlandse burgers.

Gek, dat men weinig sympathie heeft voor gezichtloze miljarden bedrijven..

[OddesE]

Maar het is maar goed dat het wèl verboden is! Dat zal helpen.

Ja natuurlijk helpt dat. Best veel mensen vinden het namelijk belangrijk om zich aan de wet te houden. En bedrijven al helemaal! Ik ben al bijna 20 jaar werkzaam in de IT en ik stel dat de wet an sich mij veel meer en beter beschermd heeft dan de (zeer gebrekkige) handhaving van die wet. De meeste bedrijven willen namelijk gewoon dat de copyrights goed geregeld zijn en houden zich gewoon aan de wet, ook al is de pakkans zeer laag.

Gek, dat men weinig sympathie heeft voor gezichtloze miljarden bedrijven..

Je geeft het dus zelf toe.

Ken je de uitspraak 'vrouwe justitia is blind'? Dat gaat er over dat het niet uit hoort te maken *wie* het gedaan heeft, maar *wat* hij gedaan heeft. Of in dit geval niet *wie* er benadeeld wordt, maar *dat* hij benadeelt wordt. Wat jij eigenlijk zegt is dat Disney maar vogelvrij moet zijn omdat ze veel geld lijken te hebben. Ja, lijken ja, want beurswaarde is niet hetzelfde als geld op je spaarrekening.

En het bedrijf is misschien gezichtloos, maar er werken echte mensen, die echte gezinnen hebben, die echt in de problemen komen als er geen salarissen meer betaald kunnen worden omdat hun werk gewoon gekopieerd wordt. Heb je met die mensen misschien dan wel mededogen?

[batjes]

Disney is niet zo maar een miljardenbedrijf. Het is het bedrijf dat er voor gezorgd heeft dat auteurswetgeving zo veel mogelijk in hun voordeel is. Binnenkort verlopen de auteursrechten op het werk van Walt en voor de 5de (? of meer) keer zal Disney alles op alles zetten om het auteursrecht weer op te rekken in hun voordeel.

Niets mis met het beschermen van je eigen gemaakte spul *kuch* Disney is groot geworden met gejat werk *kuch*, maar de huidige situatie is ook vrij bizar.

Beetje vergelijkbaar met die muzikanten die ~20 jaar geleden er voor gezorgd hebben dat samplen van andermans werk verboden werd. Dezelfde muzikanten die groot werden door voort te borduren op werk van anderen.

Het is een beetje van de zotte dat de huidige rijke stinkerts wel groot mogen worden door hun werk op dat van anderen te baseren of zelfs te jatten. Maar dat wij arme sloebers het ineens niet mogen van hun?

Hypocriet. De partijen die het hardste schreeuwen dat piraterij verboden moet worden, stonden vooraan om andermans werk te jatten. Die kunnen van mij de dikke vinger krijgen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 08:41]

[OddesE]

Het is een beetje van de zotte dat de huidige rijke stinkerts wel groot mogen worden door hun werk op dat van anderen te baseren of zelfs te jatten. Maar dat wij arme sloebers het ineens niet mogen van hun?

Je verraadt jezelf. Je wil geen wet die rijke bedrijven beschermt.

Copyright wetgeving beschermt *iedereen* die een creatief werk produceert, niet alleen de rijken. Je kunt jouw zin net zo goed omdraaien.

[batjes]

De wetgeving zou iedereen moeten beschermen. De huidige wetgeving beschermd voornamelijk de grote bedrijven
Waarom mogen hun wel werk baseren op dat van anderen of zelfs jatten, maar wij mogen niet hun werk gebruiken.

Er zitten 2 kanten op de munt die auteursrecht zit. Aan de ene kant om de maker te beschermen zodat die er zijn of haar voordeel uit kan halen. De andere kant is, om te zorgen dat het werk -uiteindelijk- vrij beschikbaar wordt voor de mensheid en we dus zo vooruit kunnen als mensheid.

Die 2de kant wordt nogal vaak vergeten.

[MSalters]

Valse vergelijking. Je vergelijkt nu bezittingen met GDP. De correct vergelijking is omzet en GDP; beiden zijn jaarlijkse getallen. Je $914 miljard cijfer is voor 2019, toen had Disney een omzet van 59 miljard USD.

Als je bezittingen wil vergelijken is de balans nog schever. Alleen al de Nederlandse pensioenfondsen bezitten zo'n 1800 miljard USD. Dat is niet eens inclusief ZZP'ers en anderen met individuele pensioenvoorzieningen en lijfrentes, laat staan particulier en overheidbezittingen.

[drdelta]

@Wmm had het in het bijzonder over

als de benadeelden veel geld lijken te hebben

vandaar dat ik naar het bezit (of de waarde van dat bezit), dat bijvoorbeeld Disney heeft, heb gekeken.

Overigens is het niet per se foutief om bezit en omzet met elkaar te vergelijken.

Ik kan zeggen "jouw bedrijf heeft een omzet van 2 ton, mijn bedrijf heeft een bankrekening met daarop 1 miljoen". Vervolgens zou je dus kunnen zeggen dat ik van mijn activa 5× jouw omzet kan betalen.

Of je er iets aan hebt is natuurlijk een tweede. (zo'n soort vergelijking)

Als we overigens pensioenfondsen er bij halen, dan zul je ook de huidige en verwachtte schulden die zij hebben naar pensioengerechtigden er bij moeten nemen, dan zal je een "iets ander" beeld hebben.

Disney heeft bijvoorbeeld op dit moment een schuld van $17.25 miljard uit staan, niet veel als je kijkt naar hun omzet en bezit, ong. de winst van 1½ jaar.

[DR!5EQ]

Dit gaat niet alleen over piraterij. Dit geldt net zo goed voor de handhaving van vele andere wetten in dit land.

[Tintel]

Hoe beschermt dat de kleine ontwikkelaar dan? Denk je dat Europol zich zal bezighouden met deze zaak?

[OddesE]

Bizar dat je copyrightschending onder cocaine handel plaatst.

Van mij mogen ze cocaine vandaag nog legaliseren. En daarmee zou de handel er in ook ineens legaal zijn. Want een cocaine handelaar koopt zijn product gewoon in en verkoopt het weer. Die transacties verlopen in principe volledig vrijwillig. Er zijn geen slachtoffers bij. Nu is er in de cocaine handel natuurlijk ontzettend veel geweld en dingen die niet kunnen, maar als het legaal zou zijn zou het net zoals Heineken bier gewoon verhandeld worden door normale handelaren en zouden criminelen er weinig meer mee te maken hebben.

Piraterij daarentegen is gewoon het werk van een ander pakken en uitdelen/verkopen alsof het van jou is. Het is duidelijk zichtbaar dat de maker van het werk niet beloond wordt en dus benadeeld wordt en dat de piraat er zelf beter van wordt (advertenties ernaast etc) en dus gewoon parasiteert op het werk van een ander.

EDIT

Dat is uitgevonden om artiesten te beschermen. Echter beschermt dit vooral de belangen en portemonnee van de grote studio's, distributeurs, platenbonzen etc.

Dit argument ook altijd. Denk je niet dat die studio's, distributeurs, platenmaatschappijen e.d. niet een dienst leveren waar de artiest wat aan heeft? Denk je dat die artiest zijn copyright op zijn werk gratis en voor niks afstaat aan de 'platenbaas'? Nee, artiesten tekenen een contract met zo'n platenbaas en krijgen dan direct een flink bedrag op hun rekening gestort zodat ze lekker kunnen gaan opnemen. Als hun plaat dan flopt heeft die platenbaas pech. Die platenbaas betaalt de productie en promotie, regelt optredens etc etc en dat is wat waard voor de artiest.

En als je zegt 'artiest' dan zie ik een rapper of zo voor me. Waarvoor het nog te geloven valt dat hij ook in zijn eentje zijn plaat had kunnen opnemen (waarom deed hij dat niet gewoon?). Maar wat dacht je van een visual artist die de wapens voor een shooter op zich genomen heeft? Kan hij echt voor zichzelf gaan werken of heeft hij de uitgever van de game even hard nodig als die hem nodig heeft? Zo niet harder? Wat dacht je van al die mensen die meewerken aan een game als GTA? De oorspronkelijke ontwikkeling van die game kostte 250 miljoen euro. Wie gaat dat geld er in steken? Wie gaat een kwart miljard riskeren? Die studio die in jouw ogen alleen maar misbruik maakt van 'de artiest'. Die studio levert een grote bijdrage aan het project door het te funden en te zorgen dat er jaren aan gewerkt kan worden en door het risico neemt dat met zo'n grote investering gepaard gaat. En nee, dat gaat echt niet altijd goed. Er gaan elk jaar studio's failliet.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 23 juli 2024 08:41]

[hackerhater]

Ja en nee betreffende piraterij.
Bij nieuw werk ben ik het met je eens, maar oud spul wat eigenlijk allang in het public domain had moeten zitten en onder de oude regels dat ook al was?

Denk aan de Beatles, oude nummers van de Rolling Stones, Elvis, etc.
Maar ook de Disney klassiekers (de echte klassiekers, niet de remakes). Ik heb er persoonlijk geen enkele moeite mee als iemand die download.

Dus zeg maar alles van voor 1990.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 23 juli 2024 08:41]

[OddesE]

Wat je dus eigenlijk zegt is dat je de geldigheidstermijn van copyright veel te lang vindt? Ik kan niet anders dan het daar hartgrondig mee eens zijn. De huidige termijn is veel en veel te lang.

Dus zeg maar alles van voor 1990.

Met 30 jaar vind ik je nog gul. Ik zou zelf eerder voor 15 of 20 jaar gaan. Dat is lang genoeg om er goed aan te verdienen, maar kort genoeg dat het werk nog enige relevantie heeft tegen de tijd dat het copyright verloopt. Het zou wat mij betreft goed zijn als Window '95 bijvoorbeeld inmiddels public domain zou zijn.

Maar laten we eerlijk zijn.... ik ben nog geen piraten tegen gekomen die hier enig moreel besef aan de dag leggen. Men kopieert gewoon alles wat los en vast zit en *juist* het liefst de nieuwste releases. Zou een pirate group zeggen wij stellen alleen werk beschikbaar van voor 2000 want wij zijn van mening dat een copyright termijn niet langer mag zijn dan de verjaringstermijn op ernstige misdaden zoals aanranding en afpersing, dan zouden ze op mijn sympathie kunnen rekenen. Maar ik ben nog nooit een release groep tegen gekomen die zichzelf een morele grens oplegde wat dat betreft.

[hackerhater]

Dat is inderdaad mijn grootste bezwaar tegen het huidige systeem (buiten dat de filmdistributeurs anti-klant bezig zijn).
Dat de termijn voor copyright veel en veel te lang is. 30 jaar is inderdaad nog flink gul, maar al een flinke verbetering over de 70 jaar na dood auteur van nu. Wat in de praktijk rustig neer kan komen op 150!! jaar copyright.

Als arme tiener en arme studente heb ik het nodige gedownload, maar laten we eerlijk zijn: Als het niet had gekund hadden ze nog niks verdiend omdat ik simpelweg het geld er niet voor had.

Tegenwoordig doe ik het alleen bij spul dat niet in NL/Europa uitgebracht wordt. Dan heb ik iets van: Shut up and take my money.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 23 juli 2024 08:41]

[OddesE]

Ja gaat helemaal nergens over inderdaad.

[Stoney3K]

Dat is inderdaad mijn grootste bezwaar tegen het huidige systeem (buiten dat de filmdistributeurs anti-klant bezig zijn).

Tegenwoordig doe ik het alleen bij spul dat niet in NL/Europa uitgebracht wordt. Dan heb ik iets van: Shut up and take my money.

Dat is ook de houding die ik er op dit moment in heb, voor mijn films kan ik prima met Netflix uit de voeten, en dan blijven alleen de producties (met name TV-series) over die in Europa niet worden uitgebracht omdat ze in opdracht gemaakt worden van een network. Dan is de effectieve omzetderving van mij als Europeaan, die jullie weigeren als klant te accepteren, sowieso nul, dus dan is het argument dat je er geld op misloopt, ook direct van tafel.

Het alternatief zou zijn om te wachten tot Sint Juttemis tot de fysieke release uitkomt (en als die niet uitkomt, pech gehad) of verhuizen.

[Gomez12]

En op die manier houd je het systeem dus in stand...

Want als die buitenlandse producent naar NL gaat kijken als mogelijke nieuwe afzetmarkt dan ziet hij dat zijn materiaal hier veel gedownload wordt, maar niemand koopt de fysieke releases.
Oftewel die producent gaat maar naar een ander land kijken om zijn product uit te brengen, want in NL valt er geen drol aan te verdienen.

[teaser]

Ik had ooit dezelfde mening over cocaïnehandel, tot iemand dit punt maakte: de productie van cocaïne in Zuid-Amerika gaat gepaard met misbruik, slavernij, platbranden van regenwoud voor cocaplantages, etc. Wil je cocaïne legaliseren, moet je bij de bron beginnen, voor zover dat al doenbaar is. Ga je gewoon alles legaal maken vanaf dat de container in Rotterdam of Antwerpen arriveert, dan doe je niets anders dan de criminaliteit in Zuid-Amerika ondersteunen. Zoiets is gewoon moreel niet mogelijk.

[OddesE]

de productie van cocaïne in Zuid-Amerika gaat gepaard met misbruik, slavernij, platbranden van regenwoud voor cocaplantages, etc.

Uiteraard. Dat komt *omdat* het illegaal is. Er is geen enkele regulering.
Het is een cirkelredenering om de gevolgen van het illegaal maken aan te voeren als reden om het te verbieden.

Wil je cocaïne legaliseren, moet je bij de bron beginnen

Eens. Of gewoon in Nederland verbouwen (dat kunnen onze boeren heus wel).

Maar even voor de duidelijkheid, het illegaal maken is wel gewoon in de andere richting gegaan hoor. De US zijn hun 'war on drugs' begonnen en gingen idioot grote politieke druk uitoefenen op landen in Zuid Amerika om mee te gaan in dat beleid. De meeste landen daar zal het worst wezen of men cocaine verbouwt of niet, maar ruzie met de US zien ze niet zitten.

Overigens kun je beargumenteren dat juist ons huidige beleid de criminaliteit ondersteunt. Als cocaine legaal zou zijn zou men het niet voor 50 euro per gram kunnen verkopen. Het zou nog maar 50 cent per gram waard zijn. En alle kartels zouden meteen hun inkomsten verliezen. De drugs kartels die nu de productie in handen hebben trekken jaarlijks vele miljarden omzet uit de cocaine handel, die alleen maar in deze vorm kan bestaan *omdat* het illegaal is. Die kartels houden zich totaal niet bezig met de handel in bananen bijvoorbeeld.

Juist de huidige situatie is volledig immoreel. Er kan nooit een stabiele politieke situatie ontstaan in een land als de georganiseerde misdaad in dat land een groter budget heeft dan de regering.

[blouweKip]

Het zou me zelfs niet verbazen als er (indirecte) lijnen zijn tussen drugscriminelen en de partijen (ook in nederland) die voor de buhne "tough on drugs" zijn, legalisatie zou een hoop criminelen van hun inkomsten ontdoen.

[OddesE]

Die lijnen zijn (waren) er inderdaad. O.a. de CIA heeft zelf drugs gesmokkeld en de opbrengsten gebruikt om black ops mee te financieren (om ze zo uit de boeken te kunnen houden).

Er wordt wel gefluisterd dat de drugshandel illegaal moet blijven zodat de onder de radar opererende diensten zoals de CIA hun monopolie op die handel in stand kunnen houden.... Dat lijkt mij dan weer wat ver gaan maar de CIA incidenten tonen wel aan dat de overheid er soms zelf aan mee doet.

[Gomez12]

legalisatie zou een hoop criminelen van hun inkomsten ontdoen.

Nee, niet echt...

De criminelen stappen gewoon over naar iets anders.

[blouweKip]

Nee, niet echt...

De criminelen stappen gewoon over naar iets anders.

Zo werkt het niet, het is niet alsof er een legio een concurrerende opties is voor veel criminelen, het is juist de grote hoeveelheid resources die ze via drugshandel binnenkrijgen die ze mogelijkheid bied om meer te doen in het criminele spectrum.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 23 juli 2024 08:41]

[Gomez12]

Grotendeels werkt het wel zo, de mens wil hetgene wat verboden is.

Ga je de huidige harddrugs toestaan, dan gaan er gewoon een heleboel mensen ermee stoppen en overstappen op een ander illegaal middel, waarna de criminelen dat gewoon weer gaan verspreiden...

Wat denk je dat xtc en designer drugs etc zijn? Dat is simpelweg het antwoord van criminelen die geen toegang tot cocaine etc hadden maar toch dat soort geld wilden verdienen.

[OddesE]

Wat een onzin.

Stevige stelling.... Eens kijken naar je onderbouwing dan... Oh die heb je niet.

Alsof het legaliseren dé oplossing is voor het cocaïne probleem.

Ja. Inderdaad ja. Net zoals het legaliseren van alcohol na de drooglegging het 'alcohol probleem' heeft opgelost. Ik bedoel zo controversieel is mijn stelling niet hoor. We hebben dit allemaal al lang uitgeprobeerd. De drooglegging ging gepaard met een golf aan georganiseerde misdaad. Ineens werd handel in alcoholische drank een perfecte inkomstenbron voor de maffia. Die vaarde er wel bij.

Drugsgebruikers mag je wat mij betreft keihard aanpakken.

Omg de gebruikers zelfs?? Je hebt het dan wereldwijd over miljarden mensen! Allemaal 'keihard aanpakken' ja? Lijkt mij geen verstandig beleid.

Wat voor ellende die veroorzaken omdat ze hun fix moeten hebben.

Ja wat voor een ellende dan? Ik snap dat het voor jou moeilijk voor te stellen is, maar ze zouden nauwelijks ellende veroorzaken als ze niet hoefden te gaan stelen omdat drugs onbetaalbaar gemaakt wordt door het huidige beleid. En geldt dit keihard aanpakken ook voor iedereen die wel eens bier drinkt? Of koffie? Of thee? Waar leg jij de grens van wat 'drugs' is? Zeker (heel toevallig) precies op dezelfde plek als waar de wet de grens tussen legale en illegale drugs legt??

Hoeveel vergismoorden moeten er nog plaatsvinden

Veel nog, blijkbaar. Want je wilt immers niet legaliseren en moord is de manier waarop illegale kartels hun handel beschermen. Jazeker, die moord wordt juist gepleegd *omdat* het illegaal is. Maar in jouw verhaal is de moord die het *gevolg* is van de illegaliteit de reden om het te verbieden. Vertel eens, hoeveel 'vergismoorden' zijn er gepleegd over Heineken bier de laatste jaren?

Cocaïne is niet hetzelfde als nier

Nee en melk is niet hetzelfde als sinaasappelsap.
Wat wil je hiermee nu zeggen? Dat bier geen drugs is? Je weet hopelijk toch wel beter dan dat of niet?
Omdat alcohol toevallig al duizenden jaren gebruikt wordt is het volledig ingeburgerd. Maar gemeten naar objectieve medische maatstaven is bier gewoon een harddrug.

[OddesE]

Grappig, jij vergelijkt bier met drugs

Nee, ik zeg dat bier drugs *is*.
Wat grappig is, is dat jij schijnt te denken dat je bier niet kunt vergelijken met drugs.
Omdat het niet verslavend is?
Omdat het je geest niet beïnvloed?
Omdat het niet slecht voor de gezondheid is?

Is alcohol een harddrug?
Ja. Alcohol is, vooral bij grotere hoeveelheden, een onvervalste hard drug.

https://www.drugsinfo.nl/alcohol/is-alcohol-een-harddrug

Wist Je Dat Alcohol Eigenlijk Een Harddrug Is?

https://solutions-center.nl/wist-je-dat-alcohol-eigenlijk-een-harddrug-is/

Wat veel mensen niet weten is dat alcohol tot de categorie harddrugs gerekend wordt.

https://www.drugsadvies.nl/drugs/verdovende-drugs/alcohol

Noodkreet van hoogleraar over gebruik alcohol: 'Het is een harddrug'

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4900661/alcohol-alcoholmisbruik-ziekte-keelkanker-kanker-hoogleraar

Ik ben duidelijk niet de enige die dit vindt.

Als je niet begrijpt wat voor ellende drugs ansich kan veroorzaken, dan heeft een discussie niet eens zin.

Ik begrijp het wel degelijk. Maar dat discussie met jou weinig zin heeft zie ik ook wel in. Maar ja ik vind het leuk om te doen dus ik ga toch maar lekker door. En bovendien is er misschien een lezer hier die dit leest en ziet dat jij geen argumenten aandraagt maar ervoor kiest om ad hominem te gaan (jij kan niet begrijpen => jij bent te dom om mee te discussieren => ad hominem) en daardoor beginnen te beseffen dat je inderdaad echt geen argumenten hebt, misschien wel omdat je standpunt gewoon moeilijk te verdedigen is. Als een paar van die lezers hun mening bijstellen zie ik dat als winst. Want ik ben ervan overtuigd dat de war on drugs meer kapot heeft gemaakt dan ons lief is.

Laten we diefstal dan ook maar legaliseren

Of moord? Of verkrachting?
Dit is natuurlijk iets heel anders.
Iemand die drugs gebruikt veroorzaakt geen schade aan een ander. Totaal niet hetzelfde als diefstal, moord, verkrachting en andere misdaden waar duidelijk een slachtoffer bij betrokken is.

[Tintel]

Jouw standpunt is dat drugs slecht voor je is...net zoals alcohol. En beide zijn te gebruiken zonder dat de maatschappij daar last van heeft. Wanneer ontstaat de overlast? Zodra het als illegaal wordt bestempeld en het economisch gezien rendabel is om het buiten de wet om te verhandelen...

[OddesE]

Wat hilarisch is, is dat je elke keer alcohol erbij pakt.
Die discussie ga ik niet aan. Dat maakt harddrugs niet anders ineens.
Ik heb het over harddrugs.

Nee, wat hilarisch is, is dat jij blijft redeneren vanuit een veronderstelling dat alcohol geen harddrugs zou zijn. Ook al kun je hele sloten literatuur erbij halen die stellen dat dat wel degelijk het geval is. Ik quote hierboven o.a. een hoogleraar maar het blijft volgens jou 'hilarisch' om ze met elkaar te vergelijken.

Mijn standpunt is is dat drugs slecht voor je is. Daar zijn voldoende argumenten voor. Maar blijkbaar vindt je dat in je rant bijzaak.

Ah de draai. Nu het niet lukt om te winnen over het hoofdpunt (de illegaliteit van drugs) gaan we het ineens hebben over of het slecht voor je is. En aangezien ik het niet wil verbieden vind ik het maar bijzaak natuurlijk. Eigenlijk ben ik maar een slecht mens die de gezondheid van anderen niet belangrijk vindt. Eigenlijk weer een slecht vermomde ad hominem dus...

Ja het is slecht voor je. Ontken ik niet. Nooit ontkend ook. Het staat hierboven allemaal zwart op wit dus lees maar eens terug. Nergens heb ik beweerd dat het niet slecht voor je is. Het is wel slecht voor je.

De vraag is: wordt het minder slecht als het illegaal is?

Het antwoord weten we allang. Nee, het wordt niet minder slecht. Het wordt juist *slechter*. Waarom? Een hele sloot aan redenen, waaronder gebrek aan kwaliteitscontrole, gebrek aan voorlichting ('just say no' is geen voorlichting), gebrek aan sociale controle (want drugs gebruiken gebeurt in het geheim), geen leeftijdscontroles etc etc. Zeg maar alle randvoorwaarden die je makkelijk kunt afdwingen bij een gereguleerd product zoals alcohol vallen weg bij een illegaal product. Gebruikers komen in de goot terecht omdat ze verslaafd zijn en het product veel te duur is, waardoor ze geen gezondheidszorg krijgen etc etc. We weten dit al lang. Er zijn genoeg onderzoeken naar gedaan. Zeg maar hetzelfde soort wetenschappelijk onderzoek dat ook stelt dat alcohol ook een vorm van harddrugs is. Dus daar zul je dan ook wel niet de 'discussie over aangaan'

[Gomez12]

[...]
Ja het is slecht voor je. Ontken ik niet. Nooit ontkend ook. Het staat hierboven allemaal zwart op wit dus lees maar eens terug. Nergens heb ik beweerd dat het niet slecht voor je is. Het is wel slecht voor je.

Met heel veel hard-drugs valt het slecht voor je zijn heel erg mee hoor, helemaal als je het gaat vergelijken met alcohol of tabak of bijv suiker...

De reden dat veel hard-drugs als slecht worden gezien is grotendeels doordat ze in de illegaliteit geduwd zijn en daardoor de prijs gestoord is geworden en daardoor ontstaan er allerlei financiele problemen en financiele criminaliteit die rond veel geld hangt. En dat zijn de daadwerkelijke problemen die je veelal ziet.

Zorg ervoor dat cocaine 2 euro de kilo kost (zoals bijv suiker, wat ook een leuke legale drug is) en 99% van de problemen rond cocaine verdwijnt.

Laten we niet net doen of suiker/alcohol/tabak niet verslavend en extreem slecht voor je lichaam is.

[killerfreak]

Sterker nog, die grote media bedrijven maken steeds maar weer recordwinsten. Ze hebben niets te klagen.

[OddesE]

De bedrijven die recordwinsten maken hebben niets te klagen nee.... Maar er zijn ook genoeg media bedrijven die geen record winsten maken hoor... Maar die negeer jij voor het gemak.

[killerfreak]

Die negeer ik niet, maar daar wordt niet over gesproken in de reactie waar ik op reageer. Jij denkt dat het dowloaden de oorzaak is van de tegenvallende winsten van de bedrijven waar je het over hebt? Ik betwijfel het. Dat ligt denk ik eerder aan die grote bedrijven waar ik het over had.

[OddesE]

Want? Downloaders kijken eerst naar de winstcijfers?
Deze film is van Warner Bros en die verdienen geld zat. Downloaden maar. En die film? Oh nee die is van die kleine independent maatschappij die het moeilijk heeft, dus die download ik niet. Nee, zo werkt het niet.

EDIT: Ah de -1. Kon ik op wachten natuurlijk. Nooit copyright wetgeving verdedigen op tweakers want de mods zullen je hebben.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 23 juli 2024 08:41]

[Aionicus]

Eerder oh dat lijkt me een typische b film van een onbekende maatschappij. Ik kijk wel wat anders. Daarbij zijn films de laatste jaren zo boring. TV series met echte opbouw voor chararacters kunnen gewoon veel dieper gaan. En laten dat nu net 99% van de shows zijn die van de big boys afkomen.

Er is ook een reden dat ik amper spul uit NL binnenhaal. Het is verschrikkelijke qualiteit (of gewoon zo niet mijn smaak). Natuurlijk heb ik bv wel flodder , maar dat had ik al vroeger op mijn VHS. dat is gewoon cultureel erfgoed geworden.

vroeger had je overal goede demo's (bij alle magazines etc) om je een goede vibe te geven van een game. Nu moet je maar hopen dat je je 60 euro niet voor niets uitgeeft. Daarbij is er ook nog geen garantie dat je je geld terug krijgt. Altijd gezeik bij wijze van.

de copyright wetgeving is gewoon achterhaald.

[Reactie gewijzigd door Aionicus op 23 juli 2024 08:41]

[Gormenghast]

Offtopic, maar pedofilie is niet illegaal.Een pedofiel kiest er niet voor om pedofiel te zijn dus dat is maar goed ook. Sex met kinderen is gelukkig wel illegaal. Dat is dan ook een belangrijk verschil tussen een pedofiel en een pedosexueel, de één valt op op kinderen, de ander heeft sex met kinderen.

On topic. Ik vind dat je de hele situatie bagatelliseert. Vanuit deze zelfde argumentatie zou ik kunnen redeneren dat een bank overvallen niet heel erg is want die hebben toch veel geld. En inbreken bij Bill Gates is minder erg dan bij mij want hij heeft meer geld.

Bottom line is dat Jan en alleman (en ook ondergetekende) gewoon copyrighted materiaal jat omdat het kan. En dat praten we goed met het excuus, want het is te duur en de platenmaatschappijen verdienen te veel geld. Dat mag je vinden maar dan moet je het niet kopen. Verdient de studio geen geld en jij houdt je aan de wet.

[Qwilo]

Dat is natuurlijk een kul-argument. Die directeuren zorgen wel goed voor zichzelf en die acteurs zijn de enigen in de industrie met een machtspositie.

Pas als elke grimeur, cameraman, cateraar, tolk, figurant, geluidsman, special effects designer, loopjongen, stuntman etc. geld heeft ingeleverd of is wegbezuinigt ga je het in het inkomen van de topacteurs en die eigenaren zien.

[mjtdevries]

Klopt wat je schrijft, maar toch krijg ik bij dit soort berichten de bedenking "waw, grootschalige actie, prachtig, maar is de wereld nu beter geworden? Neen."

Dus eigenlijk zeg je: witteboorden criminaliteit is niet erg.

Oh nee, dat is natuurlijk wel erg, want daar heb jij zelf geen voordeel van. Maar als het om je gratis films gaat dan boeit het niet hoeveel mensen gedupeerd worden.

[Aionicus]

Alle acteurs etc zijn gewoon al betaald hoor

Alleen de grote partijen etc zijn er de dupe van, maar als de film niet goed genoeg is dan zou niemand hem toch kopen , mag je blij wezen als het nog wat mond op mond reclame krijgt doordat een paar mensen hem hebben weten te downloaden. Sommige cult hits zijn gewoon groot geworden door downloads, en daar trekt men nu nog de royalties uit.

[OddesE]

Alle acteurs etc zijn gewoon al betaald hoor.

Alleen de grote partijen etc zijn er de dupe van

En je denkt niet dat 'grote partijen' zoals Disney, Warner Bros, Paramount etc die acteurs zouden ontslaan / niet meer inhuren als blijkt dat er door piraterij geen droog brood meer te verdienen valt? Kom op zeg hoe kun je nu doen alsof die acteurs niet geraakt zouden worden?

[Stoney3K]

En het feit dat dat niet gebeurt geeft al aan hoeveel impact piraterij werkelijk heeft op de omzet van de grote studio's. Het is niet niets, maar het is in verhouding ook niet enorm veel.

[OddesE]

Die piraterij wordt namelijk actief bestreden. De vraag is wat er zou gebeuren als er geen copyright wetgeving zou bestaan. Want er worden hier steeds argumenten aangedragen die suggereren dat het bestrijden van piraterij niet nuttig zou zijn, of copyright wetgeving niet nodig. Maar ik denk dat iedereen eenvoudig in kan zien dat als het verspreiden en geld verdienen aan het werk van een ander gewoon zou mogen, dit ook zou gebeuren en die bedrijven wel degelijk hard geraakt zouden worden.

[Stoney3K]

Die piraterij wordt namelijk actief bestreden.

Je kan alleen niet zeggen dat die piraterij effectief bestreden wordt, ik heb niet het idee dat actieve bestrijding ervoor heeft gezorgd dat er minder piraterij is dan een jaar of 10 geleden.

Wat jij stelt is een interessant vraagstuk, maar ik ben ook benieuwd of de andere kant, dus het 100% uit kunnen bannen van piraterij, ervoor gaat zorgen dat we allemaal weer braaf naar de winkel lopen voor een fysiek schijfje. Ik heb zelf namelijk de indruk van niet.

[OddesE]

Je kan alleen niet zeggen dat die piraterij effectief bestreden wordt

Weet ik niet. Ik zie het in golven heen en weer gaan. Ik herinner me Napster nog wel. Iedereen zat ineens muziek te delen en te downloaden... Totdat het uit de lucht gehaald werd.

Zelfde met bijvoorbeeld The Pirate Bay. Ik heb het idee dat de blokkade inmiddels wel effectief is.

Overigens ben ik het met je eens dat het meest effectief is om én te zorgen dat de illegale route niet te makkelijk wordt én tegelijk zorgen dat de legale route wél heel makkelijk en niet te duur is.

[Aionicus]

Waarom zouden ze ? Ze melken keer op keer voor op remakes van oude meuk en het opnieuw uitbrengen in elk formaat waar je weer de volle mep voor mag betalen.

Ze hebben jaren en jaren tonnen verdiend aan opnieuw aangeschafte content wat voor hun marginaal was om in te investeren. Daarmee zouden ze 100+ jaar alle acteurs een (normaal) salaris kunnen geven.

en

Kom op zeg hoe kun je nu doen alsof die acteurs niet geraakt zouden worden?

Als je kijkt wat hun verdienen dan is het wereldje net zo krom als in voetbal. Daarbij willen dat soort 'grote jongens' alleen maar meer geld en meer geld dus die acteurs zouden ze echt niet ontslaan. Kijk eens terug naar de jaren 70 en 80 toen echt alles gepirate werd, dat heeft miljarden extra aan omzet opgeleverd in the end. En als acteren niet rendabel is voor die acteurs etc, dan gaan ze toch zichzelf omscholen ? er zijn genoeg beroepen wat eigenlijk uit de kluit gegroeide hobbietjes zijn.

[teaser]

Dat is helemaal niet wat ik schrijf, dat is wat jij er van maakt.
Er bestaat iets als nuance, in tegenstelling tot het zwart-wit plaatje dat jij ervan maakt.

[drdelta]

Piraterij van televisie series en films lijkt mij geen ernstige criminele activiteit, omdat het weinig tot geen invloed heeft op de samenleving.

Pogen piraterij van video content tegen te houden heeft voornamelijk nut voor Amerikaanse miljarden bedrijven[1].

Aquaman
Productie: Warner Bros. Pictures, DC Entertainment, Cruel and Unusual Films, The Safran Company
Distributie: Warner Bros. Pictures
Budget: $160–200 miljoen
Box office: $1.148 miljard
Gemaakt in: Verenigde Staten

Avengers: Endgame
Productie: Marvel Studios
Distributie: Walt Disney Studios Motion Pictures
Budget: $356 miljoen
Box office: $2.798 miljard
Gemaakt in: Verenigde Staten

Shazam!
Productie: New Line Cinema, DC Films, The Safran Company, Seven Bucks Productions
Distributie: Warner Bros. Pictures
Budget: $80–100 miljoen
Box office: $366 miljoen
Gemaakt in: Verenigde Staten

Glass
Productie: Blinding Edge Pictures, Blumhouse Productions, Perfect World Pictures
Distributie: Universal Pictures (Verenigde Staten), Buena Vista International (Internationaal)
Budget: $20 miljoen
Box office: $247 miljoen
Gemaakt in: Verenigde Staten

Fast & Furious Presents: Hobbs & Shaw
Productie: Seven Bucks Productions, Chris Morgan Productions
Distributie: Universal Pictures
Budget: $200 miljoen
Box office: $759.9 miljoen
Gemaakt in: Verenigde Staten

Het zou voor de samenleving waarschijnlijk beter zijn als de politie middelen gestoken zouden worden in het oplossen van georganiseerde gewelddadige criminaliteit / drugs handel, oplichting en andere schadelijke, ingrijpende en ontwrichtende criminaliteit.

Maar goed, het klopt dat het verboden is, en daarom is het begrijpelijk dat dit zo gebeurd.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 23 juli 2024 08:41]

[OddesE]

Je kunt niet aan de ene kant cijfers met miljarden omzetten tonen en dan aan de andere kant stellen dat het weinig tot geen invloed zou hebben als die omzet zou wegvallen...

There were 5.1 million arts and cultural sector jobs in America in 2017—accounting for 3.4% of all U.S. jobs—which collectively paid workers a total of $404.9 billion.

bron

Er zijn dus letterlijk miljoenen mensen voor hun inkomen afhankelijk van een creatief beroep. En al die creatieve werken worden beschermd door copyright. Hoe kan het nou geen tot weinig invloed hebben op de maatschappij als er miljoenen mensen door geraakt worden?

Als copyrightschending helemaal niet aangepakt zou worden zou het welig tieren. Bedrijven als Netflix, Disney en Warner Brothers zouden niet kunnen bestaan. En ja, ook Nederland heeft zulke bedrijven. Onder andere kranten, tijdschriften, de website waar je nu op zit enz enz worden allemaal beschermd door copyright. De enige reden dat jij niet alle artikelen van Tweakers mag copy-pasten naar je eigen website is copyright.

Het zou voor de samenleving waarschijnlijk beter zijn als de politie middelen gestoken zouden worden in het oplossen van georganiseerde gewelddadige criminaliteit / drugs handel, oplichting en andere schadelijke, ingrijpende en ontwrichtende criminaliteit.

Geen idee waarom je drugs handel hierbij zet. Denk je echt dat de 'war on drugs' veel goeds gebracht heeft? Wat ik zie is een criminele inkomstenbron die alleen maar bestaat *omdat* het illegaal is. Wat ik zie is een soort sponsoring van kartels. Legaliseer die drugs gewoon en breng de productie onder in bedrijven die een vergunning nodig hebben. Er is geen kartel dat geld verdient aan bier hoor.

Maar sowieso steekt de overheid maar heel weinig geld in bestrijding van copyright schending. Vrijwel alle opsporing gebeurt door de industrie zelf. Pas als al het bewijs vergaard is wordt de politie / FBI erbij gehaald om de arrestaties te verrichten.

[drdelta]

Je kunt niet aan de ene kant cijfers met miljarden omzetten tonen en dan aan de andere kant stellen dat het weinig tot geen invloed zou hebben als die omzet zou wegvallen...

Wegvallen? Die omzetten zijn er ondanks piraterij! Gisteren (of wanneer deze mensen ook precies zijn opgepakt) was het als iedere andere dag. Zie jij de invloed op de miljarden omzetten en winsten van deze bedrijven?

Er zijn dus letterlijk miljoenen mensen voor hun inkomen afhankelijk van een creatief beroep. En al die creatieve werken worden beschermd door copyright.

Klopt, copyright heeft zeker een nut. En zal ik wat zeggen, copyright geldt niet alleen voor creatief werk. Ook wetenschappers, ingenieurs, etc. kunnen profijt hebben van copyright.

Hoe kan het nou geen tot weinig invloed hebben op de maatschappij als er miljoenen mensen door geraakt worden?

Hier verdraai je mijn woorden.

Ik zeg dat ik denk dat de piraterij van televisie series en films weinig tot geen invloed heeft op de samenleving.

Ik kan geen nummers vinden over alleen de film en televisie industrie, maar als we vals spelen en de muziek industrie er ook bij rapen, dan heb je het over ongeveer 450.000 mensen in de VS.

Ondanks dat piraterij verboden is, vindt het (nog steeds) grootschalig plaats, ook in de VS.

Desondanks kunnen er schijnbaar tóch 450.000 mensen (ook in de muziek industrie) werkzaam zijn, én kunnen miljarden bedrijven iedere jaar vele honderden miljarden verdienen.

Geen idee waarom je drugs handel hierbij zet. Denk je echt dat de 'war on drugs' veel goeds gebracht heeft? Wat ik zie is een criminele inkomstenbron die alleen maar bestaat *omdat* het illegaal is. Wat ik zie is een soort sponsoring van kartels. Legaliseer die drugs gewoon en breng de productie onder in bedrijven die een vergunning nodig hebben. Er is geen kartel dat geld verdient aan bier hoor.

Omdat oa. drugshandel een van de soorten georganiseerde criminaliteit die (systematisch) geweld met zich meebrengt, omdat er héél veel mee verdient kan worden.

Legalisatie en regulering is wellicht inderdaad één van de mogelijkheden waarop dit terug gedrongen zou kunnen worden.

Er wordt overigens nog steeds geld verdient aan de illegale productie van (sterke) drank en sigaretten, voornamelijk vanwege de accijns die daarmee doorgaans omzeild worden (en de resulterende hogere marge op producten).

[Khrome]

Er wordt niet gepraat over het wegvallen van de volledige omzet, maar het feit dat piraterij hier erg weinig invloed (meer) op lijkt te hebben.

Overigens is Netflix e.a. hier niet een slachtoffer, maar een deel van de oplossing, door de content veel betaalbaarder en makkelijker beschikbaar te maken: Het feit dat deze juist niet beschikbaar was of enorm duur was de reden waarom piraterij juist zo populair werd aan het begin van de eeuw. De mediabedrijven gingen gewoon niet mee met de ontwikkelingen (dit gaat nog steeds moeizaam).

Piraterij is in de afgelopen 5-10 jaar al gestaag afgenomen vanwege diensten zoals Netflix, Spotify, Amazon Prime, Disney+ en andere platformen die de content niet achter slot en grendel, 85 anti-piraterij reclames en kapot gekraste mediadragers afschermen.

Mijns inziens zou het eigenlijk wel fijn zijn als mediabedrijven meer tijd en moeite zouden steken om die platformen te verbeteren (door oa regiolocks eens een keer uit te bannen bijvoorbeeld, naast infrastructurele verbeteringen) dan zoveel tijd en moeite te steken in het beschermen van fysieke gegevensdragers, vooral wanneer de 'kosten' van piraterij nog nooit betrouwbaar in kaart zijn gebracht.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 23 juli 2024 08:41]

[Aetje]

Piraterij is in de afgelopen 5-10 jaar al gestaag afgenomen vanwege diensten zoals Netflix, Spotify, Amazon Prime, Disney+ en andere platformen die de content niet achter slot en grendel, 85 anti-piraterij reclames en kapot gekraste mediadragers afschermen.

Tot een paar maanden terug had je hier gelijk in gehad. Nu wil elke halfbakken studio zijn eigen Netflix opzetten waardoor het aanbod weer aan het versnipperen is en je meerdere abbonementen nodig hebt om de gewenste content te benaderen, in plaats van dat het centraal bij 1 dienst af te nemen is. Men heeft niets geleerd... Als het de consument weer lastig gemaakt wordt, gaat er gewoon weer over de P2P netwerken gezocht worden. Want daar is alles wel centraal beschikbaar.

[Khrome]

Daar heb je wel gelijk in. Dat jan en alleman nu denkt hun eigen streamingservice te moeten oprichten - En dan vooral ook nog met de prijzen die ze ervoor vragen - Maakt de zaken alleen maar weer ingewikkelder en lastiger voor de uiteindelijke klanten. Dat wordt vooral veroorzaakt door het extreme korte termijn denken van veel bedrijven, welke over het algeheel nooit verder denken dan ongeveer 3 jaar in de toekomst, als het al voorbij het volgende kwartaal gaat.

[OddesE]

Overigens is Netflix e.a. hier niet een slachtoffer

Nog niet. Dankzij copyright. Want als er geen copyright zou bestaan zou er al lang een Netflix-achtige dienst zijn waar gewoon alle films en series op zouden verschijnen. Wat? Er zouden waarschijnlijk duizenden van zulke diensten bestaan, want zo'n dienst uit de grond stampen is ook weer niet zo ingewikkeld. Licenties zijn de grootste kostenpost van Netflix en die betalen ze vanwege... inderdaad, copyright. Tegelijk is het hun bescherming, dat nadat ze die licentie gekocht hebben, ze unieke content hebben waarvoor je bij hun een abonnement moet afsluiten.

Mijns inziens zou het eigenlijk wel fijn zijn als mediabedrijven meer tijd en moeite zouden steken om die platformen te verbeteren [..] dan zoveel tijd en moeite te steken in het beschermen [..]

Dat ze zoveel geld in beschermen van hun werk steken zou je iets moeten zeggen. Je kunt dan geloven dat ze dom zijn en het helemaal fout doen, of er uit opmaken dat ze het doen vanuit een kosten-baten afweging. Blijkbaar helpt die bescherming gewoon. Daarom doen ze dat.

En ja, regiolocks zijn vervelend. Maar wat deze bedrijven doen is de licentie om een film uit te zenden (bijvoorbeeld) verkopen aan een Duitse zender. Die mag het dan alleen in Duitsland uitzenden. Zo kunnen ze diezelfde rechten ook in Frankrijk verkopen bijvoorbeeld. En regio locks zijn dan noodzakelijk om te zorgen dat de koper van die rechten er ook echt wat aan heeft en niet moet toezien hoe al zijn potentiële kijkers de film al gekeken hebben bij een zender uit een ander land. Nu kun je stellen dat hun business model uit de tijd is en dan geef ik je nog gelijk ook, maar het legitimeert copyright schending niet.

[Khrome]

Jouw eerste deel is gebaseerd op een misverstand denk ik. Ik heb het nooit gehad over het afschaffen van copyright, of het ontbreken hiervan. Ik heb het over dat Netflix een oplossing bood die de meeste mediabedrijven heel lange tijd hebben genegeerd.

Ze gingen bijvoorbeeld eind jaren 90 en begin 00 extreem hard op piraterij in: Dat kwam vooral doordat de top van die bedrijven daadwerkelijk geloofden dat het internet een rage was die wel over zou waaien na het jaar 2000 (waarop de door jou genoemde kosten-baten afweging werd gebaseerd), men vergeet vaak hoe het internet door de vooral oudere garde werd gezien in die tijd - Er zijn nog steeds mensen in hoge posities die geloven dat het internet wel over zal waaien binnenkort. Vandaar dat de meeste bedrijven geen of een extreem kleine online presence hadden, en dat ze ongeveer 10 tot 15 jaar achterstand hebben opgelopen met hun online distributie.

Netflix is daarop ingesprongen door de content legaal én makkelijk aan te bieden, en zie de piraterij een duikvlucht nemen in de jaren nadat ze online gingen.

Wat betreft de regionlocks specifiek, wat je beschrijft is dus precies het hele probleem. En nogmaals, ik zeg niet dat copyright helemaal weg moet, maar met dit soort praktijken creeëren de meeste mediabedrijven hun eigen problemen.

[computerjunky]

Het heeft zelfs een positieve invloed op de samenleving.Jeugd kan beter binnen een gepirate film kijken dan buiten rotzooi trappen.
Daarnaast moeten ze toch echt eens stil staan bij al het geld dat deze bedrijven vangen door zaken als thuiskopieheffingen. je betaald op bijna alle media ook als je NOOIT een film kijkt of muziek luistert wat op zich al behoorlijk scheef is.
Wat mij betreft is het dan ook OF OF niet en en. Willen ze downloads echt verbieden moeten ze die onzin afschaffen ipv ons dubbel laten betalen. Ik heb immers meer betaald aan thuiskopieheffing dan dat ik OOIT aan media uit zou geven. Al ik geen media meer kan consumeren ga ik namelijk gewoon wat anders doen en verhoop ik mijn surround set of koop ik geen nieuwe meer. ook nog eens veel schadelijker voor de economie.

Als 25 jaar geleden alle jeugd gewoon thuis onbeperkt films en series konden kijken had mijn buurt een stuk beter geweest en er niet zo veel tuig rondgelopen.

[drdelta]

Ik heb immers meer betaald aan thuiskopieheffing dan dat ik OOIT aan media uit zou geven.

Je hebt waarschijnlijk wezenlijk meer betaald aan de inkoop van televisie series en films die door de publieke omroep ingekocht worden, dan dat je aan thuiskopie heffing betaald hebt.

Het betalen van een heffing op data dragers ondanks een verbod is inderdaad erg krom.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 23 juli 2024 08:41]

[computerjunky]

Ja als ik kijk wat ik de afgelopen 20 jaar aan ziggo/upc/a2000 afgedragen heb dan is dat idd vele malen meer.
Maar daar krijg je wat voor terug. Voor thuiskopieheffing krijg je niets terug maar zij (de entertainment industrie) worden er wel van betaald. Helaas lobbyen loont in deze wereld alleen niet voor de consument.

[drdelta]

Op die manier zie je dat aan economische delicten meer handhavings resources worden toegewezen en zelfs non-verheden (zoals Brein) zich bezig mogen houden met handhaving.
Terwijl fysiek geweld of fysieke diefstal een veel groter impact heeft op de slachtoffers. Maar blijkbaar geen grote lobby dus minder resources.

Om eerlijk te zijn betwijfel ik of dit wel klopt. Het lijkt mij nogal sterk gezien de omvang van diefstallen en geweldsdelicten.

Ik weet het niet zeker maar moet een inbreker die betrapt is en veroordeeld wordt, een schade vergoeding betalen aan degene die hij/zij heeft berooft? Ik dacht van niet - dat lost de verzekering wel op is de gedachte.
Dus wordt er met 2 maten gemeten (gehandhaafd). Want bij (moderne) piraterij wordt de dader geacht/gedwongen gigantische schade-bedragen te betalen.

Gigantische bedragen gelden alleen in de VS zover mij bekend.

Overigens kun je, volgens mij, wel aanspraak maken op compensatie:
Heb ik als slachtoffer recht op schadevergoeding?

[fapkonijntje]

Precies. Daarom staat er op alle overtredingen ook de doodstraf. Te hard rijden? Ophangen die handel. Moord? Ophangen die handel.

Er zit simpelweg een verschil tussen vergrijpen. Economische vergrijpen vind ik van een ander kaliber dan bijvoorbeeld moord. InterpolEuropoldoet hier alsof ze een terroristencel hebben opgerold, terwijl ze eigenlijk een discutabele paar euro hebben gered bij filmstudio's. Niemand at een boterham minder door SPARKS, ookal doen ze alsof. Het geld dat besteed is aan het opsporen van deze gasten is vele malen meer dan de mogelijk gederfde inkomsten bij de content die ze verspreidde.

De woordkeuze van het persbericht van InterpolEuropol vind ik zodoende ook ongelukkig gekozen, stoer doen met iets dat van discutabele waarde is, dus ik kan mij zeker vinden in reacties die dat benoemen.

Dan kun je blijven roepen criminaliteit is criminaliteit, maar zo zwart/wit is het niet. Anders hadden we ook geen verschillende straffen voor vergrijpen gehad.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 23 juli 2024 08:41]

[Aionicus]

Het probleem ermee is dat men roept van dat het gemiste omzet is.

98% van de tijd als ik wat download is het iets wat ik nimmer in het echt zou aanschaffen omdat ik het het niet waard vind. Zou het niet beschikbaar zijn via illegale route dan zou ik het nimmer bekijken of downloaden. En al helemaal niet aanschaffen.

Dus in dat geval is er helemaal geen gemiste omzet , misschien wordt er zelfs omzet gecreerd omdat ik toevallig iets vind in de 2% waarvan ik denk oh hey cool dat is intressant en wil ik supporten door het orgineel te halen en het te volgen bij wijze van.

Men doet wel leuk altijd alsof alle piracy slecht is, maar zonder piracy waren er een hoop series / films / games niet zo populair geworden als dat ze nu zijn. Let alone de extra omzet die daaruit is gekomen omdat mensen die creators nu ondersteund.

Daarbij heb je ook nog eens het gegeven feit dat als je wat koopt het weer op een verkeerde manier gebruikt wordt. Het geld gaat niet naar de juiste partijen , nee men gebruikt het om meer marktfragmentatie te veroorzaken (denk aan alle losse video diensten nu of losse game portals). Als ze niet allemaal zo aan het uitmelken waren maar gewoon gezamelijk een fatsoenlijk platform opzette waardoor de kosten voor dingen ook naar beneden gaan.... je gaat al blut aan het maandelijks betalen van hbo/disney/videoland/netflix , you name it. (niet dat ik ze afneem, uit principe).

[smiba]

Als iemand die ook wel eens wat heeft gedownload, kan ik eigenlijk realistisch zeggen dat ze op mij hierdoor meer omzet hebben gedraaid.

Heb inmiddels een hele kast voor met CD's, waar ik de helft nooit had gekocht als ik deze niet via-via een download of een vriend die dit gedownload had gekend.

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 08:41]

[Tintel]

Niet waar; een economisch vergrijp (net zoals diefstal van goederen) is gedeeltelijk omkeerbaar. Een moord is onomkeerbaar.
En dat geld dat gestolen is van bedrijf A komt weer in omloop en betekent misschien wel meer omzet voor andere bedrijven (bijv. aankoop grote zwarte mercedessen...)

Economische vergrijpen worden alleen maar zwaarder bestraft als de getroffen partij een machtige lobby heeft.

[Maurits van Baerle]

Even een kleine opmerking, dit is Europol, niet Interpol. Interpol is niet meer zoveel van over sinds dubieuze regimes Interpol procedures zijn gaan misbruiken om politieke tegenstanders dwars te zitten.

[fapkonijntje]

Goed punt ja.

[COW_Koetje]

Mijn persoonlijke mening is dat dit niet een ernstige criminele activiteit is. In het ergste geval kost het een bedrijf geld. Dit is in geen vergelijk met criminaliteit die een leven kapot maakt.

De reden dat ik vergelijk met kinderporno is omdat dit de enige netwerken zijn die ik ken (buiten scamming) die distributie van informatie doen als illegale activiteit. Het verschil tussen de twee is extreem zoals jij ook al aangeeft en het gebruik van kinderporno argument in privacy discussies is ook vaak tenenkrommend. De enige reden is nu dat de opzet en manier van werken veel overeenkomsten heeft.

[OddesE]

In het ergste geval kost het een bedrijf geld. Dit is in geen vergelijk met criminaliteit die een leven kapot maakt

Hetzelfde kun je zeggen over diefstal, fraude, witwassen, belasting ontduiking, oplichting etc etc.

Als iets iemand geld kost, dan maak je daarmee dus (voor een stukje) levens kapot. Geld is geen grapje. Mensen werken er hard voor en ze hebben het nodig om hun huur te betalen, brood op de plank te krijgen, kleren te kopen etc. Hun *levens*behoeften dus.

Piraterij kost miljarden. En dat zijn miljarden die niet beschikbaar zijn voor de muzikanten, scenario schrijvers, artists, designers, testers, zangers, acteurs, regisseurs, etc etc die meewerken aan de copyrighted works die deze release groep meedogenloos kopieert.

In de regel is het zo dat als iemand geld of inkomsten op onwettige wijze afhandig maakt van een ander, dat dat geld dan van een braaf en productief lid van de maatschappij wordt omgeleid naar een stuk minder braaf en productief persoon. En ik ben daar altijd tegen.

[Olaf van der Spek]

Ben je als je een joint rookt dan ook een crimineel?

[GrooV]

Ligt er aan in welk land, ik zou het in bepaalde Aziatische landen niet proberen

[smiba]

Of gewoon de VS

[Mortis__Rigor]

Er zijn 11 staten in de VS waar cannabis gewoon legaal is voor recreatief gebruik.

[Stoney3K]

Er zijn ook genoeg landen waar je je leven niet zeker bent als je een biertje open trekt hoor.

[no1san]

offtopic:
Ik begrijp nooit waarom meteen naar pedofilie wordt gegrepen als vergelijking. Het heeft totaal geen vergelijking met inbreuk op auteursrechten en hoewel het zeer ernstig is zijn er nog anderen dingen die je als 'vergelijkingsmateriaal' kan gebruiken

Ik denk dat andere voorbeelden van het op grote schaal digitaal delen van illegale data minder tot de verbeelding spreekt.
Mogelijk is belangstelling voor persoonsgegevens of creditcard informatie ook minder populair.

[Nostalgmus]

Bepaalde wettelijke overtredingen zijn gewoon ernstiger dan andere voor de morele code van de mens.
Deze redenatie van mensen doet mij altijd denken aan het gedrag van de vogons in de film the hitchhiker's guide to the galaxy.

Here is what to do if you want to get a lift from a Vogon: forget it. They are one of the most unpleasant races in the Galaxy. Not actually evil, but bad-tempered, bureaucratic, officious and callous. They wouldn't even lift a finger to save their own grandmothers from the Ravenous Bugblatter Beast of Traal without orders – signed in triplicate, sent in, sent back, queried, lost, found, subjected to public inquiry, lost again, and finally buried in soft peat for three months and recycled as firelighters.

[grasmanek94]

"Ernstige criminele activiteiten" - wij zijn hier niet om dit te beoordelen, dat doet de rechter: https://www.rechtspraak.n...ellectuele-eigendomszaken

Inbreuk op auteursrecht _kan_ strafrecht zijn. Als ik een gevoel bij de website krijg dan zijn de meeste gevallen civiel recht, en dus geen strafrecht.

Dat oordeelt dan de rechter. Niet ik, niet jij. OM kan wel strafrechtelijke vervolging eisen.

In andere landen zal het vast anders zijn. Maar in NL doe je jezelf tekort als je meteen dat als conclusie/oordeel trekt. Iedereen die meteen "Criminaliteit" roept overigens. In NL is dat niet meteen een (bij de wet) crimineel. Als je de wet overtreed ben je niet meteen crimineel, anders hadden we in Nederland wel opeens heel veel criminelen - alleen al die mensen voor snelheidsovertredingen zou een behoorlijk aantal zijn.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 23 juli 2024 08:41]

[OddesE]

Ik begrijp dat dit een dienst is die niet binnen de wet valt

Je bagattelliseert het wel heel erg. Ik zie nog wel een groot verschil tussen een huismoeder die een p2p file sharing app open heeft staan en daarin 10 liedjes deelt met de wereld en een pirate release groep die er een sport van maakt om zo snel mogelijk en zo veel mogelijk nieuwe releases van muziek, films, software en e-books pirated ter beschikking te stellen.

Ik denk dat best veel mensen hier op tweakers op de een of andere manier (indirect) afhankelijk zijn van copyright voor hun inkomsten. Ik ben zelf software developer en het copyright zorgt ervoor dat mijn werk (of dat van mijn opdrachtgever) beschermd is. Hoe zou jij het vinden als je maanden had gewerkt aan een muziekstuk, game of film en daags nadat je het uitgebracht hebt stond het al op de file sharing networks dankzij Sparks.

Deze mensen leveren nul arbeid, maar door middel van adds naast de downloads profiteren ze wel mee. Sommigen gaan zelfs zover om het voor winst te verkopen. Of via betaalde download diensten aan te bieden. Sorry, maar ik heb weinig medelijden met deze mensen. Laat ze iets productiefs gaan doen met hun leven in plaats van parasiteren op het werk van anderen.

[Relief2009]

Criminaliteit is criminaliteit. Je kunt proberen het een rooskleurige plaatje te geven, maar het blijft illegaal.

[ErikT738]

Maar niet alle criminaliteit is even ernstig. Europol's taalgebruik laat het lijken alsof het over zware criminelen gaat terwijl we het enkel hebben over copyright schendingen.

[MicGlou]

Nou... Als men zich heeft voorgedaan als distributeur om media te verkrijgen dan is er wel wat meer aan de hand dan copyright schendingen. Om maar een paar mogelijkheden te noemen: diefstal, fraude, valsheid in geschrifte, impersonatie. En dit alles op blijkbaar vrij grote schaal, dan heb je het wel over iets meer dan wat stoute piraatjes.

[SuperDre]

Deze copyright schending is gewoon pure inkomstenderving en inkomstenderving is gewoon pure diefstal, en te weinig inkomsten kan dus wel leiden tot sluiting van bedrijven wat weer gevolgen heeft voor werknemers etc.. En wie zegt dat deze mensen werkelijk niet nog wel meer op hun kerfstok hebben.
Films blijven nu eenmaal luxeproducten en geen 1e levensbehoeftes..

[raro007]

En dat is ook het grote probleem op tweakers en rest van Nederland.
"als je het kan downloaden dan mag het"

[Pasteis]

En dat is ook het grote probleem op tweakers en rest van Nederland.
"als je het kan downloaden dan mag het"

Hoe zou dit toch komen? De motieven achter illigaal downloaden hebben lang niet altijd ermee te maken omdat we graag het gratis willen. Ik wil best betalen voor content, maar het wordt soms gewoon onmogelijk gemaakt.

Dankzij streamingdiensten Netflix en Spotify ben ik niet genoodzaakt om te downloaden omdat ik er veel content gewoon netjes kan vinden. Maar er zijn genoeg series die bijv. niet daarop gevonden kunnen worden en alleen exclusief in VS bijv. te zien waren op streaming (Game of Thrones is bijv. zo'n mooi voorbeeld, het is natuurlijk van de zotte dat dit niet gewoon enigszins makkelijk toegankelijk is maar je perse klant bij Ziggo moet zijn).

De versnipperde markt en idiote contracten in entertainment werken illigaal downloaden zo in de hand. Als ze nou gewoon eens niet zo achterlijk doen met rechten had het al een hoop gescheeld. (ik wil het niet goed praten, maar vind het wel gewoon een logische reden als iemand download).

Nu leek het met een Netflix de goede kant op te gaan, maar door het succes heb je straks ook weer 1001 verschillende soorten streamingdiensten. En het kwalijke is ook nog eens dat het grootste deel van het geld naar het management/aandeelhouders toe gaat en niet naar diegene die het maken. Maarja we weten het ondertussen, life is unfair.

[Ramoncito]

Ik zag laatst een stukje over een van de laatste videotheken van Nederland. Ik kan je zeggen dat ik, als dat in de buurt was geweest, er best lid van had willen worden. Gewoon (bijna) alles op één plek, ook de Arthouse dvdtjes en zo. Geen twee streamingabonnementen hoeven te nemen om de Unbreakable/Split/Glass-trilogie te kunnen zien...

[COW_Koetje]

Ik probeer het niet rooskleurig te maken maar er is een verschil tussen een snelheids overtreding en moord.
Beide is criminaliteit maar in gradatie groot verschil. Ook de strafmaat is daarom anders.

[MicGlou]

Een snelheidsovertreding is geen criminaliteit... Daar krijg je een beschikking voor, geen gevangenisstraf.

En dan nog heb je binnen het strafbare feit verschillende gradaties, deze groep was toch op flinke schaal bezig... het was echt een internationale organisatie, niet Piet Snot die een paar DVD's heeft gedeeld via torrent ofzo.

[LNDN]

Een beschikking krijg je omdat het OM te weinig mankracht heeft iedereen aan te klagen en we rechters te kort komen om dat allemaal af te handelen. De beschikking is in de plaats van een celstraf. Vandaar dat als je hem niet betaald je de bijbehorende celstraf opgelegd krijgt.

[MicGlou]

Ik begrijp je niet helemaal n.a.v. mijn reactie... voor een normale snelheidsovertreding krijg je nooit gevangenisstraf, incasso aan je broek kan je krijgen als je niet betaald. Of als je een notoire wanbetaler ben willen ze je nog wel eens opsluiten, maar dan heb je het al over een abnormale gang van zaken.

[mjtdevries]

maar er is een verschil tussen een snelheids overtreding en moord

Er is ook een verschil tussen 3km te hard op de snelweg op 100km te hard door een woonwijk. (dat komt al een stuk dichter bij moord/dood door schuld)

Je vergelijking slaat gewoon nergens op.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 23 juli 2024 08:41]

[Cergorach]

Criminaliteit is criminaliteit.

False!

maar het blijft illegaal.

True!

Ik zie Europol nog geen invallen doen bij iedereen die te hard heeft gereden op gebieden waar dit niet mag... Of verschillende bedrijven en/of radio zenders offline gehaald worden omdat ze faciliteren in het ontduiken van snelheidsmetingen...

[Michaelr1]

Te hard rijden is geen misdrijf.

[Carharttguy]

In Nederlands recht inderdaad niet, in het Belgische bijvoorbeeld wel.
Hoe het in de USA zit weet ik niet.

[Cergorach]

Je gaat nu Nederlandse rechts termen mixen voor overtredingen van Amerikaanse wetten.

[synoniem]

Je kijkt te veel naar Fox News. Bovendien heeft het hier helemaal niets mee te maken.

Kennelijk is een copyrightschending in de VS een misdrijf waar je publiekrechtelijk voor vervolgd wordt i.p.v. een overtreding van auteursrecht wet in Nederland.

[zenlord]

Ik ben akkoord dat achter de term 'illegaliteit' er een heel ruime schaal schuilgaat, maar vergeet niet dat dergelijke release groepen dit niet voor hun plezier doen of vanuit het oogpunt dat 'iedereen recht heeft om gratis toegang te hebben tot alle media die wereldwijd wordt geproduceerd'... Integendeel: zij verdienen geld, en veel geld.
Als dat geld vervolgens gebruikt zou worden om andere illegale activiteiten te ondersteunen, dan schuif je heel snel op op die 'schaal van illegalitetit'. Van dit laatste heb ik geen bronnen, mar ik herinner mij wel dat er geruchten waren dat bepaalde terrorristische groperingen op deze manier (deels) gefinancieerd worden.

[COW_Koetje]

Zoals hogerop in de discussie al wordt aangegeven zijn de opbrengsten nihil. Dat deze mensen een statement hebben die op dit moment valt onder illegale acties is ook geen probleem, dat ze ernaar handelen is wel iets waarop wordt ingegrepen.

Mocht ik het verkeerd hebben dat ze wel veel geld verdienen dan zou ik zeker graag bronnen willen zien zodat ik wat kan leren.

[Ramoncito]

Nou, die 'terroristische groeperingen'-claim werd destijds de wereld in geslingerd door een speech van de RIAA/MPAA (een van de twee) die ik me kan herinneren. Met dat soort uitspraken was het destijds (na 9/11) makkelijk scoren, net zoals proberen 'ter bescherming van kinderen' in een toespraak frommelen om zieltjes te winnen vrij standaard was. Het is echter veel te veel werk en veel te weinig profijt voor terroristen om zich hiermee in te laten...

[TechSupreme]

Nou... Als je games gaat cracken als hobby, studie of als onderzoek dan kan ik het nog wel begrijpen. Maar als je een netwerk aan servers (60 servers is geen kattenpis) en een hele organisatie gaat opzetten om in groepsverband games te cracken en te releasen dan lijkt mij dat redelijk "ernstig".

Maar goed blijkbaar hebben jij en ik een andere mening over wat ernstig is en gelukkig hebben we daar rechters voor die nu heel fijn gaan kijken wat er precies aan de hand is geweest.

[bArAbAtsbB]

Dit is niet eens diefstal he....het blijft piraterij...meer niet!

Dat de studios het anders zien en elke download als niet verkochte Bluray (of dvd) tja....das hun fout!

[Recklezz]

Even domme vraag, maar hoe verdienen die release groups hun geld?

[Satangel]

Donaties en mss krijgen ze ook wel wat geld van de private torrenttrackers om hun releases daar eerst te posten. 60 servers vind ik ook een ontzettend hoog aantal, wellicht is dit wat overdreven (zullen voornamelijk seedboxen zijn, niet echt dure hardware dat)

[GrooV]

Scene releases worden niet gereleased op torrentsites maar op zogenaamde topsites https://en.wikipedia.org/wiki/Topsite_(warez)

Dit zijn ftp servers en hebben geen website of iets dergelijks voor donaties. Het is een gesloten systeem en je komt alleen binnen via iemand anders.

Het wordt door traders naar andere sites geupload waardoor het doorsijpelt naar torrentsites (al zullen er vast ftp sites zijn die gerund worden door torrentsites)

[Reactie gewijzigd door GrooV op 23 juli 2024 08:41]

[Oon]

Vaak gaat dit automatisch door. De meeste relevante private trackers hebben een of meerdere bots hiervoor.

[Theo]

Ik verwacht dat het geld verdienen niet de top prio is van een organisatie als deze die juist (principieel) tegen de grote copyrightbazen is. Zij willen films en series 'gewoon gratis voor iedereen' beschikbaar stellen, zonder dat er iemand die al 100 miljoen euro heeft aan privévermogen er nog een paar miljoentjes aan de films kan verdienen.

Hoewel zij het een moraal vinden is blijft het illegaal.

[Reactie gewijzigd door Theo op 23 juli 2024 08:41]

[Boy]

Waarom is het een goed moraal? Is het een probleem dat iemand die films maakt er ook iets aan verdiend?

[Theo]

Voor hen is het belangrijk dat mensen die de film niet kunnen betalen ook toegang kunnen krijgen tot de content. Een producent schaadt het niet als iemand die de film niet zal/kan kopen deze via duistere wegen alsnog kijkt. De producent ontloopt geen inkomen en heeft nul aan kosten als 100.000 personen die het geld niet hebben om een nieuwe film te kopen deze downloaden. De producent 'gunt' zijn content niet aan personen die deze niet kunnen/willen/zullen betalen, zelfs als hem dit nul moeite en geld kost. groepen zoals Sparks zien dit dus anders dan de producent.

[FilipSP]

Dat lijkt me een valide-argument. Ik stel daarom ook voor dat de prive-adressen van alle Sparks-downloaders openbaar worden gemaakt en dat iedereen die op zoek is naar een slaapplaats bij een van deze mensen kan komen slapen.

Dat kost de leden geen geld en biedt onderdak aan veel daklozen, zwervers, ruzieende echtgenoten, backpackers en berooide toeristen.

[Boy]

Dus eigenlijk moeten er 2 linkjes zijn bij een dienst volgens deze partij:

Link 1: Ik kan het betalen en gun de maker het geld
Link 2: Als je het niet waard vindt om te betalen, dan kun je hier klikken en kun je 'm gratis kijken

Vraag me af hoeveel mensen er nog op 1 zullen drukken

[NMe]

Hoe is het precies moreel goed dat iemand die iets maakt geen geld mag verdienen omdat die al geloof heeft? Waar ligt dan de grens? Stel ik verdien meer dan jij, is het dan ineens moreel te verantwoorden dat je mij niet betaalt voor een dienst die ik voor je verricht?

[Ramoncito]

Dat is anders niet het credo van de originele 'Scene'. Dat was een selecte groep hackers die wilden laten zien dat zij dat konden. Het werd een wedstrijd. Is later uitgegroeid tot wat het nu is.

Ik ben ooit in de C-64 periode de hacker 'Megabyte' tegengekomen die in een computerzaak in Utrecht gewoon een cartridge aan het hacken was. In een minuutje was hij klaar... Dat sloeg hij op op een disc of bandje, winkelmedewerker wist ervan... Hij deed dat voor de lol zei hij.

[Oon]

Hoewel het een goed moraal is blijft het illegaal.

Ik ben het persoonlijk met je eens dat de mensen aan de top genoeg geld verdienen, maar het is toch een lastige morele kwestie.

Van het geld dat in de filmindustrie omgaat worden ook weer nieuwe films betaald, waaronder ook mensen als kostuumontwerpers en zelfs taalkundigen of andere experts vallen. Een heel groot deel komt bij de investeerder(s) terug, maar dat is ook waar ze voor investeren.

Grote netwerken maken het ons lastig door al de losse streamingsdiensten, maar er is op zich niks mis met de film -of tv-industrie. Alles kost veel geld, dus een kleine marge zorgt al meteen voor flinke winst. Ik snap goed dat ze niet blij zijn als mensen toegang tot deze media stelen, zeker wanneer dit op grote schaal gebeurt.

[DYX]

Simpel gezegd: niet.
Hardware, internet verbindingen en servers worden vaak gedoneerd/geleverd door suppliers in een group. Geld verdienen door bv server toegang te geven is een grote no-no in deze groepen

[Stoney3K]

Geld verdienen door bv server toegang te geven is een grote no-no in deze groepen

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het niet gebeurt, al dan niet via allerlei omwegen en tussenpersonen. Mensen met twijfelachtige motieven heb je overal.

[Bliksem B]

Wow, zo te horen haalden ze er wel kick uit het werk. Wanneer je je nog gaat voordoen als distributeur zodat je eerder aan bronmateriaal komt dan andere releasepartijen...

Tja, het kan natuurlijk niet. Maar het intrigeert me wel. Sparks heeft goede kwaliteit en vaak beter voor elkaar dan de grote streamingdiensten. En in tijden dat je voor elke serie of film een andere streamingdienst moet nemen, is een download nog eens zo erg niet imho. (ik kan ook elke keer een proefabonnementen nemen, maar daar wordt niemand blij van).

[Skyrunner]

Er zal ongetwijfeld geld rondgaan in dit wereldje, maar ik denk zelf dat het dit soort groepen vooral gaat om de sport, de eerste zijn.

Dat was vroegâh al het geval met release- en demogroepen op de C64. Naast gecrackte games waren audiotapes en VHS banden erg populair. Internet heeft dit over de jaren natuurlijk alleen maar versneld.

[Nostalgmus]

Tjah, als je de films upload nog voordat ze zijn uitgekomen dan zet je jezelf ook gelijk bovenaan het lijstje van de opsporings instanties.

Ik zelf gebruik streamingssites en sinds kort weer torrents, met wat trefwoorden in google kun je vrijwel iedere film of serie met een klik of 2 bekijken.
Deze sites staan meestal net onder het aanbod van amazon of netflix.

Af en toe voor een nieuwe release van een film die ik wel wil zien ga ik naar de bioscoop.
Ik ben van mening dat iedereen gewoon blijft downloaden of gebruik maakt van gratis alternatieven.
Voor mij hoeven bepaalde personen niet in een millionaire mansion te wonen.
Acteurs kunnen gerust door het leven gaan met een bescheiden loon net als de rest van de menigte op aarde.
Dat draagt ook bij aan de invloeden wat een enkele individu kan uitoefenen op zijn omgeving door middel van geld.

[Sircuri]

Verschil heb je nou eenmaal nodig. De ene acteert toch echt veel beter dan de ander. En sowieso blijf je inkomsten verschillen houden. Waarom zou een CEO van een bedrijf ook 100x zoveel moeten verdienen als ik als software engineer?
Zonder mijn werk, heeft die CEO geen bedrijf. Dus waarom krijg ik dat geld niet?

[Nostalgmus]

Geen idee, die vraag moet je maar eens stellen aan je CEO.
Uit zijn reactie kun je concluderen welke rationalisatie hij toepast om het verschil te rechtvaardigen.
Mensen zijn net als iedere soort op aarde dieren met het bijbehorende gedrag waarna die soort handeld.

[Topsoft]

Jammer!

[Satangel]

Is een heel bekende naam, als al die releasegroepen effectief weg zijn (geen andere leden die de naam kunnen voorzetten) is dit een zware klap voor internetpiraterij.

Maar de ervaring leert toch dat er in de praktijk niet veel van te merken zal zijn, anderen nemen wel weer hun plaats in.

[Ninaomi]

Mooi tijden die site / fxp scene toen der tijd 18 jaar geleden

DEViANCE
RELOADED

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_warez_groups

[Reactie gewijzigd door Ninaomi op 23 juli 2024 08:41]

[Sircuri]

Ik heb ook nog een tijd toegang gehad tot FXP servers inderdaad. Vond de UNI alleen niet zo leuk. Daar hadden ze toen wel al "fatsoenlijke" internet snelheden van maar liefst 10 megabit Helaas viel het verkeer een beetje te veel op, dus werd ik sommeert te stoppen met zoveel te downloaden.