Groepering claimt bioscoopformaat DCP gekraakt te hebben

Een releasegroep heeft een 4k-versie van de Tarantino-film 'The Hateful Eight' online gezet. De groepering claimt dat deze afkomstig is van een legale aanbieder en dat zij de inhoud van een beveiligd Digital Cinema Package, of DCP, hebben weten te verkrijgen.

De details rond de release zijn beschreven door Torrentfreak. De site schrijft dat er al eerder een versie van dezelfde film beschikbaar was, maar dat de manier waarop de 4k-versie lijkt te zijn verkregen het verschil maakt. Het kopiëren van 4k-content is namelijk niet nieuw. Zo is bij de release, die eerst plaatsvond in de besloten groep UltraHDclub, vermeld dat deze versie afkomstig is uit de mxf-bestanden binnen een DCP. De bron van de bestanden zou een legale vod-aanbieder zijn met de naam Ökko, die zich houdt aan de strenge drm-eisen van filmmakers, meldt Torrentfreak verder.

Een DCP is een verzameling bestanden om digital cinema-content, waaronder beeld en audio, over te brengen. Een dergelijke verzameling valt dan weer uiteen in verschillende mxf-bestanden van enkele gigabytes. In het geval van de onlangs verschenen film gaat het om een bestand van ongeveer 40GB. Een DCP kan voorzien zijn van encryptie die standaard is vastgelegd op 128bit-aes. Daarmee kan het pakket beveiligd worden. De aes-sleutels worden dan vervolgens weer verzonden via een public key-systeem. Zo kunnen films bijvoorbeeld versleuteld naar bioscopen overgebracht worden.

Het is onduidelijk of de releasegroep inderdaad DCP heeft gekraakt of dat de bestanden op een andere manier zijn verkregen. Ökko heeft niet gereageerd op de vragen van Torrentfreak. Ook andere partijen die door Torrentfreak zijn ondervraagd, twijfelen nog aan de echtheid van de claims. Sebastian Haselbeck, eigenaar van een Tarantino-fansite, zegt dat hij piraterij veroordeelt, maar dat het 'een symptoom is van een falende markt'.

Er zijn enkele kanttekeningen te plaatsen bij de claim van de groep. Zo is de resolutie van 4k DCP 4096x2160 pixels en is het de vraag waarom de releasegroep dit heeft aangepast naar 3840x1396 pixels. Ook is de framerate van het bestand bij UltraHDclub om een onbekende reden 25fps in plaats van 24fps. Daarnaast kan de vraag gesteld worden waarom Ökko een DCP in handen heeft, als de dienst zich toelegt op het aanbieden van vod's. De kans bestaat dat de releasegroep een andere bron heeft gebruikt, zoals een nog niet verschenen uhd-bluray, en een contact waarvan dat materiaal afkomstig is probeert te beschermen.

Reacties (81)

Er zijn enkele kanttekeningen te plaatsen bij de claim van de groep. Zo is de resolutie van 4k DCP 4096x2160 pixels en is het de vraag waarom de releasegroep dit heeft aangepast naar 3840x1396 pixels. Ook is de framerate van het bestand bij UltraHDclub om een onbekende reden 25fps in plaats van 24fps.

De 3840 X 1396 is logisch te verklaren. Het is namelijk zo goed als de verhouding van 1:2,76, precies de verhouding van Ultra Panavision 70, het originele formaat waarin deze film is opgenomen. Het verschil (de genoemde verhouding is 1:2,75, zou kunnen voortkomen uit de eisen aan filmformaten en de compressie daarvan (moet in veelvouden van 16 pixels etc.)

Zie:https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ultra_Panavision_70

Het punt is: waarom is het formaat aangepast?
Het is niet meer het originele DCP formaat, net als de framerate. Dat maakt de geclaimde bron namelijk nog twijfelachtiger.

Lijkt meer dat ze dit gewoon gecaptured hebben op lagere resolutie en een transcode naar 25fps, waarom zou je anders een 2160/24 om gaan zetten naar een 1396/25?

Het zal wel weer een deukje worden in de VOD markt, onderscheppen van zulke schijfjes (zit altijd wel ergens een corrupt mannetje) of anders een screener, zulke dingen zijn dan toch ook niet tegen te houden?

Van mij mogen ze VOD direct zetten met bioscoop release, de tijd dat het van bios->stream gaat (en dan ook nog eens US->EU waar soms een compleet seizoen achterstand is), zal ook voor mij reden blijven het wat minder legaal te kijken.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 7 september 2016 17:10]

Kan je nu al, maar dan moet je wel schatstinkend rijk zijn.

http://www.primacinema.com/

De lagere resolutie kan ik me niet heel erg aan storen. Als ik een 1080p film download dan zijn de hoogte pixels ook 95% van de tijd geen 1080 pixels hoog, want wat heb je bij een 21:9 film er aan om de zwarte balken mee te renderen? (en deze film was zelfs nog 'extra breed' ?)

Dat er een wat aan de zijkant ontbreekt (gecropped of verschaald) kan mogelijk te maken hebben met beveiliging in de film zelf. Er zal vast wel een soort DRM aanwezig zijn die zich mogelijk ergens in de rand (zijkant) van de film verborgen zit en er zo wordt afgeknipt zodat niet is te herleiden wie de film precies geleverd heeft, want die kan nieuw filmaanbod dan wel op de buik schruiven...

Sebastian Haselbeck, eigenaar van een Tarantino-fansite, zegt dat hij piraterij veroordeelt, maar dat het 'een symptoom is van een falende markt'.

Of piraterij maakt de legale markt kapot, het is maar hoe je het bekijkt.
Kijken of hij het nog zo leuk vind als meneer Tarantino er mee kapt films te maken omdat hij er toch geen cent meer aan verdiend.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 7 september 2016 16:59]

Een goede film hoeft niet duurgemaakt te zijn. Voor iedere bekende acteur zijn er 100 minstens net zo goede maar onbekende acteurs die een fractie van het salaris verdienen. Met de grote blockbusters is het net als met popmuziek: er wordt een smak geld tegen de productie gegooid om het er zo gelikt mogelijk uit te laten zien. De makers willen er dan vervolgens dik voor betaald worden. Als kijkers het werk vervolgens veel lager waarderen en totaal niet bereid zijn om er dik voor te betalen dan vervolgen ze er maar een paar voor illegaal downloaden en verspreiden. Terwijl ze zonder internet ook nooit de gewenste inkomsten hadden gehad.

Je kunt van piraterij vinden wat je wilt. Waar het om gaat, is dat het in zichzelf gekeerde mediawereldje totaal geen oog wil hebben voor de realiteit. Van gezonde business-voering getuigt het alleszins niet.

Misschien is dat het probleem wel: van een kunst business willen maken. Vroeger maakten bands en zangers in de eerste plaats muziek omdat dat hun passie was. Lukte het niet dan werden ze maar bakker of bouwvakker. Tegenwoordig is het allemaal big business en wordt er voor ieder huppelkutje een bijpassend nummer uit de rekken getrokken. En kijk, ze heeft weer een nieuw hitje met een nieuw bling bling clipje erbij. Pop van deze tijd is zwaar aan inflatie onderhevig. Muziek heeft niets meer met kunst en originaliteit te maken. Mij zul je echt niet voor deze mensen op de bres zien springen.

Laatst zag ik de documentaire Searching For Sugar Man, over de volkszanger Rodriguez, mogelijk de beste zanger uit zijn tijd (boven Bob Dylan, Prestley etc.) maar die nooit door de wereld is erkend. Prachtige muziek, uit het hart, die ergens over gaat. Deze man heeft nooit geld voor zijn muziek gekregen omdat dezelfde mensen die zo graag het geld uit onze zakken kloppen het geld voor de muzikant wellicht ook maar zelf gehouden hebben.

Bootleg er maar lekker op los! Piracy forever. Geniet van de muziek en de films en vergeet al die zogenaamde moraal over geld maar. Als je niet bij de 1% hoort, is geld er toch alleen maar om je in de onderklasse van de wereld te houden, wat je jezelf verder ook wijsmaakt.

Dus omdat je films kan maken die goedkoop zijn wil zeggen dat alle films goedkoop / gratis moeten zijn?

Ga je echt het illegaal downloaden van een Michael Bay film rechtvaardigen door te stellen dat je met een paar vuurpijlen en een gopro ook al ver komt, en daarom de prijs van de film te hoog is?

Ik denk dat het voor muziek wel op die manier te rechtvaardigen valt, een goede band uit een garage met goedkope instrumenten klinkt nog altijd goed, terwijl veel films steunen op visual effects, costumes, decors,... en enorm veel tijd die de mensen erin steken.

Er zijn enkele geweldige low-budget films, maar de meerderheid van films, en dan heb ik het niet alleen over crappy Michael Bay films, kan je simpelweg niet maken op een klein budget vanuit je garage.

Vergeet niet dat heel veel films gesubsidieerd worden door overheden. Ook de films van Disney/Marvel vangen miljoenen van (lokale) overheden. Dat is dan meestal onder het mom van stimuleren van de lokale/regionale arbeidsmarkt, al was het niet zo dat de mensen die aan die films werken ingevlogen worden.

Ben ik het niet mee eens, aan de meeste goedkope films is dit echt af te zien. Niet allemaal, maar goede films kosten tijd en geld. Je hebt gepassioneerde mensen nodig en veel tijd om het allemaal goed te doen.

Natuurlijk zijn projecten die honderden miljoenen kosten daarop wellicht een uitzondering.

Maar je werkt de indruk dat je met willekeurige mensen van de straat met en beetje talent hetzelfde kan. Dat is denk ik te simpel gedacht. Achter de special effects en bekende namen zit ook en heel scala aan goed personeel dat ook betaald moet worden.

Marvel draait al jaren honderden miljoenen omzet, dus blijkbaar werkt het wel met en hoop geld. De films zijn uitermate tof en geen goedkope film weet zo'n spektakel neer te zetten. Dat neemt zeker niet weg dat een 'goedkoop' drama je niet spraakloos kan achterlaten, maar er zijn genres waar goedkoop gewoon niet werkt als er reuzen zijn die laten zien wat je kunt met een dik budget...

Met alleen een goed idee en een berg passie kun je zo'n product niet neerzetten, zo werkt het overal. Jouw telefoon is bijvoorbeeld ook het resultaat van miljoenen aan R&D.

Ik snap niet hoe jij tot de conclusie komt dat je maar mag downloaden als je het niet eens bent met dit systeem. Het feit dat het productie- en distributieproces je niet aanstaat geeft je wat mij betreft alleen het recht om het product te negeren, niet om het te stelen.

[Reactie gewijzigd door inorde op 8 september 2016 01:20]

Het feit dat iedereen dacht dattie dood was hielp ook niet echt mee aan z'n betalingen

Ik vraag me af of er wel sprake is van een falende markt, zou het niet meer "gelegenheid schept de dief" zijn? Doordat de distributie via het internet zo gemakkelijk en zo anoniem gaat dat piraten lastig op te sporen en aan te pakken zijn dat mensen zich niet bezwaard voelen iets te uploaden waartoe ze niet het recht hebben. De pakkans is immers maar klein. Ik bedoel als je als zo'n release groep in de pers kan komen met dit verhaal dan moet je je toch wel zo veilig wanen dat de publiciteit niet tot je arrestatie leidt.

Downloaden is nooit "gemakkelijk" en "gebruiksvriendelijk". Ik ken maar weinig mensen in mijn omgeving die de moeite nemen om te downloaden, simpelweg omdat ze niet snappen hoe dat moet.

Daarnaast zit je dan nog met digitale bestanden en [vaak] losse ondertitelingsbestanden, die je vervolgens weer samen op je TV moet zien te toveren, in de juiste taal. Netflix, HBO, of gewoonweg opgeven is hun keuze.

Echt waar, wij als tweakers zijn een selecte groep die dit trucje machtig zijn (die dan ook de volledige aandacht krijgt van mr. Brein). En waarschijnlijk een groep studenten; die hebben toch geen geld voor de bioscoop, dus daar loop je niets aan mis. En wellicht een groep mensen met een inkomen aan de onderkant van de balans, die het niet kunnen veroorloven om naar de bios te gaan.

Denk dat het daarmee wel zo'n beetje ophoudt, niet?
Als het om films gaat, welteverstaan. Hierbij heb ik het niet over muziek; da's een stuk gemakkelijker voor "de gewone mens".

Wachten tot je via Telegram van Sickrage een berichtje krijgt dat de laatste episode van serie X gedownload is is niet zo moeilijk hoor...

Overigens kijk ik zelf gewoon Netflix maar wil maar aangeven dat het heel erg makkelijk kan zijn.

[Reactie gewijzigd door _eXistenZ_ op 7 september 2016 23:19]

Niet voor niets dat Netflix (en HBO binnenkort) en Spotify als gamechangers worden aangehaald, telkens weer. Zelf heb ik er niet zo'n behoefte aan (als ik 2 films per week kan kijken, is het véél), maar ik ben wel van mening dat internet duidelijk nog niet is uitgeëvolueerd. En dan bedoel ik niet in kapitalistische zin, maar in sociale zin. Waarbij het TV aanbod via internet wordt aangeboden, op dezelfde gebruiksvriendelijke manier. Zonder DRM en dergelijke, gewoon voor iedereen bereikbaar.

Ik ga in elk geval niet extra betalen voor Netflix, HBO en nog tig andere kanalen voor iets wat in wezen bij de prijs inbegrepen zou moeten zijn (niemand betaalt voor kabel zonder signaal, iedereen betaalt voor kabel+televisie broadcasts). Producers doen er momenteel alles aan om dát tegen te gaan.

Je doet net of films downloaden moeilijk is. Volgens mij kan bijna elke 17 jarige dat. Als je bedenkt dat de grootste bioscopen in de studentensteden staan dan zal dat met het geen geld voor bioscoopbezoek van studenten wel meevallen. En tja, de mensen die geen geld hebben voor luxe producten. Die rijden geen Mercedes, drinken geen champagne, eten geen kaviaar en zien niet de nieuwste films, is dat erg?

Nope, da's niet erg.
Ik ben echter van mening dat piraterij flink wordt overroepen. Stichting Thuiskopie, weet je wel. Als DVD's niet verkochten en zo gemakkelijk te downloaden waren, stonden ze niet voor 15€ à 20€ bij de Colruyt en de Appie. Iets met marktwerking; iets wat niet verkoopt, wordt ook niet prominent uitgestald.
Maar goed, wie ben ik? Ik heb de statistieken ook niet in huis.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 8 september 2016 21:18]

Ik heb juist het idee dat DVD's (en blu-ray amper nog verkopen). Kijk maar eens bij de mediamarkt (gezien hun naam is het verkopen van media in principe hun core business) de schappen worden steeds kleiner, steeds slechter gesorteerd. De ene na de andere webshop waar je media gunstig kunt kopen houdt er mee op.

En tegelijkertijd halen megabioscopen recordomzetten. Zou het één iets met het ander te maken kunnen hebben?

Misschien maar het kan ook zijn dat bioscopen succesvol zijn met uitmelken van hun klanten. Dure popcorn, dure cola. Dure kaartjes en toeslagen voor 3D en extra lange films.

De zalen zitten tegenwoordig weer redelijk goed gevuld, volgens mij. Dat is een tijdje wel anders geweest: muffe zalen met slecht geluid, etc. etc. En iedereen die de film in de bios heeft gezien, gaat de DVD waarschijnlijk niet meer halen. Tenzij ze flabbergasted waren, natuurlijk.

Ik vraag me af of er wel sprake is van een falende markt, zou het niet meer "gelegenheid schept de dief" zijn?

Ik denk dat dat zeker meespeelt, maar ik denk dat er ook andere factoren zijn. Bij vod is het nu (vaak) 'je gaat toch geen x bedrag per maand voor vod betalen als je het ook gratis kunt krijgen?'. Ik kan me nog herinneren dat dat een decennium geleden bij muziek ook zo was, maar daar is het nu totaal omgedraaid: 'je gaat toch niet kutten met mp3'tjes als je voor een tientje per maand Spotify hebt?' Hoewel de gelegenheid (gratis mp3'tjes downloaden zonder noemenswaardige pakkans) nog steeds exact hetzelfde is, zijn er toch beduidend minder 'dieven'. Klaarblijkelijk speelt er ook nog iets als discrepantie tussen verwachting van de consument en het marktaanbod, en dan is er dus (ook) sprake van een falende markt.

En misschien is dat aanbod best wel heel reëel, dat kan ik niet zo goed beoordelen, maar dan snapt de consument dus niet dat dat een reëel aanbod is (anders was hij er wel op ingegaan) en dan heb je nog steeds een falende markt (of produkt).

Kijk naar muziek pirates van voor Spotify/Deezer etc versus nadat de muziek stream diensten verkrijgbaar zijn in een land. Klopt pirating veroorzaakt schade maar ik ben er overtuigt van dat met een gezonde markt de schade onder de 5% ligt.

Maar ik neem aan dat muzikanten een aanzienlijk stuk minder krijgen van streamdiensten dan het 'oldschool' kopen van mp3s of albums, zullen ze wel opvullen bij het kopje "schade". Einde van de rit 'its all about the money'.

Maar de meest populaire artiesten krijgen, denk ik, juist aanzienlijk meer van streamdiensten dan dat ze van oldschool mp3s/cd's kregen. Voor de streamdiensten verdiende ze niets aan de downloads, nu download men een heel stuk minder (hoewel Spotify van plan is dat weer enigszins te vermeerderen). Geen idee wat het precies het beste is. Maar er zal vast een punt zijn waarop de streamdiensten juist profijt opleveren voor de artiesten.

Niemand gaat 100 CD's per maand kopen.
Spotify valt daarmee gewoon onder het kopje "nieuwe radio".
En betalen dus Buma/Stemra-achtige bedragen, mag ik hopen voor ze.

Dat wordt al vanaf het begin gezegd maar artiesten hebben nog nooit hun geld verdient met singles en plaat verkoop. Artiesten verdienen hun geld met live optredens.
Als je het vergelijkt met een hamburger bij de mac is het geld wat ze verdienen het stukje augurk wat er op de hamburger zit.

Ben wel benieuwd waar je die 5% vandaan hebt. Heb je cijfers en/of bronnen?

Die zijn er andersom ook niet, omdat die teveel op assumpties gebaseerd zijn. Dat is ook o.a. ook te zien aan belachelijke claims voor rechtenschending die zo nu en dan in het nieuws komen. Waar op gedoeld wordt is dat er een gezond alternatief moet komen waarvoor mensen wel willen betalen. De muziekindustrie heeft dat (grotendeels) gevonden in spotify, de serie- en videomarkt zijn nog aan het spartelen met Netflix en HBO die eigenlijk per stuk nog niet genoeg content hebben (zeker als het om films gaat). Als dat verandert kan dat piraterij waarschijnlijk al een stuk terugdringen.

Nee sorry geen keiharde data. Idd zoals @Xirt de situatie omschrijft. Maar ik had een keer een artikel gelezen met daadweekelijke data over de muziek industrie waarin stond dat de schade onder de 10% ligt. Aangezien dat er veel meer muziek illegaal bemachtigt wordt (lekker makkelijk en amper kwaliteits-verlies) zou de schade bij de film industrie nog lager zijn.

Tarantino krijgt gewoon zijn geld, dat zal hij in het contract voordat hij gaat werken aan de film echt wel vastleggen. Het zijn de uitgevers en distributeurs die er daarna er aan willen verdienen. Zij zijn (naar mijn idee) degenen die een verouderd verdien model in stand houden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 september 2016 17:04]

Ik ben er redelijk zeker van dat tarantino een mooi percentage krijgt op de verkoop van de tickets

Ik ben er redelijk zeker van dat tarantino een mooi percentage krijgt op de verkoop van de tickets

Ik denk het niet, ik denk dat hij en iedereen die met de film mee gedaan hebben betaald zijn met gewoon de Production Budget, en de rest reclame bioscopen en ga maar zo door zijn betaald met een percentage van de ticket verkoop.

Het is altijd kip en ei, beide kanten kan je altijd iets over zeggen. Zo zit je ene kant met releasedatum, andere kant met 'gratis is altijd beter' en 'omdat het kan'. En dan nog heb je het hele 'schade' verhaal, dat is natuurlijk ook naar je eigen straatje lullen. (wordt ik gezien als 'verlies' als ik toch nooit naar de bios zou zijn gegaan, maar hem nu streamend heb gekeken?)

Jij bent altijd een potentiële klant, ook al denk jij van niet, anders zouden mensen niet impulsieve aankopen doen of geld lenen wanneer ze het niet hebben. Ze willen die vijver gewoon vol houden met potentiële klanten. Er is hele markt rond om potentiële klanten zoals jij en ik, dat heet reclame en marketing.

Beide is natuurlijk een beetje waar, maar het is opvallend hoe langzaam de film industrie inspeelt op de vraag die piraterij duidelijk heeft blootgelegd.

Wat mij altijd het meest irriteert is wanneer je een film koopt je behandeld wordt als een crimineel. Zodra je een blue ray start ben je ellendig lang aan het wachten tot al die piraterij waarschuwingen, studio logos, trailers ect voorbij zijn. Pas dan kom je in het deel van je blue ray wat je eigenlijk wil hebben, namelijk het film menu. Het is toch van de zotte, juist de mensen die geld uitgeven om die film te hebben moeten deze onzin allemaal bekijken, en de piraat komt dit nooit tegen. Die releases starten direct in het hoofdmenu.

En dan heb ik het nog niet over al die andere dingen die mis zijn met de fysieke releases van films. Dingen zoals super trage menu's, uitgeklede versies die zo goedkoop mogelijk moeten (in plaats van juist meer premium om de filmliefhebber te lokken) de frustrerend gefragmenteerde markt voor de digitale kopie van een film.

Het is dan ook niet gek dat er altijd wel piraten op zoek zijn naar de nieuwste releases. En dat DCP uiteindelijk gekraakt werd was dus ook wel te verwachten.

Kortom de film industrie moet eens goed naar zichzelf kijken, en de film ervaring voor de kijker centraal gaan stellen.

Ik denk dat jij nog zeer weinig blu-rays afspeeld. Op de meeste schijfjes lukt het mij om binnen de minuut de film gestart te hebben.

mwah met een collectie van over de 100 schijfjes hier vind ik dat toch aardig wat. Wellicht ook een combi met een vroege blu-ray player. Maarja dat zou niet uit mogen maken toch?

Ik vermoed dat meneer Tarantino's loon uit het budget komt die beschikbaar is gesteld voor het maken van de film.
Wat een feit is dat de film in de bioscoop $155.7 miljoen op haalde en $44 miljoen koste om te maken. Zolang de cijfers in het zwart staan klaagt niemand hard.
De uitgever kan hoogstens vinden dat ze nog meer hadden kunnen verdienen als er geen piracy zou zijn.

Als je de filmmaatschappij moet geloven heeft de film verlies gedraait. En dat is precies de reden dat acteurs/regisseurs geen percentage van de winst meer willen.

Dat noemen ze Hollywood accounting. Ze presteren het om 200 miljoen winst in de boeken te krijgen als 80 miljoen verlies.

Vind ik een beetje kort door de bocht.
Het is het samenspel tussen distributeur en de film makers zelf. Natuurlijk willen ze er het beste en het meeste aan verdienen maar soms wil de consument dat niet en dat zie je terug in de verkopen, zelfs al zou je de download daar bij optellen dan is het naar beneden lopende lijn.

Het verdien model moet gewoon op de schop en heb je wat ontwikkeld en wil je dit direct aan een groot publiek kwijt zet het dan op een platform als netflix. Ik heb hier al vaker geroepen ik durf te wedden dat mening persoon het veelvoudige zou willen betalen als alles direct op netflix komt te staan. Hiermee houd je piraterij niet tegen maar waarom zou je de moeite nemen voor 30 euro n de maand? (met alle gevolgen van dien tegenwoordig).

Wat mij betreft openbreken deze markt, en probeer het eens vanuit de wet van de groter(e) getallen te benaderen. We leven met 6 miljard mensen op deze aarde en die had je met de ouderwetse videotheken en bioscopen niet kunnen bereiken dus het is niet of ze het kunnen maar om het willen.

Dit geld overigens ook voor series die dan bij content aanbieders pas na 4 of 5 jaar verschijnen. Wie dan nog geloofd er goed aan te verdienen komt van een andere planeet.

erratum: 7mld (2012), bijna 7.5mld nu (bron).
Goed, een groot deel heeft nog steeds geen toegang tot internet, maar 6mld is al bijna tig jaar geleden (1999)...
About half of them have access to Internet (bron)

De legale markt heeft recordwinsten. Die gaan niet kapot. Ze zorgen er maar voor dat de legale markt een betere service geeft dan illegale bronnen, want het product is gewoon makkelijk te kopiëren.

Spotify en Netflix zitten op de goede weg.

Als er geen piraterij was, was content gegarandeerd duurder geweest. Dan hadden zaken als Netflix en Spotify waarschijnlijk geen eens een kans gehad. Nu hebben de media corps zoiets van liever dat men er daar iets voor betaalt dan helemaal niets.

Ik zie het als gezonde concurrentie(en ja ik betaal graag oor Spotify en Netflix, liefst zelfs het driedubbele voor meer content op die laatste)

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 7 september 2016 18:00]

Haha, geen cent mee verdiend. Nou, het is echt nog heel ver van die situatie.
Je kunt het elke kant op redeneren die je wilt, maar ik ben maar wat blij met de piraterij. Je wilt toch niet weten wat die productie boefjes er anders van hadden gemaakt. 0,0 innovatie in ieder geval met absurde prijzen.

Hij ging er binnenkort toch mee ophouden.

Hij wilde ook stoppen omdat alles digitaal is en hij dat kut vindt, maarja geld is ook belangrijk.

Liefst heeft die gewoon bioscopen die nog op film vertonen
maar dat is helaas niet meee. Nu is het 70mm wooooottt op digitaal schijfje die ze vertonen in de zaal. Ben het wel eens met tarantino, filmervaring was 15 jaar geleden stuk beter dan nu.

Een 70mm film omgezet naar digitaal is natuurlijk nog altijd beter dan volledig digitaal. Dat heeft totaal geen dynamiek.

Een bioscoop ervaring tegenwoordig is ook echt niet meer super. Je bent al dik 20 tot 30 minuten reclame aan het kijken voordat je film eindelijk begint.

Het begon ooit met trailers voordat je film begint, begrijpelijk en voegt daadwerkelijk iets toe voor de bioscoop ganger.
Maar tegenwoordig gaat het heel vaak zo:
- er wordt gestart met een beamer presentatie met lokale reclame
- dan komt de standaard landelijke reclame van de grote merken.
- dan mag je trailers kijken
en dan eindelijk na 25 minuten onzin begin de film waarvoor je betaald hebt, en tegenwoordig steeds vaker op standje gehoorbeschadiging. Want my god, sommige bioscopen hebben dat geluid toch echt bizar luid staan. DD Atmos of niet, ik wil gewoon normale geluidsniveau's

Dan heb je ook nog van die suffe bioscopen die ook bij lange films geen pauzes inlassen. Waardoor je constant mensen ziet opstaan en remoer maken. Combineer dat met bizarre prijzen die sommige bioscoop ketens hebben en je zie jezelf steeds minder vaak naar de bios gaan.

Gelukkig zitten hier in het zuiden nog verschillende kleine service bioscoopjes welke afgezien van de reclame echt een genot zijn om te bezoeken.

Hier in België heb je hoogstens 15 minuten reclame (inclusief trailers) en je weet dat die er voor zit. De showtimes zijn hier trouwens ook op aangepast. Waar vroeger een showtime van 20:00 de film ook effectief om 20:00 startte, geven ze vandaag 19:45 als showtime. Ook dat weten de meeste bioscoopgangers wel.

Maar ja, je gaat liever wel op tijd om een goede plaats te vinden, zeker als je met een wat grotere groep gaat.

En wat denk je dat er zou gebeuren met je ticketprijs als ze die reclame niet zouden tonen? Zou jij het dan nog betaalbaar vinden denk je?

Zelfs in kortere films (al dan niet met pauze) heb je mensen die zich storend gedragen. Vliegt er geen popcorn rond dan is het wel een GSM die gebruikt wordt of een groepje (meisjes) die heel de tijd zit te giechelen. Ook dat maakt deel uit van de bioscoopervaring. Wil je dat vermijden, moet je op de rustigste momenten gaan: buiten schoolvakanties, op een weekdag in de namiddag.

Gewoon naar Antwerpen, daar is het geluid echt prima en nooit te luid.

Tarantino heeft de Hateful Eight dan ook geschoten in het analoge Ultra Panavision 70 filmformaat en de film is ook door diverse bioscopen in dat formaat vertoond, onder andere in Eye. Tweakers heeft daar destijds nog een rapportage over gemaakt. Ik heb hem daar gelukkig kunnen zien en dat was inderdaad een geweldige ervaring.

Toen had je nog van die mooie lange tabaksreclame vooraf, oja, en de BIO collecte. Dat maakte de ervaring compleet :-)

...UW duiten! (bio Kraai)

Dat is een mening, net zoals met buizen en transistor radio's vind de ene verstoring van de buizen mooi en de andere niet.

Feit is dat de grootste winst niet gepakt wordt door retailverkoop maar door de bioscoopfilms. Die trekken massa's volk. Zeker een Tarantino film.

Daar verkijk je je nogal op. Django Unchained bracht 30 miljoen in het laatje in het openingsweekend. The Hateful Eight iets meer dan de helft daarvan. Ter vergelijking: Bad Moms bracht 24 miljoen op in het eerste weekend, Star Wars Ep7 250 miljoen en Star Trek Beyond 60 miljoen. Tarantino-films doen het niet slecht, maar het zijn ook geen films waar bezoekers massaal op af komen.

The Heightfull Eight heeft een productiebudget van rond de $50 miljoen gehad en heeft aan de box office ongeveer $150 miljoen opgebracht. Dit maakt dat de film op zich winstgevend is, maar zeker geen mega succes. De investeerders zullen uit dit project met hoogstens enkele miljoenen winst komen (want box office inkomsten is niet hetzelfde als inkomsten voor de studio).

Nee het is niet hoe je het bekijkt. De boodschap is heel duidelijk en altijd: er wordt illegaal gekeken omdat legale alternatieven zuigen. Apple; 2,99 per aflevering van een serie? Weinig nederlanders in ieder geval die dat zullen betalen. Of die aftandse oplossingen van de kabelboeren/tv-aanbieders? 5 of 6 euro voor een film van 10 jaar oud?

Kijk nu ook eens het hele Netflix-blokkeert-amerikaanse-VPN-providers verhaal. Daarmee wsnijden ze zichzelf uiteindelijk in vingers en zullen liefhebbers gewoon weer gaan downloaden, want die willen het nieuwere materiaal zien en niet van een jaar oud, vanwege dat recente afleveringen/films niet te zien zijn in de andere landen.

Illegaal is het makkelijker, sneller, minder gezeur (DVD intro's die niet te stoppen zijn,.. iemand?) en vaak goedkoper (niet gratis, tijd is geld en een goede usenetprovider kost ook aardig wat).

ramdebiel?
http://www.encyclo.nl/begrip/randdebiel

Mensen idioten noemen is niet altijd verstandig.. Educatie is ook niet gratis overigens.

Sebastian Haselbeck, eigenaar van een Tarantino-fansite, zegt dat hij piraterij veroordeelt, maar dat het 'een symptoom is van een falende markt'.

Sorry, maar nee, dit gaat er niet in bij mij. Ongeacht of je het eens bent met de aanbieder (prijs, distributie, beschikbaarheid), blijft het een kapitalistische markt. Als je het er niet mee eens bent, stem dan met je portomenee. Maar als mensen zich onrechtmatig dingen gaan toe-eigenen, kan je niet boos worden dat de grote bedrijven hier tegen in opstand komen.

Je kan niet piraterij veroordelen, maar tegelijkertijd wel auteursrechtelijk beschermde content verspreiden. Als je een statement wil maken, doe het dan op de juiste manier. Je kan zeggen dat de grote bedrijven piraterij in de hand werken, maar ik zie dit als onjuist, mensen zoeken gewoon een reden om hun download te rechtvaardigen. Je kan niet zeggen dat je een producer zijn of geld gunt, omdat je echt wel bereid bent het te kopen, maar het dan toch downloaden.

Als de markt faalt, doe er dan wat aan. Natuurlijk zijn er genoeg problemen met hoe IPs beschermd worden, en verouderde wetten, maar door deze te breken ga je nooit je gelijk halen.

Verspreid de man in kwestie zelf illegale de content of is hij een eigenaar van een fansite van een regisseur?

Bekijk het eens zo;

Legale markt biedt nog geen 4K versie van The Hateful Eight

Piraterij biedt wel een 4K versie van The Hateful Eight

En dit is waar het al jaren fout gaat.

Sorry, maar nee, dit gaat er niet in bij mij. Ongeacht of je het eens bent met de aanbieder (prijs, distributie, beschikbaarheid), blijft het een kapitalistische markt. Als je het er niet mee eens bent, stem dan met je portomenee.

Downloaden is exact dat: stemmen met je portemonnee. En mediaconglomeraten houden dat in stand door geen alternatieven te ontwikkelen en bestaande alternatieven zoals Netflix te dwarsbomen.

Downloaded is niet stemmen met je portomenee. Als mensen massaal iets niet kopen, dan moet de uitgever werken om te zorgen dat mensen toch het product gaan kopen, door te downloaden geeft je het verkeerd signal af: ik wil het product, ik wil het alleen niet betalen.

Ik probeer echt het verouderde verdienen model niet goed te praten van de industrie, maar door te blijven downloaden zullen ze alleen maar blijven schreeuwen dat ze gelijk hebben.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op 7 september 2016 22:01]

[...]
Maar als mensen zich onrechtmatig dingen gaan toe-eigenen, kan je niet boos worden dat de grote bedrijven hier tegen in opstand komen.
[...]

Niemand eigent zich hier iets toe. Dat u het praatje van Brein geloofwaardig acht (kopiëren is ook diefstal), is aandoenlijk en vrij naïef. Kopiëren is geen diefstal; hooguit plagiaat. Er wordt niets ontvreemd, immers. En de producers verliezen er ook niets op; ze lopen hooguit extra inkomsten mis. En dáár gaat de discussie meestal niet over; daar lopen ze met een grote boog omheen.

Het wordt pas diefstal als het schijfje dat onderweg is naar de bioscoop wordt onderschept en gestolen.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 7 september 2016 19:48]

Ik heb ook nooit gezegd dat het diefstal is, maar jouw tweede zin laat al zien dat je niet van plan was een serieuze discussie aan te gaan. Probeer eens geen uitweg te zoeken en geef gewoon toe, je gebruikt een medium zonder daar voor te betalen.

Entertainment is geen recht. Zoals ik al eerder aangaf in een eerdere reactie, ik praat het verouderde en verkapte verdienen model van de industrie echt niet goed, maar denk alsjeblieft niet dat je rechtvaardig bezig bent.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op 7 september 2016 22:02]

Ik betaal anders genoeg; veel meer dan voor een TV kabel abonnement. Dus ik betaal er zeker voor.

Nu kun jij wel komen met het argument dat ik enkel betaal voor het gebruik van de lijn, maar dat gaat er bij mij weer niet in. Hoe kan het dat ik voorheen 10€ betaalde voor TV over diezelfde kabel, inclusief meer content dan ik ooit zou kunnen bekijken, en nu 35€ tot 40€, waarbij content nog geeneens is inbegrepen?
Is exploitatie van die coax kabel ineens zoveel duurder geworden dan?

Iets is daar flink spaak gelopen en ik ben niet van zins de mediamagnaten te spekken, zoals hierboven al goed beschreven.

edit: daar komt dan nog eens bij, dat internet nog bij lange na niet dezelfde mogelijkheden biedt als TV, terwijl het voor mij wel een all-inclusive replacement vormt. Kort gezegd: ik heb nog niet de mogelijkheid om "uitgezonden materiaal" fatsoenlijk op te nemen en te bekijken wanneer het mij past (à la videorecorder), bij gebrek aan content-providers. Dus in het kort betaal ik 3x à 4x zoveel voor iets dat niet eens de mogelijkheid biedt om TV series, programma's en films op te nemen en op elk gewenst tijdstip af te spelen...

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 7 september 2016 22:58]

Entertainment is geen recht.

Dit vind ik echt gewoon onzin, voor de rest heb je gelijk.

De kans bestaat dat de releasegroep een andere bron heeft gebruikt, zoals een nog niet verschenen uhd-bluray, en een contact waarvan dat materiaal afkomstig is probeert te beschermen.

Dit is veel aannemelijker. Als ze echt een DCP in handen hadden gehad, hadden ze hem echt niet getranscode naar een inferieure resolutie/framerate.

[Reactie gewijzigd door JackBol op 7 september 2016 16:58]

UHD-BluRay is encoded met AACS2, een formaat dat überhaupt (ook) nog niet gekraakt is. Het lijkt mij veel interessanter dat die gekraakt is, want aan UHD-BluRays komen is veel makkelijker dan aan DCP encrypted content.

Het lijkt mij ook eerder dat het van streaming/vod services vandaan is gekomen waar al vaker releases in 4K vandaan komen en waar standaard de zogenoemde WebDL releases vandaan komen.

[Reactie gewijzigd door MaxxMark op 7 september 2016 17:20]

Hdcp 2.2 is wel gekraakt. Het 4k-materiaal zou vanaf een uhd-bd-speler gecaptured kunnen zijn met een box als de HD Fury Integral. Een streamingdienst zou de meestwaarschijnlijke kandidaat zijn als The Hatefull Eight daar inmiddels in 4k te zien was, maar dat lijkt niet het geval. Zeker niet bij Ökko, die streamen volgens hun site maximaal op full-hd. Interessant mysterie dus.

Die genoemde resolutie van een 4K DCP in het artikel klopt niet.. Dit hangt helemaal van de aspect ratio af.

De DCP van The Hateful Eight had trouwens een resolutie van:

4096 × 1716 (scope)

Dus die hack claim lijkt mij ook sterk.

Een Blu-ray met 1.78:1 aspect ratio (full screen) heeft een resolutie van 1920x1080
Aspect ratio: 2.40:1 (letterbox) is 1920x800 resolutie

Een Blu-ray heeft altijd een resolutie van 1920x1080 ongeacht de aspect ratio. Bij 2.40:1 zal de overige ruimte opgevuld zijn met hardcoded zwarte balken.

Iemand enig idee of dat ook zo is voor DCP?

40GB voor een 2u45m durende 4k bioscooprip? lijkt me erg weinig voor een officieel 4K bestand, lijkt me eerder dan een geupscalede FUllHD versie met wat sharpening er overheen..

Ik heb nog 1080p films uit de begintijden van Full-HD rips op het internet en die lopen snel tegen de 20gb aan per stuk.

Het ligt er maar net aan welke codes en bitrates je gebruikt, maar ik vind 40gb dan nog een redelijk formaat. Het zal vast ook wel een x-aantal keer compacter kunnen...

Ik zie tegenwoordig ook nauwelijks verschil tussen een 1080p film van 20gb en 2 gb.

Als jij het verschil niet ziet tussen een (nieuwe) 1080p film van 20gb en 2gb dan heb je wel heel erg baggere tv, of je kijkt op zo'n klein formaat... Een 2 uur durende film kan je met geen mogelijkheid fatsoenlijk in 2GB krijgen inclusief degelijk geluid, ja de resolutie mag dan misschien 1920x1080 zijn maar de kwaliteit zal amper beter zijn dan een fatsoenlijk gemasterde dvd IMHO..

Tussen mijn 'nauwelijks' en jouw 'niet' zit wel een verschilletje, maar zolang je niet op een meter afstand van een 50" tv gaat zitten dan merk je er vrij weinig van.

De codecs gaan natuurlijk ook wel een beetje met de tijd mee. Nu heb ik geen cijfers of andere kennis paraat, maar ik ga er van uit dat een film in DivX formaat een stuk groter is in bestandsgrootte dan een H264 ripje van dezelfde kwaliteit.

Er zijn ook zoveel verschillende variabelen dat het niet tot nauwelijks te vergelijken is.

Audio streams kunnen een groot verschil maken, sommige hebben 7.1 ongecomprimeerd de ander stereo 128kb/s mp3.
Meerdere talen zijn ook meer audio tracks.
Framerate van de film kan verschillen.
Compressie methode en bestandsformaat kan verschillen.
Bijvoorbeeld Hvec (h265)
Uit het onderzoek bleek dat H.265 gemiddeld met 35,4% minder bandbreedte hetzelfde kwaliteitsniveau als H.264 kon behalen. In vergelijking met MPEG2 was er een gemiddelde brandbreedtebesparing van 70,8%.

En zo zijn er vast wel meer dingen die verschil in bestandsgrootte kunnen maken zonder waarneembaar verschil in kwaliteit te leveren.