Nederlandse muziekuploader schikt met Brein voor 7000 euro

Stichting Brein meldt dat het tot een schikking is gekomen met een Nederlander die muziek uploadde naar een cyberlocker en de links in een Facebookgroep plaatste. De man betaalt 7000 euro aan de auteursrechtenwaakhond.

Omdat de uploader akkoord is gegaan met een schikking tussen hem en stichting Brein, komt het niet tot een rechtszaak. Zou het wel zover gekomen zijn, dan zou Brein pogen de volledige schade en kosten op de man proberen te verhalen, die volgens de waakhond vele malen hoger liggen dan het schikkingsbedrag. Hoe Brein de man precies heeft opgespoord en hoe moeilijk of makkelijk dat was, maakt de stichting niet bekend.

De uploader plaatste het volgende bericht op de Facebookgroep: "Geachte leden, op last van stichting BREIN moet ik stoppen met het uppen van muziek. Ik ga dan ook per direct niet meer verder. Tevens zal ik vandaag de groep verlaten zowel als beheerder als ook als lid. Als ik door zou gaan dan is de boete € 2000,00 per dag met een maximum van € 50.000,00. Ik wens iedereen al het goede toe."

Volgens het bericht van Brein was erkenning van de andere leden van de Facebookgroep de enige motivatie voor de man om de muziek te verspreiden. De man zou hoofdverantwoordelijke geweest zijn voor de pagina. Kortstondig zou een ander het roer overgenomen hebben, maar inmiddels is de pagina volgens Brein verwijderd.

Recentelijk nog werd bekendgemaakt dat Brein een schikking bereikt had met een UseNet-uploader. Die man, die meer dan 18.000 muziekbestanden op nieuwsgroepen had geplaatst, heeft afgesproken zijn activiteiten per direct te staken en een bedrag van 15.000 euro te betalen. De Nederlander die nu 7000 euro moet betalen aan Brein, heeft met een lager bedrag te maken omdat 'rekening gehouden wordt met de persoonlijke omstandigheden van de inbreukmaker.'

Reacties (259)

[basset]

De verhoudingen dreigen hier wel een beetje scheef te gaan. Je kunt beter inbreken in een platenwinkel en gepakt worden. Dan liggen de "straffen" een stuk lager als je voor de eerste keer opgepakt wordt.

De verhoudingen "boete' tegenover het feit zijn hier een beetje zoek heb ik het gevoel.
Zou een rechter hier niet eens uitspraak over moeten doen. Ik ben onlangs door een dronken belg van de snelweg afgereden, waarbij mn auto total loss is. Wat krijg ik als genoegdoening? De dagwaarde van de auto.

Wat is de dagwaarde van die muziek? Zit daar ook geen afschrijving op? Hadden de mensen uberhaupt die muziek wel gekocht, als ze er voor hadden moeten betalen?

Niet helemaal verglijkbaar, maar als ik een civiel rechterlijke zaak wil aanspannen, wordt het nog heel moeilijk om maar een paar euro te krijgen, om een volledige auto te kunnen kopen, die gelijkwaardig is aan de auto die ik had.

[mbb]

Ik vind de bedragen van Brein relatief redelijk. Als je ervan uit gaat dat hij zo'n 3500-7000 liedjes/filmpjes heeft geupload, kom je op iets van €1 per liedje.
Zeker een stuk redelijker als de RIAA in de VS met $100.000 per liedje.
En als ze ook bekend maken welke liedjes hij heeft geupload, kunnen de downloaders zeggen dat ze licenties al betaald zijn.

Leuk idee van de dagwaarde - al zou ik 'm liever de andere kant op gebruiken en gewoon de schade van je auto vergoed zien. (Ik vind het schandalig dat een ander mag bedenken hoeveel je auto 'waard' is na 'm te slopen, en je zelf de echte kosten mag betalen)

[D3F]

De hele muziekindustrie is achterhaald met het betalen voor CD's of nummertjes. Muziek zou je gratis moeten aanbieden, dat zeg ik als zelf (kleine, onafhankelijke) artiest zijnde.

Geld haal je tegenwoordig uit optredens, sponsoringen en andere vormen van jezelf tentoon te stellen.

[Mrjraider]

Het hele probleem met BREIN en de schikkingen is het volgende; waar gaat dat geld heen? Naar de zakken van Tim? Of naar de auteurs van de muziek? Dit is een kritische vraag want in mijn optiek wekken deze schikkingen niets meer dan argwaan en ongenoegen over deze organisatie.

Een ander aspect wat mij dwars ligt is het volgende: hebben de 200+ auteurs van die geuploade bestanden aangeklopt bij BREIN en gezegd:"wij willen graag dat je die uploader aanpakt" of is BREIN gewoon gaan zoeken naar een "slachtoffer" en is met dreigende rechtzaken gaan gooien? Je leest nooit in hun nieuwsberichten "in opdracht van......" dus dan weet je ook niet waar de centen van deze schikkingen heen gaan.

Ik liet mijn ongenoegen al vaker weten en heb ook Tweakers.net toch wel aangegeven dat hun laatste interview met Tim erg magertjes was. Helaas heb ik nog geen update gezien maar ik vind dat heel BREIN een stuk transparanter mag gaan worden. Het blauw op straat is makkelijk te herkennen nu dat van het internet nog

[Anoniem: 457607]

Je hebt geen idee hoe Brein werkt:

"Het hele probleem met BREIN en de schikkingen is het volgende; waar gaat dat geld heen? Naar de zakken van Tim? Of naar de auteurs van de muziek? Dit is een kritische vraag want in mijn optiek wekken deze schikkingen niets meer dan argwaan en ongenoegen over deze organisatie. "

Dat is helemaal geen probleem. De industrie heeft Brein het mandaat gegeven om hun rechten te beschermen. Brein is dus ingehuurd door de industrie, en diezelfde industrie betaald Brein om dat te doen.

"Een ander aspect wat mij dwars ligt is het volgende: hebben de 200+ auteurs van die geuploade bestanden aangeklopt bij BREIN en gezegd:"wij willen graag dat je die uploader aanpakt" of is BREIN gewoon gaan zoeken naar een "slachtoffer" en is met dreigende rechtzaken gaan gooien?"

Dat laatste, ze hebben het mandaat zodat niet iedere artiest dit zelf hoeft te doen.

[kakanox]

Ik ben artiest en zie mijn productie ook weleens op internet voorbij komen. Heb brein nooit enig mandaat gegeven.

Een paar grote, rijke labels die menen voor iedereen te kunnen spreken hebben dat gedaan.

BREIN, BUMA, STEMRA, het zijn boeven. Mooier wordt het niet. Meer detail desgewenst in pb.

[Lucky0wn]

Ben jij getekend bij een label? Zo ja, dan geeft je label BREIN de opdracht daarvoor. Je label betaalt BREIN. Zo nee, dan beschermen ze je jouw materiaal niet en als er bestanden van jou illegaal gedownload worden, worden deze niet meegeteld bij inbreukmakers die BREIN wel betalen.

[atlaste]

Ja, dat is hoe het werkt in theorie, maar niet in de praktijk.

Ik heb hier al eerder geprobeerd uit te leggen hoe het werkt: atlaste in 'reviews: Brein: een noodzakelijk kwaad?'

Om antwoord te geven op je vragen, dit is wat ik er van herinner (met excuses voor evt fouten):

> Zoals wat gebeurt er met geld uit schikkingen?

Dit zijn gewoon inkomsten, die via de verdeelsleutel worden uitbetaald. Dwz: innen, dan een tijdje rente trekken, dan uitbetalen.

> Wat zijn voornaamste kenmerken van de verdeelsleutel voor t uitbetalen aan artiesten?

Primair: radio zendtijd, muziek op televisie en muziek op festivals, simpelweg in seconden. Afhankelijk van het medium, het aantal seconden, of het een cover is of niet, etc wordt dat vervolgens tegen het model gehouden. De eerste twee worden gecaptured door SoundAware BV, ge-fingerprint tegen de database en handmatig worden de problemen eruit gehaald. DJ's maken vaak gebruik van DJMonitor om hiermee de afdracht zelf goed te kunnen controleren (dat is gunstiger dan de staffel).

Als een nummer minder dan een bepaalde threshold (15 seconden ofzo) wordt uitgezonden, wordt deze niet betaald.

Welnu en nu komt het lelijke. Omdat Brein en Buma/Stemra de erkende partij zijn om dit te controleren, doen ze dit voor alle muziek. Dus ook voor de muziek die ze niet vertegenwoordigen. Vervolgens verdelen ze de inkomsten volgens dezelfde staffel.

In Belgie heeft Basta het een keer goed weergegeven: https://www.youtube.com/watch?v=ouj4paDQ_I8 . Zeker even kijken, je gaat eerst hard lachen en dan heel hard huilen...

[djwice]

In Belgie heeft Basta het een keer goed weergegeven: https://www.youtube.com/watch?v=ouj4paDQ_I8 . Zeker even kijken, je gaat eerst hard lachen en dan heel hard huilen...

Ik mag hem niet meer zien van YouTube.. wie heeft er hier censuur modes aangezet.... GRRR

[pepijnm]

bij mij werkt die gewoon?

[djwice]

Ik krijg de melding: 'Deze video is niet beschikbaar'

Deze doet het gelukkig wel: https://www.youtube.com/watch?v=HZAsa9QmQO8

Vergelijkbaar meegemaakt met buma/stemra in 2000. Wilde een klassiek concert geven met componisten die al eeuwen dood zijn. Wilde ze van de CD opname die we voor de orkest en koorleden en vrienden maakte (van ons eigen concert!!) eerst geld innen, en dan daarna beoordelen of we ons geld terug zouden krijgen.

Tja, we zijn gekke henkie nie hè...

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 13:48]

[pepijnm]

klinken als aardige gasten ja, moeten ze ook gaan doen als iemand een lening nodig heeft

[Anoniem: 66431]

Ik kan me ook niet meer zien hier in Azië lol flauw hoor.

[reckik]

Dank voor de link naar de basta aflevering. Ik heb heb dubbel gelegen, kan het van harte aanbevelen.

[Lucky0wn]

Inderdaad in theorie, al mag je Buma/Stemra en BREIN niet onder dezelfde noemer scharen.

Als jij als promotor een artiest boekt, betaal je bovenop de gage voor de artiest 7% Buma/Stemra toeslag en 6% BTW.

Buma/Stemra is de auteursrechtenorganisatie van muziekauteurs en muziekuitgevers in Nederland en vertegenwoordigt de belangen van haar leden wereldwijd. Ze zorgen ervoor dat de ruim 25.000 aangesloten componisten, tekstschrijvers en uitgevers een vergoeding ontvangen als hun muziek gebruikt wordt. Daarnaast promoten ze Nederlandse muziek als internationaal product door het organiseren, financieren en sponsoren van talrijke muziekevenementen door Buma Cultuur. Dat wordt betaald van die 7% toeslag. Volgens mij moet je, voordat je artiest wordt je officieel inschrijven bij Buma/Stemra maar dit weet ik niet 100% zeker.

Buma/Stemra kan dan als opdrachtgever van BREIN via hun procedures aanspannen en schikkingen afdwingen. Het geld wat daaruit komt gaat weer in de pot van BREIN om hun onderzoeken naar piraterij voort te zetten. Ook vloeit een deel terug naar Buma/Stemra wat vervolgens via de verdeelsleutel weer verdeeld wordt onder de eigenaren van het intellectuele eigendom.

Alleen hier volgt het probleem:

De vergoedingen voor de artiesten zijn dermate laag dat er misschien per nummer waarvoor betaald wordt maar €0,00013 overblijft voor de artiest. (Zelfde geld overigens ook voor streaming aanbieders zoals Spotify) Oftewel de artiest ziet nooit iets van dat geld omdat de vergoeding dermate laag is behalve als een nummer miljoenen malen gedraaid wordt. Enigen die er op verdienen zijn meestal de grootste drie platenlabels: Warner, Sony en Universal.

[atlaste]

De vraag is alleen of dat terecht is. Een hoop kleine musici doen zaken met o.a. iTunes en YouTube en vermijden juist de Buma/Stemra's van deze wereld. Het is onterecht dat de bedragen die eigenlijk naar deze kleine musici zouden moeten gaan terecht komen bij de grote artiesten.

[bytemaster460]

Je haalt de auteursrechtenorganisatie en de piraterijbestrijder door elkaar. Het geld uit de schikkingen wordt gebruikt voor verdere bestrijding van piraterij (nieuwe technieken, rechtszaken, etc.) Brein is een stichting en mag geen winst maken. Het geld dat zij vangen wordt niet uitgekeerd aan rechthebbenden.

[atlaste]

Incorrect. Het feit dat brein een stichting is betekent dat het doel in beginsel niet mag zijn het doen van uitkeringen aan oprichters of personen die lid zijn van de organen (zoals het bestuur) van de stichting. Auteursrechthebbenden zijn geen leden van de stichting.

Je mag een stichting ook gewoon een opdracht laten uitvoeren.

Hoe het geld precies van Brein naar de auteursrechthebbenden vloeit weet ik niet. Ik vermoed dat de rechthebbenden (e.g. Buma) een opdracht hebben geschreven aan Brein waarbij een percentage terugvloeit.

Overigens is het best wel complex hoe dat allemaal geregeld zit. Zo is er ook nog een Stichting Beheer Derdengelden Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland, Stichting Stemra en een Vereniging Buma. Dat om het allemaal transparant te houden wat er gebeurt uiteraard...

[bytemaster460]

Nogmaals: geld dat BREIN int, gaat niet naar rechthebbenden. Dat wordt gebruikt voor hun taak: opsporing van Piraterij. Het geld dat ze op deze manier innen is een fractie van het totale budget van BREIN en dienen op geen enkele manier om rechthebbenden te compenseren.

[A87]

Met brein heb je als label niets te maken hoor.....
Waarom zou je iets te maken hebben met brein als je een label hebt...
Ik heb ook een label en ik heb daar dus echt niets mee te maken.

Er is ook helemaal niets internationaals aan
Brein is gewoon een corrupt clubje om voor 1 persoon geld binnen te harken. De Klaas Bruinsma van de Nederlands muziekbranche,.. dat is Brein.

[Reactie gewijzigd door A87 op 23 juli 2024 13:48]

[Anoniem: 457607]

Dat mandaat krijgen ze dan ook niet van jou, dat krijgen ze van de grote studios waar vrijwel iedere "artiest" onder contract staat.

[Mark de Vaal]

Dus maw de studio's krijgen de money, maar de daadwerkelijke recht hebbende niet!?

[Anoniem: 457607]

Hoe kom je er bij dat studios geen rechten hebben? Als je meent dat jij als artiest alle poen voor jezelf mag houden, dan richt je toch zelf een label op en hoest alle kosten op?

[Lucky0wn]

Als je getekend bent bij een label, ligt het intellectuele eigendom ook doorgaans bij dat label. Je moet platenlabels tegenwoordig zien als financiers die de artiest financieren met als voorwaarde dat alle rechten op het intellectuele eigendom bij het label terecht komen.

[kimborntobewild]

Als dat zo is dan zou er een wet moeten komen waarin staat dat het intellectuele eigendom niet naar het label mag gaan.

[Lucky0wn]

Hoe bekostigen artiesten marketing en opname tijd dan?

[kimborntobewild]

@Stef:
Opnametijd is niet zo duur; er zijn zo ontzettend veel studiootjes.
Marketing: als je niet in staat bent jezelf goed te verkopen (acquisitie), is 't uberhaupt maar de vraag of 't verstandig is om artiest te willen worden.

[--Andre--]

Omnia roept tijdens hun optredens dat ze dat hebben gedaan.

[honey]

Klopt, maar Stenny vormen daarin wel een uitzondering. Onder contract staan bij een grote label heeft voordelen en nadelen. Zeker als een label gaat bemoeien met het creatieve proces. Een platenlabel wil winst maken, Als je als artist geen winst (of te weinig) winst kunt maken, zul je moeten veranderen of vertrekken. Contractueel ben je soms wel verplicht nog resultaten te behalen.

Dat het niet slecht hoeft te zijn, kun je bij Faun zien. Ze maken nog steeds goede muziek en professioneel groeien ze nog steeds. Ze hebben de mogelijkheid om mooie videoclips te maken en hun shows zijn erg mooi. Omnia kiest voor absolute vrijheid, maar zullen minder mogelijkheden hebben. Hoewel ook zij geld moeten verdienen.

[increddibelly]

FYI het zijn niet de studio's maar de platenmaatschappijen die als geldschieter (~bank / investeerder) fungeren om de plaat in eerste instantie op te nemen- bij een studio. Die vangt een eenmalig tarief. Een artiest krijgt een miserabel dubbeltje per keer dat er een nummer waar zijn naam achter staat als uitvoerend artiest.
(Een slimme studiotechnicus zwaait een keer met een rainstick en zorgt zodoende dat zijn naam als uitvoerend artiest wordt opgenomen. toch weer een kwartje per keer.)

[kakanox]

Lekker arrogante opmerking maak je daar.
De grote studios vertegenwoordigen lang niet alle artiesten. Zo gedragen ze zich inderdaad wel.

[kiang]

De industrie heeft Brein het mandaat gegeven om hun rechten te beschermen.

Ja en nee:

1) Vele kleine artiesten hebben nooit contact gehad met Brein, en toch int Brein voor hen, omdat Brein zichzelf voordoet als een soort internet-politie, en een claim legt op ALLE auteursrechtelijk beschermt materiaal dat er maar is. Goed voor hun zakken, slecht voor iedereen. In België speelt hetzelfde probleem: https://www.youtube.com/watch?v=HZAsa9QmQO8 Sabam int voor alles, ten koste van consumenten en artiesten, want tonnen geld blijven plakken in de zakken van luie maffiosi.

2) itt bijvoorbeeld België is het in Nederland nog wat erger: Brein is dan wel een private organisatie die winst mag maken, maar de overheid heeft hen het exclusieve recht gegeven om die rol te vervullen: wil jij je rechten dus beschermen als artiest, dan MOET dat via Brein. Niemand mag een concurrent voor brein oprichten. Dat mandaat dat Brein krijgt van de industrie is dus even waardevol als de Noord Koreanen hun stem op het Kim-regime: er is geen legaal alternatief.

Uit punt twee volgt eigenlijk punt 1: er is geen alternatief voor Brein, dus waarom zouden ze zich goed gaan gedragen? Graaien maar, over de rug van onafhankelijke artiesten: ze kunnen toch niet bij een andere organisatie gaan.
En de slechte naam die Brein krijgt door hun uiterst klant- en artiestonvriendelijke praktijken, hun repressieve, privacy-invasieve, en ondemocratische aanpak die de maatschappij schaadt? Daar moeten ze zich ook geen zorgen over maken: zelfs mocht Hollywood zich daar zorgen voer gaan maken, ze kunnen binnen Nederland geen ander bedrijf onder de arm nemen.

Mandaat, sure, in theorie hebben ze dat ja. Maar enkel omdat er geen alternatief mag bestaan.

[Anoniem: 457607]

1) Wat is het probleem precies? Artiesten zijn doorgaans vertegenwoordigd via een label of stichting die op zijn beurt weer het mandaat aan Brein heeft gegeven. In het geval waar dat niet zo is, zie ik niet in hoe het slecht voor iedereen is. Of wil je zeggen dat het goed is dat een of andere malloot illegale downloads via Facebook verspreid? Zonder BREIN was een artiest niet in staat dit te verdedigen, met BREIN mogelijk wel.

2) Kun je dit ook onderbouwen? BREIN opereert in het civielrecht, waar iedereen iedereen kan aanklagen voor wat dan ook. Graag de bron die vermeld dat alleen BREIN dit exclusief mag doen, ik geloof er niks van.

[kiang]

1) Wat is het probleem precies?

Ten eerste dat het een PRIVATE organisatie is die alsnog het alleenrecht op iets heeft. Ik ben hiervan 100% tegenstander: van mij mogen enkel publieke instellingen, die dus (on)rechtstreeks gestuurd worden door het democratische proces, het alleenrecht krijgen op taken zoals die van brein, welke grenzen aan wetshandhaving.

Ten tweede omdat je als artiest toch wel zou mogen kiezen wie int voor jouw werk, op welke manier, en met welke verdeelsleutel, verdorie? Als kleine artiest keert Brein je quasi nooit iets uit, je betaalt enkel lidgeld, en af en toe krijg je eens een erg klein bedrag dat nog geen tiende van je lidgeld is. Resultaat: kleine artiesten sluiten zich niet aan. Maar Brein int toch voor hen, en dat geld wordt dan gewoon uitgekeerd aan de grotere platenlabels. Oh, en Tim Kuik en zijn maffiavrienden natuurlijk.
Stel nu dat ik dat anders wil doen, met een licht progressieve uitkeersleutel waardoor kleine artiesten niet iets meer per nummer uitgekeerd krijgen dan grote artiesten, om ervoor te zorgen dat kleine artiesten hun lidgeld er sneller uithalen, dan zou ik gewoon een concurrent voor Brein kunnen oprichten waar kleine artiesten zich prettiger bij voelen. maar neen, dat mag niet van de wet. Dus Brein blijft kleine artiesten naaien want het is goed voor hen.

2) Kun je dit ook onderbouwen?

Natuurlijk: https://nl.wikipedia.org/wiki/Buma/Stemra
Het is niet Brein die het alleenrecht heeft, maar BUMA:

Buma heeft sinds haar bestaan een wettelijk monopolie op het incasseren van vergoedingen voor de openbaarmaking van muziekwerken

En Buma/Stemra is dan weer de oprichter van Brein.

Geen enkele andere organisatie in Nederland mag zich bezig houden met het innen voor en beschermen van muziek.
Je hebt gelijk dat eender wie een organisatie mag beginnen om piraterij op te sporen en de daders aan te klagen. Echter voor het innen van normale vergoedingen moet je alsnog bij de BUMA en dus Brein langs. Het nut van bij hen langs gaan maar bij een andere organisatie voor enkel piraterij bestrijding is dus vrij beperkt: overal ter wereld wort innen en beschermen van werken gebundeld in 1 organisatie omdat dat efficiënter is (omdat een bijna-inbreuk vaak opgelost wordt door een inningsprocedure).

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 13:48]

[Anoniem: 457607]

Laten we de discussie wel zuiver houden, het ging over BREIN.

BREIN heeft absoluut niet het alleenrecht:

"BREIN is een private handhavingsorganisatie en heeft in Nederland geen strafrechtelijke opsporingsbevoegdheden. De Auteurswet biedt rechthebbenden en hun vertegenwoordigers verschillende middelen om juridische actie te ondernemen. "

BREIN acteerd in het civielrecht, waar niemand het alleenrecht heeft. BREIN kan iedereen aanklagen die het wil, net zoals ik ook jou kan aanklagen buiten het strafrecht om.

Dan is er het punt over het innen. Het doel van BREIN is niet om geld te innen en verspreiden onder artiesten. Het doel is om piraterij aan te pakken en rechten te verdedigen. Dat kost geld, en er wordt geld verdiend met boetes, mocht er iets overblijven dan kan dat verdeeld worden, maar dat is niet het doel van de organisatie. BREIN is geen verdienmodel voor een artiest.

[Zoop]

De boetes zijn altijd op basis van misgelopen inkomsten (die altijd vrij dubieus berekend worden, maar goed), en vervolgens komt er niks van die misgelopen inkomsten terecht bij die artiest? Waarom wordt er dan sowieso gerekend met die inkomsten? Waarom is de boete dan niet gewoon proceskosten, dat zou toch logischer zijn? Nee, want dat is een stuk minder, schreeuwen over hoeveel geld er wel niet is misgelopen en hoe dit de artiesten schaadt, dat klinkt een stuk beter. Niet dat die artiest er ooit beter van wordt.

Waarom zou een artiest dan voor Brein kiezen? Omdat ze actief piraterij bestrijden? Dat heeft netto toch echt nul resultaat, dat is symboolpolitiek en dwijlen met de kraan open. Artiesten gaan echt geen stijging in hun verkopen zien als Brein een paar piraten oppakt. Dus waarom kies je er anders voor, om gecompenseerd te worden voor al dat geld dat je dan mis zo lopen? Nee, ook niet, volgens jou gaan al die kosten op aan proceskosten.

[ninjazx9r98]

Wie zegt dat er niets terecht komt bij de artiest? Dat de inkomsten niet verdeeld worden wil nog niet betekenen dat het op een andere manier niet terecht komt bij de artiest. Stel dat het draaiend van Brein 500.000 per jaar kost en de inkomsten uit schikkingen zijn 100.000 dan zou best zo kunnen zijn dat 'de artiesten' die 400.000 moeten ophoesten en niet die 500.000
Of dat op die manier werkt blijft echter speculeren aangezien dat niet openbaar is waardoor zowel jij als ik niet weten hoe een en ander financieel in elkaar zit en er dus eigenlijk ook geen uitspraken over kunnen doen.

[Stoney3K]

Of dat op die manier werkt blijft echter speculeren aangezien dat niet openbaar is waardoor zowel jij als ik niet weten hoe een en ander financieel in elkaar zit en er dus eigenlijk ook geen uitspraken over kunnen doen.

En dat is dus precies waar de schoen wringt: Omdat BREIN een private organisatie is, hebben ze geen verplichting om alles openbaar te maken en mogen ze doen wat ze willen. Ze hoeven immers geen verantwoording af te leggen aan publieke vertegenwoordigers.

Ze zijn alleen verantwoording verschuldigd aan hun aandeelhouders, en die hebben stuk voor stuk alleen belangen in de entertainment-industrie. Niemand die de cijfers controleert die BREIN aan ze voorlegt of de belangen van de consument (die uiteindelijk toch de betalende klant van de industrie hoort te zijn) in die afweging meeneemt.

Stel je voor dat hetzelfde zou gebeuren bij de politie of de AIVD, dat die alleen maar verantwoording af hoefde te leggen bij het Ministerie van Justitie en bij niemand anders, en dat niemand het gedrag kon controleren omdat de gegevens niet openbaar zijn. Dat zou toch binnen de kortste keren een politieke rel opleveren? Waarom mag een private organisatie die belast is met handhaving (en dus een maatschappelijke taak vervult) dan wel alles doen wat ze willen?

Het enige wat BREIN nu aan het doen is is pissen in de bak waarin ze eten krijgen. Als je consumenten (potentiële klanten) maar hard genoeg treitert dan gaat straks niemand meer een cent uitgeven aan entertainment, omdat het imago van de industrie gewoon ronduit slecht is.

[ninjazx9r98]

Zodra er ook maar 1 uploader niet akkoord gaat met een schikking zullen ze die verantwoording moeten afleggen. Toch kiezen ze allemaal eieren voor hun geld, betalen de schikking en het uploaden stopt waarmee meteen het borreltafel verhaal van tafel is dat ze onschuldigen pakken omdat ze niet exact de juiste persoon kunnen aanwijzen.

Ik zie overigens geen wringende schoen, brein en de industrie maken gebruik van de mogelijkheden die onze rechtsstaat te bieden heeft en de uploaders hebben de keuze om te schikken of het gevecht aan te gaan. Dat ze stuk voor stuk schikken en dat dat jou niet bevalt wil nog niet zeggen dat het systeem niet klopt.

Voor wat betreft het pissen in de eigen bak, zolang die bak gevuld blijft worden zal dat wel los lopen en ik denk toch echt dat buiten sites als tweakers de gemiddelde Nederlander zich totaal niet druk maakt om brein. Buiten dat is het een vreemde argument, brein pakt mensen aan die het mogelijk maken dat er geconsumeerd wordt zonder te betalen en daar zouden mensen die wel betalen zich druk om maken?
Ik ben niet roomser dan de paus qua downloaden, betaal ook voor allerlei entertainment, zie totaal niet hoe ik door brein getreiterd wordt en ga geen cent minder uitgeven omdat brein een uploader heeft gestopt.

[Anoniem: 457607]

Je maakt een hele series aan aannames waarbij het maar de vraag is of ze waar zijn.

"De boetes zijn altijd op basis van misgelopen inkomsten (die altijd vrij dubieus berekend worden, maar goed"

We hebben het hier over schikkingen. Ik ben benieuwd hoe jij weet hoe die berekent worden. Als je dat denkt te weten, graag een bron. Je weet immers zeker hoe die berekend worden, en je weet ook zeker dat die altijd onterecht is. Dit verzin je ter plekke, BREIN geeft dit namelijk nooit prijs.

"en vervolgens komt er niks van die misgelopen inkomsten terecht bij die artiest?"

Niks? Een bron graag. Dat het weinig is, is aannemelijk.

"Waarom is de boete dan niet gewoon proceskosten, dat zou toch logischer zijn?"

Nee, dat is niet logisch. Het hele idee van piraterij bestrijden is om mensen af te schrikken om het te doen. Als een overtreding vrijwel niets kost, heeft het geen effect.

"Waarom zou een artiest dan voor Brein kiezen? Omdat ze actief piraterij bestrijden?"

De meesten zullen niet actief voor BREIN kiezen maar indirect vertegenwoordigd zijn. En op de 2e vraag: JA.

"Dat heeft netto toch echt nul resultaat, dat is symboolpolitiek en dwijlen met de kraan open"

Piraterij bestrijding (samen met het bieden van betere legale modellen) hebben wel degelijk effect. Downloaden is inmiddels illegaal, grote torrentsites worden gesloten, grote uploaders worden aangepakt. In Duitsland ook kleine downloaders, waar het een enorm effect heeft.

Ga je het 100% tegenhouden? Dat nooit, maar ik ben er van overtuigd dat het effect heeft.

[Zoop]

Mwuah, voor alles wat gesloten wordt, openen er weer twee anderen. Hoe lang is het geleden dat de Piratebay verboden werd en down zo moeten? Hij is er toch echt nog steeds.

De markt in zn huidige vorm is niet houdbaar, tuurlijk, je mag geen auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden, toch gebeurd het. Dan kan de muziekindustrie stug vast blijven houden aan hun verouderde model, maar het werkt gewoon niet, het valt ook niet te handhaven. Er zit langzamerhand een beetje verandering in te komen met diensten zoals Spotify, maar we zijn er nog lang niet.

Partijen zoals Brein bereiken alleen maar wat pesterijen bij een aantal individuen, ondertussen blijft de 'zwarte markt' gewoon doorgroeien.

Wellicht dat deze actie nu mensen wat langer doet nadenken voordat ze muziek gaan zitten delen via een facebook pagina (wat natuurlijk hartstikke lomp is en makkelijk is op te sporen). Een artiest gaat er toch echt geen stijging in hun verkopen van zien.

Over bronnen gesproken (toegegeven, het meeste van mij is onderbuikgevoel), ik zou graag willen zien hoeveel effect dit alles heeft op de verkopen van een artiest. Je zegt dat het in duitsland een enorm effect heeft, dat zou ik graag willen zien want ik geloof er niks van.

[tomhagen]

Mwuah, voor alles wat gesloten wordt, openen er weer twee anderen. Hoe lang is het geleden dat de Piratebay verboden werd en down zo moeten? Hij is er toch echt nog steeds.

Toch lukt het BREIN (en anderen) behoorlijk. Mijn niet-technische familie kon vroeger alles zelf van internet plukken. Nu niet meer. Tien jaar geleden was het ook ondenkbaar dat je 7000€ zou betalen voor dit soort dingen. Nu is het werkelijkheid (toen mochten we overigens ook nog in treinen roken, iets wat je je nu ook niet meer kunt voorstellen).

Een artiest gaat er toch echt geen stijging in hun verkopen van zien.

Dat is ook niet de inzet van BREIN. Zij willen recht halen wat zij denken te hebben. En dat mag gewoon in Nederland. Als jij je auto tegen de mijne parkeert, zal ik ook niet rijk worden van een civiele rechtzaak. Ik zal echter wel eisen dat jij de schade die ik heb geleden betaalt.

[Zoop]

Nou, mijn niet technische-familie kan anders prima overweg met piratebay en een torrentclient. Het is echt niet moeilijker dan vroeger hoor.

Als jij je auto tegen de mijne parkeert, zal ik ook niet rijk worden van een civiele rechtzaak. Ik zal echter wel eisen dat jij de schade die ik heb geleden betaalt.

Dat doe je dan neem ik aan om gecompenseerd te worden voor mogelijke reperatiekosten, toch? Niet per se om alleen mij te pesten en puur om je gelijk te halen.

Het is mooi dat ze een gelijk hebben, dat zal ook best, maar als Brein de enige is die er daadwerkelijk beter van wordt, wat is dan hun bestaansrecht?

[Anoniem: 673310]

Ik denk dat veruit het grootste deel van de 'gedupeerde' artiesten wel een goed inkomen heeft.
Iedereen doet alsof het de coverbandjes zijn die geen inkomsten hebben door die downloads, maar het zijn veelal de Lady gaga's, Taylor Swifts, de Biebers etc waarvan gedownload wordt.

En die zie ik zo vaak niet bij de uitverkoopbakken bij de Aldi en Lidl staan.

Zoals mevrouw Swift ook zei: "ook ik moet gewoon wekelijks mijn boodschappen doen."

Tuurlijk....

[Anoniem: 457607]

Dat er artiesten zijn die flink verdienen wordt altijd als gelegenheidsargument gebruikt maar is in feite niet relevant.

Het is hun produkt en ze mogen er mee doen wat ze willen, en er voor vragen wat ze willen. Het is geen enkel excuus om het dan maar te jatten. Als je een CD van Swift te duur vind, dan laat je het gewoon liggen.

Het argument wordt tevens gebruikt om te impliceren dat dergelijke artiesten gierig zijn. Maar geheel toevallig wordt er dan geen woord gerept over de gierige downloader in Nederland die al 20 jaar te beroerd is om een cent uit te geven aan produkten die toch echt gewoon commercieel zijn. Wie is er dan precies gierig?

[moozzuzz]

Kan allemaal waar zijn, maar die grote artiesten eten er geen boterham minder van. Van die kleine artiesten wordt niets gedownload. Waarom dan nog piraterij bestrijden lijkt me dus een geldige vraag.

[bytemaster460]

ad. 1.: BREIN int niets voor artiesten. BREIN bestrijdt piraterij. Het geld dat ze daarbij "buitmaken" uit schikkingen en rechtszaken wordt in de stichting gestoken om hun activiteiten uit te breiden.

ad. 2: Je verwart BREIN met BUMA/STEMRA. BREIN is een stichting, die geen winst mag maken.

Het verwarren van BREIN en BUMA/STEMRA levert in deze discussies meestal totaal verkeerde en misplaatste opmerkingen op.

[Anoniem: 420148]

"Dat is helemaal geen probleem. De industrie heeft Brein het mandaat gegeven om hun rechten te beschermen. Brein is dus ingehuurd door de industrie, en diezelfde industrie betaald Brein om dat te doen. "

Je roept "de industrie" alsof iedereen die een stukje muziek opnoemt bij een duistere organisatie zit "de industrie", last I checked waren er muzieklabels, en die hebben niet allemaal een wereldwijde alliantie gevormd. Zo wordt er op het internet wel vaker claims op nummers gegooid door partijen die er geld uit willen halen en absoluut geen opdracht hebben van een artiest of muzieklabel.

[Anoniem: 457607]

http://www.anti-piracy.nl/aangeslotenen.php

Zoals je ziet is dat zo goed als iedereen.

[Anoniem: 668692]

@fledder2000

Als je goed kijkt heeft 80% van dat lijstje geen aanspraak op bijna alle muziek rechten (buma, verenigingen van x, etc).

Je moet daadwerkelijk opdracht of rechten hebben om auteursrecht te kunnen verdedigen.

BUMA, heeft bijv enkel recht om een basis bedrag te incasseren, maar niet om illegale downloads aan te pakken.

Al die "verenigingen van" hebben geen auteursrechten en (veelal) geen opdracht van de leden om hun rechten te verdedigen.

Eigenlijk de enige organisaties met dat mandaad zijn de bij de MPAA aangesloten uitgevers. Overig, van niet-top-40 muziek is een hele grote meerderheid GEEN ondergeschikte van een van de grote platen bazen.

Onder brainwashing van deze maatschappijen, gaan wij er veel te snel van uit dat muziek ophoud bij de populaire artiesten met grote platen contracten.

Wel moet natuurlijk aangemerkt worden dat de meest gedeelde muziek ook van die zelfde grote platenbazen is, maar het punt blijft: BREIN heeft zeker geen toestemming "van de industrie", enkel vsn verenigingsn zonder bevoehdheid en de grote platen bazen. Onafhankelijke artiesten (en dat zijn er meer dan je denkt!) hebben 99 vd 100 keer geen mandaad aan BREIN gegeven, waardoor BREIN niet namens hun mag handhaven.

als de industrie bij nodeloze belangenverenigingen waar nog nooit iemand van heeft gehoord en de MPAA ophoud is het wel een belachelijk kleine industrie!

[Anoniem: 457607]

Point taken. Ik denk dat het een complex web is van vertegenwoordiging van vertegenwoordiging van vertegenwoordiging van een artiest.

Nee, ik verwacht niet dat individuele artiesten een mandaat afgeven, maar dit op directe danwel zeer indirecte wijze wel doen. Daarbij zullen er denk ik zeer weinig artiesten zijn die er op tegen zijn dat het jatten van hun werk bestreden wordt.

Daarbij is dit het civielrecht en niet het strafrecht. Ik kan jouw opmerking beledigend vinden en 1 miljard eisen. Of dat zinnig is maakt niet uit, alleen maar om aan te geven dat het kan.

[Zoop]

Punt is alleen als je 1 miljard gaat eisen en je eng genoeg bent, je misschien kan schikken voor een miljoen. Dat is wat Brein ook veel doet, wellicht zijn hun beschuldigingen ook compleet onzinnig, maar ze pesten individuen zoals deze die toch te bang zijn (of simpelweg niet het geld hebben) om er echt een zaak van te maken. Zo wordt het nooit duidelijk of ze nou echt een punt hebben of niet, het wordt toch allemaal buitenom de de rechtszaal geregeld.

[Anoniem: 457607]

Of de hoogte van de boete terecht en een rechter hiermee in zou stemmen, weet ik niet, inderdaad durven de meeste mensen dat niet te proberen.

Maar toch ga ik niet helemaal mee in het "pesten". De aangeklaagden zijn zo schuldig als wat, dat moge duidelijk zijn. Het is niet zo dat onschuldige burgers betreft.

[Michaelr1]

Dat zal ongetwijfeld, maar BREIN opereert wel degelijk in opdracht van "de industrie". Tweakers heeft er onlangs nog een uitgebreid stuk over geschreven.

[Michaelr1]

Absoluut! Al is dat niet wat ik zeg..

[robbinwehl]

er zijn geen bewijzen dat het geld ook daadwerkelijk bij artiesten of andere belanghebben terecht komt.

[bytemaster460]

Dat hoeft ook niet, want het geld dat BREIN int, is niet voor de artiesten maar om hun taak te financieren. BREIN is geen auteursrechtenorganisatie.

[TWyk]

Het hele probleem met BREIN en de schikkingen is het volgende; waar gaat dat geld heen? Naar de zakken van Tim? Of naar de auteurs van de muziek?

De inkomsten uit schikkingen dekken echt nog geen 10% van de kosten van Brein.
Brein kost dus de rechthebbenden alleen maar geld. De schikkingen zijn daar hoogstens een kleine verlichting op.
Maar dat beschermen van hun auteursrechten hen geld kost is hun keuze. Het is verder ook veel lastiger om als individu je rechten te verdedigen dan gezamenlijk.

[ArmEagle]

Volgens mij betaal je dan aan Buma/Stemra, niet aan Brein. Toch?

[TWyk]

Een schikking kan je vermoedelijk wel direct aan Brein betalen die de rechthebbenden vertegenwoordigt.
Een schadevergoeding bij een rechter zal mogelijk door 1 of meer rechthebbenden zelf geeist moeten worden en wordt dan ook, indien toegekend, aan hen vergoed.

Buma Stemra speelt daarin geen rol. Buma Stemra kan wel juridisch achter partijen aangaan die weigeren om te voldoen aan de regeling waarvoor zij de uitvoerder zijn maar heeft verder niets te doen met inbreukmakers.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 23 juli 2024 13:48]

[Maxnl9]

Zouden de boetes niet veel hoger zijn als het geld direct naar de labels zouden gaan? Als je als bedrijf 35 miljoen euro winst maakt per jaar, is 7000 natuurlijk niets, maar inderdaad, brein moet veel transparanter zijn, ook met hun werkwijze, gaan ze niet te ver met hun opsporings onderzoeken?

[TWyk]

Brein hoeft niet transparant te zijn want het is geen overheidsorgaan of zoiets
Wel moeten ze als ze voor de rechter bewijs overleggen kunnen zeggen hoe dat verkregen is. Maar zelfs als dat niet rechmatig verkregen is dan nog is het niet gezegd dat een rechter het bewijs niet kan accepteren.
Dus als morgen een medwerker van een illegaal sharing forum de database ript en de gegevens van uploadende users met Nederlandse IP adressen aan Brein verkoopt dan kan een rechter dat accepteren.
Alleen als Brein zelf structureel fout handelt om bewijs te verkrijgen zal dat niet geaccepteerd worden maar er zijn weinig indicaties die erop duiden dat dat het geval zal zijn.
Ik denk dat als Brein zich voor doet als downloader in een torrent of als downloader bij een sharing forum om daar bewijs mee te verzamelen dat dat wel geaccepteerd zal worden.

[Maxnl9]

Ik denk dat als Brein zich voor doet als downloader in een torrent of als downloader bij een sharing forum om daar bewijs mee te verzamelen dat dat wel geaccepteerd zal worden.

Dat zal zeker geaccepteerd worden denk ik. Vind ik zelf ook kunnen . Is overigens een leuke discussie

[Stoney3K]

Zouden de boetes niet veel hoger zijn als het geld direct naar de labels zouden gaan?

Als ze die boetes zouden verhogen tot een niveau dat niemand ze nog kan betalen dan schiet je er niets mee op. Dan kan een rechter wel alles wat je hebt verbeurd verklaren, zodat je je huis uit moet en in de schuldsanering eindigt, maar uiteindelijk kun je van een kale kip maar zo veel plukken.

[sHELL]

Heb ooit eens een vraag gesteld aan Brein "Onze organisatie betaald x bedrag aan jullie, welke garantie geven jullie ons dat dat bedrag daadwerkelijk terecht komt bij de artiesten die in onze organisatie veelvuldig aan bod komen?"\

Reactie was een slap stand copy/pasta bla bla verhaal over rechthebbende. Puntje bij paaltje, geld gaat naar grote platenlabels die zogenaamd marktaandeel eisen op basis van taart diagrammen.

[TWyk]

Heb ooit eens een vraag gesteld aan Brein "Onze organisatie betaald x bedrag aan jullie, welke garantie geven jullie ons dat dat bedrag daadwerkelijk terecht komt bij de artiesten die in onze organisatie veelvuldig aan bod komen?

Ik hoop dan dat je die vraag gesteld hebt aan Buma/Stemra want Brein int geen heffingen en verdeelt ook geen gelden aan rechthebbenden. Brein kost de rechthebbenden juist geld in de handhaving van hun rechten.

Buma/stemra heeft op hun site op enkele plekken wel uitleg over de verdeling van gelden
Bijvoorbeeld hier:
http://www.bumastemra.nl/faq/referentie-repertoire/

[Reactie gewijzigd door TWyk op 23 juli 2024 13:48]

[Anoniem: 356076]

Deze organisatie is niet geinteresseerd in jouw "goedkeuring". Zolang ze maar laten zien dat ze iets doen, en dus betaald krijgen. Al is het maar om andere uploaders schrik aan te jagen.

Waar gaat het geld naar toe? Waarschijnlijk niet naar de artiesten. Het werk wat ze doen is niet gratis.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 356076 op 23 juli 2024 13:48]

[Blokker_1999]

Waar het geld heen gaat is eigenlijk niet eens belangrijk. Brein heeft een mandaat gekregen van rechthebbenden om hun rechten te verdedigen en doen dat ook. Die rechthebbenden moeten ook niet aankoppen bij BREIN, zij hebben net een overeenkomst met BREIN gesloten om dat soort werk uit handen te geven.

Het geld dat uit een schikking komt zal vermoedelijk gewoon naar de werkingsmiddellen van de stichting vloeien waardoor zij dus meer mogelijkheden krijgen of waardoor zij de bijdrage van aangesloten leden kunnen verlagen.

[erwin26]

Het hele probleem met BREIN en de schikkingen is het volgende; waar gaat dat geld heen? Naar de zakken van Tim? Of naar de auteurs van de muziek? Dit is een kritische vraag want in mijn optiek wekken deze schikkingen niets meer dan argwaan en ongenoegen over deze organisatie.

Grotendeels van het geld gaat naar Brein zijn zak. De rest gaat naar de grote partijen. Waarschijnlijk is de stichting ingehuurd en mogen ze zoveel % van het bedrag zelf houden en de rest is "schadevergoeding" aan de grote bedrijven. De echte "slachtoffers" zien nooit iets van het geld.

"Hoe Brein de man precies heeft opgespoord en hoe moeilijk of makkelijk dat was, maakt de stichting niet bekend."

Toch maar een rechtzaak beginnen? Aangezien die niet wilt zeggen hoe neem ik aan illegaal. Anders heb je toch niks te verbergen als een stichting die het goede wilt doen?

[SgtElPotato]

Het hele BREIN verhaal heb ik nooit gesnapt. En waarschijnlijk gaat dat geld naar Tim, want 7000 euro uitbetalen aan de makers van de muziek, no way, die zouden alleen maar meer eisen.

[bytemaster460]

Nee hoor, de inkomsten van BREIN uit schikkingen en rechtszaken is een druppel op de gloeiende plaat van de kosten van BREIN. Het primaire doel van BREIN is het bestrijden van piraterij. Tim Kuik zal ongetwijfeld een goed salaris hebben, maar met de geldstromen van BREIN is niet zoveel mis.

[Anoniem: 131608]

Wat Brein doet heet in gerechtelijke termen "afpersing". Dit is bij wet verboden.

Iemand met dreigementen geld afhandig maken zonder dat de wetgevende macht daar tussen komt, dat zijn mafia praktijken. Ik kan gewoon niet begrijpen dat de overheid hier niet ingrijpt.

Brein heeft geen enkel recht om boetes op te leggen, het is een private onderneming. Als zij dreigen met 2000 euro boete per dag is dat ook onzin, er is geen rechter aan te pas gekomen.

Een walgelijke club dat Brein. Voor mij voldoende reden om geen CD's, DVD's e.d. meer te kopen. Zolang de entertainment industrie zich crimineel gedraagt besteed ik bij hun geen geld meer. Ik kan met een eerlijk geweten een criminele organistatie niet financieel ondersteunen.

[NLAnaconda]

Ik vind het altijd wel jammer dat alles en iedereen gelijk akkoord gaat met de schikking die Brein voorstelt. Tuurlijk, het is meer dan logisch en er is schuld, zonder twijfel.
Maar er wordt eigenlijk nooit recht gesproken omdat de schikkingen eigenlijk verkapte dreigementen zijn. Je betaalt € 7.000 of € 15.000 en zo niet dan maken we je financieel voor de komende tig jaar helemaal kapot. Daar komt het op neer.

Maar wat zou een rechter nou gezegd hebben? Ja, het is bewezen dat meneer voor een ton schade heeft gezorgd?

[locke960]

Maar wat zou een rechter nou gezegd hebben? Ja, het is bewezen dat meneer voor een ton schade heeft gezorgd?

Dat is de hamvraag. We weten zelfs niet zeker of de rechter de schuld bewezen zal achten. Voor zover ik weet is er nog niemand geweest die het tot een rechtszaak heeft laten komen. Dat is voor het individu, die waarschijnlijk echt wel schuldig is, waarschijnlijk het verstandigste. Voor die € 7.000 of € 15.000 kun je echt geen rechtszaak voeren en een schadevergoeding betalen als je verliest.

Voor het algemeen belang is het jammer dat dit nog niet is uitgevochten. Dan is er meer duidelijkheid over wat de rechtbank een redelijke strafmaat/schadevergoeding vind. Ook moet Brein dan met de billen bloot voor wat betreft het bewijsmateriaal en kan de rechter daar ook een uitspraak over doen. Met name dan de kwaliteit en betrouwbaarheid van het bewijs en de bronnen daarvan.
(In dit geval vermoedelijk geen probleem, ik denk zo dat het IP adres van Facebook en/of de cyberlocker dienst komt en dat is dan redelijk en onafhankelijk bewijs.)

[CH4OS]

Voor het algemeen belang is het jammer dat dit nog niet is uitgevochten...

Maar dat is wel wat Stichting Laat Ondertitels Vrij aan het doen is. Feitelijk beken je schuld door het tekenen van de schikking en moet middels een wurgconstructie dan dus bekennen... Dus of dat voor een rechter stand houdt, geen idee. Stiekem hoop ik van niet.

[kimborntobewild]

Het is maar de vraag of er uberhaupt een algemeen geldende uitspraak kan komen. Kijk bijv. naar die meneer die met succes de 6 euro administratiekosten bij een boete aanvocht: die uitspraak mag ook niet worden gebruikt door andere mensen die ook een boete hebben gekregen. Dan moet je wederom de hele rechtsgang door.

[emnich]

Het is juist heel dom om niet akkoord te gaan. Helaas mag de tegenpartij de volledige kosten vergoed krijgen als je verliest. Dus als de rechter je schuldig vindt maar de schade maar op één euro zet dan kan je nog voor duizenden euro's de advocaten van brein vergoeden.

En heel krom systeem maar wel een belangrijker reden waarom je het niet op een zaak wil laten komen.

[Sh0t1991]

In het intellectuele eigendom geldt inderdaad de volgende uitzondering: 1019h Rv

Titel 15. Van rechtspleging in zaken betreffende rechten van intellectuele eigendom

Artikel 1019h: Voor zover nodig in afwijking van de tweede paragraaf van de twaalfde afdeling van de tweede titel van het eerste Boek en in afwijking van artikel 843a, eerste lid, wordt de in het ongelijk gestelde partij desgevorderd veroordeeld in redelijke en evenredige gerechtskosten en andere kosten die de in het gelijk gestelde partij heeft gemaakt, tenzij de billijkheid zich daartegen verzet.

De verliezende partij zal dus ALLE kosten dragen, tenzij de redelijkheid en billijkheid zich daartegen verzet. In de praktijk resulteert dit erin dat de verliezende partij in een eenvoudige bodemprocedure +- € 8000 aan kosten kwijt is. Voor indicatietarieven in andere zaken kun je die onder de volgende link vinden:
http://www.houthoff.com/u...oepassingindepraktijk.pdf (bladzijde 2, linksonder)
.

[Reactie gewijzigd door Sh0t1991 op 23 juli 2024 13:48]

[Anoniem: 310408]

En heel krom systeem maar wel een belangrijker reden waarom je het niet op een zaak wil laten komen.

Waarom krom?

Als je ongelijk hebt en de zaak verliest hoeft de partij aan wie je schade hebt toegebracht toch niet op te draaien voor de kosten om dat recht te zetten? Dat zou de omgekeerde wereld zijn waarin het slachtoffer moet opdraaien voor de kosten om zijn gelijk te krijgen.

Als jij de wet overtreed ben je volgens hetzelfde wetboek verantwoordelijk voor ALLE kosten die dat tot gevolg heeft. Alleen als er geen 'slachtoffer' is, zoals bij te hard rijden heeft de staat besloten die kosten zelf te dragen en hebben de kosten van de vervolging geen invloed op de boete/vergoeding.

[polthemol]

krom omdat je als kleine partij per definitie het onderspit gaat delven gezien je de financiele draagkracht veelal niet hebt om een kans te maken tegen een Brein (of andere instanties met een stevige oorlogskast).

De bijwerking van dat de verliezer moet betalen is dus dat een kleintje zich nooit zal proberen te verdedigen en dat het dus in de praktijk neerkomt op intimidatie door in dit geval stichting Brein. Zie ook het vrij aparte bericht wat de man in zijn groep heef geplaatst (Als ik door zou gaan dan is de boete € 2000,00 per dag met een maximum van € 50.000,00. ) waar in feite Brein bezig is die hem hoge boetebedragen laat roepen zodat anderen zich laten afschrikken.

[Blokker_1999]

Wanneer je recht in je schoenen staat weet je dat je weinig te verliezen hebt en kan je met vrij veel vertrouwen naar de rechter trekken om je gelijk te halen. Alleen weten de mensen die uploaden meestal verdomd goed dat ze niet wettelijk bezig zijn en als dan ineens een brief van bijv. BREIN in de bus valt zal hun eerste reactie er 1 zijn van schade beperken.

[moozzuzz]

Wanneer je recht in je schoenen staat weet je dat je weinig te verliezen hebt en kan je met vrij veel vertrouwen naar de rechter trekken om je gelijk te halen.

Misschien is dat in NL wel zo, maar in BE is recht niet meteen/automatisch rechtvaardig (quote van een rechter en een notaris, beide uitgesproken in 2014).

[Pietervs]

Hohohoho, ff wachten. Dit is nog altijd Nederland, en in Nederland maak je als kleine partij wel degelijk een kans in de rechtzaal.
Verhalen dat de grote partijen altijd winnen want ze hebben veel geld is misschien waar in de VS, waar met veel geld de duurste advocaten de mooiste toneelstukjes op kunnen voeren om juries zand in de ogen te strooien, maar in Nederland hebben we die niet

Dus is het inderdaad jammer dat er zo vaak geschikt wordt: rechters zullen van de firma (gebrek-aan-)Brein bewijs willen zien van de geleden schade. Als ze die niet aan kunnen tonen, zal de rechter dus niet mee gaan in de torenhoge eisen waarmee de firma (gebrek-aan-)Brein altijd mee dreigt.

neemt niet weg dat ik wel begrijp waarom mensen schikken: x-duizend euro nu ophoesten versus de onzekere uitkomst van een rechtszaak die ook nog eens jaren voort kan slepen is voor de meesten wel een uitgemaakte zaak

[polthemol]

ik zeg niet dat je geen kans maakt, ik zeg dat je wel vaak ziet dat mensen simpelweg worden afgebluft

Zet boetebedragen "die mogelijk kunnen oplopen tot 50 000 euro" in een waarschuwing en het merendeel draait zich snel om. Ik denk dat je bij een rechtzaak prima een faire kans krijgt, al zul je natuurlijk ergens wel wat middelen moeten hebben liefst

[emnich]

Krom omdat het niet gaat om forfaitaire bedragen maar om daadwerkelijke kosten (met een softe limiet). De kosten kunnen daarmee veel hoger oplopen dan bij niet IE-procedures.

Dat je kosten moet vergoeden is terecht maar dat moeten wel gewoon fortfaitaire bedragen zijn die in lijn liggen met andere zaken.

[loki504]

Dit is niet helemaal correct https://www.rijksoverheid...kosten-van-een-rechtszaak

Tenzij de rechter anders vind mag brein gewoon hun eigen kosten betalen en jij de jouwe. Vind dit niet heel erg krom.

Ben het wel met je eens dat het dom is om niet te schikken 9/10 keer dan.
Anoniem: 310408 in 'nieuws: Nederlandse muziekuploader schikt met Brein voor 700...

[Anoniem: 63072]

Auteursrechten is een uitzondering, daa r krijgtbde winnaar zijn kosten vergoed.

[loki504]

Ook een bron? Want zover ik weet maakt de reden van civiele rechtgang niet uit. Alleen voor bv rechtsbijstand verzekering.

[Anoniem: 63072]

Wetsartikel kon ik zo gauw niet vinden, dus ik citeer Arnoud Engelfriet maar even: "De grootste boosdoener is de volledige proceskostenvergoeding: volgens de wet heeft een rechthebbende recht op vergoeding van de werkelijke rekening van zijn advocaat als hij wint."


http://blog.iusmentis.com...eindelijk-eens-aangepakt/

[Sh0t1991]

1019h Rv

Zie ook mijn reactie :
Sh0t1991 in 'nieuws: Nederlandse muziekuploader schikt met Brein voor 7000 euro'

[moozzuzz]

Sh0t1991 in 'nieuws: Nederlandse muziekuploader schikt met Brein voor 7000 euro'

[!mark]

Welkom in de wereld waar (civiele) rechtszaken een recht van de rijkste zijn en waar je als individu bijna nooit een kans in hebt

Klinkt misschien heel gechargeerd maar zo komt het wel een beetje over; de rijkere partij heeft geld voor allerhande advocaten en kan de zaak ook nog eens lekker lang rekken zodat het individu financieel al stuk zit voor er uberhaupt een uitspraak is..

[Reactie gewijzigd door !mark op 23 juli 2024 13:48]

[Anoniem: 535883]

Als je zeker weet dat je in je recht staat ga je heus wel in beroep.
De uploader weet dat hij illegaal bezig was en het geen zin had om er tegenin te gaan. Of denk je dat hij enige kans maakte?

[rik86]

Tja, wat is er zo raar aan dat als jij schade veroorzaakt dat je daarvoor moet opdraaien? En de kosten om je recht te halen is in mijn ogen ook schade. We hebben niet voor niets wetten die eigendommen van mensen beschermen.

Ik vind de huidige vorm van copyrightwetgeving ook niet goed, maar dat geldt wel voor meer wetten. Doe overtreedt ik ook niet, of neem ook t risico dat daar een boete/schadevergoeding op volgt

[Reactie gewijzigd door rik86 op 23 juli 2024 13:48]

[terror538]

Dit is dus /niet/ waar.

Veelal wordt in zulke uitspraken besloten dat beiden partijen enkel opdraaien voor de eigen rechtskosten.

Immers: beiden hebben niet volledig gelijk gekregen. Daarnaast kijkt een rechter naar de 'redelijkheid en billijkheid': advocaten kosten in de (tien) duizenden euro's zijn dat vaak óók niet.

[iladriel]

Dus als de rechter je schuldig vindt maar de schade maar op één euro zet dan kan je nog voor duizenden euro's de advocaten van brein vergoeden.

Is het dan niet slim om te bekennen dat je geüpload heb, maar het niet eens zijn met de berekening van de schade van Brein? De rechtszaak gaat dan niet meer over de schuldvraag, en er is dan geen schuldig/onschuldig uitspraak.

[TWyk]

En heel krom systeem maar wel een belangrijker reden waarom je het niet op een zaak wil laten komen.

Het is wel een krom systeem maar het is ook krom dat rechthebbenden hun wettelijke rechten niet of nauwelijks beschermd worden door de overheid.
Als je voor 100 euro wordt opgelicht kan je naar de politie.
Als iemand een rechthebbende voor tienduizenden, honderduizenden of mischien zelfs wel miljoenen het schip in laat gaan door diens werk illegaal te verspreiden dan wordt die rechehebbende door de politie de deur gewezen en mag die rechthebbende het lekker zelf uitzoeken.

[Stoney3K]

[...]
Als iemand een rechthebbende voor tienduizenden, honderduizenden of mischien zelfs wel miljoenen het schip in laat gaan door diens werk illegaal te verspreiden dan wordt die rechehebbende door de politie de deur gewezen en mag die rechthebbende het lekker zelf uitzoeken.

Als een rechthebbende door grootschalige inbreuk schade is berokkend dan kan ie weldegelijk aangifte doen bij de politie, en zal het ministerie van Justitie een onderzoek instellen, via de eenheid FIOD-OCD.

Ze hebben domweg de capaciteit niet om achter elke uploader aan te gaan die 1 nummer het internet op slingert, net zo goed als ze niet de capaciteit hebben om fietsendieven op te gaan sporen.

[bytemaster460]

Het gaat hierbij waarschijnlijk niet om hele complexe zaken waarbij de bewijsvoering heel moeilijk zal zijn. Het zijn zaken waarbij de uploader heel goed weet dat hij fout zat en gewoon eieren voor zijn geld kiest. Ik denk dat geen enkele gewone uploader proefkonijn wil spelen om na te gaan wat een rechter wel en geen bewijs vindt als je voor jezelf drommels goed weet dat je illegaal bezig bent geweest.

[audiojunk]

Vraag me af in welke zak die 7000€ verdwijnt, in de zak voor de artiesten of die van Brein

[Blokker_1999]

BREIN is een stichting die op zoek gaat naar auteursrechtenschending en niet instaat voor het innen van vergoedingen voor het auteursrecht. Men mag dus aannemen dat het geld gewoon naar de werkingsmiddellen gaat.

[Haas_nl]

Blij dat er nog mensen zijn die zich blijven verzetten tegen het commercieel maken van elke zandkorrel van de maatschappij.
Hoop dat we ooit zo ver komen als in star-trek waar mensen gewoon dingen doen omdat ze het leuk vinden.
Net als op youtube daar heb je kanalen van mensen die het gewoon leuk vinden om te doen.
En soms gaat dat dan fout, meneer is te populair en vervolgens krijg je biased video's. Want meneer heeft dollar tekens in hun ogen.

Ik vind dat muziek iets is van de mensen en dat niet commercieel hoeft te zijn.
Een artiest kan geld verdienen door op te treden, de muziek kan je gewoon delen met de maatschappij, daar wordt de maatschappij een stuk mooier van en dan wordt de muzikant ook stuk vrolijker van. (en zo blijf je ook van het internet af.)
Maar ja wat boeit de maatschappij nu, het gaat toch om zo veel mogelijk geld binnen te harken.
Net als het internet wat een enorm mooi systeem is zelfs zo mooi is dat wetenschappers zeggen dat het internet er voor zorgt dat de hele mensheid een stapje verder komt in de "scale of all".
Maarja wat is belangrijker de mensheid verder helpen? Er zo veel mogelijk geld uit trekken. door middel van download verbod en upload verbod en een encryptie verbod.

[Blokker_1999]

Muziek is ook van mensen, specifieke nummers hebben evenwel een eigenaar en die eigenaar mag beslissen wat daarmee gebeurd.

Een artiest kan geld verdienen door op te treden, alleen hoeft een uitvoerend artiest niet noodzakelijk de rechthebbende te zijn. Vele van de bekende artiesten zijn dan ook geen eigenaar van de nummers die ze zelf brengen. En die auteurs moeten ook betaald worden.

Of wat dacht je van een literair auteur? Die kan moeilijk op podia zijn boeken gaan voorlezen om toch maar iets te verdienen aan zijn werk.

Bij auteursrecht denken mensen veel te snel dat die enkele stinkend rijke uitvoerende artiesten alles zijn wat geld zal vangen, samen met die grote platenmaatschapijen. Maar ga eens graven naar wat er allemaal achter zit en wie wat allemaal krijgt en je valt achterover.

[kimborntobewild]

Dan val je achterover van hie weinig de artiest krijgt door zijn wurgcontract met zo'n platenmaatschappij, bedoel je?

[Anoniem: 738905]

Voor 3 euro per persoon hebben we in ons gezin een spotify family abonnement, dat komt toch aardig dicht in de buurt van de ideale wereld in jouw ogen. 3 Euro waarvoor ik onbeperkt muziek kan luisteren, een goede verbinding hebt, veel nieuwe tips krijg om muziek te ontdekken. En daarvan krijgt de maker ook nog iets.

Wil,je het gratis, dat is zelfs mogelijk met een kleine advertentie tussen de x aantal nummers.

Dus prima dat mensen die dit ontduiken aangepakt worden door brein. Als er nu amper aanbod was of de cd's waren 25 euro per stuk, dan begreep ik het. In de jaren 80 en 90 betaalden we dit trouwens gewoon voor een lp of cd, een casettebandje was iets goedkoper. Kortom, het is al gratis of bijna gratis.

[Haas_nl]

Ik zie het zo: Je betaald 3 euro voor een dienst die je muziek geeft, wat een goed bedrag is voor een goede dienst.
Maar nu is het wel dat die dienst 100x beter was als iedereen alle muziek daar zo op kon zetten.
Dan heb je geen gezeur met license rechten. En dan kan ook iedereen de muziek her gebruiken en aanpassen.
Maar ja voor die 3 euro per maand moeten we download verbod op het internet komen en moeten we uploaders hun leven misselijk maken. (die eigenlijk gewoon mensen blij willen maken met goede muziek aka mix tapes van vroagah)
Verder worden er video's van het internet verwijderd omdat ze net 10 seconden van de muziek gebruiken. En ga zo maar door.
Alles om de laatste euro eruit te persen.

Een muziekant kan gewoon geld verdienen door optredes te doen, geld krijgen door verkoop van muziek is een bonus die niet nodig is.
Als hij geen geld krijgt voor de muziek dan hoeft hij nog steeds niet te stoppen.

[Reactie gewijzigd door Haas_nl op 23 juli 2024 13:48]

[jibjqrkl]

Maar lang niet elke muzikant heeft de kans om optredens te doen.
Neem iemand als Arjen Lucassen met zijn Ayreon albums. Gemiddeld genomen heeft die 15+ van de beste artiesten die er zijn als rollen op zijn albums. Artiesten die zelf ook enorm drukke schema's hebben met hun eigen bands. Die kan je niet zomaar even allemaal in laten vliegen voor een optreden. En zelfs als je dat doet. Verdeel de winst maar even over 20 man terwijl de tickets ook nog betaalbaar moeten blijven

[Anoniem: 738905]

Wellicht komt het ooit in de toekomst, ben wel blij dat we al goed die kant opgaan met diensten als spotify en netflix, als dat doorzet is uploaden helemaal niet meer interessant. De industrie kan beter daarin investeren ipv drm achtige tools. Maar kennelijk is het voor de grote maatschappijen rendabeler om het nog zo te doen ipv iets anders te kiezen.

Ik vind de porno industrie wel een mooi voorbeeld, eerst moest je voor elke vhs band betalen, nu kan je 100% gratis alles zien. Als dat doorzet voor muziek, boeken etc...

[ninjazx9r98]

Geen idee waar je vandaan haalt dat je in de porno industrie 100% gratis alles kunt zien. Voor het overgrote deel zul je toch echt moeten betalen net als bij muziek, boeken, films. Gratis is zo goed als zeker illegaal aanbod of ingekorte lokkertjes om je alsnog binnen te halen en een abonnement af te sluiten op de een of andere site.

Ben het met je eens dat Spotify en Netflix mooie diensten zijn maar ook die zijn volgens velen (veels) te duur en/of bieden niet alles wat op deze aardbol gemaakt wordt of ooit gemaakt is. Uploaden en downloaden zul je imho dan ook altijd blijven zien, dat zal echt niet zomaar verdwijnen.

[Anoniem: 738905]

meeste porno is toch gratis op de tube sites? Ik heb trouwens wel eens een half jaar terug op een stuk of 6 porno sites een abonnement van een week genomen (ik had een prepaid creditcard en die stopte ermee en ik wilde nog de laatste 18 dollar die erop stond opmaken). Nou, dat betaalde aanbod was niet zo bijzonder kan ik je zeggen en dat waren wel de top 10 sites op de wereld waar ik een proefabonnementje genomen had (waarbij zelfs youporn mij probeerde op te lichten door na 1 dag al een maand te willen afschrijven, maar dat lukte dus niet meer omdat het saldo op de kaart op was).

[ninjazx9r98]

Je gaat al terug van 100% gratis voor alles naar de meeste porno
Maar precies wat ik al zei, die tubes sites zijn lokkertjes met flink ingekorte filmpjes (zeg maar promo's) en hebben ook maar een zeer klein percentage van alle porno die bestaat beschikbaar. Als je overigens van mening bent dat 100% gratis alles beschikbaar is, waarom dan een abonnement nemen?

[Anoniem: 738905]

ik kon niks beters bedenken voor die ongeveer 18 dollar die ik nog op de kaart had staan, het was dit of wat chinese meuk halen. Als ik die 18 dollar liet overschrijven naar mijn giro moest ik 7,50 euro kosten betalen, dus tja, dan maar even zien of die betaalde sites wat interessant zijn (en dat was het dus niet).

[Coffee]

Oh ja, want op porno sites is het aantal (schadelijke) advertenties niet compleet uit de pan gerezen.

[Anoniem: 423815]

De muziek die ik graag luister (lees: niet onder de grote labels) komen niet op Spotify. Althans zij beslissen hierover wat erop komt en wat niet. Wanneer er maar één klant geïnteresseerd is, speelt het commercieel belang namelijk. Dát is voor mij nu net het probleem met Spotify.

Lang leve SoundCloud !!

[bytemaster460]

Dat klinkt allemaal erg idealistisch, maar als een artiest ergens miljoenen heeft ingestoken om het te kunnen produceren, dan ik het geen gekke gedachte om hier iets van terug te verdienen. Zelfs als je geen winst hoeft te maken, wil je toch minimaal de investering terugverdienen.

[moozzuzz]

Miljoenen? Geinvesteerd in muziek als muzikant? Serieus?

[bytemaster460]

Dat is geen uitzondering. Een CD van zanger Rinus zal geen miljoenen kosten, maar menig CD heeft wel meerdere miljoenen gekost.
Dan heb je ook nog bijv. een opname van een Mahler-symfonie met koor en solisten. Dan heb je het over 200 muzikanten die eraan werken. Daarnaast nog de technici, studiotijd, editing, zaalhuur, etc. Veel klassieke producties komen helemaal niet uit de kosten. Vroeger werden de bestsellers in de popmuziek gebruikt om de klassieke producties te kunnen betalen.
Een maatschappij kan misschien ook wel een bestseller maken van een paar ton, maar dat betekent nog niet dat ze de miljoenen aan inkomsten in hun zak kunnen steken. In veel gevallen worden daarmee de minder goed verkopende producties meer gefinancierd. Dan is het niet onredelijk dat men optreedt tegen piraterij.

[moozzuzz]

Nu verander je je uitspraak van één artiest "die miljoenen heeft geinvesteerd" om naar een specifieke productie, waarbij de investering van de individuele artiesten eigenlijk zero is (meer zelfs ze worden gecontracteerd).

Ik stel overigens vast dat nét klassieke muziek bijzonder goedkoop in de markt wordt gezet (zowel als product: 13-in-een-12-artwork, als winkelprijs). Als die productie werkelijk miljoenen kost, dan lijkt er iets grondig fout met het product an sich...

[bytemaster460]

Nu verander je je uitspraak van één artiest "die miljoenen heeft geinvesteerd" om naar een specifieke productie, waarbij de investering van de individuele artiesten eigenlijk zero is (meer zelfs ze worden gecontracteerd).

Maakt dat voor de discussie wat uit dan? Met DE artiest bedoel ik niet één artiest, maar "de artiest" van de CD en dat kan best een collectief zijn. Dan geldt nog steeds dat wanneer er miljoenen aan een productie zijn verspijkerd dat men het recht heeft om in ieder geval de kosten terug te verdienen en als dat door piraterij verhinderd wordt daar wat aan te doen.

Klassiek wordt zeker niet goedkoop in de markt gezet. Waar jij op doelt zijn hele oude opnames die al tien/twintig keer heruitgegeven zijn en reeds lang zijn terugverdiend in de jaren 60/70/80. of het gaat om tweederangs orkesten die in één sessie een CD inspelen en die vervolgens uitgeven.
Een nieuwe opname van het Concertgebouworkest of Berliner Philharmoniker met koor en solisten ligt gewoon voor een stevige prijs in de schappen.

[dimir]

en zoiets als no mans sky dan?

geen demo, wil wel zien waarom de reacties erop zijn zoals ze zijn.
ga alleen daarom toch echt niet betalen om te kijken.
blijkbaar is het zo slecht dat ik et maar ga vergeten totdat de comunnity mods het waard zijn.

als ik het upload om met mijn cd key het ergens anders te kunnen gebruiken zonder alle game cd's mee te zeulen.
ben ik dan strafbaar omdat anderen het ook downloaden en dus ook uploaden?

.

[ronaldmathies]

Hu?

Koop hem via steam, als je twee uur speelt en het niets vind vraag je om een refund. Klaar. ( max tot max vier uur speel tijd dacht ik )

Ik had het met een pre-order. Vijftien dagen gewacht met spelen vanwege negatieve bericht geving. Uiteindelijk besloten om te refunden. Krijg een melding dat het eigenlijk niet meer kan na veertien dagen. Toch geprobeert met uitleg over de slechte reviews. Vervolgens toch geld terug gekregen.

[Blokker_1999]

Je bent strafbaar vanop het moment dat je iemand toegang geeft tot je eigen bestanden. Een eigen versie uploaden voor eigen gebruik is toegestaan.

Daarnaast zijn er zovele reviews van NMS te vinden die een goede indruk van het spel geven en kan je op bepaalde PC platformen een spel retourneren en je geld terugkrijgen als het je niet bevalt. De demo bestaat dan wel niet meer, we kunnen wel weer games uitproberen.

[Anoniem: 412806]

Nederland is het land geworden waar overtreders worden gekoesterd en degene die er tegenop treden als landverraders worden afgeschilderd. Wat een banale discussie wordt het altijd zodra Brein in beeld komt. Je weet als het download of upload dat het strafbaar is punt! Word je gepakt niet zeuren betalen en doorgaan met ademen. Het lijkt wel diezelfde discussie die ik soms op tv zie als iemand wordt gepakt als die maar 5 Km te hard rijdt. Je overtreedt de wet wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen? Twijfel je of weet je het beter als Brein laat het voorkomen maar niet janken als de boete echt serieus wordt.

[johncheese002]

Dat moet je roepen bij die lui op tv die voor > tonnen worden opgelicht bij investment fraude en waar het OM niks tegen doet (ondanks de zeer sterke bewijslast) wegens "capaciteit tekort."
Maar wel achter iemand aan zitten, die zonder licht fietst of 5KM te hard rijdt idd...
Maffia, dat zeg ik je.

[Breezers]

Als je muziek gaat delen via een Facebook groep (al dan niet besloten) dan moet je ook niet verbaast zijn dat je betrapt wordt en/of je gegevens bekend gemaakt worden....

[Kevinp]

Mee eens, maar ondanks dat alles vind ik wel dat je de handelswijze alsmede of je schuldig bent altijd moet kunnen laten toetsen door een rechter. In zo'n geval zonder risico op bijkomende kosten.

wanneer je mogelijk schuldig bent en je gaat akkoord met een schikking omdat je het risico te groot vind dat je schuldig wordt bevonden moet dat geen rede zijn dat je het niet kan laten controleren.

Op deze manier is het bijna afpersing, immers wordt er gedreigd met grote dure rechtszaken die je zelf niet kan betalen, en die 7000 euro is nog te overzien.

[Anoniem: 310408]

Mee eens, maar ondanks dat alles vind ik wel dat je de handelswijze alsmede of je schuldig bent altijd moet kunnen laten toetsen door een rechter. In zo'n geval zonder risico op bijkomende kosten.

Maar dat kan toch altijd?

Deze man wist echter dat hij geen enkele kans had en koos voor de optie die hem de minste schade. Dat doet vrijwel elke piraat. In de meer dan 200 zaken die ik in Duitsland) heb aangespannen tegen piraten die mij software verspreiden hebben slechts twee mensen besloten het voor te laten komen. De een betaald nu het tienvoudige van wat we vroegen, de andere het veertigvoudige (de rechtbank bepaalde dat tot onze grote verrassing). Met die laatste hebben we een deal gemaakt na de rechtzaak omdat ik dat bedrag ook niet correct vond voor een 19 jarige niet al te begaafde jongen.

Een schikking hoef je NOOIT te accepteren en je moet dat ook nooit doen als je denkt dat je gelijk hebt. In Nederland (en Duitsland) kan je zelfs als je geen cent hebt correcte ondersteuning krijgen. In een ver verleden werd ik ook beschuldigd van piraterij en ben door een pro deo advocaat perfect geholpen. Aan het einde moest de tegenpartij mij betalen voor elke minuut die ik heb moeten besteden aan die zaak (45 gulden per uur!).

Maar als je schuldig bent is het vrijwel altijd beter om te schikken. De kosten lopen telkens op en het in je voordeel om de zaak zo snel mogelijk af te handelen.

[Zoijar]

Een schikking hoef je NOOIT te accepteren en je moet dat ook nooit doen als je denkt dat je gelijk hebt.
...
Maar als je schuldig bent is het vrijwel altijd beter om te schikken. De kosten lopen telkens op en het in je voordeel om de zaak zo snel mogelijk af te handelen.

Dat is niet waar en is de fout die mensen vaak maken bij het verdedigen van een plea-bargain systeem: dat alleen mensen die toch schuldig zijn schikken. Het is een kwestie van verwachtingswaarde. Bv: een onschuldige moet 1000 euro betalen om te schikken wat hem niks doet en dan leeft hij weer verder zonder enig echt verlies, versus dat hij wekenlang een rechtszaak moet voeren die hij 90% zeker wint; echter mocht hij met 10% kans de zaak verliezen dan is hij voor de komende tien/twintig jaar volledig financieel geruineerd. In verwachtingswaarde van levenskwaliteit MOET je schikken hier voor 1000 euro: je kan de een op tien kans net lopen helemaal kapot te gaan voor een gain van slechts duizend euro.

Dit soort copyrightclubjes weten dat overigens heel goed. Daarom zijn de schikkingsbedragen altijd net laag genoeg: dat doen ze niet uit de goedheid van hun hart, of omdat de bedragen eerlijk zijn, nee, dat doen ze omdat ze naar verwachting dan zoveel mogelijk geld binnenharken zonder lastige rechtszaken. Ten tweede moet het schrikeffect zo hoog mogelijk blijven: als je een rechtszaak verliest moet je kapot, en daarom hebben ze het altijd over die belachelijk hoge bedragen bij verlies. Ik vind het persoonlijk een misselijkmakende vorm van een kromsysteem. Gelukkig hebben wij dit niet ook nog in ons strafsysteem zoals in de VS.

[kimborntobewild]

zoals in de VS

Kwestie van tijd. Als TIPP er eenmaal door is...

[!mark]

In Nederland (en Duitsland) kan je zelfs als je geen cent hebt correcte ondersteuning krijgen.

Waar kan dat bij een civiele rechtzaak dan? Bij strafrecht is dat sowieso wel ja maar dat is dit dus niet, en rechtsbijstand verzekeringen doen ook geen auteursrechten zaken voor zo ver ik weet.

[MrFax]

Je kan bij het juridisch loket gratis advies aanvragen. Als zei zeggen dat het nut heeft om een rechtzaak aan te spannen krijg je 50 euro korting op de (al niet zo hoge) eigen bijdrage voor rechtsbijstand voor mensen met een modaal inkomen.

Als je van de verdedigende partij bent kan je een pro-deo advocaat nemen, maar er kan wettelijk verplicht worden om (een deel van) de griffierecht te betalen(zelfs als je wint, maar volgens mij nog nooit voorgekomen). Daar houd de rechter natuurlijk rekening mee met de inkomen van de persoon.

http://www.advocaten.nl/de-pro-deo-advocaat/

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 13:48]

[kimborntobewild]

Vrouwe justititia hoort toch blind te zijn (teweten: iedereen gelijk behandelen)? Hoezo houdt een rechter dan natuurlijk rekening met het inkomen van een verdachte?

[MrFax]

Niet de rechter, wel de advocaat. En volgens het wetboek mag de rechter de kosten van iemand die een advocaat van tienduizenden euro's heeft gewoon aan de verdachte verantwoordelijk laten stellen. Dit is de reden waarom de eigenaar van de toenmalige Facebook.nl niet in hoger beroep is gegaan.(En bij copyright cases zijn er geen uitzonderingen met de kosten)

Met andere woorden: Geld was de reden waarom iemand te bang was om zijn gelijk/recht te krijgen.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 13:48]

[Breezers]

Welke bijkomende kosten ?

Als je het "verzoek" van BREIN gewoon negeert en er uiteindelijk wel/niet een uitnodiging komt van de kanton rechter, dan kan jij gewoon gratis, voor noppes, je verhaal doen tegen deze rechter.

Het risico dat je wordt aangeklaagd, het risico dat je een zaak verliest,het risico dat je een boete moet betalen als je geen gelijk krijgt in welke situatie dan ook, is altijd aanwezig ?

[Kevinp]

Bijkomende kosten:

1. Mogelijk hogere schadevergoeding.
2. Kosten voor juristen bij jezelf
3. Kosten voor de rechtszaak (als je verliest).

Het zou mogelijk moeten zijn om de eisen te laten toetsen. Misschien zelfs zonder te kijken of je schuldig bent. En wanneer de opmerkingen mbt extra hoge boetes buitenproportioneel zijn is het in mijn ogen al fout en zou een bedrijf / stichting als Brein een schadevergoeding andersom moeten betalen en bv bij herhaling een tijd geen rechtszaken mogen beginnen of dergelijke brieven mogen versturen.

[Breezers]

Dan ga je er al vanuit dat je de rechtszaak verliest en dus schuldig bent bevonden, dat zijn geen bijkomende kosten maar dan heeft de rechter bepaalt aan de hand van het wetboek en de bewijzen dat dit je straf is...

1. Dat risico heb je altijd, ongeacht de rechtzaak
2. Nee, dat is je eigen keuze, dus geen kosten noodzakelijk.
3. Zie punt 1.

Een rechter bekijkt eerst of een rechtzaak ontvankelijk is en als er sprake is van "trol" die willekeurig zonder concrete bewijzen personen aanklaagt, dan is de kans heel klein dat je überhaupt mag voorkomen en de zaak geseponeerd wordt.

Als je niet illegaals doet en je kunt dit beargumenteren, aantonen, is er niets aan de hand en hoef je geen kosten te hebben. Sterker nog ; dan mag je vaak nog een tegeneis met kosten en een schadevergoeding indienen die je wellicht toegewezen krijgt : winst !

[MrFax]

Griffierecht, Advocatuur etc zijn wel bijkomende kosten, en die kunnen soms zelfs hoger liggen dan de boete zelf.

ot: Wel eens de facebook.nl zaak gekeken? Hij wist dat hij gelijk had met het registeren van de domeinnaam voordat Facebook ook maar bestond, maar de rechter liet zich meeslepen met de advocaten van Facebook.

Hij wou geen hoger beroep aanspannen vanwege de kosten van Facebook zijn advocaten(honderdduizenden euros)

Zo zie je maar weer dat de rijkste zijn "recht" krijgt in de meeste civiele zaken.(Al moet ik zeggen dat Facebook wel heel erg naar gaten in Nederlandse wetten gezocht heeft om uberhaupt de eerste rechtzaak te winnen)

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 13:48]

[rik86]

Tja, als je de wet overtreedt loop je t risico dat iemand je aanklaagt en dat je verliest. Ik vind t niet meer dan logisch dat de kosten die een partij maakt om z'n recht te halen voor de verliezende partij zijn.

[Kevinp]

Dat is helemaal niet mijn punt.

Mijn punt is dat wanneer je denkt dat je schuldig bevonden wordt je het nu af kan kopen met een bedrag waarvan je denkt, dat is balen, maar ik ben er wel vanaf.

Terwijl dat misschien onterecht was. Maar je wil het risico niet lopen omdat de bedragen ( volgens de andere partij ) dan erg hoog oplopen.

In mijn ogen zijn schikkingen zonder rechter echt een draak van een constructie omdat er geen recht wordt gesproken, maar je met bangmakerij ook geld kan binnen halen. Of je schuldig bent aan iets zeer ernstigs maar dat komt nooit tot een uitspraak.

[bbr]

Het IS afpersing,. niet "bijna".
En het geld wat brein hiermee binnenhaalt gaat naar brein, zodat ze nog meer mensen kunnen lastig vallen op dezelfde manier.
Helaas dus niet eens naar de artiesten waarvan ze claimen dat het geld eigenlijk heen "zou moeten" gaan,. of de inkomsten die hun claimen dat die hebben misgelopen.

Dan nog is het een schijntje in vergelijking met de achterlijke miljoenen bedragen waar ze in de USA mee gooien,. maar dan nog is het een stichting die deze afpersing doet,. niet eens een officiële overheids instantie.

[Anoniem: 58485]

Het is een schikkingsvoorstel, en aannemelijk kan worden bewezen dat ze sterk staan met een rechtzaak.

[loki504]

Het IS afpersing,. niet "bijna".
En het geld wat brein hiermee binnenhaalt gaat naar brein, zodat ze nog meer mensen kunnen lastig vallen op dezelfde manier.
Helaas dus niet eens naar de artiesten waarvan ze claimen dat het geld eigenlijk heen "zou moeten" gaan,. of de inkomsten die hun claimen dat die hebben misgelopen.

Dan nog is het een schijntje in vergelijking met de achterlijke miljoenen bedragen waar ze in de USA mee gooien,. maar dan nog is het een stichting die deze afpersing doet,. niet eens een officiële overheids instantie.

Ze zijn opgericht door artiesten om ze te beschermen. Dit doen ze. Ze hoeven ook geen geld uit te keren. Brein heeft bv 500.000 per jaar om functioneel te blijven. Dit wordt betaalt door x artiesten. heeft Brein 300.000 binnen geharkt hoeven artiesten dus maar effectief 200.000 te betalen. Geloof mij dat als ze hun werk niet goed doen ze geen geld meer krijgen en kuik snel weg is bij brein.

Tevens ben je natuurlijk niet verplicht te betalen. En kan je ook gewoon als normale burger je verhaal doen.

[Anoniem: 732079]

Iedereen mag met een schikkingsvoorstel komen hoor...

[bytemaster460]

Er worden dagelijks wereldwijd duizenden schikkingen getroffen tussen partijen die onderling een geschil hebben. Daar is helemaal niets mee mis en dat is geen afpersing. Het lijkt misschien zo omdat het nu tamelijk dichtbij de particulier komt maar het is een volstrekt normaal middel. Tot nu toe gaat het ook alleen om zaken waarbij de persoon in kwestie zelf heel goed weet geen kans te maken.
Hert ligt natuurlijk anders wanneer ze Jan en alleman gaan aanklagen en schikkingen voor gaan stellen.

[Anoniem: 457607]

Vooraf laten toetsen of je schuldig bent??? Dat is het hele idee van een rechtszaak. Je kunt niet een proef rechtszaak doen om eventjes te kijken wat er zou gebeuren, dat lijkt me bizar.

[KopjeThee]

Eigenlijk wel mee eens. Dit riekt naar afpersing. Je weet natuurlijk dat je met je rechtsbijstand 2e rangs advocaat geen kans maakt tegen het hele peloton juristen van Brein. En Brein weet dat je dat denkt.

Een eventuele rechtzaak heeft alleen maar de schijn van een eerlijk proces.

Dat gezegd: Je moet gewoon betalen voor content, en al helemaal niet verspreiden.

[loki504]

Waarom is het afpersing? Tevens ben ik nog geen rechtsbijstand tegen gekomen die auteursrecht ook vergoed. Maar ald jou dan je advocaat denkt dat het beter is om het oordeel van de rechter af te wachten kan dat ook prima. Als uploader kan je 99% zekerheid zeggen dat je veroordeeld gaat worden. Daar gaat de beste advocaten van de wereld geen verandering in brengen. De vraag is alleen durf je de gok aan dat de rechter milder voor je is als 7k. En dat betwijvel ik.

[KopjeThee]

Je hebt iets gedaan wat nare consequenties kan hebben (stom natuurlijk). Een ander heeft de macht om die nare consequenties te laten gebeuren. Die ander vraagt jou veel geld om dat niet te laten gebeuren. Lijkt mij het patroon van afpersing. Of misschien is chantage de juiste term.

Iemand gaat vreemd en een ander maakt een foto en dreigt die aan zijn vrouw te geven, maar voor x euro doet hij dat niet. Afpersing/chantage?

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 23 juli 2024 13:48]

[loki504]

Je hebt iets gedaan wat nare consequenties kan hebben (stom natuurlijk). Een ander heeft de macht om die nare consequenties te laten gebeuren. Die ander vraagt jou veel geld om dat niet te laten gebeuren. Lijkt mij het patroon van afpersing. Of misschien is chantage de juiste term.

Iemand gaat vreemd en een ander maakt een foto en dreigt die aan zijn vrouw te geven, maar voor x euro doet hij dat niet. Afpersing/chantage?

Ik denk eerder andersom. BREIN wil helemaal geen kosten maken voor een rechtzaak. Dit kost hun tijd en geld. En dat willen ze niet. Je kan ook gewoon je proces afwachten.

Dit is totaal geen vergelijking. Maar ik zal hem iets aanpassen zodat hij nog kloppent is.


"Iemand gaat vreemd en een ander maakt een foto en dreigt naar de rechter te stappen. maar voor x euro doet hij dat niet. Afpersing/chantage?"(er even vanuit gaan dat je via de rechter financieel voordeel uit kan halen)

Het is geen afspering. Omdat de vervolg stappen duidelijk zijn. En je weet wat je te doen staat.

En schuld is niet te kopen. en met de beste advocaten kan je een flinke strafvermindering krijgen. En dat heeft puur met bewijs/praten te maken. Is toch ook oneerlijk dat ik soms meer/minder betaal voor een product. Of dat ik meer/minder betaalt krijg omdat ik beter/minder in mijn werk was.

[Pietervs]

Een eventuele rechtzaak heeft alleen maar de schijn van een eerlijk proces
Vertel eens: laatste tijd nog in een rechtbank geweest?

Laat me raden: boete voor te hard rijden gehad waar je jezelf niet uit hebt kunnen kletsen en nu dus met een "bijscholingscursusje" zit?

Ik ben het wel met je eens dat het riekt naar afpersing, maar om het Nederlandse rechtssysteem corrupt te noemen slaat echt als een tang op een varken.

[KopjeThee]

Nee, nee en nee. Ik zeg ook niet dat het corrupt is, alleen dat het oneerlijk is. Ik denk dat je met betere/duurdere advocaten meer kans hebt om te winnen. Alsof schuld deels te koop is.

[Anoniem: 457607]

Het is geen afpersing als overduidelijk is dat je zo schuldig bent als wat.

[bbr]

Het is afpersing,. ook als hij schuldig is.
Brein is namelijk niet de instantie die deze "boete" zou mogen opleggen.

Leg het anders,. ten voorbeeld.
Stel jij pleegt een moord, ik kom daar achter en doe jou een schikkingsvoorstel van 5000,- anders leg ik mijn bewijs voor bij de Nederlandse staat. Zeg maar de politie.

Als je voor het gerecht komt, dan ben je veel meer kwijt, en kom je waarschijnlijk een tijdje in het gevang.

Klinkt dat voorbeeld ook niet precies als afpersing?
En toch is dat vergelijkbaar aan wat brein doet.

[Reactie gewijzigd door bbr op 23 juli 2024 13:48]

[Anoniem: 457607]

Het is niet vergelijkbaar want moord valt onder het strafrecht, wat heel iets anders is dan civielrecht. In het voorbeeld dreig je te klikken en vraagt om geld, dat is inderdaad afpersing.

[Anoniem: 477666]

Nog steeds te veel dat is bijna een jaar loon.
Nederland moet juist niet lijken op VS dan verhuis ik naar Zweden

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 477666 op 23 juli 2024 13:48]

[loki504]

Ik vind 7k eigenlijk best oke. Dit is wat het Nibud ook adviseert om aan spaar geld te hebben voor ons gezin. Lijkt mij niet geheel onlogisch. In de VS was het 7 miljoen dollar geweest.

[Anoniem: 477666]

Nog steeds teveel een waarschuwing en daarna boete gebaseerd op je maandelijks inkomen gekort word.

En de nibud kan dat wel zeggen.
Maar we weten allemaal dat iemand met uitkering, ziektewet, slechte pensioen of een baan me een lage inkomen is dat erg lastig.
Mensen zoals mijn zus die met hun geld rondlopen smijten aan dure tassen, kleren, juwelen enzofort voor hun geld het

[Breezers]

Dan verdien jij niet heel veel als jij denkt dat 7k een jaar loon is ?

Het modaal inkomen 2016 volgens het CPB is € 36.500.
Per maand is dit bruto € 2.808 en netto ongeveer € 2.021.

[Haas_nl]

Het is wel jaar loon voor veel mensen als je de vaste lasten er vanaf trekt.

[rvt1]

Dan is het nog steeds geen loon.

Waar jij je mee verward is wat je eventueel per jaar kunt sparen. Als je je eigen huishouden als bedrijf zou vergelijken heb je het over winst.

Evengoed, we kunnen er lang of kort of lullen, volgens de wet heeft deze meneer iets fouts gedaan. Volgens de weet mag Brein deze meneer aanklagen of een schikking doen. Dan kun je het er wel of niet mee eens en er van alles van vinden maar volgens de wet mocht deze meneer deze bestanden niet delen, klaar. Deze meneer kon schikken en heeft hij gedaan. klaar.

[TWyk]

Als je op zoek bent naar geld of zelfs alleen maar naar erkenning van veel mensen dan moet je toch enigzins in de openbaarheid komen met je verspreidingsacties

[Breezers]

Dan nog moet je niet zo dom zijn om dit op een Amerikaanse Social media aanbieder te gaan posten, waarvan bekend is dat deze aan praktisch elk verzoek van elk land en organisatie meewerkt om je IP en naw gegevens door te geven.

Zet dan een linkje op reddit of open een Oostblok gehoste blog met linkjes die je weer redirect.

Maar dit is gewoon kinderlijk naïef

[Plofkotje]

En Reddit is niet Amerikaans?

Reddit werkt ook gewoon mee met dit soort verzoeken voor zover ik weet, zoals volgens Amerikaans recht geregeld is.

[Anoniem: 732079]

Reddit heeft laatst juist nietmeegewerkt

[Anoniem: 299846]

Weet iemand eigenlijk hoe die schade wordt berekent ?
Ik bedoel stel iemand upload 1000 nummers wordt dan bv. 1000 x het bedrag dat je op bv. iTunes betaald per nummer berekent of komen er nog andere kosten bij ?
En ik vraag me ook af of het realistisch is...gaan ze er vanuit dat als mensen niet konden downloaden dat dan ze dan ook die 1000 nummers zouden kopen ?
Ik begrijp dat het illegaal is daar gaat het me niet om maar ik vind de schade altijd zo vaag.
Ik denk namelijk dat als je niet kon downloaden heel veel mensen het alsnog niet zouden kopen.

[Joecatshoe]

Zelfs al zit er langs hun kant een redenering achter de berekening, ze kunnen evengoed even naar random.org surfen en daar hun schatting vandaan halen want er is geen manier waarop je dit realistisch en eerlijk kan doen. Het blijft gewoon arbitrair een getal kiezen.

[Rutix]

Het is een overeenkomst tussen beide. Bijvoordeeld diegene die had geschikt voor 15.000 euro had 18.000 muziekbestanden gedeeld. Dat is dus 0,83 euro per bestand. Ik denk niet dat ze daar het iTunes bedrag x 1000 hebben gebruikt .

[mashell]

gaan ze er vanuit dat als mensen niet konden downloaden dat dan ze dan ook die 1000 nummers zouden kopen ?

Of iemand het "zou kopen" is helemaal niet van belang.
Het is van belang dat iemand een kopie van dat nummer heeft. Dat nummer heeft een commerciele waarde van €1,29 op iTunes dus de schade is gewoon aantal downloads maal prijs.

[Genius-General]

Los van mijn mening wat ik vind dat BREIN allemaal uitspookt, vraag ik me af waar dat geld heen gaat.. Als ze zo het beste voor hebben met rechthebbenden gaat daar het geld ook heen dan?

[raro007]

maakt het wat uit?
de rechthebbenden willen het downloaden stopen/verminderen en als brein met het geld van door gaat nemen ze het voor lief.

[Anoniem: 310408]

Los van mijn mening wat ik vind dat BREIN allemaal uitspookt, vraag ik me af waar dat geld heen gaat.. Als ze zo het beste voor hebben met rechthebbenden gaat daar het geld ook heen dan?

En dat heb je niet op de site van Brein kunnen vinden? Of ben je daar helemaal niet gaan kijken?

[loki504]

Daar gaat naar de ontwikeling van anti piraterij. BREIN kan natuurlijk nooit leven van af en toe een Schikking. Ze gebruiken het geld om te leven en te vechten. Het is niet een passief bedrijf als bv de thuis koppie heffing.