Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 258 reacties
Submitter: ralph075

De Nederlandse filmproducent Klaas de Jong heeft aangifte gedaan tegen Ziggo, Telfort, Vodafone en KPN. Hij is van mening dat de providers vervolgbaar zijn omdat zij Nederlandse films doorgeven die te vinden zijn op torrentsites.

Volgens De Jong kunnen de providers eenvoudig dergelijk verkeer blokkeren, maar doen zij dit niet. Daardoor lijden Nederlandse filmproducenten veel verlies, zo stelt hij tegenover Het Parool. Zo werkte hij mee aan drie filmproducties waarvan de inkomsten sterk achteruitliepen, waaronder films als Michiel de Ruyter en Toscaanse Bruiloft. Ook zouden er veel Nederlandse filmbedrijven failliet zijn gegaan. De Jong trekt tegenover de krant de vergelijking met iemand die een gestolen fiets verkoopt, diegene zou ook strafbaar zijn door heling.

Volgens ict-jurist Arnoud Engelfriet haalt een dergelijke aangifte echter weinig uit. Zo stelt hij tegenover Tweakers dat er sinds 2006 beleid is op dit terrein, waaruit blijkt dat het Openbaar Ministerie op het gebied van intellectuele eigendom maar in drie gevallen vervolgt. Zo moet er sprake zijn van bedreiging voor de volksgezondheid, grootschalige beroepsmatige namaak of piraterij die de markt verstoort, of moeten er aanwijzingen zijn voor betrokkenheid van criminele organisaties. Geen van deze gronden lijken in dit geval echter op te gaan, zo stelt Engelfriet. Het uitgangspunt van het bindende beleid is civiele handhaving, zoals die door stichting Brein wordt uitgevoerd.

In 2011 werd de zaak tegen Shareconnector om vergelijkbare redenen niet doorgezet, aldus Engelfriet. De door Brein aangespannen zaak rond het blokkeren van The Pirate Bay door providers loopt nog, daarin zijn vragen gesteld aan de Europese rechter. De Jong stelde in november de Nederlandse staat aansprakelijk voor geleden schade uit downloaden. Die zou 1,2 miljard euro bedragen. De landsadvocaat wees de aansprakelijkstelling echter terug.

De producent heeft nog niets van de providers vernomen, deze waren ook niet direct beschikbaar voor commentaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (258)

1 2 3 ... 10
De bioscoop bezoeken waren het afgelopen jaar nog nooit zo hoog geweest (http://www.nu.nl/film/419...oit-bioscoopverkopen.html)

Als je kijkt naar de trend dan stijgt het aantal bezoekers ook voor nederlandse films:
http://www.datagraver.com...r-hoogste-punt-sinds-1966

Ik denk dat de concurrentie is toegenomen en niet zozeer het illegaal downloaden wat voor zoveel gemiste inkomsten zorgde.
Even gezien vanuit de methodiek van Occam's razor.

Een bedrijf maakt een film waar niemand op zit te wachten en is ondermaats slecht en wordt niet gewaardeerd door het publiek waardoor deze niet voldoende geld opbrengt en het bedrijf onder invloed daarvan falliet gaat.

of

Netwerkleveranciers faccilieteren een netwerk waarover een film (amper) wordt gedownload door klanten en zijn daarom verantwoordelijk voor het fallicement van een bedrijf.

Serieus deze films ware op torrents site amper gedeeld en hadden bijna geen up/down loaders.
Als elk bedrijf dat slechte films maakt en falliet gaat straks een rechtzaak gaat beginnen wordt het nog druk.
Een rechtszaak is genoeg om juridprudentie te verkrijgen, als deze negatief is voor de klager zal het weinig zinvol zijn om nog andere zaken aanhangig te maken dus in dat opzicht is het gewoon nuttig als er een rechtszaak komt.
Volgens mij is er ondertussen al jurisprudentie die providers vrijwaren van dit soort claims.

Een provider geeft data door.
Een provider mag die dat om privacy redenen niet op inhoud controleren.
Een provider kan dus helemaal niet zien of er een legale of illegale film wordt doorgegeven.

Wat deze man ook kan doen is kpn of vodafone verantwoordelijk houden als criminelen via een mobile telefoon afspraken maken om iets illegaals te doen.
Of misschien aangifte doen tegen de post als er een bom of poederbrief wordt verstuurd.

Nee dit is kansloos, daarnaast een aangifte betekend dat men iets strafbaars gedaan heeft en dat hebben providers niet. De beste man kan beter een civiele zaak beginnen want hij claimt schade te hebben. Maar ook daar zal hij pech hebben dus denkt hij lekker goedkoop laat het OM het maar opknappen dan kan ik me voegen en schadevergoeding eisen.
Het OM zal denk ik niets eens gaan vervolgen als er wettelijk geen reden is.
Een civiele zaak is lastig, als je je schade wilt verhalen tenminste, omdat providers zijn uitgezonderd van aansprakelijkheid wanneer zij aan een aantal voorwaarden voldoen.

Een van deze voorwaarden is dat zij slechts passief mogen doorgeven, zij mogen niet actief filteren. Doen zij dit wel, dan bestaan er mogelijkheden dat zij juist civielrechtelijk aansprakelijk zijn. Dus in de situatie waar de providers doen wat Klaas de Jong beweert dan leidt dat tot een grotere kans om civielrechtelijk aangesproken te kunnen worden.

Het lijkt me dan in dit geval ook logisch dat het OM in dit geval niet zal vervolgen.
Inderdaad. De kwaliteit van Nederlandse films is super triest, daar komt bij dat Nederlands absoluut geen taal is om in films te gebruiken "Ik ben zo terug" - "sterf moederne****"
"Oh nee ons ruimtevaartuig is kapot!" :D
Ja, nederlandse filmproducenten en muziekanten kunnen beter de NPO aanklagen vanwege het op een voetstuk zetten van amerikaanse artiesten, die moeten ze totaal negeren op de Nederlandse TV vind ik, direct meer omzet zeker weten ook voor mindere films!
Ze hebben het voornamelijk over bioscoop omzet. Of gaan we alle films uit de vs ook verbieden in de bios. En kan spotify ook gelijk opgedoekt worden. Net alleen Nederlandse muzikanten zijn ze snel klaar in Nederland. En radio dan ook maar. 8)7
Ja, nederlandse filmproducenten en muziekanten kunnen beter de NPO aanklagen vanwege het op een voetstuk zetten van amerikaanse artiesten, die moeten ze totaal negeren op de Nederlandse TV vind ik, direct meer omzet zeker weten ook voor mindere films!
natuurlijk, laten we nog meer geld pompen in films waar blijkbaar niemand op zit te wachten.
Michiel de Ruyter heeft 1,8 miljoen euro subsidie gekregen, Toscaanse bruiloft 7,9 ton. Als dan blijkbaar de film zo slecht is dat zelfs niemand 'm wil downloaden, kun je wellicht beter stoppen in plaats van het verplicht door de strot duwen 'want het is kunst en cultuur'.
Soms moet je akties met een andere bril op bekijken.
Niet zozeer tegen downloaders maar een goedkope P.R. aktie.

Natuurlijk weet dhr. de Jong dat zijn aktie zeer zeer weinig kans van slagen heeft.

Maar in deze komkommertijd is dit natuurlijk een geweldige P.R. aktie.
"Hoe zet ik mijzelf en mijn (geflopte) film weer op de kaart?"
...zeker nu deze sinds afgelopen week te huur/te koop is......

Want "Sneekweek" is een hitsige flop met teleurstellende bezoekersaantallen en de filmkritieken zijn net als het weer van de afgelopen tijd. Code Rood of Geel.

Het lijkt me erop dat dhr. de Jong op deze trieste manier op goedkope wijze in de publiciteit wilt komen.

En die aandacht heeft ie nu. Dus succesvolle P.R. campagne....

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 13 juni 2016 14:51]

Dat Nederlandse film industrie het moeilijk heeft, heeft i.m.o. weinig te maken met piraterij en alles te maken met de kwaliteit van de films die ze uitspugen. De laatste film van de Nederlandse bodem die het bekijken waard was, was Soldaat van Oranje. Misschien Karakter nog maar daarna is de ene mislukking na de ander.
Misschien moet de heer de Jong daar eens wat aan doen dan bij de rechter zielig lopen doen.
Inderdaad. Of die film van Arnie: Nova Zembla. Een beetje water plonzen in een bootje en met een opgezette dode berenpoot tegen dat bootje slaan. Man man man, wat een klunzigheid en amateurisme. Zulke films zou ik niet eens gratis willen afkijken.
Probleem is natuurlijk budget. In Hollywood heeft een b-film als snel een budget van 10 miljoen en ook daar komt een boel bagger vandaan.
Hier moeten ze het met een paar miljoen doen en 95% is dan idd bagger. De doelgroep NL en Be is ook klein voor een groot budget dus dat is en blijft een vicieuze cirkel.

Neem niet weg dat er soms iets leuks uitkomt en daar moet je dan creatief voor zijn. Een goed verhaal verkoopt nog steeds maar ja tegenwoordig moet het allemaal special effects zijn omdat men denkt dat verkoopt.
Mwah. Da's afhankelijk van waar je het aan uitgeeft, lijkt me. Ik vond Star Wreck: In the Pirkinning wel vermakelijk en die kwam ook redelijk professioneel over. En dat met een budget van een schamele ¤13.462,33
Scandinavië doet het al decennia erg goed en die hebben ook geen enorm budget.
Goede krimi films, goed script geen domme special effect en ja dan zie je dat het kan.
Creativiteit is het sleutelwoord.

Maar ach zie het zo John De Moil heeft met The Voice de wereld veroverd en op dat gebied doet Nederland het niet slecht. Maar films, tja helaas wil dat schijnbaar maar niet echt lukken.
Ja precies als je geen geld hebt voor special effects moet je het doen met een goed script en geloofwaardige acteurs. Nederland probeert Amerikaanse films na te doen en dat gaat niet lukken.
Na jou recentie zou ik haast gaan kijken, dat moet ik met eigen ogen zien ;)
Ik las dit berichtje ook met een smalend lachje op mijn gezicht.
De films die deze meneer blijkbaar vertegenwoordigd ken ik niet, wil ik ook niet kennen en dat zal gelden voor de meerderheid van de downloaders want... de nederlandse filmindustrie produceert meestal alleen tenenkrommende bagger. Op deze manier zet hij zich echter weer even op de kaart, zal wel weer komkommertijd zijn voor hem en dan is het handig om weer wat geldschieters te vangen voor een ander baggerproduct wat ook weer vreselijk flopt.
Het zal mij eerlijkgezegd worst wezen of downloads van deze meneer wel of niet geblokkeerd worden, per saldo blokkeren ze dan mogelijk wel een handvol potentiele downloads (ik schat het nog hoog in) en dat betekent natuurlijk wel weer 50% van zijn omzet :O
Ik wil net zeggen; NL is goed in series, maar films... :?
Blaartrekkende troep is het, al die prutfilms met die omhooggevallen GTST-alike sterretjes, ik offer daar geen hdd-ruimte voor op, zelfs geen bandbreedte.

Als je ook kijkt naar het aantal torrents available bijv.- dan gaat het om enkele, niet om zwaar geliefde films. Daarnaast; alle troep van deze meneer is ook grijs gedraaid op NPO1-2-3 (in de komkommertijd- bij gebrek aan beter), dus al publiek gedeeld met de mogelijkheid om thuis bijv. op te nemen ook. Daar is al kijk-en-luistergeld voor betaald, verdisconteerd in je belastingcenten, dus wat piept deze meneer? Dus wat nou "omzet drukkend"? Unbelievable, wat een gast. :/ Die vent neemt zichzelf echt veel te serieus, imo. Kansloos figuur op een kansloze missie. :N Geef die man geen podium aub en laat hem langzaam wegkwijnen in de kelder van zijn productiegebouw ofzo.

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 14 juni 2016 01:13]

Moeilijk? Teveel van die films moeten zo nodig "artsy" zijn. Van die wazige fish-eye closeups tot en met rare zweefmuziek waarin een of ander iemand tegen zichzelf in onnavolgbare tekst loopt te lullen. Daar hebben weinig mensen zin aan. Ik niet, jij niet.
Plan C vond ik nochtans wel goed te pruimen (http://m.imdb.com/title/tt1922689/).
Gemaakt met een heel laag budget en in de geest van Lock, Stock and Two Smoking Barrels. Zo mogen er nog meer komen.
Goede beredenering maar ik denk dat voor Tweakers het niet opgaat. Veel reacties spreken over zeer slechte films, dan ga ik echt niet kijken hierna ondanks de PR-stunt.

Ik denk dat het meermaals is geprobeerd maar providers moeten zorgen voor toegankelijkheid tot het internet en mogen niet filteren. We leven niet in China en Noord-Korea maar in een democratische staat. Je weet dat internet een bedreiging is, zet de bedreiging dan naar je hand en maak er gebruik van. Het is niet voor niets dat alleen bedrijven met een creatieveling aan het roer sterk groeien in een financiele crisis.
Ze denken ook serieus dat mensen die een film downloaden, anders naar de bios waren gegaan. Zijn genoeg films die ik niet bioswaardig vind
Zijn genoeg films die ik niet downloadwaardig vind. Dit en vele andere Nederlandse films zijn daar een voorbeeld van.
Nou die Jan klaasen mag eigenlijk alleen maar blij zijn dat er gedownload wordt. Nog nooit hebben zoveel mensen een Nederlandse bras film gekeken. Daarnaast snapt die klaas denk ik ook niet dat de versplintering van het filmaanbod ongunstig is voor zijn inkomsten. Als ik Netflix heb en een tv pakket, zoek ik en vele anderen het niet om ook Pathé thuis en Videoland te nemen. (en andere aanbieders). En waarom kan een film als New Kids (waar de kwaliteit om te janken is) het wel gewoon goed doen? Dus sinterKLAAS ga het eerst eens bij jezelf zoeken ipv de schuld op anderen te schuiven. Zou mooi zijn, ik zet een product op de markt, maar het verkoopt niet. Dat is natuurlijk allemaal de schuld van de consument.
Zijn ook honderden films van voor mijn tijd die ik nooit in de bios heb kunnen zien en die 60$ kosten om te importeren en die daarom gedownload worden. Of films waar ik een of meerdere keren naar de bios voor ben geweest en die ik dan download omdat kopen en daarna naar de NAS rippen me te veel moeite is.
Dit. Plus het feit dat Michiel de Ruyter niet bepaald een succes was... Ik verdenk Klaas ervan dat hij via deze omweg aan damage control doet en nog wat inkomsten probeert te genereren.
Tja, die eikels moeten ook met een andere prioriteit poduceren, namelijk een kwalitatief goede film proberen te maken in plaats van een marketingproduct.
Dat zo'n knakker films produceert die geen hond wil zien is één ding, maar om dan het downloaden ervan de schuld te geven is in mijn optiek redelijk aanmatigend.
Het is wel erg kort door de bocht. De kosten voor de Toscaanse Bruiloft waren 2,8 miljoen.

(Bron: file:///C:/Users/sylvester/Downloads/Prospectus_met_cover_Toscaanse_Apestreken.pdf)

De bioscoop release is maar een klein deel waarmee de producent zijn geld verdiend, immers wordt de netto recette verdeeld tussen de producent en de filmmaatschappij, die een risico neemt de rechten te kopen.

De film Toscaanse Bruilof deed 4,4 miljoen bruto omzet in Nederland, hier gaat 6% BTW af en het deel van de bioscoop (circa 65%). Daarnaast wilt de filmmaatschappij ook nog zijn deel, deze moet vooraf een groot bedrag neerleggen voor de rechten.

Na de bioscoop release is er veelal enkel verlies, dit moet de VOD/DVD verkoop goed maken.

Het echte verdienen wordt gedaan met de DVD release (verkoop/verhuur), als de film een succes is hoeft er weinig aan marketing uitgegeven te worden en de winstmarge is enorm. Hoewel VOD stijgende is compenseert het nog niet het verlies van de afgelopen jaren.

In de bioscoop deed de Toscaanse Bruiloft het beter dan de "kaskraker" Costa, maar de kosten waren ook veel hoger.

Is dit de schuld van illegaal downloaden. Ja deels wel door het illegaal downloaden is de videotheek en DVD winkel verdwenen van het straatbeeld. Natuurlijk zijn er nog andere zaken die hierin meespelen, maar je kunt niet ontkennen dat het illegaal downloaden hierin geen enkele rol speelt.

De Jong denk dat het blokkeren van al het torrent verkeer een realitische optie is, dit is natuurlijk totale waanzin.

De filmindustrie reageert nu net zoals de muziekindustrie ze verzetten zich tegen verandering. Als de muziek industrie had samengewerkt hadden ze zelf Itunes kunnen ontwikkelen en de miljarden inkomsten niet hoeven te delen met Apple.

Voor de filmindustrie is dit hetzelfde. De rechten worden nu verdeeld per land/regio en in veel gevallen heeft maar 1 partij de rechten. De heer De Jong kan zich beter richten op intensieve samenwerking tussen de recht hebbende om een nieuw platform aan te bieden waarbij content ruim beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door sylvester79 op 13 juni 2016 22:29]

Is de postbode dan ook in fout als iemand de post gebruikt om iets illegaals op te sturen?
Het zou wat zijn inderdaad als PostNL alle brieven ging openmaken om te kijken wat er in zit, om vervolgens de poststukken met illegale praktijken niet door te sturen. Want dat is EXACT wat er hier gevraagd wordt, alleen dan in de digitale variant.

Waarbij het enige verschil mijnsinziens is dat het in digitale vorm geautomatiseerd kan en het dus geen inbreuk op de privacy hoeft te zijn voor wat betreft de data die legaal is. Immers niemand zou de feitelijke inhoud daarvan hoeven te bekijken. Maar ook dan is het glad ijs, uiteraard.

Het is in ieder geval een kansloze missie. Als dit soort productiemaatschappijen (of Buma) echt iets willen, dan moeten ze individuele downloaders aanpakken en de pakkans zo groot maken dat mensen niet meer durven. Nu al genoeg mensen in mijn omgeving (die de bel wel hebben gehoord maar de klepel niet kunnen vinden) die al gestopt zijn met downloaden omdat het illegaal is geworden.

Maar ja, individuen aanpakken willen ze niet, want dat is zo onsympathiek. Beter je pijlen richten op faciliterende websites en providers, ook als je weet dat dat geen drol uit gaat maken.
Waarbij het enige verschil mijnsinziens is dat het in digitale vorm geautomatiseerd kan en het dus geen inbreuk op de privacy hoeft te zijn voor wat betreft de data die legaal is. Immers niemand zou de feitelijke inhoud daarvan hoeven te bekijken. Maar ook dan is het glad ijs, uiteraard.
En hoe zou jij dat doen zonder deep packet inspection (wat overigens zover ik weet in Nederland verboden is door de privacy wetgeving)?

Al het torrent verkeer gewoon standaard blokkeren? Dan heb je ook mensen die er andere dingen mee doen dan uit illegale bron shady content downloaden. Veel Linux distros hebben een torrent download om druk op de servers te verlichten, en zo haal ik 99 van de 100 keer een nieuwe (versie van een) distro binnen. Als het torrent verkeer standaard geblokeerd word door je ISP ben je daarmee dus ook de sjaak.
En wat denk je van updates voor games?
Volgens mij maakt bijvoorbeeld Blizzard ook gewoon gebruik van het torent protocol
Dat kan, dat is de eerste keer dat ik dat hoor, dus geen idee. M'n voorbeeld van een distro downloaden is voor iedereen wel helder gok ik, en algemeen bekend. Ook kom je daarmee bij een provider wat sneller uit een situatie heb ik gemerkt ;)
Menige games doen dat inmiddels. Vooral bij f2p en mmos komt het vaak voor. Maar het haalt natuurlijk niks uit, want binnen kortste keren zou er een upgrade voor het protocol zijn die het onherkenbaar maakt en je bent weer terug bij af. Ook dpi is op lange termijn geen oplossing, want makkelijk te omzeilen door encryptie.
Dat kan, dat is de eerste keer dat ik dat hoor, dus geen idee. M'n voorbeeld van een distro downloaden is voor iedereen wel helder gok ik, en algemeen bekend. Ook kom je daarmee bij een provider wat sneller uit een situatie heb ik gemerkt ;)
bittorrent sync ( of de nieuwe naam tegenwoordig )
sync tussen meerdere servers van eigen bronnen.

ik draai een server hier op mijn nas, en sync de foto's vanen naar schoonmoeder en nog 2 aparte servers om iedereen gemakkelijk en snel de foto's te hebben.
BitTorrent Sync kende ik al ja, maar die link had ik nog even niet gelegd. Bedankt voor de uitleg!
Klopt in ieder geval voor Diablo3 en World of Warcraft.
Overwatch vermoed ik ook. Andere Blizzard games weet ik het niet.
Wat hier ook interessant is om bij op te merken is dat netneutraliteit in Nederland in de wet verankerd is. Het is dus helemaal niet toegestaan om onderscheid te maken op basis van het type verkeer.
Je kan bittorrent proberen te blokkeren maar dan gaan meer mensen seed boxes gebruiken.
In feite doen ze dat al , Röntgen Scans :) en Brein is al druk bezig met IP Shaping en Providers met Packet Inspectie , alleen PostNL en de rest zwijgt hierover zo veel mogelijk.

De Politiek heeft ze al afgewezen nu maar de Provider ( Het Doorgeef Luik ) aanpakken denken ze :O , kansloos
In feite doen ze dat al , Röntgen Scans :) en Brein is al druk bezig met IP Shaping en Providers met Packet Inspectie , alleen PostNL en de rest zwijgt hierover zo veel mogelijk.
Met röntgenscans hou je misschien tegen dat mensen bombrieven gaan sturen, maar papieren om geld mee wit te wassen blijven nog altijd ongehinderd door de post heen gaan.

Als de belangenorganisatie voor banken zou gaan pleiten voor het inscannen van ALLE post omdat ze daarmee witwaspraktijken konden vangen dan stond iedereen gelijk op zijn achterste benen. Waarom laten we dat digitaal dan wel toe?
glad is ijs meestal. Dun ook... En liever dat men een kansloze poging waagt bij de providers dan dat ze een huismoeder de stuipen op het lijf jagen met mega claims omdat haar dochter 3 of 4 Justin Bieber songs heeft gedownload.
Je kan torrent verkeer en NewsGroups verkeer makkelijk scheiden van normaal HTTP verkeer.

Echter. Dan weet je dat ik iets download via Torrents of newsgroups. Laat nou ook op deze mediums gewoon legaal aanbod zijn. Je zou dus het verkeer moeten sniffen om te zien wat voor meuk er in zit. en daarmee val je door het ijs heen.. Waarom zou je mij controleren omdat ik legaal een bestand download via torrents? Zou wat zijn dat de postbode je post openmaakt.. Ook al is het reclame dat ze voor je open maken.. Maar briefgeheim is briefgeheimm of de post nou per torrent binnen kom of met de postbode mee.
Werd internetverkeer niet gezien als een briefkaart in het kader van briefgeheim? (Briefkaarten zijn vrij toegankelijk, in tegenstelling tot een dichte envelop).
Zou mooi zijn. Username en wachtwoord van je bank gegevens.. Nee Internet valt onder briefgeheim..
Ik ben het met de algemene strekking eens, maar dit klopt niet :
Waarbij het enige verschil mijnsinziens is dat het in digitale vorm geautomatiseerd kan en het dus geen inbreuk op de privacy hoeft te zijn voor wat betreft de data die legaal is. Immers niemand zou de feitelijke inhoud daarvan hoeven te bekijken. Maar ook dan is het glad ijs, uiteraard.
Het is geen glad ijs, het is een duidelijke privacyschending. Het wordt een privacyschending op het moment dat de gecontroleerde data vastgelegd wordt en iemand anders er iets mee kan gaan doen. Of het iets illegaals betreft maakt daarbij niet uit.

Zo is het ook een privacyschending als de politie bij jou naar binnen komt en drugs vind. Dit is zelfs met een huiszoekingsbevel nog een privacyschending, alleen heeft een rechter bij een huiszoekingsbevel afgewogen of het schenden van jou privacy acceptabel is gezien de reeds bekende feiten.
Wij vinden dit principe met zijn allen zo belangrijk dat bewijs welke bij een onrechtmatige huiszoeking gevonden wordt, niet meer gebruikt kan worden om je te veroordelen.

Waarom zou dit op het internet ineens anders moeten zijn ?

edit: ps. voor een aantal zaken is het al wel anders. Verkeersovertredingen bijvoorbeeld, die worden vooral door geautomatiseerde systemen vastgesteld. Dat is echter geen aanbeveling. In tegenstelling tot wat je zou verwachten wordt de data (je kenteken + datum/tijd + locatie) niet direct verwijderd als je niets fout doet. Het wordt tegenwoordig allemaal bewaard. Zelfs de informatie van de camera's die alleen de verkeersstromen monitoren wordt bewaard. En dat zijn er veel, allemaal met nummerherkenning.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 13 juni 2016 19:59]

Ze moeten gewoon preventief alle post die er uit ziet alsof er dvd's mee wordt verstuurd blokkeren. Dat is ongeveer hetzelfde als wat deze man van de providers wil.
Gewoon geen vracht voor vrachtschepen, luchtpost voor b.v. KLM en geen post voor Postnl meer uit landen met door de EU verboden kinderarbeid of zo.
Schoont lekker op, geen pakjes uit b.v. Thailand meer en zo.
Gewoon alle vracht uit die landen blokkeren, weet je zeker dat er niks strijdig met de EU wet meer deze kant op komt. Schend je ook geen privacy.
Noord-Korea hoeven we niet te blokkeren, die produceren niks dat ze ook exporteren. :+

[Reactie gewijzigd door Xubby op 13 juni 2016 16:02]

Dan zullen de (web)winkels hier aardig leeg zijn :+
Gewoon geen vracht [..] uit landen met door de EU verboden kinderarbeid
Deed China niet aan kinderarbeid? Was dat niet het land waar een gigantisch deel van onze producten gemaakt worden?
Schoont lekker op
Ehm ja... ik had het zelf niet beter kunnen zeggen!
Gewoon alle vracht uit die landen blokkeren, weet je zeker dat er niks strijdig met de EU wet meer deze kant op komt.
Deze redenatie klopt alleen als er in de EU niets geproduceerd wordt dat strijdig is met de EU-wetgeving. Maar ehm, rolt de politie niet af en toe een XTC-lab op?

Da's een beetje het probleem met eenvoudige, briljante oplossingen die je in één paragraaf kunt beschrijven: ze zien vaak een of twee details over het hoofd.
Noord-Korea hoeven we niet te blokkeren, die produceren niks dat ze ook exporteren. :+
Nog niet misschien... maar laten we ze toch maar vast blokkeren. In Zuid Korea denken ze namelijk dat daar wel eens verandering in zou kunnen komen; het Noorden schijnt bezig te zijn met een "niet besteld, vandaag nog op je huis" ballistische bezorgservice voor kernkoppen.
vrij grote privacy schending als je mij vraagt niet doen dus.
en anders gaat alles achter een encryptie en is het gedaan met deep packet inspection.
Krijgen we een soort van wapen wetloop op het internet

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 13 juni 2016 14:40]

Ze moeten gewoon preventief alle post die er uit ziet alsof er dvd's mee wordt verstuurd blokkeren. Dat is ongeveer hetzelfde als wat deze man van de providers wil.
Zal bol.com gelukkig van worden .... :+
wel als de postbode weet dat er iets illegaals is verstuurd EN de postbode informatieplicht heeft (hier dus niet) EN/OF de postbode is een wetshandhaver (en ook dat is hier niet het geval).
Dat kan de postbode niet weten, want hij mag het pakketje/brief niet open maken.
Vroeger waren postbodes nog beambtes en moesten een ambtseed aflegden. En ambtsplicht en ambtsgeheim kenden, nu is die taak is nu stilzwijgend overgenomen door particulieren, bij wijze van spreken bezorgt mijn buurvrouw nu mijn post.
Die postbode kon ook je buurvrouw zijn. Het waren gewone mensen die in steden woonden tussen de andere mensen in.
Even goed lezen, het gaat om het Ambtsplicht en Ambtsgeheim.
Ja, maar die postbode van vroeger kon ook naast je wonen en een vrouw zijn (=buurvrouw).

[Reactie gewijzigd door Zapato op 14 juni 2016 07:01]

Vroeger waren postbodes nog beambtes en moesten een ambtseed aflegden. En ambtsplicht en ambtsgeheim kenden, nu is die taak is nu stilzwijgend overgenomen door particulieren, bij wijze van spreken bezorgt mijn buurvrouw nu mijn post.
Dat IS het geval nu, en in de "good old days" toen meneer postbode nog door de wijk liep, was mijn post er altijd tussen 9u en 9:30, elke dag weer ( muv zondag )
Nu kom ik haar tegen bij de AH, koffie drinkend, terwijl 'mijn' post in het mandje zwerft wat met een actionslot half afgesloten zit.
Vervolgens krijg ik de ene dag de post om 11u, maar vaak ook pas na 16u.
want "drukke wijk ... veel te doen " :|
Tenzij de brief niet goed gesloten is en er poeder uitkomt.
Maar de postbode (lees: internetprovider) weet het niet, die zien alleen pakketjes van A naar B gaan. Dat het over P2P gaat kunnen ze zien, maar dat zou net zo goed iets legaals kunnen zijn, dus preventief blokkeren zit er niet in.
Laten we ook USB-stickjes verbieden want daar kan wel eens een film of serie op gezet worden! Voorkomen is beter dan genezen! :>
Heb je daar niet al die kopieerheffing voor betaald.
Inderdaad. Zie de thuiskopieheffing.
De thuiskopieheffing compenseert auteurs en artiesten voor kopieën van hun muziek en films voor privégebruik. De vergoeding bestaat uit een heffing op lege cd’s en dvd’s.
Zolang je iets privé gebruikt mag je het dus gewoon kopiëren, want je hebt er een vergoeding voor betaald. 8-)

@Mystefyer
De thuiskopieheffing nog steeds van toepassing. Zie de informatie in mijn eerder genoemde link. Dat jij vind van niet veranderd daar niets aan.

[Reactie gewijzigd door 3raser op 13 juni 2016 16:05]

Thuiskopieheffing is gezien het download verbod ook niet langer meer van toepassing. Sterker nog een aantal bedrijven dat mediadragers produceert wil de betaalde heffing terug omdat volgens Europese normen downloaden al langer verboden is. De heffing is hierdoor onrechtmatig geďnd. Echter verwacht ik niet dat die bedrijven, laat staan de consument, dit geld ooit terug zal zien.
Zucht. Zullen we het nog maar een keer uitleggen dan?

Je betaalt een heffing voor het kopieren van een gekocht product. (Je LP op cassette, of tegenwoordig, je CD op sdcard, of je digitale download naar je MP3 speler)

De thuiskopieheffing is nooit bedoeld om downloads te compenseren, maar om te compenseren voor het feit dat je een kopie maakt.
Dat downloads lange tijd onder kopie werden geschaard was leuk, maar is nu over.
Je mag echter nog steeds een kopie maken van een item dat je in je bezit hebt (zelf gekocht, geleend, gehuurd, etc)
En DAAROM betaal je dus de heffing.
"(Je LP op cassette, of tegenwoordig, je CD op sdcard, of je digitale download naar je MP3 speler)
En DAAROM betaal je dus de heffing."

Kan me niet herinneren dat ik DAT ooit gedaan heb
maar goed volgens jou slaat die heffing dus wel ergens op?
Waar betaal je dan precies voor?
Voor het feit dat je je drager kan gebruiken om een kopie van een origineel op te slaan.
Dat was vroeger al met cassettebandjes, en videobanden, en later met CD-R, en de diverse schrijfbare DVD's

Als je alleen je eigen werk op een CD brandt, dan nog betaal je een heffing op de CD-R. Zo ook met flash geheugen & harde schijven tegenwoordig.
Omdat het kan betaal je een heffing.
Zullen we het nog maar een keer uitleggen dan?
Als je dan toch goede uitleg aan het geven bent, zou je dan misschien ook toe kunnen lichten waarom fabrikanten een kopieerbeveiliging op hun producten mogen zetten? Of beter gezegd, waarom het kraken van die beveiligingen illegaal is?
Op dit moment zou ik een heffing moeten betalen als vergoeding voor iets wat ik (in een wereld waarin effectief gezien alles achter HDCP-en-co zit) helemaal niet mag doen.
Het feit dat jij het recht hebt om een kopie te maken betekent niet dat de producent het MOET toestaan. De producent heeft ook het recht zijn werk te beschermen.

Wiens recht zwaarder weegt ga ik geen oordeel over vellen.

Dat het kraken van een beveiliging illegaal is is nog maar de vraag. Als jij de beveiliging kraakt, en vervolgens een kopie alleen voor eigen gebruik maakt, is het niet illegaal.

Als jij anderen gaat vertellen hoe je de beveiliging omzeilt is dat wel weer een probleem.
Het feit dat jij het recht hebt om een kopie te maken betekent niet dat de producent het MOET toestaan.
Een recht dat iedereen me met het grootste gemak en volledig legaal af kan pakken is niet een heel nuttig recht om te hebben, of ben ik nou te kieskeurig?

Ik sta in de supermarkt, ik betaal aan de kassa, dan moet de supermarkt mij dat product mee naar huis laten nemen, toch...?
De producent heeft ook het recht zijn werk te beschermen.
Prima, maar dan is het wat mij betreft wel kiezen of delen: óf thuiskopieheffing (en niet moeilijk doen als mensen kopietjes maken), óf product beschermen en proberen kopiëren onmogelijk te maken (en niet zeuren dat de thuiskopieheffing wordt afgeschaft).

Want laten we wel wezen: de mensen die een kopie maken via bittorrent zien de beveiliging nooit, die is er dan al lang en breed af! Dus 99,heel-veel% van de personen die last hebben van een kopieerbeveiliging zijn degenen die een legale thuiskopie willen maken; alleen bij het maken van een kopie uit legale bron (precies de situatie waarin je recht op die kopie hebt), is er een beveiliging.

(De 0,bijna-geen% is voor degenen die oorspronkelijk de beveiliging breken en de gekraakte versie als eerste uploaden. Ja ja, "in het verleden behaalde resultaten bla bla bla", maar tot nog toe zijn alle beveiligingen op niet-interactieve content (alles behalve games) altijd binnen de kortste keren gesneuveld.)
Dat het kraken van een beveiliging illegaal is is nog maar de vraag. Als jij de beveiliging kraakt, en vervolgens een kopie alleen voor eigen gebruik maakt, is het niet illegaal.
Dat is wel een heel gewaagd statement; heb je daar misschien een bron voor? Als ik op de blog van Arnoud Engelfriet kijk dan gaat ie daar specifiek in op streaming content (die mag je niet opslaan om later nog eens terug te kijken, daar is niks onduidelijks aan), maar hij laat een gehuurd DVDtje helaas een beetje in het midden.
Laten we het zo zeggen: Als je Netflix opneemt, maar je vertelt het niemand, dan is het misschien in strijd met de gebruikersvoorwaarden, maar wie komt erachter?

Op het moment dat je het echter aan de grote klok gaat hangen, dan vraag je om problemen...
Dan moet de bron wel legaal zijn en niet via torrents zijn binnengehengeld.
Zodra het op een USB stick staat kan je er niets meer van zeggen...
Misschien heb je de film wel voor het downloadverbod gedownload.
Misschien heb je de film wel gekopieerd van je buurman.

Ze zouden hooguit kunnen klagen als je een film hebt die uitgekomen is na het downloadverbod, maar nog niet te koop/huur is.
Maar zo werkt het gewoon niet. Het gaat er niet om of jij de afkomst kunt verbergen. Als jij een USB-stick hebt waarover je thuiskopieheffing hebt betaald, moet je als Nederlands staatsburger volgens de wet handelen en er dus alleen materiaal uit legale bron op zetten. Het niet kunnen traceren is geen argument om je kopie rechtmatig te maken.
Als ik een CD van mijn buurman leen, dan valt niet op te maken of ik een legale dan wel illegale kopie heb gemaakt.
Ergo: Het is legaal.
Als het een evident illegale bron is, dan is het illegaal.

En wat is evident illegaal: Iets dat niet beschikbaar is voor het publiek. Denk aan een cam versie, of een review exemplaar met een scrollende tekst dat het een review exemplaar is.
Nee, want de buurman mag een kopie maken voor eigen gebruik.

Jij mag niet van de buurman een kopie krijgen/maken want volgens de licentie is het dan geen eigen gebruik meer, maar verspreiding.
En DAAR heeft hij niet voor betaald
Ik mag een kopie maken van een CD van de buurman.
Ook als dat al een kopie is.

Ik mag alleen geen kopie voor de buurman maken, maar wel voor mezelf.
Maar zo werkt het gewoon niet. Het gaat er niet om of jij de afkomst kunt verbergen. Als jij een USB-stick hebt waarover je thuiskopieheffing hebt betaald, moet je als Nederlands staatsburger volgens de wet handelen en er dus alleen materiaal uit legale bron op zetten. Het niet kunnen traceren is geen argument om je kopie rechtmatig te maken.
---------------------
Ik mag een kopie maken van een CD van de buurman.
Ook als dat al een kopie is.

Ik mag alleen geen kopie voor de buurman maken, maar wel voor mezelf.
Nee, want je hebt geen rechtmatige status om die kopie te maken.

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 13 juni 2016 19:39]

http://www.cedar.nl/stichtingen/stichting-de-thuiskopie#

Je mag wel een kopie maken van een CD van iemand anders.
Sterker nog, je mag alle CDs van de bibliotheek lenen & kopieren als je daar de behoefte toe voelt.
Nogmaals, het gaat er niet om of je achteraf nog kunt zien of het een legale of illegale bron was. Het gaat erom dat jij dat op het moment van kopiëren afweegt en je ervan gewist dat het een legale bron is. Als je een cd steelt uit een winkel kun je er achteraf ook niet meer aan zien of hij gestolen is. Toch heb je tegen de wet gehandeld.
Mijn voorbeeld was een analogie voor jouw redenering dat wanneer je achteraf niet meer kan zien dat de wet overtreden is (het niet kunnen zien of een illegale bron gebruikt is) er eigenlijk geen overtreding zou hebben plaatsgevonden. Ik zeg nergens dat stelen en piraterij hetzelfde is.
Daarnaast maak je nog een fout. Het downloaden is nooit legaal geweest, maar de wet is jarenlang verkeerd geďnterpreteerd door onze overheid waardoor men heeft uitgedragen dat het legaal zou zijn. De wet is niet veranderd. Het Europese Hof heeft echter geoordeeld dat binnen de bestaande wetgeving downloaden uit illegale bron niet is toegestaan en dat de thuiskopieheffing niet van toepassing is op materiaal uit illegale bron. Dat geldt met terugwerkende kracht en dat maakt al het reeds gedownloade materiaal wel illegaal. Men is gelukkig niet zo flauw om nu downloaders uit het verleden te gaan vervolgen.
En dan? De thuiskoppieheffing geeft je nog altijd niet het recht om er een illegaal gedownloade film op te zetten. De heffing dient om een legale thuiskopie mee te compenseren.
Ik weet ook zeker dt al dat geld in de handen van de producenten terecht komt en niet ergens in een zak van een politicus verdwijnt.
En dat wordt al onmogelijk/illegaal gemaak, omdat er een kopieerbeveiliging op zit. Dus thuiskopieheffing is gewoon een wassen neus.
Inderdaad... En waarom uberhaupt compensatie voor iets kopiëren wat je al gekocht hebt en wat toch al voor jezelf is?
Kopiëren is geen recht. Daarom betaal je die heffing over lege media en niet wanneer je het origineel koopt.
Idd...je hebt helemaal gelijk.

Ook in het voorbeeld welke hij geeft over de fiets en over heling. De providers zijn niet degene die de informatie overbrengen, maar spelen enkel een faciliterende rol door toegang te verschaffen tot het mooie world wide web. Uiteindelijk is het de individuele uploader en downloader die de overdracht regelt. Terug naar zijn voorbeeld van de fiets: ik denk dat je de providers dan zou kunnen vergelijken met de gemeenten/overheid: die faciliteren immers dat de gestolen fiets ook gebruikt kan worden op de Nederlandse fietspaden.....en daar kunnen we natuurlijk niks aan veranderen.
ik denk dat je de providers dan zou kunnen vergelijken met de gemeenten/overheid: die faciliteren immers dat de gestolen fiets ook gebruikt kan worden op de Nederlandse fietspaden.....en daar kunnen we natuurlijk niks aan veranderen.
Jawel. Om de gedachtegang door te zetten:
Verbied het gebruik van fietspaden, want er zou misbruik van gemaakt kunnen worden.
Gevolg: iedereen gaat dan op de (snel)weg fietsen, om zo het verbod te omzeilen. En dan heb je je wapenwedloop. Verbied de (snel)wegen, want er kan door fietsers misbruik van gemaakt worden. Dan maar over de stoep of over het grasland. etc, etc.

En dat alles omdat er een aantal fietsenmakers (die brakke producten maken) failliet zijn gegaan.
Laat de fietsenmakers (internationaal) nu eindelijk maar eens een goed (en goedkoop) alternatief aanbieden. Media is tegenwoordig een massa-product, dat kunstmatig schaars (hoge prijzen) gehouden wordt. En anders de kunstmatige schaarste afschaffen door de copyright te beeindigen (na bv 5 of 10 jaar).
Jazeker.
En de fabrikanten van brievenbussen, postzegels, papier, karton, plastic...

Belachelijke eis, maar goed... ik heb het idee dat ie niet denkt te gaan winnen, maar gewoon de discussie wil aanwakkeren.
Inderdaad. Daarnaast is de overheid ook strafbaar, omdat de overheid verantwoordelijk is voor het Nederlandse wegennet. En iedereen weet dat beroepscriminelen het Nederlandse wegennet gebruiken om a) criminele activiteiten uit te voeren (smokkelen, autodiefstal, etc.), maar ook om b) te ontsnappen. Als de overheid die wegen niet had aangelegd, dan was er ook een stuk minder criminaliteit. /sarcasm

Kansloze missie, als je het mij vraagt.

@hieronder :)

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 13 juni 2016 15:11]

En blijkbaar is de Nederlandse Staat ook aansprakelijk voor alle autodiefstallen, aangezien autodieven gebruik maken van het wegennet.

Beetje kansloze actie.
Da's geinig dat je dat zegt want mijn oom stuurde mij voor mijn verjaardag een illegale copie van de DVD van Michiel de Ruyter over de post. Even een mailtje doen naar Klaas de Jong, dat hij zeker niet vergeet om ook de post aan te klagen. En mijn tante neemt wel eens illegale copies van DVD's mee uit marokko. Die kijken we dan samen terwijl we wat cola drinken. Misschien moet Klaas de Jong ook maar eens kamelen gaan aanklagen ...
Is de postbode dan ook in fout als iemand de post gebruikt om iets illegaals op te sturen?
Misschien relatief onbekend, maar er is toch controle bij pakjes.

Bij internationaal is het helemaal feest,
niet alleen controleert de vervoerder, oa DHL komt zelf ook innen bij de deur ivm importheffing en BTW.

Overigens heeft deze partij weinig kans, partijen als Ziggo ed ondernemen wel actie tegen piraterij voor zover het in hun macht ligt. Internet afsluiten is tot heden geen succes geweest omdat de maatregel niet proportioneel was. Technisch gezien vrijwel onmogelijk.


Echter,
als deze partij kan aantonen dat structureel afsluiten van bepaalde sites relatief makkelijk is geworden dan kan het wel eens moeilijk worden en een precedent kweken.
Verliefd op Ibiza (2013), Toscaanse bruiloft (2014) en Michiel de Ruyter (2015). De films trokken in de bioscoop ongeveer hetzelfde aantal bezoekers. "Bij Verliefd op Ibiza vloeide er nog zo'n 800.000 euro van de inkomsten van thuisdistributie terug naar de financiers. Bij Toscaanse bruiloft was dat zo'n 350.000 euro, bij De Ruyter nog geen 200.000 euro."
Wat zijn de inkomsten van Thuisdistributie, en hoe zou dit vergelijkbaar zijn met elkaar?
Volgens mij is de fout om puur naar geld te kijken als je zoiets vergelijkt, maar moet je ook kijken naar echte verkoop aantallen, verkoopprijs, beschikbaarheid (met Free Record Shop failliet nam het aantal verkoop punten drastisch af de laatste jaren) winst marge voor de maker (na aftrek alle andere kosten en strijkstokken onderweg), periode waar over gemeten is ten opzichte van lancering in de bios, op DVD en wanneer het op TV kwam. Wetgeving en regelgeving (wanneer wel of geen thuiskopie heffing, btw percentages en subsidies) telt mee. Verder moet je ook de reviews meenemen plus kijken naar de Fanbase en doelgroep. En als laatste de economische situatie in het land (want je moet wel geld hebben om iets te kunnen kopen).
Nog belangrijk is denk ik: meneer de Jong stelt hierin impliciet dat bioscoopbezoek en dvd-verkoopaantallen samen zouden moeten hangen. Dat lijkt mij echter helemaal niet triviaal, en illegaal downloaden is echt niet de enige factor die daar invloed op heeft.

Mijn theorie zou als volgt zijn. Bij economie op de middelbare school leer je al over substitutiegoederen (https://nl.wikipedia.org/wiki/Substitutiegoed). Neem thee en koffie. Als koffie makkelijker/goedkoper verkrijgbaar is, zal dat de markt voor thee ook beinvloeden: mensen zullen eerder voor koffie kiezen ipv thee. Netflix is in de tijdsspanne die de heer de Jong noemt (2013-2015) flink populairder geworden. Nou bestaat het Netflixaanbod natuurlijk voor een belangrijk deel uit series, maar series zijn een substitutiegoed voor films. Tuurlijk, niet iedereen zal de film inruilen voor een serie als series goedkoper/aantrekkelijker zijn (net zoals niet iedereen stopt met thee drinken), maar het concurreert er wel mee! Daarnaast heeft Netflix óók films, en dat zal direct concurreren met de dvd-verkoop.

Kan natuurlijk zijn dat deze films ook op Netflix te krijgen zijn, in welk geval je je mag afvragen of het wel logisch is dat de inkomsten gedaald zijn. Ik denk het wel: met een grote speler als Netflix heeft een kleine speler als een Nederlandse filmproducent een moeizame onderhandelingspositie, wat de marges en opbrengsten voor de investeerders best wel zal drukken.
Je hebt het echt totaal niet gesnapt! :o Jij kijkt naar zoveel mogelijk relevante variabelen en probeert op basis daarvan de meest realistische conclusie te trekken. Dat is helemaal fout! Je hoort te beginnen bij de conclusie ("ik krijg niet zoveel geld als ik zou willen") en daar zoek je een paar variabelen bij die je op het eerste gezicht gelijk geven (de variabelen die je overduidelijk ongelijk geven moet je niet gebruiken om je conclusie aan te passen, die kun je gewoon negeren). Het punt is om geld waar je geen recht op hebt te wringen uit organisaties die niks fout gedaan hebben; jij doet net alsof de waarheid er iets mee te maken heeft! 8)7
Wie gaat BMW aanklagen omdat zij de oorzaak zijn van snelheidsovertredingen met de snelle auto's die ze maken ?

Beetje raar verhaal dit, zo ken ik nog wel 10 andere voorbeelden.
Of Rijkswaterstaat om zulke mooie 5-baans-wegen aan te leggen.
Of alle spermacellen aanklagen om dat ze potentieel een eicel kunnen bevruchten die potentieel een mens wordt die potentieel iets stouts gaat doen.
Wie gaat BMW aanklagen omdat zij de oorzaak zijn van snelheidsovertredingen met de snelle auto's die ze maken ?

Beetje raar verhaal dit, zo ken ik nog wel 10 andere voorbeelden.
Of nog beter voorbeeld alle chinese webshops ook maar verbieden die verkopen allemaal spullen waar vaak genoeg een europees of amerikaans patent op rust.
Straks wordt het openbaar vervoer ook nog aangeklaagd, want je wil niet weten wat daar allemaal mee van a naar b wordt verplaatst...
Of Rijkswaterstaat, want over snelwegen wordt ook veel verplaatst...
En dit heeft niets met de kwaliteit van de films te maken die hij toevalligerwijs als voorbeeld noemt?

Michiel de Ruyter (2,5 van de 5 sterren), Toscaanse Bruiloft (1 van de 5 sterren) hier en daar wel hogere cijfers bij de typische NL roddelbladen/Tv zenders.. Gooische vrouwen hoor je weer niemand over klagen de kaskraker dat het is... Ben nooit een Nederlandse film liefhebber geweest maar de films die recentelijk uitkwamen en toch door mij zijn bekeken "omdat vrienden" ging mijn mannenhart (get it!) niet sneller van kloppen.

Even trouwens op de bekende torrent sites gekeken:
Toscaanse bruiloft (2014) - 13 verschillende torrents - 9 seeders, 2 leechers
Michel de Ruyter (2015) - 31 torrents - 20 seeders, 5 leechers
Mannenharten 2 (12-2015) - in geen velden of wegen te bekennen (wel te koop op DVD)

poe poe, nou nou, he he.... En nee, Fred & Ingrid hebben nog niet gehoord van Usenet/Nieuwsgroepen gehoord.
Tja, de reden dat bijna niemand naar Nederlandse films gaat is inderdaad niet omdat ze allemaal gedownload worden, maar gewoon omdat ze zwaar slecht zijn. Waarom zou je naar een derderangs Nederlandse film gaan als je voor dezelfde kosten naar een internationale triple-A productie kan gaan?

Die films worden alleen maar gedownload omdat het kan, als ze niet beschikbaar zijn gaat er echt geen significant aantal wel opeens naar die film toe in de bioscoop oid. Het aantal goede Nederlandse films dat ik in mijn leven heb gezien is op een dronken houthakkershand te tellen.
Bijzondere conclusie: "Hij is van mening dat de providers vervolgbaar zijn omdat zij Nederlandse films doorgeven die te vinden zijn op torrentsites."

Laten we meteen de Nuon gaan aanklagen, want zij leveren stroom aan de televisies die al deze illegale filmopnames weergeven.

Klaag ook even de telefoonmaatschappij aan, want wat daar allemaal voor illegale dingen besproken worden.....

Weer een rare slag in de rondte.!
Laten we meneer De Jong aanklagen omdat hij films maakt die daarna illegaal gedownload kunnen worden, als hij die films niet gemaakt had waren ze ook niet gedownload.
gewoon naheffing sturen voor het zinloos verbruik van stroom en internet abbo's.
Medeplichtigheid van georganiseerde misdaad (voor het produceren van pulp) kunnen we later altijd nog doen ;)
Kijk, di's nog helemaal niet zo'n slecht idee. Ik zou best een paar euro's over hebben voor de proceskosten om hem de absurditeit van zijn actie in te laten zien. Natuurlijk zou deze zaak niet gewonnen worden, maar vermaak is ook wat waard. :D
Maar wie krijgt dan de opbrengst van de filmrechten? :p
Op de eerste plaats komt een dergelijk voorstel in problemen met de netneutraliteit, de Provider mag niet inhoudelijk gaan controleren wát er wordt verzonden. Op de tweede plaats krijg je een probleem met "Vrije nieuwsgaring"

Wil deze mafklappert iets tegen torrents doen, dan zal hij toch echt een inhoudelijk verzoek moeten doen om inbreukmakende URL's te blokkeren via de rechter.
Het zijn niet per se URL's. Magnet links zou je op een af andere manier kunnen beschouwen als een URL (technisch gezien niet), maar die zijn onmogelijk te blokkeren. Ook bepaalde URL's op een domein kun je niet echt blokkeren, je kan alleen het complete domein blokkeren (met of zonder specifieke of alle subdomeinen).

Het blokkeren van domeinen is al eens gebeurd en is niet bepaald effectief gebleken, het werd wel geroepen, maar het was zeker niet het geval. De TPB-blokkade haalde vaak het nieuws en als mensen er meer info over zochten kwamen ze al snel de reverse proxies tegen. Sommigen gingen principieel extra downloaden en anderen ontdekten het hierdoor. Maar weinig mensen stopten of minderden hun downloads. Of het destijds nou echt heeft geholpen in verkoop van streams/downloads of hard copies heb ik nooit iets over gehoord. Ik denk dat het alleen heeft tegengewerkt.

Er moet gewoon goed nagedacht worden over wat er wel werkt en voor je uberhaubt geld steekt in content die je wil gaan verkopen moet je ook gaan begroten of je het wel terug kan verdienen en vooral daar niet naief zijn.
Één woord: netneutraliteit...

Hij weet natuurlijk zelf ook al dat hij bot gaat vangen, maar om de woorden van Silvana Simons maar te gebruiken: aangifte doen geeft in ieder geval een signaal af... (Nooit gedacht dat ik háár zou quoten...)
Netneutraliteit heeft er niks mee te maken. Als een rechter zou oordelen dat Klaas de Jong gelijk heeft en providers moeten gaan filteren dan kan dat gewoon want er is in de telecomwet al een uitzondering voor uitvoering van gerechtelijke oordelen opgenomen.
Ik denk echter niet dat dat zo maar kan met de huidige wetgeving dat zou betekenen dat deeppacket inspection word toe gestaan om het internet te censureren en dat botst wel degelijk op tegen netneutraliteit en andere privacy schendingen.

en netneutraliteit is op EU niveau geregeld dat staat dus boven jou uitvoering gerechtelijke oordelen.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 13 juni 2016 14:46]

DPI heeft helemaal niets met netneutraliteit te maken. Daarin wordt eigenlijk alleen maar, in heel uitgebreide termen, beschreven dat alle verkeer op het net gelijk behandeld moet worden. Als de provider overal DPI op toepast, wordt er geen onderscheid gemaakt en is aan de netneutraliteit voldaan.
Overigens staat ook in de Europese versie van de netneutraliteit een uitzondering voor blokkades die door gerechtelijke bevelen zijn opgelegd. Een blokkade naar aanleiding van een rechtszaak maakt dus geen inbreuk op netneutraliteit.

Privacywetgeving is natuurlijk een ander verhaal, want daarin wordt wel lelijk gedaan over DPI.
Nee maar censuur wel iedere bit moet het zelfde behandeld worden
gaan we dan iedere bit controleren die langs onze routers komen op illegale content?

lijkt me niet een gewilde optie.
Dit valt niet onder censuur. Als DPI verplicht zou worden gesteld (wat hopelijk nooit het geval zou worden) dan nog valt het blokkeren van illegale downloads niet onder censuur, maar gewoon onder strafrecht. Waar expliciet uitzonderingen voor worden gemaakt in de geldende wetten omtrent netneutraliteit.
Uhm toch echt wel?
het is een betekenis dat de wet dat niet zo ziet maakt het niet minder waar.

het tegen houden van informatie is censuur maakt niet uit waar de info over gaat of welk medium het over gaat.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 13 juni 2016 15:20]

het tegen houden van informatie is censuur maakt niet uit waar de info over gaat of welk medium het over gaat.
Maar censuur is dan ook niets bijzonders, of verbodens of extreems. Verdachten alleen met voornaam en eerste letter van de achternaam noemen is censuur om hun privacy te beschermen.
dat zou betekenen dat deeppacket inspection word toe gestaan om het internet te censureren
Als de rechter dat oordeelt dan is dat zo, echt zo simpel is het.
en netneutraliteit is op EU niveau geregeld dat staat dus boven jou uitvoering gerechtelijke oordelen
Daar geef je de EU te veel macht. De EU heeft een richtlijn. Elk land heeft die in wetgeving om te zetten. Dat hebben we in Nederland (een tikkie voorbarig) een paar jaar terug al gedaan. De Nederlandse rechter toets aan de Nederlandse wet. En daar staar de uitzondering (puntje d.) gewoon in.
Als de rechter dat oordeelt dan is dat zo, echt zo simpel is het.
Mwoah een rechter toetst en dat kan verkeerd gaan.
daarvoor hebben we meerdere instanties die elkaar controleren en zaken opnieuw kunnen doen gelukkig.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 13 juni 2016 14:54]

Mwoah een rechter toetst en dat kan verkeerd gaan.
Yep. Dan ga je in beroep, ook daar zijn voorzieningen voor in Nederland.
Natuurlijk heeft dat er wel wat mee te maken... Er moet op packetniveau gekeken worden naar de inhoud (DPI), of eventueel de bron... Dat is bij wet verboden... En uiteraard, voor elke regel is er ook een uitzondering, maar die zal in dit geval echt niet toegewezen worden...
Dat is bij wet verboden
Maar in die wet is juist een uitzondering hiervoor opgenomen. Het zou toch immers van de zotte dat ene wet je iets verbied en een andere wet de handhaving onmogelijk maakt.
Klopt, die uitzondering beschrijft dat de rechter de wet in specifieke gevallen kan overrulen... "ter uitvoering van een wettelijk voorschrift of rechterlijk bevel." Echter, de rechter gaat echt niet zomaar besluiten dat een commercieel belang zwaarder weegt dan privacywetten.
De rechter heeft al eens besloten dat TPB gefilterd moest worden. Dat was een technische mislukking maar geen privacy probleem.
Privacy is een groot goed maar mag natuurlijk niet als dekmantel gebruikt worden om ongestraft strafbare feiten te kunnen plegen, daar is het nadrukkelijk niet voor bedoeld. Overigens kun je er aan twijfelen of geautomatiseerde DPI wel privacy schendend is, dat is technisch niet eens zo veel anders als een spamfilter.
Het is echter waarschijnlijk dat mocht een rechter hier in meegaan dat deze verplicht verplichting verkeer naar torrent sites, nieuwsgroepen naar in de routers van de providers naar "localhost" om te leiden. En daar zit het ware risico want het wordt dan lastig te bepalen en controleren wat er allemaal naar "localhost" omgeleid wordt.
Het is echter waarschijnlijk dat mocht een rechter hier in meegaan dat deze verplicht verplichting verkeer naar torrent sites, nieuwsgroepen naar in de routers van de providers naar "localhost" om te leiden.
Stiekem hoop ik wel eens op zo'n maatregel, al heeft het niks met copyright of andere juridische aspecten te maken; ik benieuwd naar de reactie van de techniek.

In het verleden zijn dit soort blokkades en verboden steeds met veel verve omzeild door de download-community en af en toe levert dat erg interessante techniek op. Distributed Hash Tables zijn bijvoorbeeld groot geworden toen de download-community inzag dat je zo geen centrale servers meer nodig hebt.

Het "fijne" aan deze zaak is dat het de downloaders in lijn brengt met mijn eigen stokpaardjes. Zo ben ik een enorm aanhanger van het decentraal georganiseerde internet. Als de overheid een aantal centrale punten blokkeert dan krijgen we vanzelf een decentraal internet, win-win :)
Zo werkte hij mee aan drie filmproducties waarvan de inkomsten sterk achteruitliepen, waaronder films als Michiel de Ruyter en Toscaanse Bruiloft.

Misschien moet je dan geen Nederlandse rukfilms meer maken, maar iets fatsoenlijks gaan produceren?
Precies. Je hoort gewoon elk jaar dat films alle records verbreken. bv Gooische Vrouwen... Gewoon iets goeds maken! Verder als er 10 delen op de markt zijn is de rek er ook wel uit.

Beetje zelfde verhaal als er volgende week weer een scholier een wapen trekt en iedereen neerschiet. Dan moeten weer alle shoot games worden verboden.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 13 juni 2016 14:35]

Het breken van records is niet moeilijk met stijgende prijzen ...
Klopt maar dat niet alleen. Het aantal bezoekers, langste draaiende, heeft niets met de prijs te maken...
Dit is het eerste wat ik dacht.
Ik heb nog nooit een echt goede NL film gezien.
Heb even door een lijstje van zijn werken gekeken. Snap dat je inkomsten teruglopen als je bagger produceert. Moet je de schuld niet bij iemand anders leggen en willen dat de wet ten goede van jouw portemonnee wordt omzeild.

Als je goede films maakt zitten die mensen echt wel in de bios hoor.
er zijn echt wel goede nl films o.a .... zwartboek....karakter.....soldaat van oranje.....de aanslag.......turks fruit .....spetters....de lift.....ciske de rat enz.... daar mogen wij wel op trots zijn :)

zo slecht doen wij het niet als kikker landje
zwartboek is goed 10 jaar oud, karakter jaartje of 20 oud en volgens mij is de rest van de betere Nederlandse films meer dan 30 en 40 jaar oud ( Amsterdamned was ook wel goed) . Zo een 10 misschien 15 films die de moeite waard zijn in de afgelopen 50 jaar en de betere zijn uit de jaren 70 en 80, Ik kan dat geen prestatie noemen.
Vergeet De Johnsons niet, Neerlands' horror die niet misstaat op een "so bad it's hilarious" avondje (met Amsterdamned en De Lift)
Je moet eens "De marathon" kijken. Dat is dus wel een goede Nederlandse film. En er zijn er zeker wel meerdere.

Waar het dus meestal fout gaat bij Nederlandse films is als er CGI effecten nodig zijn. Daar is niet genoeg budget voor en dan ziet het er al snel niet uit.
En in veel gevallen is het script gewoon slecht.
In vond Michiel de Ruyter niet eens slecht, en ik heb er dan ook gewoon een BRD-tje van gekocht. Granted, het haalt het niet bij de meeste andere films die ik recentelijk gekocht heb, maar ik heb veel minder goede films zitten kijken.

Overall moet ik echter wel bekennen dat het gemiddeld niveau bij de Nederlandse film gewoon matig tot slecht is. Ik twijfel er ook niet aan dat de dag dat de subsidiekraan dichtgedraaid wordt, de dag is dat de Nederlandse filmindustrie in elkaar stort.
Inderdaad het gaat al mis bij de aanname dat mensen zijn films willen zien.
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True