Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 263 reacties

Vier grote Britse internetproviders beginnen deze maand met het sturen van 'educatieve waarschuwingen' naar mensen die via p2p-verbindingen materiaal downloaden waar copyright op rust. De providers werken vrijwillig mee aan het initiatief.

Binnen twee tot drie weken gaan de Britse providers beginnen met het sturen van waarschuwingen naar klanten, schrijft ISPreview. De maatregel is onderdeel van het Voluntary Copyright Alert Programme, dat is opgezet door de organisatie Creative Content UK, die met overheidsgeld wordt gesteund. Providers BT, Sky, TalkTalk en Virgin steunen het programma.

De waarschuwingsbrieven bevatten geen dreigementen over bijvoorbeeld boetes, maar moeten klanten bewust maken van legale alternatieven. Volgens de initiatiefnemers is het idee om met de waarschuwingen toekomstige inbreuken te ontmoedigen.

TorrentFreak heeft details over het programma verzameld en meldt dat er een derde partij, MarkMonitor, verantwoordelijk is voor het detecteren van het illegale downloadverkeer. Er wordt daarbij enkel gekeken naar p2p-downloads en in afspraken tussen copyrighthouders en isp's is vastgelegd dat er in een periode van drie jaar maximaal 2,5 miljoen waarschuwingen worden verstuurd.

Bij p2p-downloads is publiek zichtbaar welke ip-adressen gebruikt worden en daardoor kan er eenvoudig bepaald worden welke verbindingen gebruikt worden voor het downloaden. MarkMonitor stuurt de ip-adressen naar de providers, die vervolgens waarschuwingen naar klanten sturen. Copyrighthouders krijgen geen toegang tot de gegevens.

Over de invoering van de waarschuwingen wordt al jaren gediscussieerd. In 2014 leek het erop alsof de alerts in 2015 al ingevoerd zouden worden, maar tot nu toe hebben de providers nog geen e-mails en brieven naar hun klanten gestuurd. Stichting Brein wenst dat er in Nederland vergelijkbare individuele waarschuwingen komen, stelde directeur Tim Kuik vorig jaar in een interview met Tweakers. Om een dergelijk initiatief op te zetten, is medewerking van providers vereist.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (263)

-12630246+1100+228+36Ongemodereerd126
Zolang de versnippering blijft in medialand zal dit een zoden aan de dijk zetten.
Mensen downloaden bewust series / films omdat ze geen 40 verschillende abbo`s willen afsluiten.
Zolang de versnippering blijft in medialand zal dit een zoden aan de dijk zetten.
Mensen downloaden bewust series / films omdat ze geen 40 verschillende abbo`s willen afsluiten.
Nou... mensen denken ongeveer op de volgende manier over digitale zaken zoals software, films, muziek, en e-books:

http://theoatmeal.com/blog/apps

Sommige van mijn (voormalig) collega's vonden mij 'achterlijk' omdat ik §25 betaalde voor The Witcher 2 bij GOG.com. "Dat kun je toch downloaden?"

Nou, en dat spel maakt zeker zichzelf? Als het digitaal is, dan is het gratis, wat veel mensen betreft.
Het is maar net hoe je het doortrekt.

Hier een ander perspectief:
Je koopt toch ook geen nieuwe auto als je voor een klein deel van de prijs dezelfde auto tweedehands kan kopen?

Bij digitaal materiaal is de tweedehands prijs vaak gratis, verliest de doorverkoper het product zelf niet en neemt de kwaliteit van het product niet af door gebruik: dan ga je het toch niet nieuw kopen?

Als auto's gratis kloonbaar waren was de autoindustrie binnen de kortste keren ingestort, dan zou ik graag een Ferrari van een gul persoon die hem -gratis- wil klonen claimen. Dat is gewoon marktwerking. Digitale producten op unit-basis verkopen gaat compleet tegen het principe van digitaal materiaal in, natuurlijk houdt dat geen stand. Dit is dan ook niet de verantwoordelijkheid van de consumenten maar een stuiptrekking van de media industrie die hun verdienmodel wil houden in een tijdperk waarin dat logischerwijs nergens op slaat.

Zodra digitaal materiaal op het Internet staat is alles wat er aan verdient wordt privilege, geen recht. Hier is namelijk meteen een oneindige oplage van waardoor de waarde, a la marktwerking, naar 0 schiet.
Is dat niet de verantwoordelijkheid van de consument? Want als die net verantwoordelijk is voor de ondergang van een industrie waar hij maar niet genoeg van krijgt, wat gaat dan de volgende uitlaatklep worden?

Hoe kan je van een industrie die honderden miljoenen pompt in een productie verwachten dat ze die gratis gaan verdelen? Gaan we de entertainmentindustrie in de toekomst met belastinggeld sponsoren?

En waarom zou een rechthebbende zijn rechten niet mogen laten gelden? Het breken van wetgeving is zeker nooit een recht. Niet in het dagelijkse leven en dus ook niet online.
Hoewel het er in de verste verte nog niet op lijkt dat we de ondergang van de industrie bereikt hebben - zie mijn reactie hier - is het niet ondenkbaar dat de industrie zich aanpast aan de realiteit.

Je hebt veel Youtube kanalen waarop gigantische winsten gehaald worden. Straks heb je gewoon hele films met elke 10 minuten een banner en halverwege een commercial. De industrie ontdekt vanzelf de gulden middenweg waar de meerderheid van de mensen het acceptabel vinden.
Dat verwachten we toch ook niet?
Series is een lastige, maar het bioscoopgebruik groeit als nooit tevoren. Dus voor films klopt het verdienmodel al.
Sinds ik werk (en al een paar jaar daarvoor ook), heb ik geen illegale games of software gedownload.

Series of films download ik soms nog wel moet ik toegeven, maar vaak omdat er geen (betaalbare) manier is om de content legaal in handen te krijgen.

Ik heb al jaren een Netflix abonnement, eerst via de VS toen het nog niet kon in BelgiŽ, en nu een gewone Belgische account. Maar veel series en films zijn enkel te krijgen in dure en beperkte zenderpakketten bij de kabelaars, en vaak pas een hele tijd na de oorspronkelijke release. En hoewel ik werk en over een degelijk inkomen beschik, kan ik niet verantwoorden om 10-25 euro te betalen voor elke film of serie die we willen bekijken.

[Reactie gewijzigd door sspiff op 11 januari 2017 16:54]

We leven in de 21ste eeuw.. dan mag je toch wel verwachten dat zaken globaal gelaunched worden.

'vroegah' wisten we niet eens dat er een film / serie bestond, omdat het hier 0 aandacht gekregen heeft.

Nu blazen alle media bedrijven van de daken met een nieuwe serie.. krijg je een x aantal teasers... en dan moet je maar een jaar, of langer wachten, om het op de TV te kunnen zien.

Internet is er nu eenmaal, en schijnbaar steken alle media magnaten hun hoofd in het zand, want hun prehistorische verdien model staat boven alles.

Ik vind dat het mes aan beide kanten snijd, en niet alleen aan de kant van ons.
Soms wil een maatschappij eerst afwachten of een serie of film in de smaak valt voordat men een wereldwijd distributie-netwerk optuigt met ondertitels in alle talen, nasynchronisaties, inlays, posters en promotiemateriaal in alle talen. Ook distributeurs willen soms eerst afwachten voordat ze een film of serie op de lokale markt brengen. Bij kaskrakers is het inderdaad onzin.
*lol*
Dat zie je dus enkel gebeuren met films die op een klein budget draaien. Die gaan inderdaad in 20, 30, 40 bioscopen in premiŤre en als het dan bevalt, gaan ze uitbreiden.
Media bedrijven beperken hun teasers/trailers (over het algemeen) tot de markt waar ze het product lanceren. Dat anderen het dan verder verspreiden is niet hun fout.

En bij globaal lanceren komt veel meer kijken dan sommige mensen hier blijkbaar denken. Of hebben we ineens geen ondertitels meer nodig? Moet er lokaal geen promotie gevoerd worden? En moeten de partners die het product op fysieke media verkopen ook geen kans krijgen?

Spotify toont netjes aan dat een digitaal verdienmodel alles behalve eenvoudig is. Vele mensen zijn niet bereid om er een prijs voor te betalen die voldoende hoog is om het overleefbaar te maken. Maar dan zou het wel net de industrie zijn die zijn kop in het zand steekt? Doet de consument niet net hetzelfde?
En bij globaal lanceren komt veel meer kijken dan sommige mensen hier blijkbaar denken. Of hebben we ineens geen ondertitels meer nodig?
Soms niet. Mensen kunnen tegenwoordig vaak genoeg Engels. Daarbij zijn er veel ondertitels de door amateurs gemaakt worden en die zijn vaak beter als die van de commerciŽlen. Ook bij een legaal gedownloade film kun je prima een amateur-ondertitel bijvoegen.
Moet er lokaal geen promotie gevoerd worden?
Nee. Promotie vindt tegenwoordig zijn weg toch wel op internet.
En moeten de partners die het product op fysieke media verkopen ook geen kans krijgen?
De liefhebber koopt het toch wel fysiek maar de meeste kijkers tegenwoordig willen geen kast meer vol met schijfjes. Die geven de voorkeur aan streaming. De uitzondering daarin is de reizende die met streaming vaak geconfronteerd wordt met het feit dat zijn betaalde product niet werkt. Downloads, legaal of illegaal kennen daat probleem niet.
Spotify toont netjes aan dat een digitaal verdienmodel alles behalve eenvoudig is. Vele mensen zijn niet bereid om er een prijs voor te betalen die voldoende hoog is om het overleefbaar te maken.
Hierboven staat een link naar wat bekende artiesten overhouden aan spotify. Wat Taylor Swift onvoldoende vond (3 ton voor 1 liedje) zou ik graag mee ruilen, al weet ik niet wat haar platenmaatschappij daarvan afroomt. Dat het voor anderen niet genoeg gaat zijn om van rond te komen zal best zo zijn. Er zijn altijd artiesten en bands geweest die er niet van konden leven en er een baan naast moesten hebben. Vaak maken die ook interessantere muziek als de commerciŽle rommel die op initiatief van de grote platenmaatschappijen wordt gemaakt.
Ja die laatsten beschikken over veel vakkennis en kunnen een leuk deuntje uit hun mouw schudden en het succesvol maken. De amateurs echter leggen hun hele hart en ziel in het stuk en daar druipen de emotie en de wilskracht vanaf. Zo moet muziek zijn.
Maar dan zou het wel net de industrie zijn die zijn kop in het zand steekt? Doet de consument niet net hetzelfde?
Als beiden dat doen dan staan ze binnenkort op elkaar te schieten en wordt er helemaal niets meer verkocht.

In iedere markt is degene die betaalt degene die bepaald. Als de industrie niet levert wat de klant wilt verkopen ze niets. Maar de klant zal wel iets anders zoeken om in zijn behoeften te voorzien.
Dat beweer ik toch ook niet? Ik zeg niet dat ik het recht heb om dat te doen of dat het moreel juist is om illegaal te downloaden wanneer het niet tijdig, makkelijk en betaalbaar anders kan.

Ik zeg gewoon dat ik het in de praktijk soms doe. Net als veel mensen te snel rijden op de baan of zwart werken: het hoort niet, maar de motivatie er achter is soms wel te begrijpen.
Zwart werken is met name een Belgisch ding. Gebeurt in Nederland ook wel, zeker bij jongeren, maar niet zoals in Belgie waar ongeveer 1/6 van de economie zwart is.
Verder wel plus +1 Zou met liefde 50 euro p.m. betalen voor een spotify/deezer-achtige all-you-can-binge dienst voor film en series (en die dus ook de bulk van het spectrum dekt).

Steam heeft mij van game-piraterij afgeholpen. Ben 4 jaar geleden begonnen en heb ondertussen bijna 2000 games. Kosten 1 a 2 duizend euro. Allemaal geld dat de filmindustrie willens en wetens laat liggen.
Maar wel gebruikertje pesten zonder een alternatief te bieden 8)7

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 11 januari 2017 16:52]

Wel knap dat jij 50 euro wil betalen voor een totaal pakket aan visuele media. Ik denk dat jij een uitzondering bent. De meeste mensen die ik hoor vinden dat ze met hun 10 per maand alles al zouden moeten kunnen consumeren terwijl Spotify net het bewijs is dat dat bedrag te laag is.
Het is een voorbeeld natuurlijk.

Ik zou het er ook voor over hebben. Dan verdienen ze meer aan mij dan ze nu doen.

Je kan natuurlijk ook;
§10 p/m = nieuwe content 3 maanden na release.
§20 p/m = nieuwe content 2 maanden na release
§30 p/m = nieuwe content 1 maand na release
§50 p/m = content direct bij release

Of iets dergelijks.
Indien alle content beschikbaar zou zijn zou ik er nog wel 70§ p/m voor aftikken. Maar dat komt toch nooit. Zelfs diensten als HBO Now en HULU kan je hier in NL niet eens normaal afnemen.
He leuk!
Dat is het concept van de "leesmap" :+
Geen idee waarom jij +2 krijgt, maar het slaat nergens op dat 1/6e van de economie zwart zou zijn. En waarom dat in BelgiŽ meer zou gebeuren als in nederland heb ik ook geen idee van.
Naar mijn weten zijn hier ook geen cijfers van aangezien zwart werken namelijk niet aangegeven wordt en dus ook niet objectief valt vast te stellen.

On Topic: Ongelofelijk dat de providers er van uitgaan dat ik altijd illegaal zou downloaden als ik p2p gebruik. Dat is soms zo, maar ik gebruik dit bv om files te sharen die ik zelf maak of om mods te downloaden voor legaal gedownloade spellen.
Geen idee waarom jij +2 krijgt, maar het slaat nergens op dat 1/6e van de economie zwart zou zijn. En waarom dat in BelgiŽ meer zou gebeuren als in nederland heb ik ook geen idee van.
Volgend wetenschappelijk artikel uit 2010 lijkt eL_Jay wel gelijk te geven. 17.9% is ongeveer 1/6 en in vergelijking met de 10.3% van Nederland is 17.9% wel een heel pak hoger.
http://www.econ.jku.at/me...ch2010/ShadEcOECD2010.pdf
On Topic: Ongelofelijk dat de providers er van uitgaan dat ik altijd illegaal zou downloaden als ik p2p gebruik. Dat is soms zo, maar ik gebruik dit bv om files te sharen die ik zelf maak of om mods te downloaden voor legaal gedownloade spellen.
markmonitor zal wellicht wel filteren tussen legale en illegale content. Dus veel kans dat mensen die een brief in de bus krijgen die ook terecht ontvangen.
Waar lees je dat ze ervan uitgaan dat p2p illegaal is... ze focussen zich hier gewoon op omdat het de eenvoudigste manier is om iemand z'n IP-adres te bekomen... en als het een file Passengers(2016).mkv is zal het vermoedelijk ook wel illegaal zijn.

Als jij via p2p de file MijnVakantiefotos.zip download moet je je geen zorgen maken.
Voor zover ik weet is het technisch niet echt haalbaar om te kijken wat iemand over p2p aan het downloaden is. Met deep packet inspection moet het misschien wel kunnen maar er staat hierboven dat ze ip adressen gebruiken.
Ze zouden dan namelijk een zwerm ip adressen waarvan gedownload wordt moeten verbinden met het bestand dat gedownload wordt. En als dat al kan wordt het nog veel moeilijker als er meerdere bestanden tegelijk gedownload worden, dan moeten ze die zwermen ook nog eens uit elkaar gaan houden.
Mocht ik ongelijk hebben ben ik heel benieuwd hoe ze het dan doen.
Als ik een torrent aan zet. Zie ik IP adressen van iedereen in mijn peer lijst. Kopieer deze. Stuur de adressen uit Engeland naar de betreffende provider.
Nee maar wat je wel stelt is:

Je wilt serie X of film Y nu zien tegen een voor jou betaalbare prijs. De prijs is echter te hoog, wat het dus zou rechtvaardigen om het (gratis) te mogen downloaden (= stelen).

Als ik dit vertaal naar een materialistisch voorbeeld: Ik wil heel graag in een ferrari rijden. De prijs is echter te hoog, wat het zou rechtvaardigen deze te stelen.

Discutabel is inderdaad of je iets van 1 miljoen wel kan vergelijken met iets van ~40 euro, maar vervang het dan met, ik zou heel graag elke dag kaviaar willen eten.

Wat je ook kan doen is je bij het aanbod te houden wat je wel kan of wil betalen, iets waar Netflix op inspeelt. Tuurlijk niet 100% dekkend, maar wel genoeg om je de komende 1000 jaar te voorzien van materiaal dat je nog niet had gezien en wat toch in je straatje / genre past.

Om dat ook weer terug te vertalen, als je geen ferrari kan kopen, maar wel een Twingo, pas je aan en koop de Twingo of vergroot je inkomen/vermogen.

Anders ben je in mijn ogen gewoon illegaal bezig.

Terugkomend op het item, het is voor films en series momenteel (en wellicht) ook niet mogelijk een 100% dekkend aanbod te krijgen. Daar is de industrie te versplinterd voor, maar ook de uitgaven per serie of film te hoog voor om het zo goedkoop te kunnen of willen verkopen.

Daarbij komt dat het de aanbieder zelf het recht houd om te bepalen hoe het wordt verkocht en voor welke prijs. Ik zie totaal niet in waarom het gerechtvaardigd is dat als het niet voor een door jou goedgekeurde prijs of een door jou geprefereerd platform beschikbaar wordt gesteld, het dus maar is toegestaan om het gratis van het web te plukken.

Dat het met geluid en filmdragers zo makkelijk is te verspreiden via de digitale snelweg (gezien een 3d printer nog geen complete auto kan printen) blijft het alsnog dat de producent/aanbieder een grote investering doet in een goede film, hier toch echt ook geld voor terug wil verdienen.

Waar jij dan dus vanuit gaat is dat de ander wel betaald voor de productie en daarom jij het wel gratis kan downloaden.

Ga ik dat weer terug vertalen, zijn er grote R&D kosten voor het ontwikkelen van bijvoorbeeld een iPhone. Als iedereen deze zou stelen, zou de fabrikant failliet gaan. Toch rechtvaardigd het niet dat als de fabrikant op zijn break-even point komt en dus begint met winst te maken, dat een ieder dan de iPhone gratis of tegen inkoopprijs kan meenemen. Een bedrijf wil ook winst maken voor haar aandeelhouders.

Waar komt dat kromme idee toch vandaan dat een film downloaden wel gewoon even kan. Er zijn legale alternatieven waar je ook je tijd mee kan verdoen. Het is dan wel makkelijk om dingen gratis te krijgen gezien het enorme illegale aanbod, maar laten we eerlijk zijn, in de winkel met zelfscan zou je als je wil ook genoeg gratis kunnen meenemen. Dat laatste doen de meeste mensen niet (iets met fatsoen?) dat eerste zien mensen compleet anders, want die film is toch al gemaakt en het zijn maar wat nulletjes en eentjes in een mooie volgorde die ik in 1 klik binnenhaal.

En ja, ik heb een hele mooie internetlijn, maar die wordt toch echt gebruikt voor Netflix, Spotify en NLZiet. TV abonnement de deur uit geknikkerd en kijk nu wat ik wil wanneer ik wil voor ~22 euro. Verveel me geen moment, genoeg te zien en kijk toch echt ongeveer 3 uur weg per dag.

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 11 januari 2017 17:09]

Ik snap je betoog en ben het er deels mee eens, maar je blijft intellectueel materiaal 1 op 1 vergelijken met fysieke bezittingen. Die laatste kunnen alleen van jou worden als iemand anders er niet meer bij kan. Intellectueel materiaal verspreid zich, niemand heeft er last van dat jij ook een versie hebt, niemand heeft er zelf minder door. Dat maakt dat mensen zich totaal niet schuldig voelen bij het downloaden. Je krijgt hetzelfde, je benadeelt geen personen maar alleen dikke bedrijven die teveel verdienen en niet naar jan met de pet willen luisteren. Ik begrijp het wel. Ik praat het niet goed, maar het is een gapend gat in je verhaal dat je het verschil negeert.

Daar komt bij dat de onwil om een fatsoenlijk platform op te zetten veel mensen tegen de borst stuit. In de muziekwereld heb je Spotify, Deezer, Apple music en nog een zooi andere aanbieder met overlappend aanbod. Dat schijnt daar geen probleem te zijn? Nu weet ik ook wel dat de hele backbone van de rest van de entertainmentindustrie zo'n model niet toe schijnt te laten, maar zoals ik het zie zit daar het probleem. Mensen raken verwend door hoe de muziekindustrie de digitalisatie (goed!) heeft opgepakt en verwachten dit nu op andere plekken ook. Games zijn ook op de goede weg. Films en series? Zwaar achterhaald. Het zijn compleet verschillende bedrijven, maar als consument zitten we niet op 4 abonnementen te wachten zodat we 4 series kunnen kijken die toevallig een andere producent hebben. Bij bol.com liggen ze in dezelfde webwinkel te koop. Via eender welk online aanbieder kun je ze niet alle 4 bekijken. De constructie die serie- en filmmakers gebruiken is achterhaald en de consument wijst ze daar op hun eigen manier op. Dan kun je vervolgens je middeleeuwse technieken forceren, maar dat geeft frictie en onwil wat zich uit in meer piraterij. Een goede, geglobaliseerde, oplossing lost het probleem daadwerkelijk op, kijk maar naar de muziekwereld. Wie de fuck downloadt er nog mp3'tjes.

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 11 januari 2017 18:07]

IWie de fuck downloadt er nog mp3'tjes.
Ik.

Stel, je hebt een muzieklibrary van 1200 nummers op spotify, en de opslag van je telefoon is bijna vol (ook SD kaart). Je besluit een compacte mp3 speler te kopen met 64gig aan oplag, om muziek te kunnen luisteren. Alleen het probleem is, hoe krijg je al de (door spotify geincrypte) muziek nou op je MP3 spelertje? Niet dus. Als ik alle muziek zou moeten kopen ben ik (uitgerekend) §2768 euro kwijt. Had ik net zo goed een nieuwe telefoon voor kunnen kopen, op vakantie gaan naar een of ander exotisch eiland en nog een paar keer uit eten kunnen gaan.

Snap je mijn probleem?
Heel erg leuk allemaal. Maar Spotify ragt ieder nummer dat ik leuk vind uit mijn lijst (okay grijs, maar niet af te spelen) en als ik naar Duitsland of Zuid-Amerika ga mag ik zo 3/4 van de muziek al niet meer horen. Daar betaal ik niet voor, dan ben ik beter af met een torrent.

Zit ik in BraziliŽ verwijderd iTunes muziek van mijn schijf. En dan denk je dat je alles weer terug krijgt in NL, dat heb je mis. Dan moet je een gesprek aanvragen via internet, dan word je veel later dan dat je aangaf op te kunnen nemen gebeld, en dan mag je na veel over en weer je kopie paspoort opsturen en dan "een oplossing is niet gegarandeerd".

Die uitermate slechte service is zeker wel het probleem/fout van de contenteigenaren. Ik ben het zat en doe het niet meer, hoe legaal het ook mag zijn. Ach ja, zolang de roof maar 1 kant op gaat, dat is legaal.
Heb er al een van 128 gig in zitten, staan veel office bestanden op...
Klopt Luuk,

Kopieeren is lastiger uit te leggen, maar kopieeren kan je zien zoals ik hierboven nog heb gesteld, met het compleet namaken van een iPhone tegen een fractie van de R&D kosten. Dit spreekt echter totaal niet.

Op games kan ik het ook betrekken, daar verschillen de meningen over of je dit kan kopieeren of niet, wat tegenwoordig al "normaler" is om niet te kopieeren.

Het blijft mijn inziens illegaal omdat:
- Men investeerd een grote som geld in de ontwikkeling van een bepaald product (film, auto, serie, zakmes)
- Men verwacht dat iemand dit netjes aangschaft, zodat deze kosten kunnen worden gedekt.

Het is hierin blijkbaar normaal dat je de auto wel netjes betaald
Het is hierin blijkbaar niet normaal dat je een film netjes betaald

Hierin geen woord gesproken over kopieeren of stelen. Trouwens, hierbij "praat je het bijna weer goed" dat men omdat de distributeur van een product het alleen via kanaal X wil verkopen, men het dan blijkbaar maar mag kopieeren (kan het woord stelen gebruiken, maar daar struikelen andere mensen over).

Het is helaas niet zo dat niemand er last van heeft, de industrie heeft er wel last van en spotify is ook zeker niet de heilige graal voor lokale artiesten. Kregen ze normaal nog 10 euro per CD, krijgen ze nu 0.01 cent per beluisterd nummer. Dan kom je er toch snel achter dat die 1000 fans die je hebt, geen 10.000 euro opleveren aan CD verkoop, maar 40 euro omdat ze na 1x luisteren van de 3 echt goede nummers, ze het wel weer hebben gehad.

Die industrie is dan ook weer vol gegaan op verkoop via tickets van live shows. Bij films en series gaat dat dan weer lastig en moet een groot deel van de inkomsten toch echt gaan via normale verkoop (ok en bioscoop).

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 11 januari 2017 19:18]

Kregen ze normaal nog 10 euro per CD, krijgen ze nu 0.01 cent per beluisterd nummer.
Het is zelfs nog minder. :P

Maar dat het minder is dan vroeger maakt het nog niet schandalig. Tijden veranderen. Kranten leveren minder op. De postbode verdient minder. Reisagenten. Vertalers. Taxichaufeurs hebben het nog even gewonnen van het innovatieve Uber en dat vind ik echt een stap achteruit, maar je snapt wat ik bedoel.

Vroeger werden artiesten vrij makkelijk rijk. En ze balen dat ze in deze tijd nog 'maar' §100.000 per maand verdienen. Maar tegelijkertijd wordt het toegankelijker voor de gewone mens. Je hebt echt de meest uiteenlopende channels op youtube van mensen die maar wat graag elke week een gek filmpje maken en de soundtrack op iTunes verkopen en zo §2.000 per maand verdienen.

Ik kwam deze interessante site tegen om een beter beeld te krijgen van de Spotify opbrengsten: http://time.com/3590670/spotify-calculator/

Een Youtube "professional" als Enzo Knol verdient een half miljoen per jaar. Er zijn wereldwijd duizenden van dat soort channels. Dat geld moet ergens vandaan komen. Klassieke artiesten verdienen wat minder. Youtube-pro's verdienen wat meer. Alles is weer in evenwicht.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 11 januari 2017 21:23]

Klopt Luuk,

Kopieeren is lastiger uit te leggen, maar kopieeren kan je zien zoals ik hierboven nog heb gesteld, met het compleet namaken van een iPhone tegen een fractie van de R&D kosten. Dit spreekt echter totaal niet.
Nee, zoals gezegd: bedrijfsspionage is iets anders dan consumercopy. KopiŽren heeft niets te maken met bedrijfsgeheimen stelen of reverse-engineering.

Een "illegale kopie" is niets anders dan een niet-geauthoriseerde kopie van een legale kopie. En jouw iPhone-voorbeeld gaat hťťl ergens anders over.

De fysieke wereld is niet te vergelijken met de digitale wereld. Alleen BREIN kan dat wŤl... :+ |:(
Deels eens maar laat ik het anders stellen:

We wonen in een maatschappij waarin we hebben afgesproken te betalen voor de dingen die we gebruiken, zo ook het verzonnen gezegde "voor niets gaat de zon op", al gaat dat zelfs ook niet helemaal op.

Ik zie weinig verschil tussen het betalen voor benzine aan de pomp, of het betalen voor een film voor mijn vrijetijds besteding.

Bij wet is het daarom illegaal te stelen, kopieeren of downloaden (al is dat voor films nog deels discutabel of het argument thuiskopieer heffing die reeds is betaald wel opweegt tegen het gestelde "downloadverbod").

Dan nog mag een distributeur van een product bepalen hoe hij een product wil versprijden en wat hij er voor wil hebben. Deze zal naar economisch idee van vraag en aanbod zelf met een goede constructie moeten komen om zijn product tot een succes te maken.

Als vraag, waarom zou het kopieren van een film dan wel kunnen. Hierbij zijn ook productiekosten gemaakt, tijd en moeite in gestopt, dit bedrijf moet ook winst maken.
Ik zie een heel groot verschil. En dat verschil is hierboven meermaals uitgelegd. Als jij dat niet wil zien, is dat jouw zaak, maar meningen zoals die van jou houden de vooruitgang wŤl tegen.

Mijn antwoord op jouw vraag: niemand kan de ervaring van een bioscoop kopiŽren. DŠŠr moeten zij hun geld mee terugverdienen. DŠt is het kapitalistisch systeem dat we met zijn allen hebben opgezet; iemand biedt een unieke ervaring en mensen zijn bereid daarvoor te betalen.

Daarnaast heb je nog zoiets als DVD/BR verkoop en uitzendrechten, maar dat is maar een fractie van de winst. Daarmee is die kopie geen inkomstenderving, slechts een manier om thuis te kijken. En als dat op een fatsoenlijke manier legaal kan, zal illegaal downloaden ook zienderogen afnemen.

En ps. voordat je begint over "thuisbioscoop": ten eerste is dat niet dezelfde ervaring en ten tweede zul je op zo'n moment geen 720p downloads gaan draaien; dan zul je toch al snel opteren voor high quality BR's. Ook omdat dat weer die bioscoopervaring is; 1 film, waarbij je je hele avond inricht rondom die ene film.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 12 januari 2017 08:40]

Nee ik begin niet over thuisbioscoop, ik snap jou verschil heel goed, ik snap ook het verschil in mening. Een verschil tussen de beleving met een legaal verkregen kopie en een illegaal verkregen kopie is er alleen niet.

In de maatschappij hebben we afgesproken dat voor elke dienst/service/entertainment iets tegenover staat (in dit geval geld), en dat we ons houden aan de door de aanbieder gestelde eisen.

Bij een illegaal verkregen kopie houden we ons niet aan die afspraak en dat vind ik niet netjes.

Ik maak zelf software, en zie ook liever dat mensen er voor betalen en het niet illegaal verkrijgen, maar vind (en sorry dat ik het zeg) dat er vaak excuses worden verzonnen om het goed te praten dat men het op een illegale manier verkrijgt:
- Het is nog niet uit in Nederland
- Ik moet een abonnement afsluiten met netflix / HBO / Ziggo (terwijl ik KPN heb) / NLZiet / Videoland om te zorgen dat ik alles kan zien
- Ik moet 40 euro betalen voor 1 seizoen van <noem een serie>, dat vind ik teveel
- Ik kan het alleen op bluray kijken, met achterlijke DRM, daarom download ik het
- Ik kan er geen kopie van maken
- Als ik download lopen ze maar een marginaal deel mis aan inkomsten, van een toch al marginaal deel van de totale inkomsten

Naar mijn mening rechtvaardigd geen van bovenstaande het verkrijgen van een illegale kopie. De aanbieder bepaald zelf hoe hij het aan wil bieden. En ja zelf zie ik niet direct een verschil tussen het tastbare en het niet tastbare, maar dat heb ik hierboven al uitgebreid uitgelegd.

Was alleen benieuwd naar de andere standpunten
Tsja maar met software moet je het nog blijven onderhouden vaak. Met audio/series/films is het zo dat als het eenmaal uit is dat er geen extra kosten meer zijn. Uit illegale bron downloaden is per defintie verkeerd maar ik zie het zelf een beetje als een voetganger die even over de weg loopt omdat dat het voetpad ernaast modderig is. Die heeft geen wegenbelasting betaald, gaat geen 40 euro/maand betalen omdat hij af en toe eens een stukje over staat wil lopen. Die weg is al betaald en hij brengt geen echte schade toe door zijn gebruik.

Ja deze vergelijking gaat wat scheef maar de vergelijking met het stelen van fysieke goederen als een ferrari nog meer imo.

Ik praat het niet goed, maar als iemand jou dwingt om x euro per maand te betalen ipv een dubbeltje zou vragen voor jouw ene gebruik.. of je moet een jaar wachten omdat ze een serie niet in NL uitbrengen omdat ze de boel eerst willen dubben / vertalen of wat voor reden dan ook.. ik zeg niet dat ik 100% recht ergens op heb maar tegelijkertijd vind ik ook: waarom aan 100 mensen een euro vragen als je ook aan 1000 man een dubbeltje kan vragen?
>Als ik dit vertaal naar een materialistisch voorbeeld: Ik wil heel graag in >een ferrari rijden. De prijs is echter te hoog, wat het zou rechtvaardigen >deze te stelen.
Hier houden de meeste op met lezen, als je het verschil tussen stelen en copieren niet weet, kan de rest ook niet goed zijn.
1. Men loopt inkomsten mis, gelijk aan ferrari als jij die auto gratis meeneemt
2.a. Je koopt bij films een licentie om deze film op de mediadrager te laten en niet te kopieŽren, dit schaad je door het online te zetten.
2.b. De gebruiker die download via torrents omdat hij in de winkel te duur is, lijkt mij op de hoogte te zijn dat dit eigenlijk niet de bedoeling is.

Los daarvan, ik investeer 1 miljard in de ontwikkeling van een mobiele telefoon, ontwerp, hoe alles erin past, apparatuur etc. Kosten exclusief assamblage lijn.

Bedrijf X ziet het eindresultaat en neemt dit 1 op 1 over, kan de hele R&D besparen, hoeft alleen te zorgen dat de schetsen ergens kunnen worden geproduceerd, dan noem ik dit stelen van ontwerp, functionaliteit, look & feel etc.

Naar jou idee mag dit dus? Zodra je iets op papier zet, mag je het kopieeren.

Laat ik dit anders zeggen:
Ik koop een game in de VS omdat hij nog niet in nederland uit is. Vervolgens kopieer ik hem en verstrek hem aan iedereen die hem wil, dit kan naar jou idee ook?

Toch vind ik daarbij dat je 1 licentie koopt (gelijk aan die film) om dat spel voor jezelf te spelen. Dit wordt blijkbaar alleen geaccepteerd omdat ze zulke mooie DRM technieken toepassen dat men niet kan kopieeren.

Blijf niet snappen hoe je (om in jou woorden te blijven) het illegaal kopieeren van films en series kunt goedpraten.
Als je niet snapt hoe mensen het kopiŽren van media "goed kunnen praten", dan snap je wellicht niet hoe het moreel besef werkt. Je hoeft het niet met andere mensen eens te zijn om hun afweging te kunnen volgen. Daarnaast is de vraag of en hoeveel schade het downloaden van een film oplevert veel meer empirisch dan dezelfde vraag bij het stelen van een ferrari.

Mensen hebben een moreel besef van wat goed en fout is. Dat heeft meestal te maken met of je een ander schade berokkent of niet. Zoals je bij deze thema's veelvuldig in reacties leest heeft iedereen een bepaalde hoeveelheid geld over voor het consumeren van media. Bij studenten is dit weinig, bij werkenden is dit meer, en er is op zijn minst een correlatie tussen het te besteden budget en de hoeveelheid geld die in legale content gestoken wordt.

Soms heeft iemand de prijs ergens niet voor over. Als het gaat om een tastbaar goed, dan zal bijna niemand deze stelen, omdat je daarmee het origineel weghaalt en iemand letterlijk schade berokkent. Gaat het echter om een ontastbaar goed wat oneindig te kopiŽren is, dan blijkt dat 20% van de Nederlanders (2015) regelmatig illegaal media downloadt. Zij vinden namelijk dat ze niemand schade berokkenen, omdat ze zonder illegale bron het ook niet op een legale manier zouden kopen.

Neem bijvoorbeeld Game Of Thrones. Dit is de meest illegaal gedownloadde serie van de afgelopen jaren. Misschien is het interessant om te weten dat dit ook de meest winstgevende serie van de afgelopen jaren is. Er is een correlatie tussen de hoeveelheid illegale downloads, en de hoeveelheid winst die de makers maken.

Het is dus nog maar de vraag en een doorlopend debat of men inkomsten misloopt, of juist extra inkomsten pakt door de extra hype en populariteit en forumpraat en memes die illegale downloaders veroorzaken.

Het is naar mijn mening erg ondoordacht om te zeggen: "Men loopt inkomsten mis, gelijk aan ferrari"

Daarnaast zijn er enkele onderzoeken geweest waaruit blijkt dat illegale downloaders netto meer geld uitgeven aan media dan niet-downloaders, zoals deze: Study finds: Pirates buy more music

En veel release groups en piratenpartijen vinden - gegeven het feit dat winst toch wel gehaald wordt en acteurs toch wel miljoenen per aflevering verdienen - de culturele winst voor de maatschappij belangrijker is dan het actief ontoegangkelijk houden van deze media om meer financiŽle winst te behalen. Zie bijvoorbeeld: Social benefits of P2P

Wat wel schadelijk is voor een film, is wanneer deze illegaal verkrijgbaar is voor de release. Interessant is dat deze release group daarvoor zijn verontschuldigingen aangeboden en beloofte het niet weer te doen: https://torrentfreak.com/...ight-dvd-screener-151230/

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 11 januari 2017 20:58]

En? Dus? Als dat een argument is en daarmee is de kous af, dan spreken we in de psychologie van een false-consensus bias aangezien je de overige argumenten niet in afweging neemt.

Los van het feit dat de industrie in de verste verte nog geen verlies aan het lijden is; ik geniet ook van Facebook, Whatsapp, Youtube, Tweakers, documentaires, etc. Zij hebben blijkbaar wel uitgevonden hoe je winstgevend kunt blijven met de kennis dat niemand wenst te betalen.

Zoals Peter Sunde zegt: It's evolution, stupid.
Most people believe copyright and patent laws only exist to reward artists and inventors, but this isn’t entirely true. The first copyright and patent laws were enacted hundreds of years ago with a primary aim to ensure a progressive commons, a cultural centre to our society where everyone has fair access to the latest advances of science, from new inventions to discoveries and also access to the latest works in the arts, music, literature and theatre. These laws were created to increase our access and ensure a reasonable incentive was there to create and share. But over the years these noble ambitions have been almost completely lost to the power, money and greed those laws also created.

The creators of this world have lost their rights to middlemen and the scales of fair and reasonable access have fallen heavily against the public. We are all being denied fair access to the cultural and scientific works of our age. Creators aren’t getting rich, though middlemen are, it’s time for reform and that is what the Pirate Party is here to do.
Bron: Pirate Party FAQ
Jammer dat ik hem nu pas lees, maar dank voor deze uitleg. Mijn stelling was inderdaad compleet toegekeerd naar het andere kamp (meer standpunt brein, welke organisatie ik het met heel veel punten oneens ben, waaronder de embedding tax).

Om voor mezelf te praten, ken ik de programma's sickbeard, couchpotato etc. maar al te goed (samen met XBMC, of Kodi). Echter sinds ik zelf software ben gaan ontwikkelen is mijn standpunt licht (en niet zo zwaar als ik hier boven schets, maar dan wakker ik geen discussie aan) omgeslagen naar de andere kant.

Hou ik het netjes bij het legale aanbod om te kijken of dat mogelijk is. Naar eigen mening, kan ik nu niet precies zien wat ik wil kijken (ik mis Person of Interest o.a.), maar is het legale aanbod wel zo opgezet dat het een persoon (in ieder geval met mijn kijkgedrag) kan boeien.

Voorheen praatte ik het ook goed door te zeggen dat er gewoon geen betaalbare manier is om de amerikaanse series te kijken (destijds kwamen ze niet of in onwillekeurige volgorde op RTL naar voren), maar ik vind dat daar wel al iets in is veranderd en dat er delen van de hele film industrie wel langzaam bewegen naar een juiste richting.

Ook vind ik eigenlijk dat ik er destijds naast zat (ook al verdient men genoeg) en dat ik me had moeten houden aan de regels die de aanbieder opstelt. Wat men doet werkt het illegaal verkrijgen van materiaal wel in de handen, maar dan nog vind ik dat we in deze wereld hebben afgesproken dat we betalen en leven volgens de regels die een provider/gemeente/regering/aanbieder opstelt.

En als je het er niet mee eens bent, laat het aanbod dan links liggen. But enough said.
Helder, ik snap je punt. Ik ben zelf content- en software ontwikkelaar, en sta zelf qua mening meer aan de andere kant. Ik vind het geweldig als een theatervoorstelling of seminar geld oplevert door mensen die er bij willen zijn, en het vervolgens voor iedereen gratis online te kijken is. Ik hoor mensen die betalen om iets in het groot te zien ook niet klagen dat anderen het later gratis thuis kunnen zien. Ik ben een Linuxfan en waardeer het verdienmodel van Red Hat, wiens commerciŽle software tevens open source is. Ik sta achter Aaron Swarz die vond dat Wetenschap vrij toegankelijk moest zijn. Maargoed dat is persoonlijk.

Feit is dat het niet zwartwit is. En het is ten alle tijden belangrijk dat 'we in de wereld' niks hebben afgesproken. Veel mensen wordt niks gevraagd, maar de mensen met de grootste economische belangen hebben een provincie vol lobbyisten om de 'afspraken van de wereld' naar hun hand te zetten.

offtopic:
(Jongens, die nette reactie van XiniX88 is toch geen -1 waard!)

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 12 januari 2017 21:10]

Wat wel schadelijk is voor een film, is wanneer deze illegaal verkrijgbaar is voor de release. Interessant is dat deze release group daarvoor zijn verontschuldigingen aangeboden en beloofte het niet weer te doen: https://torrentfreak.com/...ight-dvd-screener-151230/
Tja, daar kan ik inkomen, echter met de gespreide release die maatschappijen al jaren doen, USA eerst, andere landen later, kun je dus stellen die schade er altijd wel is.

Dat de maatschappijen zelf de schade creŽren door de potentiŽle koper/betaler niet de release te geven waar hij wel op zit te wachten en die bij de maatschappij wel al beschikbaar is*.

*(die doen nl eerst USA bioscopen, dan USA dvd/br-markt en dan pas buitenlandse bioscopen en daarna pas, jaren na dato de buitenlandse dvd/br-markt en de buitenlandse tv-markt.)

Hierdoor krijg je dat de kerst- en winteraleveringen van een serie bij ons altijd pas in juli op TV komen.

Zo kunnen ze ook stellen dat het illegale aanbod schade berokkend omdat deze plaats vindt voordat de release was in bv Noord-Korea. Niet daat ze ooit van plan waren daar een officiŽle release te doen, het meeste dat in de USA beschikbaar is komt ook nooit naar Nederland.
Als ik een DVD van jou steel dan heb jij hem niet meer. Als ik een DVD van jou kopieer dan hebben we het beiden. Daarom vind ik die rare vergelijkingen die gemaakt worden met materiele goederen zoals in jou voorbeeld "de Ferrari" altijd zo vreemd.

Ik dek dat iedereen met jou eens is dat je illegaal bezig als je een film download waar copyright op staat maar voor mij en voor velen voelt niet als stelen als ik naar een tv show google en alles keuzes van de wereld aangeboden krijg met ťťn klik. Wat wel als stelen voelt is dat je naar de winkel gaat en een chocoladereep stiekem in je zak stopt. Hoewel het juridisch gezien vast wel in hetzelfde categorie valt.
Blijf niet snappen hoe je (om in jou woorden te blijven) het illegaal kopieeren van films en series kunt goedpraten.
First of all: hij praat het niet goed.
Hij zegt enkel dat jij teveel naar BREIN reclame hebt geluisterd.
Daarnaast is bedrijfsspionage heel iets anders dan consumercopy.
Aan het eerste wordt grof geld verdiend, aan het tweede (als het goed is) niet.En verder hoef ik hier niet te gaan, dunkt mij...
Je wilt serie X of film Y nu zien tegen een voor jou betaalbare prijs. De prijs is echter te hoog, wat het dus zou rechtvaardigen om het (gratis) te mogen downloaden (= stelen).
Nee. Hij geeft terecht aan dat een legaal alternatief vaak Łberhaupt niet voorhanden is. Denk daarbij aan amerikaanse series die niet in nederland verkrijgbaar zijn.

Zo is de serie agents of S.H.I.E.L.D in nederland niet legaal te zien.
Vreemd, eerste de beste webshop die ik probeer verkoopt de serie die jij aanhaald gewoon. Het is dus niet correct om te stellen dat deze serie hier niet verkrijgbaar is.
Welke dan? Bol.com heeft alleen seizoen 1 en 2 (waarvan seizoen ook nog eens import is), Amazon levert niet in nederland ivm regiolock.

Netflix amerika heeft de serie wel en seizoen 3 is vanaf 3 juni vorig jaar beschikbaar. Helaas jammer dat het seizoen toen al zo goed als afgelopen was.

In nederland lopen we dus al weer direct 2 jaar achter terwijl de avengers films hier wel gewoon op tijd uit komen.

Erg vervelend aangezien de films juist een soort van season finale zijn. De films zijn 1 grote spoiler voor events in de serie. Wil je de film dus zien dan moet je dan maar 2 wachten als je ook de serie volgt.
Om jouw analogie passend te maken zou kaviaar op < 1 sec door een digitale pijp over de hele wereld verdeeld moeten kunnen worden, maar beslist de verkoper om willekeurige delen van de wereld gewoonweg niet te bedienen (of pas veel later of aan een veel hogere prijs).

Vergelijkingen tussen fysieke en digitale goederen gaan niet meer op in deze tijd. Vroeger kon je misschien nog verklaren waarom films in de bioscoop pas een hele tijd later in Europa/BelgiŽ/Nederland te zien waren (de filmrollen moesten gemaakt worden en verdeeld), maar alles is digitaal nu.

Als jij als content owner beslist om hele landen of regios niet dezelfde service te bieden als andere, dan moet je ook niet klagen als er piraterij is.
Maar niet iedereen gaat voor de digitale versie. Om de niet digitale versie ook nog rendabel te houden moet je de partijen die dat mogelijk maken ook te vriend houden.

En nee, als content eigenaar heb je iets meer werk dan een kopie te versturen. Wat dacht je van lokalisatie (ondertitels of dubbing), promotie, aanpassingen aan de regelgeving, ... . De fysieke duplicatie mag er dan wel uitzijn, dat was zeker niet de enige reden.
De piraterij waar het hier over gaat is digitaal, dus kan je als content owner beslissen om content enkel digitaal aan te bieden in bepaalde markten. Dubben is ook niet nodig, de gepirateerde content is immers ook niet gedubbed. En ondertitels aanmaken is ook niet zo kostelijk.
En nee, als content eigenaar heb je iets meer werk dan een kopie te versturen. Wat dacht je van lokalisatie (ondertitels of dubbing), promotie, aanpassingen aan de regelgeving, ... . De fysieke duplicatie mag er dan wel uitzijn, dat was zeker niet de enige reden.
En er zijn steeds meer mensen die niets om die ondertiteling geven.
Ofwel omdat ze goed genoeg Engels kunnen of om de kwaliteit ervan. Wat mij vaak opvalt bij ondertitels bij films op TV is hoe slecht die is. De ondertitels uit het amateurcircuit zijn vaak beter.

Zelf maak ik vaak wel gebruik van de ondertiteling (maar die mag dan voor mij prima in het Engels zijn). De special effects zoals explosies piepende banden e.d. zijn vaak zo luid ingemixt dat als je de dialogen wilt kunnen verstaan de TV zo hard moet dat je je ergert aan de effects, dat die andere geluiden ook bij de buren te horen zijn.
Je wilt serie X of film Y nu zien tegen een voor jou betaalbare prijs. De prijs is echter te hoog, wat het dus zou rechtvaardigen om het (gratis) te mogen downloaden (= stelen).
Dat zeg ik dus nergens. Ik zeg dat ik het doe, niet dat ik het mag. Om jouw metafoor te gebruiken: een dief zegt niet dat stelen rechtvaardig of legaal is. Ik besef best dat wat ik doe inzake illegaal downloaden eigenlijk niet mag.
Ik heb genoeg aan mijn huidige netflix aanbod. Maar dit is wat ik van de kwestie voel. (met sporadisch een serie op popcorntime)

Ik zeg niet dat ik vind dat ik het recht heb op de series. Maar het word bewust onmogelijk gemaakt door de content makers. Ik ben laatst enkele avonden bezig geweest naar legale streamings bronnen voor een paar series die ik volg. Ik heb het uiteindelijk opgegeven met de regioblokkades die niet te omzeilen bleken. (Ik ben zover gegaan dat ik een eigen VPN had opgezet op een VPS in de VS maar die waren zelfs al geblokkeerd door de content makers. En ik heb ook geprobeerd of ik online een Amerikaanse prepaid creditcard kon krijgen, wat ook niet mogelijk bleek.)

Wat ze nu doen is gewoon pesten. In principe zeggen ze: "We hebben iets geweldigs gemaakt, we weten dat jij het wil kijken, maar jij mag het niet kijken". Dat is gewoon heel frustrerend want ik wil er gewoon voor betalen. en je houd er gewoon een heel zuur gevoel aan over omdat je het wil zien, je wilt ervoor betalen maar het word gewoon onmogelijk gemaakt.

Dan kijk ik maar weer South Park of iets anders op netflix of crunchyroll. En soms pak ik als laatste mogelijkheid maar popcorn time erbij.
Je kan ook redeneren dat als het illegale aanbod er niet was hij het gewoon niet gekeken had. Er is dan dus geen spraken van gemist inkomsten.

Vroeger was het zo dat artiesten optraden en dan achteraf een duit in het zakje kregen als iemand het goed genoeg vond. Daar moeten we naar terug! Dat, of crowdfunding. Als er genoeg mensen een star wars deel 20 willen, dan zit die crowdfunding zo vol en is de film zelf gratis te zien voor iedereen :D
Het is toch van de zotten dat mensen dat niet snappen. Ik ben een groot voorstander van Denuvo juist door dat soort als je (voormalige) collega's.
Elke vorm van drm die een internet verbinding vereist voor "authenticatie" vind ik niet acceptabel. Als iemand besluit de "server" uit te zetten dan doet je software het ineens niet meer. Er zijn al genoeg spellen en applicaties geweest die gekraakt moesten worden omdat de servers/maker er niet meer zijn(failliet is).

p.s. ik heb al mijn spellen legaal op dit moment dus daar is mijn mening niet van afhankelijk.
Ik snap dat het ervoor zorgt dat er minder piraterij plaats vindt, maar Denuvo en eigenlijk ALLE Always-Online DRM zijn NIET de oplossing.
Ik snap dat het ervoor zorgt dat er minder piraterij plaats vindt, maar Denuvo en eigenlijk ALLE Always-Online DRM zijn NIET de oplossing.
Leuk dat mensen mijn mening "ongewenst vinden". Je kan het oneens zijn met mijn mening een always-online een probleem vinden, maar het zijn waarschijnlijk dezelfde soort gasten die mijn -1 modereren die ook zonder enige blikken of blozen kleine developers failliet laten gaan en zorgen dat de rest meer moet betalen.
Kleine developers ondersteun ik 90% van de tijd, tenzij ze echt een slecht product ontwikkelen. De grote producenten heb ik daarentegen meer moeite mee, maar dan koop (en gebruik) ik het hele product Łberhaupt niet.
Dus omdat een bedrijf groot is maken ze per definitie slechte producten? Ik mis de logica geloof ik even.
Veel grote bedrijven maken er gewoon te vaak een zooitje van. En dat is gewoon erg vervelend
Kleine bedrijven maken ook genoeg fouten, het wordt alleen minder uitvergroot.
ja dat is waar, maar kleine bedrijven doen (lijkt mij) ook zo goed mogelijk hun best, aangezien ze wel willen verdienen aan een bepaald product. grote bedrijven verdienen immers aan heel veel verschillende producten
Waarmee je impliciet zegt dat grote bedrijven hun best niet doen? Ik vind t n raar verhaal, een beetje ala "deze artiest heeft een single in de top 40 dus het is commerciŽle troep".
grote bedrijven leveren natuurlijk wel goed werk, maar laten vaak steken vallen op het gebied van support en het luisteren naar de community
Laat ik maar gewoon zeggen dat ik niet geÔnteresseerd ben in de spellen die EA, Blizzard, Ubisoft, etc. maken.
Denuvo? Je bedoeld die 'beveiliging' die laatst gekraakt is voor bijvoorbeeld Far Cry Primal?

Tuurlijk zijn er manieren, maar ook die zijn uiteindelijk niet waterdicht.

Ontopic: wat muziek en games betreft vind ik het aanbod prima. Voor muziek gebruik ik al tijden Spotify premium, en voor games hebben we Steam (en websites die steam keys goedkoper verkopen. Ik ga er vanuit dat het legaal is, want er zijn ook grote websites bij en die zijn niet offline gehaald ofzo).

Films en series daarintegen.. Nee, daar is eigenlijk nog geen makkelijke, betaalbare manier voor. Tuurlijk zijn er Blurays, maar om dat nou voor iedere film te moeten kopen zonder dat je de film eerst gezien hebt (en niet weet of het een leuke film is naar eigen mening).
Ontwikkelaars hebben aangegeven dat ze liever willen dat je hun games pirate dan ze via g2a en andere site resellers te kopen. Waarom? Veel aangeboden keys zijn via nietgoedgeldterug acties enzo gekocht en geannuleerd waardoor het uiteindelijk de ontwikkelaars geld kost en ze zeker weten dat de gebruiker na een week spelen niet alsnog besluiten om het te kopen
ik moet toegeven. ik heb zelf een tijdje een illegale versie van the Witcher 3 gespeeld, aangezien er heel veel hype omheen was geweest. Ik ben na 20 uur gestopt, het schuldgevoel bleef knagen omdat het gewoon zo'n fantastisch spel is. ik ben van plan de game te kopen als ik weer wat meer tijd heb.
sinds ik Humble Bundles heb ontdekt download ik eigenlijk nooit meer games illegaal. met Humble Monthly heb ik voor §12 per maand gewoon een fantastische collectie aan games, en dan kan ik daarnaast nog wel eens een andere game kopen die ik graag wil spelen.
nu is het 'the witcher 2' maar ik noem alleen even GTA 5.... uitgekomen in?? (PC) JUIST 2 jaar geleden ergens: actuele steam prijs: NOGSTEEDS 60 euro...

(ja maar je hebt ook gta online etc. etc. etc. etc. etc. en er worden nogsteeds patches gemaakt ETC. ETC. ETC. ETC.

^ DUS? is dat maar een excuus om te gaan 'harken' naar ALLE mogelijke poen... gta 5 is over 2 jaar ook 'gewoon' nog 60 euro omdat ze 'patches' blijven maken.. en steam is digitaal..

well forgive me if I'm wrong.. maar GTA online is RUK (IMO) en voor de singleplayer story modus die wel even grappig is om te spelen een uurtje of 4-5 en beetje 'aanklooien' ga ik ECHT geen 60 euro neertellen ;)

en 'dat spel maakt zichzelf' argumenten... die had je 2 weken NA de release moeten geven.. of DAT het spel net gekraakt was... NIET 2 jaar na dato.. want GTA/The Witcher en al die andere top games die al 2-3 jaar uit zijn.. hebben hun geld kwa R&D al lang en breed opgebracht.

I don't mind paying for a developers time.. but lining his pockets after the job is done... NOPE... dat hoef ik bij mijn baas ook niet te proberen..

JA ik heb X amount of hours gewerkt... + dit en dit en dit en dit.. DUS je mag me nog ff 500 euro extra betalen deze maand want dit en dit en dit en dit en dit is optioneel/extra

dan maken ze maar 1 'afrekening' en dat is die met jou carriere..
Nou en; dan koop je het toch niet? Wat mij betreft vragen de makers §500 voor The Witcher 4, mocht die er komen. Dan koop ik hem niet, of op het moment dat hij zakt naar §25, na 5 jaar... als ik het dan nog de moeite waard vind.

Ik had geen tijd om TW2 te spelen tijdens de release. Uiteindelijk heb ik hem toch voor §25 gekocht, maar toch zeer beperkt gespeeld. Nu, nog eens 2 jaar later, kost hij §2.50 in een sale. Ik heb TW3 GOTYE gekocht voor §30; als ik alles tijdens de release had gekocht, dan was dat rond de §100 ofzo geweest; §60 voor het spel, en nog wat aan expansions. Waarschijnlijk ga ik dit spel de komende paar maanden ook niet spelen, maar ik vind het de §30 euro waard. Ik weet zeker dat TW3 over 3 jaar ook §2.50 kost.

Gewoon wachten dus, tot de prijs wordt gezet op een niveau dat je wil betalen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 12 januari 2017 01:00]

Nee dat heb je mis.

Wat veel mensen betreft IS de media op tv waar je al een abbo voor hebt een melkkoe is geworden dat ook nog eens teveel rotzooi. Reclame ozinnige programeringen uitzend. En om dan volgens al deze menSen ook nog eens extra te moeten gaan betalen voor iets dat al gewoon op tv had kunnen verschijnen waarvoor je een abbo hebt. Maar niet word uitgezonden omdat de media giganten als in rtl etc liever troep uitzenden om de ego van bnrs op te krikken gaat ze te ver. Dus daarom downloaden ze het. Het slaat toch kant nog wal dat als je werkelijk vrij wil kunnen kijken op tv naar wat men wilt. Men dan honderden euros per maand zou moeten afdragen. Dit neem ik aan IS voor de meeste Medelanders financieel niet te doen. En een internetverbinding wel.

[Reactie gewijzigd door Extrema op 12 januari 2017 00:46]

Is ook een keuze.

Ik heb geeneens een TV. Als ik een serie niet DRM-vrij, of op Blu-Ray kan kopen voor een voor mij acceptabele prijs, dan kijk ik hem niet; zelfs niet als het Game of Thrones is. Zo simpel is dat.

Het feit dat Game of Thrones of wat dan ook bestaat geeft mij niet automatisch het recht om het te kunnen zien, desnoods illegaal. Het feit dat een Ferrari bestaat, geeft me niet automatisch het recht er een te kunnen bezitten.
Nou ja keuze/recht

Dat is het niet. Het is een oplegging die dus feitelijk mensen met bijvoorbeeld een laag budget, benadeeld cq daarmee direct op een achterstand zet. Dat laatste is nou juist niet wat je wilt als kennisland toch ?

Ik weet het is niet echt on toppic wat ik nu meld.
Maar ik vind dat je kennis vrij moet kunnen vergaren. Om zo die genen die iets in zich hebben naar voren te kunnen laten komen. En zodoende de algemene kennis weer te verijken.

Als die kennis niet vrij te verkrijgen is dan pak ik persoonlijk die dan wel weer op een andere wijze.

En die drive geld voor velen.

Pay per vieuw in de voetbal wereld (wat ik niks aan vind) is toch ook direct naar de live wedstrijd vrij beschikbaar.
Zodat iedereen er over kan mee praten.

Dat zou met elke vorm van informatie zo moeten zijn. Dus ook films. Voor onze aspirant acteurs bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Extrema op 12 januari 2017 23:47]

Dan noem je 1 van de weinige spellen op die meer waard is dan dat, maar dat kostte hij bij release ook niet. 25§ Is wat anders dan de 69§ die ik laatst voor Forza H3 neer heb gelegd. Met andere woorden, sommige developers van vandaag proberen gewoon zoveel mogelijk binnen te harken, en leveren halve kwalikatief slechte games voor de hoofdprijs. Zij verdienen piraterij. Ik download voor 99% alleen spellen die ik achteraf toch niet gekocht had.
Helemaal gelijk, maar de generatie geboren na 1990 is nu eenmaal opgegroeid met gekopieerde audioCD's en films, twilight, onyx, omgebouwde playstations... En op de zwarte markt verkochten mensen gebrande cd's met "piratenhits" aan bejaarden. De gemiddelde 11-jarige luistert muziek op youtube... Als deze groepen zijn zich van geen kwaad bewust, en voor hen is het vanzelfsprekend

Piraterij en bootlegging is veel ouder(bootleg LP's waren er al in de jaren 70), maar toen was het "niet voor de massa", en zelfs bij een fysieke illegale kopie waren veel mensen niet bewust dat het om vervalsingen ging, ze hadden het toch gekocht?

Piraterij van media is illegaal, wat je morele kompas ook zegt.

Software kopieren/downloaden is, met uitzondering van een persoonlijke backup altijd al illegaal geweest. Muziek en Films is een ander verhaal officieel, maar in de praktijk niet.

De echte muziek/filmliefhebber koopt zijn originelen heus wel, degene die even een bevlieging heeft voor iets "trendy", het een week of twee luisterd en daarna opbergt om nooit meer te luisteren zal het in de praktijk zonde van zijn/haar geld vinden. Kan ik me ook wel voorstellen als het album van "the voice of" voor 20 euro in de winkel ligt, een maand later voor 4 euro, en die figuren die erop zingen 4 maanden alweer vergeten zijn, een hele enkele uitzondering daargelaten.
Mensen downloaden bewust series / films omdat het gratis is.
Nee omdat de aanbieders te weinig aanbod hebben denk ik. Zelf heb ik bijvoorbeeld Netflix en daar mist zo'n beetje 90% van alle films. Vandaar dat ik kan begrijpen dat mensen geen dertigduizend abonnementen willen afsluiten om gewoon een film te kijken.

Ik keur het uiteraard niet goed (het is in feite gemiste inkomens voor de producent.), maar ik kan wel inzien waarom mensen bijvoorbeeld illegale streamingsdiensten installeren.
En vergeet niet al die lijst met verplichte zaken die je moet kijken als je een film kijk die je legaal gekocht hebt zoals het verbod op kopiŽren en dergelijken. Al die hinderlijke waarschuwingen en voorstukjes die je al vele malen hebt gezien en vooral niet nog een keer op wil wachten heb je geen last van als jee de films binnenhaalt via een alternatief kanaal.
En een stukje gemakzucht.

Gisteren avond was weer iemand zich belachelijk aan het maken op de radio. Mensen gaan steeds meer naar de bioscoop maar minder naar Nederlandse films. Zelfs daarvan wordt de schuld bij piraterij gelegd in plaats van te kijken naar de kwaliteit van de films van het afgelopen jaar en het genre waar mensen graag voor naar de bioscoop gaan.
goed gezegd, Pim. Ik word daar ook altijd een beetje kriebelig van.. ik bedoel, IK HEB DIT GEKOCHT dus waarom aan MIJ laten zien ? iemand die dit ript trekt zich er ook niets van aan.

Gelukkig is het met de blu rays een stuk minder dan met de DVD's
Vooral gemakzucht, het is makkelijker om via popcorntime (danwel netflix, maar met minder films) te kijken dan om een dvd te gaan kijken. Als ik iets aan mn ouders of oma moet aanbevelen dan heeft popcorntime ook nog eens een hele veilige en duidelijke interface. Kan menig dvd-menu nog wat van leren.
Ik heb ondertussen voldoende Blu Rays in huis die binnen de 30s aan de film begonnen zijn. Geen menus, geen lange niet skipbare teksten ... niets van dat alles. De tijd van de ouderwetse VHS tape ligt lang achter ons. Spijtig genoeg ervaren vele mensen dit niet meer omdat ze (illegaal) downloaden maar blijven ze het wel als waarheid verkopen omdat het in een ver verleden zo was.
nederlanders en 'films maken' dat moesten we maar niet meer doen.. het overgrote deel van onze 'film kwaliteit' wat er draaid is 'Verliefd op Ibiza' kwaliteit of flikken... nou sorry maar dat is niet echt bios waardig if you ask me :P or any movie critic for that matter
Die films worden sowieso al niet bekeken, klaasje de jong probeert er nog 1,2 miljard uit te slepen. Gaat ie natuurlijk nooit krijgen. Van mij mag die vent de bak in, wegens oplichting en smaad.

Maar je heb gelijk, die overbodige zooi en reclames zijn de reden dat ik geen tv meer kijk, samen met de slechte kwaliteit van de programma's natuurlijk. Doe mij maar het internet en een adblocker (ja ik maak hier een uitzondering). Lekker rustig.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 12 januari 2017 01:58]

Vandaar dat ik kan begrijpen dat mensen geen dertigduizend abonnementen willen afsluiten om gewoon een film te kijken.
Nog los daarvan. Het interesseert me geen fluit wie het aanbiedt. Ikwil de film of de serie zien. In het Nederlandse bestel kan ik gewoon naar een kwis of serie kijken en dan boeit het niet echt of het NPO is of Canvas, RTL of de EO.
Nee. Omdat het gratis is. Ook dat hoor ik veel om mij heen. Maar dat zijn vaker alleen de mensen die alternatieven zoals Netflix niet hebben geprobeerd.
Ik heb netflix ook nog niet geprobeerd, maar ik heb wel gekeken naar het aanbod van netflix Nederland. Meer dan 80 procent van de series die ik momenteel volg hebben ze niet. Het deel dat ze wel hebben is de helft hun eigen series (zou gek zijn als ze die niet hadden), en van de overige series lopen er een aantal n jaar achter. Niet zo gek dus dat ik al een mening heb voor ik het heb geprobeerd lijkt me, als ik van tevoren al kan zien dat het voor mij totaal niet werkt.
Dat en net als je halverwege de serie ben word deze alweer verwijderd. Erg fijn is het niet. Kun je denken voor de dvd or bluray te gaan maar dan is de helft nog niet te krijgen in NL.

Buiten dat, ik keek Hannibal, en moest heel wat maanden wachten op het laatste seizoen nadat de serie al afgelopen was. Ja dan ga ik wel een torrentje opzoeken. En dan kan ik 1080p bekijken ipv 720p ook nog.

Dat heb ik met wel meer series op Netflix.
het is in feite gemiste inkomens voor de producent
Ik denk dat veel downloaders veel films hebben gezien waar zij anders nooit voor betaald zouden hebben. Zo mis je geen inkomsten, want ze zouden toch al niet komen. Maar een "wat als" situatie is lastig te bedenken. Zo kan het ook dat een gedownloadde film in het vervolg voor een betalende klant kan zorgen bij dezelfde regisseur/acteurs, als de downloader later een bioscoop bezoekt of film koopt omdat zij hierdoor zijn aangetrokken door de eerder gedownloadde film.
... ik kan wel inzien waarom mensen bijvoorbeeld illegale streamingsdiensten installeren.
Dit komt zelfs voor wanneer men ook het legale aanbod heeft. Neem een ander voorbeeld, Formule 1: Ziggo biedt het aan op TV (als je Ziggo hebt) en/of online. Nou worden de servers van Ziggo tijdens elke race praktisch afgebrand omdat er zoveel mensen verbinden en Ziggo het serverpark niet op orde heeft. Nou kun je middels het torrentprotocol een illegale stream van Sky Sports bekijken. Hierbij upload iedereen een stukje stream naar een andere gebruiker. Het is niet perfect: Beeld valt soms weg, haperingen en de kwaliteit is niet zo goed als de TV, maar je hebt in ieder geval beeld. Dat heb je bij Ziggo's online dienst niet hoor.

Wanneer je in de VS Formule 1 wilt kijken zit je vast aan NBC, want dat is de exclusieve aanbieder. Nou zijn wij in Nederland gewend dat er tijdens het uitvoeren van een sport geen reclame is. Voetbal alleen reclame in de rust, tennis soms in de korte tussenpauzes, maar niet tijdens het spelen.

NBC laat reclame zien tijdens de race en niet weinig ook:
There were 7 breaks that lasted 3 laps and 1 break that lasted 4 laps totaling 25 of the 71 laps, or 35% of the broadcast.
https://www.reddit.com/r/...of_the_gp_to_commercials/

Neem je het dan iemand nog kwalijk als ze een illegaal alternatief kiezen? :z
het is twee keer gebeurd in 3 jaar f1 dat ziggo niet beschikbaar was tijdens f1 en je kreeg zonder gedoe je maand abbo terug. Niet dat ik het fijn vond, maar zulke dingen kunnen gebeuren.
Ik download het vooral vanwege het gemak, ik heb een abbonement op NLziet (vraag niet waarom :P) en op Netflix. Alle series die ik kan kijken op Netflix, download ik alsnog.

Dit omdat ik veel meer vrijheid heb met de manier waarop en waarmee ik het afspeel.
Misschien kan je de serie wel downloaden op Netflix zelf? is het nog legaal ook ;)
Ik denk dat hij bedoelt dat hij het op apparaten wil afspelen die geen Netflix ondersteunen...
Echter is qua afspelen downloaden dan weer een stuk vrijer..
Is niet helemaal waar. Ik heb zelf Netflix maar niet alles staat er op. Een 2e abbo vind ik ook nog wel te doen.
Maar als je een beetje fanatiek series kijkt moet je nu wel 10 abbonementen afsluiten om die content te kunnen zien omdat de kijkrechten hopeloos verouderd zijn en bv maar een al zender / bedrijf per land de content mat uitzenden / aanbieden. De rest is uitgesloten.

Dat mogen ze wel eens moderniseren zodat alle aanbieders alle content kunnen inkopen mochten ze dat willen.
Ik denk dat veel meer mensen dan legaal gaan kijken ipv downloaden.

Bij muziek zijn we bv goed op weg.
Als ze inderdaad een voorbeeld zouden nemen aan de muziekindustrie, spotify werkt heerlijk, en bijna alle streamingdiensten hebben wel alles wat je wilt. Ik heb volgens mij nog nooit iets niet kunnen vinden.
Inderdaad ik gebruik zelf ook spotify. Ik heb al een aantal keer iets niet kunnen vinden maar het valt reuze mee het is heel goed te doen. Als het met films en series die kant op zou gaan zouden veel minder mensen nog illegaal downloaden.
Mensen downloaden bewust series / films omdat het gratis is.
Dit is per definitie niet waar, spotify, apple, deezer, steam, oreilly, aws laten zien dat het prima mogelijk is piraterij de kop in te drukken door mensen een alternatief te bieden. In Nederland is door de move van HBO zelfs het aanbod minder geworden, ik moet nu een kabel abonnement nemen om content legaal te zien... Dat staat niet helemaal in verhouding, of vind je van wel?
Vroeger downloadde ik vrijwel alles. Sinds er fatsoenlijke toengankelijke dienstverlening is (zoals Netflix, Steam) download ik nauwelijks meer.

Ik heb Netflix en download alleen iets als Netflix het niet heeft. Eigenlijk vind ik de laatste jaren het downloaden alleen maar irritanter worden / onnodige moeite en geef ik altijd de voorkeur aan de toegankelijkheid van Netflix. Maar helaas een beperkt aanbod.

Daarnaast heb ik een TV abonnement waar ik maandelijks voor betaal maar nooit naar kijk, films en series die ook gewoon op tv komen download ik zonder me te schamen via een andere bron. Naar mijn mening betaal ik daar al indirect voor via mijn tv abonnement (§20 per maand!).

Ik vind het echt niet erg om een eerlijke prijs te betalen voor een goede toegankelijk dienst.

Games download ik al jaren niet meer omdat Steam zo laagdrempelig en toegankelijk is. En als ik daar iets te duur vind, dan download ik het niet illegaal, maar zet ik het op m'n wishlist en wacht ik op een sale die minimaal 4x per jaar plaatsvind.

[Reactie gewijzigd door menne op 11 januari 2017 16:02]

Probeer eens een serie als House M.D./Friends etc. via Netflix of videoland te kijken... gaat niet.
Ik keek House. En toen werd die serie verwijderd toen ik halverwege was. Fijn is het niet. Dat is heel irritant aan Netflix.
Ik denk dat dit niet de (hoofd)reden is. Een jaar of tien geleden downloadde ik films en series omdat me enorm veel gemak gaf ťn ook nog eens gratis was! Omdat ik hiermee ben opgegroeid is de TV voor mij snel een achterhaald medium geworden. Een serie of film kijken met reclame er tussendoor? Denk je dat ik gek ben? Of een serie die niet vlak na de release in de VS wordt? Of in de verkeerde volgorde uitzenden? Of na seizoen 2 maar weer bij 1 beginnen? We leven in een digitaal tijdperk en in een globale economie. Een nieuwe iPhone kun je op dezelfde dag kopen als hij wordt uitgebracht in de VS. Je gaat mij niet wijsmaken dat het een digitale wereldwijde release ingewikkelder is dan die van een fysiek product.

Maar om dan een film te downloaden vanuit je luie stoel, op een tijdstip dat het jou uitkomt. Je kan vlak van te voren beslissen wat je wil kijken en je kan het bijna altijd vinden. Je hoeft niet naar de winkel om een DVD of BluRay te kopen. Bovendien geeft een DVD je een behoorlijk lage resolutie, vooral vervelend als je een Full HD TV hebt. En ik kijk nou ook weer niet zoveel films dat ik wil investeren in een bluray speler en nog duurdere schijfjes. Dan liever een 720p/1080p MKV'tje. Geen gedoe met schijfjes, introfilmpjes en anti-piraterijwaarschuwingen (serieus? Ik heb dat ding gekocht!). En het kost me ook nog geen 20 euro! Een behoorlijk bedrag voor een schijfje met film, waarbij je de meeste films maar een enkele keer kijkt. Die je misschien zelfs al eens in de bios gezien hebt voor een dikke 10 euro per persoon.

Om voor de zoveelste keer Gabe Newell (baas van Valve) te citeren:
We think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem
http://www.escapistmagazi...racy-Is-a-Service-Problem

Netflix geeft mij het gemak dat Steam mij voor games biedt. Ik hoef niet naar een winkel, niet te klooien met een DVD en ik kan vlak van tevoren bepalen wat ik ga kijken en dat allemaal vanuit mijn luie stoel. En dat voor slechts een tientje per maand (de helft van een nieuwe DVD/Bluray release), met een abonnement wat ik ook nog eens met 3 anderen kan delen. Het gemak is er inmiddels, nu nog het aanbod. Het hebben van een goed aanbod is het belangrijkste om illegaal downloaden volledig uit te bannen.

Nou heb ik dankzij het downloaden een heel scala aan films kunnen zien dat ik normaal niet eens ontdekt had, omdat het zo makkelijk was ťn gratis. Dat zorgde er wel voor dat ik in het vervolg uitkeek naar films van dezelfde regisseur/acteurs en deze graag in de bioscoop zag. Ook dat heeft mij een filmliefhebber gemaakt en nu geef ik juist meer geld uit aan films dan voorheen.

[Reactie gewijzigd door Tk55 op 11 januari 2017 16:29]

Het aanschaffen van een blurayspeler mag allang geen bezwaar meer zijn. Deze kan je vanaf 30 euro op de kop tikken.
Ik had het daar over jaren geleden! Toen waren ze nog flink duur. Maar ik heb het in de jaren daarna eigenlijk ook nooit meer overwogen omdat het al zo achterhaald was.
En toch schreef je dat niet.

Niet alleen vind je vandaag een BD speler voor enkele tientjes. Vele BDs zijn voor veel minder dan 10 euro te verkrijgen. En had je nog recent een BD gekocht dan had je ook gemerkt dat steeds meer studios er voor kiezen om gewoon direct de film te starten. Wil je opties, extras, trailers, ... moet je maar op de menu knop duwen.
Mensen downloaden ook omdat het gratis is. Maar 1 van de grootste redenen dat mensen downloaden is dat vaak een illegaal gedownloade film / serie / spel fijner in gebruik is dan als je de versie legaal zou aanschaffen.

Vroeger, toen diensten als kazaa / napster groot werden, was dat niet alleen omdat het gratis was. Je kon destijds een download programma starten, in de zoekbalk je liedje typen, in de lijst je liedje download, even wachten, en je hoorde het liedje. Als je even het illegale deel buiten beschouwing laat, is het gewoon een simpele eenvoudige dienst om de klant te geven wat het wil.

En als je dan ziet waar de platenmaatschappijen toendertijds mee kwamen: Je moest een account maken op de site waar je je liedje wilde halen, vul je betaalgegevens in en je kreeg een liedje met DRM erin. Vanaf dan kon je je liedje alleen spelen met een internet verbinding, alleen op maximaal 1 tot 3 computers, alleen op bepaalde tijden, en als de dienst erachter ermee ophield, werkte het liedje gewoon niet meer: Microsoft Zune service stops.

En tuurlijk, ik overdrijf een beetje, maar dat is om mijn punt te maken: Een illegale dienst was destijds gewoon makkelijker en fijner in gebruik dan de officiŽle legale diensten. Dat het legaal eenvoudiger kan heb ik zelf meegemaakt: Voor mijzelf en voor mijn vader heb ik (apart) een liedje/album gekocht. Het was simpel: zoek naar je liedje of album via de zoekbalk, eventueel een voorbeeld luisteren online van hoe het klinkt, klik op kopen, vul je koopgegevens in (geen login nodig), en download je MP3.

Dit komt heel erg dicht in de buurt van zo eenvoudig mogelijk legaal aan je muziek komen. Plus, dat de tags van dat MP3je of dat album ook mooi zijn ingevuld, die garantie had je vaak niet met illegaal gedownloade muziek destijds.

Of neem het voorbeeld van games: Destijds was het illegaal downloaden van games ook veel gedaan. Nu tegenwoordig met een Steam account is het zo veel fijner: Klik en koop, download, speel. Veel eenvoudiger kan het haast niet. Lees dit verhaal maar eens, over hoe Valve in Rusland destijds wou doorbreken, en velen zeiden dat dat niet ging werken, omdat 'iedereen in Rusland alles illegaal download'.

Tuurlijk, iets gratis krijgen is nog steeds een reden voor veel mensen om het zo te halen, en dat zal waarschijnlijk voor een deel van de mensen zo blijven. Maar voor de mensen die ik ken, en van wat ik ervan zie, is de eenvoud in het gebruik van de legale download dienst minstens net zo belangrijk.

Zoals Gabe Newell (van Valve) zei in die link die ik gaf:
“The easiest way to stop piracy is not by putting antipiracy technology to work. It's by giving those people a service that's better than what they're receiving from the pirates.”
Ik heb nooit muziek geweten die alleen maar af te spelen was met een internet verbinding. Laat ons ook niet overdrijven. De eerste populaire dienst was de iTunes Music Store en gedurende vele jaren heeft deze DRM gehad. Maar die DRM vereiste geen online verbinding. Deze voorkwam wel dat je de muziek in andere software kon afspelen.

Overdrijven om een punt te maken haalt trouwens heel je punt net onderuit. Kom gewoon met feiten als je wenst te argumenteren.

Steam is trouwens bijna even oud als het gebruik van internet door de grote massa. Toch heeft dat die massa er niet van weerhouden om illegaal te gaan downloaden.
Muziek die alleen is af te spelen met een internetverbinding is niet nieuw. Zune was er een. De eerste in NL was heel lang geleden. Planet mp3 of Planet of zoiets. Mijn vader had er veel gekocht. Die dienst stopte en je was je geld en muziek kwijt. Met Zune was het niet veel beter geregeld.

Dit is gewoon een probleem met online muziek kopen. Dat en rechten in het buitenland. Ik zou het niet aanraden iig.
Ik verzamel om te verzamelen. Leuk om te hebben.
Lees mijn reactie boven de jouwe. Niet omdat het gratis IS alleen. Want dat gratis alleen heeft wel risico's.
Idd het is nog gemakkelijker ook.
Of mensen downloaden omdat het kan en ze het toch niks kost en ze een TV serie wel willen zien maar deze geen 10 pond waard vinden.
Die versnippering is juist iets goeds, het houdt de kosten van de streamingdiensten laag.
Ik betaal § 11,99 voor Netflix, § 5,99 voor Amazon Prime (nu nog § 2,99) en § 19,99 voor Tidal. Dat is samen al § 37,99 per maand om maar van een 'klein' deel van alle content te kunnen genieten. Als dit nou eens gebundeld kon worden dat ik voor § 50,- of § 60,- per maand gewoon alles kan kijken en luisteren, dan zou ik mij vandaag nog aanmelden. Ik heb het dan over series en muziek. Voor de nieuwste films mag van mij best een premium gelden van bijvoorbeeld § 2,99 per film voor de eerste 3 of 6 maanden na de fysieke disc release.

Ik wil echt wel betalen voor content, geen probleem, maar veel content is hier gewoon niet eens legaal te zien. Als die mogelijkheid er wel was, dan mag van mij het downloaden uit illegale bron ook meteen een stuk harder aangepakt worden.

EDIT: nog even een toevoeging over de door mij genoemde prijzen voordat er nog tientallen reacties volgen. Mijn abonnementsprijzen zijn een feit, de andere prijzen zijn fictief en 'bedacht' om een punt te maken. Dat punt is duidelijk lijkt mij, dus we hoeven niet te gaan discussiŽren over wat iedereen een reŽel bedrag zou vinden of wat hij/zij wel of niet in een totaalpakket zou willen hebben.

[Reactie gewijzigd door Major_ton op 11 januari 2017 17:26]

ja leuk 50 euro p.m. bovenop je 60 euro voor het alles-in-1 abbo... die shit zou via de provider gewoon aangeboden moeten worden ! gewoon 1 grote pot met content dat door de providers word aangesproken en zo bij ons in de woonkamer terecht komt. en dan kunnen we de programmering van de ouderwetse manier van TV kijken ook gelijk schrappen.
Of je nu zelf 50 euro betaald of je provider rekent dat aan bovenop je bestaande abbonement. Het blijft 50 euro ...
Je begrijpt me niet. De huidige abbos zijn niet toereikend voor wat de 'moderne' consument wil.

We willen tegenwoordig gewoon kijken wat we willen en wanneer dat ons uitkomt. Sowizo is de programmering van nu echt ronduit slecht! Het beste programm wat ik me kan herinneren is waarschijnlijk Ter land, Ter zee en in de lucht...

Neen, ze mogen al die al die troep houden. Doet u mij maar internet en "tv" nieuwe stijl.
Om maar niet eens te beginnen over muziek/films streamen en regiorestricties.. |:(

EDIT: Oh, dat deed @Montaner net al (min of meer) :+

[Reactie gewijzigd door Cygnix op 11 januari 2017 16:17]

Niemand zou accepteren als je voor de NS, RET, Arriva, HTM enz. aparte abonnementen zou moeten hebben om je reis af te kunnen leggen. Gewoon 1 abbo en onderling regelen ze de inkomsten maar. Ze kunnen best loggen welke series of films het meeste gekeken worden en naar ratio uitbetalen aan de producenten. Waarom dit zo moeilijk moet zijn snap ik echt niet hoor. Kost zoiets 60 of 70 euro per maand dan sluit ik gelijk een abbo af.
Ehmm... al die bedrijven die je op noemt hebben al aparte abonnementen. }>
Volgens mij heb ik 1 OV chipcard waar ik overal kan inchecken
Dat is geen abonnement maar gewoon een vervanging van cash geld. De abonnementen moet je echt nog steeds per vervoerder afsluiten ;)
Dan zou ik liever 100 euro per maand betalen en ook meteen telefoon, internet en tv er bij afnemen. 60 euro voor alleen buitenlandse media en sommige films is ook lastig te verantwoorden als je elke maand een film of twee kijkt en misschien een serietje volgt..
@major_ton
De prijs is juist wel interessant, want volgens mij zijn er 3 redenen die piraterij in de hand werken
- verkrijgbaarheid
- gemak, op alle apparaten kunnen kijken, zonder restricties of beperkt zijn tot een bepaalde periode
- prijs

Als je alles beschikbaar hebt, op alle apparaten zonder restricties (a la spotify) dan blijft alleen de prijs nog over. En als men de prijs te hoog zet is, blijft piraterij in het voordeel. Ik denk dat een prijs tussen de 10-25 euro pm een redelijke prijs is, echter ik denk dat de industrie met het huidige afroom model er meer aan verdiend (anders waren ze echt al lang overgestapt op een ander model, het gaat hen om geld te verdienen en ze hebben geld genoeg om de scenario's door te rekenen).

Ik denk dat sinds de spotify introductie de inkomsten voor artiesten inderdaad zijn gedaald, maar zonder spotify waren ze harder gedaald. Dit probeert men in het series/film gebeuren krampachtig tegen te gaan. Als ze het model wijzigen hebben ze minder inkomsten en dat willen ze niet.....

[Reactie gewijzigd door jeanj op 11 januari 2017 23:31]

Ik vind dat die content er gewoon moet zijn op It tv... en dan alleen idd voor zeer recente content. Lees idd niet ouder dan bijvoorbeeld zes maand een toeslag.
De huidige modellen op licenties en bijvoorbeeld patenten/octrooirecht zijn allemaal sterk verouderd. Waar voorheen producten vrij duidelijk gescheiden werden binnen landen door grenzen, is niet meer mogelijk online. Maar de modellen lenen zich hier niet voor, en diegene die het grote geld hieraan verdienen, willen niet veranderen. Wat natuurlijk begrijpelijk is voor de eigen portemonnee, maar voor de consument werkt het echt heel zwaar tegen.

De zogenaamde verliezen aan illegale downloads bestaan ook eigenlijk niet. De entertainment industrie groeit zo hard, dat de verliezen uit downloads fictief zijn. De winst door een nieuw model te hanteren, waarbij dus bijvoorbeeld 1 abonnement wordt afgesloten voor alles, zal dus ook niet meer geld opleveren. Het is wel vriendelijker voor de consument, maar het blijft om geld gaan. Niet direct relevant, maar wel hetzelfde principe: de farmaceutische industrie.
Versnippering zorgt voor een duurder totaal pakket. Indien men een alles in een pakket aanbied met een redelijke prijs zal er gegarandeerd een verschuiving plaats vinden.
Ja precies, dat is ook de grote rede, je moet veel abonomenten bebben om al je series te zien, die serie(s) komen alleen op HBO, §15,- per maand, die serie(s) komen alleen op Netflix voor §10,- per maand, die serie(s) komen alleen op Amazon Prime en kost je §6,- per maand, Hulu kost je §10,- maand, en dan heb je er nog meer, en dat je dan nog steeds veel series niet kan zien in Nederland.

En dat is voor veel mensen ook juist de rede dat ze downloaden.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 11 januari 2017 16:09]

Ik keur nu enkel goed om de HBO series te gaan downloaden via piratenwegen omdat je verplicht een duur Ziggo abonnement moet aanschaffen.
Of je kijkt er lekker niet naar.

Het geldt trouwens andersom ook voor Ziggo klanten: Hebben ze een duur Ziggo abonnement, moeten ze ook nog een keer Netflix gaan kopen om Netflix original content te kijken.
Netflix is niet te vergelijken met Ziggo omdat Netflix onafhankelijk van waar jij je internet vandaan haalt, al is het je 4G verbinding gewoon afsluitbaar is.
Met HBO content is dit echter anders, jij MOET een Ziggo abonnement afsluiten die je maar net moet kunnen betalen.
Om HBO content te kunnen kijken betaal je bij 40MB lijntje al 64,90 per maand, bij 150MB is dat 69,90 per maand en 300MB lijntje is dat 77,95 per maand.

Stel, jij neemt dit voor GoT.. dan zou ik hem voor 3 maanden nemen.
40MB XL = 64,90 maal 3 maakt 194,70 in totaal
150MB XL = 69,90 maal 3 maakt 209,70
300MB XL = 77,95 maal 3 maakt 233,85

Maar neem jij hem voor 12 maanden, dan betaal je al hogere bedragen;
40MB XL = 64,90 maal 12 maakt 778.80
150MB XL = 69,90 maal 12 maakt 838,80
300MB XL = 77,95 maal 12 maakt 935,40

Dan heb je alleen nog de beschikbare HBO content die Ziggo aanbied, als jij ook nog eens Film1 erbij neemt ben je zonder PS4, dus rechtstreeks bijvoorbeeld Ziggo al snel rond de 15 euro extra kwijt, Netflix is weer rond de 10 euro en Videoland 8,99.

Film1 via de PS4 is afhankelijk of je pluslid bent 9,99 (niet plus leden betalen 12,99).

Film1/Netflix/Videoland zijn veel makkelijker om te nemen omdat die veel goedkoper zijn en niet vasthangen aan een specifieke provider.
vergeet niet dat Ziggo niet landelijk beschhikbaar is.
Hulu is toch niet eens in Nederland beschikbaar? Of ga je dan met een VPN kloten (wat ook geld kost als je een goede wil met enige bandbreedte). Dat is dan weer tegen de terms of service van Hulu, wat ook niet helemaal legaal is.
Bij een totaal pakket betaal je ook voor dat wat je niet kijkt. En hoe meer aanbod er is, hoe meer je niet zult kijken. Want de tijd die de mensen hebben om TV te kijken is toch beperkt.
Nu betaal je toch overal apart los voor wat je niet kijkt (mogelijk dubbel dus)?

Bijvoorbeeld het aanbod is alsvolgt:
Videoland - Film A, Film B, Film F
Netflix - Film A, Film C, Film D

Ik vind Film A niet leuk en kijk deze dus niet. Nu betaal ik 2 keer voor Film A die ik niet leuk vind?
Bij een totaal pakket betaal je ook voor dat wat je niet kijkt.
Dat is nu ook met het omroepstelsel. Maar toch is een keuze hebben prettiger dan alleen NPO 1,2,3 te hebben en de rest apart te moeten betalen om af te nemen. Abo voor RTL, voor Belgie, voor <vul-maar-in>.

En als ik al bereid was om alles te abonneren, dan nog krijg ik niet de hele Netflix zoals die uit Amerika. Dan Is het allemaal mooi, maar ga ik toch downloaden.
Mee eens, en ik persoonlijk heb dat er zeker wel voor over.
Nu is het vervelend, HBO, Netflix, Hulu etc. meeste content hebben wij vanuit ons kikkerlandje niet eens toegang tot.
En dan heb je ook nog partijen zoals HBO die zeggen: We stoppen er mee en als je niet bij een bepaalde provider zit mag je niks van ons aanschaffen. Tja, met dat soort exclusiviteitsdeals waarmee dingen eerst wel beschikbaar waren en nu niet meer, dan vraag je helaas om piraterij. Het zou me niks verbazen als het nieuwe seizoen van game of thrones vaker illegaal van het net geplukt wordt in nederland ;)
Is al de meest gedownloade serie :P
Tuurlijk wel. Met een beetje handigheid heb je toegang tot heel veel. Ik maak zelf gebruik van Netflix NL, Netflix USA, Hulu, CBS All Access, NowTV. En ja voor sommige zaken heb je een creditcard nodig. Maar ook met gift cards kun je al een heel eind komen. Ik download zelf in ieder geval al jaren niks meer.

Voor alle genoemde diensten en bijkomstige VPN en SmartDNS service ben ik per maand ongeveer 53 euro kwijt. Ik ben een liefhebber en vind het niet erg om voor content te betalen. Heb het er graag voor over.
sorry maar of je nu 5k infrastructuur moet opbouwen of 1 keer dat scheeld nogal wat aan kosten.
Die versnippering is niet goed. HBO, Netflix, amazon prime ik heb ze allemaal. Omdat ieder wat heeft dat ik wil zien. Maar ze hebben ook een hele hoop meuk die ik helemaal niet wil zien maar waar ik wel voor moet betalen. Geef mij maar 1 aanbieder waar ik alle content kan krijgen die ik wil zien. Zo als het nu is, is er er bijna geen overlap en dus blijven de prijzen zoals ze zijn.
Ik zou willen dat ik met al die abonnementen kon zien wat ik wil zien. Als ik elk mogelijk abonnement had zou ik alsnog series illegaal blijven downloaden. En zolang er niets verandert aan het slechte aanbod blijf ik dat doen, al zou ik miljardair worden.
Ik zeg ook niet dat ik met die abonnementen alles kan zien dat ik wil zien. Alleen dat ik deze heb omdat ze allemaal ťťn of meer series/films hebben die ik wil zien. Er zijn genoeg andere series en films die voor ons niet legaal beschikbaar zijn, ook al zou je miljardair zijn.
Die ene dienst kan veel goedkoper zijn als de contentproviders akkoord zouden gaan met pay-for-what-you-use vergoedingen.

Een dienst waarbij je je kan abonneren op elke serie en film die je je maar kan voorstellen, maar met een maximum aantal per week/maand. Wil je een andere serie volgen? Prima, voor die 40 euro voor 5 series en 5 films kan dat, maar dan moet je eerst een andere uit zetten.

Maar dan zullen de vergoedingen voor de providers niet meer berekend moeten worden op het mogelijk bereik, maar op de daadwerkelijke afgenomen hoeveelheid. Uiteindelijk denk ik dat ze dat zelfs meer op gaat leveren.
De lijken die het voor het zeggen hebben zijn echter doodsbang dat dat niet gebeurd, en houden liever vast aan het (stervende) oude model.
Dit niet alleen, Ik zou ook wel willen zien dat er oude films en series beschikbaar komen en blijven. Deze series en films zullen geen bakken met geld meer binnen hengelen vergeleken met een Game of Thrones oid.

Resultaat dat het dan niet meer interessant is om ze online te zetten. Dit is erg jammer want er gaat zoveel cultureel erfgoed verloren over de jaren heen. Een dienst als Netflix zou daar een uitstekend medium voor kunnen zijn om dit erfgoed te behouden. Er zou best wel eens wat meer aandacht besteed mogen worden aan dit aspect van het verhaal.

Ik betaal liever voor het 'all you can eat' principe als dit inhoudt dat je ook nog oudere series en films kan (blijven) bekijken.

Met een pay-for-what-you-use is dit niet mogelijk, want dan zal men als een gekke 'die oude meuk' eraf gooien. Want er er valt toch geen grijpstuiver (meer) aan te verdienen.
Toch lullig als je net met een serie bezig bent, en Netflix dan opeens besluit om bepaalde seizoenen niet meer te licenseren.

Volgens mij staan er genoeg series op die je of maar tot seizoen X kan kijken, of waarbij zelfs seizoen 1-5 ontbreken, om vervolgens met seizoen 6 te moeten beginnen... Zelfde met films. Leuk als je een trilogie wil kijken, en er dan achter komt dat deeltje 3 niet beschikbaar is.
Je roept wel dat deze "minstens" evenduur moet zijn dan alles samen, maar is dat ook ergens op gebaseerd?
  • Je hebt maar 1 keer de marketing kosten
  • Relatief minder overhead
  • Film A (die bij zowel aanbieder 1 als aanbieder 2 is nu) hoef je maar 1 keer te betalen
  • De automatische incasso hoef maar 1 keer betaald te worden
  • Ze kunnen groter inkopen (hardware en content)
  • Ze hebben niet 6 ontwikkel-afdelingen nodig: want 1 aanbieder
En ik wil alleen die dingen die ik ook wil zien. Al die overige content wil ik niet zien. Ik wil niet betalen voor wat ik niet kijk. Heel normaal op andere vlakken, maar niet in medialand. Vreemd eigenlijk.

Uit het feit dat ik nu al voor verschillende diensten betaal zou duidelijk moeten maken dat prijs voor mij niet het grootste probleem is. Aangezien ik toch betaal ondanks de bezwaren die ik heb. Ik zou natuurlijk kunnen downloaden dan heb ik het probleem niet.

[Reactie gewijzigd door Ryack op 11 januari 2017 16:12]

't Zou leuk zijn moest dit mogelijk zijn: een dienst die alles aanbiedt, maar waar de gebruiker dan voor een redelijk bedrag een 5-tal series per maand kan activeren en die kan hij dan kijken. Wil je iets anders zien, dan deactiveer je een serie en activeer je een nieuwe of betaal je een extra kost om een 6de serie te activeren.

Maar om zo'n dienst mogelijk te maken moet heel dat gedoe over licenties die niet wereldwijd zijn en bovendien ook nog eens exclusief kunnen zijn eerst hervormt worden, en dat willen content creators niet.
Die versnippering is juist iets goeds, het houdt de kosten van de streamingdiensten laag.
Je vind versnippering juist goed vanwege lagere kosten, totdat je op netflix begint met serie A seizoen 1 en 2 maar seizoen 3 is alleen beschikbaar via hbo, die dus ook alleen seizoen 3 beschikbaar heeft en de eerste 2 seizoenen niet.
Volgende serie weer seizoen 1 en 2 via netflix maar seizoen 3 is alleen beschikbaar via amazon prime die tot kort geleden niet eens beschikbaar was hier in nederland.

Bepaalde films/series versnipperen op verschillende diensten is k*t maar om dan 1 serie ook nog eens over verschillende platformen te verdelen slaat gewoon nergens op.
Dat is toch helemaal niet relevant? Een halve serie aanbieden vind ik exact hetzelfde als een halve film of een halve game aanbieden.
Het grooste probleem blijft dat diensten als Netflix een totaal ander aanbod hebben per regio. Ik kan met hetzelfde Netflix account totaal andere series kijken in de VS dan dat ik dat hier in Nederland kan. Dit komt omdat de 'rechten' voor het weergeven van de content zodanig versnipperd is dat Netflix per regio hier een licentie bij iemand anders voor moet afnemen. Het gevolg is dat Netflix dat voor bepaalde films en series gewoon niet meer doet voor bepaalde regio's.
Dus je ziet liever 'verzuiling'? Puur en alleen de cultuur die zich direct om je heen bevind consumeren beperkt je wereld beeld. We leven toch in een multiculturele samenleving?

Ik woon zelf ook niet in de VS maar ik ben zelf veel onderweg en bevindt mij dan ook regelmatig in andere landen. Als ik nu begin met het kijken van een serie terwijl ik in de VS ben kan ik deze niet afkijken zodra ik de grens overga. Dit probleem is nog erger wanneer je kijkt naar Europa, de Netflix in Nederland != Netflix Duitsland of Netflix BelgiŽ. Als je in een rand provincie woont heeft je buurman dan ook ineens een ander aanbod dan jij dat hebt terwijl je hetzelfde ervoor betaald.

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 11 januari 2017 16:55]

Dan zullen we het er denk ik maar eens over moeten zijn dat wij het oneens zijn.

Persoonlijk zie ik veel liever dat ze gewoon allebei aangeboden worden zodat mensen ook de verschillen kunnen waarnemen tussen culturen, hierdoor krijgen we meer inzicht en begrip in elkaars wereldbeeld waardoor we elkaar beter kunnen leren begrijpen.
Denk dat vele wel willen betalen als het maar bij 1 aanbieder blijft, want zoals je zelf al zegt, voor elk andere serie heb je andere abbo nodig, serie 1 bij Netflix serie b bij videoland serie/film c bij amazon etc etc.
Ze snappen het blijkbaar nog steeds niet. Het grootste probleem is nog altijd het gebrek aan en de verspreidheid van het legale aanbod. De stop van HBO in NL is ook een goed voorbeeld. Alleen nog maar illegaal of 'grijs' te verkrijgen in Nederland.

De ene groep zal denken: "Leuk, zo'n melding, maar ik kan de content die ik wil niet vinden of het is niet op ťťn platform beschikbaar."
De andere groep zal denken: "Leuk, zo'n melding, maar desondanks blijf ik toch wel downloaden."

Weer anderen zullen een VPN inzetten om deze meldingen te omzeilen.
Volledig mee akkoord, vroeger was muziek ook iets wat ik steeds ging downloaden. Toen spotify beschikbaar kwam heb ik meteen een abonnement genomen en nooit meer een song gedownload.
Netflix heb ik een maand geprobeerd en meteen afgezegd. Teveel series/films die ik wou zien stonden er niet op of komen er pas maanden later op. En tot op heden nog steeds geen waardig alternatief gevonden! Op de dag dat het uitkomt wil ik er gerust voor betalen!

Zelfde voor games trouwens, geen haar op men hoofd die er nog aan denkt om die illegaal te downloaden, met dank aan steam, GOG, ...

[Reactie gewijzigd door Grompie op 11 januari 2017 15:44]

En zodra is dit opgelost (de hele wereld in 1 staat met 1 mediabedrijf) dan blijven mensen gewoon downloaden, want gratis is nu eenmaal gratis.
en toch denk ik dat je er naast zit. Het gemak van het aanzetten van je tv en mediabox en meteen iets in HD te streamen is nog steeds op de illegale manier niet mogelijk. Ja met een Kodi add-on maar dan is het soms ook zoeken naar een goeie server, subs die in sync lopen enz.
Wat devil-strike aangeeft is precies de reden waarom ik geen abonnementen heb.
Te veel aanbieders waar ik series wil kijken.
Ook, maar we willen ook niet 1 aanbieder die een monopolie krijgt op content, het blijft een lastige bezigheid.
Ook, maar we willen ook niet 1 aanbieder die een monopolie krijgt op content,
Niet voor het hele spectrum Maar als de eigenaar van de content in het grote pakket zit maakt het niet echt uit. Ik heb verder geen abonnementen en mijn 'monopolist' is Ziggo.
Dat is als nog geen reden om illegaal series, films, software of spellen te downloaden (zelf download ik ook). Versnippering blijf je houden en dat blijft ook zo, dat is mijn inziens slecht een drogreden. Doe niet moeilijk en zeg gewoon dat je illegaal download omdat het goedkoper is. Je zou zelf blijven downloaden als je voor §1 een film legaal kan streamen. Er zijn op dit moment vergeleken met een aantal jaar geleden genoeg legale alternatieven. Maar dat weerhoud mij of jou er waarschijnlijk niet van om als nog illegaal te downloaden.
Hmm ... nogal tendentieuze actie van die providers.

Hoe weet die provider immers wat er over een p2p verbinding loopt? Als het bestand toevallig "The Lord of the Rings III" heet, dan heb je een gegrond vermoeden. Maar als het bestand nu eens SuSE_Linux_distro_3.42.zip heet, krijg je dan ook zo'n mekkerscherm? En als dat bestand nou eens kjfdfer`52702.zip heet, wat dan?

Natuurlijk moet je betalen voor films etc. die je kijkt.

Wat ik echter vaak hoor is dat mensen de DVD van een film kopen, maar los daarvan het bestand downloaden om maar verlost te zijn van de irritante dwang die zo'n DVD uitoefent (je moet altijd de intro en de voor-reclame langs laten komen, je kan niet zomaar naar een zelfbepaald punt op de DVD springen, je zit vast aan het aanbod van taal en soms ook ondertiteling die toevallig aan jouw regiocode is vastgeplaks, soms is de DVD ingekort, etc.).

Daar kan ik ze geen ongelijk in geven. Niet wettig,maar wel maatschappelijk acceptabel lijkt me.
Inderdaad, en nog zoiets, je moet eens een bluray film kopen en dezelfde film downloaden. Voor je aan je bluray film kan moet je dikwijls nog 5 minuten naar een copyright schem zitten kijken en nog voorfilmpjes die mij geen barst schelen. Downloaden is Play & genieten.

Als ik in de States zit heb je voor bepaalde content een Netflix nodig (die ik heb) dan nog een Hulu+ (betalend EN een hoop reclame) alsook nog Amazon, een HBO abbo en nog een hele hoop andere zaken. Je bent gewoon een hele hoop geld kwijt per maand voor een beetje entertainment van een paar uur na een dag werken.

Dan heb je ook nog region locked content. Ja hallo, zo blijven ze bezig om mensen te pesten die WILLEN betalen.

Verder download ik ook al lang geen games meer maar koop ik alles netjes op Steam of gereputeerde online winkels.
We moeten eens stoppen met te denken dat het een recht is om alles te kunnen zien. Als iets niet wordt uitgebracht, dan wordt het niet uitgebracht.
Het probleem van de entertainment industrie is vraag en aanbod. Als je ziet wat er illegaal gedownload wordt, dan kan je concluderen dat er een bepaalde vraag is waar men niet aan kan of wil voldoen. Ondanks boetes, soms mindere kwaliteit, lastig te vinden etc blijft men downloaden.

De redenen zijn eigenlijk best wel eenvoudig :
- het is te duur (veel verschillende aanbieders)
- het is niet beschikbaar
- het is een (half) jaar later op de Nederlandse TV
- 1/3e van de tijd die je kijkt wordt opgeslokt door reclame
- een programma als Top Gear duurt zonder reclame een uur, en met reclame in NL ook een uur

Ik ben bereid te betalen voor mijn lievelingsseries. Als ik dan meteen toegang heb tot de nieuwste afleveringen en kan kijken op het moment dat het mij schikt. Ik hoef de pulp van het Nederlandse aanbod niet, maar ik ben dan weer gek op autoprogramma's. Daar is een zender voor : Velocity! Als het kon zou ik daar nu meteen een abonnement op nemen. Echter, het is alleen bschikbaar in de USA.

Alternatief : iets als Amazon Prima. Tegenwoordig hier ook af te nemen, ik geloof zelfs in 4K. Fire TV stick oid en je kan kijken. Er is heel veel "included" en andere leuke series koop je per aflevering of per seizoen. Ook bijvoorbeeld Game of Thrones. Hoewel het nu goedkoper is om bij Ziggo te blijven als je dat wilt zien. Maar wederom, alle leuke content zit achter een regio lock!

Met andere woorden : Ik ben absoluut bereid te betalen, graag zelfs! Daar stel ik alleen wel tegenover dat het aanbod goed moet zijn (Amazon is al erg goed bezig), ik wil het in HD zien op het moment dat het mij uitkomt, Ik wil niet 1/3 van mijn tijd verspillen aan reclame en ik wil niet een half jaar tot een jaar moeten wachten op een serie.

Dus beste videobazen : stop met die afschuwelijke regio lock en ik ben klant! Val mij niet lastig met jullie probleem dat jullie geen geld aan mij verdienen omdat ik download wat jullie hier niet aanbieden.

[Reactie gewijzigd door asing op 11 januari 2017 20:17]

Nee hoor, de meeste downloaden omdat ze gewoonweg helemaal niet willen betalen, en alles gisteren al willen zien.
Ok, maar dan meot er ook een maximum van 3 apps per smartphone komen.

Of wel: dat gelul over die abonnmenten is gewoon een kutsmoes van knieperts die wel vermaakt willen worden, maar het meot dan wel gratis.
Een hoop geneuzel over beschikbaarheid van series of films maar is er dan niemand, behalve ik, die het zorgelijk vind dat providers zich met de inhoud van het download verkeer gaan bezig houden? Hoezo is de provider nu ineens de partij die gaat bijhouden wat er gedownload wordt en bepaald of iets legaal of illegaal is? Providers moeten connectivity aanbieden en niets meer dan dat. Als de consument strafbare zaken doet dan zijn daar opsporingsdiensten of andere overheids of private partijen voor die daar iets van mogen vinden. Ik hoop toch echt dat de Nederlandse providers zich niet zo zullen verlagen als de Engelse.
De provider kijkt niet naar de inhoud.

Er is een instantie die meekijkt op P2P. Van een bepaald bestand kun je de IP adressen van up en downloaders zien (dat is openbare informatie, als jij iets up/download kun je dat ook zien). Aan de hand van de IP-adressen brengen ze de ISP's op de hoogte.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 11 januari 2017 16:32]

Komt omdat de Britse overheid dit via diverse wetten heeft ingevoerd.
"De waarschuwingsbrieven bevatten geen dreigementen over bijvoorbeeld boetes, maar moeten klanten bewust maken van legale alternatieven."

Dus niemand hoeft wakker te liggen.
Nu niet, ze testen hun methodes van detectie ondertussen, en verzamelen profielen/statistieken.

Later zullen ze:
- ofwel deze statistieken gebruiken om je wel onder druk te zetten. Of je afsluiten.
- ofwel je aansluiting afknijpen in bijvoorbeeld piekuren.

Nu is het 'braaf' maar op termijn zie ik maar weinig voordelen, eerder nadelen.

Ondertussen weet iedereen dat hij niet (meer) anomiem bezig is, en zal er dus dubbel over nadenken voor ze downloaden -> de pakkans lijkt zo ineens te stijgen.

En enkel dit laatste zal ervoor zorgen, zelf door een 'brave' waarschuwing, dat er minder zal ge-download worden.

De 'brave' tiener zal ineens een paar slechtere dagen meemaken als mama/papa weet dat hij download.
Dit is dus voornamelijk goed nieuws voor de VPN diensten. Dan kunnen ze niet meer via de IP de provider achterhalen. O-)
ja of proxies of TOR of dergelijke.

Of gewoon mensen gaan beginnen hun buren te hacken :D
TOR is daar niet het geschikte netwerk voor, dan kun je beter I2P gebruiken ;)

edit:
Zou dit ook gelden voor WebTorrent?

edit: links

[Reactie gewijzigd door cruysen op 12 januari 2017 13:38]

ok leuk weetje... kende ik nog niet...
Hier zal ongetwijfeld een bedrijf zoals Brein achter zitten, lijkt mij niet dat de provider hier van wakker ligt...
Punt is dat de provider er wel energie in moet steken, en dus kosten maakt.
Op het moment dat er steeds meer verantwoordelijkheden op de provider worden geschoven liggen die er vast wel wakker van
Ben vooral benieuwd of er naar specifieke alternatieven gewezen wordt en of die betalen voor die vermelding.

Volgens mij zijn de meeste mensen zich echt wel bewust van de illegaliteit van hun acties. Dit lijkt me meer een loophole om er legaal op los te spammen en een win-win-win voor de betrokken partijen.
Dit is de eerste stap. Je zal zien dat ze na een tijdje roepen dat het gedrag van gebruikers niet is veranderd en dat de mediabedrijven daarna op eigen initiatief boetes mogen gaan uitdelen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 11 januari 2017 17:20]

Tja, ik moest er eigenlijk ook wel een beetje om lachen. Tenenkrommend gewoon
"De waarschuwingsbrieven bevatten geen dreigementen over bijvoorbeeld boetes, maar moeten klanten bewust maken van legale alternatieven."
En dat is allemaal vooralsnog / onder voorbehoud / en zonder garantie voor de toekomst.
Discussies worden vermoedelijk niet aangegaan omtrent de mening en de voorstellen van de klant over die zg. legale alternatieven.

Uiteraard kun je verwachten dat op termijn de vriendelijke brieven van toon veranderen.
''We hebben U nu meermaals op uw gedrag gewezen en legale suggesties aangedragen; we gaan maatregelen nemen om U te overtuigen.''
Ik vraag me af hoe die bewustmaking van legale alternatieven dan in zijn werk zal gaan. Verwijzen ze gewoon door naar diensten als Netflix en de kabelaar, waar vervolgens de serie of film helemaal niet beschikbaar is? Of krijg je een lege lijst van alternatieven, aangezien legale alternatieven er vaak simpelweg niet zijn?
Hoe zit dat met het downloaden van legale iso's via P2P? En is dit eigenlijk wel wettelijk toegestaan in het VK? Mogen providers een nota bene externe partij inschakelen om het verkeer van hun klanten te inspecteren? Bijkomend gevaar van zo'n actie is dat het tot meer waarschuwingen\reclame en dergelijke kan leiden in de toekomst.
Het wordt waarschijnlijk niet geÔnspecteerd op de verbinding van de klant zelf maar door het monitoren van bekende torrents. Door mee te doen aan zo'n torrent geef je je IP vrijwillig op. Tenzij je een VPN gebruikt natuurlijk.
In de VK is er ruim baan gemaakt voor privacy violation. Dit mag als gevolg dan ook - je kunt net als brein er als downloader tussen gaan zitten en dan kijken welke ip's er lopen te lurken.
Dit is geen privacy violation. lees de comment van GekkePrutser.
Van elk bestand is te zien wie het aan het up/downloaden is. Dat is openbare informatie in het netwerk.
Weet ik, maar daar had ik het niet over. Je bent er daarna nog niet he ? Hier moeten ze nog moeite doen voor een IP adres, dat is daar allang voorbij.

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 11 januari 2017 17:15]

Vier grote Britse internetproviders beginnen deze maand met het sturen van 'educatieve waarschuwingen' naar mensen die via p2p-verbindingen materiaal downloaden waar copyright op rust.
Hoe weten de providers of het om copyright protected materiaal gaat?
Ik wil niet dat mijn provider over mijn schouder meekijkt wat ik allemaal doe op het net en al zeker niet dat hij mij even gaat vertellen wat ik wel en niet zou mogen.
lees het artikel even verder?
Er is een instantie die meekijkt op P2P. Van een bepaald bestand kun je de IP adressen van up en downloaders zien (dat is openbare informatie, als jij iets up/download kun je dat ook zien). Aan de hand van de IP-adressen brengen ze de ISP's op de hoogte.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 11 januari 2017 16:25]

Als er legale alternatieven waren voor de zaken die ik illegaal stream dan zou ik dat graag vernemen. Ik kan ze namelijk niet vinden. Zou liever hebben dat ze wat harder werken voor het verruimen van het legale aanbod.
de enige reden waarom ik illegaal download.
9/10 series of films lopen in Nederland via de legale manier achter of ontbreken gewoon.

ik vraag me wel altijd af hoe het met series zit die op ''vrije'' onbetaalde zenders zitten. Stel voor je mist een aflevering, tv gemist heeft de zender niet. Als je dan de aflevering gaat downloaden om bij te blijven, is het ook illegaal of zit dat anders?
Natuurlijk is dat illegaal. De TV-zender koopt de uitzendrechten en mag deze utizenden. Het maakt niet alle abonnees "eigenaar"/"gebruiker" van de content.
Als je dan de aflevering gaat downloaden om bij te blijven, is het ook illegaal of zit dat anders?
Wat denk je zelf? Als het uitgezonden is is downloaden ineens legaal?
Ja, dat is nog steeds geen vrijbrief om te downloaden.
De zender heeft uitzendrechten betaald, dat geeft jou geen rechten als je niet gekeken hebt.
Het is niet zo dat omdat je voor een zender niet betaald dat alle uitgezonden items in de public domain zijn gekomen.
Indirect wordt er nl wel betaald, via reclame inkomsten.
Stel dat ik met ronald92 op stap ben geweest en dezelfde aflevering dus gemist heb.
Ik heb hem echter opgenomen.

* dat lijkt me niet illegaal te zijn?
* is het illegaal als ik ronald92 bij me uitnodig en we hem samen bekijken?
* is het illegaal als ik ronald92 nie uitnodig maar hem een USB-stickje stuur met de aflevering?
Dan mag je deze thuis afkijken, alleen of met derden.
Je mag deze niet op een ander medium plaatsen en dit medium doorgeven.
Ik neem rechtstreeks op USB-stick (OK, eigenlijk USB-disk) op. (Dat is echt zo)
Dus het medium dat ik gebruik om zelf te kijken en (potentieel) aan ronald92 te geven is wel degelijk hetzelfde.

Waar zit dan de illegaliteit? In het weggeven van de - in mijn geval legale - opname?
Dan mag je deze thuis afkijken, alleen of met derden.
En de 'derden' alleen. ? Ik bedoel, jij komt bij mij naar de gemiste aflevering kijken. Ik heb hem al gezien.

Los van het feit dat er geen haan naar kraait, natuurlijk.
Ik heb hem echter opgenomen.

* dat lijkt me niet illegaal te zijn?
Nee, volgens mij niet.
* is het illegaal als ik ronald92 bij me uitnodig en we hem samen bekijken?
Nee, want het is nog steeds de kopie die jijzelf hebt gemaakt, en opnemen van de uitzending is gewoon toegestaan.
Als je de hele buurt uit gaat nodigen om te kijken wordt het denk ik een ander verhaal.
* is het illegaal als ik ronald92 nie uitnodig maar hem een USB-stickje stuur met de aflevering?
Ja, want dat is een kopie waarvoor geen toestemming gekregen is.
Ik neem rechtstreeks op USB-stick (OK, eigenlijk USB-disk) op. (Dat is echt zo)
Dus de kopie die ik zelf - al dan niet met ronald92 - bekijk en de kopie die ik potentieel zou opsturen naar ronald92 zijn eigenlijk dezelfde.

Waar zit dan de illegaliteit: in het weggeven van een (legale) kopie?

Het doet wellicht niet terzake, maar het is zelfs zo dat als ik de USB-disk doorgeef, ik dus zelf geen kopie meer heb.

[Reactie gewijzigd door tc-t op 11 januari 2017 17:49]

Het initiatief voor het maken van een thuiskopie voor jezelf moet bij jezelf liggen. Je kunt dus iemand vragen om een kopie voor jou te maken, maar je kunt niet iemand ongevraagd een kopie geven.
Dus de kopie die ik zelf - al dan niet met ronald92 - bekijk en de kopie die ik potentieel zou opsturen naar ronald92 zijn eigenlijk dezelfde.

Waar zit dan de illegaliteit: in het weggeven van een (legale) kopie?
Het weggeven staat gelijk aan het verspreiden ervan.
Vergelijk het met torrents: ik heb een stream lokaal staan, en als ik die aanbied via torrents/p2p is er geen verschil tussen wat jij bij mij download en wat ik zelf bekijk. Maar toch is het aanbieden ervan strafbaar.
Of een beschermd werk nu via torrents of via USB stick wordt doorgegeven , het is en blijft verspreiden ervan. En daar heb je geen toestemming van de rechthebbende voor gekregen.
Zijn er al alternatieve legale bronnen voor 3D films?
Ik zou graag zien dat netflix ook 3D films aan zou bieden, er worden ook UHD films aangeboden.

De meeste 2D content kijk ik tegenwoordig via netflix, maar 3D is nog steeds niet digitaal beschikbaar op legale wijze, zover ik weet.
Blu-ray, dat is digitaal :P

Maar je bedoelt internet. Het probleem is denk ik dat de streaming providers alle content op alle devices willen kunnen weergeven. 3D werkt alleen op een compatible TV en misschien een paar computers. En eerlijk gezegd is de vraag zo klein dat ze daar waarschijnlijk geen geld meer in gaan steken.
I stand corrected ;)

Tsja, het is natuurlijk ook het kip/ei verhaal. Mijn gut-feeling zegt dat het niet zoveel extra kost om 3D aan te bieden, dat maakt het ook interessanter voor consumenten om 3D TV's te kopen.

op TPB staan alle 3D films altijd goed aangeboden met genoeg seeds, geeft mij iig het gevoel dat er voldoende interesse is, nu al.

Het jammere nu is dat Samsung voor het verkeerde formaat heeft gekozen (actieve 3D) en LG er zo'n beetje bekend om begint te staan dat ze alle vernieuwingen telkens de nek omdraaien zonder er echt hun best voor te doen.
Zodra ze een volwassen techniek hebben om 3D zonder bril te kijken slaat het wel weer aan. Maar de markt is echt klein. Mensen kijken thuis weinig 3D, ik wil ook niet met zo'n brilletje op de bank zitten. Heb het geprobeerd. maar in gezelschap is het niets. (vind ik, en bij mij zit er altijd iemand naast)
Je hebt blijkbaar voldoende interesse onder mensen die TPB gebruiken. Het gemiddelde gezin die het meeste geld in het laatje brengt, zal daar niet zo gauw iets vandaan halen.

Samsung heeft niet het verkeerde formaat gekozen. Active en passive hebben beide hun voor en na-delen. Iedere fabrikant stapt van 3d af, omdat het extra geld kost om het in de TV's te stoppen en de meeste mensen hebben er geen extra geld voor over.
Heeft niets te maken met om zeep helpen. Zoals altijd een kwestie van dollars.
Mensen kijken thuis weinig 3D omdat het niet eenvoudig te realiseren is.
Bij actieve 3D TV's geldt daarbovenop dat het instellen en aanzetten van de brillen gewoon drempelverhogend werkt.

Met een passief brilletje kijken is geen probleem. Heel vaak gedaan, met soms groepen van 10 personen. Er zijn genoeg mensen die TV kijken met een bril op omdat hun ogen gewoon + of - zijn. (en in de zomer zitten hele volksstammen in groepen met een nog donkerdere zonnebril op)
(maar het eindeloos herhalen dat TV kijken met een bril 'stom' is heeft inderdaad wel effect gehad, mensen zijn dat gaan geloven)

Als netflex cs. ook 3D films zouden streamen, en mensen hadden de passieve brillen in hun laadje liggen, dan ben ik er van overtuigd dat het meer gebruikt zou worden.

Ik heb zowel een passieve als een actieve 3D TV gehad. Ik ben een 3D fan, maar de actieve vond zelfs ik te veel gedoe, en te onprettig. Het maakt zeker wel een verschil, en het 'kwaliteits argument' van actief is voor de meeste mensen niet doorslaggevend. Mensen willen gemak.

Eens dat een brilloze 3D TV waarschijnlijk nog makkelijker aan zou slaan.

Overigens zie je in de bios dat mensen het prima vinden om met een bril op een film te kijken. Dat bewijst mijn stelling, als het je gemakkelijk wordt gemaakt, dan willen mensen het best, zelfs als ze extra moeten betalen. Maar netflix cs. bieden het gemak niet. En omdat Samsung met actief verkeerd gekozen heeft, is het niet aangeslagen.
Met gemak ben ik het helemaal met je eens, daarom: 3D zonder bril zal het beter doen.

Dat verhaal met de Bios kun je niet vergelijken met thuis. Ten eerste ga je al speciaal ergens naar toe, geen thuis situatie. En toen ik een keer een film wou zien, kwam het niet eens in 2D in de Bios. Dan ga je niet of je kijkt het in 3D. tja..
Uiteraard, maar ook daar geldt: als de markt 2D films zou willen, zouden ze meer worden aangeboden in de bios.

Brilloos zou beter zijn, maar ik geloof dat er meer passieve 3D markt is dan nu wordt aangeboord.
De Bios heeft geinvesteerd in 3D en wil het geld terug verdienen. zoals ik zei, het draait uiteindelijk om de dollars. En als je een film in 3D laat zien en niet in 2D, dan weet je niet wat de markt liever wil, dan is dat al vooraf bepaald.

De markt word niet altijd (geheel) door de markt bepaald. De markt bepaald bijvoorbeeld niet wat de mode is.
3D voor een thuisscherm werkt niet, ongeacht de techniek. Je moet daar een levensgroot scherm voor hebben. De kaders van het thuisscherm breken de 3D beleving helemaal af, tenzij je op 2m van een 70 inch scherm gaat zitten.
Ik ben ook wel een liefhebber van 3D. Ooit had Pathť Thuis het geloof ik wel, maar die is er mee gestopt. En als zelfs de tv-fabrikanten geen 3D meer in de nieuwe modellen stoppen zal dat dus alleen maar minder worden aangeboden vrees ik...
Wellicht omdat 3D-tv's minder hard aanslaan dan UHD-tv's? LG stopt er zelfs mee.
Ik weet het, en ik baal er van.
Ik heb een LG 3D TV en gebruik hem zeer regelmatig. Maar de anti-3D lobby lijkt iig op de TV markt te gaan winnen.

De UHD TV's gaan er idd vrij makkelijk doorheen. Onbegrijpelijk, 3D voegt zeker meer toe dan UHD.
Dat je baalt is begrijpelijk, als 3D liefhebber. Maar ik meer mensen die de brilletjes haten of Łberhaupt hoofdpijn krijgen van 3D. UHD heeft daar minder last van lijkt me.

Persoonlijk vind ik dat 3D slechts zelden iets toevoegt, meestal leid het meer af. Maar als het goed (subtiel) gedaan is geeft het wel extra diepte aan de film.

Misschien proberen ze het ooit weer als de techniek verbeterd is. Of je moet aan de VR-headsets voor je films :)
Ondertussen sluit HBO z'n deuren in Nederland. Ik wil best betalen voor Game of Thrones en Sillicon Valley hoor: maar wie kan ik ervoor betalen?
Ziggo en dan Ziggo Go (of hoe het ook heet nemen, maarja dan moet je dus ook van provider wisselen...)

Ik vindt het ook maar een rotzooi die entertainment industrie.
Ik heb geen toegang tot Ziggo en KPN biedt die series niet aan.
Geheel afsluiten van de buitenwereld en de komende maanden onder een rots leven tot het nieuwe seizoen voor §50 bij de media markt te koop is :+
Een ander legaal alternatief is er niet als je niet gespoild wilt worden.

En dan gaan ze lopen janken dat ze inkomsten mislopen door illegale downloads, maarja bij gebrek aan een legaal alternatief zijn er lijkt mij ook weinig inkomsten die misgelopen kunnen worden.
Een Usenet provider? Maar dat is dan weer illegaal.
Ja, ik wil een legaal alternatief.
Met andere woorden dit is een heel nobel doel waardoor wij informatie mogen verzamelen over jouw verbinding die we weer gaan doorverkopen?

Ik zou er geen zin in hebben dat mijn provider mijn internet geschiedenis nagaat en mij daar vervolgens op wat voor manier dan ook op aanspreekt.
Ik stel mij hier toch ook wel vragen rond in verband met het privacy gebeuren.

Overigens "klanten bewust maken van legale alternatieven", daar ben ik eens benieuwd over. Als er ťťn deftig legaal alternatief is, stop ik meteen met torrenten. :)
Als er ťťn deftig legaal alternatief is, stop ik meteen met torrenten. :)
En dan het legale alternatief dat hetzelfde biedt, maar dan compleet.
Is er niet, en daar gaat men natuurlijk ook niet over in discussie..


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True