Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

LG stopt met gebogen televisies en 3d-ondersteuning

Door , 229 reacties

LG heeft geen televisie met gebogen scherm meer in zijn nieuwe assortiment. De fabrikant blijft nog wel een gekromd model van vorig jaar een tijd aanbieden. Daarnaast is 3d geschrapt bij de komende televisies van het bedrijf.

Waar Samsung dit jaar nog flink inzet op gebogen tv's, met bijvoorbeeld de woensdag aangekondigde Q7-, Q8- en Q9-modellen, stopt LG hiermee en brengt het alleen nog vlakke modellen uit dit jaar. Dat heeft het bedrijf tegen Tweakers bevestigd. Het bedrijf noemde geen reden, maar mogelijk wil LG juist het platte van bijvoorbeeld zijn oled-tv's benadrukken. Zo bracht het bedrijf de W7 uit die zeer dicht tegen een muur bevestigd kan worden.

Van de vorige tv-generatie was bijvoorbeeld de C6 nog een gebogen model. Bij de C7 van dit jaar kiest LG voor een ontwerp met afgeronde randen, maar niet meer voor gekromd. Er blijft nog wel een bestaand gebogen model een periode te koop in de Benelux, de LG 55EG910V, maar niet bekend is hoe lang. Begin 2016 becijferde GfK dat de verkoop van gebogen tv's van 20.000 in 2014 tot 63.000 in 2015 was gestegen in de Benelux. Recentere cijfers zijn er niet.

LG stopt eveneens met 3d-ondersteuning voor zijn tv's. Daarmee volgt het bedrijf andere fabrikanten zoals Samsung, die daar vorig jaar al mee stopte. De 3d-tv's zijn ondanks grote marketingacties van fabrikanten nooit het succes geworden waar de tv-industrie op hoopte. Dat is wellicht ook de reden voor LG om ermee te stoppen, maar het achterwege laten van de polarisatiefilm voor 3d draagt ook bij aan een verhoging van de helderheid bij oled-tv's.

Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

Reacties (229)

Wijzig sortering
3D was een gimmick, net als gebogen tv schermen dat zijn.
Het is gewoon een excuus om de prijs hoog te houden.

Tenzij VR binnenkort drastisch goedkoper wordt met 4K schermen verwacht ik daar hetzelfde.
Als er geen breed publiek is zal er niemand geld in stoppen.
Nouja bij 3D was vooral het probleem dat je een bril op moest zetten, iets waar mensen geen zin in hebben. Als dat niet het geval was geweest denk ik dat het populairder zou zijn.

Philips was was met zo'n techniek bezig WOWvx maar de consument zou volgens hun brillen willen (Het zou me niets verbazen als ze wat geld toegeschoven hebben gekregen om die techniek nog een tijdje achter de hand te houden omdat het de andere markt totaal zou vernietigen. Geen idee tot op welke hoogte bedrijven samen werken en zulke zaken daadwerkelijk doen).
Zie: nieuws: Philips sluit 3d-divisie en stopt productie wowvx-schermen

Op wiki staat echter dat ze in 2013 nog een prototype model hebben gemaakt, als dat klopt zijn ze misschien weer bezig er mee door te gaan?

Zo'n techniek, mits het goed werk zie ik wel wat worden. Met bril niet echt.
Ook het feit dat opnemen in 3D niet toegankelijker is gemaakt helpt niet. Waarom geen mobieltjes met 2 camera's op de markt brengen? Als de grote fabrikanten dat hadden gedaan had ik ook verwacht er meer terug van te zien. Nu dat telefoonfabrikanten veel inzetten op VR kan dat misschien iets zijn wat we nog gaan zien.

Ik zou het dus zeker niet als gimmick zien, maar de huidige oplossing en de infrastructuur zit niet echt mee.

Dan de gebogen schermen. Ook zoiets. Dat kan leuk zijn maar dan moet je de buiging aan kunnen passen, ongeveer zoals bij dit model: nieuws: Samsung brengt 78"-tv die gebruiker zelf kan buigen uit Als ze het goed implementeren kan hij ook juist bol buigen en kan hij zien waar de mensen zitten om de vorm daar op aan te passen.

Dan kan de buig-techniek echt meerwaarde hebben. Nu is het wat minder omdat men bij TV's vaak er niet recht achter zit en dan ben je nog beter af met een platte TV.

Ik vindt het dus alle twee niet per definitie gimmicks, maar als je het doet moet je het wel goed doen. Niet 3D om 3D en niet buigen om te buigen maar echt zoeken hoe het meerwaarde kan hebben en hoe een consument het zou willen.
Dolby is schijnbaar ook bezig met brilloze 3D, hoe ze het doen weet ik niet, maar James Cameron kondigde het aan, dus dan zal het wel goed zitten.
Volgens mij is het vergelijkbaar met de techniek die je hebt bij van die 3D plaatjes en ook wat bijvoorbeeld Nintendo toe past in de 3Ds.
Dat zou niet best zijn aangezien je maar een betrekkelijk kleine sweetspot hebt waar je 3D 'goed' kunt zien.
Dat is bij de N3DS anders al een heel stuk groter en kun je nagenoeg van alle kanten wel kijken.
Dat moet ik tegenspreken. Als de N3DS jouw ogen niet kan weernemen, dan krijg je een wazig beeld ipv een 3D-beeld.
Dit ervaar ik absoluut niet zo op mijn N3DS
Dat krijg ik al vanaf dat ik de N3DS in een hoek van meer dan 45° draai. Natuurlijk doe je dit niet wanneer je aan het spelen bent, maar zeggen dat de N3DS een brede kijkhoek heeft, klopt dus niet.

Ik vind de N3DS anders wel een van de betere (lees "de beste") handheld console tot nu toe. Mooi afgewerkt, zeer goede accuduur en de games die ervoor uitkomen zijn meestal ook wel goed, zoals je van Nintendo games zou verwachten.

Anyway, we zijn volledig off-topic aan het gaan :P
Laten we even vooropstellen dat ik geen expert op dit gebied ben, maar ik heb er wel het een en ander over gelezen. Dit is wat ik ervan weet. Bij de nieuwe 3Ds gaat het al een stuk beter, maar zijn er nog altijd beperkingen, er is een maximale hoek vanwaar je kunt kijken, dit is ook bedoelt voor een persoon. Daar komt ook het soms slechte effect vandaan. Bij WOWvx zou het zo zijn dat het vanuit veel meer hoeken (en dus ook voor meerdere personen) zou moeten werken.

Ik gaf voorheen al aan dat je het ook zou moeten kunnen vergelijken met die 3D plaatjes, ook daarbij heb je varianten die vanuit meerdere hoeken werken (soms ook in 2D) en waar je vaak dan net iets anders ziet. Kijk je langzaam van lings naar rechts zie je bijvoorbeeld een gezicht veranderen. Dat zou dan op zo’n zelfde manier werken.

Daarbij is het natuurlijk ook geavanceerder wat een beter effect zou moeten pleveren al bij een 3Ds.
Nee, dat is het niet, want ze spraken over normale schermen..
Hopelijk krijgen ze het wel sneller klaar dan zijn films dan. :)

De technologie bestaat al een tijd, maar is niet zo overweldigend als met bril. Maar misschien kunnen ze het door ontwikkelen.
Het zou om iets anders gaan dan waar bv Philips mee bezig was.
LG gebruikte de 3D modus ook voor "Dual Play". Hippe marketingterm voor iets waar ik eigenlijk wel toekomst in zag: de split-screen mode van een game wordt omgerenderd naar 2 keer full screen beelden door elkaar heen, wat met 2 verschillend gepolariseerde brillen leidt tot ieder zijn eigen gamebeelden full-screen, zonder te kunnen spieken wat "de vijand" aan het uitspoken is.

Ben verder geen gamer, maar het was wel leuk om even mee te spelen.
Nu ben ik weer een gamer en geen tv kijker en moet ik bekennen dat als ik hiervan wist ik waarschijnlijk dit voor 'Dual Play' wel gekocht zou hebben.

Voor mij is het wachten op een leuke 30''+ curved 4k oled/qled monitor.
idd daar zocht ik naar in een TV maar zag toen dat dit ten eerste niet meer goed werd ondersteund op console en het niet meer in veel TVs zat... jammer want het was inderdaad een goede toekomst...
Dit klinkt idd super handig, als ze dat laten schieten zou dom zijn.
Waarom alleen bij games? Zou dit niet ook kunnen werken bij het tegelijkertijd kijken van voetbal en GTST door verschillende personen?
Dan zouden ze ook twee tuners in moeten bouwen, dat drijft de prijs wellicht weer te veel. Ik kan met mijn Sony 1 tv-zender kijken en 1hdmi ingang. Is handig als ik een game wil spelen en iemand anders wat tv wilt kijken.
De meeste tv's hebben ook twee tuners.. Zo kan je dus opnemen en naar een andere zender tegelijk kijken.

Nadeel is alleen, dat de fabrikanten wel willen alleen een o.a. Ziggo door de CAM encryptie het tegenhoud.. Je kan geen gedecodeerde zender opnemen en een andere zender kijken. Wel kan je een niet gedecodeerde zender Ned1,2 en 3 opnemen en naar een gedecodeerde zender kijken.

KPN ook een voorbeeld, je moet een STB hebben om een zender te kunnen kijken! Waarom?? Ja om geld binnen te harken omdat elke STB geld oplevert..
Oneens, ik heb 3d op mijn televisie en ik heb er best vaak gebruik van gemaakt. Zeker bij animatiefilms voegt het echt een dimensie toe.

Curved displays zijn wel echt een gimmick dus ik ben blij dat LG daar vanaf stapt.
Ik heb ook een 3D TV, en over het algemeen ben ik er best tevreden mee (al is dat sterk afhankelijk van de film, er zijn er nog genoeg die er een rommeltje van maken)... en ja, ik heb ook passive 3D, dat bevalt prima - en is ook simpel om een hele stapel van die brillen in huis te hebben liggen, zodat vrienden ook mee kunnen genieten. Enige beperking in die context is, dat je redelijk recht voor de TV moet zitten... hoe groter de hoek, hoe slechter het resultaat.
Afgezien daarvan denk ik dat een deel van het gebrek aan succes van 3D, te wijten is aan het feit dat het aanbod van 3D films lange tijd redelijk beperkt is geweest, en daarbij waren 3D blu rays erg duur. De laatste tijd gaat het aanbod echter omhoog en de prijs begint langzaamaan wat te zakken, dus dat de grote TV makers nu besloten hebben om ermee te stoppen, vind ik erg jammer.
Het werkte wel. Dat ontken ik niet. Maar echt comfortabel heb ik het nooit gevonden. Was wel een actieve 3D bril. Ik hoor dat passieve 3D rustiger kijken is.

Maar het bleef een gimmick. Er was amper wat te vinden in 3D

[Reactie gewijzigd door Jurgen.D op 5 januari 2017 21:09]

Er zijn veel 3D titels op Bluray verkrijgbaar en veel mensen die er wel van genieten. Iets afdoen als 'gimmick' omdat jij het niks vindt komt op mij enigszins trollerig over.
Zo zeggen sommigen ook dat VR een gimmick is, terwijl er al miljoenen headsets verkocht zijn binnen een jaar tijd.
Miljoenen headsets, waarvan 80% of meer van die exemplaren waar een smartphone in geklikt moet worden en totaal geen referentie zijn als het op VR aan komt.
Wat echte native VR headsets betreft valt de verkoop erg tegen.
Bovendien valt het nog altijd af te wachten hoeveel van die headsets er gebruikt gaan worden. Het zou zomaar kunnen dat de meeste in afzienbare tijd slechts een decoratiestuk worden. Er zijn ook miljoenen, misschien wel miljarden 3d tv's verkocht. Maar hoeveel hebben er effectief ooit 3D afgespeeld?

Dat je het niet eens bent met deze evolutie kan best zijn. Maar het feit is dat 3D niet meer belangrijk is in de markt. Alle aandacht gaat naar 4K en HDR, volgend jaar waarschijnlijk zelfs 8K Nieuwe 3D films zijn ook moeilijker en moeilijker te vinden. Waarschijnlijk zullen ze wel verkrijgbaar blijven digitaal voor VR en zo. Maar op Blu-ray valt dat tegen.
Vernieuwen om het vernieuwen heet dat. 4k is al zinloos bij schermen kleiner dan 60" en normale kijkafstanden, laat staan 8k.
En nee de verkoop van VR valt niet tegen. Misschien je eerst in materie verdiepen voordat je je meninkje klaar hebt?
Hoeft niet, ik zit er al midden in. En als jij het nieuws zou volgen snapte je ook dat VR niet gaat overwaaien. Maar ja verandering is eng he.
Je gaat het nog zelf gaan geloven als je niet oppast.

Welke films zijn te bekijken in VR? En dan bedoel ik niet veredelde 3D.
Welke AAA titels heb je laatst gespeeld?
Er is amper wat uit op die dingen. Bovendien klagen de meeste gebruikers dat ze koppijn krijgen na een uurtje.

Met 3,6milj. Occulus rifts breek je geen markt open. En wat als er volgend jaar een nieuwe headset komt met hogere resolutie(wat echt nodig is) denk jij echt dat al die mensen weer eentje kopen? Vergeet dat maar. Slechts een klein deel van die nu al kleine markt zal dat doen.

Vergeet ook niet dat native VR games produceren niet zo simpel is. Dan hebben we het nog niet gehad over de kostprijs van VR films. 3D was al duur, maar is niets in vergelijking met VR.

[Reactie gewijzigd door Jurgen.D op 6 januari 2017 00:14]

Spellen als Office job simulator waar je binnen 10 minuten op uitgekeken bent ja. We zullen zien. Maar tot dat er iets zinvols uit komt zie ik het een langzame dood tegemoet gaan
Nee spellen als Dead and Buried, Assetto Corsa, Dirt Rally, Onward, Elite Dangerous, etc etc met zeer veel replay value waar velen al honderden uren in hebben zitten.
Het is heel makkelijk om altijd maar overal negatief over te zijn. En dan om het hardst schreeuwen 'zie je wel' als je een keer gelijk krijgt. Als het wel een succes wordt hoor je figuren als jou niet meer.
3 van de 5 die je daar opnoemt waren al games voor VR een ding werd en heb je VR helemaal niet voor nodig. Eentje ervan is zelfs ontwikkeld door Occulus omdat ze weten dat er niet genoeg markt is voor VR atm, dus sponseren ze een aantal games zodat er toch IETS te spelen valt, het zou anders wel heel rap gedaan zijn met VR.

Verder is er zo'n kleine hoeveelheid echte VR games, die wel onder een zee van tech demo's bedolven zijn. En velen lijken die tech demo's al lang beu te zijn. Het aantal echte, en goede, VR games ligt momenteel nog veel te laag om een gezonde markt te vormen.
Occulus sponsort devs en maakt blijkbaar zelf ook wel een en ander, maar dat brengt dan weer zijn eigen soort problemen met zich mee (al heb ik tot nog toe geen al te stoute verhalen gehoord, dus lijkt nog mee te vallen).

VR gaming gaat volgens mij nooit hard gaan, tot de prijs van de hardware serieus zou dalen. Wat hopelijks rap genoeg gaat zodat gamedevs VR toch als een viable platform gaan zien. Ook al interesseert het spelen van VR games mij niet, ik wil wel zien waar VR (gaming of non-gaming) naartoe kan gaan. VR desktop en films kijken in een VR "cinema" lijken mij wel interessant (maar niet genoeg om half zoveel aan de headset te hangen als mijn pc gekost heeft).

Momenteel kan je echt niet zeggen dat VR een success is, het zit nog altijd in de early adopter fase.
PS VR en Gear VR (en dergelijke, daydream misschien ook?) zijn/waren de grootste spelers die die fase zouden kunnen doorbreken, op Occulus en HTC moet je daarvoor niet wachten, daarvoor kosten die headsets nog te veel.
Als het wel een succes wordt hoor je figuren als jou niet meer.
Omdat het nog geen succes geworden is en deze figuren het binnen vijf jaar alweer vergeten zijn wat ze hier kwamen neertypen :)
Jij bent nogal goed in voorspellen. Chapeau. Je klinkt als de mensen die riepen dat het internet nooit iets zou worden.

Natuurlijk zit het nu in de early adopter fase, maar toch zijn er in een jaar tijd al miljoenen headsets verkocht en ondersteunt elke techgigant het concept. En dan nog zijn er een paar tweakertjes die het allemaal wel beter weten. Ik kan er eigenlijk alleen maar om lachen.
Wauw, wat een arrogantie zit in jouw comment!
We mogen er toch andere meningen op na houden? Als 3D al niet aanslaat omdat mensen brilletjes onhandig vinden, dan vind ik het moeilijk te geloven dat mensen wel met zo'n grote vr bril op de bank gaan zitten. En hoe gaat dat dan in de toekomst? Ga je met 5 man in de woonkamer zitten en allemaal een eigen vrbril op? Gezellig... ook niet erg praktisch.

Wellicht dat er een hoop gamers zijn die er wel gebruik van gaan maken, maar daarvoor moet vr toch nog wel wat verbeterd worden. De computing power moet flink omhoog om hedendaagse graphics geschikt te maken. Natuurlijk heb je al vrgames, maar dat is nog geen klasse BF1.

Mijn pa heeft ook zo'n vrbril bij zijn Samsung galaxy telefoon. Maar die resolutie is zo bar slecht! Veel mensen hebben het gekocht om te proberen, de wil is er om een nieuwe moderne, revolutionaire trend te volgen, maar op dit moment is het nogal wat tegen gevallen (in mijn omgeving)

Wilt het een volwassen marktaandeel krijgen, moet er nog veel veranderen en tegen die tijd zijn we waarschijnlijk een aantal jaren verder.
Dat jaren verder klopt. En die arrogantie valt wel mee. Ik erger me alleen dood aan de nitwits die even komen vertellen dat het maar een hype is en over een paar jaar weer vergeten is. Bij elke nieuwe technologie zijn er van dat soort malloten. Ze komen even laten zien dat zij het allemaal wel weten, en als ze het fout hebben hoor je ze niet meer.
Oehhh eng he die nieuwe ontwikkelingen ;) Steam en de Oculus store bevatten nu al meer titels dan een mens in z'n levensdagen kan spelen en er zijn er nog gigantisch veel in ontwikkeling. Op de rest van je onzin ga ik niet in. Koppijn van een Rift .. lol!
Vergeet ook even voor het gemak dat alle tech giganten enorme investeringen doen in VR. Maar jij als nieuwkomertje hier op t.net weet het natuurlijk allemaal veel beter. :')
Allereerst: mag het wat minder op de man? Hoeveel posts iemand op T.net heeft staan zegt mijns inziens nog altijd niks over iemands kennis op het gebied van VR. En ja, ik weet dat het over en weer zo gaat, maar "nieuwkomertje" vond ik wel erg denigrerend.

Anyway: hoeveel titels er nu ook zijn*, al die makers merken dat er weinig markt voor is zal het snel ophouden met het maken van dergelijke VR-titels. Wat dat betreft baal ik nu al van al die "exclusief voor..." titels die er uitkomen met subsidie van HTC en Oculus. Want ook dat geld droogt een keer op. Steam en Facebook hebben diepe zakken, maar het geïnvesteerde geld moet wel renderen. Op dit moment zijn er gewoon veel te weinig gamers met een VR-headset. Het is gewoon veel te duur om mainstream te worden en het zal de komende tijd snel goedkoper moeten worden wil de VR-golf verder rollen.

Ik ben een enorme fan van VR, maar ik heb geen Rift of Vive gekocht, omdat ik bang ben dat hij binnen een jaar verouderd is en ik dan weer wat nieuws met kopen om de nieuwste spelletjes moet kopen... En omdat mijn PC, die al mijn spelletjes nog prima afspeelt, te traag is om VR te doen. Ik moet een nieuwe videokaart (paar honderd euro) kopen wil dat wat worden, wat VR dus ineens een >1000 euro investering maakt :X

* Vergeet niet dat er voor bijvoorbeeld Blackberry ook meer apps waren dan iemand ooit zou kunnen kopen. Als een platform geen mainstream wordt/blijft, sterven apps/games gewoon uit :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 6 januari 2017 12:32]

Ik had laatst nog een 3D film geprobeerd te kijken op mijn 120" projectiescherm (actieve 3D bril).

:+ :+ Mijn huidige bril was te groot om de 3D bril er goed overheen te krijgen :+ :+

Maar ook met mijn oude bril blijf ik het effect leuk vinden maar de uitwerking onvoldoende. In de bioscoop ook b.v. The Hobbit 3D gezien, ondanks dat dit een mooie film is in 3D blijf ik het ongemakkelijk vinden met een (2e) bril. En nee: Lenzen zijn voor mij geen optie (helaas).

3D is IMO een "Gimmick" welke voor een beperkte groep interessant is/blijft. Denk ook aan mensen welke slecht/geen zicht hebben aan 1 oog, die hebben er ook alleen maar last van.
Voor passieve 3d kan je ook gewoon clip-on brilletjes kopen, past zo op elke bril...
(nog geen ¤3,50 bij dx. com) Passieve 3d op uhd tv is geen gimmick!
Alleen werken die niet op mijn actieve 3D projector...
En ik ga geen clip op mijn bril van 1000 euro hangen ;-)

Vind zelf 3D hoe dan ook niet boeiend genoeg.
Nee natuurlijk niet, we hebben het hier over passieve 3d.
Maar je dure bril heeft veel meer te lijden van een gewone 3d bril over je gewone bril. Zo'n clip-on beschadigd trouwens je bril niet. Of je bril 100 of 1000 euro heeft gekost maakt niks uit, de clips zijn met rubber omkleed.
Sowieso is voor een brildrager passieve 3d 10x fijner dan actieve 3d.
Leuk: voegt een dimensie toe :+
3D is gewoon reality klaar. Ene kant blij dat ze inzien dat curved gewoon kansloos is.Maar 3D daarentegen, voegt gewoon iets toe (mits in 3D gefilmd en in genres toegepast waarin het iets toe KAN voegen, actie en horror dus vooral).
Wat heet kansloos? Heb er hier een staan; prachtig beeld. Voegt de kromming veel toe? Geen idee, maar nadelig is het ook zeker niet. En ik ben ZEER kieskeurig wat betreft beeldkwaliteit. Als ie uit staat is het sowieso een fraai plaatje.
Dus ik ben er blij mee en velen met mij. Dat maakt het al niet kansloos. De aversie tegen curved schermen is imho vooral napraterij van mensen die zelf nooit een curved scherm in actie gezien hebben.
Geen idee, maar nadelig is het ook zeker niet.
Wel bij sport met rechte lijnen in beeld.
bijvoorbeeld tennnis. Dat ziet er gewoon raar uit op een curved TV.
Het is onnatuurlijk om een beeld dat is opgenomen op een platte sensor te vervormen naar een krom beeld.
onder andere..

TV's waren beeld buizen van 50cm of meer diep.. TV's moesten platter en platter.. Omdat mensen het als een schilderij aan de muur wilde hebben.

Dan gaan fabrikanten curved schermen uitbrengen. Heel mooi scherm maar hij komt toch weer xx cm van de muur af. Als ik op de hoek van de bank zit zie je niets van de curved TV.. Voetbal kijken is geen pretje.. Ik denk dat voor een bepaalde groep mensen die voornamelijk naar Films kijken zo ook 3D Prima schermen zijn. maar voor het gros van de mensen.. Lees gezinnen die de Voice kijken GTST, Voetbal en af en toe een filmpje of een serie kijken niet echt schermen voor hun bedoeld..

Zie ook de 21:6 schermen van Philips die jaren geleden uitgebracht waren. Leuk voor de filmfanaat.. Geen zwarte balk meer.. maar de rest van de mensen hadden er niet heel veel aan.
Heb je dat nou zelf gezien of is dit weer een theoretisch nadeel? De kromming is namelijk helemaal niet zo groot dat er zichtbare vervormingen ontstaan. Ook niet bij tennis. Overigens heb je op een plat scherm ook optische vervorming als je er niet recht voor zit; dan wordt het scherm namelijk een trapeze.
Ik heb vorig jaar bewust voor een 3D tv gekozen van LG. Doordat de passieve 3D brillen bijna niets wegen is dit ook voor brildragers heel fijn. Je kunt dan gepolariseerde glazen op je bril klikken. Met actieve 3D brillen kan dit niet, die moet je over je eigen bril opzetten.

3D heeft bij sommige films echt toegevoegde waarde. Ik snap echt niet dat er niet een paar modellen overblijven met 3D.
Ik ben het helemaal met je eens. Ik film zelf in 3D en het voegt echt wat toe aan het herbeleven. Ik had dus mijn hoop gevestigd op een 4K passieve 3D TV. Nu moet ik een ouder model kopen.
Nog veel meer dingen aan een smart tv is nep.
Elk jaar komt samsung met wat nieuws om klanten te lokken,
Klopt. Maar mensen hebben dat snel door en negeren die smart zooi al snel.
4k is geen grimmick. De grimmick is dat er geen 4k content aangeboden wordt. Wil hier hetzelfde aanbod als in de vs kunnen kopen aan uhd blurays. Vertigo uit 1958 op 4k laatst gekeken. Helaas moeten downloaden. En nee netflix 4k is geen 4k
Heb ik ook niet gezegd toch? Maar voor de meeste tv's wel overkill.
Wat mij irriteert is dat 3D in cinema's het nog steeds goed doet - kijk naar de nieuwste film bij Pathé en je ziet misschien een speeltijd in 2D en drie in 3D. Ik vind het gewoon niet rustig, alsof je hersenen een stuk meer werk moeten doen. Persoonlijk prefereer ik mijn speelfilms in 2D, met zo af en toe een uitzondering zoals Avatar of Inside Out.

Maar als het verschil in helderheid en colour gamut groot genoeg zijn dan word HDR misschien wel een reden voor een upgrade. Ik heb mijn huidige tv nu 3 jaar en zou hem dus het liefst nog een jaartje of vijf houden, maar een grote stap vooruit in kleurweergave zou wel een verleiding zijn.
Ik weet niet welke bioscoop jij bezoekt, maar hier kan je alle 3D films ook gewoon in 2D bezoeken in een andere zaal.
Aanvaard het, je bent een uitzondering. Cijfers liegen niet.
Ik ben helemaal geen uitzondering, ken een hoop mensen die het ook geweldig vinden, maar helaas zijn de 3D bluraydiscs gewoon veel te duur waardoor je maar weinig content hebt.
En helaas is apparatuur om zelf in 3D filmen (bijna) niet meer te vinden om zelf 3D-content te maken.
Als het even kan kijk ik ook graag 3D, maar in mijn omgeving is het 50/50 die wel/geen 3D willen.
Eindelijk lezen we het officieel dat gebogen tv's niet aanslaan. Het werd in het begin aan de man gebracht als exclusief en alleen maar op high end modellen met speciale functionaliteit zodat je het gevoel kreeg dat Je het moest hebben. Want bij platte tv's ontbrak vaak dan net weer een functionaliteit. Tja als je het zo bekijkt is curved wel beter. Vooral Samsung had hier wil een handje van.

Vele review sites onder andere Tweakers gaven al jaren aan dat bij gebogen televisies vele nadelen kleven dan in vergelijking met platte televisies. Tweakers redactie en mede tweakers zelf waren er geen groot fan van.
Wil je het beste effect hebben moet je er recht voor zitten. Zit je er schuin voor is het effect van curved tv kijken weg. Dus in familie situaties gaat dit niet altijd willen werken. Tevens wordt het beeld door lichtinval bij gebogen tv zodanig verstoord dat er gebundelde lichtstraal reflectie in het scherm verschijnt. Als je van links naar rechts loopt zie je dan ook deze bundel duidelijker (bewegen).

Zo zie je maar, iets wat als exclusief op de markt wordt aangeprezen is niets anders dan marketing trucage om maar te blijven verkopen. Ik vind dat fabrikanten het aanprijzen van curved nog relatief jarenlang hebben volgehouden.

Tevens moesten tv's eerst super plat of dun zijn met bijbehorende wandbeugels. Daarna moest ineens met curved weer de tv van de muur af komen? Waarop vervolgens nu het qua trend weer platter moet worden aan de muur. 8)7

[Reactie gewijzigd door aliberto op 6 januari 2017 23:56]

Ach, ze kunnen maar proberen. Het is zoals natuurlijke selectie, de slechte ideeën doven uit en de goede ideeën blijven meegaan. Het resultaat is vooruitgang.
Ik zie anders helemaal geen vooruitgang. Ik zie alleen rond blijven rennen in rondjes en iedere keer terugkomen waar we al waren. 3D is niet aangeslagen omdat niemand iedere avond met een bril op wil zitten en curved is nu ook al aan het sterven. Wat krijgen we dan? Precies, de TV die ik 10 jaar geleden ook al had.

4k is voor de meeste mensen ook overbodig, het mensenlijk oog kan al dat extra detail helemaal niet waarnemen op een 50" scherm van 2 meter afstand. Wellicht dat erg grote TV's er baat bij hebben, maar hoeveel mensen hebben plek en geld voor zo'n ding? HD was de laatste echte vooruitgang. Het enige waar ik nog wel wat in zie is als ze een manier vinden om 3D te doen zonder bril met een grote kijkhoek waaronder een hele familie tegelijk 3D kan kijken. 3D zelf is best cool, maar die brillen niet.
Zo zou ik het nu ook niet stellen.
In 10 jaar tijd is er enorm veel veranderd. De enige gelijkenis is het feit dat we nog steeds naar een 16/9 vlak kijken. Kwa technologie is het een compleet ander verhaal.

De enige mogelijkheid tot echte 3D is VR, maar die heeft ook weer zijn asociale nadelen.
Hecht je veel waarde aan 3d investeer in een beamer met doek :) kost minder dan je tv en heb je super veel plezier van
Heb ik zelf ook, maar probleem vind ik zelf dat de actieve brillen alleen maar beschikbaar zijn met kleine glazen, ik zou graag grote glazen hebben. Heb zelf hi-shocks omdat degene die ik heb net even wat grotere glazen heeft. Andere oplossing zou zijn, de Dolby 3D, maar ik ken nog geen projector die daarmee overweg kan.
Ik zat er laatst nog naar te kijken bij een vriend die er razend enthausiast over is maar het is gewoon echt net iets minder scherp dan een televisie en dat vind ik ergerlijk.
Ligt aan de beamer :)

Draai hier een sony hw40es met 3d3 brillen en heb ongelooflijk scherp 3d beeld.

[Reactie gewijzigd door stftweaker op 6 januari 2017 09:32]

Hopelijk luidt dit het einde van een tijdperk in. Naar mijn idee waren zowel 3D als curved een gimmick. Bij de meeste content is 3D overbodig (laat staan de ongemakken van gezellig samen op de bank met een bril op) en persoonlijk krijg ik er hoofdpijn van in de bioscoop. Daarnaast is het effect van curved dermate klein (en vanuit slechts 1 kijkhoek) dat er te veel haken en ogen aan beide technieken zitten.

HDR en 4K zijn de nieuwe trend, hoewel ik mijn twijfels heb bij het ondersteunde aanbod en de meerwaarde op een scherm onder de 60 inch.

Mijn hoop is nog steeds gevestigd op OLED. Voor iedere kijker meerwaarde met welke content je ook kijkt op je tv.
Precies - 3D in de bioscoop geeft mij A) koppijn en B) zie ik het 3D effect nog stees niet!

Ik heb rare ogen, dus voor mij is het enige effect van die bril dat ik niet dubbel zie.
Hopelijk gaan ze zich nu weer meer richten op de techniek van de schermen en het verbeteren daarvan, in plaats van features die vrij weinig toevoegen.
Heel veel mensen hebben ondertussen een losse receiver, Apple TV, Chromecast, etc. dus svp geen smart TV meuk meer die nooit wordt onderhouden.
Maak maar gewoon een kwalitatief goed scherm, het liefste met een aansluitkastje wat met één kabel naar het scherm gaat zodat je alleen stroom en die kabel hoeft weg te werken, ongeacht je andere randapparatuur. Je maakt denk ik veel mensen blij op die manier.

[Reactie gewijzigd door AtomicWing op 5 januari 2017 18:19]

Die break-out boxen die je o.a. op vorige high end Samsungs zag hadden dit. 1 kabel van de TV naar de break-out box. In de box zat veel van de electronica en alle aansluitingen zaten in die box. Echt ideaal. De box in een kastje en alle kabels kon je uit het zichtbin een kastje aansluiten op de box. Datvond (vind) ik inderdaad ook de toekomst. Ik vrees echter dat dit voor de TV fabrikanten alweer klaar is.
Samsung heeft net op de CES een model laten zien met een doorzichtige datakabel tussen het scherm en de doos met aansluitingen. (One connect box). Het wordt dus nog wel ontwikkeld.
Ik denk dat LG juist heeft ingezet op de beeldkwaliteit van hun schermen d.m.v OLED.
Dumb tv is the new Smart tv ;)
3D vind ik altijd een beetje knipperen ofzo, je linker- en rechteroog zien niet tegelijkertijd het beeld. In de bioscoop trouwens ook niet, anders zou het echt prettiger kijken zijn.

Doe mij maar HDR en 4K. Dat eerste geeft echt een heel mooi effect bij content die native HDR is opgenomen en 4K is vooral mooi op echt grote schermen.
3D vind ik altijd een beetje knipperen ofzo, je linker- en rechteroog zien niet tegelijkertijd het beeld
LG had passief 3D: geen batterijen in de bril, geen irritante knippering. Het nadeel was dat je een beetje contrast inleverde en vooral de (horizontale?) resolutie halveerde, omdat de helft van de pixels zichtbaar is voor het linker oog en de andere helft zichtbaar is voor het rechter oog. Dat in tegenstelling tot actieve schermen, waarbij 35% van de tijd alle pixels zichtbaar zijn voor het linker oog en 35% van de tijd alle pixels zichtbaar zijn voor het rechter oog (de overige 30% van de tijd is het beeld zwart om de glazen de tijd te geven van transparant naar ondoorzichtig te gaan en andersom).

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 5 januari 2017 20:50]

die bij een LG 4K TV weergegeven wordt in Full HD resolutie, de halvering van de resolutie is nog steeds aan de orde, maar dan is het 1080p. Dat was (is voor die 4K Oled LG's waarbij het nu nog beschikbaar is), een plus voor de 3D huiskamer liefhebbers.
of je horizontale of verticale of beide inleverde ligt aan de gebruikten content.
Je heb full en half SBS (side by side) waar full sbs alleen voor actieve 3d is en half voor passie en je alleen verticale resolutie inlevert.
Deze content is bijna niet te vinden voor passieve 3D.
dan heb je nog top bottum waar 2 halve resolutie frames boven elkaar in de film zitten en je dus horizontale resolutie inlevert (1080p word 540p) dit is verreweg de meeste gebruikte optie voor passieve 3D
En dan heb je nog de pixelated 3D die naar mij weten niet bestaat bij films maar wel vanuit enkele games ondersteund word.
Dit is pixel 1,3,5,7,9,11 van the bovenste lijn voor het linkeroog en 2,4,6,8,10 voor het rechteroog en op de 2de lijn is het 1,3,5,7,9,11 voor het linkeroog en ga zo maar door.
Deze optie geeft naar mijn mening trouwens wel de minste diepte.
LG gebruikt(e) een passieve 3D. Geen shutter glasses dus, maar 2 polarisatie filters. (Net als in de bioscoop dus, tenminste, net als in de bisocopen waar ik tot nu toe 3D heb gezien... Misschien zijn er ook wel zalen met shutter glasses, maar daar zal ik niet heen gaan)
Heerlijk rustig, kost geen batterij, loopt niet out of sync, en is niet (veel) donkerder dan normaal
Het enige nadeel is dat je resolutie halveert.

Full HD is voor het meeste wat je op een TV kijkt meer dan genoeg, tenzij je er met je snufferd op gaat zitten, of een enorme TV hebt.
Uitzendingen in HD worden al dood gecomprimeerd, dus 4K zie ik voorlopig helemaal niet gebeuren.
Vanwege die halvering van resolutie heb ik net gekozen voor actieve brillen. Van het onrustige beeld merk ik niet zo heel veel. Ook in de filmzaal heb ik ervaring met de twee en hoewel passief een voordeel heeft dankzij het lichtere gewicht denk ik dat het visueel altijd een nadeel zal blijven.
Ik heb last van frequenties onder de 75Hz. Ik word dus helemaal gek van actieve glazen. (enorme hoofdpijn).
De halve resolutie merk je weinig van als je op een normale afstand van je TV zit :-)
De bril is passief maar je krijgt wel degelijk het beeld links/rechts/links/rechts binnen in je ogen omdat de projectie continu switcht tussen links en rechts (+ corresponderende polarisatie).

Weet niet zeker of dit ook geldt voor Dolby 3D maar dat zuigt sowieso extreem hard doordat kleuren aan de randen veranderen en je je hoofd precies stil moet houden om geen gele/paarse banden door het beeld te zien. En dat in de bioscoop dus :X

Halve resolutie is een ander verhaal, daar heb ik geen ervaring mee.
Dat is bij passief niet het geval. Het éne beeld wordt "linksom" gepolariseerd en weergegeven op de oneven beeldlijnen, het andere "rechtsom" op de even lijnen (of andersom). De beelden zijn tegelijk zichtbaar.
Dat is in de meeste / veel bioscopen wel het geval bij passief helaas. Het lijkt tegelijkertijd te zijn maar de projector doet dit:
Frame 1 links (polarisatie linksom)
Frame 1 rechts (polarisatie rechtsom)
Frame 1 links (polarisatie linksom)
Frame 1 rechts (polarisatie rechtsom)
Frame 2 links (polarisatie linksom)
Frame 2 rechts (polarisatie rechtsom)
Frame 2 links (polarisatie linksom)
Frame 2 rechts (polarisatie rechtsom)
etc. etc.

Doordat frames meerdere keren worden herhaald kom je op een totale frequentie van ~96 Hz uit (of 48 Hz per oog) en is de knippering niet heel duidelijk te zien. Beelden worden in ieder geval bij veelgebruikte RealD-settings niet tegelijkertijd weergegeven. Mogelijk hebben verschillende projectoren verschillende specs.

Zie hier hoe het RealD 3D-systeem eruit ziet:
http://www.blogcdn.com/ww...o-3d-projector-rm-eng.jpg

Er zijn zviw wel projectoren die het wél doen en echt met 2 lenzen werken (nieuwe generaties), maar meestal zie ik gewoon de flikkering in bioscopen waarbij ik ook kan zien dat het afwisselend links/rechts is. Gelukkig went dat altijd na een minuut of 5-10.

In theorie is dit te zien als je met je mobieltje in slowmotion modus een filmpje maakt in de bioscoop trouwens, maar wellicht wordt je dat niet in dank afgenomen door medebezoekers en personeel :+

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 6 januari 2017 13:21]

bedankt voor je uitleg over realD, maar ik had het over passief 3D op (LG) televisies.
P.S. er zijn ook (professionele) systemen die met 2 projectoren werken, eén voor ieder oog.
Bioscopen take notes please. We willen geen 3D.
bullshit.. De redden dat ik nog naar de bios ga IS vanwege 3D. Dat jij 3D niet leuk/interessant vindt wil nog niet zeggen dat anderen dat ook vinden, ja tuurlijk zul je ook wel een zwik mensen vinden die er een hekel aan hebben, maar je vindt ook een hoop mensen die het wel wat vinden..
De reden dat ik juist niet meer naar een film ga is dat de engelstalige versie alleen nog maar in 3D te zien is.

Ik heb hier ook een 3D tv staan. Een paar keer geprobeerd te kijken en ja het is wel grappig, maar ik was vooral bezig met de laagjes te tellen. Ik vond het af en toe net een poppenkast.

Blij dat ik voor de 4k gegaan ben i.p.v. de curved gimmick.
Ik moet zeggen, Dr. Strange in IMAX 3D was zeker de moeite waard. Ik denk dat de Escher-achtige effecten in 2D maar meh zullen zijn in vergelijking.

Moet alles in 3D? Nee. Helaas wordt 3D best veel als gimmick ingezet voor films, waardoor het enorm vermoeiend kijken is. (Het is ook erg storend als je op iets in de achtergrond wil focussen, en dat werkt niet. Daar raken je hersenen van in de war)
Tijd voor light field projectie! Gaat ooit komen, voorspel ik, maar moeten nog wat barrières voor worden overwonnen ;)
Nu alleen nog SmartTV eruit en het is perfect
Niemand verplicht je om het smart gedeelte daadwerkelijk te gebruiken. Daarnaast kost het weinig extra en voor bijvoorbeeld Netflix is het handig.
Het kost wel extra want er moet een flink snellere cpu in de tv om het te kunnen aansturen. Daar naast zou de markt voor losse mediaspelers of andere smart oplossingen dan een stuk gezonder zijn. Een tv koop je voor langere tijd, maar veel smart tvs krijgen na 2 jaar geen ondersteuning meer waardoor het smart deel na een kwart van de levensduur van je tv compleet nutteloos is geworden terwijl als je een soort van android auto of apple carplay achtige oplossing zou hebben waar je je telefoon of tablet kan gebruiken voor de aansturing dan zou het hele probleem in een keer zijn opgelost. Een goed platform is op de toekomst voorbereid en zorgt voor een veel beter gepersonaliseerde ervaring en een betere app ondersteuning. Maargoed kennelijk zijn ze daar nog niet op gekomen of zien ze er bij de grote fabrikanten geen brood in. Ik zou in iedergeval helemaal voor zijn.
Op een TV van honderden tot duizenden euro moet je niet moeilijk gaan doen over 5 euro extra aan onderdelen. Het duurste onderdeel van de TV is en blijft het paneel dat er in zit.
De onderdelen kosten misschien maar 5 euro, het schrijven en onderhouden van die smart TV software kost echter bakken geld...
Dat kost inderdaad meer geld dan de hardware, maar er zijn ook veel mensen die deze functionaliteit wél kunnen waarderen.
Inderdaad. Met name netflix vind ik heerlijk werken met (samsung) smart tv. Geen gezeur met extra kastjes/apparaten andere afstandsbediening, etc.

Om mijn 2e tv kijk ik netflix via chromecast. Het werkt, maar dan heb je ook alles gezegd. Pauze, play etc. moet dan weer via mobiel, geluid via afstandsbediening.
Je kan het geluid van netflix ook uitzetten via de app.
Ok, dat werkt wel (een beetje), maar ik vind het niet gebruiksvriendelijk
mwah, moet je es gaan proberen te zoeken op je smart tv, dat gaat echt veel sneller op je telefoon ;) Om het over updates maar niet te hebben.

[Reactie gewijzigd door borft op 6 januari 2017 05:03]

Zoeken is dan wel makkelijker. Dat klopt. Maar als je een paar series aan het kijken bent die bij "verder kijken" staan, gaat er voor mij niets boven de tv app.
Chromecast ondersteund HDMI-CEC, als Netflix dat niet ondersteund is dat niet de fout van de chromecast maar Netflix. Plex ondersteund dit bv redelijk goed.
Vergeet ook de ontwikkelkosten van software en hardware niet. ;)
Maar het trekt op niets omdat je na 2 jaar al geen nieuwe apps meer krijgt en iedereen houdt zijn tv langer. Zouden beter samen met alle tv fabrikanten usb sticks met een besturings tv op ontwikkelen. Zodat als de support stopt je een nieuwe stick koopt en geen tv.
USB is geen logische keus omdat de CPU dan nog steeds in de TV zit. Ik zou eerder HDMI-sticks, of beter nog, HDMI-cards als een soort groteske CI+-kaart willen zien.
Ik denk dat die twee jaar ook vooral kwam omdat het concept Smart TV nog redelijk nieuw is. Nadat de eerste smart tv op de markt kwam zijn er heel veel bedrijven ingesprongen. Daardoor zijn de eerste generaties smart v snel verouderd. Ik denk dat een smart tv van nu wel wat langer dan twee jaar ondersteund blijft.
Maar het maakt het allemaal nutteloos ingewikkelder en trager.

Mijn ouders kunnen nu al amper werken met een settopbox. En nee, het maakt niet uit hoe "intuïtief" Webos/androidtv/samsung's os of whatever is. Elke nutteloze knop, elke nutteloze functie extra is er een te veel.

Zij en ik hebben geen baat aan al die extra's. Netflix? Gebruiken we niet, en als we het zouden gebruiken kan ik wel een media speler gebruiken, of de ps3, of de settopbox van mijn provider, etc etc.

Soms moet een mes gewoon een mes zijn ipv een zwitsers zakmes met 100 functies die pover werken, en je toch nooit gebruikt.
Voor Netflix is 't niet eens handig. Netflix heeft onlangs wijzigingen doorgevoerd waardoor sommige tv's het niet meer trekken door de te trage soc. De app crashed continu na 't bufferen.
SmartTV gaat wel, maar dan niet op de Samsung manier, met reclame. Je betaald al een flink bedrag voor zo'n tv en dan ook nog reclame? Nee.
Smart tv gebruik ik het netflix nog van en dat werkt goed.
Anders heb ik nog een los kastje en afstandsbediening nodig.
Ik ken mensen die daar alleen voor een ps4 hebben gekocht die verbruikt ook wat meer.

Het gebogen en 3d voor thuis heb ik nooit willen hebben daarom heb ik gewoon een platte tv
M'n pa is blij met z'n oude PS3. Sinds kort crashed de Netflix app na 't bufferen.
Maar om voor 400 toen een ps 4 te kopen een chromecast lijkt mij dan ook wel goed.
Soms helpt het om op de Netflix pagina voorkeuren de resolutie op standaard te zetten, het crashen wordt dan verholpen, maar je hebt dan geen full HD meer, voor vele geen optie wellicht, maar voor degene die het niet erg vindt is het het proberen waard.
Net op tijd een LG gekocht dus... ik vind 3D wèl een meerwaarde hebben namelijk.
Helemaal mee eens. Ik heb laatst Avatar gekeken in 3D en dat was een genot voor de ogen. 3D valt of staat uiteraard wel met de kwaliteit van de opname, want ik heb ook andere 3D films, waarbij het effect alleen midden in het beeld ok is, maar de buitenkant niet om aan te zien.
Avatar is dan ook 1 van de weinige films waarbij 3D vanaf de start van het project werd meegenomen en tijdens de productie er continue rekening mee werd gehouden. Bij vele andere films was het een snelle toevoeging (al dan niet in post productie) om toch maar met de hype mee te zijn.
Jaren geleden misschien. Vrijwel alle 3d films die nu in de bioscoop draaien zijn hier ook volledig mee gemaakt. Het is bovendien allang geen hype meer :p
Je wil niet weten hoeveel 3D-films gewoon post-productie omgezet zijn van 2D naar 3D. Star Wars VII The Force Awakens om maar een bescheiden titel te noemen. Opgenomen met 2D IMAX-camera's, en vervolgens op een paar pc's door wat artistieke mensen '3D' gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Bart ® op 5 januari 2017 20:48]

Verrek, je hebt gelijk... https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_3D_films
Niet dat ik het verschil kan zien in 3D kwaliteit, trouwens :P
Dank voor de link.

Hier nog een http://realorfake3d.com/ (wordt i.t.t. jouw link niet meer bijgehouden, maar bevat wel goed info).

Ik heb zelf twee 55" LG televisies met 3D (in 2 huizen), waarvan een UHD. UHD met passieve brillen evenaart echt de ervaring van IMAX 3D. Ik baal dat LG hiermee stopt.

Ben geen fan van 2D films die naar (IMAX) 3D worden omgezet. Recente teleurstellingen: Edge of Tomorrow (2014 - gezien op Bluray) en Star Trek Beyond (2016 - gezien in IMAX 3D).
Sommige zijn echter erg betoverend mooi, zoals Gravity (2013 - BD). Star Wars VII in IMAX 3D was ook mooi (ondanks de conversie), mede omdat het met mate werd gebruikt.

Echte 3D films die me zijn bijbleven zijn Prometheus (2012 - BD) en Kuifje (2011 - IMAX 3D). Prachtig.
Avatar in 3D gezien. Was in 1 woord fantastisch. daarna in die snelle actiefilms komt het niet tot zijn recht.
Kijk, het is niet dat ik dagelijks 3D kijk. Maar ik wil gewoon de mogelijkheid houden. Vandaar dat ik recent bij de aanschaf van een nieuwe TV automatisch op een LG uitkwam... :)
Heb zelf twee jaar geleden ook een LG gekocht en ben er zeer tevreden mee. Vooral de kinderen vinden 3D nog echt wel meerwaarde hebben.
Ik kijk ook af een toe een 3d film, Want zo veel zijn er ook niet.

Echt jammer dat lg nu ook stopt.
Enige optie is dan een oud model kiezen en dat wil je op een gegeven moment ook niet meer.

En als 3d weg gaat omdat er hdr op moet: Ik denk dat ik 3d belangrijker vind dan HDR.
Juist door het echte zwart is het beeld toch al geweldig.
Gravity, the Hobbit-films, zelfs TinTin.
Hardstikke jammer dat LG hier mee gaat stoppen, stond hoog op mijn lijst van eventuele volgende TV's
De Hobbit films, dat is mijn voorbeeld van de overbodigheid van 3D. Tenenkrommende overbodig 3D scenes om de reden van 3D, met de ontsnappings aan de elven via de vaten als persoonlijke anti-climax scene.
Vond ze nog wel erg duur ook die films buiten de duurdere tv
Ik ben ook zeer blij dat ik vorige maand een OLED55E6V gekocht heb. Die heeft nog wel 3D.
Maar er zal op termijn ook geen content meer voor worden uitgebracht, vermoed ik.
Er komen nog meer dan genoeg films in 3D uit. Bij ons in de bioscoop is iedere kaskraker zowel in 2D als in 3D te zien.
Achteraf toegevoegd 3D is veel minder dan opgenomen in 3D.
Meeste kaskrakers zijn gewoon in 2D opgenomen.
3D op een groot (beeld)scherm of beamer heeft inderdaad wel iets alleen heb ik sinds de aanschaf van m'n 3DTV misschien maar vier keer naar een 3D film gekeken.

Ik heb geen idee waarom dit zo is maar ik mis 3D niet echt c.q. heb het niet echt nodig.

Hetzelfde gaat op bij de HTC Vive die ik eens had. Het was mooi maar niet boeiend (immersive) genoeg om deze te houden (wellicht mede omdat er gewoon niet voldoende interessante VR content voor was).

Het bovenstaande sluit echter niet uit dat ik een liefhebber van (deze) technologie ben, waarschijnlijk is het (voor mij) nog niet voldoende doorontwikkeld.

[Reactie gewijzigd door born4trance op 5 januari 2017 21:34]

Dat is denk ik het probleem. Ik heb ook wel drie keer 3d gekeken... 4k echter vidn ik wel de moeite (netflix) en ja, ik zie echt verschil. HDR heb ik niet, maar dat is denk ik wel een toevoeging voor als je echt een film wilt kijken.
Ligt ook maar net aan de film. Laatst getest door Linus en maar bij 1 van de 5 geteste hdr films maakte HDR echt een merkbaar verschil in beeldkwaliteit.

https://www.youtube.com/watch?v=mtzEKmiqU7A

[Reactie gewijzigd door SCiENTiST op 5 januari 2017 22:20]

nu maar hopen dat de filmindustrie er ook mee stopt. Vind dat 3D maar niets. Bijna nergens (bij mij in de buurt) kan je nog naar een gewone 2d film kijken.
Het aanbod 3d films op BluRay is trouwens ook bizar laag. Ik denk dat het lage aanbod ook het succes van de 3d televiesies in de weg heeft gestaan.
En ik vind 3D juist wel leuk.. Het aanbod van 3D films op bluray valt nog wel mee, maar wat wel zo is, is dat de meeste 3D bluray's heel lang een hoge prijs houden, en DAT is denk ik nog wel de grootste reden waarom het thuis ook niet echt is doorgebroken.
dan ben jij één van de weinige die ik ken die 3D echt leuk vind. Mijn reden heeft echter een medische oorzaak. Door een oogafwijking kijk ik maar effectief met één oog. Hierdoor is het 3d gebeuren heel storend. Maar iedereen in mijn omgeving vind het 3D gebeuren niet echt iets toevoegen aan de hele beleving. Ik zie liever meer Dolby Cinema zalen dan meer 3D films.
Dat heb ik dus ook; 3D werkt voor mij dus ook niet! |:(
Dolby cinema is ook 3D hoor.
Nee hoor. Je hebt ook 2D voorstellingen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*