GfK: verkoop uhdtv's in Nederland is bijna verviervoudigd in 2015

Nederlanders kochten in 2015 in totaal 190.000 uhdtv's. De tv's met ultra-hd-resolutie waren wat betreft de omzet goed voor een aandeel van 37 procent van het totale aantal verkochte tv's vorig jaar. Ook het aantal verkochte curved- en oled-tv's is gestegen.

De verkoop van uhdtv's zit flink in de lift. In 2013 ging het nog om enkele honderden, maar vorig jaar was dat al gestegen naar 190.000 exemplaren. Dat blijkt uit cijfers van onderzoeksbureau GfK, dat zijn Retail Report baseert op verkoopcijfers van retailers die samen de overgrote meerderheid van de markt bedienen.

Het aanbod van uhdtv's is in 2015 flink gestegen. Inmiddels staan er in de Pricewatch 332 tv's met deze resolutie, tegenover 421 full-hd-modellen. Ook zijn de prijzen van uhdtv's drastisch gedaald. De goedkoopste modellen kosten minder dan vijfhonderd euro.

De verwachting is dat de verkoop van uhdtv's dit jaar verder toeneemt: veel fabrikanten voorzien hun mid-range modellen dit jaar al van de resolutie van 3840x2160 pixels, waarmee de prijzen verder dalen. Bovendien komt er steeds meer uhd-content beschikbaar. Begin 2016 moeten de eerste uhd-bluray's en in april de eerste spelers voor die schijfjes in de schappen liggen. Netflix biedt al de mogelijkheid in die resolutie te streamen, al gaat dat vooralsnog om een beperkt aantal series.

In 2015 werden er 4500 oled-tv's verkocht, tegen 1200 in het jaar ervoor. De verkoop van gebogen tv's steeg eveneens: van 20.000 in 2014 tot 63.000 in 2015. Inmiddels is driekwart van de verkochte tv's een smart-tv, becijferde GfK.

Reacties (58)

[The Zep Man]

Het aanbod van uhdtv's is in 2015 flink gestegen. Inmiddels staan er in de Pricewatch 332 tv's met deze resolutie, tegenover 421 full-hd-modellen. Ook zijn de prijzen van uhdtv's drastisch gedaald. De goedkoopste modellen kosten minder dan vijfhonderd euro.

Ik denk dat dit de voornaamste redenen zijn waarom UHD TV's meer verkopen. Simpelweg beschikbaarheid en redelijke prijzen zorgen ervoor dat deze TV's vanzelf wel verkopen. Zeker als het prijsverschil en het kwaliteitsverschil (buiten de resolutie om) met oudere full-HD TV's minimaal is, dan reist de vraag: waarom niet? 1920x1080 content is perfect te upscalen naar 3840x2160, dus zelfs met oudere apparatuur is het mogelijk om de eerste stap naar de volgende resolutie te zetten door een nieuwe TV te kopen zonder nadelige gevolgen.

Of UHD ook een merkbaar verschil maakt op kleinere formaten zoals 40" (vanaf een redelijke kijkafstand in dagelijks gebruik) is natuurlijk een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 20:51]

[Dimens]

Zeker als het prijsverschil en het kwaliteitsverschil (buiten de resolutie om) met oudere full-HD TV's minimaal is, dan reist de vraag: waarom niet?

Een van de redenen om niet voor een goedkope UHD-televisie te kiezen is het inleveren op kwaliteit. Het kwaliteitsverschil tussen een goedkope UHD-televisie en een FHD-televisie van een vergelijkbare prijs is in veel gevallen nog steeds heel groot, ten voordele van de FHD-televisie.

Dit komt omdat goedkope UHD-televisies doorgaans met een 50/60Hz paneel geleverd worden, terwijl FHD-televisies uit vergelijkbare prijsklassen meestal met een 100/120Hz paneel worden komen. Deze 50/60Hz UHD-televisies hebben als groot nadeel dat ze niet goed omgaan met bewegingen waardoor je bewegingsonscherpte krijgt - het bekende verhaal waarbij de bal meer een streep wordt. Dit betekent dus dat een hoop scherpte verloren gaat tijdens bewegingen. Zodanig veel, dat een goede FHD-televisie met een 100/120Hz paneel een hogere bewegingsresolutie heeft en dus scherper is tijdenss bewegingen. Dit wordt tevens bevestigd door meerdere reviewers:

Samsung HU6900:

And it's bad news for the motion compensation, too. Although, technically speaking, it's a CMR200 panel, it's a mere 50 Hz in native resolution. This makes it impossible to remove judder in films, and the Samsung is left with just simple backlight scanning to try and mask ghosting as best it can.

Unfortunately, this isn't quite enough. We measured average responsiveness at 16 ms, so it's difficult to hide ghost images, even with Clear Motion turned on, which, incidentally, causes a 50% reduction in brightness. Although 4K stills are full of detail, in video playback the definition decreases so much that, for any tracking shots, you'd be better off with something like the UE48H6400 (Full HD, 1920 x 1080 pixels) with motion compensation.

_{DigitalVersus}

To be fair, the motion blur was not any worse than what you’d expect from a stock LCD display. But when you put together a perfect storm of largish screen size, super-high resolution and a not insignificant price premium compared with regular HDTVs, then the lack of functional motion interpolation becomes difficult to swallow. The UHDTV’s 4K resolution only holds true on a static picture; on a moving image you’d be lucky to get 1K.

_HDTVTest

LG UB800V

We were counting on the motion compensation to make up for the lack of responsiveness. Unfortunately, though, it wasn't up to the task. For smooth pictures, you have to dial it up to maximum, but then artefacts spoil the image. It's really disappointing, especially since it's supposed to be 900 Hz. Samsung's 200 Hz CMR models do a better job, like the H6200.

_{DigitalVersus}

Tevens heb je met 50/60Hz panelen vaak het nadeel van een slechte 24p-ondersteuning doordat de 24 frames van Blu-Rays niet goed verdeeld kunnen worden over de 50 of 60 beelden die de televisie per seconde toont. Het toestel zal op een alternatieve frequentie moeten werken zoals 48Hz voor de juiste weergave, maar meestal wordt 3:2 pulldown toegepast waardoor motion judder ontstaat.
100/120Hz LCD-televisies hebben hier geen last van, doordat de 24 beelden van film precies 5 keer in de 120 beelden past die het toestel kan weergeven (5:5 pulldown). Hierdoor kun je film vrij van judder bekijken.

[Splitinfinitive]

maar het meeste bron materiaal is toch maar 24/30fps? of wordt er op tv met 120hz uitgezonden? zit die strepende bal niet gewoon in het bronmateriaal waardoor je een tv kan hebben met 1000hz en dan nog niet die streep kwijt bent?

of doen algoritmes hier de bulk van het werk?

volgens wikipedia zijn er in europa doorgaans 25 beelden per seconden in televisie. dan is 50hz toch perfect? dan kun je het beeldje 2 keer laten zien of data uit beide beelden eruit halen lijkt mij.

dan is meerdere hertz (nu nog) onzin toch?

Addendum: Ik kijk zeer weinig tv dus durf het niet te zeggen

[uname -r]

Door middel van interpolatie wordt het beeld dus vele malen sneller ververst op het paneel. Waardoor onder andere ghosting (denk aan F1 of voetbal, snelle actie scene's) vele malen minder zichtbaar is. En lijkt het beeld ook scherper omdat er geen vegen zichtbaar zijn (bal passen bijv.).
Hiervoor moet de lcd controller en het LCD paneel wel desgewenst frequentie ondersteunen. En input frequenties kunnen upscale'n.
Bijkomend voordeel is dat hiervoor betere/snellere hardware/algoritmes gebruikt wordt, waardoor vaak de latency en input lag lager is met dit soort TV's.
Hier zit echter veel meer theorie achter, maar daar komt het in principe op neer.

Bij elkaar resulteert dat een rustiger beeld op, dat zachter is op de ogen.

[hiostu]

Tot nu toe vind ik alle geïnterpoleerde beelden voor hogere verversingssnelheden ontzettend veel invloed hebben over de sfeer van de uitzendingen. Op al mijn TV's heb ik direct de motion compensation en vergelijkbare instellingen uitgezet. Lijkt meteen alsof de series homevideo's zijn.

Voor voetbal kan het wel, maar voor series en films vind ik het persoonlijk absoluut niet geschikt.

[Zavantas]

Mijn vader zei altijd: Goedkoop, slechtkoop

[geert1]

Dit inderdaad; als er qua prijs en features geen duidelijk nadeel te zien is en iemand toch een nieuwe TV wil of moet hebben, dan is een UHDTV voor de hand liggend. Binnen enkele jaren zal dit ook bijna de enige optie zijn wellicht. Het ging precies zo met 3D; het was er toch en zat niet in de weg.

Daarnaast gaan volgens mij ook heel veel kopers zichzelf gewoon wijsmaken dat ze het verschil zien tussen FHD en UHD op een scherm van 40-50 inch en een afstand van 3+ meter. De wens is de vader van de gedachte tenslotte

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 20:51]

[Bas_f]

Dat jij het niet ziet, wil niet zeggen dat niemand het ziet. Ik heb het al vaker uitgelegd hier op tweakers, maar waar TVs en monitoren een resolutie hebben, heeft dat menselijk oog dat ook (het aantal kegeltjes op je netvlies). Bij de opticien kreeg ik altijd te horen dat mijn rechteroog rond de 120 tot 150% zicht zit en mijn linkeroog soms zelfs piekt naar 200%. Ik vond dat vreemd en heb om uitleg gevraagd. En het verhaal was dat mijn netvlies gewoon meer kegeltjes bevat dan die van een gemiddeld mens, waardoor ik scherper kan zien dan iemand met 100% zicht. Ik durf te wedden dat ik op een 50"-scherm op 4 meter afstand duidelijk het verschil kan zien tussen UHD en FHD. Zelfde als met mijn telefoon. Ik heb nu een Galaxy S6 Edge+ met 2560x1440 pixels en hiervoor had ik een S4 met 1920x1080 pixels. Ik zie nu duidelijk verschil, maar moet nu wel opmerken dat ik op dit scherm vrijwel geen pixels meer kan zien. Dit noem ik pas "Retina".

[geert1]

Mensen met uitzonderlijk goed zicht (of met een bril waarmee je flink boven de 100% uitkomt, zoals ik) zullen inderdaad een stukje eerder voordeel hebben van UHD (dus bij een wat kleiner scherm of grotere kijkafstand dan anderen). Dan nog is er een groot verschil tussen het expliciet zoeken naar pixels in een stilstaand beeld en het algemeen ervaren van het beeld in beweging. En daarnaast zit het gros van de bevolking op of onder de 100% qua zicht (en 99% van de content is niet UHD, maar dat terzijde).

Voor de meeste tv-formaten, huiskamerformaten en personen is het voordeel van UHD in elk geval klein tot afwezig; daar ging het me om.

[sdk1985]

Voor iedereen die Netflix gebruikt (1.3 miljoen Nederlanders) kan een 4K tv toegevoegde waarde bieden. Je krijgt dan namelijk de x265 15.6 Mbps stream in plaats van de 6mbit x264 stream. Effectief scheelt dat 500% in bitrate.

Vroeger had je ook hd-ready en full HD. Als je daar de zichtlogica op toe past dan geldt nog altijd dat bij 8 feet (2.44m) een 42 inch HD-ready tv optimaal is. Zit je op 2m90 dan kun je zelfs met een 50 inch HD ready tv weg komen. De full hd resolutie is wat dat betreft dus even nutteloos. Toch zien de tv's er nu significant beter uit dan de hd ready tv's van 5+ jaar geleden. 4K is gewoon een manier om de techniek weer wat verder te pushen.

http://www.rtings.com/tv/learn/size-to-distance-relationship

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 20:51]

[geert1]

Voor iedereen die Netflix gebruikt (1.3 miljoen Nederlanders) kan een 4K tv toegevoegde waarde bieden. Je krijgt dan namelijk de x265 15.6 Mbps stream in plaats van de 6mbit x264 stream. Effectief scheelt dat 500% in bitrate.

Het aantal films / series dat daadwerkelijk in 4K wordt aangeboden is nog heel klein. En die 500% bitrate-verhoging moet je wel in verhouding zien met de stijging in het aantal pixels van 400%. Toch mooi dat er al een begin is met 4K-content. Amazon, Youtube en nog enkele aanbieders zijn er ook mee begonnen.

Vroeger had je ook hd-ready en full HD. Als je daar de zichtlogica op toe past dan geldt nog altijd dat bij 8 feet (2.44m) een 42 inch HD-ready tv optimaal is. Zit je op 2m90 dan kun je zelfs met een 50 inch HD ready tv weg komen. De full hd resolutie is wat dat betreft dus even nutteloos. Toch zien de tv's er nu significant beter uit dan de hd ready tv's van 5+ jaar geleden. 4K is gewoon een manier om de techniek weer wat verder te pushen.

http://www.rtings.com/tv/learn/size-to-distance-relationship

Misschien zijn die zichtgrafieken wel ietsje terughoudend inderdaad, want het verschil tussen HD Ready en Full HD zie ik wel wat eerder dan daar aangegeven wordt.

Hoe dan ook, als koopadvies zou ik kijken naar de beste tv op alle fronten, waarvan de resolutie er maar één is. Bijvoorbeeld HDR, het soort scherm, de refresh rate en de algehele kwaliteit van het scherm hebben in veel gevallen meer invloed. Ik heb niks tegen 4K en denk dat het nu al super is voor monitoren, maar persoonlijk zou ik er alleen één halen bij voldoende formaat + kijkafstand, en de scherpte eerlijk proberen te beoordelen in plaats van maar gewoon de hoogste cijfertjes te kiezen. Ik zou daarnaast, als het even kan, nog 1-2 jaar wachten op meer content. Maar als er toch een tv moet komen en een 4K-tv verder toch ongeveer even goed is, en soortgelijk geprijsd, als een Full HD-model, dan is er natuurlijk niks mis met de keuze voor 4K.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 20:51]

[sdk1985]

Er is nog niet zo heel veel inderdaad. Maar alles wat Netflix nu zelf produceert wordt in ieder geval op 4K opgenomen, aldus Netflix. De (best slechte) Adam Sandler film was bijvoorbeeld ook 4K.

Verder heb je helemaal gelijk hoor. Blindelings een 4K tv aanschaffen is geen goed advies. Überhaupt zijn alle Samsung 4K tv's uit de 6000 serie 50 Hz en dat is zonde. Maar het omgekeerde is ook waar, schrijf een 4K tv niet meteen af.

Ik ging er, voor ik mijn tv daadwerkelijk aanschafte, eigenlijk ook vanuit dat het een wat duurdere full hd tv model zou worden. In eerste instantie dacht ik aan de Samsung J6200, scoort erg goed bij de consumenten bond en heeft een mooi 120Hz panel. Maar in de winkel viel deze tegen (met name Tizen, de wauw factor ontbrak).

Toen kwam ik de Sony Android TV's tegen en werd ik daar wel erg enthousiast over. Ik kon er immers Kodi op draaien. Kiezen werd echter wat lastiger. Het prijsverschil tussen de duurdere full hd en het semi-instap 4K model bedroeg 200 euro. Andere verschillen waren echter de panels. De full HD tv had een "beter" VA panel met beter contrast en zwartwaardes, echter VA panels zijn beperkt tot een kijk hoek van slechts 20 graden. Het 4K model komt met een (120 Hz) IPS panel met een kijk hoek van 40 graden. Dat scheelt nogal! Toen bovendien in de winkel bleek dat bij het aansluiten van mijn Surface Pro het beeld op het full hd model wazig was en stotterde (waarschijnlijk wel op te lossen met de geavanceerde settings) ben ik voor de veiligheid maar voor het 4K model gegaan. Dat zag er namelijk één keer goed uit met de Surface Pro als 1080p input bron.

Zo kan het raar lopen... Ik was er immers echt van overtuigd dat het geen 4K tv en geen Sony zou worden. Uiteindelijk is het een 4K Sony Bravia X8308C geworden .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 20:51]

[laptopleon]

"En die 500% bitrate-verhoging moet je wel in verhouding zien met de stijging in het aantal pixels van 400%."

Met alle respect maar als je het zo zegt, klinkt het bijna als een nadeel dat er 4x zoveel pixels zijn, terwijl dat juist die 5x zoveel bitrate de ruimte geeft tot resultaat te komen.

Overigens leert de ervaring dat in de praktijk voor een even goede kijkervaring op hogere resolutie juist relatief weinig data nodig is. Ik kon dat zelf niet geloven tot ik ging experimenteren met 'hd' beelden in websites maar het effect is overduidelijk.

[Elekid]

@Geert en Bas

het is volstrekt onjuist om over een zicht van 100% of meer te praten. Wat er is gemeten is je visus. Die is bij jullie 1 of hoger (tot maximaal 2), wat niets meer zegt dat jullie gezichtsscherpte beter is dan die van een gemiddeld persoon, wat dan weer heel normaal is voor een jonger persoon.

[geert1]

Kwestie van semantiek en gebrek aan vakkennis; ik denk dat het duidelijk was wat er bedoeld werd toch? De ene persoon ziet scherper of afstand x dan de ander.

[Verwijderd]

Bij mij zie ik nu wel de nadelen van een laptop met een ruime 100 ppi maar als ik naar een tv kijk kan ik je volgen

Ik zit meestal op de tv nog content in 720 p te kijken ook netflix kijk ik nog en ik merk niet echt kwaliteitsverlies maar als je Me naast een udh of zelfs 1080 p zou zetten en dan 720p tonen denk ik wel dat het hinderlijk zal zijn

Maar mijn laptop zie ik de pixels heel lichtjes en dat vind ik niet leuk.

[geert1]

Zeker; voor monitoren en laptops is het voordeel van 4K duidelijk te zien. Daar is echter weer het lastige, dat je een hele stevige videokaart (of 2) nodig hebt om de nieuwste games in 4K te kunnen spelen. Daarom wacht ik nog een GPU-generatie of twee voordat ik kies voor een 4K-monitor. En ik vind dat Windows 10 en veel software ook nog niet zo mooi omgaan met 4K in vergelijking met bijvoorbeeld Retina op de iPad. Maar het voordeel van 4K is in deze situaties in elk geval een stuk duidelijker dan bij de gemiddelde tv-in-de-huiskamer-situatie. Ik hoop dat 4K standaard wordt in de hele computerwereld in de komende jaren.

[batteries4ever]

Een aardig voordeel van UHD is dat het ook 720 vrolijk kan weergeven. Op een 1080 scherm moet je elke pixel over 1.5 pixel uitsmeren, gaat dus precies out, bij 2160 over 3 pixels.
Zou denkelijk een zeer goed waarneembaar verschil op moeten leveren.

[Genius-General]

Hoop dat netflix en al die streamingdiensten ook overgaan naar een hogere bitrate, want voor een mooie ultra hd blu ray speler moet je ook diep in de buidel tasten.

[Luuk_horst]

Netflix is volgens mij al beschikbaar in 4k. Of vergis ik me nou?

[amas]

Ja, maar de ene 4K is de andere niet. Je kunt een 4K film van 1½ uur prima comprimeren naar 1GB, maar of het er dan nog zo goed uit ziet... Je hebt niet veel aan 4K als de bitrate er niet naar is. Dan liever FullHD en een hoge bitrate dan 4K met een lage bitrate.

[Finraziel]

Ja, maar aangezien Netflix geen 1,5 Mbps stream gebruikt (waar je op uitkomt met 1GB in 1,5 uur) maar het 10voudige daarvan (in ieder geval voor House of Cards, http://www.hdtvtest.co.uk/news/4k-streaming-201404063713.htm), is het ook absoluut niet zo slecht als jij het nu doet voorkomen. Toegegeven, het is nog steeds een stuk lager dan de bitrate van een bluray, maar wat mij betreft hoeft een streaming service ook niet zo vlekkeloos perfect te zijn als wat je van een bluray verwacht.

[Verwijderd]

Een bluray gebruikt toch ook een veel inefficientere codec (relatief gezien) dan bijvoorbeeld Netflix? Die heeft meer bitrate nodig om tot hetzelfde resultaat te komen zeg maar.

[Finraziel]

Dat klopt, maar die bluray is dan ook weer Full HD en geen 4K dus het is niet heel makkelijk te vergelijken. Uiteindelijk gaat het er natuurlijk om hoe het uitziet. Zelf heb ik geen 4K TV en heb er ook totaal geen behoefte aan, maar ik geloof best dat mensen artifacts zien in Netflix streams. Ik zie zelf in Full HD materiaal ook wel eens wat banding bijvoorbeeld, alleen mij stoort dat eigenlijk echt niet. Ik zie het ook alleen als ik er naar op zoek ben. Als ik 'gewoon de film kijk' dan valt het me echt niet meer op, sterker nog, dan kijk ik net zo lief 720p. De enkele keren dat ik nog wel eens een film gedownload heb vond ik een volledige film die in 1 GB geperst was ook prima te kijken (zag er zelfs echt heel erg goed uit vond ik).

[laptopleon]

Vorig jaar een 4K 50" gekocht omdat de tv kapot ging dus 'het moest toch' en ja, dan maar gelijk het optimale gekozen voor een verwachtte levensfuur van weer 10 jaar.

Nu ook Netflix en ik vind het (UHD resolutie materiaal) fantastisch maar je hebt zeker een punt dat er net zo goed nog momenten zijn dat de oplettende kijker wat artefacten ziet. Anderzijds: De bitrate gaat misschien nog een keer omhoog en dan kan het alleen maar beter worden. De tv kan iig geüpgrade worden.

[Rafe]

En dan is de ene bitrate de andere niet omdat voor 4k vaak nieuwe codecs gebruikt worden. h.265/VP9 hebben gelijke beeldkwaliteit bij de helft van de bitrate die h.264 nodig heeft. Daar staat tegenover dat het en- en decoderen meet rekenkracht kost, en dat je vrij nieuwe hardware nodig hebt omdat hardwarematig te versnellen (bijv. de GPU van een Skylake-gebaseerde Intel NUC).

[sdk1985]

Alleen reageer je in dit geval op een reactie mbt Netflix. Bij netflix zit de Full HD stream op 6 Mbps x264. De 4K stream is HEVC (x265) 15.6 Mbps. Effectief komt dat neer op ongeveer 30 Mbps x264. De effectieve bitrate is dus 5x hoger bij Netflix in combinatie met een 4K tv en een 4k abonnement. Zeker de moeite...

Let ook op dat Netflix op Chrome e.d. überhaupt beperkt is tot 720p, welke een nog lagere bitrate heeft. Ook de meeste Android boxen zijn beperkt tot 720p netflix.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 20:51]

[Tortelli]

Volgens mij is ongeveer de enige methode netflix app vanaf de Samsung TV zelf gebruiken. Heb het eens geprobeerd (55HU7500) en het beeld was zeker neit slecht.
Toch mis je nog wel wat bitrate voor een "bluray kwaliteit" beeld zoals je op divers demo materiaal kunt vinden.

[laptopleon]

Klopt. Ik kijk daar bijna dagelijks naar en het is zeker geen straf

Andere methode zou zijn: Heftige pc er naast zetten, de data laten streamen/uitpakken en via een 'ingang' laten lopen, maar waarom zou je?

[Tortelli]

Netflix ondersteund 4k alleen op h265. Er zijn weinig gpu's die dit ondersteunen.

Browser integratie bestaat die sowieso?. Volgens mij kun je 4k netflix niet via je browser streamen.

[Genius-General]

Amen

[CyBeRSPiN]

Hoop het ook ja.
Fysieke media is verleden tijd. Wie gaat er nog 30+ euro betalen voor een schijfje als je voor 10 euro/maand Netflix hebt.

[supersnathan94]

Iemand die dus minder dan eens in het kwartaal een film kijkt.

[watercoolertje]

De daling in groei zet nu al in, van ruim 5000% het jaar ervoor naar maar 400%

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 20:51]

[cc12]

Relatief gezien wel, in absolute aantallen natuurlijk niet.

[HMC]

Lijkt me leuker om een overzicht te zien van totale TV verkopen over de jaren heen. Lijkt mij (natte vinger) af te nemen. Iedereen wil nog wel een TV in huis hebben staan, maar ik ben er van overtuigd dat ze steeds minder gebruikt worden (minder uren per dag aan). Dus vanuit fabrieksingestelde levensduur gezien, zullen er nog wel TV's verkocht worden, maar vast minder. Ook wel logisch dat als men dan toch een nieuwe TV koopt, het vast een UHD zal zijn. De verkoper zal er zijn best voor doen, en het ziet er inderdad gewoon mooier uit.

[laptopleon]

Het is de vraag of een TV significant eerder kapot gaat als ie twee uur per dag aan staat, in plaats van drie uur.

De verkoper maakt vaak net zo veel winst op de 'oude techniek' modellen. Tot die echt tot de uitzonderingen gaan behoren en de omzet er in oninteressant wordt.

[Dj-sannieboy]

Pas geleden nog een 55" TV gekocht en dit is een Full HD model geworden, vanwege kijkafstand, beeldscherm formaat en prijs. Daarnaast is er nog maar weinig UHD aanbod en heb ik zelf op > 3 meter afstand geen verschil kunnen zien tussen FHD en UDH. De hogere prijs voor UHD vond ik het dan ook niet waard. Ik heb liever een FHD TV die zeer goed beeld weergeeft, dan een UDH TV die minder goed beeld weergeeft. Persoonlijk vind ik zaken als HDR (kleurweergave) en input lag interessanter dan UHD.

[Reactie gewijzigd door Dj-sannieboy op 22 juli 2024 20:51]

[Soldaatje]

Ja, uhd lijkt me dan ook eerder nuttiger voor beeldschermwerk omdat je dan scherpere tekst hebt, dan voor tv, dat zie je toch wel. Rustiger lezen voor je ogen.
Als werkgevers nou gewoon alle 1280x1024 monitoren zouden vervangen met uhd, zou er ook minder klachten zijn op de werkvloer en wellicht minder uitval en verzuim.

[DoubleDutch]

Buren van mijn ouders vroegen mij of ik wat info wilde verzamelen welke tv ze het beste konden kopen,budget was €800.
Ze hadden nu een HD ready tv.
Weet niet eens meer welke ik had voorgesteld, maar het was een FHD tv wat aan hun wensen voldeed en ze hielden nog geld over.
Ze keken gewoon tv van ziggo en hadden een oude DVD speler.
Bij de mediamarkt hadden ze de tv in het echt gezien en vonden hem prachtig om te zien, jammer genoeg was hun zoon ook me,en die werd natuurlijk verblind door de prachtige beelden van UHD en haalde ze over een tv te kopen van €1200.
Thuis aangesloten op de kabel was het beeld toch wat teleurstellend en hadden ze spijt van hun aankoop.
Moraal van het verhaal, ben nog steeds heel blij met mijn FHD Tv zolang het 4K aanbod zo klein is.

[loki504]

Nee moraal can het verhaal. Je had hem terug moeten brengen. Of beter kalibreren.

[DoubleDutch]

Dat heb ik aan hun over gelaten.

[sdk1985]

Daarmee impliceer je dat de UHD tv slechter beeld zou opleveren dan de FHD tv. Gezien het budget van 1200 euro lijkt me dat een beetje onzin. Dan heb je onderhand wel een 100/120 Hz UHD te pakken.

Als het een Sony was dan is de kans groot dat de HD zenders boven de 800 zitten omdat ze voor UPC hebben gekozen tijdens de setup (moet je niet doen: \[3D/LED/UHD TV] Sony 2015 line-up).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 20:51]

[DoubleDutch]

He hoort mij niet zeggen dat het beeld slechter is, maar als ze een dvd speler aansluiten op hun UHD tv dan hoef je geen superieur beeld te verwachten.

[laptopleon]

Moraal is eerder: Laat je niet misleiden door de fantastische UHD demo in de winkel als je zelf thuis naar Ziggo op 720 'HD' kijkt.

[Bob Popcorn]

Jammer dat de technologie bottom up naar binnen wordt geschoven bij broadcasters. Het is voor Samsung en Sony makkelijk scoren, want meer pixels is beter volgens de consument. Terwijl de FHD standaard nog veel meer heeft te bieden zoals 60fps en HDR.

[domi1kenobi]

mijn UHD heeft 60 fps 4:4:4 colors - geen een van m'n 3 FHD schermen geeft beter beeld.
(koop enkel de topmodellen mocht je hierover vallen)
Ben het dus niet met je eens.

[Bob Popcorn]

Maar zolang broadcasters niet investeren in 4K cameras/master control/uitzendstraat/transmissie zul jij geen native 4K tv kijken, alleen upscaled (OTT bronnen zoals Netflix daargelaten, uiteraard). De industrie moet daar flink voor investeren, en dat zie ik voorlopig niet gebeuren. Zeker niet als je weet dat het NPO journaal en DWDD pas vanaf afgelopen januari in HD worden geproduceerd

[RobinF]

-nvm-

[Reactie gewijzigd door RobinF op 22 juli 2024 20:51]

[Sergelwd]

Wat moet het toch heerlijk zijn om als onderzoeksbureau je geld te kunnen verdienen met open deuren intrappen..

[loki504]

En waar was je bewijs dan dat het 4x zoveel was. En niet 6x of 50x of misschien wel 2x. Ja ze verdienen geld. Maar worden ook gecontroleerd. En als er iets niet goed is ben je de sjaak. Maar hey dat wist jij natuurlijk al. Want alles is voor jou een open door!. Misschien eens wat vaker Frozen kijken. Daar hebben ze ook genoeg open deuren.

[Sergelwd]

Ik heb het niet over bewijs, maar meer over het feit dat dit soort stijgingen natuurlijk te verwachten zijn bij een nieuw product...
Dat een relatief nieuw product een explosieve stijging in verkoopcijfers krijgt is gewoon logisch, en hoeveel % dat dan wel niet is zegt mij gewoon niks.

[laptopleon]

Eh… veel nieuwe producten floppen of doen er jaren over om op hetzelfde niveau te komen dus zo logisch is het allemaal niet. Full HD TV's bijvoorbeeld deden er veel langer over en dan blijven veel potentiële klanten weg omdat ze pas overstag gaan als 'de rest' er een heeft. Dat kan net zo goed de doorslag geven naar de verkeerde kant.

[michaelhoekstra]

Het staat je vrij om ook een onderzoeksbureau te starten als het volgens jou zo simpel is

[d1zzje]

ben blij dat ik weer goed op de hoogte bent want ik wilde deze maand ook een uhd tv kopen maar dan spaar ik toch nog even door voor een duurdere aankoop.

[itcouldbeanyone]

hmm wist niet dat ik bij de 900 zat.
rekenen ze monitoren ook mee ?