Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 118 reacties
Submitter: tc982

Samsung legt dit jaar niet meer de nadruk op 3d bij zijn communicatie over tv's, zo heeft het bedrijf verklaard op het Samsung Forum in Praag. In plaats daarvan wil het Smart TV en alternatieve invoermethoden als bewegingsherkenning promoten.

Philips Philips easy 3d bril PTA416/00Volgens Tristan van Overbroek, marketingmanager consumentenelektronica van Samsung Benelux, is 3d-functionaliteit geen belangrijk argument meer voor de aankoop van een tv, zo is te lezen bij het Belgische Knack. "In 2010 had je enkele early adopters die absoluut zo'n toestel in huis wilden halen, maar in 2011 was het vet al van de soep", aldus Van Overbroek.

Het was al bekend dat tv-fabrikanten als Samsung, Sony en Panasonic, na de introductie van actieve 3d in 2010, in 2011 3d-functionaliteit niet meer op het hoogste plan hadden staan bij hun marketing, maar het is voor het eerst dat een fabrikant hierover een heuse verklaring uitgeeft.

Volgens Samsung lopen consumenten niet warm voor het kijken van 3d-films, het dragen van een 3d-bril tijdens de film en is ook het aanbod van 3d-content onvoldoende op gang gekomen. Dat laatste is een directe sneer naar filmmaatschappijen.

De tanende interesse in 3d-tv bij consumenten past overigens in het straatje van Samsung in 2012. Het bedrijf kondigde namelijk op de CES 2012 nieuwe modellen aan, de ES7000- en ES8000-tv-series, die bediend kunnen worden met gebaren en spraak. Hiervoor heeft Samsung een cameraatje en stereomicrofoons in de bovenbezel van de tv's geïntegreerd.

Ook zal nog meer de focus komen te liggen op Smart TV, het online platform van Samsung, waar consumenten wel warm voor lopen. Het stopzetten van de marketinginspanningen voor 3d-tv wil overigens niet zeggen dat Samsung zijn tv's niet meer uitrust met 3d-ondersteuning. Het zal, nog meer dan in 2011, een van de features zijn.

Het bedrijf dat in 2011 wel nog actief geschermd heeft met 3dtv, is LG met zijn Cinema 3D-tv's op basis van passieve 3d-technologie. Volgens Van Overbroek zag een 'grote concurrent die zich in 2011 volledig focuste op 3d', in dat jaar zijn marktaandeel teruglopen van zes naar een procent, zonder daarbij LG specifiek te noemen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (118)

Waarom praat iedere 3D tegenstander altijd alsof zo'n 3D TV continu op 3D mode staat. Als je gewoon tv kijkt van 2D beelden, of een gewone dvd blu-ray afspeelt speelt ie gewoon 2D af hoor. Wat zou het boeien als elke tv 3D tv zou zijn, je hoeft het niet te gebruiken. Als dit in elke tv zit gaan de kosten van die tv's snel genoeg naar het niveua van vergelijkbare tv's zonder nu. Ik zie echt het probleem niet.
Omdat er een hoop r&d geld (lees: marketing) wordt gestoken in een onzinnige technologie die al 50 jaar lang iedere keer weer wordt gehyped en iedere keer weer keihard flopt. Moet jij eens kijken wat dat met de prijzen doet van de tv's. Al zullen niet alle kosten 1 op 1 (kunnen) doorberekend worden vermoedelijk.

Misschien dat ze morgen wel een tv ontwikkelen waarop de achterkant iedere dag een nieuwe sudoku op staat. Zullen vast mensen zijn die het leuk vinden...
Ah sorry maar dat slaat toch op werkelijk niets ?

Mijn eerste Samsung 32 inch LCD kocht ik voor 2000 euro
Mijn tweede Panasonic 42 inch Plasma kocht ik voor 1200 euro
Mijn derde LG 47 inch (met 3D trouwens) kocht ik voor 800 euro

Men doet nu of de prijzen van TV's hoog zijn door 3D terwijl die dingen altijd maar goedkoper en goedkoper worden... .

Dus om nu te zeggen dat je als consument er "last" van hebt is eigenlijk wel heel ver van de realiteit.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 15 februari 2012 21:22]

UHm dat lijstje zegt helemaal niets natuurlijk, voor hetzelfde geld was die laatste tv anders 300¤ geweest.

Dus jij denkt dat ze of geen kosten gemaakt hebben met 3d, of dat ze alle gemaakte kosten niet doorberkenen in de prijzen.

Wie is er nu ver van de realiteit?
Feit is wel dat 3D niet zo veel extra kost. Een 3D versie van een Samsung LED televisie (met verder alle features hetzelfde) kost rond de 100 euro meer. Da's niet niks, maar ook niet zo schokkend veel dat het 200 comments op T.net verdient.
En ik blijf erop hameren dat 3D nog steeds geen echte 3D is als in dat je om de hoek kunt kijken. Het is stereoscopie met als grote nadeel de beperkte scherptediepte in reallife beelden. Dat zorgt ervoor - bij mij althans - dat je onbewust onscherpe delen van het scherm scherp op je netvlies probeert te krijgen. Dat gecombineerd met het feit dat de stereo-camera een grotere afstand tussen de camera's heeft dan de afstand tussen onze ogen - om zogenaamd het stereo-effect te vergroten - levert de welbekende vermoeide ogen en hoofdpijn.

'3D' bestaat al bijna zolang de bioscoop bestaat en is nooit populair geworden. De afgelopen paar jaar probeerden de fabrikanten oude wijn in nieuwe zakken te verkopen en weer is het mislukt. Laat ze zich maar focussen op nieuwe beeldtechnieken als OLED. Of tv's die net zo 'slim' zijn als smartphones. En Wireless HD mag van mij ook heel snel standaard worden want zonder kabels kunnen we onze apparaten veel makkelijker met elkaar laten communiceren; gemak dient de mens. Dat alles hebben we thuis veel meer aan dan aan gadgets die binnen een dag stof vergaren.

Mijn ideale tv is een 100-120 cm OLED van maximaal 5 mm dik, voorzien van Wireless HD. Optioneel kan er een draadloos basisstation aangeschaft worden voor apparaten die nog geen Wireless HD ondersteunen. De tv bevat ook geen speakers en is in essentie niets anders dan een grote monitor. De tv inclusief behuizing kan daardoor bijzonder plat blijven. Er loopt alleen nog een dunne stroomkabel naar de tv die naar keuze aan de onderkant dan wel aan de achterkant kan worden aangekoppeld. In het laatste geval dient er een kleine sleuf gefreesd te worden in de muur voor een extra strak en opgeruimd beeld. Gecombineerd met een laag vermogen van gemiddeld 50 W en een snel menu aangestuurd door een volwaardig OS (Android of vergelijkbaar) maakt dit alles een pracht van een tv. Samsung, lees je mee? ;)

[Reactie gewijzigd door 2fish op 15 februari 2012 19:32]

Helemaal mee eens. Hoe sneller die 3D onzin van de tv's verdwijnt en plaats maakt voor ontwikkelingen waar we ook echt iets aan hebben, hoe beter.

off-topic: Doe ook nog even een ethernet aansluiting op die tv van je en ik ben klant numero 1! _/-\o_
zal hierdoor de prijs van 3d tv's ook omlaag gaan?
Er staat niet in het artikel dat er geen 3d-tv's meer gemaakt gaan worden, maar dat hierop niet het accent ligt in de communicatie naar de consument toe. Hiermee wordt denk ik bedoelt dat de tv's die ze maken wel 3d zijn (staat ook in het artikel), maar dat in de marketing hierop niet het accent ligt. In plaats van mensen te bombarderen met de informatie dat het 3d-tv's betreft, wordt de nadruk gelegd op Smart-tv en bewegingsherkenning. Dat zijn dus de USP's niet het feit dat het 3d is.
Mogelijk, maar ik denk dat het eerder een incentive gaat zijn naar de televisiezenders en filmmakers toe om 3D-televisie stilletjes los te laten.

De enige vraag naar 3D lijkt wel te komen vanuit Hollywood, wat betreft grote (cinema)releases. Maar daarbuiten stopt het ook. Die tendens zet zich blijkbaar niet door naar de huiskamer.

Hoe dat de prijs van de bestaande 3D-toestellen kan beïnvloeden, ik heb er geen flauw idee van. Maar als Samsung er al vanaf stapt, dan zullen andere producenten eerder volgen dan zelf die markt in te willen pakken.
Tja, Hollywood denkt easy te cashen met wat post production 3D zodat ze weer een paar dollar meer kunnen vragen per kaartje.
Je hebt gelijk, daar niet van. Maar Hollywood is niet de Europese bioscoopuitbater, he. Als bioscoopbater MOET je twee euro per ticket (*) EXTRA betalen aan de invoerder, anders mag je de film niet spelen. Voor Hollywood IS het een vorm van makkelijk geld verdienen.

(*) dit geldt voor Universal en sommige titels van Fox, voor de kleinere studio's en de independents is het doorgaans 50% voor de makers, 50% plus de btw over het geheel voor de bioscoopeigenaar
Ik had het ook niet over Europa, maar dat Hollywood het doorberekend naar Europa lijkt me nog al overduidelijk.
Gemiddeld kost het 15% extra om een film in 3D (stereoscopy) te maken. Toch een aardig bedrag op een productiebudget dat snel richting 100 a 150 miljoen gaat voor de grotere actiefilms.
Van mij mogen ze dat 3D gedoe helemaal afschaffen. Ik zit er totaal niet op te wachten. Laat ze liever investeren in de kwaliteit van het scherm, bijv. de ontwikkeling van OLED. Daar betaal ik liever voor als 100.000 extra features en 3D. Voor al die extra features neem ik wel een multimedia speler, zoals de modellen van Popcorn. Toch?
"Van mij mogen ze dat 3D gedoe helemaal afschaffen."

Weet je wat ik niet snap aan 3D haters ? Van elke 3D film heb je een gewone 2D film die je kunt kiezen. Het ene sluit het andere niet uit.

Dus waarom dat 3D moet worden afgeschaft of verdwijnen is mij eerlijk gezegd een raadsel. Of neen het heeft ook een beetje te maken met het feit dat het "cool" is om X te bashen.
Bijvoorbeeld in de bioscoop gaat dat vaak niet op. Praktisch alle films die in 3D worden uitgebracht worden enkel in 3D vertoond. Tenminste, hier in Groningen. Ik zit er niet op te wachten, word er misselijk van en krijg hoofdpijn, dus die films kan ik gewoon niet zien in de bioscoop. Beetje jammer.
Oh neen, zover gaat het bij ons niet. We bekijken het gewoon van release tot release. Blockbusters en familiefilms gaan bijna altijd zowel in 2D en 3D gedurende de eerste weken. Bij films waarvoor we minder toeloop verwachten, wordt een keuze gemaakt afhankelijk van de zaalbezetting en ons 'gedacht' of 2D of 3D voor de bewuste film voor het publiek het meest gewenst gaat zijn. Blijft vaak een moeilijk evenwicht.

@simplicidad: 3D hoeft niet te verdwijnen, maar 3D voegt bij teveel films weinig toe (niet afschaffen = wél iets zinnigs of kwalitatiefs toevoegen); en teveel 3D_releases zijn jammer genoeg kutfilms waardoor het hele 3D-gebeuren een slechte naam krijgt.
Daar heeft het niets mee te maken. Ik vind het geen toegevoegde waarde hebben. Als ik nu een nieuwe TV aanschaf, gaat dat er ook 1 worden zonder 3D. Anders betaal ik extra voor iets waar ik geen behoefte aan heb.
Wel jij vind het geen toegevoegde waarde hebt. Dat mag en dat jij voor uw volgende tv eentje wilt kopen zonder 3D dan mag dat gerust en dat kun je waarschijnlijk.

Dus waarom het moet verdwijnen is mij eigenlijk nog altijd niet duidelijk.
Het een hoeft het ander toch niet uit te sluiten?
Er zijn zoveel aspecten aan een televisie waarop men innovatief kan zijn. Beeldkwaliteit, kijkcomfort, 3D, geluid, interface, technische innovatie in de achtergrond, goedkopere productie, aansluiting met andere content en internet, ... Het een hoeft het ander niet uit te sluiten.

Dat veel mensen überhaupt niet om 3D geven, dat weet Samsung al wel veel langer dan vandaag. En dan kan je nog steeds twee kanten op: zorgen dat meer mensen erom geven, of het hele 3D-gebeuren loslaten.

In cinema gaat het eigenlijk net hetzelfde. Het overgrote deel van de kijkers interesseert 3D-films geen hol, er zijn amper 3D-regisseurs/filmers waardoor het voornamelijk een doorgedreven vorm van post-productie is, de waardering van de 3D-film is redelijk ondermaats. Op dit moment lijkt de enige reden wel te zijn dat Hollywood (met name Universal en Fox) 2 euro extra inkomsten heeft per 3D-bezoeker en daarom 3D-titels blijft produceren.
Lijkt me een goed voorbeeld dat producten in de mensen hun gezicht wrijven niet altijd werkt.
Lijkt me een goed voorbeeld dat producten in de mensen hun gezicht wrijven niet altijd werkt.
Je komt er alleen maar achter of iets aanslaat door het te proberen en dat hebben ze gedaan.

3D leek mooi, maar er zitten gewoon teveel haken en ogen aan de huidige implementatie.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 15 februari 2012 18:16]

Je komt er alleen maar achter of iets aanslaat door het te proberen en dat hebben ze gedaan.
3D leek mooi, maar er zitten gewoon teveel haken en ogen aan de huidige implementatie.
Soms kun je al er van uit gaan dat iets niet massaal aan slaat door puur naar de variabele "gebruiksgemak" te kijken. En dan praten we o.a. over:
- 3D brillen verplicht (onprettig, zeker gedurende langere periodes)
- 3D brillen onhandig tot soms helemaal niet te doen voor brildragers
- Weinig aanbod van content; op TV zelfs bijna helemaal geen aanbod en nauwelijks plannen
- Veel content die verkrijgbaar is kan qua 3D als matig tot slecht worden beschouwd
- Onderscheid tussen de 2D en 3D Blurays (koop je de 3D variant, dan MOET je ook in 3D kijken)
- Auto 2D -> 3D conversie (van 2D content) op de TV's vaak teleurstellend tot ronduit slecht

Bij het actieve 3D systeem, dat veruit het meest wijdverbreid is (door o.a. Samsung zelf, Sony, Panasonic, Sharp en diverse anderen gevoerd) ook nog de volgende nadelen:
- Extra 3D brillen zijn erg duur (100-120 Euro per bril)
- Brillen zijn niet uitwisselbaar met andere merken, en vaak niet eens binnen hetzelfde merk
- Brillen relatief zwaar (zeker initieel)
- Snelle knipperingen (bij redelijk wat mensen hoofdpijn/irritatie bij langdurig gebruik)
- Crosstalk (dubbele beelden), zeker als er vanuit een hoek gekeken wordt

Bij het LG/Philips passieve 3D systeem - mijns inziens het systeem met het minste gedoe: goedkope gepolariseerde brillen, 2D conversie brillen mogelijk, geen geknipper etc - heb je echter weer te maken met een significant verlies van resolutie (vanwege polarisatie maar 1/2 horizontale resolutie mogelijk) en helderheid. Nog afgezien van de algemene "onhandigheden" van 3D.

Is het dan heel gek dat het niet echt serieus van de grond komt en door veel consumenten als gimmick wordt beschouwd? Is weer een typisch geval van in een hype met veel bombarie een product op de markt brengen dat eigenlijk gewoon nog niet klaar is voor massa-adoptie: dat kan vervolgens alleen maar tegenvallen bij die massa.
Daarnaast is 3D natuurlijk ook absoluut geen onderscheidende feature meer, dus voor marketingdepartementen gewoonweg niet meer zo heel interessant.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 16 februari 2012 07:11]

[...]

Bij het actieve 3D systeem, dat veruit het meest wijdverbreid is (door o.a. Samsung zelf, Sony, Panasonic, Sharp en diverse anderen gevoerd) ook nog de volgende nadelen:
- Extra 3D brillen zijn erg duur (100-120 Euro per bril)
- Crosstalk (dubbele beelden), zeker als er vanuit een hoek gekeken wordt
Extra 3D brillen zijn niet erg duur als je goed rond kijkt.

Crosstalk met komt relatief meer voor bij led/lcd 3D schermen dan bij Plasma schermen ivm de manier waarop het beeld wordt geprojecteerd ( technieken )

Crosstalk is wel min of meer afhankelijk per film/spel heb ik al opgemerkt.
Ik moet bv tussen Killzone 3 en Uncharted 3 de aanpassingen anders zetten mbt crosstalk. Maar bij plasma heb ik daar weinig last van tov led/lcd.
Goed om te weten dat het goedkoper kan, maar als je er als consument naar moet zoeken wil dat zeggen dat het alsnog in de categorie negatieve gebruikersgemak valt.
3D hebben ze al wel vaker geprobeerd, dat was er in de jaren 80 al en ook toen werd het een flop.

Ik ben helaas met de hype meegegaan en heb ook een Samsung 3DTV en een veel te dure aktieve bril, ik heb hem geloof ik één keer opgehad en daarna links laten liggen.
Dat wilde ik dus ook al zeggen, begin jaren 80 had je Jaws 3D en dergelijke, heel erg leuk als je er tegen kon en met zo'n brilletje op wilde zitten. Een keertje was leuk, daarna ging de lol er snel vanaf. Ik werd er zelf ziek van en heel wat mensen die samen met mij misselijk de bioscoop uitgingen..

Tegenwoordig zijn mijn ogen te slecht om überhaupt nog 3D te kunnen kijken, een kennis van mij heeft ook slechts één oog. Daar val je dus ook mee af.

Ik ben er (net zoals sommige experts) van overtuigd dat je niet vaak met die techniek moet rommelen, je hersens zijn nu eenmaal niet ingericht op die 3D beelden en lang/veel er mee in aanraking komen zou best eens veranderingen in je hersenen/visuele centrum teweeg kunnen brengen.
Inderdaad.

Er zijn voor mij een aantal 3d mogelijkheden
1. zonder bril
2. hollogram.

Waarbij de tweede nog erg lastig is ivm de ruimte die je nodig hebt. Maar zoiets lijkt me dan wel weer erg gaaf.
@Kevinp: er is naast 3d zonder bril en hologram nog een derde mogelijkheid, namelijk dat ook filmmaatschappijen vanwege desinteresse voor 3d geen 3d-films meer gaan maken.
De eerste die echte hologrammen ala StarWars/ StarTrek mogelijk maakt heeft een gat in de markt. Hopelijk wordt het dan ook snel betaalbaar.
De eerste die echte hologrammen ala StarWars/ StarTrek mogelijk maakt heeft een gat in de markt. Hopelijk wordt het dan ook snel betaalbaar.
Dat denk ik ook wel ja, maar dan ook aanraakbaar he net als bij Star Trek, dan weet ik al wat ik ga projecteren ;)
Microsoft is toch bezig met aanraakbare holo's?

nieuws: Microsoft werkt aan hologram dat kan worden 'aangeraakt'

OT:
goedzo Samsung! Er was afgelopen jaar amper een fatsoenlijke 2d tv te koop (dan moest je een 3d tv kopen om goed 2d beeld te krijgen bv....)
En is daar dan wat mis mee? Als ik een tv zou kopen rond deze tijd wil ik een mooie, strakke TV met internetopties, maar ook eentje die klaar is voor de toekomst met 3D.

Misschien niet de nadruk er op leggen, maar (tenzij je voor de goedkopere modellen gaat) verwacht ik toch wel een 3D mogelijkheid.
@ Richh
Maar wat nou als de 3D techniek zo verouderd is (of er wordt een andere techniek in de toekomst gebruikt) ? Dan zit je daar met je 3D tv die geen andere formaten ondersteunt.
Mijn punt van 3D is dat het het afgelopen jaar niet veel volwassener is geworden.
Active shutter - dure brillen, crosstalk, hoofdpijn, minder contrast/helder
Passief polarized - niet liggend te kijken, helft lijnen, minder contrast/helder
actief polarized - niet liggend te kijken, minder contrast/helder.
autostereoscopisch (brilloos) - weinig vaste punten, niet liggend te kijken. beweging = weg 3D.

Kortom: welke techniek is nu perfect? Ik hoop dat de 55" OLED tv's iets interessants opleveren, maar ik zie nog niet veel heil in 3D op televisies nu. Ik heb een 3DS en dat werkt wel aardig, al is het lastig dat je hoofd er goed recht voor moet zitten.

Ik denk dat Samsung niet veel brood zit in het weer promoten van 3D zonder dat er veel verbetering te zien is op korte/middellange termijn voor wat betreft 3D en er geen duidelijk verband is tussen 3D en consumenteninteresse. Andere zaken, daar kun je je mee onderscheiden van de rest.
Momenteel mag ik weer een TV aankoop voorbereiden, en 3D is zeker geen argument of vereiste om tot een aanschaf over te gaan.
Als het toevallig er op zit zonder meer prijs dan zal ik het niet laten, maar daar 10¤ extra voor betalen zal ik niet doen.

@nas-t hieronder, hoofdpijn heeft (voor mij) niets te maken met de techniek, enkel met de manier van scene overgang. een Film waar ze veel plots veranderen van dicht naar ver , daar krijg ik hoofdpijn van ongeacht of het actief, passief of zonder bril is.
Het ligt meer aan het feit dat je (of mijn) ogen steeds de correcte afstand weten tot het scherm, maar dat mijn hersenen die afstand moeten anders interpreteren.
en ja ik heb het op de verschillende technieken getest, cinema, bij een vriend en in toonzalen.
;) Je weet wat VHS heeft doen winnen van Betamax.
Het feit dat VHS in licentie gegeven was aan veel fabrikanten zodat ze goedkoop gebouwd konden worden voornamelijk :)

Voor dat andere argument is verdacht weinig bewijs, maar het bekt wel leuker in de kroeg.
De meesten weten dat niet -- het was namelijk niet dat VHS wel pornografie had en Betamax niet, zoals het smeuïge verhaal gaat dat telkens van stal wordt gehaald. Of liever gezegd, daar is geen sluitend bewijs van en er zijn andere dingen geweest die aantoonbaar wel bijgedragen hebben. Zie bijvoorbeeld http://www.mediacollege.c.../compare/betamax-vhs.html.

Wat wel zo is is dat porno vaak vooraan staat/stond als het gaat om nieuwe technologieën, en dat was bij videobanden niet anders http://edition.cnn.com/20...hnology/index.html?hpt=C1. Maar waarschijnlijk is porno niet de doodsteek van Betamax geweest.
Een voorbeeld daarvan is ook online-content, nu niet om hier de grapjas uit te hangen, maar in de porno-industrie hebben ze al meer dan tien jaar een enorm aanbod online content, terwijl dit bij de reguliere filmindustrie nog steeds niet goed op gang aan het komen is.
3D en hologram zijn verschillende zaken.

Bij een 3D film zie je diepte maar of je links of rechts in een bioscoop zit: je ziet hetzelfde

Bij een hologram, zie je diepte maar ook verschillende dingen als je links of rechts zit. Bv. iemand in het midden ziet niets achter de coulissen, terwijl iemand vooraan bij wel iets ziet achter de coulissen (de gordijnen bij theaters).

Of hologrammen handig zijn bij films is maar de vraag. In het extreme geval loop je om en ziet de camera ploeg die de film opneemt.
Je vergeet ook "direct je hersens inspuiten" - ik zie een totaal immersie technologie als de ultieme manier om film / TV te kijken...
3D is voor mij persoonlijk wel mooi alleen het werkt voor mij alleen goed als de content ook echt 3D gemaakt is en niet 3D omgezet.

3D met een bril op kijken is voor echt geen belemmering en werkt prima zelfs met mijn eigen bril op.

Spellen zoals Killzone 3 en Uncharted 3 spelen echt fantastisch op 3D.

Alleen jammer dat de techniek van 3D langzaam verschuift naar passief ipv aktief. passief kan niet op tegen aktieve brillen. Teveel duidelijke dubbele beelden en lagere resoluties. Plus dat passief vaak op lcd/led tv's wordt toegepast gaat de kwaliteit echt naar beneden.

Zelf heb ik een Samsung c7700 plasma met actieve brillen en je ziet duidelijk verschil als je het vergelijkt met een led passief 3d beeldscherm.

Teveel mensen praten anderen na op het internet over 3D en hoe slecht het wel niet is. Ken ze ook uit mijn omgeving en na het kijken bij mij thuis hoor ik toch echt
andere verhalen.

De ervaring die de meeste mensen hebben met 3D is 3D die is omgezet van 2D. Dit is bv ook te doen met mijn tv waarbij ik realtime 2D om kan zetten naar 3D.

Dit zogenaamd 3D effect is een aanslag op je ogen aangezien je 'scheel' zit te kijken.

Het is wel een feit ja dat er niet veel 'echt' 3d content uit is wat ook echt 3d is gemaakt. Zoals avatar met zowel diepte als pop uit.

Ook de exclusieve deals tussen bedrijven maken het er niet gemakkelijk op. Panasonic had 2 jaar een exclusieve deal waarbij ze als enigste de blue ray film van Avatar mochten koppelen aan hun 3D tv's

Ik gebruik de tv meer voor 3D spellen dan films..
Ik vind dat hier wel erg negatief over 3D wordt gesproken.
Zelf staat hier thuis ook een 3D tv, natuurlijk hoeft het niet altijd aan.

Toch zijn er wat films aangekocht hier thuis in 3D, en dat zeker een grotere ervaring!
Ik vind 3D een leuke toevoeging.

Nooit last van hoofdpijn, misselijkheid of wat dan ook.
ik riep een tijd geleden al dat 3d een gimmick was, een hype die weer over zou waaien. toen kreeg ik van iedereen hier de wind van voren.. want ik had totaal geen bewijs... soms heb je geen bewijs nodig maar is gezond verstand al genoeg om te zien wat wel en wat niet zal aanslaan.

3d heeft totaal geen meer waarde. als je eenmaal in een film zit, dan zit je in het verhaal en heb je niet eens meer in de gaten of je 3d of 2d zit te kijken. echter de koppijn die je er van krijgt en het scheel kijken destemeer.

in games kan het een extra dimensie geven. vooral bij racegames waarbij in de diepte dingen zien aankomen een rol speelt kan 3d wat meerwaarde bieden. echter heb ik diverse games gespeeld in 3d op de gamekings beurs first look. maar vond het ontzettend tegenvallen.

1 techniek die naar mijn idee toekomst heeft is het weergeven van 2 beelden op 1 tv scherm waarbij 2 of meer gamers een bril hebben die ieder een andere frequentie door laten. hierdoor kun je split screen spelen waarbij je toch beide een volledig scherm ziet. ik heb dit op diezelfde beurs gezien en getest. dit werkt verbluffend goed. hierbij kun je dus tegen elkaar shooters spelen zonder dat je elkaars beeld ziet en 2 x het volledige scherm hebt. omdat het vervolgens ook nog eens een passieve bril is knippert het niet en kijkt het beeld heel rustig. ik heb dit gefilmd door de camera voor beide brilglazen te houden. hierdoor kun je zien dat het inderdaad om 2 beelden gaat.

zo kun je ook op 1 tv meerdere programmas tegelijk kijken. dit is nog meerwaarde. maar voor de rest zie ik het niet zo zitten met die 3d techniek.
Heb wel eens games gespeeld in 3D en het was leuk maar o zo vermoeiend. Je moest je echt concentreren om niet de dubbele beelden te zien, want als je niet genoeg concentreerde; zag je dat dus wel. Hoofdpijn techniek die met de huidige stand van zaken niet opgelost gaat worden.

Leuk voor een keertje, in een IMAX Theater ofzo. Voor thuis gewoon lekker vergeten.
Zodra er 3D gekeken kan worden zonder extra inspanning, zonder hoofdpijn en duizeligheid heeft 3D een kans. Voldoet de 3D techniek niet daaraan, zal het niet aanslaan.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 16 februari 2012 00:18]

Je hebt nog steeds geen bewijs of men het echt niets vind.
2 redenen die ik zelf zie zijn het gebrek aan content, en het feit dat bijna elke high-end tv toch al 3d-functionaliteit heeft.
Het is dus geen functie waar je je in je marketing nog echt mee kunt onderscheiden, vermits je het zoiezo er bij krijgt.
Men heeft het geduld gewoon niet meer. Van zwart/wit naar kleur heeft ook jaren geduurd, van Low Definition naar HD zelfs nog langer en de overgang van 4:3 naar 16:9 is ook nog niet volledig volbracht.
Overgang van 4:3 naar 16:9 nog niet volledig volbracht? Waar zie jij dan nog dingen in 4:3? Alle zenders zenden in 16:9 uit tegenwoordig, alleen oude programmas zijn nog in 4:3 maar daar doe je weinig aan he, zonder te stoppen met het uitzenden van oude series
Ik heb hier nog verschillende zenders (en uitzendingen) in 4:3
En slechts 10% van de zenders is hier in HD, 90% is nog SD.
Vraag me af waarom ik eigenlijk überhaupt een nieuwe full-HD zou kopen als na jaren het aanbod nog niet aangepast/up to date is :?
Laat staan 3D ... 8)7

[Reactie gewijzigd door PaulC op 16 februari 2012 12:36]

Televisie's worden veelal aangeschaft met een lange levensverwachting.

Van CRT naar flatscreen heeft een verkoopboost gegeven.
Van SD naar HD had (in mindere mate) ook invloed op de verkoopcijfers.
Naar 3D heeft momenteel gewoon te weinig support van de filmwereld.

Daarnaast de genoemde nadelen als het dragen van een bril en daarmee gerelateerde hoofdpijnen, gaat het te weinig invloed op de verkoop hebben om daar je marketing op te richten. Het gaat er heus wel komen maar niet op korte termijn.
Het heeft niets met geduld te maken, maar met content. Met de overgang van zwartwit naar kleur was er meteen onnoemelijk veel content in kleur omdat al sinds de jaren 30 bioscoopfilms in kleur werden gemaakt. Idem ditto met breedbeeld en al helemaal met HD. Elke film die op celluloid is geschoten is al HD, omdat de analoge kwaliteit vele malen beter is dan SDTV.

Maar er zijn maar een handjevol films in 3D geschoten. De huidige bioscoop-3D komt net kijken, het aantal nieuwe films in 3D is zeer beperkt en dan is meteen de keuze voor eigenaren van een 3D-TV ook bijzonder krap. Er zijn nog wel 3D-games maar ook daar is de spoeling heel erg dun. Sony heeft zijn best gedaan in zowel oudere als nieuwe PS3-gamereleases, maar derde partijen voegen slechts zelden een 3D-mode toe aan een game omdat het veel hogere eisen aan de refresh rate van een spel stelt.

Kortom: op die manier blijft een 3DTV een speeltje omdat je er snel op uitgekeken raakt.
Alle moderne games zijn in 3D te spelen met behulp van een programmatje (Battlefield BC2, BF3, Assasins Creed, Just Cause 2, Crysis)
Waar je vervolgens geen klap aan hebt, omdat dat alleen op de PC kan, en PC's doorgaans niet op de 3DTV worden aangesloten.
Net als vrijwel alle tv's nu Full HD zijn (waar je nu ook niets meer over hoort omdat het standaard is), lijkt het bij de tv's nu ook zo te zijn met 3D. Er wordt niet veel meer over gesproken, maar het zit er wel gewoon nog in. Waarom wordt er niet veel meer over gesproken? Juist omdat iedereen DAT argument gebruikte om de tv's te kunnen verkopen. Als iedereen hetzelfde in de reclames gebruikt dan weet je ook niet meer welk merk je moet nemen. Ze moeten iets unieks hebben wat de concurrent niet heeft maar wat wel gewild is, dus 3D uit de marketing en wat nieuws erin.

Dat is wat ik hier lees.
Ware het niet dat je goed moet zoeken om eenTV te vinden die niet HD is (in het bovenste segment), terwijl 3d nog lang niet wijdverbreid is. Ik lees dat 3d simpelweg niet aanslaat bij de massa en dat samsung het nu over een andere boeg gooit..
Dat is dus ook met 3D tv's, tv's zonder 3D zijn ook al moeilijker te vinden en de meeste zijn dan in de goedkopere klasse. Er staat ook in het artikel dat in 2012 er zelfs meer modellen met 3D zijn.

Kortom het zit erin, maar het is geen verkooppunt meer maar wordt meer als standaard gezien. De nieuwe innovatieve dingen die de concurrent niet heeft die gaan ze juist wel aanprijzen wat ook logisch is.
Niet in de saturn dan wel mediamarkt bij mij in de buurt. Er zijn meer TV's zonder dan met 3D te vinden.
Waarschijnlijk slaat het ook niet aan omdat mensen al een mooie TV hebben en dan liever niet nog eens een smak geld uitgeven puur alleen voor 3D!
Als ze nu eens de Blu ray 3d in Europa wat meer gaan mobiliseren dan komt het helemaal goed met 3d tv!
Maar met welk aanbod?
Er wordt in heel Europa zowat geen 3D-televisie gemaakt, en ook zowat géén 3D-film. Zowel de contentleveranciers als de makers van de televisietoestellen lijken er weinig moeite voor te doen om 3D door te drukken, de televisiekijker interesseert het blijkbaar geen hol. Dus wat krijg je dan? Een nichemarkt met een nicheaanbod.
Maar met welk aanbod?
Porno?

En dat bedoel ik als een serieuze reactie. Die industrie heeft in het verleden ook al meerdere dingen voor elkaar gekregen, met als duidelijkste voorbeeld VHS als standaard in plaats van de betere VCC2000 en Betamax.
Zijn er eigenlijk al 3D "liefdesfilms"?

Ik wil trouwens ook gewoon een tv die tv is. Al die extras klinken leuk, maar gebruik ik nooit.
Dat de porno-industrie ervoor gezorgd heeft dat VHS won van Betamax is een broodje aap. De porno-industrie is en was veel te klein om ook maar enige rol van betekenis te kunnen hebben gespeeld. De porno-industrie roept wilde getallen, maar die zijn snel door te prikken. Zie http://www.forbes.com/2001/05/25/0524porn.html

Porno was zowel op Betamax als VHS te krijgen. VHS won omdat veel meer fabrikanten het formaat ondersteunden, de spelers goedkoper waren en de tapes een langere speelduur hadden.
Zijn er eigenlijk al 3D "liefdesfilms"?
Jawel, in Hong Kong zelfs super populair

Er zijn al complete 3d porno sites.
'k Heb liever JAV; bijv. Catwalk Poison 3D. alleen nog wat screenshots gezien overigens, maar is iig zonder nare blokjes.
Welk aanbod? 9 van de 10 bioscoopfilms worden tegenwoordig in 3d (ja ook echt 3D) gereleased.

In de Blu Ray releaseschap kom ik dan vaak niet vel verder dan en 2d versie van een nwe film.
Ja, ok. Als dat jouw perceptie is, dan is er inderdaad niks fout met 3D. Ik ken de cijfers ook niet exact, maar naar mijn weten zijn er vorig jaar iets van 2000 films uitgebracht, waarvan er een stuk of 50 in 3D waren. Qua Europese films... een of twee?
Ik snap eerlijk gezegd niet waarom er een onderscheid moet zijn tussen 3d blu-ray apparatuur en media en " gewone" blu-ray

Fabrikanten kunnen met een firmware update voor bestaande modellen 3d ondersteuning toevoegen. het hele blu-ray systeem is gebaseerd op updates achteraf. Spelers hebben hier extra geheugen voor en als er een nieuwe encryptiesleutel wordt gebruikt (zoals destijds bij avatar) is dit zelfs verplicht voor nieuwe films afgespeeld kunnen worden.

Hardwarematig is het ook geen probleem. Het argument dat HDMI 1.4 nodig is voor 3D is onzin. De PS3 heeft van sony ook een update gekregen voor het afspelen van 3D content.

Verder is het ook gewoon onzin om een extra dure 3D versie van een film uit te brengen. De 3d Blu-ray is backwards compatible met 2D spelers en het is dus gewoon onnodig om hier onderscheid in te maken. Het is gewoon de zoveelste melk koe van de filmindustrie.

[Reactie gewijzigd door michel2506 op 15 februari 2012 18:31]

Dat zeg ik ook niet.

Momenteel liggen de 3d en 2d versie van de blu-ray naast elkaar in de winkel waar het 3d schijfje veel duurder is.

Het maken van de blu-ray kost net zoveel hoor :) het materiaal is al aanwezig en de kosten voor het maken van de film zijn allang terugverdiend in de bioscoop.
Goedzo,
velen consumenten, waaronder ook ik,
vinden 3D niet meer dan een extra, aangezien het alleen maar leuk is voor bepaalde Films,
3d heeft ook geen echte meerwaarde omdat het (bijna) niet op kabel of digitale tv word gebruikt,
Daarom lijkt het me ook logisch dat deze 3D hype zacht zal neerdalen tot de "echte" vraag van de consument.
klopt ook wel. Naar mijn mening zal de echte doorbraak zijn als het allemaal zonder bril kan en de kijkhoek geen invloed meer heeft.

Daarnaast natuurlijk kip ei verhaal content( met name tv zenders) en beschikbare tv's.
Tevens is de vraag ook of je echt alles 3d wil zien. Bedoel in de bios is het welgoed vol te houden het is maar de vraag of het niet vermoeiend wordt om lang naar 3d schermen te kijken.
Jammer dat ze wel menen te moeten focussen op het Smart-TV gebeuren. Ik wil van mijn TV dat ie lekker zapt, leuke connectiviteit heeft en mooi beeld (en optioneel mooi geluid) geeft. Dat kan ik er zo lang mogelijk mee doen. Vanuit hun opzicht logisch dat ze dat liever anders zien, maar ik hoop wel dat de niet Smart-TV's er niet uit gaan.
Ze moeten iets hebben. Iedereen weet dat dit "smart" tv net zo'n nutteloze toevoeging is als 3D. Als je het al 1 keer gebruikt is het al veel.

Maar ze kunnen nog niet oled panelen maken op redelijk formaat (tegen redelijke prijs) dus worden Jan en Greet zoet gehouden met deze onzin. Ik zie de verkopers bij de mediamarkt al: "uw doet toch ook faceboek??? Nou, hier heb je het op tv!! Je hoeft de bank niet meer af!!!"
Het prijsverschil tussen een SmartTV versie en de niet-SmartTV versie (goed te zien bij bv LG en Samsung) is tegenwoordig al minder dan 100 euro.

Wat erg interessant lijkt is TV's met Skype ingebouwd, dat kan onder het grote publiek wel eens een grote hit worden (het zit nu alleen nog in high-end modellen met losse opzetcams, maar dat gaat al snel geintegreerd worden in de behuizing). Beeldbellen vanaf de bank is toch een stuk relaxter dan naar een klein laptopschermpje turen.
Het gaat me niet zo zeer om het prijsverschil. SmartTV's draaien (extra) software, zijn compatibel met op dit moment gangbare standaarden en diensten. Maar wie zegt dat dat over 5 jaar nog zo is? Dat soort dingen verouderen in een ontzettend rap tempo. Terwijl de gemiddelde beeldbuis toch wel minstens 10 jaar mee kan.

Ik heb niet per se iets tegen SmartTV achtige toepassingen, maar dat kan veel beter verzorgd worden door een los kastje wat je op de TV aan sluit. Is dat dan verouderd, dan hoef je alleen dat kastje te vervangen voor enkele tientjes, in plaats van de complete TV.

Daarom is het vanuit het oogpunt van de fabrikanten ook logisch: zij willen zo veel mogelijk TV's verkopen en zien het liefst dat de TV zo snel mogelijk vervangen wordt door een nieuw exemplaar. Dus is het voor hun gunstig als de tv sneller verouderd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True