Samsung verlaagt prijzen 3d-brillen in VS

Samsung heeft de prijzen van actieve 3d-brillen op zijn Amerikaanse website substantieel verlaagd. De prijs van de standaard meegeleverde 3d-bril van het merk daalde met 80 dollar, terwijl ook de prijs van de nieuwe rf-bril met 70 dollar daalde.

De SSG-3100GB, de rf-3d-bril die standaard bij de nieuwe 3d-tv's van Samsung geleverd wordt, daalde in prijs van bijna 130 dollar naar 50 dollar, terwijl de nieuwe SSG-3700CR in prijs daalde van 220 dollar naar een meer schappelijke 150 dollar. De prijs van de SSG-3300CR, die net als de SSG-3700CR de meeste elektronica ingebouwd heeft in de uiteinden van de pootjes voor een betere gewichtsverdeling maar met een conventioneler montuur, daalde met 50 dollar naar 130 dollar.

Samsung komt volgens Engadget met deze prijsverlagingen tegemoet aan de bezwaren van klanten en potentiële kopers over de prijs van de actieve 3d-brillen: vooral als men met het hele gezin 3d wil kijken, is de prijs voor meerdere brillen hoog. De Samsung-3d-brillen van de 2010-modellen, die op basis van infrarood werken, zijn niet in prijs gedaald en zijn nu duurder dan de 2011-brillen. Deze zijn niet uitwisselbaar.

Mogelijk voelt Samsung ook de druk van de 3dtv's met passieve 3d-bril van onder meer LG, Philps en Toshiba. Passieve brillen kunnen door het ontbreken van ingebouwde elektronica zeer goedkoop geproduceerd worden en kosten hooguit vijf euro voor de reguliere modellen.

In Nederland is de SSG-3100 momenteel online te koop vanaf ongeveer 44 euro, terwijl de SSG-3700CR voor een prijs vanaf ongeveer 110 euro te verkrijgen is.

Reacties (46)

[_Thanatos_]

Hoofdpijnbrillen met shutterglasses... Fijn.
Wanneer komen de brillen met gepolariseerde glazen? Zoals in de bioscoop dus "gewoon"?

[max3D]

Die ´gewone´ bioscoop techniek is RealD, een projector met twee volledige units (lichtk, electronica etc) en maar één lens die om en om het linker en het rechter beeld gepolariseerd projecteert.

Het is dus een misverstand dat beide ogen steeds beeld hebben tov shutter techniek. De brillen hebben voor links en rechts een verschillende polarisatie waarmee dus om en om het juiste oog krijgt.

Na het zien van veel 3d projectie gedurende de laatste twintig jaar in iedere denkbare vorm geef ik toch de voorkeur aan de shutter techniek voor TV´s en projectie. Voor single user is autostereoscopie (geen bril dus) fantastisch en dat zit dan ook al heel lang in mijn stokoude monitor. Helaas is het ontzettend moelijk om meer dan een positie een goed beeld te geven en hoewel de ontwikkelingen hard gaan vraag ik me nog steeds af of dat uiteindelijk comfortabel zal zijn.

Shutter techniek geeft de minste cross talk en ghosting en dat is (naast erbarmelijk gemaakte content) de belangrijkste reden voor hoofdpijn en vermoeidheid.

Daar ik (zie hier max3D in 'nieuws: Samsung verlaagt prijzen 3d-brillen in VS') al betoogd heb dat de prijzen van actieve brillen nog makkelijk enorm kunnen zakken, zie ik het toch als de perfecte oplossing voor thuisgebruik. Zodra de lichte monturen met een aardige look en het gewicht van een zonnebril er zijn met active technology zullen deze veel beter blijken te zijn dan wat jullie nu in de bioscoop zien.

3D ready projectors zijn er al zat. 3D ready (120hz) televisies zijn er ook. Zet er een slimme adapter tusssen van Optoma 3D-XL of de nog mooiere VIP-3D Displayer tussen en je hebt rock steady 3D zonder dat je een dure 3D tv hoeft te kopen met technologie waarvan nog maar de vraag is welke over twee jaar domineert. De VIP-3D Displayer werkt zelfs voor 60 hz, dus je normale TV maar dan moet je leven met een donkere ruimte om de flikker te beperken.

@PepijnK Je hebt over mijn zin ´odra de lichte monturen met een aardige look en het gewicht van een zonnebril er zijn met active technology´ heen gelezen, maar die komen er zeker. Ik heb al hele lichte prototypes in mijn handen gehad met een leuk uiterlijk. Ben zelf brildrager, maar een zonnebril over mijn bril is nog ellendiger dan een shutter bril omdat de laatste de zijkant wat afsluit.

En zoals koelpasta terecht opmerkt: het wordt knap donker met een polaroid zonnebril op en dat zelfde gebeurt dus met die passieve bril. Het kost je heel veel lichtopbrengst van je tv/projector en is knap hinderlijk als standaard coating.

Die prijzen had ik al gecoverd in mijn eerdere gelinkte reactie. Ik zie geen reden waarom je niet 4 actieve billen voor 100E kan produceren in de nabije toekomst.

[Reactie gewijzigd door max3D op 23 juli 2024 03:21]

[PepijnK]

Naar mijn mening ga je daar toch wat kort door de bocht. Een significant deel van de mensen is brildragend. Een bril over je bril heen moeten zetten is knap irritant, als het dan ook nog een relatief zware en dikke actieve 3D bril is (accu, electronica, shutters) dan gaat dat snel erg oncomfortabel worden.

Passieve 3D heeft als grote voordeel dat alles wat er nodig is is een filter van een paar micron dik. In principe zou je dat filter op je normale bril kunnen laten aanbrengen als coating.

Ik denk eerlijk gezegd ook dat dat is waar we heen gaan, passieve 3D met een eenduidige standaard en uiteindelijk ook de mogelijkheid om bij de opticien gewoon direct je bril te laten coaten met het juiste polarisatie filter.

Bijkomend voordeel daar aan is dat het voor brildragers die hun bril hebben laten coaten een volkomen naadloos gebeuren wordt. TV (en hopelijk PC) wordt dan gewoon 3D voor hen.
Dan is er dus gelijk een aardig aantal consumenten die 3D tv als de standaard gaan zien, omdat ze geen enkele moeite hoeven te doen om het 3D te zien.
De bijkomende kosten voor passieve 3D brilletjes voor gasten en medebewoners zonder gecoate bril is vrijwel verwaarloosbaar. Voor 50 euro heb je een dozijn van die dingen, op de 800-1000 euro voor een mooie TV maakt die 50 euro eigenlijk ook niets meer uit. Dus dat zal het niet onnodig vertragen of zelfs helemaal tegenhouden.

[Reactie gewijzigd door PepijnK op 24 juli 2024 00:39]

[koelpasta]

Een bijkomend nadeel is dat een polariserend filter minder licht doorlaat.
Wat jij voorstelt is eigenlijk een speciale zonnebril.

[golfdiesel]

Als shutter techniek de minste cross talk en ghosting geeft wat volgens jou de belangrijkste reden is voor hoofdpijn, hoe kan het dan dat ik bij shutter glasses bij een 3D TV na 5 minuten gillend weg loop en in een bioscoop na een half uur er helemaal klaar mee ben.

Kijk ik naar een 3D film in de bioscoop met polarisatie techniek (RealD) kan ik rustig een film van 2 uur bekijken zonder hoofdpijn en/of last van mijn ogen te krijgen.

Ik keek laatst naar een autostereoscopisch scherm op een 3D fototoestel en daar had ik na 2 minuten al last van mijn ogen dus dat is ook niet echt een optie voor mij.

Polarisatie is het enige dat voor mij echt goed werkt zonder dat ik problemen krijg met mijn ogen.
Een andere oude techniek die perfect werkt voor mij is het oude Viewmaster systeem ;-)

[max3D]

Eerst wat feiten: active shutter verhindert crosstalk, dus dat het verkeerde oog beeld krijgt, met (soms veel) meer dan 100:1. Polarisatie op de projector zit op 10 - 20:1.

Autosteroscopisch beeld op een 3D fototoestel (zal wel de Fuji W3 geweest zijn) is vokomen afhankelijk van 1) de kijkhoek en b) de opname.

Als je de Fuji zelf vasthoud zul je zien dat er één hoek is waaronder het beeld perfect strak is. Kijk je met iemand mee is het een ramp. Verder speelt de afstand een rol en dat heeft te maken met compositie.

Een 3D consumenten fototoestel wordt meestal door amateurs in stereo gebruikt dus er steken dingen uit beeld op afstanden waar het toestal niet voor gebouwd is. De composities zijn vaak ongelukkig door bijv. een paal half in beeld waarbij het ene oog dus wel die paal ziet en het andere niet. Resultaat is dat je hersens hevig protesteren.
Komt nog bij dat een serie foto´s meestal een wisseling van afstanden en in depth of forward stereo zijn. Dat wisselen is verschrikkelijk, dus even wat kiekjes kijken is dan een drama.

Daarom hamer ik ook zo op de content. De nieuwe aanpak die je dus meestal in RealD voor je neus krijgt zijn films waarbij niet langer gebruikt wordt gemaakt van overdadig ´voor het doek´ effecten. Het overgrote deel van de tijd kijk je IN de scene.
Dat is rustiger voor de ogen dan de mega slangen die je in de vijftiger jaren al uit het doek zag komen en in VR theaters helaas ook vaak getoond worden. Het is spectaculair, maar na vijf minuten willen je hersens even kotsen.

Het oude viewmaster systeem is niet heel anders dan autostereoscopie (eigenlijk hetzelfde). Het verschil is dat met digitale technieken zoals op de Fuji of de LG televisies. Er wordt een barriere gemaakt die zorgt dat je ene oog iets anders ziet dan het andere. Het voordeel van de viewmaster en de moderne opvolgers die wij ook leveren is dat bewegingen van je hoofd geen probleem zijn omdat de ´viewmaster´ gewoon meebeweegt.

Als je een LG televisie strak in een beugel aan je hoofd zou dragen zou het een stuk rustiger zijn, maar wel verrekte lastig om met zo´n 40" plaat voor je hoofd te lopen

De slimme lezer denkt nu, maar als je die schermpjes a la LG nu heel klein maakt en dat als bril opzet? Gouden idee en dus vijftien jaar geleden al uitgevoerd o.a. door Sony als VR bril. Er zijn al verschillende merken weer bezig met een vergelijkbaar idee maar dan met hoge resolutie, lichtere bril etc. Helaas erg duur.

Het antwoord op jouw ervaring dat alleen RealD in de bios te harden is lijkt me een combinatie van content (er wordt strak gelet op de stereo techniek in films sinds Avatar en de introductie van RealD techniek. De industrie weet dat de hype er zo weer af is als de slangen en haaien weer de hele zaal door komen).

Daarnaast vergelijk je het met andere bioscopen met ´3D´ waarvan ik niet weet hoe die werken.

Active shutter lijkt me wat duur daar. Wat wel bestaat is de luxe versie van het RealD systeem.
Gewoon twee projectors die beide een polarisatie filter hebben. Perfecte oplossing maar te duur en logistiek te lastig voor cinema´s dus hebben die RealD omarmt zodat ze hun projectie ruimte en hun bestaande projector niet hoeven te vervangen.

Dat is echter beter dan RealD, dus ik vraag me af wat je daar gezien hebt. Vermoedelijk gewoon knudde content waar daar is er helaas nog ontzettend veel van.

[supersnathan94]

ohw die zijn er al, maar omdat de resolutie daarmee gehalveerd word is dat kennelijk niet goed genoeg, mensen vergeten alleen dat het als nog drie keer beter is dan gewoon SD kwaliteit tv. dus wat het punt nou is. ben gister bij Cniemec Ede naar RIO 3D geweest en dat was ook allemaal Passief en dat was echt een verademing om naar te kijken.die techniek heeft als voordeel dat je geen speciale tv en brillen nodig hebt. een normale tv of beamer met een speciaal (relatief goedkoop brilletje) is genoeg, maarja daar verdienen ze niks mee hea.

[hiostu]

Hoe wil je met een normale beamer of tv een beeld krijgen wat twee verschillende polarisatie richtingen heeft? Dat lukt volgens mij niet zo maar. Enige alternatief is met een rood/groen brilletje werken, maar dat is nou ook niet echt een succes. Dus zul je wel een speciale tv nodig hebben zoals de nieuwe LG.

Edit: je moet je toch echt even verdiepen in de materie, want het werkt echt niet zoals je nu denkt dat het werkt.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 24 juli 2024 00:39]

[supersnathan94]

in een bioscoop lukt het toch ook en daar hebben ze ook maar een projector. doordat het beeld iets verschoven is ten opzichte van elkaar krijg je 3D, net als bij die groen rood brilletjes, maar dan net iets anders.

Toen ik gister voor de gein even mijn bril afzette zag ik ook gewoon alles dubbel. ik denk dat zit soort technieken het beste werken als je precies in het midden zit van de zaal. (daar waar ik dus zat.) als iemand weet waar je deze brilletjes kan halen kan ik het thuis wel eens proberen voor de gein.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 24 juli 2024 00:39]

[OddesE]

De bioscoop gebruikt projectors waarvoor een filter zit dat het licht polariseert, meestal circulair, linksom voor het ene oog en rechtsom voor het andere oog.

Je kunt dit thuis ook al bereiken. Er zijn passieve 3D beamers, zoals deze LG CF3D (11.000,- in de pricewatch) of passieve 3D tv's zoals deze LG LD950 (1000,- in de pricewatch).

Niet om reclame voor LG te maken, maar deze fabrikant loopt een beetje voorop met passieve 3D. Het gaat op het moment heel snel dus nog even (zeg nog een jaar of anderhalf) wachten is waarschijnlijk verstandig, tegen die tijd is de markt wat volwassener, zijn er meerdere aanbieders etc.

[Anoniem: 256386]

Zelfs met de prijsverlaging zie ik geen reden dat ze de markt mee gaan veroveren
Voor 50 dollar koop je ipv 1 actieve bril 10 passieve brillen.

[dbm_]

Misschien is een tv met passief 3d wel duurder? Bovendien heb je daarbij lagere resolutie.. Kunnen de brilletjes wel goedkoper zijn maar dat zegt niet alles natuurlijk

[OddesE]

Wellicht een beetje duurder, maar zoveel zal het niet schelen. Met zijn vieren ben je met actieve brillen wel duurder uit denk ik.

Aan dat resolutieverlies wordt hard gewerkt, zie Tweakers Nieuws van gisteren:
nieuws: LG verhoogt 3d-resolutie Cinema 3D-tv's

Zelfs met dat resolutieverlies heb je nog niet zo'n probleem; Full HD bevat bijna 7 keer zoveel pixels als SD, dus als je dat halveert heb je nog altijd ruim drie keer zoveel pixels als vroeger. Lang niet slecht dus.

Wel hebben passieve technieken over het algemeen iets fletsere kleuren, maar hier kun je voor compenseren door het beeld iets feller te maken. Daar staat tegenover dat het beeld een stuk rustiger kan zijn voor de ogen; bij actieve 3D wordt om en om een oog afgedekt, hierdoor ziet elk ook eigenlijk de helft van de tijd een zwart beeld. Bij passieve 3D hebben beide ogen altijd beeld.

Ik heb net voor de 3D hype een TV gekocht, maar er vanuit gaande dat brilloos het niet gaat redden in de komende 10 jaar wordt mijn volgende TV waarschijnlijk een passieve 3D TV.

[GateKeaper]

Full HD bevat bijna 7 keer zoveel pixels als SD, dus als je dat halveert heb je nog altijd ruim drie keer zoveel pixels als vroeger. Lang niet slecht dus.

Dat is natuurlijk een argument die niet opgaat. "Als ..... is het nog steeds beter dan vroeger, niet klagen dus".

We horen vooruit te gaan (ik zeg niet dat we dat niet gaan) en dus niet achteruit. Anders zaten we nu allemaal met atom processors in onze pc's, ze zijn namelijk energie zuiniger en nog steeds sneller dan de pc's van vroeger. Lang niet slecht dus.... Get the point?

*edit, om ook de aloude auto vergelijking er maar eens bij te halen, "hoezo airbag, ik heb nu een kreukelzone! Lang niet slecht dus."

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op 24 juli 2024 00:39]

[tjerkotten]

LG heeft een firmware update gedaan waardoor je 1080i door de passieve brillen ziet. Dat lijkt me toch een hele verbetering. Ik heb trouwens het normale beeld op de beurs ook gezien en dat was echt 100x fijner kijken als met een actieve bril. Lang leve passief!

[gordian]

Waarom zijn die brillen überhaupt zo prijzig dan? Vanwege marktwerking toch, niet vanwege de hoge productiekosten, want ik kan me niet voorstellen dat een actieve 3D bril €100 kost om te maken.

[Reactie gewijzigd door gordian op 24 juli 2024 00:39]

[Santoryu]

hmm volgens mij zijn dit gewoon nog steeds de ontwikkeling kosten die ze eruit proberen te halen. vermoedelijk hebben ze dit nu bijna gedaan dus verlagen ze de prijs.

[Reactie gewijzigd door Santoryu op 24 juli 2024 00:39]

[haribold]

Het enige wat er moet gebeuren is dat het linkerglas exact synchroniseert met het linkerbeeld en het rechterglas met het rechterbeeld. Die techniek lijkt me behoorlijk simpel, dit kan bijna passief geregeld worden in de bril. Bovendien wordt die techniek al tientallen jaren toegepast, ook gewoon in consumentenproducten, er is weinig nieuws aan. Het verschil t.o.v. vroeger is dat er nu nieuwere draadloze standaarden worden toegepast, waar je vroeger veelal met een draad of via IR verbonden was. Het is typisch een kwestie van een marktsituatie waarin enorme prijzen gevraagd kunnen worden. Serieuze concurrentie komt hopelijk snel op gang.

[c-mattic]

Haribold heeft gelijk.
Als er geen noemenswaardige concurrentie is op de markt, dan zal een bedrijf extreem hoge prijzen vragen. De meeste klanten die je product dan kopen zijn meestal van het type "Innovators" en vooral "Early adopters". Zij zijn bereid meer te betalen als ze maar het laatste snufje krijgen met uitstekende kwaliteit.

Veel bedrijven misbruiken deze situatie om extreem hoge prijzen te vragen. "Betalen zullen ze wel" denken ze. En ze hebben ook gelijk hoor
Eens concurrentie op gang is, is het alleen kwestie van je prijs op tijd aan te passen. En prijsverlagingen worden positief ontvangen (zolang jouw basisprijs niet te laag is, want dan kan je kwaliteitsperceptie schade oplopen). Resultaat, klanten zijn nog blijer dan voordien, verkopen stijgen en je blijft hopelijk de concurrentie voor, aangezien jij de eerste op de markt was (first mover advantage).

Indien je geïnteresseerd bent in een beetje literatuur:
Productlevenscyclus
Let wel, dit model heeft ook zijn tekortkomingen. De realiteit is meestal ingewikkelder, maar het geeft wel een goed beeld.
First Mover Advantage

[max3D]

Voor de IT sector gaat dit niet op. Jouw beschrijving is de klassiek economische die feitelijk weinig rekening houdt met de high tech sector.

Laten we het even toespitsen op die 3D shutter brillen waar dit topic over gaat. Aanvankelijk moet er een product (TV met 3D specs) ontwikkeld worden. Om de TV te kunnen verkopen moeten er brilen bijgeleverd dus wordt er vaak extern zo´n bril ontwikkeld. Het aantal dat besteld wordt door Samsung/Sony/whatever bij deze derde partij is vrij klein dus de productontwikkelingskosten worden niet gespreid.

De TV producent moet echter wel de order plaatsen want heeft zelf al helemaal geen faciliteiten om een geintegreerde shutter bril te produceren, daarvoor zijn ze veel te grootschalig.

De feitelijke OEM leverancier rekent dus een hoog bedrag wat meegenomen wordt in het hele promo pakket van de 3D televisies die gesubsidieerd op de markt gezet worden om vraag te creeeren.

De prijs van de losse bril is vrijwel irrelant daar in eerste instantie het pakket gebundeld verkocht wordt. Voor de zeldzame gevallen dat de consument een extra bril of twee wil moet een hoge prijs gevraagd om kostendekkend te blijven.

Als 3D televisie eenmaal aansluit komt er concurrentie op gang en worden de brillen niet langer meegeverd. Ze blijven dus duur want de relatief kleine OEM fabrikanten krijgt zijn ontwikkelkosten er niet uit bij de lage aantallen.

De laatste stap is een relatief bloeiende markt waarbij veel 3D content beschikbaar komt, er 3D televisie zenders komen etc. en uit onderzoek blijkt dat de consument bereid is om fors te dokken voor de 3D TV want hij is gewend veel te betalen voor het nieuwste in de klassiek prijzige TV´s.

Echter een mooie TV van 1400E wordt aantrekkelijk gevonden tot de consument ontdekt dat hij gemiddeld vier brillen extra moet aanschaffen twv bijna 1000E. De ´perceived value´ van de brillen is heel laag en die van de tv juist hoog dus hier klopt iets niet en de consument ziet het niet zitten.

De TV fabrikanten besluiten op dat moment om hun eigen R&D aan te wenden en een compleet ontwerp van RF, shutter techniek etc tot montuur te ontwikkelen. Dit wordt vervolgens meestal bij een OEM geparkeerd als ´mal´ waarbij deze slechts op materiaal kosten en productie kosten af mag rekenen.

Nu draait het zich om en gaat de OEM onder druk van de moordende concurrentie vlak tegen kostprijs aan zitten in de hoop daarmee door schaalgrootte en betere machines op te kunnen schalen tot dé OEM of choice voor meerdere merken.

Hier eindigt de cirkel.

Het verschilt dus sterk met de old style economische modellen die geen rekening houden met interne subsidie, outsourcing, en de voortdurende verschuiving van de lasten voor een full 3D TV oplossing. Je staat er in de IT ook van te kijken in hoeverre niet alleen schaalgrootte maar marktkracht cruciaal zijn. Apple neemt zoveel schermen af dat ze de prijzen voor anderen kunnen opdrijven door bewust de produktie capaciteit op te kopen. Dat spelletje snappen anderen ook.

De OEM die nu een geintegreerde RF ontvanger met shutter techniek in een energie zuinig ic package met een form factor die perfect is voor monturen kan leveren is in een mooie positie. Er is één partij die o.a. de Monster RF los koopbare brillen produceert, maar dat ook veel TV fabrikanten en andere third party leveranciers.

Steek je nek uit en koop hun produktie capaciteit voor dit jaar uit en jouw televisies zijn de goedkoopste en beste als totaal pakket. Samsung ervaart regelmatig dat Apple dat bij hun doet en heeft diep genoege zakken om hetzelfde te doen.

De vraag is dus wat er nu met de brillenprijzen van anderen gaat gebeuren. Als die niet ook sterk zakt weet je door deze lange uitleg waarom.

[roy-t]

Zo'n hoge prijs in het begin geeft ook de kans om wat research kosten terug te verdienen. De winst later die wordt gemaakt op een product dat bestemd is massa-productie voor consumenten is meestal erg laag

[koelpasta]

"hmm volgens mij zijn dit gewoon nog steeds de ontwikkeling kosten die ze eruit proberen te halen. vermoedelijk hebben ze dit nu bijna gedaan dus verlagen ze de prijs."

Ontwikkelkosten hebben ze niet echt, deze technologie is al vrij oud.
En echt ingewikkeld is het niet, de electronika is meestal niet veel meer dan een flipflop en wat aandrijving voor de LCD platen in de bril.
Het is dan ook schandalig dat dit soort brillen voor meer dan 20 euro in de winkel liggen hoor.
Neem bijvoorbeeld een wii controller.
Die heeft een IR camera, een 3d acceleratiemeter, meerdere knoppen, een speaker (+ sound generator) en een trilapparaat, en daanaast communiceert het over bluetooth.
En dat voor 40 euro in de winkel.

Die 3d brillen zijn echt gewoon een geldklopper.

[BlackMage]

Televisiefabriekanten zijn er niet zo blij mee dat een televisie 6-10 jaar mee gaat. In de afgelopen paar jaar zijn ze gewend geraakt aan het feit dat iedereen een nieuwe televisie heeft gekocht om de oude beeldbuis-tv te vervangen. Nu er in vrijwel elke woonkamer een LCD of plasma staat is het cashen voorbij.

Daarom komen ze met 3d. Het is nog lang niet geschikt voor de woonkamer en dat weten ze. Toch proberen ze in samenwerking met diverse media een beeld te schetsen waardoor mensen denken dat deze vorm van 3d de toekomst gaat worden. Allemaal zodat mensen hun 3 jaar oude televisie inruilen voor een nieuwe 3d variant.

[Anoniem: 101094]

Dat hele 3D gebeuren zal nog wel een tijd op zich laten wachten.
Kijk maar eens naar het zenderaanbod.

Nog niet eens de helft van het aanbod wordt uitgezonden in HD laat staan in 3D.

Bovendien wil een grote groep mensen niet met zo'n raar brilletje voor de buis hangen.

[YopY]

Ik geloof zo dat 3D nooit mainstream zal worden voor de TV zenders - sterker nog, ik geloof zo dat de regering dit zal gaan verbieden, als blijkt dat langdurig 3D kijken schade aan (bijvoorbeeld) je ogen oplevert. Genoeg mensen die klagen over hoofdpijn of misselijkheid of oogklachten na het kijken van een 3D film.

[awulms]

Er zijn ook zat mensen die wagenziek, zeeziek of luchtziek worden, wat net zoals de 3D TV misselijkheid vormen van bewegingsziekte zijn. Kort samengevat denken de hersens dat er iets mis is omdat de bewegingsinformatie die via het visuele systeem binnenkomt niet overeenstemt met de bewegingsinformatie van het evenwichtssysteem. De hersens kunnen hier met voldoende oefening echter aan wennen. En er bestaan ook pilletjes voor (ook wel bekend als reistabletten).

De regering heeft de diverse transportvormen dan ook nooit verboden, ondanks het feit dat sommige mense toch wel last hebben van bewegingsziekte. Ik zie dan ook niet in waarom ze 3D vermaaksvormen (films, tv en spelletjes) zouden gaan verbieden.

Ik ben zelf overigens geen voorstander van (reis)pillenslikken enkel en alleen om te kunnen 3D gamen of film kijken. Dat vind ik persoonlijk een brug te ver.

[Anoniem: 104592]

3D is ook meer iets voor films en games niet voor normaal tv kijken.

[chupie]

De winkel waar ik werk heeft deze prijzen inmiddels ook aangepast. De SSG-3100 doet nu €49,95 en de SSG-3300 €99,95 dus ook in Nederland zijn de prijzen al aangepast.

[Ary]

Misschien een domme (offtopic) vraag, maar hoe werkt zo'n prijsverlaging voor winkels? Draait de winkel nu geen verlies? Ik neem aan dat als de brillen voor de oorspronkelijke prijs zijn ingekocht en nu goedkoper verkocht worden, dat de winkel daar geen profijt bij heeft?

[max3D]

Als je groot genoeg bent heb je voorraad protectie

[w0utje89]

werd tijd, belachelijk hoge prijzen voor die brillen!
zie trouwens dat de prijs in Nederland ook wel gezakt is.

[buzzbuzz68]

Wat nog steeds belachelijk is, is dat je bij een top-model (D8000) nog steeds de SSG-3100 krijgt. Doe daar dan niets bij en verlaag de prijs van de TV, of doe er ook top-model brillen bij.

[HaveHam]

Ik denk dat je bij Specsavers een stuk goedkoper uit bent .

Goed je hebt dan de SSG-3100 die voor een wat "normalere prijs" van eigenaar wisselt.
Maar het blijf duur voor het gene waar je het voor gebruikt.

Heb zelf ook eens mogen ondervinden hoe het kijken is met een bril en een 3D scherm, maar tenzij er emmer naast mij staat gaat dit het voor mij gewoon niet worden.

[Wild Fox333]

Ik wacht nog wel even met het aanschaffen van een 3D-TV, als ik in de bioscoop naar 3D ga kijken wordt ik toch alleen maar misselijk.
Dus liever fatsoenlijk naar TV kunnen kijken dan én zoveel geld moeten uitgeven én de helft van de tijd niet kunnen kijken.

On-Topic:
Ik vind zo'n brilletje toch nog verschrikkelijk duur. En de techniek is toch al een tijdje achterhaalt dus ik snap überhaupt niet hoe het nog steeds kan dat die prijzen zo hoog zijn.

[Joostje123]

Die prijzen snap ik wel.
Er is natuurlijk echt miljoenen $ geïnvesteerd in onderzoek alleen voor 3d.
Die moeten er ook uit gehaald worden.
En er zijn altijd nog genoeg rijke of gadget freaks die alles als eerste wil vooral de nieuwste techniek.
Dan kan je in het begin veel vragen en dan later de prijs beschikbaar stellen voor iedereen.
Dit is natuurlijk ook pas de 1ste stap in de prijs verlaging. Maar direct een hele grote.