Samsung integreert 'active shutter' in 3d-paneel

Samsung en RealD hebben een licentieovereenkomst getekend voor een nieuwe 3d-technologie waarbij de 'active shutter' in de tv is geïntegreerd. Net als bij passieve 3d-tv's wordt gebruikgemaakt van goedkope, passieve 3d-brillen.

Hoewel Samsung en RealD geen uitgebreide uitleg hebben gegeven over de nieuwe, hybride RDZ-3d-technologie, lijkt het erop dat de polariteit van het scherm actief gewijzigd kan worden, zodat de kijker met de huidige frame sequential-technologie per oog het juiste beeld krijgt aangereikt. De actieve 3d-component is als het ware van de bril naar de tv verhuisd.

Dit heeft als voordeel dat passieve 3d-brillen gebruikt kunnen worden, die goedkoper zijn dan actieve varianten. Ook zou er door de integratie van het actieve schakelmechanisme in de tv minder flikkering moeten optreden en zou de lichtopbrengst hoger zijn.

De RDZ-technologie heeft volgens beide bedrijven ook een belangrijk voordeel ten opzichte van passieve 3d-tv's op basis van LG's Film Patterned Retarder-filmlaag, omdat 3d-weergave met de nieuwe technologie mogelijk is met full hd per oog. Bij de huidige Cinema 3D-tv's van LG en de passieve 3d-tv's van Philips en Toshiba wordt, vanwege de filmlaag, de verticale resolutie per oog gehalveerd. Wel heeft LG een firmware-update voor zijn Cinema 3D-tv's aangekondigd waarbij per oog een 1080i-beeld kan worden geserveerd.

De licentieovereenkomst voor de gezamenlijk ontwikkelde 3d-technologie maakt het voor andere tv-fabrikanten mogelijk om panelen op basis van de technologie te gebruiken. In eerste instantie zullen de panelen in 23- en 27"-formaat worden gebruikt in monitors, gevolgd door een 55"-paneel voor hdtv's.

Samsung en RealD tonen producten op basis van de RDZ-technologie op de SID Display Week 2011-beurs, die van 17-20 mei wordt gehouden. Samsung toonde de technologie in prototypevorm in januari al op de CES 2011.

Reacties (50)

[Xylexis]

3D is wel leuk, maar het zal nooit zoals de "echte" kijk ervaring zijn. Dit komt doordat we in het echt kunnen focussen op elk gewenst object. In films kan dit door de film makers gedeeltelijk nagebootst worden door voor ons te bepalen waarop gefocussed moet worden, en de rest te blurren, maar volgens mij is vooralsnog bij de meeste 3d films alles even scherp, en dat voelt gewoon niet helemaal juist. Het is een stap in de goede richting, maar "echt" 3D zal het volgens mij zo snel nog niet worden.

[RielN]

Nee, de regisseur kan nu bepalen wat je scherp ziet en wat niet. Avatar maakte hier het meeste gebruik van. Bij het kijken van een 3D film moet je ook niet scherp WILLEN stellen. Het is wat dat betreft inderdaad beperkt.

[Spiritual89]

Ik ben ook een bril dragende 3D kijker en dat gaat prima. Ik kijk met de 3D bril van nVidia en deze bril is zo gemaakt dat je hem zo over je bril kan plaatsen.

[Spiritual89]

Ik heb lang nagedacht om mezelf in dat hele 3D verhaal te storten en ging dan ook op onderzoek uit in bijvoorbeeld de media markt. Vroeg aan een verkoper of ik zo'n brilletje mocht lenen en ging naar een Samsung t.v. kijken. Ik vond het persoonlijk wel grappig maar ik zit thuis ongeveer een metertje of 3, 4 van de televisie en dan vind ik het minder worden. Vind het scherm van de tv toch te klein. En een grotere tv is niet haalbaar, ook qua prijs.
Ik had Avatar in de bioscoop gezien en toen was ik "verkocht" en daarom bovenstaande. Na de toch ietwat teleurstelling heb ik nu de volgende set up waar ik WEL heel tevreden over ben.

Acer beamer H5360
nVidia 3D kit

Had al een 'stevige' computer en moest alleen mijn videokaart omwisselen met een nVidia (EVGA GTX460), anders gaat de kit niet werken.

Dit wordt geprojecteerd op een scherm van 2:40 mtr breed en nu heb ik pas hetzelfde als wat ik ervaarde in de bioscoop. Uit de reacties die ik krijg als ik het aan mensen laat zien haal ik dat ik niet de enige ben
Het resultaat is echt verbluffend vind ik en ik hoop nu echt van harte dat er ook televisie programma's uitgezonden gaan worden in 3D, zoals a.s. zaterdag de finale Champions League. Helaas moet ik dan werken

[arjankoole]

Ik vind het allemaal heel leuk, lief en aardig dat ze zo inzetten op shutters enzo, maar ik heb er niets aan omdat ik al een bril draag.

Hoe moet ik nou een 3D film kijken, als ik m'n normale bril moet afzetten om zo'n 3D film te gaan kijken? Dan mis ik de helft omdat 't allemaal wazig wordt. (en zo slecht zijn m'n ogen niet eens).

Laat ze nou eens gaan werken op het doorontwikkelen van de techniek die Nintendo en Sharp al demonstreren in de Nintendo 3DS, zodat dat ook gaat werken met goede kijkhoeken en hoge resoluties. Dan wordt het intressant.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 juli 2024 20:18]

[Verwijderd]

Ik ervaar hetzelfde als brildragend persoon (met ogen van -7 wordt het een moeilijk verhaal). Ik kan wel twee brillen over elkaar heenzetten alleen zit het enorm irritant.

Een optie is lenzen maar dat gepruts in mijn ogen ervaar ik nog steeds als onprettig. De enige mogelijkheid blijft dus voornamelijk het over elkaar heenzetten van twee brillen.

Desondanks denk ik dat de brillen binnen afzienbare tijd niet meer nodig zullen zijn (zie de techniek van de Nintendo 3DS inderdaad). Of als ze nodig blijven, er de mogelijkheid komt om een 3D bril te laten slijpen op jouw ogen bij de Hans Anders.

Immers, waar een potentiele markt is zijn mensen die geld willen verdienen.

[zonoskar]

Dat geeft niet, ook voor niet brildragende mensen zit zo'n 3D bril enorm irritant.

[RielN]

En passive filters kun je ook maken zoals die opclib-bare zonnebrillen

Volgens mij kun je zelfs 2 stuks circulair gepolariseerde filters kopen en daar ites van knutselen.

[Viper_4111]

Het probleem is met de 3DS dat je er recht voor moet zitten. Dit gaat simpelweg niet met een TV omdat je al met meer mensen kijkt.

Ook ziet iedereen de diepte weer anders dus ik denk dat een simpel en goedkoop brilletje de beste oplossing is.

[DN.]

Zover ik weet bestaan er wel tv's met zo een oplossing, echter hebben deze "slechts" 8 optimale kijkhoeken waarin 3D kan worden waargenomen.
De overige posities zien dan normaal 2D. Volgens mij heette dat auto stereoscopisch beeld. Alleen in zo een geval blijft resolutie een heel groot probleem.

[willemd]

Zijn die tv-brillen zoveel anders dan de brillen in de bios? Ik zie daar genoeg mensen met een bril die daar die 3d-bril overheen zetten.

[Verwijderd]

de brillen zijn zo ontwikkeld dat deze te dragen zijn voor bril dragende mensen.
heb zelf een panasonic 3dtv.
dus je hoeft je eigen bril niet af te doen omdat de 3d bril over je gewone bril past.

[RielN]

Ik heb mijn bril nog NOOIT hoeven afzetten.

[Verwijderd]

Ik zit te wachten op een techniek waarbij 3D-beeld opgevangen kan worden via 1 oog. Een collega van mij is blind aan zijn linkeroog en is zodoende niet in staat om 3D-films te bekijken in de bioscoop (niet met actieve en niet met passieve bril).

Is er iemand die mij kan vertellen of het überhaupt 'mogelijk' is om een dergelijke techniek te ontwikkelen: een techniek waarbij 'beide' 3d-beelden dus door 1 oog op worden gevangen.

Voor wat ik begrijp is het nu namelijk zo dat elk oog 1 individueel 'beeld' opvangt en die samen convergeert tot een 3D-beleving. Dit is voor hem dus problematisch.

[DN.]

Het is niet alleen voor hen die blind zijn aan 1 oog problematisch. Ik heb zelf last van wat ze noemen loensen en een lui oog, en ook ik ben niet in staat om te kunnen genieten van de 3D beelden die gevormd worden.

Bij 3D tv creeeren ze een afstand tussen beiden beelden, dwz beeld linkeroog bevind zich iets meer naar rechts, beeld rechteroog iets meer links. Daardoor creeert je hersenen wanneer deze beelden worden samengevoegd een driedimensionaal beeld.
Hetgeen ook in het echt gebeurd om onbewust afstand te bepalen. De afwijking die je meet tussen beiden zichtvelden geven je een indruk van afstand.
Bij Passieve 3D televisie is dat heel goed te zien wanneer je de bril niet gebruikt.
Voor mensen die slechts 1 oog gebruiken voor het zichtveld kunnen niet of niet goed diepte vormen. Daardoor is deze technologie voor ons niet weggelegd.

Maar zodra ze een manier bedenken om het zonder de benodigdheid van beiden ogen toch 3D te maken ben ik zeker van de partij.
Ik blijf het hoe dan ook volgen, want heb het altijd een zeer interessante technologie gevonden!

[willemd]

Dan kan die persoon ook IRL niet echt diepte zien, dus dat wordt lastig.

[DN.]

Ik ben zelf een persoon die door een lichamelijke afwijking geen "diepte" kan zien.
Het is naar mijn weten wel mogelijk om diepte te zien, tenminste voor zover ik het zelf kan inschatten. Waar het probleem zich meer voordoet is dat je niet de precieze afstand kan bepalen. Je kan via sommige beeldhoeken de afstand niet bepalen (simpel voorbeeld, kijk recht tegen een glas aan, en probeer dan een naald van bovenaf in het glas te leggen zonder dat je de randen voelt. Men kan dan niet zien of het achter of in de glas komt!). Tevens levert het een probleem om snel een afstand te bepalen, bijv piloten, coureurs, of voetballers.
Het neemt naar mijn weten echter niet weg dat het wel mogelijk is om diepte te zien, alleen niet via de wijze waarop nu 3D tv is vormgegeven.

[Reactie gewijzigd door DN. op 23 juli 2024 20:18]

[Angelevo]

Dat klopt, alle bi-oculaire organismen gebruiken verschillende technieken tezamen om "3D" waar te nemen. Een belangrijk deel daarvan is het verschil tussen het linker en rechter oog.

Wat met slechts één oog nog wel kan is de "software" variant van stereoscopie; de hersenen zijn in staat om aan de hand van visuele kenmerken afstand te berekenen.

Een goed voorbeeld is een hele lange straat - wanneer je die inkijkt zie je de weg ongeveer zo lopen: / \ De hersenen hebben geleerd dat dit betekent dat het punt waar de lijnen dicht bij elkaar liggen verder weg ligt dan het punt waar de lijnen ver van elkaar af staan. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld iemand die dichtbij staat (groot) en iemand die ver weg staat (klein).

3D in televisies maakt alleen gebruik van het verschil tussen de twee ogen. Tenzij je de hersenen 'hackt' zal je met één oog dus nooit 3D kunnen kijken op TV.

[Niosus]

De diepte die je ziet is ervaring. Onze hersenen hebben meerdere methodes om diepte in te schatten. Als je een bal ziet bewegen die langzaam groter wordt weten je hersenen dat die bal naar je toe. Dingen die bewegen en verder weg zijn zullen trager lijken te gaan dan als het dichtbij is.

Je hersenen zijn hier heel goed in. Dit merk je als je een computerspel speelt (3d wereld op 2d scherm). Er is absoluut geen probleem met een racespel spelen op een 2D scherm. Ook is het niet moeilijk om in bijvoorbeeld Portal een kubus te vangen die op je af vliegt. bij shooters vind ik het zelfs persoonlijk makkelijker om in 2D te spelen omdat je dan echt recht door je viezer kan kijken (waarom mikken mensen met 1 oog?).

3D voegt in dit geval gewoon wat "immersion" toe. Het lijkt meer op het echte leven dus we kunnen ons beter inleven. Iemand die maar 1 oog kan gebruiken ziet ook in het echte leven in 2D (input is toch 2D, wat de hersenen er van maken is natuurlijk iets helemaal anders) en heeft eigenlijk dat stukje realisme al bij een gewone 2D TV.

Je mist dus eigenlijk hetzelfde als in het echte leven. Er is geen enkele oplossing daarvoor mogelijk buiten het tweede beeldsignaal op één of andere manier tot in de hersenen te krijgen, maar als ze dat kunnen met een film is het ook goed mogelijk om een implantaat te maken waardoor beide ogen weer bruikbaar zijn.

(maar maak je niet druk, het is maar even waaw en daarna went het als het goed is, anders krijg je hoofdpijn. Het is leuk in enkele scenes maar die zijn ook spectaculair zonder 3D)

[hiostu]

Je kunt toch geen diepte zien dan, alleen kun je zelf afstanden schatten aan de hand van context. Je weet ongeveer hoe groot een auto is en dus kun je bepalen hoever deze van je af staat. Of je kunt het zien aan de hand van de strepen die tussen jou en de auto zitten. Aan de hand van dit soort gegevens kun je toch diepte schatten en zo verwerken je hersenen het ook. Het is daarom bv lastig om in te schatten hoever iets weg is in de lucht als je niet precies weet hoe groot het is. Je hebt immers geen referentie informatie.

Het voorbeeld van de naald laat ook zien dat het lastig is om heel precies die afstanden te schatten.

[zonoskar]

Hij zal nooit 3D kunnen zien, maar een film bekijken in de bios moet toch kunnen? Gewoon brilletje op en kijken maar. Ik kan toch ook gewoon 1 oog dichtknijpen en de film volgen. Je mist alle 3D effecten, dat wel. Als je geen brilletje op doet krijg je beide beeldjes te zien en dat is niet fijn om naar te kijken, maar met het brilletje op wordt het beeld dat niet voor het ene oog bestemt is gefilterd.

[DN.]

Uit mijn eigen ervaring weet ik dat het de film trager maakt. Ik heb wel een paar vermoedens over waarom dat zo is.
Als ik mij goed herinner is de refresh rate van 3D hetzelfde als die van 2D, dus in feite 2x zo traag gezien ze zowel links als rechts moeten tonen (bij Active shutter technologie). Gezien ik en ook genoeg anderen het 3D gedeelte niet ervaren zien we dus eigenlijk een 2D film met gehalveerde refresh rate?

Het verschil viel mij het meeste op bij de film Avatar. Heb het zowel in 2 als 3D gezien, al was het alleen maar om te testen.

[arjankoole]

Voor wat ik begrijp is het nu namelijk zo dat elk oog 1 individueel 'beeld' opvangt en die samen convergeert tot een 3D-beleving. Dit is voor hem dus problematisch.

Voor hem is het per definitie onmogelijk om 3D te zien, ook in het echt. Voor 3D zien bij mensen en dieren heb je namelijk beide ogen nodig, met een overlappend gezichtsveld. Dat samen geeft 3D. Hij zal de rest van z'n leven ( uitgezonderd hele ingewikkelde uitvindingen op dat vlak) nooit meer dan 2D kunnen zien.

( ter referentie: in de middeleeuwen staken overwinners vaak van alle gevangen mannen/soldaten 1 oog uit. Dat maakte dat ze nog wel konden werken op het land, maar niet meer konden vechten, omdat ze geen diepte meer zagen ).

[Vliedel]

De extra 3D die met deze technieken worden toegevoegd is juist stereovisie: beide ogen zien iets anders (zelfde beeld vanuit een andere hoek). Dat gaat dus nooit lukken met een oog.

Btw: stereovisie is maar een manier van een lijstje om diepte te ervaren.

[Reactie gewijzigd door Vliedel op 23 juli 2024 20:18]

[GhostShinigami]

voor zoverre ik de achterliggende gedachten / techniek snap, is dit niet mogelijk helaas, de reden waarom wij het 3d zien is omdat er voor het linker en rechter oog aparte beelden worden weergegeven, zelfde reden waarom het met 1 oog lastiger is om diepte in te zien.

de beelden voor het linker en rechter ook zijn dan ook net iets anders (omdat je ogen iets uit elkaar zitten) en juist daardoor zien wij wat we zien (zowel real-life als 3D film). dus tenzij ze met een interface komen die direct op je visuele gedeelte in je hersenen werken denk ik (maar ja ben geen expert) het niet..


verder:
erg goed natuurlijk dat deze verschuiving komt, de actieve brille waren voor veel mensen een show-stopper, dus we zullen zien hoe ver ze hier mee kunnen gaan natuurlijk is bril-loos het uiteindelijke doel, dat is wat iedereen wil, tijd zal het leren of we hier aan komen gaan.. voor nu hou ik het wel bij mn huidige tv (net een jaar oud) dus nog lang niet aan vervanging toe, tegen de tijd dat 3d volwassen is kijk ik wel weer eens!

[D.oomah]

Het beste van twee werelden in theorie dus. Eerst maar eens kijken hoe dat uitpakt. Gezien nu de polarisatielaag moet wisselen kan ik me voor stellen dat flikkering nog steeds niet helemaal weg zijn.

[Milmoor]

iZ3D heeft al jaren 3D-monitoren met een concurerende techniek. Er zitten daar twee schermen op elkaar, een voor het beeld, en een voor de polarisatie. Ik verwacht dat de polariserende laag hier gecombineerd is met de beeldlaag. Het verrast mij dat er puur geshuttered wordt, i.p.v. slimme polarisatie. Deze flikkert niet, maar heeft nog wel wat last van crosstalk en onechte kleuren.

"Suppose we need to show white to the left eye and black to the right eye. In this case the first panel of the monitor displays white and the second panel is set to a polarization of 0 degrees. As a result, the left lens lets the light pass while the right lens obstructs it.

What if the picture is then inverted so that the right eye saw white? The first panel doesn’t have to change anything. It is only necessary to turn the polarization plane by 90 degrees in the second panel, and the eyeglasses will show you a different picture.

And what if both eyes must see gray? It is simple: if the polarization plane is rotated by 45 degrees with the second matrix, each lens will let half the light pass and each eye will see gray. Note that this can be done for each out of the 1,764 million pixels individually."

XBitLabs heeft er een aardig artikel over waar bovenstaande quote uit komt.

[Reactie gewijzigd door Milmoor op 23 juli 2024 20:18]

[max3D]

Wat Samsung en RealD hier voorstellen is zo oud als de weg naar Rome. Ik meen dat Tektronix dat in de jaren tachtig al deed, de Z-Screens die wij lang geleden gebruikten hadden dit al. Er blijkt op internet nog steeds een advertentie voor te bestaan met als laatste update 2006, maar het is al veel ouder. Check de Z-screen daar http://www.stereo3d.com/displays.htm

Stereoscopic dat de Z-screens ontwikkelde is volgens mij overgenomen door RealD dus dat is de patent inbreng in de Samsung deal. Hoewel ik me afvraag of Tektronix niet nog wat rechten gaat vragen.

Wat hier gebeurd lijkt inderdaad sterp op de RealD projectie techniek in de bioscoop waarbij er wat creatief met het woord ´active´ omgegaan wordt. De projectie wordt simpelweg door een actieve polarizer gedaan, zoals dat in de bios voor de al bestaande projector geplaatst wordt. Het zal Samsungs bijdrage zijn om deze laag relatief goedkoop te kunnen integreren in een gelaagd panel.

Erg gelukt lijkt het allemaal niet want beginnen met hele kleine displays. Letterlijk ´Computer screen displays in the 23- and 27-inch size range are expected to be available by early 2012, with rollout of 55-inch television receiver panels following the commercialization of the computer monitors.

Dat commercialization betekent dat ze nog lang niet doorhebben hoe ze dit in grotere formaten commercieel haalbaar kunnen produceren. Oude wijn in nieuwe zakken zonder een prijskaartje en dat alles om de concurrentie af te houden.

Er is overigens niets mis met deze techniek. Ik heb vele stereo monitoren gehad waaronder de Z-screen en hij deed wat hij moest doen.

voorlopig zie ik meer heil in actieve shutter glasses tegen een lagere prijs en in een leuker model. Ik verzeker je dat die er aankomen, Zoek maar even op mijn naam en je vindt 10 posts over dit onderwerp in de laatste weken.

Overigens ook erg leuk zijn deze glazen die je al dan niet actief / passief kan gebruiken, die licht zijn en waarbij de electronica los kan zijn van de bril zelf en gedeeld kan worden door vier brillen. Dus lekker licht, goedkoop, slim en voor alle TVs´bruikbaar want polarized of active. Kijk hier maar http://www.volfoni.com/Activeyes-R Veelbelovend niet? De best of both worlds en toekomstvast.

[Stoney3K]

Gezien nu de polarisatielaag moet wisselen kan ik me voor stellen dat flikkering nog steeds niet helemaal weg zijn.

Je hebt hopelijk door dat er nog een polarisatielaag achter zit die al 120 keer per seconde wisselt en daar 20 jaar aan ontwikkeltechniek in zit? Zoiets heet namelijk het scherm.

[Vorlon]

Dat is het probleem niet. Het probleem is dat je ogen niet in-sync zijn, maar om en om een beeldje zien. Daar kunnen een heleboel mensen niet tegen. Dat probleem heb je bij passieve 3d niet. Daar zien je ogen wel tegelijkertijd een beeld wat je hersenen samenvoegen tot een 3d beeld.

En ja, bij deze actieve/passieve 3d methode van Samsung heb je dit probleem nog steeds. De beste manier om dit op te lossen is een scherm met de dubbele horizontale resolutie te gebruiken. Daar is men inmiddels ook al wel mee bezig, maar ondertussen moet er natuurlijk wel verdiend worden.....

[Erik070]

Hahaha, eigenlijk wel schandalig dat er naast het artikel een banner/reclame staat van LG's nieuwe Cinema 3D tv's. Daarin staat "Full HD in 3D en 2D beeld". In het artikel wordt er vermeld dat dit hoogstens 1080i is na een firmware upgrade.

Nou zullen de meeste tweakers dit soort dingen misschien wel weten, maar als leek consument trap je daar gewoon keihard in. Mooie is daarbij nog dat die leek consument dat waarschijnlijk nooit door zal hebben. Eind goed al goed.

[arjankoole]

Hahaha, eigenlijk wel schandalig dat er naast het artikel een banner/reclame staat van LG's nieuwe Cinema 3D tv's. Daarin staat "Full HD in 3D en 2D beeld". In het artikel wordt er vermeld dat dit hoogstens 1080i is na een firmware upgrade.

Dat is nog steeds Full-HD. Het maakt niet uit of dat nou 1080i of 1080p is. Aangezien iedereen die firmware update kan downloaden en instaleren, is dat geen misleiding.

Bovendien zal voor die nieuwe TV's van LG vast gelden dat je dat niet meer hoeft te doen, en dat dat direct al 1080p (als ik de reclame mag geloven) is.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 juli 2024 20:18]

[Erik070]

Daar heb ik me kennelijk in vergist. 1080i blijkt idd Full-HD genoemd te mogen worden.

[Wolfos]

Ook interlaced blijft het full HD.

[StackMySwitchUp]

Lijkt mij dat het flikkeringen-probleem hier nog niet mee is opgelost.
Het blijft immers flikkeren, maar dan afwisselend tussen beeldlijnen.

Hopelijk heb ik het fout, want full-HD passief 3D beeld lijkt mij wel super!

[jongetje]

En hoe denk je dat normale tv werkt? Je hebt altijd x aantal beelden per seconde. In een bioscoop zelfs maar 24 per seconde.

[StackMySwitchUp]

Daarom ga ik nooit naar een bios die flikkert (Ja ik heb last van beelden tot 75 Hz)

[RielN]

ja, 120 Hz ga jij niet zien hoor, effectief op 60Hz.

[Dark_man]

Nou ik zie het dus wel.

En ik heb last van de flikkeringen.

In de toekomst gaan de fabrikanten de snelheid nog verhogen naar 240Hz en 480Hz.

Waarom denk je? Dat doen ze echt niet voor de lol, hoe hoger de frequentie hoe minder last je hebt van de flikkeringen.

[Viper_4111]

Ik moet zeggen dat dit een techniek is die het voor mij interessant maakt om te gaan kijken naar een 3d scherm. Nu moet je, als je met meer mensen tv wilt kijken, rekening houden met extra brillen die te duur zijn en een kijkhoek.

[Stefandepefan]

Inderdaad, met deze technieken word het steeds interessanter om de overstap te maken naar een 3D televisie. Alleen moet ik dan weer een overstap maken naar lenzen omdat ik nu nog steeds met een bril naar de televisie staar.

_{@Cabbie_86. Dat zou het probleem inderdaad verhelpen, probleem is echter dat mijn bril hetzelfde formaat heeft als de bril die ik op de foto zie bij dit artikel. Echter had ik begrepen dat Samsung in Korea hun brillen ook op sterkte kan laten slijpen en laat dat nu net mijn favoriete vakantieland zijn}

[Reactie gewijzigd door Stefandepefan op 23 juli 2024 20:18]

[Nilsepils]

ze moeten een soort stickers maken zoals je die over je ramen doet tijdens rijden naar vakantie maar dan gepolariseerd!

[Stoney3K]

ze moeten een soort stickers maken zoals je die over je ramen doet tijdens rijden naar vakantie maar dan gepolariseerd!

Dat moet met de RealD techniek prima kunnen. Sterker nog, die stickers kun je zelf maken door een oude bril te pakken en er de folie van de brilletjes uit de bioscoop overheen te plakken, dat spul is namelijk redelijk dun en goed te verwerken/verknippen. Of aan de meter voor lineaire polarisatie (zoals IMAX), maar dan moet je het wel in de goeie richting monteren.

Uiteraard kun je straks met deze Samsung toestellen (áls het RealD gaat worden) ook je bioscoop-brilletjes die je mee naar huis neemt out-of-the-box gebruiken.

[Cabbie_86]

De (Active Shutter) bril die je bij een Panasonic 3d tv krijg, passen gewoon om je eigen bril heen (eigen ervaring). Dit zou dus geen probleem moeten zijn.

Het lijkt mij dat brillen van andere fabrikanten hun brillen ook hebben ontworpen om over een "eigen" bril te kunnen zetten.

[Reactie gewijzigd door Cabbie_86 op 23 juli 2024 20:18]

[Vorlon]

Je kan gepolariseerde (voor passieve 3d) brillen gewoon op sterkte krijgen. Dan heb je niet meer het gedoe van 2 brillen overelkaar heen.

[TenTimes]

Zolang je een bril nodig blijft houden, zal 3D TV niet algemeen worden. Dit is al wel een stap, maar als je een bril hebt kun je deze nog steeds niet gebruiken. Ze maken al wel 3D brillen op sterkte, maar die zijn nog duurder dan de standaard 3D brillen.